14
Дек
2012

Гуманитарные науки

Читайте также другие материалы по теме: 

 

Тематика этого поста навеяна работой в Приемной комиссии ОНР. Часто, при поступлении заявки от представителей гуманитарных наук очень трудно представить, насколько кандидатура удовлетворяет требованиям членства в ОНР.

Эта же проблема, которую можно переформулировать как проблему ранжирования (рейтингов) в гуманитарных науках, постоянно встает и перед МОН.  Из-за нерешенности этой проблемы тормозится ряд важных конкурсов, в том числе и конкурс грантов-стипендий.

Сейчас среди членов ОНР достаточно гуманитариев. Просьба к ним высказаться, как они судят о квалификации коллег и какие критерии можно поставить во главу угла. 

2 / 1
Наличие монографий и публикациий в центральных изданиях

Полагаю, что важным является наличие монографий в профессиональных сериях (у меня есть, например, книга в серии "Античная библиотека"), а также публикаций в ведущих зарубежных изданиях. У меня тоже есть:) Вышла, например, моя латинская статья (Myakin, Timothey: An Sappho Sacerdos Artemidis Fuerit? // Hermes, Volume 140, Number 4, October 2012 , pp. 391-416). Дай бог и книга моя последняя, переведенная на латынь выйдет (рассматривается вариант с Польшей). Важным также является членство в профессиональных сообществах. Вот я, например, член Российской ассоциации антиковедов: http://racs.igh.ru/members.html .

 

1 / 1
А как происходит рецензирование?

Есть ли три независимых рецензента?

Какие на Ваш взгляд профессиональные серии наиболее престижны?

Сейчас монографию можно издать самому, и даже за границей (тот же Lambert), практически без рецензирования.

2 / 1
Больше, чем три

Все издания, вышедшие в серии "Античная библиотека", обсуждаются на редколлегии. Редколлегия на тот момент, когда готовилась моя книга состояла из (даю наиболее известные имена): акад. РАН, д. и. н. Г. М. Бонгард-Левин (президент Российской ассоциации антиковедов), чл. -корр. РАН, д. ф. н. Н. Н. Казанский, проф. д. и. н. Г. А. Кошеленко, проф. д. и. н. В. И. Кузищин, проф. д. ф. н. А. А. Россиус, проф. д. ф. н. А. А. Тахо-Годи и т. д. Должен ли я перечислять всех? Добавлю, что моя книга впоследствии стала победительницей конкурса на лучшую монографию среди кандидатов наук, который проводился Российской ассоциацией антиковедов в 2005/2006 гг. и была отмечена премией. Имею о том грамоту за подписью ак. РАН, д. и. н. Г. М. Бонгард-Левина. Должен ли я отчитываться перед Вами дальше, уважаемый коллега, или может быть и Вы тоже поделитесь рассказом о своих успехах? Или мне нужно отсканировать грамоту и выложить ее здесь в виде иллюстрации? Еще одно мое учебное пособие ("Судебный закон Гая Семпрония Гракха: текст и комментарий" (Новосибирск, 2006) стало дипломантом конкурса на лучшую научную книгу, проводившгося Российской академией образования, о чем тоже имею грамоту. Готов все выложить в Сети. Но, простите, в таком случае и Вы должны рассказать о своих книгах - кем изданы, кто рецензент и пр. Какими грамотами и премиями отмечены. Рецензенты на мою последнюю книгу, вышедшую в НГУ (2012 г). - д. и. н. А. Е. Демидчик и д. фил. н. В. П. Горан. Кстати, имейте в виду, что кроме меня статей (и книг) на латыни из тех, кто живет в России, в хороших загран. изданиях (типа боннского "Гермеса") никто не публикует. В отечественном антиковедении наиболее престижны две петербургские серии: Studia classica (Изд. центр "Гуманитарная академия" СПб, "Античная библиотека", изд. Алетейя, СПб, в последней и моя книга выходила). 

1 / 1
В России есть сильные гуманитарии

Об этом свидетельствует статистика присуждения нобелевских премий, где литература на втором месте после физики. Есть нобелевские премии и по экономике.  Мой вопрос лишь в том, как среди гуманитариев выделить сильнейших. И этот вопрос уж никак не личностный наезд. Если обидел, извините. Разъяснения по этому вопросу может дать лишь квалифицированный гуманитарий.

Моя отрасль наук - Computer Science в России еще большем загоне, я сам чуть больше десяти лет назад переквалифицировался из физиков, моя первая работа относится к 2000 году. Я пытался ездить, присматриваться, знакомится и т.д.  Прошло много лет, прежде чем начали брать статьи в нормальные места. 

Приведу лишь один пример - есть сайт edas.info - через него представляют работы приблизительно на 50% конференций IEEE. Так из России там зарегистрировано около 200 человек из общего числа представивших работы в 800 000. Вот и весь уровень. Членов IEEE на всю Россию сотни полторы, старших - человек 20. Статистику по ACM пока не смотрел, но и она не отличается сильно.

Вот и весь расклад, в моем профили можете найти статьи, членство в редколлегих и програмных комитетах. Но учтите, что я то начал с нуля, моим  ученикам уже много легче.

 

1 / 1
Спасибо!

Спасибо большое за информацию, уважаемый коллега! Всегда испытывал уважение к ученым-компьютерщикам. Увы, в компьютерах я лишь - примитивный пользователь. Но об IEEE слышал. 

2 / 1
О публикациях издательства LAMBERT

Подробности о LAMBERT (см. http://russcomm.ning.com/forum/topics/lambert-print-on-demand )

 

Дорогие коллеги!
Издательство Ламберт атакует и меня, и даже студентов младших курсов, чьё название хотя бы мелкого доклада "засветилось" в доступных источниках. Уже это должно было вызвать подозрения. Но в стране - родине МММ, видимо, этого никогда не будет.
В англоязычном же интернете сотни резко отрицательных отзывов, попробуйте почитать (легко находится через Гугл и пр.) на форумах и т.п.
Вот например (очень мягко): "Lambert is indeed an affiliate of VDM, and publishing your MA thesis via this company would be a terrible mistake.  (If you must publish it through Lambert, keep this information off your CV entirely.  A Lambert publication on your CV will not work in your favor.)".
Из Wiki: "VDM Publishing — это группа издательств, базирующаяся вСаарбрюккене, Германия, с филиалами в Маврикии и Молдове.[1][2][3]Выпуск книг производится по технологии «Печать по требованию» — новые экземпляры книги печатаются только тогда, когда поступает соответствующий запрос от покупателя".
А вот не мягко: "I absolutely believe that Lambert Academic Publishing is a fraudulent attempt to access/misuse academic work. Delete!"
Lambert принадлежит к категории так называемых Vanity Press. Действительно, печатается всего один экземпляр, дальше - print on demand. А теперь подумайте, кто купит в Европе книгу на русском за 80 евро? Издания не рецензируются и не редактируются. Посмотрите на уже изданное - и сами сделайте вывод, а особенно посмотрите на "проданное" - если найдёте.
Вот некоторые источники: http://chronicle.com/forums/index.php?topic=61017.0
http://blog.pravo.ru/blog/school/2462.html#comment27738("псевдонаучное издательство")
http://aspirantspb.ru/blog/?p=2287 - ищите ещё в гугле и найдёте сотни отрицательных отзывов
Я, конечно, понимаю, что сейчас у них задача как-то вырваться наверх, если хотя бы одна книга из 1000 продастся. Возможно, их как-то можно использовать в своих целях, но пока не придумал, как.
С уважением,
В.Б.Кашкин

 

1 / 1
У них нет рецензирования

Всю работу по созданию макета несет автор. А распечатать - там все делает машина без участия человека. Себестоимость - очень низкая. А книги покупают - кто на рефераты, кто на диссертации, кто на дипломы. Причем не только в России, но и рускоговорящих странах. Это и есть основа бизнеса.

2 / 1
ДВО РАН о Lambert

Не рекомендуется относить издания LAP на русском языке к зарубежным, как не рецензированные и не редактированные иностранными учеными и редакторами издательства.

http://www.febras.ru/niso/399-ob-izdaniyakh-v-forme-knig-izdatelstva-lap...

 

В СПбГУ научная комиссия так же решила не учитывать монографии издательства Lambert ни для отчетов о научной работе ни при начислении надбавок за публикации.

1 / 1
За что оценивать филолога?

Для начала хочу ознакомить коллег с позицией администрации СПбГУ - она унифицирующая и уравнительная по сути (в рамках университета) - см.: http://csr.spbu.ru/wp-content/uploads/2012/10/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D...

Если коротко - доплат "за публикационную активность" достойны только те работники ППС, которые имеют публикации в периодических изданиях и монографии (за последние три года). Из этого вытекает, что за бортом оказываются (оцениваются как ноль) созданные словари, издания энциклопедического характера (серия "Языки мира", например, попадает именно сюда и дает авторам тот самый ноль), сборники научных статей (в том числе выпущенные в престижных российских издательствах, "Языки славянских культур", например), учебники и учебные пособия. Последнее - конечно, несколько другой жанр и, возможно, должно оцениваться отдельно. Но словари и энциклопедии как филолого-лингвистическая продукция, приравненная к нулю, - пока не приходилось слышать ни от одного филолога, что он это поддерживает. Тем не менее, в рамках СПбГУ это так - словарей и энциклопедий не нужно, по-видимому.

1 / 1
Даль и Ожегов ныне не в почете

Это странно. Любая система должна быть адоптирована к различным отраслям науки. Филология же - это центральная дисциплина гуманитарных наук, на нее все должны равняться, тем более, что Россия международно признный авторитет в этой области. Мы здесь как раз и пытаемся понять, что надо уточнить для гуманитариев. Для них должны быть свои критерии, отличные от других областей.

Предлагайте! Ведь Вы же специалисты.

 

1 / 1
Немного про положение СПбГУ

Уважаемая коллега,

По требованию ректора Положение о публикационной активности создавалось для всех научных дисциплин и, поэтому,  в нем учитываются только общие для всех   научные публикации - статьи в рецензируемых журналах и монографии, которые так же прошли рецензирование.

Поэтому у филологов не вошли словари, у астрономов телеграммы наблюдений, у историков комментарии к первоисточникам, у программистов протоколы и программы, у физиков препринты в archive.org  и т.д. и т.п.

Поверьте,  если учитывать все и вся что есть на бумаге и в электронной форме, то те же филологи получили бы еще меньше финансов на доплаты, чем они получили в прошлом году.

2 / 1
Системное унижение гуманитариев

Уважаемая Елена Викторовна! В вашем положении хотя бы РИНЦ фигурирует, в нашем же вузе установили доплаты исключительно за импортные рейтинги. Хоя наш вуз - педагогический, и в нем гуманитарная составляющая, как ни крути, основная, с учетом еще и того, что многие работают в педагогике и методике. Полагаю, что этим администрация вузов поддерживает (вполне возможно, тоже от безвыходности) курс министерства на сознательное умаление и принижение гуманитарной сферы. Думаю, что пора и нам, гуманитариям, объединяться в какое-то сообщество и коллективно вырабатывать пути диалога с нашими верхами разного уровня. Хотя, судя по тому, что внятной реакции на обращение Ученого совета филфака МГУ так и не последовало (отмечу, что согласна с общей идеей этого обращения, но не с предложенными способами исправления положения), может быть, это и бессмысленно. С ув. Ольга Орлова, Томск, ТГПУ

1 / 1
О физиках и лириках

Когда нам предлагают (коллеги-"технари") бороться за свои права - впору вспомнить о том, что демократия - самая лучшая (= самая  худшая) форма правления. Проблема в том, что с равным представительством от каждого факультета на уровне университета гуманитарии оказываются в меньшинстве. Без поддержки "естественнонаучников" добиться права рассмотрения на равных специфической для филологов научной продукции не получится. Почему и стала писать. Сейчас положение странное: рецензент словаря (или энциклопедического издания, или сборника статей) может напечатать свою рецензию в периодическом издании, и получить за это повышающие его личный рейтинг "пироги и пышки". В то же время авторам этих самых рецензируемых научных работ остаются "кулаки и шишки". Не странно ли?

1 / 1
Это не вся правда

Последние 20 лет гоняли представителей точных наук.

Меня, например, выгнали из самарского педуниверситета в 1995 году за то, что я в рамках гранта INTAS провел интернет в Самару (вообще первый канал) для присоединения к европейской математической сети. Когда то естественно-научные факультеты были украшением пединститута, только на одном физмате было 4 доктора физмат наук,  среди них видный теоретик числовик Бредихин, на которого ссылались Бурбаки. Была отраслевая лаборатория по магнитным пленкам с уникальным оборудованием, обсерватория с крутящимся куполом и приличным телескопом и т.д. Закрыли все и выгнали всех, последнег доктора наук - математика - Гизатулина (выпускник МГУ, докторская в ЛГУ, 150 ссылок, работал лет 10 профессором в Чили) по суду. В прошлом году выкинули все остатки физического практикума под аудитории для платных управленцев социальной сферы. На физмате осталось 2 престарелых физика и 7 математиков - кандидатов наук.

С факультета ушло 6 докторов наук (физмат) и 20 кандидатов, остались только педагоги. Раньше дипломные были по физике и математике, теперь нельзя. Расплодившиеся педагоги вытеснили все, порушили учебные планы. ВУЗ и переименовали специально, избавившись от слова педагогический, чтоб уничтожить точные науки.

Как вы думаете ПГСГА смог пройти любой контроль? Признан неэффективным, но думаю, отмажутся и ректор Вершинин усидит.

Вот вам другой пример - СамГУ - там ректором стал бывший глава ЕР по области, доктор педнаук Носков. Те же обзывательства точных наук, за 2 года хорошо прошелся по верхушке цитирующихся людей, многих выгнал. Там пока не пахнет никакими скопусами.

Но я не против гуманитариев, среди них есть достойные исследователи, только мало их и теряются они среди новых диссертантов. Задача - выделить ядро, но как это сделать? Хотя бы знать, кого уважать, кто настоящий.

1 / 1
Кто настоящий?

Вот именно, хотелось бы знать кого уважать и кто настоящий. Вот тут обсуждают даму-филолога, написавшую более 100 диссертаций на заказ

http://o-zhidanie.livejournal.com/176673.html

то что она филолог написано в ее комментариях к основному тексту.

Про массовый плагиат в диссертациях по истории здесь

http://lenta.ru/articles/2012/12/17/dissovet/

Про плагиат Бурматова здесь

http://lenta.ru/news/2012/12/03/burm/

Уж извините, но в естественных науках такого откровенного бардака нет. Так что может быть лирики сами у себя приберут, а уж затем обращаются за поддержкой к физикам? А то, уж извините, как то совсем не верится в качественное рецензирование сборников статей в такой научной среде.

2 / 1
про "уборку у лириков"

Уважаемый Андрей Владимирович! По забавному стечению обстоятельств через 3 часа у меня - защита докторской по филологическим наукам. Так что гордо буду считать этот акт локальным субботником по расчистке "лирического бардака".

Что же касается "бардака физического", он не вменьшей степени свойственен естественникам: выросла в одном из академгородков, родители работали в НИИ, мама - в НИИ органической химии, - без сомнения, там сидело 50% паразитирующих. Уверена, что бардака у вас не меньше, но вычислить его путем простейших интернет-манипуляций труднее. Не удивлюсь, если за историческим скандалом разразится скандал математический или биологический. Знаю про  диссертации на заказ даже по медицине.  А то, что пишут их зачастую филологи, - само собой - они специалисты по созданию текстов и их адаптации к любым нуждам, в том числе - неблаговидным (наука, как известно, весьма индиферентна к этике - физикам это даже более знакомо).

Так что, на мой взгляд, кризис научной квалификации в нашей стране - явление системное. Чтобы с ним бороться, не стоит делиться на профессиональные кланы и колоть друг друга обидными шпильками, продолжая вечный спор физиков и лириков. Может быть, более плодотворно будет  объединиться всем честным и неравнодушным ученым, считающим науку главным делом своей жизни? С надеждой на диалог, О.В. Орлова

3 / 1
Как раз по медицине диссертаций стало очень много...

Участвовал на прошлой неделе в заседании руководства Диссертационнных советов Центрального округа РФ, организованного ВАКом. Там были озвучена статистика, согласно которой количество диссертаций по медицине вышло на первое место среди прочих дисциплин, и дан комментарий, что в лечебных учреждениях "услуги высококвалифицированных специалистов, докторов и кандидатов наук, стоят значительно дороже". Была также озвучена задача сокращения числа Диссертационных советов до 1500-1600 с ныне существующих более  3000.  

0 / 0
Росту указанных показателей

Росту указанных показателей статистики во многом способствует попустительское отношение ВАК к диссертационным мошенникам. Вот свидетельство члена экспертного совета ВАК член-корр. РАН Д.В. Трещева: “Практика показывает, что остановить диссертацию, признать её негодной совершенно невозможно. Потому что на более высоких уровнях в ВАКе этот процесс тормозится. И к нам в экспертный совет эта диссертация постоянно возвращается до тех пор, пока люди не устанут, не сдадутся и не признают её… на моей практике я что-то не припомню, чтобы мы взялись за признание диссертации не удовлетворяющей требованиям ВАК, и довели это дело до конца”

http://dis.finansy.ru/a/post_1323757026.html

В полном соответствии с этим хорошо отработанным ВАКовским сценарием развивается и ситуация вокруг одной диссертационной аферы, изложенная на сайте

http://maxpark.com/user/1220335144/content/643159

Ожидать от чиновников положительного решения проблемы диссертационного плагиата особо не приходится уже по той банальной причине, что «коррупция на уровне тех, кто готовит работы, тех, кто апробирует, тех, кто утверждает, очень большая» (чл.-корр. РАО Куцев Г.Ф. Образование и наука, 2008. № 5, с. 18).

2 / 0
Фальсификации есть везде

и в технических науках, и в физико-математических. Над некоторыми математиками педагоги посмеиваются - вы такие же, как и мы. Но несовместим масштаб явления (различается на порядки), да и степени выдаются в третьесортных местах.

0 / 0
Расчистка конюшен

Уважаемая Ольга Валерьевна,

Вы абсолютно правы - и именно поэтому физики и придумали наукометрические показатели, причем именно на Западе, где принципы научной морали выполняются гораздо более жестко чем у нас. При этом основной упор в наукометрии сделан не на оценку конкретных ученых по абстрактным и размытым понятиям, а на измерении четко определенными методами количества и качества информации, которая содержится в публично доступных результатах  их работы - т.е. в  публикациях  в рецензируемых и доступных в любой библиотеке журналах.

Но физики не могут придумать разумные показатели для гуманитариев и, самое главное, проверить их справедливость на практике. Т.е. сравнить оценку по  предлагаемым формальным критериям и  внутреннюю не формальную оценку коллег профессионалов. Этот шаг должны сделать сами гуманитарии.

А моя излишняя резкость к коллеге из СПбГУ вызвана тем, что единственным предложением от гуманитарных факультетов СПбГУ было распределить средства согласно штатному расписанию, а внутри факультетов распределять их деканам. Естественно, что остальные факультеты не поддержали такую уравниловку, но коллеги всюду продолжают жаловаться на то, что  их не понимают.

0 / 0
про конюшни

Глубокоуважаемый (так и только так обращаются в СПбГУ - комментарий для тех, кто не знает) Андрей Владимирович!

Поскольку я не вхожу в число тех представителей филфака, кто, по Вашим словам, предлагал распределять средства на доплаты по штатному расписанию (и узнаю об этом только из Вашего текста), позволю себе ответить. Я бы не поддержала распределение по количеству штатных голов, но могу предположить, почему такое предложение возникло. Вспомните о величине ставок, на которых мы работаем - думаю, в этом сообществе не стоит пространно распространяться на эту тему (на всякий случай: на филфаке немало доцентов, получающих около 15 тысяч в месяц на руки - годовую премию не включаю).  И еще - интересно - хотела привести ссылку на документ, который я неделю назад скачала и распечатала (с базовыми ставками по должностям и повышающими коэффициентами к каждой должности), но сегодня найти не смогла... Еще одно соображение - среди филологов есть немалое количество людей, которые ведут практические занятия по языкам, и делают это превосходно, научая студентов за 4 года (бакалавриат) языку с нуля. Речь, конечно, не об английском, а о таких вещах, как новогреческий, португальский и т.под. И они, как правило, наукой не занимаются - что не мешает им писать учебные пособия, нужные в аудитории. А это уже не учитывается, по принятым в СПбГУ правилам. Дальше - сама научная продукция. Серия "Языки мира" - издание, о котором я уже писала, и которое не учитывается по действующим правилам - это уважаемое (академическое) издание с историей и перспективами, см. http://www.lingvarium.org/langworld/history.shtml Что такое словари и грамматики языка - даже как-то неудобно объяснять в научном сообществе. Для самих лингвистов давно уже аксиома, что язык - это инвентарь единиц (словарь) и правила их функционирования (грамматика). И это тоже у нас "не считается" - потому что, как Вы мне пояснили, было взято только то общее, что есть и у физиков и у лириков, и что является рецензируемым. При этом академические издания, по-видимому, в число рецензируемых не входят. А может, дело в другом - физики не создают словари и энциклопедии? Последнее (энциклопедии) даже как-то странным кажется. Но энциклопедия - не коллективная монография, вот ведь в чем проблема, и поэтому тоже "не считается"! И это мы вынуждены говорить коллегам старшего поколения, которым уже около 80 лет, на их растерянное: "Что же, я за всю жизнь, участвовав в создании Х словарей, ничего на доплату не заработала?.."

Последнее - как показывают записи в этом обсуждении - положение дел и у медиков и у других подсообществ не блещет чистотой. Так что не стоит так уж огульно обижать филологов, намекая на то, что у них нет уважаемых издательств и что их сборники статей ничего не стоят.

0 / 0
Offtop про СПбГУ

Уважаемая коллега,

Для Вас отвечу  про СПбГУ  -  более трех лет назад по Мероприятию 3 все факультеты получили по 2-3 гранта на разработку критериев оценки научной, методической, преподавательской, творческой, экспедиционной, архивной и т.д. деятельности  с целью создания многоканальной системы поддержки активно работающих сотрудников СПбГУ.

Когда же выяснилось, что все глубокоуважаемые исполнители удачно освоили выделенные средства и не более того,  то самым глубокоуважаемым гуманитарием СПбГУ была поставлена задача быстренько сделать хоть что-то и им же была сформулирована главная цель:   

повышение позиций СПбГУ в международных рейтингах, а с целью этого поощрение активности работников СПбГУ в публикации научных статей в рейтинговых периодических и продолжающихся изданиях и монографий в издательствах с высокой репутацией.

Физики  вместе с Москалевой абсолютно бесплатно за пару недель выполнили заказ ректора и написали Положение о доплатах за эту активность. А разговоры о многоканальной системе поощрений и учете других видов работ с тех пор так и остаются разговорами. Так может все-же гуманитарии предложат что-либо конкретное, ну например систему поощрений за электронные учебники, мультимедийные пособия, учебные фильмы, энциклопедии и словари?  Можно что угодно, но только свое и, напомню,  в идеале система поощрения должна быть многоканальной - как например в Китае или Бразилии.

А идея дать всем согласно штатному расписанию была публично озвучена глубокоуважаемым председателем научной комиссии факультета журналистики,  но наш главный глубокоуважаемый гуманитарий не допустил даже обсуждения этой идеи - сказал что это не правильно и все тут же поняли как это не правильно и даже без всякого там голосования. 

0 / 0
offtop так offtop

Большое Вам спасибо за информацию! И это (почти) без иронии - столько всего нового узнаешь, общаясь в сети - и про гранты трехгодичной давности и про журналистов... Думаю, что для сотрудников СПбГУ достаточно одного названия этого факультета, чтобы понять, что стоит за "недопущением идеи" и отсутствием голосования.

Если кратко и без эмоций - на уровне факультета его сотрудники об этом НЕ ЗНАЮТ и не знали. Нам все представляется (председателем нашей научной комиссии) так, что на уровне университета все предложения филологов - в том числе и по системе поощрений - остаются неподдержанными.

Остается, правда, вопрос: и что со всем этим теперь делать?

1 / 0
Попробуйте сформулировать свои предложения

и передайте в ректорат (можете через свою заведующую).

А чтобы предложения не пропали, разместите их тут. Будет и другим на что опереться.

Конечно, словари и энциклопедические статьи надо обязательно учитывать.

 

1 / 0
Книжные серии

Мне кажется, что приравнивать к журнальным публикациям уровня WoS и Scopus у гуманитариев необходимо не все публикации у какого-то издательства, а только издания включенные в определенную книжную серию.

Так и издательству будет легче, можно зарабатывать деньги, и можно создать неплохую редколлегию серии.

0 / 0
где они?

Для лингвистики, насколько я понимаю, это (ориентация на книжные серии) не совсем применимо. По крайней мере, мне они (серии) неизвестны. (Хотя в издательстве "Индрик", например, издаются книги под рубрикой "Логический анализ языка", но это не серия в обычном понимании, это - долговременный (с 1986 г. реализуемый) проект, результат работы проблемной группы Института языкознания РАН, работающей под руководством Н.Д. Арутюновой.) Однако есть издательства, которые сами по себе серьезны и уважаемы. Из старых можно было бы назвать издательство "Наука" (оба отделения - московское и петербургское), из новых - "Языки славянских культур".

1 / 0
Научно-исследовательские университеты

Впрочем, мне кажется, что применительно к преподавателям, работающих в Федеральных и Научно-исследовательских университетах будет достаточно только наличие вообще монографий, статей и ученой степени.

2 / 0
рейтинг в гуманитарных науках

Полагаю, что главным показателем рейтинга гуманитария (как, в прочем, и представителя других областей знаний) должна быть ДИНАМИКА, демонстрирующая научный рост. Необходимо учитывать, что если для "технаря" или естетственника  призание мировым научным сообществом (публикации в рейтинговых журалах, индекс цитирования, англоязычные публикации, работа в международных исследовательских коллективах и проектах и т.д.) на самом деле является объективным показателем результативности, то большинство гуманитариев работают в поле отечественной гуманитарной культуры и русского языка. Поэтому, при безусловном поощрении любой международной деятельности, их "русскоязычный вклад" все-таки должен полагаться  основным.  А критериев может быть несколько:

1. Публикации в ВАКовских и рецензируемых изданиях (как бы мы ни критиковали список ВАК, все-таки это в большинстве своем рецензируемые авторитетные журналы, читаемые  русскоязычным, да и зарубежным гуманитарным сообществом).

2. Издание монографий и учебных книг.

3. Защита кандидатских и докторских диссертаций в последние 3-5 лет.

4. Публикации в зарубежных изданиях, в том числе - стран СНГ (это круг наших партнеров, влияние в которых значимо для развития русского языка и науки).

5. Наличие выигранных грантов и заявок на гранты (заявки на гранты, даже не прошедшие конкурсный отбор, значимы, т.к. отражают наличие у ученого исследовательской концепции и эвристического потенциала).

6. Наличие у претендента учеников, работающих под его руководством: магистрантов, аспирантов и докторантов (критериями здесь могут быть их защиты в последние 3 года, а также их научные достижения: те же публикации, учатсие в грантовых коллективах и т.д.).

7. Участие в научных конференциях, школах, семинарах.

8. Рекомендации ведущих ученых в области работы соискателя.

9. Культурно-просветительская деятельность (публикации в СМИ, публичные лекции, курсы и т.д.).

Буду благодарна за дополнение этого списка, посольку деятельность гуманитария многогранна и требует при оценивании учета многих ее аспектов.

С уважением, Ольга Орлова, филолог.

1 / 0
Есть замечания по пунктам.

Есть замечания по пунктам.

3. Не ясно как понимать защиту диссертации за последние 3-5 лет, значит ли это, что каждые 3-5 лет гуманитарий должен защищать по диссертации? Не слишком ли это? Ведь таким образом за 30 лет научной карьеры от одного человека потребуется защитить от 6 до 10 диссертаций! Возникает вопрос должны ли все эти диссертации защищаться по разным наукам или по разным специальностям в пределах одной науки? Насколько такое требование обосновано, ведь в других науках учёный как правило защищает только одну кандидатскую и иногда ещё одну докторскую диссертацию т.е. не более двух за всю жизнь.

5. Невозможно ставить в заслугу человеку заявку на грант, если она не поддержана. Если заявка отвергнута, значит она низкого качества, за что же тут поощрять? В мире более 300 научных фондов, в каждый из них можно послать по заявке и даже не по одной, можно одну и ту же заявку разослать в сотни фондов, неужели за такую псевдонаучную псевдодеятельность нужно поощрять?

6. Не ясно каким образом учитывать наличие учеников и их количество за какое время, количество на момент подачи заявки или за 1 год, за 5 лет, за 10 лет, за всю научную карьеру? Очевидно возникнет диспропорция между учёными преподающими в вузах, которые осуществляют массовую подготовку студентов и в один год могут руководить десятками дипломников, с одной стороны и учёными НИИ, где количество мест в аспирантуре и докторантуре в десятки и сотни раз меньше и часто не каждый год появляется возможность принять в аспирантуру хотя бы одного человека.

0 / 0
ответ на замечания

В том то и дело, что должна быть гибкая система показателей: не может исследователь, особенно молодой, отличиться по всем критериям.

Согласна, что защищается максимум 2 диссертации за карьеру, но как раз защита в последние годы служит показателем интенсивной научной деятельности,

По поводу завявок на гранты - не вполне согласна. Являясь активным игроком на этом поприще и грантополучателем различных фондов, в том числе - зарубежных, все-таки считаю и саму заявочную активность (конечно, не липовую, однозаявочную) показателем (особенно имея в виду "объективность" экспертизы, например, по ФЦП).

Считаю, что показатели можно дифферецировать на основные и дополнительные, где наличие двух дополнительных приравнивается к основному . Столь же гибко можно подойти к критерию наставничества, в котором как значимую заслугу учитывать защиту под руководством ученого канндидатских и докторских за последние 3-5 лет.

В любом случае, дело выработки объективных критериев результативности работы гуманиатрия требует широкого обсуждения их всей гуманитарной общественностью. Это лишь черновые предложения. С уважением, О.В. Орлова

1 / 0
Ольга Вячеславовна, я

Ольга Вячеславовна, я согласен с Вами в том, что научная работа штука сложная и результаты её многообразны, поэтому критерии оценки результативности невозможно свести к 3-5 числовым показателям, универсальным для всех. Согласен я и с тем, что разделение критериев на основные (публикации и их востребованность, цитируемость) и дополнительные должно быть послужит более адекватной оценке результативности.

Однако я никак не могу согласиться с тем, что время прошедшее после защиты диссертации как-то связано с интенсивностью научной работы. Есть люди, которые сразу после защиты "расслабляются" или переходят к административной работе или вообще перестают заниматься наукой и уходят в бизнес и т.п., при этом числятся в научном штате, на каком основании предоставлять им преференции? А есть люди защитившиеся более 10 лет назад, но это активные успешные учёные, развивающие новые направления в науке, имеющие публикации и свою научную школу, почему нужно их дискриминировать только потому, что они давно защитились?

По поводу заявок - категорически не согласен! Мы ведь ведём речь не о боксе, где если нет собственно победного удара нокаута, интерес представляет активность, количество проведённых атак, сколько раз кто кого ударил и т.п., что позволяет присудить победу более активному спортсмену. Мы ведём речь о научной работе.

Если учёный подал заявку на грант и выиграл, это означает, что его программа исследований получила одобрение научного сообщества, он получил деньги и на эти деньги он выполнил научную работу, за которую отчитался перед научным сообществом и экспертами фонда. Если же учёный подал заявку и не выиграл грант, то это означает, что его заявка, его программа исследований оценена экспертами хуже, чем у того, кто грант получил. В итоге учёный не получает денег и вообще не выполняет заявленную научную работу. Так за что его поощрять, за то, что он ничего не делает и пишет плохие заявки, которые не одобряют его коллеги? Это то же самое, как давать приз за то, что: "Хотел поработать, но не стал" -  это же абсурд!

1 / 0
со многим соглашаюсь!

Уважаемый Андрей Геннадьевич, на счет заявок - почти убедили. Видимо, эти мои размышления вызваны довольно большим грантовым опытом  и полным недомунием решениями экспертных советов некоторых фондов, которые можно объяснить либо обычными распиалми и откатами, либо просто какой-то слепой лотереей. В то же время защиту диссератций надо поощрять, а вот успокоенностью как раз считаю "почивание на лаврах", когда в течение многих лет люди не развиваются, а довольствуются наличием у них формально научного статуса. Но, повторяюсь, отнюдь не считаю свое мнение истиной в последней инстанции: эти критерии надо вырабатывать путем широкой квалифицированной дискуссии. Ваша О.В. Орлова

1 / 0
Добавить <полевые исследования> при оценивании гуманитариев

 

Полевые, экспедиционные исследования должны оцениваться отдельно и не ниже, а гораздо выше публикаций, потому, что на этот период ты должен оставить все подработки, бросить семью, лишиться привычных атрибутов своей повседневной жизни. В нашем университете экспедиционную практику планируют из расчета (1,5 часа х на количество студентов). То есть, если с тобой едут 4 студента, мне положено 6 часов в учебную нагрузку. Так оценивается вся подготовительная работа, нахождение в поле, и вся последующая работа по обработке, описанию, расшифровке, систематизации полевых материалов, подготовка отчета и др.. Экспедиции у нас никогда не учитывались при оценивании деятельности гуманитария. Поэтому, считаю необходимым дополнить п. 7. Участие в научных экспедициях, конференциях, школах, семинарах. А лучше, отдельными пунктами:

- Организация/ участие в полевых исследованиях;

Участие в исследовании полевых материалов: все виды расшифровок, систематизаций, экспертиз  и отчетов.

0 / 0
А у естественников?

Ваше предложение специально выделять экспедиционные работы у гуманитариев меня несколько озадачили. А у естественников как быть, у геологов, биологов, почвоведов, гидрологов, географов, гляциологов, климатологов, геофизиков, геохимиков, сельскохозяйственников, лесоведов, археологов и ещё десятков специальностей учёных, ежегодно работающих в условиях экспедиций?

Вы представляете себе, что такое месяц в тундре с москитами ковырять вечную мерзлоту, таская на себе в рюкзаке 30 кг образцов камней в добавок к вещам и скудной жратве?

А что такое зимние учёты зверей, когда в лютый мороз неделями лазать по горам, ночуя в мёрзлой палатке?

И при этом естественники воспринимают полевые работы как нормальную часть своей научной деятельности и не просят каких-то привилегий по сравнению с "кабинетными". Если так дальше пойдёт, то химики потребуют преференций "за вредность", они ведь с токсичными веществами постоянно работают, за ними те, кто работают с радиацией, потом микробиологи работающие с болезнетворными бактериями и вирусами потребуют компенсацию за риск заражения. И куда это приведёт? Что мы оцениваем, научные результаты или равномерность распределения "тягот и лишений научной службы"? Я думаю, что оцениваем научные результаты!

 

1 / 0
Если экспедиции не входят в должностные обязанности

Андрей Геннадьевич, привилегий в отечественной науке уже никто не требует. И гуманитарии и естественники уже давно трудятся на голом энтузиазме. Не уверена, что естественники работают бесплатно в экспедициях и не предусмотрены компенсации за "вредность" с токсичными веществами. Или я ошибаюсь? На мой взгляд, если экспедиционная работа не входит в должностные обязанности сотрудника/ преподавателя, тогда эта работа должна учитываться при оценке его научной деятельности.

Экспедиции у гуманитариев не только не учитываются при оценке деятельности, но и не финансируются в полном объеме. Мне в течение 1989 - 1999 гг. приходилось выезжать в экспедиции за свой счет. Кроме того, обе мои монографии по русской традиционной танцевальной культуре были также изданы на собственные средства. Как можно расчитывать на сохранение памятников духовной культуры нашего народа, если не вкладывать в это ни копейки? Вначале мы забудем, как наши предки плясали, потом не вспомним, как они пели, говорили. Становится жутко осознавать, что вместо гордости за свои традиции и культуру, наш народ стыдится плясать по-русски.     

1 / 0
Уточнить, что именно обсуждаем.

Ольга Юрьевна, это очень печально, что научная работа в России сопряжена с немалыми трудностями и не всегда по достоинству оценивается ответственными государственными чиновниками.

Однако я хочу обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что, по моему мнению, на данной страничке сайта обсуждается совсем другой вопрос. Обсуждается вопрос как адекватно оценивать результаты, я подчёркиваю, результаты научной работы в области гуманитарных наук.

По моему мнению, нет никакого смысла обсуждать затраченные усилия, кто сколько денег потратил на научные исследования и из каких источников эти деньги взял, из собственной зарплаты, с гранта или государственной программы, кто  какие трудности и лишения преодолел в ходе исследований, кто подвергал риску здоровье и самое жизнь свою и какие пункты у кого значатся в должностной инструкции по месту работы. Это всё не имеет значения в рамках обсуждаемого вопроса.

А важно совсем другое - как оценить кто чего достиг для развития науки. Насколько конкретный  исследователь продвинул познание в своей научной области. Насколько научное сообщество ценит достижения, открытия данного конкретного исследователя.

Если я не прав, то приму иную аргументированную точку зрения. С уважением, А.Быструшкин.

0 / 0
Могут ли быть результатом науч. деят. полевые исследования?

Для археологов, историков, этнологов, фольклористов, филологов, этномузыковедов, этнохореологов, искусствоведов и др. – полевые исследования, описание, анализ, систематизация экспедиционных материалов и есть РЕЗУЛЬТАТ, который поступает  в архивы, каталоги, электронные базы данных. Этот результат дает пищу для создания альтернативных методик исследования на многие годы, двигает науку.

0 / 0
Как оценить результаты?

Я рад, что наша с Вами дискуссия привела нас к обсуждению результатов научных исследований в гуманитарных науках.

Пока собираемые материалы, образцы, наблюдения исследователя находятся в его голове, в полевых дневниках, лабораторных журналах и необработанных коллекциях, не доступные мировому научному сообществу, до тех пор научные результаты ещё не достигнуты. Результат только тогда становится РЕЗУЛЬТАТОМ, когда он поступил в перечисленные Вами архивы, каталоги, базы данных, а также в публикации. Пока данные не опубликованы, не зафиксированы, это всё равно, что их вообще нет!

Поэтому полевые исследования - это не результат, это один из рабочих процессов, один из этапов деятельности.

Образно говоря, Вы готовы заплатить в магазине за пакет молока, оценить его как результат, но Вы не станете платить в магазине за заготовку сена для коровы, которую потом когда-нибудь покормят, подоят и т.д. Оценить можно результат - пакет молока, невозможно оценить один из этапов процесса получения этого молока, пока молока нет - результата нет. То же и с научным результатом, есть публикация - есть результат, есть только полевые наблюдения и наброски - нет результата.

Такие результаты научной деятельности, как научные документы и образцы, пополняющие научные коллекции и базы данных, являются очень важными, безусловно, как в гуманитарных, так и в естественных и общественных науках, но как оценивать значимость таких результатов - сложный вопрос!

Научную значимость результата в общем виде оценивает научное сообщество через механизмы рецензирования, научного редактирования, экспертных оценок научных комиссий и учёных советов. Хорошо разработаны механизмы оценки значимости результатов в публикациях, статьях в научных журналах, монографиях издаваемых научными издательствами, публично защищаемых диссертациях и т.п. С этим более-менее понятно, есть индексируемые международные базы прошедших рецензирование публикаций, такие как WoS, Scopus, есть отечественная база РИНЦ.

Особенность гуманитарных исследований в том, что результаты гуманитарных исследований очень слабо представлены и в WoS и в Scopus и даже в РИНЦ, поэтому оценивать результаты гуманитарных исследований необходимо не только по публикациям в этих базах, но и дополнительно каким-то образом.

Если Вы предложите механизм рецензирования или оценки данных гуманитарных исследований в архивах, каталогах, базах данных, ещё каких-либо публичных хранилищах, то это можно обсудить. Обсуждать же качество молока в процессе сенокошения для ещё не подоеной коровы -  не перспективно.

1 / 0
Индекс учета единиц хранения - пополнение баз данных

 

В продолжение темы о необходимости учета полевых исследований, думаю, что опубликовать полевые материалы не реально. И об этом знают все! Автор/ учреждение не в состоянии финансировать большие по объему труды с описанием/ расшифровкой (нотация/ построчное или потактовое описание движений) образцов традиционной народной культуры. Эти ценнейшие материалы, чаще всего, остаются у автора в личном архиве и не доступны пользователям. Чтобы учитывать при оценке деятельности ученого его полевые исследования и, заодно, активизировать пополнение электронных баз данных/ архивов по гуманитарным наукам, достаточно ввести индекс учета единиц хранения, этот показатель определяет количество подготовленных и сданных автором в архив или в базу данных – единиц хранения. Тогда, размещение в базе данных/ архиве будет сопоставимо с опубликованием.

Хочется подчеркнуть, что эти единицы хранения - не размышления и не наброски, а результат достаточно сложной, очень трудоемкой и точной, кропотливой работы, которая должна учитываться!.

0 / 0
Я понял Вашу идею. Я приведу

Я понял Вашу идею. Я приведу несколько примеров из естественных наук, чтобы можно было сопоставить с Вашими предложениями.

В молекулярной генетике есть открытые международные базы данных расшифрованных последовательностей  молекул- носителей генетической информации (ДНК, РНК) различных видов живых организмов. Как только исследователь расшифровывает строение каких-нибудь новых генов или строение генетического аппарата какого-либо живого существа, он помещает эти данные в международную базу данных для всеобщего открытого доступа и любой другой исследователь может сравнивать генотипы из этой базы данных. На работу по расшифровке строения молекул затрачиваются большие деньги, миллионы и даже миллиарды долларов, труд тысяч людей, иногда на получение данных по одной единице хранения затрачивается несколько лет работы целого коллектива, а пользоваться их данными из международной базы данных может любой человек бесплатно. И сам факт пополнения учёным этой базы новыми единицами хранения никак не учитывается и никак не вознаграждается, учитывается только публикация прошедшая научное рецензирование и редактирование.

В классической биологии и геологии есть открытые коллекции образцов, гербарии с образцами растений, семян, плодов, древесины, зоологические коллекции костей, зубов, шкурок, яиц, раковин, животных целиком, микробиологические коллекции штаммов микроорганизмов, геологические коллекции минералов, горных пород, окаменелостей, отпечатков, буровых кернов. На получение одной единицы хранения иногда организуется целая экспедиция в труднодоступный район, затрачивается несколько месяцев, а то и лет работы  целого коллектива, сотни тысяч и миллионы рублей. Коллекции, как правило (если не связаны с секретностью), доступны любому учёному для последующего изучения и сравнения совершенно бесплатно. С помощью коллекций обнаруживаются новые неизвестные ранее виды растений и животных. При этом опять же сам факт пополнения коллекций никак не вознаграждается, никто не получает никаких преференций за тысячи собранных гербарных листов, тысячи очищенных черепов, тысячи собранных образцов минералов или зубов каких-нибудь вымерших динозавров. Никто не считает пробуренные скважины, выкопанных мамонтов или добытых медведей результатом. Только научная статья с анализом сделанных находок, описанием новых видов, прошедшая рецензирование, учитывается как результат научной деятельности.

В климатологии, гидрологии ежедневно и непрерывно на протяжении многих десятилетий идёт тщательный сбор данных о температуре и влажности воздуха и почвы, направлении и скорости ветров на разных высотах, количестве и структуре облаков на разных высотах, о распределении осадков, выпадении и переносе ветром снега и дождя, о прозрачности атмосферы, магнитном и гравитационном поле планеты, количестве солнечного света, его отражении и поглощении землёй, уровень, температура, плотность, солёность вод на разных глубинах в разных водоёмах, фенологическое развитие растений и ещё сотни параметров, все эти данные поступают на хранение в базы данных, для этого непрерывно работают сотни метеостанций, гидрологических постов, космические спутники, затрачиваются миллиарды долларов, но факт пополнения базы своими данными ни одному метеорологу, гидрологу, климатологу не засчитывается как научный результат. Научным результатом считается только научная статья обобщающая эти эмпирические данные, прошедшая рецензирование.

В астрономии международные базы данных космических объектов, которые астрономы пополняют новыми обнаруженными звёздами, галактиками, планетами, астероидами, кометами, расчитывают расстояние до этих объектов, их скорости, размеры и орбиты движения, параметры излучения и т.п. И снова сам факт открытия новой звезды или расчёта орбиты кометы не засчитывается как научный результат, засчитывается только научная статья с описанием этого открытия.

В химии существуют международные базы данных с описанием химических соединений и реакций. Порой описание даже одного нового химического соединения является предметом целой диссертации и требует выполнения сотен экспериментов, участия нескольких лабораторий из разных стран мира, но пополнение этих баз данных никак не учитывается, только статьи с описанием результатов экспериментов - научный результат.

В ботанической географии есть базы данных - фитоценарии, в которых содержатся тысячи описаний лесов, лугов, болот, степей, полей и тундр с пустынями, эти базы данных пополняются в ходе экспедиций ежегодно, на это затрачивается большой труд, но тоже учитываются лишь статьи, но не пополнение баз данных.

Продолжать можно наверное бесконечно, так широко распространены и разнообразны хранилища научных данных в естественных науках. Но нигде и никогда само по себе занесение новых данных или новых образцов в эти хранилища не учитывается и не вознаграждается, независимо от того, сколько миллиардов денег и человеко-лет труда на это затрачено. И я искренне не понимаю, почему в гуманитарных науках этот вопрос должен быть решён принципиально иначе. Если уж вырабатывать правила игры, так общие для всех. Если у гуманитариев вводить индекс учёта единиц хранения без обобщения и интерпретации данных, без рецензирования и научного редактирования, то сделать то же самое и у естественников, если не учитывать базы данных, то ни у кого не учитывать!

1 / 0
Это не сопоставимо! В пору кричать SOS

 

А.Г. Быструшкин: - "На работу по расшифровке строения молекул затрачиваются большие деньги, миллионы и даже миллиарды долларов, труд тысяч людей, иногда на получение данных по одной единице хранения затрачивается несколько лет работы целого коллектива, а пользоваться их данными из международной базы данных может любой человек бесплатно".

Идея хорошая, так и должно быть, но реализована не во всех областях знания. Мне бы не хотелось брать на себя ответственность и выражать мнение за всех гуманитариев. Правильнее будет говорить только о том, в чем я уверенна и точно знаю.

В этнохореологии какие-то направления еще держатся на плаву, какие-то заглохли – нет специалистов, студенты не проявляют интерес без финансирования. В Москве, возможно, кто-то есть, но мне не известны, я их работ не читала. По всей стране, может быть, наберется десяток этохореологов. Но они, одновременно, вкалывают на кафедрах хореографии с нагрузкой 900 часов в год, с окладом около 5-6 тыс. рублей в месяц. Заниматься настоящими исследованиями, их освещением нет ни условий, ни стимулов, ни времени. В НИИ, среди фольклористов - этнохореологов нет, по крайней мере, мне не известны. Надо признать, что сегодня нет ни одной базы данных с описанием невербальных единиц хранения. Фонд материальной народной культуры существует, - спасибо музейщикам, краеведам, а фонд народного духовного наследия (образцов музыкально-танцевальной культуры) не сформирован. Нет возможности сопоставлять, выявлять, дифференцировать, систематизировать. Все исследования замыкаются на личных архивах, собственных расшифровках. Спрашивается, может ли развиваться направление в науке, если даже не оцениваются базовые для любой науки единицы хранения? Для этого не требуются миллионы рублей, а лишь в форму №16 добавить показатель – подготовлен/ описан/ расшифрован и принят на хранение, указать в какую базу данных/ архив и количество единиц.

О стимулах. Понятно, что материальных стимулов в ходе работы нет. Но и моральных стимулов тоже нет. М.Я. Жорницкая - была моим научным руководителем, очень благодарна и … светлая ей память. Она много лет посвятила экспедиционной работе, исследовала танцевальную культуру народов севера-востока Сибири. Не известно сохранились ли описанные ею танцы в архивах института этнологии и антропологии РАН? Но знаю точно, что наград и званий за свою гигантскую работу она не получала. Звание заслуженный работник культуры РФ, получают руководители коллективов художественной самодеятельности, а ученые – болезни в экспедициях!

0 / 0
что мы обсуждаем

Ольга Юрьевна, обсуждение на этой страничке как раз и направлено на то, чтобы сами представители гуманитарных наук сформулировали те предложения, которые позволили бы наиболее адекватно оценивать научные результаты. Несколько интересных предложений сформулировано.

В том числе мне показалось интересным Ваше предложение каким-то образом оценивать результаты в виде некоторых эмпирических данных, или задокументированных соответствующим образом образцов, описаний наблюдений и т.п. поступающих в хранилища для последующего доступа к ним других учёных.

Насколько я знаю, сейчас эти результаты оцениваются только если они послужили основой научно рецензируемой публикации, по крайней мере в естественных науках это только так и никаких альтернативных способов оценить научную значимость этих результатов просто нет, не создано. В то же время, предположить какие-либо преференции для получения финансирования только за сам факт помещения неких данных в архив в "единицах хранения" , безотносительно научной значимости этих единиц хранения, мне представляется в корне неправильным, ни для гуманитарных, ни для естественных наук. В какой-либо форме необходимо научное рецензирование, оценка значимости, чтобы профанацию не устраивать из распределения денег.

Так вот если Вы, Ольга Юрьевна, можете предложить каким образом оценивать, рецензировать не публикации, а помещаемые в хранилища описания танцев и др. эмпирические данные, то это было бы интересно обсудить.

0 / 0
Большой вопрос...

Об этом...

"На работу по расшифровке строения молекул затрачиваются большие деньги, миллионы и даже миллиарды долларов, труд тысяч людей, иногда на получение данных по одной единице хранения затрачивается несколько лет работы целого коллектива, а пользоваться их данными из международной базы данных может любой человек бесплатно. И сам факт пополнения учёным этой базы новыми единицами хранения никак не учитывается и никак не вознаграждается, учитывается только публикация прошедшая научное рецензирование и редактирование"

Насколько я понимаю, несмотря на труд целого коллектива и миллионы долларов публикация, прошедшая рецензирование, имеет ограниченное число авторов ? Как тогда оценивается труд остальных членов такого коллектива?

И тут еще одно. Не знаю, насколько Вы осознаете, что труд ученого-гуманитария почти всегда индивидуален. Нынче у нас нет ни лаборантов, ни художников, ни младших по званию в подчинении, все делаем сами. Потому, видимо, и обидно, что нам все самим делать приходится, в том числе и неквалифицированную работу, которая ни в каких рейтингах не учитывается, а времени пожирает ого-го сколько. Организация науки совсем другая. Институты состоят из одиночек. Трудно в одном институте, бывает, найти специалиста, способного компетентно оценить труд коллеги. Отсюда и индексы цитирования низкие. Кто цитировать будет, если танцевальной культурой народов Сибири занимается пять человек в стране от силы, а в мире, может, еще парочка наберется кому это интересно.

0 / 0
А цитата откуда?

Скажите, а откуда цитата? Дайте, пожалуйста, ссылку.

0 / 0
Цитата из комментария немного

Цитата из комментария немного выше

"Я понял Вашу идею. Я приведу... вс, 23/12/2012 - 09:05 - А.Г. Быструшкин"

0 / 0
Отвечу на вопросы. "Насколько

Отвечу на вопросы. "Насколько я понимаю, несмотря на труд целого коллектива и миллионы долларов публикация, прошедшая рецензирование, имеет ограниченное число авторов ?" - Да.

"Как тогда оценивается труд остальных членов такого коллектива?" 

По-разному бывает. Обычно в конце статьи авторы выражают благодарность коллекторам, предоставившим материалы и ссылаются в статье на те хранилища, в которых материалы были исследованы. Например так: "В ходе работы были критически проанализированы материалы гербариев LE, MW, SVER, CHSU, а также кафедры Биологии Сибайского филиала Башкирского государственного университета." "Авторы выражают признательность проф. Н.Н. Цвелёву и проф. Р.В.Камелину за предоставленныые материалы из личных коллекций и ценные консультации." - вот примерно так. Ну ещё сами хранилища и музеи обычно отмечают коллекторов внёсших существенный вклад в пополнение фондов и указывают их имена при описании имеющихся коллекций. Вот и всё и никаких денег за пополнение коллекций никто не получает, это просто моральный долг учёного-коллектора передать собранные материалы в хранилище для будущих поколений, элемент научной этики. Ну а тысячи коллекторов, особенно студентов, лаборантов, инженеров, препараторов, вообще не удостаиваются никакой благодарности и не всегда их даже упоминают, они безвестные солдаты науки, свершают свои труды не ради славы и признания. 

А учитываются, повторюсь, только публикации с научным рецензированием, именно они считаются научным результатом. Каждая публикация опирается на материалы собираемые столетиями тысячами учёных, но в зачёт идёт только тем, кто её написал.

Я хорошо понимаю проблему индивидуального труда в науке, у нас тоже чреда сокращений практически ликвидировала лаборантов и технишенов как класс. Остались лишь завхозы на полставках и редкие компьютерщики поддерживающие сеть. Всю остальную техническую работу учёные делают сами. Сами пробирки моем, сами дрова пилим, сами сено косим, сами рюкзаки носим. Учёные сами водят вездеходы в экспедициях и копают шурфы лопатами, сами обслуживают приборы и даже частенько сами строят лабораторные корпуса "хозспособом" для экономии средств на найм бригады подрядчиков, ну и подзаработать немного. И всё вот это совершенно никак не учитывается и дополнительно не оплачивается, всё входит в счёт обычной зарплаты (кроме стройки разумеется).

И никаких поблажек нет - давай статьи!

Никто не будет спрашивать сколько времени ты сено косил и пробирки мыл, шарахался всё лето с рюкзаком по тайге или полгода ждал пока нужный реактив через таможню проползёт. Никто не учитывает что в этом году низкая численность горностая и попробуй его поймай, каждый экземпляр даётся каторжным трудом и десятками километров пеших маршрутов, это всё жизнь, так бывает, но результат-то один - есть статья или нет статьи. Остальное лишь "отмазки", которые есть у каждого, но во внимание не принимаются и денег за них не платят.

0 / 0
Я имела ввиду, из чего складывается зарплата тех,

кто не вошел в авторский коллектив. Из ответа Вашего поняла так, что они вообще зарплату не получают. Они же как-то тоже жить должны...  И потом одно дело передать..., а другое дело принять... В первом случае - просто "нате", во-втором - нудная мерзкая работа, ничего общего с наукой не имеющая... 

И к тому, есть статья, или нет, этот разговор отношение не имеет..  Я не уверена, что за пиление дров и кошение сена мы не должны получать деньги отдельно... Все-таки это не наша работа.  Давайте результаты за четверых, а платить будем за одного. Лично я против, хотя тем, кто хочет заниматься наукой ничего другого не остается... На то и расчет, видимо.. 

 

0 / 0
Могу добавить, что даже если

Могу добавить, что даже если ты в поле не ходишь, а только преподаешь, то писание статей это все равно твое хобби, не более.  Ну ладно бы только это, в конце-концов в вузах так было всегда, но ведь сейчас и собственно наукой заниматься не дают. Блогодаря Ливановской указявке полставочников посокращали, соответственно нагрузки выросли. У меня в этом семестре будет около 20 часов в неделю, зарплата по новому контракту меньше (т.к. убрали все доплаты, точнее перелили их в оклад).  Как говорил один персонаж у Солженицына -- "на говне сметану собираете" (пардон:)), но так у автора).

 

0 / 0
Насколько я понимаю, вопрос

Насколько я понимаю, вопрос лежит в другой плоскости. Основной вопрос - каким образом можно хоть как-то формализовать оценку научной значимости результата труда учёного. Для того, чтобы оценивать можно было не только экспертным образом: 

"Мариванна считает, что Вовочка хороший учёный и прекрасно работает на мировом уровне и даёт выдающиеся научные результаты, а Димочка плохой учёный, занимается неактуальной темой и достижений особо никаких, всё что он получает давно известно и никому не интересно"

Чтобы не только личное мнение одной Мариванны было основанием для поощрения, выдачи грантов, премий, приёма на работу, предоставления трибуны для доклада, привлечения Вовочки или Димочки к эспертизе чужих проектов, публикаций, диссертаций, предоставления мест в аспирантуре и т.п. "плюшек". Чтобы были хоть какие-то формальные объективные, независимые от личного мнения Мариванны методы сравнения Вовочки и Димочки как результативно работающих учёных.

Нельзя, чтобы Димочка 10 статей в хороших научных журналах опубликовал, а Вовочка зато больше пробирок вымыл или кубометров земли из археологического раскопа выкопал и поэтому Димочку переведут на полставки, лишат премии, не возьмут в редакцию журнала и не дадут руководство аспирантом, а Вовочке дадут премию, пригласят в Совет по грантам и отправят с докладом на международный конгресс.

Ну нельзя так жить! Должна же быть хоть какая-то объективность, это ведь наука, а не театр!

Нужно реально оценивать научные результаты работы, хочешь мыть пробирки, косить сено и ничего не писать - работай лаборантом, а не Ведущим научным сотрудником! Либо ты даёшь миру новые знания - либо чистые пробирки и коробки с образцами. Либо ты учёный - либо ты технический рабочий. Причём это вовсе не означает, что техническая работа не нужна, не нужны лаборанты и коллекторы, но нужно честно признать что это техническая работа и оценивать и оплачивать техническую работу следует иначе, чем оценивать и оплачивать работу научную!

Вернёмся к нашему предмету. Как оценивать именно научную составляющую труда в естественных науках более-менее ясно, это делается по публикациям в рецензируемых изданиях (журналах, монографиях, рецензируемых сборниках, рецензируемых конференциях IEEE и др.) т.е. публикациях прошедших оценку нескольких независимых коллег, часто из разных стран, тонкости только в методике применительно к узким специализированным направлениям со своими традициями. А вот что делать в гуманитарных областях? Вот тут проблематично. Но я лично убеждён, что подход должен состоять в оценке именно научного результата, а не в километрах записанной плёнки, килограммах исписанной бумаги или количестве зафиксированных танцев.

Нельзя вводить "Маша описала 40 танцев, а Оля 20 танцев, поэтому Маша как учёный в 2 раза лучше, чем Оля, поэтому Маше - премию, а Оле - нет."

Необходимо оценивать именно научный результат представленный на суд коллег, на их интерес, чем больше коллег оценят - тем лучше, а не пытаться получить плюшки за то, что "я ещё и пробирки помыла".

Вот как это сделать? Вот в чём вопрос! И ответ на вопрос дать нужно самим гуманитариям, иначе чиновники в Хиршах или в килограммах бумаги затраченной на отчёт считать станут, они такие.

0 / 0
Согласна. Мы должны. 

Согласна. Мы должны. 

А Вам не кажется, что проблема с Димочкой и Вовочкой вырастает не из несовершенства существующей система оценки труда, а из того бардака, который в головах у нас творится. Вы можете думать, что МВД, ФСБ, чиновники, медицина, образование - все прогнили, а наука - в белых одеждах? Я нет.. Как не меняйте систему оценки, в нынешних условиях результат будет один - Вовочка поедет на конгрес, а Димочка пойдет мыть пробирки. Это мой диагноз. Потому что реальные научные результаты своих коллег мы все знаем, каждое полезное зернышко видим, только в системе распределения денег эти наши знания никак не учитываются вообще. Можно написать статью бла-бла-бла в международный или ваковский журнал (поверьте в наших науках - легче легкого), и получить бантик, хотя мы все знаем, что это бла-бла-бла (или заслуги давно прошедших лет, или еще что-нибудь). Можно не написать статью никакую, но хорошо раскопать и опубликовать материалы, не получив за это ни одного бантика. Критерий всегда один - добыл ты новое знание или нет. Попробуйте переложить его на формальные ноты.  

0 / 0
мало достоверных описаний... за это плюшки не дают

Как и для любой другой науки, сам танец – основа, фундамент научного знания в области его изучения. Прежде чем использовать факт важно выяснить - достоверен ли он (танец). Иными словами, одной из основ для любой из наук и этнической хореографии считается фактологическая база, без которой невозможны логические построения, научные выводы, терминология, систематизация и мн. др.
Парадоксально, но сегодня еще не собран необходимый первичный материал по этническим танцам народов России. Очень мало достоверных описаний.
Мы вынуждены сегодня признать, что имеющиеся описания за редким исключением не имеют паспортов и, по сути, являются фальшивками, сочинениями краеведов любителей и руководителей танцевальной самодеятельности (особенно на русском материале).
По этим описаниям невозможно реконструировать первоисточник, понять где, от кого, когда записан, проверить его подлинность. Другие имеющиеся данные по своему составу если и позволяют охарактеризовать аутентичный танец, то лишь с большим трудом могут содействовать какому бы то ни было обобщению.
Потому для нас сегодня самой актуальной считается проблема описания танца на тех территориях, где хранители традиций еще живы.
Очень печально, но Маша и Оля этим не занимаются – за это плюшки не дают! Возможно, поэтому и коллег у меня в моем городе нет.

0 / 0
Не вполне согласен

Уважаемая Ольга Вячеславовна,

мне кажется одна из основных проблем нашей истории и филологии - именно в том, что гг.гуманитарии работают "в поле русской культуры". Настоящей науке не свойственны национальная, языковая, культурная ограниченность. Если филолог ограничен в "поле русского языка" и не считает важным донести результаты своих исследований до коллег из тех стран, которые являются форпостом современной науки и образования (и где наука живет и развивается, а не медленно умирает как в России), то, по-видимому, это - уже не филолог, а краевед областного значения. К тому же, сама жизнь уже достаточно ясно указывает нам, что результативная научная работа в России по сути не возможна, - она не поощряется ни правительством ни бизнес-элитой, и, в общем-то нашему великому народу СОВЕРШЕННО не нужна. Добавлю - и никогда не была нужна. При всем уважении к тем, кто самоотверженно и бескорыстно занимается российской историей, литературой, фольклором и т. д. человеку заинтересованному в востребованности результатов своей научной работы необходимо, все-таки, ориентироваться на работу в Европе. Там, кстати, очень продуктивно работают многообразные кафедры русского языка и -шире- славянских языков, и целые институты, которые располагают всеми возможностями для нормальной и плодотворной научной работы. Очень многие мои знакомые русисты, филологи-слависты, поступили именно так и теперь успешно и эффективно работают, преподают (в Англии, например).

0 / 0
Добавлю к сказанному

Я сам не уехал в свое время, о чем крайне жалею. А сейчас уже и здоровья нет (диабет с осложенениями, инсульт был), и возраст не тот. Всегда студентам говорю - не повторяйте наших ошибок, не верьте правительственному пустословию, хотите заниматься наукой - уезжайте из России. Другого варианта нет.

0 / 0
Уезжать или нет?

Тимофей Геннадьевич, согласна, что востребованность за рубежом - важный показатель, сама являюсь реадктором раздела языкознания польского научного журнала, часто печататюсь в Европе и преподавю европейским студентам, весной на 3 месяца уезжаю во Вроцлав по гранту преподавать и делать проект исследовательский. Но моя душа, мой бог языка - бог русского языка! Чтобы исследовать соврменное его состояние ( а у меня в доктоской, которую защищаю в этот вторник, большинство текстового материала - я занимаюсь медаитекстом - 2010-2011 гг.) я должна быть в русскоязычном коммуникативном пространстве не просто гостем. Думаю, это же касается не только языка, но и литературы, искусства, культуры в целом. Об этом великолепно написал И. Бродский, ставший в Штатах полноценным билингвом и начавший писать прозу и даже стихи по-английски, об этой нутряной тоске по родной речи в широком смысле этого слова. То же и со студентами - бывать за рубежом, совершенствоваться, публиковаться, но уехать вообще, тем более в юном возрасте - потерять и корни, и ростки здесь, и, по сути, попрощаться с родными языком и наукой в плане их полноценного научного освоения. P.S.Поверьте, далека от квасного патриотизма и отнюдь не стадаю фанатичным русофильством.

1 / 0
Разве дело в "квасном патриотизме"?

На мой взгляд, каждый делает осознанный выбор сам. Понимая при этом плюсы и минусы того или иного решения. Не нужно никого ни к чему призывать. Разве только: "Делай, что должно. И будь, как будет".

0 / 0
Наука в России не имеет шансов

Уважаемый коллега,

очень хорошо понимаю Вас, но - с сожалением - не вижу для нашей великой страны никаких перспектив в большой науке. Возможно, я живу в не лучшем месте, возможно - я ошибаюсь. Наука ведь у нас не только правительством-президентом не востребована, но и народом в целом. Причем я имею в виду именно гуманитарные науки - филологию, историю. Взять, к примеру, отношение к древним языкам (к латинскому и древнегреческому). Не интересны русскому человеку эти материи...  Ведь если бы были интересны - имелись бы спонсоры, основывающиеся ВУЗы не с целью "срубить деньжат" самим, а с целью просветительской (подобных примеров много в США, вспомним, Чикагский ун-т, скажем). С трудом представляю себе русского бизнесмена, основывающего хороший большой ВУЗ где-нибудь в Перми, с отличным финансированием, с широкой программой, например, изучения античной литературы и историю, с работой по изданию текстов древних авторов, с археологической базой в Греции или Италии. А ведь таких примеров по США, скажем, - десятки... Ну не интересно это русскому человеку и все. Наука - это познание истины, и для того, чтобы она развивалась, необходимы люди, для которых истина что-то значит. Люди, любящие прекрасное, к тому же. Люди у нас скорее тщеславны, чем правдолюбивы...

 

1 / 0
Шансы есть всегда

Тимофей Геннадьевич,

Я конечно понимаю, что ситуация с гуманитарными науками еще хуже, чем с естественными.

НО. Мы здесь собрались чтобы бороться, а не чтобы сдаваться.

И кстати, вы пробовали что-нибудь делать, чтобы спонсоры понесли деньги?

1 / 0
поделитесь (положительным) опытом

Виталий Владимирович, а Вы пробовали (привлекать и - что еще более существенно - привлечь спонсорские деньги)? Если да - поделитесь опытом! Будем счастливы использовать, чтобы привлекать спонсорские деньги для построения адекватных фрагментов модели языка - модальности, темпоральности и тому подобной  "дребедени", не приносящей прибыли в ближайшей перспективе...

1 / 0
чисто теоретически...

Чисто теоретически - исследования языка должны поддерживать и власти всех уровней, и частные фонды, и тем более государственные программы. Может быть, определенный эффект дала бы их (еще бОльшая?) пропаганда и популяризация, да и лоббирование везде, где можно?

1 / 0
Одной из целей ОНР

могло бы стать создание в обозримом будущем (5 лет) частного университета, построенного на принципах, которые декларирует ОНР. Университета, в котором будут функционировать многие факультеты, в котором будут реализованы подлинные принципы самоуправления и академических свобод.

Уже сейчас многие богатые люди основывают премии, дают стипендии студентам и т.д. Развитие этого процесса должно привести к новым институтам в области образования и науки, тем более, что ежегодные вложения в такой университет не так и велики - неслолько сот миллионов долларов.

Будем надеяться.

1 / 0
"русский Гарвард"

В ТрВ была такая статья:

http://trv-science.ru/2009/06/23/benedikt-xerrmann-luchshe-garvarda/
Бенедикт Херрманн: Лучше Гарварда
23 июня 2009 года.  

В частности, Херрманн писал:

с возрастом к бизнесменам придет понимание потребности оставить после себя нечто значимое, фундаментальное, навсегда связанное с их именем, подобно тому, как Гарвард является мировым брендом для благотворительности. Поэтому наверняка найдется хотя бы один миллиардер, готовый превратить часть своего состояния в начальный капитал для первого частного университета. Даже если у этого поступка будут эгоистичные мотивы, в будущем идея инвестирования средств в ведущий исследовательский университет может привлечь и других миллиардеров. Возможность извлечения дохода от обладания правами собственности на результаты хорошо организованной научной деятельности может являться хорошим стимулом к осуществлению инвестиций для представителей финансовой элиты.

Сейчас, как известно, что-то пытаются делать вместе с MIT (SkolTech), денег там, естественно, вкладывается много, пока неясно, что получится... До этого был некий проект, довольно близкий к тому, о чем писал Херрманн, но он заглох.

Есть пример совсем небольшой РЭШ. Но она, соответственно, решает только очень частные задачи. А намного более универсальная ВШЭ - это уже крайне гетерогенный и неоднозначный механизм, к тому же это государственный вуз. Зарплаты там неплохие, но это, видимо, в первую очередь за счет сращивания с сомнительными механизмами госзаказа через разного рода ФЦП.

Кстати, и в SkolTech'е, и в РЭШ, и в ВШЭ есть довольно жесткая селекция наук, в первую очередь упор на то, что может окупаться. Мб, это не столь обязательный элемент, но в любом случае деньги не могут идти только из карманов миллиардеров.

Вообще новый университет - это гигантская организационная работа, ОНР пока что и намного более простые вещи не по силам.

Но в любом случае разрабатывать и пропагандировать идею такого рода университета, мне кажется, стоит.

0 / 0
Пока не пробовал

Елена Викторовна

Честно говоря, еще не пробовал. Но собираюсь.

Почему я написал предыдущую реплику: мне кажется, неправильно плакаться, не попробовав что-либо сделать, хотя я знаю, что это непросто. Для начала я бы написал статью для какого-нибудь широкодоступного ресурса, чтобы объяснить публике, зачем это надо, и почему надо спонсировать.

Хотя, по правде, я с трудом представляю спонсора на лингвистическую тему.

А и в самом деле, зачем эти модальности, темпоральности, ну хоть в далекой перспективе? Вот я, не самый темный человек, не знаю - что о других говорить?

Попробуйте, напишите где-нибудь в качестве первого шага.

Извините, если обидел ненароком.

0 / 0
Проблема не в "поле русской культуры"..

Проблема не в "поле русской культуры" (точнее не только в нем). Просто в гуманитарном знании есть своя специфика, оно очень привязано к месту и времени, и почти не имеет (за редким исключением) "выхода" в мировое пространство. Возьмите тот же пример - изучение танцевальной культуры народов Сибири. Следующей ступенькой (минуя все региональные) для этой области знания будет изучение танцевальной культуры человека вообще, ее происхождение, становление, роль, функция и т.п. Это, конечно, тема "мирового" масштаба. Но чтобы накопать материал для тех, кто занимается ею, нужны целые жизни тех, кто занимается всего лишь танцевальной культурой чувашей, манси, нивхов, чукчей и т.п. А им тоже хочется кушать, и в рейтинговых надбавках они нуждаются тоже. Первичный материал в гуманитарных науках добывается не так, как в негуманитарных, дольше и сложнее. Это, конечно, не отменяет того, что нужно интегрироваться, но все-таки нужно понимать, что "патриотизм" гуманитарных наук обусловлен не только  ленностью и консервативностью гуманитариев. К тому же не стоит забывать о великой разъединяющей силе методологии, которая в гуманитарных науках проявляется гораздо сильнее, чем в негуманитарных.   

0 / 0
Беретесь ли Вы утверждать,

Беретесь ли Вы утверждать, что статья, тема которой - "изучение танцевальной культуры народов Сибири", будет однозначно отвергнута профильными международными журналами? Даже если это будет хорошо написанная научная статья, представляющая новое знание? Это центральный вопрос. Если Вы утверждаете именно это, можете ли обосновать свою точку зрения?

Я обсуждал этот вопрос с гуманитариями, смотрел гуманитарные журналы. Мое наблюдение: в международных журналах печатается масса статей, посвященных не "культуре человека вообще", а ее конкретным местным проявлениям. Пожалуй, такие статьи составляют даже большинство. Но если так, то всё, что надо, - научиться проводить исследования и писать по международным стандартам.

0 / 0
Дело в том, что Вам только

Дело в том, что Вам только кажется, что эти журналы "международные" в том смысле, как это слово понимают в естественных науках.

Поэтому Скопус и ВоС и не требуют полномасштабных английских текстов от гуманитарных журналов.

0 / 0
Могли бы Вы пояснить свою

Могли бы Вы пояснить свою мысль: как правильнее назвать эти "международные" журналы? 

Возьмем, например, журнал Across Languages and Cultures. Он издаетсяв Будапеште на английском языке. Авторы - из западной и восточной Европы, США, Китая и т.д. Или, скажем, International Journal of Historical Archaeology, где в редколлегию входят вчисле прочиз ученые из Швеции, Бразилии, Нидерландов, 

Да, пока мало наших гуманитарных журналов, удовлетворяющих требованиям WoS, можно печататься не только по-английски, но и по-французски, по-немецки, по-испански - есть выбор.

0 / 0
Я берусь утверждать другое...

Никому не нужно мелкотемье... всем подавай выдающиеся результаты, а является ли банальное описание выдающимся результатом? Для такого жанра раньше специальные форматы публикаций были, а сейчас тю-тю... В журналы хотят чего-нибудь другого...  Я сама археолог.  Посмотрите, что мы публикуем. Значительная часть публикаций - раскопки того-то там-то.. Это не статья для Большого журнала, а уж тем более международного, это фактически сжатый отчет, но это - основа основ археологии. Но в нынешнюю систему поощрения это все никак не вписывается. Бред какой-то.  

 

0 / 0
Тема или глубина раскрытия?

Мне кажется (могу ошибаться), что "мелкотемье" есть один из штампов советской идеологии. В науке принят иной подход: решающее значение имеет не тема, а глубина ее раскрытия. И это, вероятно, вполне относится к изучению танцевальной культуры народов Сибири. То есть думаю, что если подана блестящая статья даже об одном танце одного народа Сибири, то международный журнал с удовольствием ее напечатает.

Совсем ничего не знаю об археологии, но с Ваших слов понял так: есть археологи, которые анализируют, обосновывают выводы и печатают статьи в журналах, а есть другие, которые лишь копают и технически фиксируют находки. Но не понимаю: если копающие - действительно ученые, то почему же им не анализировать, не обосновывать выводы и не писать статьи для журналов - хотя бы в соавторстве? Ведь, скажем, искусники физики-экспериментаторы публикуют статьи - такие правила игры.

0 / 0
о бурятском ёхоре в журнале Африка?

Павел Юрьевич, конечно можно попробовать статью о народном танце опубликовать в журнале Физической культуры, отдыха и танцев. Есть журнал математики и искусства или Body, Movement and Dance in Psychotherapy, Хроника танцев или Натуральный ряд. История... рядом со статьями о поведении приматов. Выбор действительно большой. Только найдет ли эта статья своего читателя в таких журналах?

0 / 0
Ольга Юрьевна, ну зачем уж

Ольга Юрьевна, ну зачем уж так прямо...

Как Вам, наОльга Юрьевна, ну зачем уж так прямо...

Как Вам, например,

ASIAN ETHNOLOGY ISSN: 1882-6865

ETHNOLOGY ISSN: 0014-1828

ARTS OF ASIA ISSN: 0004-4083

INTER-ASIA CULTURAL STUDIES ISSN: 1464-9373

ARTIBUS ASIAE ISSN: 0004-3648

CULTURAL ANTHROPOLOGY ISSN: 0886-7356

ASIA PACIFIC JOURNAL OF ANTHROPOLOGY ISSN: 1444-2213

ANNUAL REVIEW OF ANTHROPOLOGY ISSN: 0084-6570

CURRENT ANTHROPOLOGY ISSN: 0011-3204

PAPERS ON ANTHROPOLOGY ISSN: 1406-0140

SMITHSONIAN CONTRIBUTIONS TO ANTHROPOLOGY ISSN: 0081-0223

DANCE CHRONICLE ISSN: 0147-2526

DANCE RESEARCH ISSN: 0264-2875

DANCE RESEARCH JOURNAL ISSN: 0149-7677

CULTURAL DIVERSITY & ETHNIC MINORITY PSYCHOLOGY ISSN: 1099-9809

ARTE INDIVIDUO Y SOCIEDAD ISSN: 1988-2408

CULTURAL GEOGRAPHIES ISSN: 1474-4740

SOCIAL & CULTURAL GEOGRAPHY ISSN: 1464-9365

CULTURAL SOCIOLOGY ISSN: 1749-9755

JOURNAL OF CULTURAL HERITAGE STUDIES ISSN: 1657-9763

JOURNAL OF CULTURAL HERITAGE ISSN: 1296-2074

COMMUNICATION AND CRITICAL-CULTURAL STUDIES ISSN: 1479-1420

CULTURAL STUDIES ISSN: 0950-2386

INTERNATIONAL JOURNAL OF CULTURAL STUDIES ISSN: 1367-8779

EUROPEAN JOURNAL OF CULTURAL STUDIES ISSN: 1367-5494

TOPIA-CANADIAN JOURNAL OF CULTURAL STUDIES ISSN: 1206-0143

CULTURAL & SOCIAL HISTORY ISSN: 1478-0038

ETHNIC AND RACIAL STUDIES ISSN: 0141-9870

EMPIRICAL STUDIES OF THE ARTS ISSN: 0276-2374

ASIAN MUSIC ISSN: 0044-9202

ARTFORUM INTERNATIONAL ISSN: 1086-7058

ARTI MUSICES ISSN: 0587-5455

PAJ-A JOURNAL OF PERFORMANCE AND ART ISSN: 1520-281X

REVUE DE L ART ISSN: 0035-1326

ARTIBUS ET HISTORIAE ISSN: 0391-9064

CONNAISSANCE DES ARTS ISSN: 0293-9274

JOURNAL OF CONTEMPORARY ASIA ISSN: 0047-2336

EUROPE-ASIA STUDIES ISSN: 0966-8136

ASIA-PACIFIC JOURNAL OF PUBLIC HEALTH ISSN: 1010-5395

CULTURA-INTERNATIONAL JOURNAL OF PHILOSOPHY OF CULTURE AND AXIOLOGY ISSN: 1584-1057

CULTURE AND ORGANIZATION ISSN: 1475-9551

CULTURAL CRITIQUE ISSN: 0882-4371

GAMES AND CULTURE ISSN: 1555-4120

IDENTITIES-GLOBAL STUDIES IN CULTURE AND POWER ISSN: 1070-289X

THEORY CULTURE & SOCIETY ISSN: 0263-2764

RURAL HISTORY-ECONOMY SOCIETY CULTURE ISSN: 0956-7933

CONCENTRIC-LITERARY AND CULTURAL STUDIES ISSN: 1729-6897

NATURE + CULTURE ISSN: 1558-6073

PUBLIC CULTURE ISSN: 0899-2363 ?

Или даже

CULTURE & PSYCHOLOGY ISSN: 1354-067X

JUNG JOURNAL-CULTURE & PSYCHE ISSN: 1934-2039

PSYCHOLOGY OF AESTHETICS CREATIVITY AND THE ARTS ISSN: 1931-3896

ARTS IN PSYCHOTHERAPY ISSN: 0197-4556

0 / 0
Не в бровь, а в глаз… !

Павел Юрьевич, спасибо за список журналов. Посмотрела публикации ASIAN ETHNOLOGY ISSN: 1882-6865. Прямо в точку попала. Да, есть очень интересные статьи. Нашла одну работу и обрадовалась. Оказалось, что не я одна копаю в этом направлении. Пожалуй, в формат этого журнала я попадаю.

0 / 0
Ну вот видите, как хорошо, а

Ну вот видите, как хорошо, а вы расстраивались, что писать некуда, да этого списка журналов вам на всю жизнь хватит публиковать результаты и коллег у вас по всему миру немало. К слову о пользе междисциплинарного трёпа о проблемах науки :)

0 / 0
"Мелкотемье" - это то, что

"Мелкотемье" - это то, что обычно публикуется в нормальных международных естественнонаучных журналах. 60% именно такое "мелкотемье". Заурядная небольшая исследовательская работа.

Кстати, а кто эти гуманитарные статьи будет рецензировать в международных журналах ? В Англии конечно мировые специалисты по этнографии народов Сибири или по раскопкам средневекового Новгорода. Думаю, что большинство из них раскопы в Новгороде видели на картинках, да и нганасан тоже. И при этом большинство библиографии в таких статьях тоже русскоязычная. Как должен редактор относиться к таким статиям - публиковать на веру, исправив язык ?

Еще раз. Скопус требует от гуманитарных журналов развернутое резюме на английском, дублирование подписей рисинков и таблиц, и библиографии ( если не латиницей). А от естественнонаучных полнометражный текст статьи. Наверное не зря.

То что наши гуманитарные журналы этого не выполняют и в Скопус не подались - это к главредам и начальству их в ПРАН и МОН. Кстати, объем журналов ( не вузовских бесконечных многодисциплинарных вестников, а академических специализированных) - маловат.

0 / 0
Насчет "мелкотемья", согласен

Насчет "мелкотемья", согласен. Но это нормально: так и должно быть. Наука - муравьиная куча. А насчет рецензирования, могут и русским послать, а часто достаточно методологию проверить и разобраться немного с новизной.

0 / 0
У нас пока все пишут...   и

У нас пока все пишут...   и копатели - первые в числе авторов. Только то, что они публикуют, имеет актуальность главным образом для тех, кто работает в том же или близком регионе. Поэтому тот, кто изучает, например, неолит Приморского края, и его работы интересны тем, кто работает и живет в Японии, Корее и Китае. За пределами этих стран Вы врядли найдете заинтересованного читателя на статьи "копателей", если это только не новые суперматериалы . Почему так? Потому что исторические процессы в бассейне Японского моря были взаимосвязаны, а вот к событиям в Африке они никакого отношения не имеют. И чем выше уровень и класс международного журнала, тем менее он склонен к публикации исследований, имеющих региональное значение.  

0 / 0
о науке "регионального значения"
Оксана, у меня нет иллюзий по поводу своей компетенции в археологии. Поэтому следующее надо трактовать как предположения. Специалист может их подтвердить или опровергнуть.
 
Когда в исторических книгах (научных, популярных) пишут о неолите и др., рассматривают, сравнивают разные регионы. Тому, кто сопоставляет и обобщает, если он работает глубоко, интересны первичные археологические данные. Уже здесь основание их международной публикации. Далее, ученых и публику всего мира весьма интересует, что было в Африке. Каковы же основания ограничивать интерес к происходившему в Приморье рамками этого региона? Не говоря о том, что Япония, Китай, Россия и Корея вместе - примерно треть мира!
0 / 0
Наверное, потому что

Наверное, потому что невозможно одинаково хорошо разбираться в неолите Африки и Японии.  Их конечно можно и нужно сравнивать, и это основание для международной публикации, но у нас практически никто этого не делает. Я Вам скажу более, никто не сравнивает неолит Сахалина и Приморья, а Вы про Африку. С моей точки зрения это ужасно. А происходит это потому, что для того чтобы сравнивать, нужно ездить и месяцами сидеть в камералках на выезде, а денег на это никто не дает - реально. Можно найти деньги на раскопки, но найти их на командировки в целях сравнения материалов двух соседних регионов - дело швах..  Поэтому каждый и сидит у себя дома.. Ну, это, конечно, утрирование но в среднем тенденция такая.

И, кстати, в прошлом году мне лично отказали в гранте на том основании, что заявленная тема имеет региональное значение. Всем подавай глобальные проблемы, а кто будет платить за исследования региональные - на то Академия наук молчит...

0 / 0
Да. ситуация грустна, как

Да. ситуация грустна, как всюду в нашей науке. Но такая общечеловеческая вещь, как археология не может быть регионального значения - с подобным нонсенсом невозможно смириться. Скорее всего, отказавшие в гранте спутали две вещи: потенциальное значение исследования и его сегодняшнее содержание. И здесь, возможно, нет другого пути, кроме представления работы на более широком фоне, упоминания контекста, перспективы. Но есть ли однозначные данные, указывающие на то, что редакторы международных журналов смотрят так же близоруко?

0 / 0
Нет, наверное, лично я туда

Нет, наверное, лично я туда "на удачу" ничего не посылала, только "наверняка".  Я думаю, проблема не в том, чтобы залезть в международный журнал, а в том, что только там теперь необходимо публиковаться, чтобы "быть отмеченным", а это уже бред... На примере своего региона могу сказать, что наши дальневосточные археологи отлично вписаны в международную тусовку - ту, которая проявляет интерес к данному региону. Все основные игроки друг друга знают, совместные исследования, проекты и т.п. И все это сложилось еще до того, как ввели это идиотское правило. Индексы цитирования да, низкие, это проблема (наверное), но ее нужно решать с холодной головой. Я бы, например, предпочла создавать англоязычные журналы в России.  Это было бы изящней и полезней.

Мне вот интересно, какие индексы имеют наши японские или корейские коллеги, где бы посмотреть...

0 / 0
О том, что "только там теперь

О том, что "только там теперь необходимо публиковаться" - только в международных журналах, говорить смешно. Но если ученый делает хорошие работы, то для него естественно стремиться сообщить о них международному научному сообществу через публикацию [в том числе] в международных журналах. 

Конечно, при оценке успешности ученого публикации в ведущих международных журналах надо оценивать выше, чем в так называемых "мурзилках" - журналах, где нет высококачественного рецензирования. Главная оценка - экспертная, но в том-то и дело, что публикации 1-го типа, в отличие от 2-го, предполагают высококачественную экспертную оценку. Есть исключения, но их наличие - не основание для непризнания правил. Где, например, публикуют наши дальневосточные археологи свои совместные исследования с иностранцами? Англоязычные журналы, учрежденные в России, - конечно, хорошо, но нужны усилия и время, чтобы они стали журналами высокого уровня. Хорошо, если и редколлегия, и авторы, и рецензенты у них будут международными.

0 / 0
Оксана Владимировна, Вы этих

Оксана Владимировна, Вы этих адептов естественных наук не слушайте. Смею Вас уверить 60% стетей, что публикуется в международных англоязычных естественно-научных журналах - просто обычные текущие работы ( то самое мелкотемье техническое), копание в нужных местах по чуть-чуть, ничего сенсационного и близко нет. Такой уровень обычно в России в археологии идет в сборниках докладов в конференциях: материалы с раскопа такого такого-то памятника ( примерно так). Но публикации, конечно, нужные. Но так примерно 10-30 читателям, которые их и читают. А еще 20% в этих журналах просто математические упражнения на тему .... Эти вообще никому не нужны, кроме самого автора и 3-х таких же нажимальщиков кнопок на компах.

Просто читатели этого ( вот эти 10-30, существующих одномоментно) раскиданы по разных странам. Потому и журнал международный и англоязычный. И срок работы обычной статьи - лет 10-15. За это время на нее раз 30 сошлются эти 10-30 человек --- это удачная статья.

Гуманитарные статьи живут дольше, и потенциальных читателей у них больше, но они по большей части внутри одной языковой культуры. А архиологические статьи вообще вечны. Памятник то уничтожается при раскопках. Работу не повторишь.

И как-то адепты плохо понимают, что некому зарубежом рецензировать статьи по многим гуманитарным тематикам. Обычная реакция редактора при этом ( если не сильно сенсационно) предложить поискать другой журнал.

0 / 0
Это все подмена и увод...

Правда в том, что мы действительно плохо "вписаны" в международные рейтинги и тусовки. Вопрос в том, насколько это плохо и почему. Логика последних двадцати лет - делайте как у них и наступит счастье. Я же считаю, и наверное многие другие, что это не совсем так.

Интегрироваться в международную науку не означает оценивать труд отечественных ученых по международным стандартам. Нужно разрабатывать свои критерии, на основе своих отличительных черт. Пожалуйста, учитывайте международный опыт, но исследуйте его для начала, там своих проблем хватает, а не делайте это закрыв все органы восприятия.  К интеграции и развитию российской науки это вообще никакого отношения не имеет. Это все подмена и увод... 

А вписалась я в это обсуждение, потому что услышала менторские и снисходительные нотки в устах ученых не гуманитарного профиля. Не судите, а разбиритесь сначала.. Эту последнюю фразу я бы вообще девизом жизни сделала на ближайшие лет двадцать..

 

0 / 0
А теперь Вы пишете обо всей

А теперь Вы пишете обо всей науке с "гуманитарной колокольни".

А вот в моей науке наши ученые  вписаны в международные рейтинги и тусовки. В моей науке можно спрашивать при аттестации за 5 лет: "где 5 жкрнальных статей в WoS ?".  И только WoS.Скопус не катит - там мурзилок гораздо больше. И никаких трудов конференций и всяких выступлений на оных. А у кого 5 статей нет, то это должно вызывать пристальное внимание комиссии по переаттестации с оргвыводами для 70% фигурантов ( у 30% могут быть объективные причины).  В моей науке должно быть только так, и прямо сейчас.

Так что не надо говорить об отечественных ученых в слишком широко. А то ссылаясь на Ваше мнение ( и не только Ваше) столько бездельников и чисто декоративных фигур разведется в тех науках, где все вписано в международную науку, если есть, что вписывать.

С каждой наукой надо разбираться индивидуально. Нет единых правил для всех.

 

0 / 0
Не надо из международных журналов священную корову делать...

Ветка вообще-то гуманитарным наукам посвящена, о них я и пишу, естественно со своей колокольни. А бездельников и декоративных фигур и сейчас без моего мнения (не представляю, как оно может пополнить их ряды и в чем тут связь) во всех науках навалом, а уж среди тех, кто оккупировал "международные журналы" - эту священную корову - их еще больше. Ибо так устроена жизнь, по крайней мере в нашей стране, бездельники там, где платят... Объявите по Институту, что платить буду в два раза больше за научпоп, на следующий год - все бездельники станут авторами научпопа, а "пчелки" останутся там, где можно мед собирать.  

0 / 0
""" А бездельников и

""" А бездельников и декоративных фигур и сейчас без моего мнения (не представляю, как оно может пополнить их ряды и в чем тут связь) во всех науках навалом, а уж среди тех, кто оккупировал "международные журналы" - эту священную корову - их еще больше."""

 

Вы себе противоречите. Если так легко "окуупировать международные журналы", что бездельников больше среди тех, кто "оккупировал", то и проблем нет. Ограничиться во всех науках WoS ( ну так и быть - добавить для технарей и гуманитариев Скопус) и пускай защищаются только по этим публикациям. Логичное следствие из Ваших слов именно это.

0 / 0
А проблема не в том, как

А проблема не в том, как оккупировать международные журналы, а в том, что у нас в России предлагают учитывать и "защищаться" только по публикациям в этих журналах. Это как раз тот самый случай, про который  говорят, что у нас все доводят до крайностей (заставь дурака молиться, он и лоб расшибет, так это по простому). Я об этом... я не о том, что гуманитариям страсть как сложно попасть в международный журнал. Попадать туда надо не для того, чтобы защититься или больше премию получить, а когда тебе есть что сказать. Чувствуете разницу?  

0 / 0
про "уборку у лириков"

Уважаемая Ольга Валерьевна,

 

Вы писали

"Уверена, что бардака у вас не меньше, но вычислить его путем простейших интернет-манипуляций труднее." 

Полагаю, что Вы не правы. Ни я ни мои друзья и коллеги не знают ни одной фальсифицированной работы. Слабых полно, давно известный математик Василий Михайлович Бабич сказал "Год великого перелома - середняк пошел в доктора!".
Если говорить про математику, то там "вычисление" элементарно. Несколько утрируя: есть постановка задачи, и все знают эта задача уже решена или еще нет.
У физиков посложнее, но мы как то самоочищаемся. Противоположный полюс -
педагогика и экономика. То что там происходит - ужасно. К сожалению, по этим
фактам многие физики и математики судят про всех гуманитариев. 

Геннадий Ковальцов нашел, что

В 1993 году всего число защит 15700 , из них 4400 по гуманитарным и общественных наукам.
В 2005 году число защит 30100, из них 16000 по гуманитарным и общественным наукам.

Эти цифры говорят, что бардака у нас меньше!

 

0 / 0
уровень аспирантуры

 

В нашем университете (ВГСПУ) аспирантура по 26 специальностям - лицензированы. Совет по докторантуре (филологические и педагогические науки по шести специальностям). Доктора, профессура, имеют многолетний опыт научного руководства и по внешним оценкам, эффективность работы нашей аспирантуры значительно выше среднероссийской.

0 / 0
Эффективность аспирантуры в

Эффективность аспирантуры в чём, как Вы думаете?

2 / 0
Эффективность исследований - в хорошем финансировании!

Не всегда эффективность научных изысканий зависит только от опыта работы научных руководителей, чаще всего от

2) финансового обеспечения/ не обеспечения исследовательского проекта,

3) возможности/ отсутствия средств для участия в конференциях и общения по проблемным темам с единомышленниками,

4) возможности/ отсутствия доступа к базам данных (соответствующим теме исследования),

5) возможности перехода на ставку научн. сотрудника в период подготовки диссертации, 

6) отсутствия средств и возможности опубликовать свои работы в профильных журналах. 

На мои исследования государство не истратило ни копейки, включая полевые работы в Сибири (в течение 10 лет - 90-ых годов), поездки для оформления соискательства в СПб , сдачи кандидатских минимумов, защиты диссертации, опубликования статей и монографий.

0 / 0
Все в одинаковой ситуации

только у естественных и технических наук исследования (а особенно экспетимент) стоит дороже.

Но вот "отсутствия средств и возможности опубликовать свои работы в профильных журналах" это что-то интересное.

Почему статьи не берут? Рецензии хоть высылают? Журналов ВАК полно.

А есть еще возможность публиковаться за границей, почему ей не воспользоваться?

Кстати, старообрядческие деревни сохранились и в европейской части России, например, село Прудня Меленковского района Владимирской области, села в Нижегородской губернии. На сайте русской старообрядческой церкви есть список приходов. Во времена моего детства часть традиций еще была жива, как сейчас, не знаю.

 

 

 

0 / 0
про "уборку у лириков"

Уважаемый Сергей Алексеевич,

вы писали ". Ни я ни мои друзья и коллеги не знают ни одной фальсифицированной работы...бардака у нас меньше".

В ситуации, когда Вам и Вашим коллегам известно, что в Вашей области "слабых [работ] полно", не имеет никакого значения, известно  ли Вам и Вашим коллегам о фальсфицированных работах. Видите ли, и "слабость", и фальсификация одинаково порочат научное исследование. Различия между ними существенны только при юридической оценке деяния.

0 / 0
про "уборку у лириков"

" ... "слабость", и фальсификация одинаково порочат научное исследование.
Различия между ними существенны только при юридической оценке деяния."
Не могу согласиться. Слабая - на уровне диплома - работа, это все таки научная работа. Фальсификация - просто обман. Как то странно приравнивать вред от слабой работы и ворованной (подделанной).

0 / 0
уборка у лириков

Работа на уровне диплома в принципе не соответствует требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней и не является  квалификационной диссертацией. С тем же успехом можно сказать, что аттестат об окончании средней школы можно рассматривать как диплом о высшем образовании - человек ведь  учился. Потому и есть смысл воровать (подделывать), что мы сами слишком легкомысленно относимся к установленным критериям.

1 / 0
диплом - не ВКР?

Коллеги, сейчас есть три соответствия тому, что называется "дипломом": выпускная квалификационная работа (ВКР) бакалавра, специалиста и магистра. В последнем случае это равно магистерской диссертации, за которую положена ученая степень магистра. Все три вида "дипломов" проходят процедуру публичной защиты - с рецензентом(-оппонентом), комиссией (государственной аттестационной комиссией) и всей установленной для публичной защиты процедурой. А у нас на кафедре уже около 10 лет существует практика публичных защит курсовых работ бакалавров (2 и 3 курс). Допустим, это наше самоуправство (в области лингвистики), давайте вернемся к узаконенным защитам ВКР бакалавров, специалистов, магистров. Чем же это не квалификационные работы? Или в других местах отечественного (вузовского) образовательного пространства что-то другое происходит? Тогда, извините, не владею информацией...

1 / 0
У вас разные понятия о "слабой" диссертации

Софья Владимировна, я думаю, что у Вас с Сергеем Алексеевичем разные понятия о термине "слабая" диссертация. Если в ЕН "слабая" диссертация - все ж диссертация, то в "гуманитарных" науках ( написал специально в ковычках) - это просто образцовое сочинение на заданную тему. Слабая диссертация в ЕН требует в несколько раз меньше труда, чем в "гуманитарных науках".

Кстати, в РФ по педагогике защищалось 1758 диссертаций в 2008 году. В том же году в США защищалось 6578 PhD  по номинации education. Что-то мне сдается, что американские диссертации по педагогике тоже являются "образцовыми сочинениями на соискание следующего чина" ( как в императорском Китае).

2 / 0
Число защит в США

Таблица с числом защит в разных областях в США

 

http://www.nsf.gov/statistics/infbrief/nsf10308/nsf10308.pdf

1 / 0
Кстати, выявилась одна моральная проблема

На ОРН под письмом об "черных археологах" идет сбор подписей.

 Из 969 подписей только 27 от кандидатов-докторов естественных и технических наук. И то 5-7 из них от  явно связанных с археологией по работе или семье. Получается картинка: как проблемы гуманитариев и касающиеся отнюдь не зарплат, а просто страны - так "нас нет и нам не интересно". А как ловить фальсификат, заказуху и плагиат в гуманитарных диссертациях - так в первых рядах. А какое тогда естественники и технари на это моральное право имеют ?

0 / 0
Это не моральная проблема, а нехватка организованности

Может быть, это как раз не так уж плохо, что большинство представителей естественных наук сочли себя не готовыми в достаточной мере разобраться в гуманитарной проблеме, чтобы по ней ответственно высказываться путем подписания. Это может означать и то, что люди ответственно подходят к подписанию.

Но есть еще один аспект. Мне кажется, многих наверняка отпугнули анонимность текста и отсутствие информации об истории его появления на сайте ОНР.

Тексты, предлагаемые для подписания, надо сопровождать пояснительной запиской, примерно такой: о чем речь, почему это важно (в данном случае это было более-менее ясно из текста, но лучше было сформулировать отдельно), кто этот текст предлагает и кто исходно поддерживает (напр., из руководства ОНР).

1 / 0
Ну тут можно сказать...

""" Может быть, это как раз не так уж плохо, что большинство представителей естественных наук сочли себя не готовыми в достаточной мере разобраться в гуманитарной проблеме, чтобы по ней ответственно высказываться путем подписания. Это может означать и то, что люди ответственно подходят к подписанию. """

 

А проблема совершенно аналогично борьбе с браконьерским истреблением зверей из краной книги. Ну там всяких уссурийских тигров. По видимому под письмом о этой проблеме астрофизики и филологи не должны подписываться, т.к. не очень в курсе и сначала хотели б просветиться. Если нужно такое просвещение, то

- какие профессора - такая и "нигерия".

При этом естественники и технари считают себя достаточно компетентными, чтоб искать плагиат, сверяя авторефераты в совершенно чуждых для них науках. Нехорошо полусается...

 

Да, конечно, надо б редактору сайта было сказать откуда текст. Анонимность текста - это плохо. И пояснительной записки не хватает. Вы правы.

 

ЗЫ. Автор не я. Я это письмо только на сайте увидел впервые.

 

1 / 0
автор я

Уважаемые коллеги! Вы абсолютно правы насчет "анонимности" письма - извиняет только то, в какой спешке это все писалось, вывешивалось - благодаря разрешению совета ОНР (до выборов) и самоотверженной работе С.П. Полютова. Мне бы хотелось прилюдно выразить им не только свою благодарность, но и благодарность моих коллег, долгие годы "бившихся" за саму возможность возникновения этих поправок и потративших огромные силы, время и здоровье на их выработку и продвижение.

Автор письма - в том числе я, член ОНР, Сапрыкина Ирина Анатольевна; я обратилась с этим вопросом к совету ОНР, с просьбой дать разрешение использовать ОНР как площадку, т.к. проблема сохранения археологического наследия находится в сфере проблемы сохранения науки в России (как и культуры, впрочем). Про пояснительную записку, каюсь, забыла в пылу. Поялению этого письма предшествовала печальная история с письмом грабителей на Демократоре.ру, когда основное количество подписей против письма грабителей была просто снесена и часть перенесена в подписи "за" письмо грабителей, которые хотят оставить не только все как есть, но еще и легализовать свой бизнес, ну чтоб "два раза не вставать".

Я  искренне признательна Геннадию Анатольевичу Ковальцову за поддержку и теплое отношение к проблемам археологической науки )) Спасибо большое! 

Коллеги по ОНР - не проходите мимо, подпишите письмо, "паси жур, сильву пле"!!!

1 / 0
Грамотность формулировок

- проблема, безусловно, общая. Из Обращения не видно, что авторы знакомы с уже существующей законодательной базой России или Европы, для апелляции к ней. Например здесь http://base.garant.ru/2540430/ Найдено в яндексе по тематике Открытого письма.

А ведь это обращение подразумевает законотворчество.  Думаю, можно ссылаться и на существовавшие законы СССР в области охраны культуры и природы, как более социальные и продуманые.

Важно: перед подписанием - обсуждение и шлифовка обращений от имени ОНР. От этого выиграют все и весомее обращения-акции будут.
http://onr-russia.ru/content/%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%...

0 / 0
критика обоснованна, но

Алексей Валерьевич,

авторы письма очень хорошо знакомы со всей имеющейся законодательной базой, просто как таблицу умножения ее знают; один из авторов - эксперт Минкультуры РФ. 

И все подписывающие это письмо - также; это профессиональная проблема - то, о чем ты знаешь, считается, что знают все - поскольку для археологии работа в жестком правовом поле за последние 10 лет стала нормой, даже чисто научные экспедиции не избегли этого - ведь грабят всех. Все авторы по долгу службы выступают в судах, пишут экспертизы на правомерность применения существующей законодательной базы, имеют длительные "романы" с прокуратурой, фсб и др. Стиль письма был выбран намеренно таким "лапидарным".

Ваша покорная слуга может ссылаться в этой области хоть на эдикты императора Константина, это все уже проходили - если нет активной группы в органах власти, ссылайтесь на что хотите. Опыт показывает, что формат письма в государственную думу может  отличаться от формата писем в другие органы власти; если сложить вместе все, что мы писали, отвечали, разъясняли - получится полное собрание сочинений в 40 томах.

Но критика принимается - спасибо.

Эти поправки направлены на узкую область, а именно - регламентация производства археологических полевых работ, время обработки коллекции, но основной пул поправок (из-за чего весь сыр-бор) - запрещение свободного оборота археологических находок (поправки в УК) и запрещение использование металлодетектора. 

0 / 0
дополнение

 не сказала главного - письмо не идет от ОНР, Вы бы могли это заметить по отсутствию подписей в конце письма членов Совета ОНР. Письма, которые формируются и отправляются от совета, оформлены по-другому.

ОНР только предоставила площадку для сбора подписей по обращению одного из членов Общества.

0 / 0
 Ирина Анатольевна,
 Ирина Анатольевна,
спасибо за подробные разъяснения по проблеме. Вам виднее, с меня - свежий взгляд)
 Первым порывом было подписать обращение коллег, по нашей общероссийской проблеме - уничтожение народного достояния и памяти предков. И подпишусь сейчас же.
 
 Думаю, поддержка была бы мощнее, если бы  ощущение, что это не просьба о помощи, но требование соблюдать существующие законы и совершенствовать конкретные моменты. Ссылки на законодательную практику цивилизованных стран Европы и Азии. Для меня это было бы убедительнее и категоричнее, усилить концовку Вашего обращения, как наверное и для тех, кто ещё не подписал. Требование выполнять существующие соглашения и присоединиться к тем, что ещё не ратифицированы, озвучить их существование!
 Хотелось бы, что бы инициативу археологов не смогли проигнорировать.
 
Удачи!  "Мы с вами одной крови...":)
 

 

0 / 0
О не верной классификации

На мой взгляд вопрос ставится не верно. Так называемые гуманитарные науки предназначены как и любые науки решать конкретные проблемы. Реальные проблемы которые существуют в обществе. И по сути важно, какие конкретно проблемы решил автор. Но тут вот что.

1. Нужно понимать что любые решения должны практически подтверждаться. Даже самые общие теоретические. Есть подтверждение - есть результат, нет его нет результата.

2. Есть масса работ в гуманитарных науках, которые не то что не имеют практического подтверждения, но даже не могут его иметь. Это слова ради слов. Особенно в философии. Там это вообще принято.

3. Актульность должна быть реальной а не вымышленной. То есть результаты эти должны решать реальные проблемы и быть реально значимыми.

4. Никакие формальные показатели тут не работают. В ваковских журналах сейчас можно опубликовать статьи любого содержания вообще. (вопрос только в сумме денег за публикацию). А монографии, с любым количеством рецензентов тоже опубликовать любые. Ибо у всех ученых есть какие-то знакомые которые по сути подпишут любую рецензию, на что угодно. В крайнем случае можно заплатить.

Вывод - только реальные проблемы которые решил автор. Это кстати, на мой взгляд касается вообще всех наук. Не только гуманитарных.

1 / 0
Если экперт не в теме

Леонид Борисович, неужели вы считаете себя экспертом  во всех областях знания? И вправе судить какие конкретные проблемы решает сегодня каждая из наук? Что актуально для той или иной области знания решают только внутри каждого научного сообщества. Есть в работе автора практическое подтверждение или нет – знают только те, кому адресована статья, те, кто работает в этом поле знания. И вряд ли вы в состоянии понять, какие конкретно проблемы решил автор в той или иной статье. Так бывает если эксперт не в теме.

1 / 0
Если эксперт не в теме

Всего конечно не знаю. Но то что знаю, позволяет мне делать те выводы о которых я сказал.

0 / 0
"Ибо у всех ученых есть какие

"Ибо у всех ученых есть какие-то знакомые которые по сути подпишут любую рецензию,
на что угодно." Может не стоит обобщать? Мои знакомые дорожат своим именем и "по дружбе" туфту не подпишут. А платить - вообще нонсенс.

0 / 0
Я не говорю что все подпишут

Я не говорю что все подпишут. И потом почему обязательно туфту.  Тут два вопроса, первый состоит в том, что если надо то тот кому надо найдет того кто подпишет (не любого) и второй, заключается в том что в гуманитарных науках туфту о нетуфты отличить дюже сложно, так что при известном желании можно доказать что угодно.

0 / 0
Конечно в Web of Science

Посмотрите ссылки на Ваши работы и на работы коллег.

0 / 0
И что я там увижу..
0 / 0
Публикации, цитирование, хирши и много чего ещё

"Мне вот интересно, какие индексы имеют наши японские или корейские коллеги, где бы посмотреть..." - это разве не Вы писали? Но проблема не в том, как там искать, а в том, что у нашей академии денег нет на подписку.

0 / 0
Тяжело ли педагогу попасть в Scopus?

Сейчас слушаю доклады на IEEE конференции. На конференции параллельно несколько направлений, одно из них e-learnig. Ради интереса зашел и послушал минут десять, услышал закомые слова - дидактика, MOODLE и т.п. Правда там везде есть реальный эксперимент и обработка его результатов. Но все равно не вижу проблем для педагогов публиковаться, на всякий случай название конференции IC3e 2013

Страницы