Является ли это плагиатом?
Я написал статью и разместил у себя в блоге на Яндекс-Дзене. Но она не привлекла внимание учёных (да, я такой наивный, не имею степеней, званий и должностей, не понимаю, как в науке обстоит дело с распространением научной информации). Тогда я стал давать на неё ссылки специалистам в соответствующей области науки. Ни положительных, ни отрицательных отзывов не получал. Люди прямо отказывались читать. Мне было сказано, что на мою статью обратят внимание только тогда, когда она будет опубликована в научном журнале (что для меня удивительно: разве важно где написано, а не что?). Я нашёл соответствующий журнал, сократил свою статью до 1 печатного листа и отправил на рассмотрение. Моя статья не была принята, так как не прошла систему антиплагиат, причём по причине того, что её текст совпадал с моей же статьёй на Яндекс-Дзене. Но ведь я этого и не скрывал, а прямо сказал, что это та же самая статья, но сокращённая для публикации в научном журнале!
Является ли мой случай действительно самоплагиатом? Или в журнале поступили против правил? Из редакции мне ответили, что они боятся, что ВАК может закрыть их журнал, если они опубликуют статью, которая уже была опубликована. Действительно ли публикация в Яндекс-Дзене препятствует опубликованию того же в науном журнале?
Duplicate publication, multiple publication, or redundant public
Спасибо. Я именно так и
Спасибо. Я именно так и сделал. Написал совершенно новую статью о том же самом. Статья прошла систему антиплагиат, но была отклонена редакцией на основе отрицательной рецензии.
Получается, что публикация в блоге в интернете, причём без рецензирования, приравнивается к публикации в научном журнале, где работа проходит рецензирование? Мне это кажется абсурдом и неправильным. Это формальный подход, приносящий только вред. В чём смысл, в чём польза такого запрета? Нельзя уравнивать публикацию в научном журнале и сырой материал в интернет-блоге, размещённый для ознакомления всеми заинтересованными. А как быть, когда писатель выкладывает книгу частями, по мере написания, в интернете, а потом отправляет в издательство? Ему тоже отказывают по причине самоплагиата? Дурость какая-то. Если борются с накрученным цитированием, то запрещена должна быть повторная публикация только прошедших рецензирование работ, а не вообще любых. И систему подсчёта цитируемости нужно подкорректировать, если она вообще нужна, а не ставить преграды на пути распространения знаний. Всё больше убеждаюсь, что научная бюрократия - это гадюшник, скопление нечестных и глупых людей. Раньше этого не знал, а теперь столкнулся...
двойные публикации
Вероягно конкретное понимание, что такое двойная публикация и самоплагиат зависит от области науки. Во всяком случае в математике препринт с текстом статьи, размещённый на специальных платформах arxiv или research square, не противоречит последующей публикации ровно того же текста в журнале. Как и тексты будущих статей, размещённые на личных страницах и в блогах. Более того, публикация статьи в книжке с материалами конференции, которую раньше печатали и раздавали участникам, а теперь размещают на сайте конференции, тоже не препятствует последующей публикации текста в журнале, за исключением случая когда материалы издаются научным издательством и реферируются в научных базах данных. В последнем случае об этом пишут большими буквами на сайте конференции и напоминают в письмах участникам.
Возможно в математике такое понимание правил публикации происходит из-за того, что статья в приличном журнале почти никогда не публикуется в течении года после её подачи. А сроки публикации в 3-5 лет вполне обычны, что видно как раз из разницы в датах публикации статьи и появления препринта в архиве.
О дублировании публикаций
Мне кажется, что это зависит не столько от области знаний, сколько от политики конкретного журнала или издательства.
Например, публикация в Докладах РАН (по крайней мере раньше), не препятствовала публикации расширенной версии той же статьи в другом журнале, например в Известиях РАН. Об этом было написано на сайте журнала. Это привело некоторых авторов к мысли о том, что опубликовавшись в ДАН, можно безбоязненно послать то же самое в другой, например, зарубежный, журнал. А это не так. И некоторые мои коллеги, получив отлуп, возмущались что мол как же так, ДАН же разрешил. Однако приемлемый уровень оригинальности устанавливается главным редактором и редакцией, за что они и несут отвественность. Например, главный редактор (или просто редактор) может просто написать, что уровень статьи не соответствует уровню журнала. И на этом всё, никакие ссылки на ньютонов и коперников не помогут, а могут лишь привести к тому, что автора занесут в черный список и ничего от него не возьмут просто по умолчанию.
В мою бытьность в ЮНЦ РАН наш председатель активно призывал наших химиков публиковаться в ДАН, на что регулярно получал ответ, что это будет препятствовть публикации в лучших журналах в их области.
К сожалению, будучи реактором и рецензентом, я довольно часто вижу примеры от "наших людей", которые опубликовали что-то дома или в трудах AIP, и т.п. изданиях, посылают то же самое в нормальный журнал. При этом пишут, что статья оригинальная, не была опубликована и не была направлена в другой журнал. Довольно бесстрашное поведение, однако далеко не всегда приводит к публикации. А иногда потом приводит к разным интересным последствиям.
Вообще говоря, мне кажется довольно странным, что авторам инаучным работникам со стажем надо что-то такое объяснять, однако я часто вижу как непонимание, так и нежелание что-то понимать, "я же уважаемый профессор, доктор, член-корр., академик, директор, и т.д., и все должны быть счастливы принять мою статью, такую как она есть просто потому что". И когда это не понимают условные "старшие научные сотрудники", они не могут научить этому и молодежь, что весьма печально.
именно так
Мне, как рецензенту, часто приходится объяснять авторам что если "добавить ещё один водоём" в опубликованные данные - это вовсе не значит что статья стала совершенно другой! Или что если было опубликовано 9 лет мониторинга, то не корректно писать очередную статью с теми же данными + 10-й год. Это я уж молчу когда просто "сдирают" пару страниц дословно (собенно смешно читать когда "содрано" из моей же статьи). Никого не хочу обидеть - но это просто какая-то беда с авторами из южных регионов. И не дай бог отказать - такие обиды начинаются, до звонков в редакцию. И ведь всё равно потом авторы "продавят" и одно и то же выйдет в пяти местах. Так что я лично просто стал отклонять запросы формально "щёлкая" на "конфликт интересов" - нервы дороже. А потом все удивляются: "а чтож наши журналы никто не читает"...
Страницы