Последние комментарии

  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    Хорошие условия - это такие, в которых нормальному ученому хочется работать. И он ради них может даже приехать из другой страны. (Это тоже в русле нынешних политических установок, по крайней мере, декларируемых.) И в которых он работает продуктивно.

    А вот дольше конкретизировать стоит разве что лишь для примера. В разных науках, в организациях разного типа и на разных стадиях карьеры многое будет различаться. Главное же в том, что разбираться во всех этих тонкостях должны прежде всего администраторы и чиновники. Роль научного сообщества должна быть в том, чтобы, во-первых, настаивать на этом порядке, во-вторых, оно может сопоставлять предлагаемые варианты.

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Супер!

    Других комментариев нет.

     

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Конечно
    Автор: C.П. Полютов

    Через систему грантов.Для процентов 10-15 имеющейся "молодежи" и "немолодежи". Ну и ставки же еще будут по 15-30 тыс. руб. в месяц. 

  • 1 неделя 1 день назад

    А если вспомнить зарождение инициатив по развитию российских нанотехнологий? Там, по-видимому, тоже "звонкие цифры" имели место...

    А какова будет судьба этих "молодых ученых", когда они перейдут в когорту "немолодых"? Предусмотрены "нормальные условия для работы"?

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Известно что
    Автор: C.П. Полютов

    Это мегасайнс,  30 тыс ставок для молодежи за 3-4 года, 900 новых молодежных лабораторий, и коммерциализация фундаментальных научных результатов через взаимодействие с промышленностью. Плохо разве?

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Поддерживаю!

    Как тезис об отсутствии времени у большинства из российских ученых в текущей ситуации, так и предложенный Сергеем Львовичем лозунг.

    Осталось "только" сформулировать, что такое "нормальные условия" (может, легче сначала составить список имеющихся "ненормальностей"?), и прийти к консенсусу в определении данного понятия.

  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: С.Л. Шишкин

    Коллеги, надо признать, что у подавляющего большинства из тех, кто ориентируется в происходящем, сейчас крайне мало времени. По многим конкретным вопросам организации науки можно было бы выработать консенсус, как когда-то не раз удавалось на Саентифике.ру, но для этого нужны достаточно долгие и углубленные дискуссии, а их участники должны иметь время знакомиться с матчастью вне пределов собственного повседневного опыта. На все это теперь, увы, просто нет времени. Поэтому я с большим скепсисом отношусь к большинству конкретных предложений, требований и лозунгов, особенно когда их оказывается сразу много - у нас просто не хватает сейчас ресурсов, чтобы разобраться в том, как бы они стали работать, если бы вдруг были приняты и воплощены в жизнь.

    Но, скорее всего, по отдельным пунктам консенсус все же возможен. Это касается, например, того, что при 900 часов педнагрузки серьезная наука невозможна. И, напротив, принципов более общего характера.

    На мой взгляд, есть вполне универсальный принцип, отсутствие которого как раз отличает российскую систему управления наукой и вносит основной вклад в нарастание отставания. При этом он вовсе не расходится с тем, что на словах декларирует власть (чего стоит, к примеру, такой свежий заголовок: "Путин призвал создавать условия для работы российских ученых", правда, в данном случае после этих слов идет еще "на родине" https://ria.ru/20190517/1553590882.html ), а следовательно, этот принцип по крайней мере не должны воспринимать в штыки.

    Заключается он в том, что чиновники и администраторы должны создавать ученым условия для работы, и это именно это есть первое и абсолютно необходимое условие развития науки. Хороший ученый при наличии условий будет хорошо работать даже без контроля. Плохой ученый, как его ни контролируй и не заставляй, хорошо работать никогда просто не сможет.

    Лозунг ОНР (на долгое, боюсь, время) мог бы быть таким:

    Российским ученым -- нормальные условия для работы!

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Это не мечты
    Автор: C.П. Полютов

    Это не мечты. Это формулировка, обсуждение и продвижение идей. Разумных, на мой взгляд. Когда-нибудь они будут востребованными, у меня в этом сомнений нет. 

  • 1 неделя 2 дня назад

    Во-первых, что-то мне подсказывает, что ведомственное жилье всем не дадут - не хватит. Потом вопрос, человек ушел на пенсию, что тогда? Человек умер - его семью - на улицу? Это стабильность?

    Ведомственное жилье - это замечательно для визитинг-профессуры, для постдоков, аспирантов и прочих, временно проживающих и временно работающих.  Все! 

     

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Ваши бы слова

    Сергей Петрович, да нашему Правительству в уши! Но пока имеем - что имеем. Я так очень доволен ведомсвенным жильём (и да - мне практически 40 и есть 3 детей) - и приходится как-то и результативность показывать "выше среднего" и по пол-года в командировках пропадать (чем не "мобильность", кстати). Но, боюсь, без "ведомственной кабалы" лично я бы сейчас не статейки пописывал а на заводе работал - хотя, тоже вопрос что было бы полезней для Родины :)

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Не так будет работать
    Автор: C.П. Полютов

    1) Люди, которые действительно мобильные (нет ограничивающих отъезд факторов- ни внутренних, ни внешних), предпочтут ведомственному жилью работу на западе. За 5-10 лет вполне можно заработать на квартиру без необходимости быть привязанным к какому-то месту. 

    2) Квартиры, которые работают на мобильность, не выдают тем, кто работает долго на одном месте. Обычно это 2-3 года (обычный срок постдока). Редко больше. Как только такие квартиры из этого фонда начинают выдавать сотрудникам, работающим постоянно, так их потом назад не заберешь, на мобильность они уже не работают.

    3) В один прекрасный день человек не проходит аттестацию или меняется политика государства. А если это произошло в 40 лет, когда уже дети? На улицу? И накоплений нет, ибо зарплата их делать не позволяла.

    Нормальная зарплата вполне обеспечивает возможность в разумные сроки купить собственное жилье. По сути любое ведомственное жилье, выдаваемое на долгий срок, это закрепощение человека так или иначе. Для меня лично это непримемлемо. И для многих неприемлемо. Я долго ездил по миру, и жил в квартирах при университетах (в очень неплохих больших квартирах, с хорошей мебелью, обычно рядом с центром и близко к работе- от 2 до 15 минут на велосипеде). К определенному возрасту это надоедает и напрягает- не свое, оно и есть не свое. Как временное решение- нормально, как долговременное- нет.

    Не знаю, мне кажется себя уважать нужно в первую очередь, тогда может быть и правительство начнет уважать. Неужели мы стоим так мало? Мне смешно, когда вбухивают миллиарды долларов в оборудование, жилье, какие-то непонятные конгресс-холлы и жалеют потом копейки на зарплату ученым. А на оборудовании потом работать некому, а в конгресс-холлах вместо науки проходят "круглые столы" о том, "что бы еще построить", "как бы развить цифровую экономику", лекции о том "как делать науку". Бред. Хоть застройте всю страну "научными зданиями", хоть закупите все в мире оборудование, хоть заобсуждайтесь как делать науку... Пока нет людей не будет ничего! Основа это люди, а основа людей это их оплата труда. 

    Да, то что Вы предлагаете, может быть дешевле. Но это не решает ключевую проблему:  мы на международном научном рынке труда, пока не будет условий для работы, в том числе нормальной зарплаты, страна будет терять людей. Те, кто уезжает, они может быть не всегда самые талантливые. Но они точно самые активные и динамичные и немного авантюристичные- качества очень важные для научной работы.  "Ползущая черепаха обгонит спящего зайца". Россия теряет очень много из-за подобной экономии, гораздо больше, чем приобретает- никаких сомнений в этом нет! 

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: есть альтернатива

    большим зарплатам. И, как мне кажется - её организовать проще (и выйдет дешевле). Это, прежде всего создание ведомственного жилого фонда. Я сам живу в ведомственной крвартире от Института. И, конечно, у меня есть хороший стимул соответсвовать и перевыполнять нормативные требования - ибо контракт на 5 лет и каждый раз конкурс. Если создать подобный фонд по всей стране для обеспечения мобильности - то, думаю, миграция начнётся очень активно. И это будет для государства полезнее, чем "игры" с жилищными сертификатами или найм жилья.

  • 1 неделя 3 дня назад

    Совет поддержал инициативу, мы провели голосование, и Совет в моём лице подвел его итоги, см. http://onr-russia.ru/comment/18474#comment-18474 

    Следующий шаг - доработка некоторых пунктов, но на этом мы пока остановились. Семёнов и Еремеев обещали про научные звания, но опять вмешались "потусторонние силы"? По другим пунктам было много голосов за доработку, но предложения не поступили. Нужно ждать, когда поступят.

    Не устану повторять, что нужен следующий шаг, чтобы чуть-чуть двинуть ОНР вперёд. Реагировать на документы минобра и др., писать обращения и письма, - это нужное дело, оно себя уже оправдало, спасибо тем, кто тратит на него своё время и силы. Но это "позиция защиты", а хочется "в нападение". Мы тут многое обсуждаем - но по сути ведь всё одно и то же, а где сухой остаток? В каждой современной статье есть аннотация, но теперь и этого мало: передовые журналы ввели "highlights", - это по сути "лозунги" работы, не более пяти, не более 85 знаков (включая пробелы) каждый. И эти лозунги помещаются прямо в оглавлении, сразу за названием и авторами. "Программный документ", "Требования", "Актуальные лозунги", - это всё попытки сформулировать и визуализовать нашу позицию, т.е. сделать её ясной, в первую очередь, нам самим и всем заинтересованным и выставить её на самом видном месте. Но, видимо, время ещё не пришло.

  • 1 неделя 3 дня назад

    В вопросе о библиометрии я согласен с Сергеем Петровичем, да и с Александром Львовичем. Во-первых, потому что "правильное" применение библиометрии лучше "неправильного". А во-вторых я сейчас живу в стране победившей библиометрии - Польше. Как это выглядит.

    Теория. Если коротко, то примерно так. За 4 года человек должен отчитаться не менее 1й и не более 4 статьями. Естественно лучшими. Звучит неплохо, правда же? Начинаются детали. Журналы делятся по дисциплинам. В каждой дисциплине делятся по категориям. За первую и лучшую дают 200 пунктов (баллов), за худшую - 5. В общем, имеет смысл обсуждать лучшие категории - 200 (первый центиль), 150 (первый дециль), 100 (первый квартиль), 70 пунктов (в порядке убывания). У первых трех категорий баллы за статью на число авторов не делятся, а ниже делятся. 

    Реализация. 

    1) Дисциплины - физика, биология, химия, математика. Инженерным наукам не повезло - их много, и мне лично не понятно, зачем. Как нетрудно догадаться, например, биология -  большая дисциплина, и в ней есть разные направления с абсолютно разным цитированием и все такое... То есть сравнивается, например, энтомология с молекулярной биологией...

    2) Выбор журнала - однозначно происходит согласно баллам. Например, позавчера выбирали журнал. Коллеги сначала проверили балльность и выбрали журнал с такой же сумой баллов, но в котором проще опубликоваться. И вместо того, чтобы послать в журнал большую статью на 30-40 страниц со всеми деталями, мы будем ужимать ее в 10-15  страниц. Ибо - а зачем напрягаться.

    3) Вполне официально звучит, что никто не собирается читать статьи (просто потому что кто это будет делать - некому) - они и автор оценивается только на основании чисел. Поэтому, например, статья с 7 соавторами за 150 пунктов на 7 страниц (первый дециль) безусловно лучше (в полтора раза), чем статья в 30 страниц с одним автором за 100 баллов (первый квартиль). И каждый из первых 7 соавторов тоже в полтора раза лучше, чем автор последней статьи. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ... 

    И это, на мой взгляд существенно искажает поведение научных сотрудников. И не только молодых, но вполне себе пожилых и заслуженных. Потому что к примеру завкафедрой должен думать об оценке кафедры в целом, декан - об оценке факультета...

     

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: Понять можно
    Автор: C.П. Полютов

    Понять это можно- люди работают. С другой стороны, не совсем понятно зачем идти в Совет ОНР, если заранее понятно, что времени на работу в Совете выделить не получится и при этом еще и нет никаких идей по работе ОНР. Нужно, вероятно, менять регламент выдвижения в Совет ОНР и прописывать обязательства членов Совета. Я предлагал здесь перед Общим собранием несколько кандидатур, которые готовы были работать, Но это было проигнорировано. Кто-то из Совета должен взять на себя эту заботу по изменению регламента-предлагаю вам обсудить это в Совете.

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: Есть разные подходы
    Автор: C.П. Полютов

    если бы 1 тыс. евро выходила гарантированного (!) оклада для условного научного сотрудника - да я бы сам целыми днями сидел в лаборатории

    Есть два важных момента. 

    1) В системе с гарантированной зарплатой не предполагаются дополнительные выплаты из грантов. Гранты идут исключительно на расширение группы, аспирантов, постдоков, оборудование, поездки. Мотивация для получения грантов, соответственно, именно в этом, а не в личной зарплате. То есть, если Вы согласились на зарплату 1к евро, то на ней и будете сидеть. Кроме того, то, о чем я говорю предполагает серьезную мобильность: люди до какого-то возраста должны регулярно ездить по стране, получать и отдавать опыт. Соответственно зарплаты должно хватать на аренду жилья и переезд. Минимальная зарплата, которую я указал, вытекает из этих вещей.

    2) На личном уровне многие будут рады зарплате в 1к евро. И в этом смысле условие "достаточности" может и выполняется. Но...  На государственном уровне нужно понимать, что мы находимся на глобальном научном рынке труда. И если государство хочет, чтобы мы на этом рынке были конкурентоспособными (от нас не только уезжают, но и приезжают,- и это ключевой момент), то оно должно обеспечить зарплату, соответствующую тем стандартам, которые приняты в мире в этой области человеческой деятельности. Какие это зарплаты я примерно указал, они не взяты с потолка. При этом выполняется не только условие достаточности, но и условие разумности. 

    Если мы работаем на международном уровне и министерство и государство требует от нас именно международного уровня, то мы должны требовать и международных условий труда, в том числе и зарплату и инфраструктуру и прочее... Это рынок. Хотят иметь науку на международном уровне? Дадим. Но на соответствующих условиях. Пока народ согласен на нищенские зарплаты и отсутствие минимальных условий труда, никто ничего не даст.  Так что нужно менять свое отношение и к минимальным зарплатам тоже. Многие это отношение поменяли и... уехали. Надеюсь государство уже понимает, что оно на рынке и наших людей, на подготовку которых уже потрачено много ресурсов, элементарным образом перекупают... 

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: Когда-то была попытка
    Автор: А.П. Тюрин

    Когда-то была попытка фиксировать заседания Совета: что там вообще обсуждается. Но она не сильно была поддержана. В частности, первый же краткий протокол так и болтается в почте Совета, хотя ничто не мешало и не мешает его вывесить на сайт, в раздел для членов ОНР.

    Но последнее время любое обсуждение в Совете вообще затихает после одной-двух реплик. Видимо, что-то явно не так.

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: были

    Даже что-то писали, и "голоосовалки" вешали. Но реакции от Совета - никакой. Вероятно, можно было бы хоть краткую информацию давать, типа "Совет ОНР обсудил предложение и голосами х/у отклонил его".

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: Сергей Петрович,

    вот на удивление - полностью поддерживаю Вашу позицию!

    Правда, с "достаточной" з/п Вы погорячились - если бы 1 тыс. евро выходила гарантированного (!) оклада для условного научного сотрудника - да я бы сам целыми днями сидел в лаборатории, а не мотылялся по "полям" в качестве научной подработки :)

  • 1 неделя 4 дня назад
    Автор: C.П. Полютов

    Ученые должны получать хорошие результаты и публиковать их в хороших изданиях.

    Мне это представляется не совсем точным. Ибо, на мой взгляд,  "ученые должны работать и получать результаты", а какой это будет результат, хороший или плохой (в широком смысле), заранее неизвестно. Является ли хорошим результат, который показывает, например, ошибочность или даже просто бесперспективность какого-либо пути развития? А ведь подобные "отрицательные результаты" могут быть и более важны даже. Но такой результат даже опубликовать нельзя, а время на это потрачено и далеко не всегда потрачено впустую. Или является ли хорошим результат, который слабо цитируется сегодня, но который является краеугольным камнем чего-либо, что появится в будущем? Я выше приводил пример по поводу своего научного обзора. Повторю еще раз: значительная часть ключевых научных работ в одной из моих областей за 70 лет цитировалась крайне плохо. Часть из этих работ были напечатаны, на момент опубликования, в достаточно сомнительных изданиях (например в Австралийском физическом журнале в 60-х вышла целая серия основополагающих статей, то есть в журнале, который еще 30-40 лет назад был слабо доступен и имел непонятный квартиль, но сейчас доступ уже есть). Только через 60-70 лет, в ретроспективе, вклад той или иной работы стал более понятен.  И, более того, научный вклад этих работ почти никак не связан с уровнем журнала,- мне (как ученому) нет никакого дела в каком журнале опубликованы были ключевые работы и, тем более, мне нет никакого дела до квартиля того или иного журнала аж 60-70 лет назад, я смотрю только на реальный вклад той или иной работы в соответствующую область науки (кстати, многие "хорошие работы" в "хороших журналах" в обзор не вошли-часть из них хотя и были "модными" в свое время, но являлись так или иначе "перепевками" основных работ - это все достаточно хорошо видно в ретроспективе). И... история еще не закончилась и многое еще будет переосмысливаться. Качество и импакт той или иной работы и того или иного ученого может оценить только совокупное научное сообщество, да и то, часто, лишь в ретроспективе... Это не только в моей области науки так, это общее правило. Так что это такое Ваши "хорошие результаты" и "хорошие издания" с точки зрения не чиновника, а ученого? Разве можно строить на такой зыбкой почве как квартили или даже цитирование государственную (!) систему оценки труда ученого и тем более оплату его труда? 

    А теперь добавим: и получать за это хорошие деньги. И вот если Вы с этим согласны, то нам, действительно, "спорить не о чем".

    Согласен. И я в посте выше так и написал- зарплата должна быть разумно достаточна (от 2 до 7-8 тысяч евро, в зависимости от квалификации в цепочке мнс-гнс и 10-15 тысяч евро и более за экстраординарные результаты типа нобелевки; это если смотреть на международный научный рынок труда- это "хорошие деньги"?). Но я считаю, что "получать хорошие деньги" должны все те, кто прошел квалификационный барьер,  получил научную позицию и работает (при условии реальных конкурсов, мобильности и вещей описанных постом выше). А не только те, кто публикует "много и хорошо" (смотрите выше). А для того, чтобы "хорошие деньги" не получали бездельники и неспособные к науке нужно реализовывать комплекс мер, который я схематично описал в посте выше. ПРНД при распределении зарплат это не позитивный и даже не нейтральный путь, это негативный путь. И еще. Я честно говоря уверен, что 1) майские указы насчет 200% от зарплат по региону выполнены. Но, при этом, я также уверен, что 2) огромная часть научных сотрудников получает близкую к минимальным ставкам зарплату (и в том числе судя по комментариям коллег на сайте ОНР), то есть 15-30 тысяч рублей (200- 400 евро), что безобразно мало при любой ненулевой научной результативности и примерно соответствует средней российской пенсии или пособию по безработице.  3) Скажем в Москве 200% зарплата это уже очень близкая к "мировой" (Германия, или США) оплата труда. Вы задумывались, что эти три вещи означают? Так вот из этих трех фактов следует, что в России сейчас есть некая группа людей (может быть процентов 10) у которой зарплата в десятки раз выше чем даже эта высокая "мировая зарплата".  Так-то... Это нонсенс, который как не идет на пользу науке, так и не имеет смысла с административной и экономической точек зрения. Зарплата должна быть "разумно достаточна" (соответствовать зарплатам на международном научном рынке труда, но не быть чрезмерной)  и не должна в науке быть тем, на что идет специальная охота со всеми вытекающими отрицательными моментами (карьеризм, непотизм, накрутки рейтингов и тому подобные вещи). Для зарабатывния денег есть другие области деятельности. Мотивация для научной работы совсем другая, это не деньги. 

    Даже клуб 1 июля не прошел мимо, указав в заявлении о госзадании 2018 г.,, что делить на N - "является демотивирующим и деструктивным".

    Мне кажется, что если встретились двое коллег и у них наладилось творческое сотрудничество, то они получат не в 2 раза больше результатов, а в 3 или 4, и, соответственно, напишут в 3 или 4 раза больше статей

    Я не во всем согласен с "Клубом 1 июля", но вот тут я с ними абсолютно согласен. Они верно пишут, что  "является демотивирующим и деструктивным".  

    В посте выше я писал, что во многих научных областях синэргетический эффект от коллабораций заключается не в повышенном числе публикаций, а в самой возможности сделать работу. При этом объем работы той или иной группы или отдельного автора среди 10-20 авторов может быть не ниже, чем в работах, в которых 1-2-3 автора. В Вашей системе, когда работа делится на число авторов, этот момент никак не учитывается. То есть человек проделал объем работы, не меньший чем проделал его коллега с индивидуальной публикацией, но получил в 10 раз меньше только потому, что в статье у него 10 соавторов. "Объем работы", как я писал в посте выше,- не учитывается. У Вас, в Вашей работе, это не так, с чем Вас и поздравляю. Но у многих так (особенно если это коллаборация экспериментаторов и теоретиков). Ну и, как тоже писал выше, система деления на число авторов действительно психологически не способствует коллаборации: проще сесть и самому чего-то наклепать или использовать старые устоявшиеся контакты, чем делать усилия по организации крупной коллаборации (а это весьма серьезные усилия даже просто по координации работы), особенно новой коллаборации для решения принципиально новых не существовавших ранее задач (а не как у Вас долговременное сотрудничество), а также решения "объемных, больших" междисциплинарных задач (эти задачи сейчас выходят на первый план по очевидным причинам, во всей мировой науке- грядет новый научный прорыв, это уже достаточно очевидно). Чисто психологически  легче работать без кособых коллабораций, а значит, в массе, именно такой сценарий и будет реализовываться- в обществе (в массе) работают именно такие простые механизмы- делается то, что проще и дает наибольший личный эффект. Таким образом, Ваш тезис о том, что число публикаций в коллаборациях растет (и тем более нелинейно растет) от числа соавторов, далеко не всегда соответствует действительности. И это эффекты не второго порядка, а эффекты первого порядка- теряют именно те, кто делает прорывные междисциплинарные крупные работы, и происходит это во многих научных областях.

    Все эти вещи, наверное, можно учесть как-то формально в формулах. Можно также делать экспертизу каждой работы, чтобы избежать деструкции от ПРНД. Но Вам не кажется, что слишком уж много уходит и энергии и времени, то есть ресурсов, (уже больше 10 лет на это ушло) как на обсуждение самого этого ПРНД (а сколько потрачено денег на "круглые столы" и обсуждения, не больше ли чем на сами стимулирующие надбавки?), так и на его "подгонку" под нужды того или иного института (с возможностью манипулирования со стороны дирекции), а идеального ПРНД так и не придумано? Ни о чем это не говорит? У меня-то ответ простой: ПРНД изначально ущербен и сделать его таким, чтобы он учитывал все особенности научной работы просто в принципе нельзя.  Альтернативный и натуральный путь я описывал постом выше. Чем он Вам не нравится?

    Систему стимулирующих надбавок можно (и, наверное, нужно было) вводить на какое-то время, как вспомогательный инструмент,  для реализации нормальной системы в условиях когда действительно появилось много "балласта" из-за недофинансирования, но делать это основой долговременной политики и краеугольным камнем (как сейчас) нельзя категорически, эта система мешает профессиональным вещам!

    Не "бьемся мы за каждую копейку", а бьемся за каждый результат.

    Задам один вопрос. Вот Вы написали статью, нужно принимать решение об отправке в тот или иной журнал. Положа руку на сердце, неужели никогда не смотрели квартиль журнала в который отправляется статья? Я уверен, что когда-то смотрели и решение принимается в том числе и на этом основании. Не так ли? А так ведь быть не должно? Наверное мы должны учитывать только и исключительно профессиональные моменты при отправке в печать? И если Вы квартили смотрели между делом (и так примерно представляете какой где квартиль, ибо опыт у Вас), то молодежь уже будет их смотреть целенаправленно (Вы в юности интересовались квартилями?), а профессиональные вещи у них отойдут на второй план. Я уже вижу, что это происходит: выбор журнала делается как минимум не в последнюю очередь по квартилю, а не по профессиональным признакам, и надо бы опубликовать вооон в том журнале, да он квартилем не вышел, вот и отправляются статьи туда, где локальное научное сообщество по теме статьи не особо печатается, зато квартиль Q1...  Это происходит в массе (статистической массе) и будет неизбежно даже в более уродливых формах происходить с молодежью, если от этого зависит благосостояние семьи. Чистая психология. 

    Нужно безжалостно выкидывать из научной системы все так или иначе видимые вещи, которые могут в принципе помешать научной работе и развитию и которые так или иначе идентифицированы.  Система со стимулирующими надбавками в науке в том виде, что сейчас есть- из их числа. 

    впиши меня в свою статью, а я впишу тебя в свою, и тогда каждый получит в 1.414 раз больше. 

    Поэтому в схематичном плане постом выше я и написал про научную этику и про персональную ответственность. В нормальной системе такие вещи даже в голову не придут, а если придут и будут реализованы, то за этим должна следовать профессиональная дисквалификация. Ну и, в предлагаемой системе, не будет никакого смысла "вписывать", ибо никакой ПРНД попросту не нужен...

  • 1 неделя 5 дней назад

    Выдвинутая неким Медведьевым Э.С., что то вроде програмного документа, и интересно чем же все это закончилось? 

    Диалектика- общество, созданное снизу, не сильно приветствует инициативы тех кто снизу.....

    Как мотивировать "верхнюю палату" ОНР положительно реагировать на инициативы рядовых членов ОНР?

    Может стоит ввести квоту - на одну инициативу снизу поддерживать одну, (ладно - пять) инициатив сверху.

    Или давайте параллельно пособираем подписи и под програмным документом тоже. Извините, если обидел.

  • 1 неделя 5 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Это что это Вы ОНР хороните? Так оно Вам надоело? Медленно, конечно, шевелимся. Но ведь делаем что-то полезное? Вот сейчас надо поддержать заявление СПб Союза ученых за спасение Архива РАН. А потои, может, и придет время собирать подписи за отставку министра, который хочет удваивать число публикаций каждые 5 лет и превратить РФ в Великую страну-производительницу мусорной науки. Присоединитесь? 

  • 1 неделя 5 дней назад
    Комментарий: Почти не о чем...
    Автор: А.Л. Фрадков

    Сергей Петрович, снова я во многом согласен. поскольку Вы не отвергаете наукометрию, а указываете на ее общепризнанные недостатки и ограничения. И трижды верно, что

    "Ученые вообще не должны думать о квартилях и наукометрии"

    Позволю себе выдвинуть другой лозунг:

    Ученые должны получать хорошие результаты и публиковать их в хороших изданиях.

    А теперь добавим: и получать за это хорошие деньги. И вот если Вы с этим согласны, то нам, действительно, "спорить не о чем". Ну, а по мелочам можно и поспорить. Например, вопрос, который на удивление много обсуждается: на что делить число баллов за статью с N соавторами. Даже клуб 1 июля не прошел мимо, указав в заявлении о госзадании 2018 г.,, что делить на N - "является демотивирующим и деструктивным". Мне это удивительно, хотя с остальными призывами этого заявления  я согласен. Мне кажется, что если встретились двое коллег и у них наладилось творческое сотрудничество, то они получат не в 2 раза больше результатов, а в 3 или 4, и, соответственно, напишут в 3 или 4 раза больше статей, выиграв в ПРНД. У меня с моим ближайшим другом и соратником так получается уже почти 50 лет. Напротив, деление не на N, а, скажем, на \sqrt(N), как делается, например, в МГУ,  - это коррупциогенное правило: я могу сказать другу: впиши меня в свою статью, а я впишу тебя в свою, и тогда каждый получит в 1.414 раз больше. 

    И если кто-то скажет,  "вы хотите отсечь тунеядцев, но удар осуществляете по работающим тоже, и даже в первую очередь по ним", то уж тут я не соглашусь. И с тем, что "вы соответствующим образом воспитываете молодежь" - тем более. Не "бьемся мы за каждую копейку", а бьемся за каждый результат.

  • 1 неделя 5 дней назад
    Комментарий: А, может, все-таки...

    Каждый делает свое дело на своем месте?

    Руководствуясь лозунгом: "Делай что должно, а будет как бог даст"?

    А на дискуссии, письма и т.п. времени не остается.

     

  • 1 неделя 5 дней назад
    Автор: В.М. Семенов

    ОНР закрыто. Все ушли на покой!

Страницы

Подписка на Последние комментарии