Последние комментарии

  • 2 дня 19 часов назад
    Комментарий: Статистику в студию
    Автор: C.П. Полютов

     За меньшие деньги по проектам РФФИ пишется больше статей в хороших журналах

    Статистику в студию. И обоснование разделения статей по базовому и грантовому финансированию и вклада от каждого типа финансирования.

    В конце концов требование по статьям решается включением нужных свадебных генералов  единственная функция которых в проекте иметь эти самые статьи или звание доктора наук или правильный институт.

    Вы вставляете "свадебных генералов" сами, считате это неправильным и потом на это жалуетесь?

  • 2 дня 19 часов назад

    А Вы бы хотели, чтобы они покаялись за опечатку одного из экспертов?  

  • 2 дня 20 часов назад

    РФФИ как "продолжение базового финансирования"  - звучит странно. За меньшие деньги по проектам РФФИ пишется больше статей в хороших журналах и это явно не следствие механического увеличения финансирования лаборатории на 10-20%. Для НИИ РАН даже прирост по реагентам за счет РФФИ не так уж актуален (вот для нас это обычно 10-20 кратный прирост). Полагаю именно потому что авторы заявок при подаче на грант РФФИ готовы рисковать и повышать градус завиральности (по сравнению с базовыми проектами. где неуспех будет стоить дорого всей лаборатории и институту в целом), страна и получает результаты. Плюс эксперты, все же не все эксперты являются тунеядцами механически замеряющими хирши у авторов и не все коррупционеры и лоббисты, да и слишком много экспертов чтобы какой-либо академик мог взять этот финансовый поток под полный контроль... Вот поэтому гранты РФФИ успешнее чем базовое финансирование.

    В конце концов требование по статьям решается включением нужных свадебных генералов  единственная функция которых в проекте иметь эти самые статьи или звание доктора наук или правильный институт. В моем случае из 40 заявок было только одно исключение из правил и эта проблема решаема. Просте это же коррупция по факту.

  • 3 дня 3 часа назад

    Бытие-с определяет сознаие-с. Феодальное бытие...

  • 3 дня 4 часа назад
    Автор: А.И. Карцев

    Все что они мне написали и так понятно было... что есть еще совет на финале и региональные организации... нет ответа на главный вопро: как так получилось, что там стоит оценка 0, где должен быть максимальный балл 3?

  • 3 дня 4 часа назад
    Комментарий: О фондах

    Василий Николаевич! Мы говорим о РФФИ, а это лишь один специфический вид фонда. Позвольте рассказать поучительную историю.

    Мой знакомый россиянин-американец, специалист по написанию заявок, говорил мне так. Если ты знаешь кого-то с хорошей идеей, пусть он изложит её на 1-2 стр. Если она мне понравится, я напишу заявку в некий фонд. Если им понравится, они дадут 30 тыс. (все цифры условные) на написание подробной заявки. На эти деньги автор сможет приехать ко мне за консультацией. Я подам заявку, и если она понравится, дадут 300 тыс. на создание лабораторной установки. До сего момента моя комиссия = 0, далее будет профит и мне. Если установка будет создана, напишем новую заявку на создание промышленной установки, на это дадут 3 млн. В случае успеха будем искать инвесторов на создание производства.

    В нашем РФФИ речь идёт просто о поддержке науки в целом. Это некое продолжение базового финансирования, которое имеет целью создание благоприятной среды для развития науки. А то, о чём говорите Вы, - это задача других фондов. У нас таких пока, видимо, нет, или их очень мало. Поэтому Вы пытаетесь все функции втиснуть в один фонд.

    Ещё одна поучительная история о том, как работает некий частный научный инвестиционный фонд в Нью-Йорке, я слушал доклад представителя фонда для российских учёных. Экспертизу заявок выполняют не только отдельные специалисты, но и целые организации. И при этом, как показывает практика, успешным оказывается максимум один проект из десяти, а то и более проектов. Поэтому отбираются такие проекты, которые в случае успеха способны покрыть все издержки. У нас вряд ли такое возможно.

  • 3 дня 6 часов назад
    Комментарий: Не совсем так...

    В  конкурсах типа "РФФИ+кто-то еще" экспертиза осуществляется независимо двумя "инстанциями", и результаты потом сводятся воедино. У меня также был случай, когда в конкурсе "РФФИ-Индия" по оценкам РФФИ проект должен был быть принят, а индийская сторона его "зарубила".

    Так что ответ - по-существу.

  • 3 дня 7 часов назад

    Вот у меня есть знакомый доктор наук. Прекрасный инфекционист-эпизоотолог, но увлекся, на старости лет, торсионными полями. И что теперь  давать ему, за его заслуги, гранты по торсионным полям?

    Хотелось бы еще напомнить, что исследования нынче коллективная работа и не все члены коллективов могут быть творческими и одаренными людьми, но ВСЕ потом будут соавторами статей. Так о какой квалификации говорит соавторство? Ну владеет человек, например, хроматографией прилично или доступом к прибору или самим прибором, предоставляя к нему доступ...а на досуге лженаукой занимается..  Давайте гранты ему давать за обилие статей?

    Я вот бывшего завлаба одно время во все статьи включал по его распоряжению и всех сотрудников.. потом прозрел и отказался, пошел на конфликт а статьи остались у людей....  А сколько наших коллег, просто за возможность заниматься наукой включают всяких администраторов и друзей администраторов? Сейчас ведь статьи нужны всем  и эти все склонны добывать соавторство не только занимаясь наукой. Да это даже выгодно лаборатории - чем больше людей имеет разные статьи - тем больше заявок на гранты можно написать..

  • 3 дня 7 часов назад

    да, за все приходится платить. Имея разную стратегию поддержки проектов - акцент на перспективность проекта , при раздаче грантов, и акцент на надежность, реализуемость проекта при базовом финансировании можно обеспечить и "овец" и "волков".

    Я ведь не предлагаю отменить экспертов. В эксперты, кстати, предпочитают брать уже заслуженных людей с хорошими публикациями. 

  • 3 дня 8 часов назад
    Автор: А.И. Карцев
    Категория: Конкурсы региональных проектов
    Тема: Вопросы по экспертизе
    Сообщение: Добрый день! 

    Вчера мы получили заключения от экспертов по гранту РФФИ N 18-42-700017. По этому поводу у нас возник ряд вопросов. 

    Прочитав все комментарии мы не увидели ни одного негативного отзыва, более того, отзывы говорили о явно максимально возможной положительной оценке проекта со стороны экспертов. Все предложения в отзывах рецензентов исключительно положительные. Поэтому возникло непонимание почему было отказано в поддержке. 

    Более того - все пункты проекта, были оценены положительно или в 3 балла (высший балл), где предполагается бальная оценка, за исключением одного пункта в котором стоит оценка 0. НО напротив этой оценки стоит положительный комментарий, явно соответствующий баллу 3. Как такое может быть, что оценка ноль, а комментарий к ней максимально положительный? Хотелось бы узнать логичные пояснения. 

    С уважением, 

    Карцев Алексей.

    Ответ от: Служба поддержки пользователей
    Дата ответа: 14.06.2018 17:16:25
    Сообщение: По региональным конкурсам экспертиза проходит в несколько этапов, в том числе и в субъекте РФ. В системе КИАС Вы можете видеть только заключения экспертов РФФИ.

     

  • 3 дня 12 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    http://indicators.miccedu.ru/monitoring/?m=vpo

    Я уже писал, что Рособрнадзор требует чтения лекций профессорами, в НГУ налицо нарушение

  • 3 дня 14 часов назад
    Автор: В.Н. Потапов

    Дело в том, что профессоров и даже членов РАН в НГУ числится больше, чем где-либо кроме МГУ. Только большинство из них имеет очень малую нагрузку или вовсе никакой учебной нагрузки. Лекции на мехмате читают в основном старшие преподаватели и доценты (по должности).

  • 3 дня 15 часов назад
    Комментарий: Я тоже посещал
    Автор: C.П. Полютов

    Я тоже посещал подобное мероприятие. Обсуждалась рамочная программа. И на вопрос есть ли "политическая составляющая" при распределении грантов ответ был такой: "политическая составляющая доминирует". Под политической подразумевалось много чего, но точно не уровень идей. 

    И вопрос к Вам: "каким образом можно оценить проект на уровне заявки (в которой никто и никогда не раскроет все карты), если в нем содержится обещание на прорывную идею, но нет НИЧЕГО подтверждающего (ни статей, ни опыта у авторов заявки), что этот прорыв может быть осуществлен и осуществлен именно этим коллективом"?

  • 3 дня 15 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    Или буг. отчетность убытков?

    Не полагаете ли Вы, что такого рода людей набежиться много при реализации вашмх идей, и надо научиться их отфильтровывать. Желательно на предварительном этапе и квалификационными требованиями.

  • 3 дня 17 часов назад
    Комментарий: Правда ?

    И  почему   же  тогда  в    проектах   рамочных  программ  оценка    публикаций   есть ?  Если  что   - делал   я   эти   экспертизы.   

  • 3 дня 20 часов назад

    Если принять, Василий Николаевич, Вашу точку зрения, то получится, что "чем завиральнее идея, тем лучше".

    И пойдут толпами "псевдоученые" с множеством завиральных идей (проходили, знаем). 

  • 3 дня 20 часов назад

    Наука как институт это место где можно и должно совершать ошибки. Гранты это в первую очередь возможность попыти реализации высокорисковых проектов. 

    Низкорисковые проекты, с хорошим прогнозом на успешное завершение должны кредитовать банки. 

    Если мы уравниваем требования по грантам с требованиями к любому бюджетному учреждению (например строющему мосты) то мы резко снижаем выход прорывных научнх достижений и технологий. 

    Если главное требование эксперта не пропустить фуфло то это идет в разрез самой функцией фонда.

    Очень небольшая часть научных работ (лучших) доходит  до создания технологии (или оказывает влияние на их возникновение) и еще меньшая ведет к выходу на рынок, поэтому сокращение фуфла будет влиять на этот процесс минимально. Отстутствие отбора наиболее дерзких проектов обладающих научной новизной должно влиять на развитие технологий и фундаментальной науки намного больше.

    Представьте что Эйншетйн вместо своих прорывных идей разменялся бы на сотню научных отчетов с низкими рисками провала и т.д. разве выграло бы человечество от увеличения количества статей написанных Эйнштейном но по проще?

  • 3 дня 20 часов назад

    в общем представитель фонда из Евросоюза рассказывал много чего. На каком-то этапе встала некая дама и начала выяснять какой уровень публикаций должен быть чтобы претендовать на получение гранта в этой программе.. А представитель объяснил что главное это не публикации а уровень проекта и оригинальность идеи... Дама поперхнулась и взволнованным голосом начала уточнять как такой бред может быть? И представитель объяснил примерно то же самое о чем говорил я на этом сайте. 

    Меня больше всего, умиляет, что мы здесь в РФ изо всех сил копируем какие-нибудь Западные Традиции, или нормы, законодательство и внедряем а потом выясняется что все было совсем не так.

    Например, у нас медики активизировались с с сальмонеллой в курах (при том что люди не едят сырое мясо птиц и не могут заразится таким образом) причем сальмонелла любая под запретом (даже еслиэтот серотип только у насекомых бывает). ссылаются на нормы и стандарты Евросоюза. Специалисты Евросоюза были очень удивлены...

    Мы тут по настоящему Русские люди, аминь :))))

  • 4 дня 4 часа назад

    А сравнение идей по новизне и перспективности - это вторичное. Можно понизить или повысить оценку на балл, не более того.

  • 4 дня 5 часов назад

    Но почему-то у людей с хорошими публикациями и проекты сильнее. Видимо потому, что они умеют писать статьи. Поверьте на слово - публикация по биологии в журнале с импактрм более 5'очень хорошо учит думать и формулировать. А вариант идеи гениальные - публикации нулевые не работает.

  • 4 дня 5 часов назад

    И какое это финансирование не суть важно.Потому как и базу могут отнять, если будет креатив без результата.

  • 4 дня 5 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    Лекции, особенно на младших курсах должны читать профессора - это требования проверок. Ассистентам лекции читать нельзя. Плюс - нсть еще и другие показатели эффективности вуза.

    В Самаре был один ректор - он открыто заявил. профессоров уволю, найму ассистентов. так дешевле и выгоднее. После этого проработал меньше года. следующей весной еговуз признали неэффективным и последовали оргвыводы.

  • 3 дня 12 часов назад
    Комментарий: Не уверен
    Автор: C.П. Полютов

    Грантовая система не может служить тому, о чем Вы говорите. Если бы Эйнштейн подал заявку на грант по теории относительности, то его проект а) не поняли бы, б) скорее всего высмеяли бы, а его назвали фриком. Проблема в том, что принципиально новые вещи нельзя оценить заранее, их как правило можно не только оценить, но и понять только задним числом. В грантовых фондах, кроме всего прочего, эксперты не могут как правило быть узкими экспертами по той или иной узкой проблематике и в принципе не способны оценить идею из узкой области науки. Кроме того, они работают в режиме цейтнота, когда нужно за несколько дней оценить сразу несколько сложных проектов. Эксперты, конечно, оценивают и новизну и оригинальность, настолько насколько в состоянии их оценить. Но при этом могут оценивать и уровень и количество публикаций и другие непроектные вещи, например необходимость поддержки какого-то конкретного института, университета, региона или какого-то направления исследований. При этом, заметьте, публикация в том или ином журнале уже сама по себе говорит о нескольких вещах, например о том, что человек уже что-то сделал, и значит есть шанс, что и в рамках проекта он планку не опустит, а его работа прошла в журнале экспертизу узкими (!!!) специалистами по теме проекта, что очень и очень важно для «широкого» эксперта в фонде. По простой причине-эксперт в фонде основывает свое решение на оценке узких профессионалов из той или иной области науки, оценивших и принявших к публикации научную статью.

    Грантовая система направлена не на суперидеи, а на поддержку лидирующего, но «среднего класса» исследователей и такого же рода идей. Если какая-то из этих идей станет при поддержке топовой, то это хорошо, но цели такой не ставится. 

    Для генерации и реализации топовых научных идей нужно базовое финансирование-стабильное, достаточное и по всей линейке возможных исследований, поскольку научные прорывы могут случиться где угодно и у исследователей совершенно разного уровня и публикационной активности. Гранты служат только для расширения и поддержки той или иной обещающей тематики и научной группы, не более того. Поэтому «креативят» те, у кого есть подобное базовое финансирование. 

  • 4 дня 7 часов назад

    грантовая система  обчно существует не затем чтобы хорошие мальчики получили самые сладкие конфетки, а затем чтобы лучшие идеи были выявлены и воплощены. Это эффективнее т.к. цель науки получать новое знание, а не отчитываться за процент успешно реализованных проектов и не поддерживать хороших ученых, в ущерб плохим ученым. 

    Если ситуация становится иной то это деградация системы. 

  • 4 дня 7 часов назад
    Комментарий: так вот вы и свели

    к публикациям при прочих равных. Но оценка по публикациям в разы проще, чем оценка научной новизны. Чтобы оценить оригинальность и ценность нужно быть экспертом в этой области. Закономерно что если не делать акцент на анализе идеи. научной новизне, то большая часть экспертов деградирует до анализа публикационной активности.

    Ответ - да если обе идеи интересные то будет все так как Вы сказали. 

    Вопрос не в этом - вопрос в том, что если интересной будет только одна идея, то поддержат ту которая менее интересна, даже если уровень публикаций будет идентичен, просто в виду большей вероятности успешной реализации простой идеи. Я уж не говорю о ситуации когда будет стоять выбор между уровнем идеи и уровнем публикаций.  Поэтому креативят у нас англичане, японцы, американцы..

     

Страницы

Подписка на Последние комментарии