Последние комментарии

  • 1 неделя 1 день назад

    Описал,   Нобелевка.   Ее   никто  не    отбирает.    А   дальше   -    жизнь.  И в   этой   жизни   вдруг    появляется   с  генетической   версии    реникса.   Правда,  не  по  форме   носа  и  по  разрезу     глаз ...

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Конечно не согласен

    Я лично не согласен - не вижу доказательств ни за, ни против. Более того, сейчас мы говорим о вещах, точное определения которых не даны. Насколько я знаю, генов интеллекта не найдено. Более того, есть примеры научных самородков самых разных рас. Раманунджан, например. 

    Я против вот чего - против того, чтобы человека лишать ученых званий за разные высказывания. Как хорошо известно, "никто не застрахован от маразма". Никто же не выступает с предложениями лишить академика Фоменко званий за его исторические "достижения", правда же? 

    Хотя это просто политические решения и все такое... И хорошо бы отделить науку от политики.

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: А давайте.....
    Автор: В.М. Семенов

    Вы согласны, что Джеймс Уотсон впервые описал молекулу ДНК?

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Давайте по сути.

    Вы    согласны  с  Уотсоном, что   генетически     негроидная   раса   интеллектуально  менее    развита ? 

     

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Поддерживаю

    В общем-то странная ситуация...

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: О работе в соцсетях

    Ну о какой работе в соцсетях можно говорить, если на форуме ОНР на этом сайте участвуют от силы пара десятков членов ОНР.

    А так да, страничка на фейсбуке есть и мне регулярно с нее приходят новости разной степени полезности или удивительности. 

  • 1 неделя 1 день назад
    Автор: В.М. Семенов

    о каком Обшестве научных работников идет речь. А так, да, поддерживаю. Нам то как раз хорошо известно, как можно расправляться с неугодными и как создается "агрессивно послушное большинство".

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Уважаемые коллеги,

    В последние дни в научной среде разгорелся нешуточный спор о неоднозначном решении руководства CSHL о лишении нобелевского лауреата Дж.Уотсона всех почётных научных званий на основании его мнения, высказанного в интервью PBS. Лично я не увидел в этом интервью ничего, чтобы можно было охарактеризовать как «разжигание межнациональной ненависти», и в тех же США существуют несравнимо более «расистские» высказывания многих общественных деятелей.

    Мне кажется, что ОНР не должно остаться в стороне от этой темы. Прежде всего создаётся опасный прецедент: лишение научных (!) званий за личное (!) мнение. Здесь происходит опасное смешение оценки профессиональной деятельности через призму общественного мнения - фактически начинается «охота на ведьм», когда носитель альтернативной точки зрения уничтожается любыми возможными способами (пока ещё морально, а не физически). Хочется отметить, что всё это происходит «под знамёнами» толерантности и декларировании либеральных демократических ценностей. Между прочим, даже в «тоталитарном» СССР ни Т.Лысенко, ни А.Сахаров не были лишены научных званий. Аналогично и в США за свою личную позицию не были лишены научных званий ни Р.Оппенгеймер, ни Л.Полинг (не говоря уже про то, что многие учёные-нацисты нашли себе убежище именно в США).

    Мне кажется, ОНР не может остаться в стороне от этого процесса, и можно выпустить небольшое заявление (примерный текст прилагаю). Я уверен, что большинство научных сотрудников в данном вопросе будет на стороне Уотсона (как учёного, безотносительно его личных убеждений), а не руководства CSHL (которое в угоду «толерантности» готово идти на бесчестные поступки). Если Совет ОНР не захочет ставить свои фамилии – то можно подписать заявление моим именем.

    Сам фильм, посвящённый Дж.Уотсону (есть английские субтитры): https://www.youtube.com/watch?v=vDz9A8QGvz4

    Заявление CSHL: https://www.cshl.edu/statement-by-cold-spring-harbor-laboratory-addressing-remarks-by-dr-james-d-watson-in-american-masters-decoding-watson/

    Пример обращения:

    Общество научных работников сожалеет о ситуации, возникшей между руководством Cold Spring Harbor Laboratory и нобелевским лауреатом, доктором Джеймсом Д. Уотсоном. По результатам личного интервью, данного др. Уотсоном каналу PBS руководство CSHL приняло беспрецедентное решение о лишении др. Уотсона всех почётных научных званий CSHL. Общество научных работников не будет комментировать ряд неоднозначных высказываний др. Уотсона, не относящихся к научной сфере и отражающие его личное мнение. Однако мы считаем, что лишение почётных научных званий возможно только по результатам преступной научной деятельности, но никак не на основании личного мнения учёного. Вместе с тем у учёных всего мира не вызывает сомнения высочайший авторитет и научная репутация др. Уотсона, а его открытия на многие годы определили тренд развития биомедицинских исследований. Общество научных работников надеется, что руководство CSHL, как и других научных организаций, откажется от попрочней практики оценки научных заслуг по соответствию общественному мнению, принятому в том или ином государстве.

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Работа в соцсетях

    Александр Львович, большое спасибо за информацию.

    К сожалению, в плане "работы в соцсетях" я ничего порекомендовать не могу.

    Единственная "соцсеть", которой я пользовался, это - LinkedIn, которая сейчас в России заблокирована (вредительство, по-видимому).

    На использование других соцсетей у меня нет ни времени, ни желания.

  • 1 неделя 1 день назад
    Комментарий: Работа над сайтом
    Автор: А.Л. Фрадков

    Владимир Васильевич, Ваши замечания  Александр Аркадьевич уже исправил. Скоро будут выложены решения Совета ОНР. Работаем и над "другими багами".

    Есть вот еще мечта: организовать работу в соцсетях. Группа ОНР в фейсбуке есть уже давно, там около 600 участников, там трудится пока Сергей Львович за всех. Как ее использовать для усиления ОНР, для привлечения новых членов и т.п. - увы, не знаю. Добровольцы, понимающие, как использовать ее потенциал в мирных целях, очень приветствуются.

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: Сообщения

    Это была копия поста на веб-сайте ОНР:

    http://onr-russia.ru/comment/18045#comment-18045

  • 1 неделя 2 дня назад
    Комментарий: сообщения

    Уважаемый Владимир Васильевич, какие-то проблемы были, вероятно, с отправкой сообщений, у меня в личных было пусто, но сейчас проверила связь - работает. Можете ли Вы отправить сообщение еще раз? Праздников, к сожалению, нет, отчеты.

     

  • 1 неделя 3 дня назад

    Вы, по-прежнему, "болеете" за ОНР. А, вот, из новых сопредседателей никто не откликнулся, ни на мое обращение на сайте, ни на посланные через сайт "в личку" письма. Конечно, в России праздники длятся от католического Рождества до Старого Нового года (а, иногда, и до Нового года по китайскому календарю), но дружный "игнор" вызывает грустные размышления... 

  • 1 неделя 3 дня назад
    Комментарий: Совет обновлен
    Автор: А.Л. Фрадков

    Владимир Васильевич, спасибо за напоминание. Состав Совета на сайте обновлен. Остальное - в ближайшие дни.

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: У меня есть

    потому что мой проект отклонили. Шужно зайти на сайт проекта, и там есть формы, файлы, а в самом низу рецензии. 

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: из последнего

    наши академики, уже перековавшиеся на активное соавторство в публикациях Wos.. получили по шее от самого (вроде бы пару дней назад)... на предмет какого - этого единственным критерием работы ученого является написание статьи. Начальство начало думать как будем массово отчитываться о внедреже.. и разработках. 

    В советские годы сей процесс определялся, например, благосклонностью неких головных НИИ, совмещавших функции контролирующих и сертифицирующих структур.. и благосклонность зависела в т.ч. от включения их в соавторы разработки. Неблагосклонность могла привести к тому что разработку не утверждали, но спустя какое-то время она чудным образом в составе нового коллектива авторов из соответствующей организации... 

    Все новое это хорошо забытое старое. живы еще те люди, которые считали и считают что ученые академгородка должны включать в свою разработку их, просто по причине их профессиональной принадлежности и социального положения. 

    Если массово трясти каждого ученого о количестве разработок и актов внедрения, то фальсификаций будет поболее чем в массовом написании статей и, самое неприятное, нагибание фундаментальных ученых из бывших РАНовских НИИ, попытки ими порулить в прикладных проектах просто по причине непрофильности чистых физиков и биологов. Маятник может качнуться в обратную сторону разрушив все то что ценой наших жертв таки наработали чистые фундаменталы. Мне не жалко чистых фундаменталов, но потраченных усилий жалко да и прикладники слишком уж деградировали, чтобы на костях фундаменталов сделать массу полезного. 

    Ладно, пусть угробят любителей дрозофил и молекулярки в академгородке, но ведь и единичных уцелевших фундаменталов из ВУЗов, прикладных НИИ тоже додавят.

    Полагаю статьи и разработки должны в равной мере характеризовать успешность ученого. 

    Но, вероятность успешного внедрения успешной разработки на 1-2 порядка ниже, чем вероятность написания хорошей статьи в хорошем журнале. Вывод - очень хорошие публикации и реальные разработки нужно требовать от учреждений (1-2 на учреждение в год, максимум)  но не от единичных ученых. Об этом стоит говорить нам, сейчас пока с нас не начали трясти вал никому не нужных патентов, актов дутых внедрений и неработающих разработок. Феодальная структура науки подразумевает под внедрением получение благосклонности свыше (например в головном НИИ) а не массовое использование идеи малым и средним бизнесом.

     

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: Их пока нет

    Появятся     позже,   будут  на  странице   проекта. 

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: Отзывы рецензентов?
    Автор: Е.В. Горбова

    Эмиль Сергеевич, Вы пишете: "Фонд пошёл навстречу пожеланиям трудящихся, и теперь каждому заявителю доступны отзывы рецензентов".

    Большая просьба: подскажите, как их можно увидеть? На что кликнуть в своем личном кабинете, чтобы увидеть рецензии?

    Моя заявка поддержана, договор я сформировала. Но вот желание увидеть рецензии реализовать пока не могу (

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: Уровень "О"

    Вассилий  Николавеич,    прикованный  к   самплеру  где-то   в    районе  хребта  Сунтар-Хаята.  Там  заготовки   для  шабашек   еще    сохранились.

    А  если   серьезно   -   ну   это   предложение просто   ахххх

  • 1 неделя 4 дня назад
    Комментарий: а стратегически?

    Если учредитель будет развивать или закрывать структурные подразделения, исходя из неких характеристик успешности, то мы придем все равно к сужению разнообразия наук и тематик, например, биологи любщие работать с дрозофилами или, например, биоинформатики в РФ будут иметь преимущество ввиду дешевизны исследований (относительной), неплохого уровня публикаций (изначально) - соответственно, такие коллективы более устойчивы к вывертам сознания наших чиновников и провалам в финансировании.. Ну и что теперь - давайте оставим только дрозофил   и биоинформатику в РФ? 

    Раз уж у нас по факту феодальное и кастовое общество, то очевидна необходимость наличия двухуровневой науки. Низовой уровень должен обеспечивать хорошую проработку наиболее разнообразного спектра идей  -это требует стабильного, но невысокого базового финансирования, множества мелких грантов типа РФФИ (здесь важно чтобы касты более привелигированных ученых и наук не зажимали низшие касты, ведь тогда наши феодалы недополучат возможностей развития а страна может и развалится оставшись без жизненно-важных отраслей экономики или утратив над этими отраслями контроль). Научные идеи, которые выглядят более востребованными для Российской экономики или для "лидеров-феодалов от науки" могут быть переданы более достойным научным коллективам работающим в хорошо оснащенных и финансируемых научных центрах.

    Можно рассмотреть модель трехуровневой науки. 

    1. отрасли науки которые мало эффективны но нужны для выживания страны (например инфекционная безопасность и эпидемиология, селекция, ряд медицинских направлений и т.д.) должны базово финансироваться на невысоком но стабильном уровне, вне зависимости от эффективности ученых (что мы и имеем, но все же надо больше 12 тыс. р./мес). Следует обеспечивать воспроизводство кадров в этой области по демографическому принципу

    2. отрасли науки которые важны для экспортноориентированных отраслей экономики или изначально являются лидирующими на мировом уровне - математики, любители дрозофил и т.д. вот тут можно рассуждать о сохранении конкурентоспособности, грантах и прочем. Возможно отрицательная или положительная динамика соответствующих отраслей экономики должна быть поводом роста вложений в фундаментальные исследоания близкие к этим отраслям. Например, проблемы с самолетостроением повод вложиться не только в прикладные исследования в этой сфере, но и в фундаментальные в смежных науках (т.е. не в филологиии не биологии). Нужны рекомендации от ОНР, полагаю, по поводу алгоритма вхождения в перечень приоритетных научных направлений..

    3. некие научные кластеры приближенные к феодалам соответствующих научных отраслей или отраслей экономики - занимающиеся, в основном, масштабированием перспективных научных идей. Вот тут важно обеспечить эффективный трансфер идей и людей в эти золотые клетки (чтобы это не вылилось в некое саморазвитие блатных)

    Так как уровень 3 уже формируется или есть и большое начальство его проработает без нас.. то остается проработать вопросы взаимодействия с государством и феодалами ученых первого и второго уровня

     

     

     

  • 1 неделя 5 дней назад
    Автор: C.П. Полютов

    На локальном уровне много чего есть. Людей необходимо принимать на работу, необходимо распределять финансирование между группами и подразделениями, необходимо поддерживать те или иные направления работы. Да много чего. В оптимальной ситуации все эти вещи, начиная с уровня нс и заканчивая руководством организации, работают только в том случае, если работают репутационные механизмы (частью которых является персональная ответственность за некорректные действия). Если их нет, то все разваливается, появляется куча бедельников, тематики исследований деградирует и царит атмосфера полного недоверия к самому институту экспертизы и к принимаемым на том или  ином уровне решениям. Вот это и есть проблема, а не то, что "у нас куча бездельников", "у нас устаревшие тематики (и как следствие слабая цитируемость)", ведь не с потолка эти проблемы появились. Вы не сможете перенести на уровень федеральной экспертизы все. На локальном уровне все-равно будут приниматься решения о создании групп, будут приниматься на работу люди, будет делиться каким-то образом финансовый пирог так или иначе. Или, может быть, мы и принятие решений, например, о занятии позиций нс в той или иной оранизации будем проводить через экспертизу федерального уровня? Это нонсенс. 

    Поэтому не "потери репутации" я опасаюсь, а опасаюсь того, что вот этот "институт" репутационных механизмов вообще исчезнет. Потому-что создается он, в основном, на локальном уровне, конкретными, а не абстрактными людьми. 

    Насчет конкурса ГЗ в вузах. Мы критиковали не экспертизу, она как раз была достаточно адекватной в последний раз, а то, что по завершении ГЗ даже успешным научным группам финансирование не продлевают и эти группы исчезают. В РАН ситуация совершенно другая. 

    Далее, вот Вы говорите, что все должны быть в равных условиях. Но ведь условия изначально не равны. Даже в организационном плане. В вузах ГЗ даже по базовой части это временный проект с поти полной гарантией непродления. А в РАН это все-таки стабильное финансирование. То есть коллективы в РАН достаточно устоявшиеся, а в вузах это коллектив который сегодня собрался, завтра "разобрался". Кроме того, как известно, наука в вузах не финансируется. А сейчас вот в РАН, насколько мне известно, выделяются сотни новых ставок и выделяются они под "внешних" сотрудников (в основном молодых). А внешние это кто? Да сотрудники университетов, очевидно. 

    И как все эти разномастные группы и орг. структуры привести к одному знаменателю, да еще назвав все это гос. заданием (которое, вот здорово, научные сотрудники сами себе придумывают,- может быть стоит это назвать государственное самозадание). И главное, зачем их приводить к одному знаменателю? У научных групп в РАН и в университетах совершенно разные функции. 

  • 1 неделя 5 дней назад

    Прилагаю текст объявления о сроках, где сказано, что на доставку печатных форм даётся ещё 14 календарных дней. А в объявлении сказано (я дал ссылку выше):

    1.12. Печатный экземпляр Декларации должен поступить в РФФИ в срок, указанный в объявлении о сроках предоставления отчетов объявление о сроках. т.е. до 15 января (выделения мои).

    А теперь заметьте, что в этом году никаких иных печатных форм, кроме Декларации, предоставлять не нужно!! Так что Вы там такое ещё печатаете?

    Словом, конфуз за конфузом. А всё я баламучу: не умею читать объявления РФФИ методом "наоборот".

  • 1 неделя 5 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Я снова недопонял про репутацию. Взамен предлагаю всем вспомнить наше заявление от 1 февраля, в котором в зародыше содержалась резолюция по госзаданию ОС ОНР. Там есть взвешенные ответы на  вопросы, задаваемые сейчас. Цитирую:

    В соответствии с изложенным Совет ОНР призывает ФАНО России и Президиум РАН отказаться от планов изменения формирования и приемки ГЗ в 2018 и 2019 годах. В течение 2018 года следует подготовить необходимую нормативную документацию, определяющую условия выполнения ГЗ и принципы его оценки, и на их основе формировать планы ГЗ на 2020 год и последующий период.
     
    Совет ОНР также призывает отказаться от искусственного разделения работ, финансируемых из базовой части ГЗ (т.е. должностных окладов) и работ, выполняемых по грантам, тематика которых соответствует обобщенной тематике ГЗ. Соответствующее разделение возможно лишь для полноценно финансируемых научных проектов – таких, как проекты по программам РАН или директивные тематики, формируемые учредителем научной организации.
     
    Совет ОНР считает, что ФАНО России, Минобрнауки и другим ФОИВ, имеющим в своем ведении научные организации, целесообразно установить разделение финансирования ГЗ на базовую часть, включающую должностные оклады, траты на поддержание инфраструктуры и прочие расходы, непосредственно не связанные с исследовательской деятельностью, и проектную часть, которая может распределяться в том числе на конкурсной основе в виде директивных тематик или неконкурсного финансирования исследований по утвержденным темам, сформулированным самими научными коллективами. В рамках проектной части ГЗ средства должны доводиться до научных коллективов не только в форме зарплаты, но и в виде оплаты расходов, непосредственно связанных с реализацией проекта.
     
    В заключение Совет ОНР считает нужным напомнить, что любому научному отчету должно предшествовать планирование и проведение исследований. Чтобы адекватно спланировать и осуществить научный проект, необходимо знать условия его выполнения как минимум на 2-3 года вперед и быть уверенным в том, что они не изменятся в худшую сторону. Это означает, что объемы финансирования, требования к индикаторным показателям и формат отчетности должны быть известны ученым заблаговременно – до начала подготовки планов. Только при этом условии вложения в фундаментальную науку могут стать действительно эффективными.
     
    Принято 01 февраля 2018 г. на заседании  Совета ОНР 1(65).
  • 1 неделя 5 дней назад
    Автор: В.М. Семенов

    Ну, Эмиль Самуилович, нельзя же так пугать научников, изнеможденных непосильным трудом и хроническим безденежьем. Вы бы как то издалека, намеками, помните как у А. Райкина было?!

    Если серьезно, то в указанном вами пункте речь идет о печатной форме Декларации, которую надо подать в РФФИ вместе с Приложением 4, а не о самом отчете.

    Кстати, бухгалтерия нашего Института, очень помогла составить это приложение 4, так что совсем было не трудно. Единственное, что они просили грантодержателей, чтобы они указали не только номера Поручений, но и расшифровали на что были потрачены средства перечисленные институтом грантодержателю так же подробно, как это было сделано в финансовом отчете в КИАСе

    ЗЫ. Пользуясь случаем информирую всех кому интересно. Институты в Пущино, за исключением двух филиалов и двух оставших самостоятельными учреждениями, объединины в Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук»

    Вошедшие в состав ФИЦа институты называются, например, как наш

    Институт физико-химических и биологических проблем почвоведения Российской академии наук - обособленное подразделение Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Пущинский научный центр биологических исследований Российской академии наук»

  • 1 неделя 5 дней назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Сергей Петрович, отвечу по пунктам.

    1. "говорить не "распространить эту систему не только на РАН, но и на вузы", а совсем наоборот "распространить эту систему не только на ВУЗы, но и на РАН". 

    Все равно как говорить. Помнится, мы тут сильно критиковали те конкурсы ГЗ в вузах и экспертиза была не очень. Но это был первый блин. Сейчас уже дошло до самого верха и президент дал поручение: выстроить единую систему для организаций всех ведомств. Вот мы ее и обсуждаем.

    2. есть ли понимание, что РАН как организация потеряет достаточно большой кусок от того, что она уже имеет, при таком подходе?  

    Есть понимание, что не страшно, если потеряет ведомство. Страшно, если потеряет наука. Никто не должен иметь форы. Для того, чтобы хороший проект был поддержан, а плохой - нет., нужно хорошая экспертиза и достаточное финансирование. Пока мы обсуждаем экспертизу, т.к. бюджет в начале года обсуждать рановато. 

    П.3 я не очень понимаю. Вы опасаетесь потери репутации при переносе экспертизы с локального на региональный  и федеральный уровни. Но экпертиза на локальном уровне, кагда сам себя оцениваешь  - это нонсенс, конфликт интересов - так и потеряются остатки репутации. Разве нет? Да, есть проблема организации экспертизы и есть способы ее решения, но мы их даже не начинали обсуждать.

Страницы

Подписка на Последние комментарии