Последние комментарии

  • 5 дней 12 часов назад
    Комментарий: Это все очень странно
    Автор: C.П. Полютов

    Это все очень странно. На мой взгляд если публикуешься больше, то становишься заметней при прочих равных условиях. У меня в голове не укладывается как можно спорить с настолько очевидной вещью. 

  • 5 дней 13 часов назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    А я согласен с Андреем Викторовичем. Дело не в количестве публикаций, а именно в адекватном распространении информации о хороших результатах. Нужным людям - персонально. И думаю, что так во всех науках, хотя не буду утверждать категорично. И во все времена.

  • 5 дней 13 часов назад
    Комментарий: Неизвестные авторы
    Автор: C.П. Полютов

    Предположение, что в России есть неизвестные мне авторы по моей специальности меня удивило.

    Наука это международная штука, я, естественно, говорил обо всех авторах в мире.  То есть Вы приписали мне то, чего я не говорил.

    Вы знаете всех авторов в мире? И если нет, тогда что нужно сделать этим авторам, чтобы Вы их заметили? Если они будут публиковать 1 статью в 3 года, Вы их заметите? Что-то сомневаюсь. Речь, напоминаю, идет о "штатной" науке, не о прорывных и заметных результатах типа доказательства теоремы Ферма. 

  • 5 дней 13 часов назад
    Комментарий: однако
    Автор: В.Н. Потапов

    Про метофотонику конечно ничего возразить не могу. Но математики, статьи которых действительно оказывают влияние на развитие науки, как правило публикуются умерено (1-3) статьи в год. Есть исключения, например, Теренс Тао. Но как Вы правильно заметили выше, обычным людям не стоит пытаться равняться на гениев. 

    Предположение, что в России есть неизвестные мне авторы по моей специальности меня удивило.  У нас всех пишущих математиков тысячи три, то есть в большинстве областей существенно меньше сотни.

  • 5 дней 14 часов назад
    Комментарий: Пороги

    Обсуждать пороги по дисциплинам здесь, наверное, не стоит - это техническая работа, и итоги нашего обсуждения все равно здесь и останутся

    А мы вообще сможем это сделать? Вот эти пороги определить. Я думаю, что нет. 

     

  • 5 дней 14 часов назад
    Автор: А.В. Летаров

    Сергей Петрович,

    Я абсолютно согласен с необходимостью порогов. Мой тезис как раз и был в том, что наукометрия (и выплаты на ее основе) должна не выстраивать рейтинги, а ставить определенные пороги, под которые +/- реально подстроиться.

    Не согласен я с мыслью, что "Адекватное обнародование будет означать ... достаточно высокий порог"

    Под термином "адекватное" я подразумевал лишь полноценное представление данных (в противоположность их накапливанию в столе) и разумный срок (пока они не устарели).  Это никак не привязано к числу статей в год на человека (не важно сколько соавторов у адекватной статьи). 

     

    Обсуждать пороги по дисциплинам здесь, наверное, не стоит - это техническая работа, и итоги нашего обсуждения все равно здесь и останутся. 

  • 5 дней 14 часов назад

    Стремление к коммерциализации, овладевшее массами, к сожалению приводит в девальвации основных принципов научного исследования.

    См.:
     
    А также оригинальные странички Леонида Шнайдера:
     
    А еще полезно ознакомится с кратким изложением юбилейного доклада Римского клуба (прилагаю).
  • 5 дней 17 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Вместо этого я предлагаю считать целью (не единственной, но главной) производство знания и его адекватное обнародование. 

    Адекватное обнародование будет означать вполне определенный и достаточно высокий порог по публикациям. В современных условиях! Вне зависимости от области знания. "Высота" порога обсуждаема, существование "порога",- на мой взгляд бесспорный факт. Предлагаю обсуждать высоту порога по областям наук и по специфике работы.

  • 5 дней 17 часов назад
    Комментарий: Да, еще...

    Ваше предположение относительно того, что "вы заведуете отделом т.е. совершенно обоснованно будете включены (хотя бы только вы, но, наверное и другие в силу взаимодействий в отделе) в публикации других групп" не имеет под собой оснований.

    Я не являюсь соавтором статей даже сотрудников лаборатории, если не внес в работу хотя бы минимального вклада. 

  • 5 дней 17 часов назад
    Комментарий: Другое время
    Автор: C.П. Полютов

    На дворе 2018 год, а не 1980 и не 1960. Ситуация изменилась, чем раньше мы этой поймем, тем лучше.

  • 5 дней 17 часов назад
    Автор: C.П. Полютов

    Я говорю лишь, что когда кому-то нужна hard information по определенному вопросу, то находят практически все, что нормально представлено в базах данных. 

    Мой опыт написания обзоров (у меня их всего 2) говорит о том, что я скорее всего проигнорирую результаты человека, который "мелькнул" в 1-2 статьях по тематике. Я скорее дам ссылку на его последователей, которые "развили тему". Мало сделать результат, нужно его донести до сообщества.

    правильно ли я понимаю, что с вашей точки зрения, лучше по имеющимся данным по некоторой проблеме опубликовать 2-3 статьи, допустим с ИФ 3-4, чем 1 с ИФ 4-5?

    Импакт-факторы журналов это не главное, главное это качество твоей собстенной статьи. Если говорить по "гамбургскому счету", то я, как индивидуальный исследователь (!- подчеркиваю), придерживаюсь мнения, что лучше опубликовать одну статью в пять лет, но чтобы она была прорывной или близкой к этому, чем 20 статей среднего или низкого качества. Импакт журнала при этом это второе дело. Долгое время я и жил именно в такой парадигме. Пара действительно хороших, на мой взгляд,  работ в "молодой период" у меня вышла. Журналы были разные, от Phys Rev Lett (Q1) до Chem Phys. (Q3). 

    Но... Как руководитель группы я не могу придерживаться такой стратегии, поскольку это связано с финансированием и с научной карьерой молодых (и не только) исследователей,- у руководителя группы появляется ответственность перед людьми, а не только перед собой. Поэтому мы публикуемся теперь много, чтобы повысить visibility. У нас в этом году вышло 55 статей (на 20 человек, 7 из которых аспиранты), 80% статей это Q1. Часть людей сидит на "длинных" задачах. Часть решает более "быстрые" задачи. Разделение труда. Есть серьезные коллаборации как внутри университета (дают порядка 20% статей), так и с другими институтами и университетами в городе (еще 25%). Есть и международные коллаборации, которые дают нам порядка 25% статей. Самое интересное, что и у некоторых коллабораторов (хотя не у всех) наблюдается рост числа публикаций в том же объеме, что и у нас- мы тянем людей за собой как мне кажется. Думаю в порядка 50% статей наш вклад решающий. Думаю в перспективе будет больше, мы пока в стадии роста. Обращу внимание на весьма интересный факт: в 2015 мы опубликовали 9 статей, 2016-29, 2017-55. Базовое финансирование почти не выросло (мы с учетом накладных по грантам практически на полной самоокупаемости, университет забирает накладными почти столько же сколько нам дает). Состав сотрудников с 2015 года почти не изменился. Но тем не менее рост по публикациям взрывной. Он на самом деле выше чем я ожидал, возможно в этом году будет провал. Visibility группы растет. Например в сейчас приехал постдок, который так же выиграл конкурс в МИСИС, но он приехал к нам. Во время конкурсов на постдока у нас около 40 человек на место при зарплате в 70 тыс. руб. (что уже ниже 200% по региону). Люди привозят новые идеи, новые контакты, знакомятся с нашей работой и затем нас рекламируют. Есть еще много деталей по организации работы, если кому интересно могу поделиться, но основное настроено на visibility группы. Индивидуальные visibility менее важны, они следуют за видимостью группы. 

  • 5 дней 17 часов назад
    Автор: А.В. Летаров

    Александр Львович, я с вами согласен. Поэтому в первую очередь - со старым новым годом вас всех, коллеги!

    По материальным проблемам (которые очень тесно связаны с проблемами уважения и самоуважения - профессионал, это не только тот, кто хорошо делает свою работу, но и, более формально, тот, кто может с нее кормиться. Иной любитель технически круче профи, но с него иной спрос). 

    Мой главный посыл состоит в том, что 1) Мы вынуждены признать, что больше статей и единиц импакта - лучше, чем меньше (хотя строго говоря это не всегда верно). 2) Мы не хотим признавать, что целью деятельности ученых является производство единиц статей и импакта. Вместо этого я предлагаю считать целью (не единственной, но главной) производство знания и его адекватное обнародование. 

    Поскольку наукометрия это не идеальный инструмент, мой посыл в том, чтобы найти баланс между больше и выше и разумным приложением усилий. 

    Есть еще один важный момент, о котором я не упомянул. Рынка научных знаний как таковых не существует, поэтому чрезмерный отток ресурсов под более успешных (пусть даже абсолютно честно) руководителей будет приводить к исчезновению рядом с ними других направлений. А это плохо, поскольку, как говорит Сергеев, фронт понимания должен быть сплошным.

     

  • 5 дней 18 часов назад
    Комментарий: Не было такого тезиса

    И отвечал я не на Ваш пост, а на пост Срегея Петровича. Впрочем, здесь иногда сложно сориентироваться в этом плане, кто на что отвечал.

    Полностью согласен, что "существуют разные стратегии работы, публикации, особенности состава коллектива и пр." И эти факторы должны учитываться при распределении финансирования.

     

  • 5 дней 18 часов назад
    Комментарий: К слову о visibility
    Автор: А.В. Летаров

    Henry M Krisch, у которого я в свое время делал постдок, руководил небольшой группой в Тулузе и за всю свою научную карьеру опубликовал 67 работ, видимых в PubMed. При этом его имя хорошо известно специалистам в области (биология бактериофагов), даже вот род вирусов собрались назвать его именем. Динамику публикаций можно посмотреть вот тут (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=krisch+hm), он вышел на пенсию в 2010 или в 2012, не помню уже.

  • 5 дней 18 часов назад
    Автор: А.В. Летаров

    Владимир Васильевич, я не у вас вычитал, а у себя, в том комментарии, на который вы ответили примером вашей лаборатории. Идея была в том, что существуют разные стратегии работы, публикации, особенности состава коллектива и пр. Поэтому при распределении денег я предлагал применить сглаживающие функции. Вы мне возразили аргументом visibility, объяснив, что коллеги из условно приведенного вами примера (к слову, это примерно облик нашей лаборатории года 4 назад) работают в стол, кроме них их работы никому не интересны. С этим тезисом я и полемизировал.

  • 5 дней 18 часов назад
    Комментарий: О том и речь
    Автор: C.П. Полютов

    статью знакомого с хорошей стороны автора по интересующей меня теме я посмотрю и в arxive, и в любом региональном журнале

    О  том и речь. Ключевое слово здесь "знакомого". Но Вы не будете "знать" человека, если он публикует 1 статью в 3 года и "смотреть" его не будете. Таких авторов, которых Вы лично "не знаете" очень и очень много, и не только в России. Их "visibility" равна нулю. 

    С другой стороны возможно математика и оказывавется столь дробно специализированой в частности для того, чтобы знать  что, кто и когда доказал?

    Физика вообще уже давно раздробилась по направлениям, возможно в куда большей степени чем математика. А сейчас дробление уже даже не в разделах физики (физика плазмы, оптика, физика конденсированного состояния, ядерная физика и тп,- крупные направления), и даже уже не в ранее раздробившихся поднаправлениях внутри каждого крупного направления), которые худо-бедно еще как-то формально выделены, а в дроблении на совсем уж мелких поднаправлениях, которые формально ни в каких индексах не учитываются. Например, оптика и спектроскопия уже давно разделены на такие "мелкие направления как "метафотоника, биофотоника, наноплазмоника" (то, к чему я имею отношение), и даже внутри этих "мелких" направлений есть куча подразделов. Так вот, даже в подразделах объем исследований просто зашкаливает. Например, по процессам переноса энергии в молекулярных агрегатах, которая формально является спектроскопией, фотоникой, частично метафотоникой и биофотоникой, каждый день (!) выходит с десяток статей. Или по рентгеновской спектроскопии (которая тоже имеет много подразделов, тоже каждый день несколько десятков статей. Теперь представим себе, что исследование междисциплинарное, у меня, например, это и нелинейная оптика, и медицина, и биология и математическое моделирование. Это порядка 50-100 статей каждый день! Могу я отследить  плохо публикующихся авторов? Нет конечно. Я "вижу" только очень узкий круг лиц и явно прорывные результаты (но даже эти прорывные результаты я могу увидеть с серьезной задержкой, а могу и вовсе не увидеть очень долго). При этом, если действительно быть беспристрастным, этот "узкий круг лиц" не всегда является "первым" в открытии, например, того или иного эффекта. Но ссылатья я буду на них, поскольку часто (хоть и не всегда, к счастью) просто не имею возможности пройти по публикационной цепочке до самой первой пионерской  работы. Я не исключение, это общее правило, связанное с объективными вещами, в частности с ограниченным временем у каждого человека и с психологией. Это данность, и с ней нужно жить, безотносительно к тому, хорошо это или плохо.

    Конечно, в каждой области есть специфика, но везде будут пороги по публикациям, чтобы быть просто видимым, хотя-бы в перспективе. Детали этих порогов и их специфику можно обсуждать, но они есть везде. 

  • 5 дней 18 часов назад
    Автор: А.В. Летаров

    Да, Сергей Петрович, обзоры я пишу. Не каждый год, но пишу. И эффекта visibility не отрицаю. Я спорю не с тем, что существуют стратегии, позволяющие увеличить число ссылок на вас вообще и в среднем на одну работу. Я говорю лишь, что когда кому-то нужна hard information по определенному вопросу, то находят практически все, что нормально представлено в базах данных. Вплоть до работ 1950-х годов. Более того, общение на конференции с коллегами, занимающимися той же узкой проблематикой, приводит к тому, что ваши результаты учитываются ими в своей работе (что не всегда ведет к цитированию)

    Теперь перестану спорить и задам конкретный вопрос без подвоха. Мне просто интересно ваше и коллег мнение: правильно ли я понимаю, что с вашей точки зрения, лучше по имеющимся данным по некоторой проблеме опубликовать 2-3 статьи, допустим с ИФ 3-4, чем 1 с ИФ 4-5? То есть, если не салями слайсинг, то нарезка докторской - это хорошо и правильно?

  • 5 дней 19 часов назад
    Комментарий: о видимости
    Автор: В.Н. Потапов

    Возможно дело в том, что количество "авторитетных" специалистов практически в любом разделе математики не достигло пределов  обычной человеческой памяти. Поэтому, статью знакомого с хорошей стороны автора по интересующей меня теме я посмотрю и в arxive, и в любом региональном журнале, когда она окажется индексированой хотя бы googloм.  Начинающихм авторам, которые ещё никому неизвестны, конечно нужно пытаться публиковать статьи  в наиболее авторитетных изданиях и участвовать в конференциях, иначе работу могут не заметить. 

    Если в вашей области уже невозможно помнить всех, кто пишет нечто существенное для науки, то наверно полезно почаще напоминать о себе. С другой стороны возможно математика и оказывавется столь дробно специализированой в частности для того, чтобы знать  что, кто и когда доказал?

  • 5 дней 19 часов назад
    Автор: А.М. Сухов

    Их очень просто найти, достаточно погуглить.

    Опираются эти рейтинги на процент принятых работ.

    Приведу примеры. Рейтинг конференций по компьютерным сетям

    https://www.cs.ucsb.edu/~almeroth/conf/stats/#icnp

    По информационной безопасности

    http://faculty.cs.tamu.edu/guofei/sec_conf_stat.htm

    http://jianying.space/conference-ranking.html

    В последние годы конфенции ACM ценятся выше, чем IEEE.

    Но даже американский аспирант бывает на этих конференциях не реже 3 раз в год. А профессор не менее 6ти. При этом все таки надо выбирать для посещения одну или 2 приличные конференции и в течении продолжительного периода подавать доклады. Разбрасываться же не имеет смысла.

     

     

     

     

     

     

  • 5 дней 20 часов назад
    Комментарий: «Штатная наука»
    Автор: C.П. Полютов

    Речь идёт о штатной науке, а не о пограничных случаях гениев. Это раз. Во-вторых, речь идёт не о наукометрии, а о «видимости» того или иного ученого. В-третьих, в математике, возможно, не такой большой поток работ как в естественных науках и математики успевают читать все важное в их области науки, хотя я в этом и сомневаюсь. Вряд ли я сильно ошибусь, если скажу, что если у математика выходит одна статья в три года, по обычной непрорывной (штатной) тематике, да ещё в «локальном журнале», то вряд ли он хоть как-то заметен и вряд ли он вносит хоть какой-то вклад в развитие науки. Скорее всего его статья останется лишь на вечном хранении в архиве, до тех пор пока кто-то более «видимый» не повторит результаты этой статьи...

  • 5 дней 20 часов назад

    Конечно, я не могу оценивать авторитетность той или иной конференции во всех областях науки.

    Однако, возможно, кое-какие критерии оценки, которые я выработал для себя, окажутся полезными и в других сферах.

    На мой взгляд, одним из таких критериев является "традиционность" той или иной конференции, а другим -  состав международного научного комитета, куда, как правило, входят наиболее авторитетные ученые и специалисты, работающие в конкретной области.

    Примеры:

    EFMC-ISMC 2018 - XXV EFMC International Symposium on Medicinal Chemistry, Ljubljana, Slovenia - September 2-6, 2018.

    22nd European Symposium on Quantitative Structure-Activity Relationships, Thessaloniki, Greece – September 16-20, 2018.

    256th Amercian Chemical Society National Meeting, Boston, Massachusetts, August 19-23, 2018.

    Вероятно, первое требование неприменимо к новым областям науки.

     

  • 5 дней 20 часов назад
    Комментарий: Андрей Викторович,

    Сайт нашего института адекватно отражает ситуацию относительно кадрового состава. Список публикаций за 2017 год пока не полон, обновим в ближайшее время. Этот год стал по количеству наших публикаций "рекорным", однако не всеми публикациями я удовлетворен с точки зрения качества (закон Гудхарта, увы, действует в текущей ситуации). 

    Совместные статьи с другими лабораториями, входящими в отдел, у нас есть, однако "первыми авторами", выполнившими основную работу, в этих статьях являются сотрудники лаборатории. Есть статьи, совместные с сотрудниками других учреждений и других стран; иногда в них "первыми авторами" являются не наши сотрудники.

    Я привел эту статистику только для иллюстрации того, что надо регулярно выступать с докладами на конференциях разного уровня, а не ограничиваться лишь публикациями (число выступлений на конференциях примерно вдвое выше числа публикаций).  

    И, конечно, я далек от мысли считать других коллег, публикующих меньшее число публикаций в течение года, бездельниками - не вижу оснований для такого утверждения и не понимаю, где Вы такое у меня вычитали.

  • 5 дней 20 часов назад
    Комментарий: про известность
    Автор: В.Н. Потапов

    Наиболее известные математики современности Эндрю Уайлс (доказал теорему Ферма) и Григорий Перельман (доказал гипотезу Пуанкаре). Известно 27 публикаций первого из них и 19 второго. Есть немало математиков (даже в России), которые столько публикуют каждый год. Некоторые из них практически неизвестны даже узким специалистам и обнаруживаются исключительно благодаря наукометрии. К счастью, математики ещё не совсем сошли с ума. 

  • 5 дней 20 часов назад
    Автор: А.А. Нозик

    Это все-таки исключение, такие коллаборации. .

    Представьте себе нет, у нас почти все такие. Коллаборация в 200 человек считается средней. 

  • 5 дней 21 час назад
    Автор: А.А. Нозик

    В областях, где используются крупные установки, отношение "пишущих" авторов ко всем может составлять процентов 20. От остальных никуда не деться, они занимаются инженерной работой. В России в этом смысле еще довольно острая ситуация, поскольку инженеры в научных институтах за людей не считаются и поэтому часто люди, выполняющие чисто инженерные работы находятся на научных должностях и соответственно включаются во все публикации. До получения результата (а это может быть 5-8 лет), одна-две публикации в год на коллектив в 15 человек может быть нормой, да и после получения этого результата выходит несколько дополнительных публикаций (пусть с очень высоким цитированием).

Страницы

Подписка на Последние комментарии