29
Сен
2013

Опрос: Готовы ли вы пожертовать собой или близкими коллегами ради науки? (закрыт 11.02.2014))

я эффективный ученый и заслуживаю только поддержки
24%
пусть сокращают неэффективных ученых где-нибудь в других ведомствах
0%
если я или мои коллеги нэффективны наше увольнение - справедливо
12%
я и большинство моих коллег неэффективны и заслуживают сокращения
0%
лучше все оставить как есть - репрессиями делу не поможешь
3%
репрессии за неээфективность, наукометрия наносят больше вреда, чем пользы
52%
большая часть моих коллег, в моем учреждении, заслуживает сокращения
9%
Всего голосов: 33
Смотрите также: 

43 комментарии

1 / 1
предположим Вы попали в комиссию по ликвидации/аудиту....

 

прочитал что оценку деятельности ученых будут проводить по вневедомственному принципу. Очень справедливо и демократично. Вот только финансирование деятельности ученых ранее проводили по ведомственному принципу (а это не очень справедливо). Получается - те, кто был богат (и мог реализовывать свои идеи), накажут за неэффективность тех кого РАНовцы обобрали ранее. Любопытно - в момент опасности для российской науки РАН в едином порыве встал плечом к плечу и начал топить всех своих коллег из ВУЗов и неРАНовских НИИ, надеясь откупиться этим перед властями? Или я не прав?
Конечно агрономы РАСХН не пострадают, ведь в РАН нет агрономов, а вот искоренение последних мол.биологов или математиков окончательно добъет как песпективы межакадемического взаимодействия так и вообще усвоения фундаментальных знаний в с.х. науке (то же самое можно проделать с медиками и т.д.).

1 / 1
неэффективность

Когда я работал в институте считал,  что "неэффективных" пенсионеров следует переводить на полставки, чтобы освободить места для молодёжи. Теперь в коммерческой компании мне открылись иные уровни "неэффективности" когда сотрудник год получает зарплату, но не может понять что ему делать кроме сдачи дурацких экзаменов по корпоративной культуре. 

1 / 1
Одного пункта не хватает

Я бы например сформулировал свою позицию по вопросу примерно так: "если мне пальцем покажут на того, кто работает лучше и в общих чертах докажут, что для его нормальной работы меня нужно уволить, то безусловно меня нужно уволить" (тем более что на научной работе свет клином не сошелся). Любая эффективность может быть оценена только в сравнении.

1 / 1
Это строка 3

Полагаю, это третья строка.

"если я или мои коллеги неэффективны, наше увольнение - справедливо".

Я проголосовал за нее, (хотя по формальным критериям едва ли меня признают таковым.)

А вот массивное голосование по первой строке явно говорит о завышенной самооценке большого количества ученых.

Также полагаю, что увольнения оправданы, непрдуктивных работников много, но делать все же это следует как-то мягко. Люди, все-таки.

 

1 / 1
Дело даже не в сотрудниках

Значит эти двое, это мы с вами и есть.smiley

Неэффективных сотрудников в действительности не так уж много. Опыт показывает, что практически любого человека, особенно если он не достиг сверхпенсионного возраста, можно приспособить к какой-нибудь весьма полезной работе. Если человек не очень силен в научной части, то почти всегда есть какие-то чисто технические задачи.

Другое дело, что существует огромное количество неэффективных лабораторий и направлений. В большинстве случаев, это какие-то тематики, которые в советское время имели некоторую перспективу, но потом ее утратили и в 90-е и 2000-е годы разрабатывались по инерции. В некоторых случаях, это люди, которые по каким-то причинам оказались оторваны от научного сообщества, и пытаются изобретать темы, которые никто кроме них "не понимает".

В принципе, я бы сказал, что нужно проводить не инвентаризацию научных работников, а инвентаризацию тем исследований по их перспективности. Разумеется, тут все тоже не просто. Очень часто бывает, что тема, которая на первых парах кажется бесперспективной, в конце концов дает переворот в науке. Тут было бы здорово, если бы ученые перестали считать себя пупом земли и сами приложили бы силы к объективной оценке жизнеспособности различных лаборатории и направлений. К сожалению, данный опрос показывает, что такое вряд ли возможно. Половина ученых считает себя вершиной эволюции (что может быть так и есть в конкретных случаях, но в принцепе не конструктивная позиция), а половина вообще рассматривает любые преобразования, как покушение на личную свободу (почему аудит научной работы - это репрессия, я не понял). Вторая точка зрения мне вообще не понятна. В конце концов, кто девушку кормит, тот ее и танцует. Говорить, что ученый не перед кем не должен отчитываться, потому что никто кроме него ничего не понимает в его работе (что может быть и правда) - абсолютно тупиковая позиция. 

1 / 1
"Массовое голосование" по

"Массовое голосование" по первой строке - это 5 человек из 14 проголосовавших. Вы не могли б сказать, какие показатели научной деятельности за последние 5 лет должны быть у человека, чтоб он не мог ( как честный человек) нажать первую кнопочку в этом опросе.

1 / 1
А по-моему, абсолютно

А по-моему, абсолютно неэффективных не бывает, и вполне можно ставит задачу повышения эффективности труда каждого, а не увольнения мифических неэффективных. Ведь эффективность труда зависит от очень большого количества факторов, и, согласитесь, условия нашей работы и ситуация в стране в целом один из них. Иногда это зависит просто от организации науки, иногда от руководства, иногда от моральных затруднений, психологических и т.п. 

1 / 1
Мечты риэлторов.

В.В. Поройков

Кого что волнует?

В. Афонюшкина: Готовы ли вы пожертовать собой или близкими коллегами ради науки?

Риэлторов: здания бывших советских НИИ, независимо от ведомственной принадлежности (РАН, РАСХН и др.):

http://realty.lenta.ru/photo/2013/09/27/nii/13.htm

1 / 1
Некоторые ответы составлены провакационно

Но сам опрос очень интересен. Я почти уверен, что большинство напишет, что не нужно ничего проверять и реформировать.

1 / 1
Дело не в том, чтобы не

Дело не в том, чтобы не проверять и не реформировать. А в том, что (1) нельзя это превращать в инструмент репрессий и разборок, (2) уничтожать слабых -- неправильно. Спарта, где уничтожали "негодных" младенцев, долго не протянула. Другая аналогия: если обрезать у яблони "слабые" побеги и оставить одну сильную ветку, то первый же серьезный порыв ветра ее сломает (а ветка сильная, и яблок на ней много, так что сломается легко) -- и ни одной ветки не останется.

"Слабые" и "неэффективные" -- это та питательная среда (да, навоз!), на к-рой растут сильные и эффективные. В стерильном грунте ничего не растет.

Исходный вопрос сформулирован весьма некорректно: для одних допустимо жертвовать собой, но не коллегами. Для других -- наоборот.

1 / 1
общий тренд - повысить эффективность уничтожив слабых

и этого "тренда" придерживаются как чиновники-управленцы, так и многие ученые (особенно молодые и эффективные). Однако, критерии эффективности очень сильно рзличаются. 

Эффективный ученый это:

а) ученый из РАН

б) ученые из новых центров "сколково и т.д."

в) те кто добыл много денег от государства 

г) те кто имеет много статей

д) те кто имеет мало статей но зарабатывает много денег по хоздоговорам

е) те кто имеет звание академика

ж) тот на кого укажет начальство и т.д.

Интересно, что практически отсутствуют конкретные направления научной деятельности (сделать бомбу, полететь в космос, развивать ядерную физику потому-что..) все оцениваем по формальным критериям (на худой конец, по метрическим величинам - нанометрам...) и абсолютно неважно разнообразие научных школ. Если в РФ остануться только и исключительно эффективные молекулярные биологи то и ладно, главное чтобы формальные критерии эффективности соответствовали. 

Для эффективного менеджера такой подход естественен, ибо упрощает работу, а для простого ученого естественно не задумываться о системных вещах и балансе разных научных направлений. Мне непонятно кто, в сложившейся ситуации, мог бы взять на себя миссию по управлению наукой в масштабе страны, таких кадров в стране нет. 

Соврешенно логично - если единственный критерий оценки ученого хирш и число статей, то зачем нужно иметь 100000 ученых характеризующихся одинаковыми параметрами? Ведь тематическая направленность научных работ при наукометрической оценке ученых не имеет значения. 

1 / 1
Все это правильно, но...

Разумеется, ни по каким формальным критериям нельзя оценить эффективность ученого. Но это же не означает, что нужно оставлять все как есть.

Напомню вам, что условная необходимость в формальных критериях и менеджерах возникла как раз потому, что научное сообщество наотрез отказывается объективно оценивать само себя.

1 / 1
Проблема порождена вредной идеологией

Есть два способа относиться к научной работе. Либо это удовлетворение своего любопытства за государственный счет. Либо это работа на фабрике, производящей некий "научный продукт" (для хозяина этой фабрики).

Все эти разговоры про "неэффективность" и "разогнать бездельников" - результат второго отношения. Но сказав А, надо не забывать и про Б. При такой идеологии забудьте про академическую свободу, творческий труд, радость познания и тому подобные вещи, которые, собственно, и привлекают людей в науку. (Я о фундаментальной науке говорю. Прикладникам мое уважение и пожелание всех благ, но речь не о них.)

Кроме упомянутых побочных эффектов, этот подход еще и проигрышный в перспективе. Его пропоненты полагают, что их "продукт" - это публикации, и почему-то думают, что "хозяин" разделяет это мнение. В то время как этот продукт совершенно не нужен ни фактическому хозяину - правительству, ни номинальному - народу. Он вообще никому не нужен, кроме самих ученых. Это внутренняя деталь функционирования, одна из многих. А чиновники как выучили слова про индексы, так и забудут, как только им скомандуют.

Поддерживая разговоры об "объективной оценке", вы поддерживаете нынешних "реформаторов". А они совершенно не собираются развивать науку. Наука для них - это инородное тело, мешающее и раздражающее. Это видно по их действиям, они занимаются только разрушением и заменой на симулякры.

Ну сколько можно наступать на одни и те же грабли? Неужели так понравилось бегать с криками "я не виноват, я же не ЭТО имел в виду"?

Вот представьте, что под ваши аплодисменты "бездельники" разогнаны. А с ними и "не дотягивающие до мирового уровня". Остались 20 процентов - самые хиршастые, самые импактные, которых обласкали и обещают холить и лелеять. Назначили им зарплаты по 100 тысяч, рассказали об этом по Первому каналу. Что дальше?

Для начала хиршастые обнаружат, что условий для нормальной работы как не было, так и нет.  Но их робкие слова об этом никакое телевидение не покажет. Через 10 лет их мега-зарплаты будет едва хватать на мешок картошки, но повышать ее никто не будет. А еще внезапно выяснится, что они неэффективные бездельники, ничего не производящие, кроме ими же самими придуманных индексов и импактов. А вот какой-нибудь междисциплинарности или другой модной дряни у них нет. (Причем это аргумент только для "интеллектуалов", для народа хватит и того, что они ни одного айфона не сделали.) Поэтому им пора на свалку, бюджет не резиновый. А студентов и китайский робот прекрасно научит, да еще и дистанционно, по самым современным технологиям, а не как всякие архаичные лекторы с доской, мелом и устными экзаменами.

1 / 1
1000+

В.В. Поройков

Описание текущей ситуации сформулировано настолько хорошо, что, вроде бы, и добавить нечего. Разве только, что проблемы "фундаментальщиков" не могут быть разрешены только в рамках фундаментальной науки  - в конечном счете, нужно постоянно доказывать обществу полезность фундаментальной науки, пусть и в дальней перспективе, но на примерах из сегодняшнего дня. А, значит, нужно решать проблемы воссоздания прикладной науки, высокотехнологической промышленности и т.п. Дело это, к сожалению непростое и небыстрое, но иного пути нет.

0 / 0
Да, это правда

Мода на публикации пройдет очень быстро. Основным интересом российских чиновников являются деньги.

Кстати, когда я спорил с одним из сторонников реформы, не слишком далеким от МОН, он начинал с того, что "зачем вы, успешные люди, защищаете бездельников", а закончил тем, что "сами публикации никому не нужны, нужно заниматься теми задачами, которые нужны для экономики".

0 / 0
Я не очень понимаю, причем тут репрессии.

Я согласен, что опрос сформулирован провокационно и не вполне корректно, но проблема-то действительно есть.

Есть задача: есть огромнейшее количество условно научных учреждений, большая часть из них нежиснеспособна хотя бы по причине того, что не хватает научных сотрудников на закрытие самого примитивного штатного расписания, не говоря уже о том, что денег нет на самое простое современное оборудование. Вопрос: как сделать систему жизнеспособной, если нет возможности увеличить полное финснсирование (мы пока принимаем за факт, что этой возможности нет).

Очевидно, что пути два:

1) Уменьшать административный овердрафт (количество ресурсов, которое необходимо для администрирования системы). А это значит уменьшать количество институтов (сливать много в один), уменьшать количество административного персонала (то есть сокращать), и прочее.

2) Реорганизовывть существующие группы таким образом, чтобы у остатков сильных ученых была возможность проводить исследования. Это не значит, что всех не сильных обязательно уволить. Но от реорганизации коллекктивов, которая естественно приведет к тому, что кто-то останется за бортом, никуда не денешься.

Лично я пока не вижу ни одного решения, которое позволило бы пожарить яичницу, не разбивая яиц. 

Да, чтобы в меня не начали сходу кидаться продуктами питания. Я не считаю себя особо эффективным как ученого. Особо гениальных идей за мной не замечено, да и с публикациями не очень густо (ну какие тут публикации, если приходится целый день заниматься самой примитивной ремонтно-монтажной работой, поскольку больше некому). Если мне скажут, что вот рядом есть лаборатория, которая работает значительно эффективно чем та, в которой состою я, то уж лучше пусть работает она, чем не работает никто (конечно никто не мешает попроситься на работу туда).

0 / 0
>Вопрос: как сделать систему

>Вопрос: как сделать систему жизнеспособной, если нет возможности увеличить полное финснсирование (мы пока принимаем за факт, что этой возможности нет).

А почему мы априори считаем, что денег нет? может, поискать хорошенько, авось найдутся? Впрочем, понятно где деньги. Оттуда не достанешь :(

0 / 0
о воплощении в жизнь

Вообще, абстрактные рассуждения на тему того, кто эффективен, а кто нет, кого нужно сокращать, а кого нет - достаточно обычное для российских ученых дело, и, насколько я понимаю, еще с давних времен. Сейчас это все может воплотиться в реальность. Представьте себе, что не Вас, а Ваших коллег из соседней комнаты, людей достаточно пожилых, начинают увольнять. Как Вы будете встречаться с ними в коридорах, смотреть им в глаза? У нас в институте во время предыдущей волны сокращений ушла начальник отдела кадров, проработавшая много лет, поскольку она не хотела участвовать в этих вещах. Представьте себе, как будет происходить процесс "освобождения" зданий институтов.

Тем не менее, как сельские школы закрывают, так и наши институты будут закрывать. Ставка на концентрацию ресурсов в одних руках и в одном месте - это не только российская, но и мировая тенденция. Но в Англии, как мне рассказывали местные жители, при ликвидации факультета в университете его постоянных сотрудников переводят в другой университет.

Думаю, что нам нужно занять следующую позицию: сокращения недопустимы, реорганизация научных коллективов - допустима. Понятно, что повышения базовых зарплат в данном случае не выйдет. Значит, надо оставить выплаты надбавок.

 

 

0 / 0
о возможности хапнуть

1. вот аналогичный вопрос на молбиоле http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=534223&st=50

2. я слышал размышления о закрытии неэффективных институтов от одного РАНовского завлаба вчера и одного РАНовского академика 2 недели назад.  То есть - люди считающие себя эффективными учеными уже готовы и думают о закрытии неэффективных НИИ, отбирания ставок, оборудования для себя любимых.

у любого проекта есть инвестиционная емкость, когда дальнейшее увеличение инвестиций в проект не приводит к росту результативности. Кто сказал что эффективные в сложившихся условиях ученые и научные коллективы будут лучше работать при росте финансирования? Кто дал ответ на вопрос - для улучшения эффективности нужно восстановить тех кто утратил возможности для исследований или развивать тех кому и так хорошо? В нашей сфере наук медленнее деградировали ученые занимающиеся нересурсоемкими областями знаний, в биологии - та же тенденция... и, кстати, кое кто уже выработал задел созданный ресурсоемкими направлениями и теперь тоже деградирует. 

Среди наших коллег довольно много тех кто готов пожертовать своими коллегами, желательно из других НИИ и академий. Вопрос - это приведет к "очищению" российской науки от неэффективных ученых (интересно - куда они денуться, ведь в ВУЗах тоже сокращения), или консолидации жертв против "эффективных ученых"? Проще всего просить защиты у МОН и повысить уровень бюрократизации и гос. контроля науки в рамках борьбы за справедливость и выживание. 

0 / 0
Я бы ответил так

Я бы ответил банальностью: в науке в первую очередь необходима успешная работа в перспективном направлении. Оценить перспективность с высокой точностью невозможно, хотя я придерживаюсь точки зрения Альтшуллера - наличие положительных промежуточных результатов - важный индикатор движения в правильном направлении. В негативном ключе этот же принцип формулировал Оппенгеймер - нельзя всю жизнь сидеть над неразрешимой задачей. Он иллюстрировал это тем, что цель алхимиков была достигнута Резерфордом, через много лет и совершенно с другой стороны. Конечно, есть и исключения из правил, но на них систему не построить.

Для развития любого направления нужно столько людей, сколько нужно. Система, когда есть небольшое количество крупных проектов и множество небольших групп, взаимодействующих по сетевому принципу, правильна. Поэтому, нужно опираться на фондовое финансирование, поскольку это механизм экспертизы, когда сообщество специалистов оценивает, куда стоит идти.

Сегодня утром говорили об этом с одним сотрудником совсем другой лаборатории, и сошлись на том, что мы лично вообще не знаем ни одного научного сотрудника, которого бы безусловно следовало уволить. То есть, представить себе, что такие люди есть - можем, но кто они и где они работают - не знаем.

Вообще, не стоит сотрудникам РАН приписывать кровожадность. Я вообще не понимаю, как выживают люди в РАМН и в РАСХН. А так - нам бы со своими проблемами разобраться. Я уже понял, что при новых порядках даже успешные в плане фундаментальных научных исследованиях группы попадут под удар, несмотря на свои рейтинговые публикации. Разумеется, прямо этого пока никто официально не скажет. Но на деле, это вопрос времени.

 

 

 

 

0 / 0
как определить перспективные направления?

помимо изгнания сотрудников с маленькими хиршами стоило бы сначала определиться какие науки в принципе имеют перспективы для РФ как одной из стран интегрировавшихся в мировое сообщество, какие науки нужны для выживания страны (наверное такие направления не стоит разгонять вне зависимости от хиршей), ну а какие науки следует осавить в качестве хобби (кто-то занимается горными лыжами, покупая их самостоятельно, а кто-то -ядерной физикой). А вот на этом этапе все и останавливается. Ученых которые смогут признать ненужность своей науки быть не может, некоторые признают низкий уровень своей научной дисциплины в сравнении с общемировым, но только кулуарно (академик или директор НИИ будет защищать не науку а своих людей...). А чиновники не знают обычно чего нужно а чего нет (т.к. производство и экономика в значительной мере отделены от государства).

0 / 0
молчит... не дает ответа... (с)

Вцы можете не поверить, но именно эти вопросы - сколько чего нужно относительно сколько чего есть - я неоднократно задавал на Сайнтифике например, http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1374866645  Но тишина гробовая. Возможно, что каждый боится оказаться лишним.Так ведь все равно "лишние" будут - вопрос лишь в том, кто действительнго лишний.

0 / 0
А вы неправильные вопросы задаете

Народ-то уже начинает понимать: если ляпнуть на форуме, что, например, не надо нам столько хренологов, то  хренологов этих вырежут не просто так, а с особыми издевательствами и ссылками на прогрессивную научную общественность. Оно вам надо?

На такие вопросы может быть только один ответ: сокращать надо ЧИНОВНИКОВ.

Вот он, наш ресурс оптимизации:

   Законодательная власть федеральная: 15 тыс. чел. - члены Совета Федерации, депутаты Госдумы, помощники и аппарат двух палат парламента.
   Законодательная власть региональная: 35 тыс. чел. - депутаты республиканских, краевых и областных законодательных собраний, их аппарат.
   Законодательная власть муниципальная: 700 тыс. чел. - депутаты законодательных собраний муниципальных образований и их аппарат.
   Исполнительная власть федеральная: 700 тыс. чел. - министерства и ведомства и их региональные филиалы.
   Исполнительная власть региональная: 600 тыс. чел. - администрации регионов, региональные министерства и ведомства с аппаратами, учреждённые ими организации.
   Исполнительная власть муниципальная: 1 млн чел. - чиновники и аппараты администраций муниципальных образований.
   Госкорпорации:  150 тыс. чел. - Агентство по страхованию вкладов, Банк развития и внешнеэкономической деятельности, Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г. Сочи, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Российская корпорация нанотехнологий, Фонд содействия реформированию ЖКХ.
   Контролёры: 1 млн 300 тыс. чел. - лицензирующие, контролирующие и регистрационные органы.
   Фонды: 1 млн 500 тыс. чел. - пенсионные, социальные, страховые и пр.

(Данные желтой прессы - http://www.aif.ru/money/corruption/31273)

Вы все еще думаете, что стране остро необходим выбор, кого именно из 50 тысяч научных сотрудников она не в состоянии содержать?
 

0 / 0
убеждает :)

лично я бы приложил максимум усилий к ротации кадров и академической мобильности. Возможно у нас неэффективная наука и неээфективные институты. Обеспечив максимально свободное формирование-разрушение научных проектов и научных групп, мобильность людей, идей, приборов, денег мы резко повысим число комбинаций вышеперечисленных объектов. Следовательно, мы пропорционально увеличим вероятность появления успешных комбинаций... А так как наука эффективна только когда работает по венчурному принципу т.е. десять провальных проектов+ десять прорывных это намного лучше чем 20 проектов выполненных НИР в соответствии с тем. планом и вообще без каких-либо новых идей. 

0 / 0
А Вы невнимательно читаете. А жаль :-(

Видимо, мой пост был слишком длинным, и Вы не поняли главного : 

"Что толку в карте науки Ливанова, если не ставится вопрос, чего не хватает и что лишнее?

Предполагаю, что у Вас нет сомнений , что сокращения будут - если только Путин не помрет неожиданно.

 

Поэтому Ваш вопрос 

"Вы все еще думаете, что стране остро необходим выбор, кого именно из 50 тысяч научных сотрудников она не в состоянии содержать? "

останется актуальным вне зависимости от указанных Вами областей сокращений. Только я не говорил "не в состоянии", я говорю " не собирается" . И ущерб от этого нужно минимизировать. Но это - угроза для некоторых  "активных ученых" , котрые могут оказаться в избытке. 

А еще я предполагаю, что нежелание МОНа отвечать на мой вопро, возможно, тем, что если ответить, то окажется, что в России ученых не хватает.

0 / 0
О направлениях

Направления, в общем, выбираются двумя способами - снизу-вверх через инициативные проекты и сверху-вниз через академические программы или госзадания. Еще через заказ от промышленности, если говорить про прикладную науку. Так или иначе, это всегда делается через экспертное сообщество, которое формируется по разным принципам в зависимости от того, какой способ выбора мы реализуем.

0 / 0
скорее так

Есть ещё один вариант, безграмотному чиновнику понравится какая-нибудь кукуруза или нанотехнологии или яровизация или языкознание. И чиновник волюнтаристическим образом решает что в России нужно только на это тратить госфинансирование, а всё остальное ликвидировать как неэффективные буржуазные социально чуждые пережитки. А самих учёных слушать зачем, дал им приказ - они сказали "есть" и пошли делать что велено.

0 / 0
т.е. или маленькие ученые лоббируют или большие

интересно пр прикладную науку. А разве для развития прикладной науки не нужны фундаментальные знания? А если нужны, то под соответствующие задачи которые ставит перед прикладной наукой промышленность, рынок, чиновники, социум и т.д. нужно дополнительно развивать необходимые направления фундаментальных исследований (иначе прикладная наука ничего нового не разработает). 

одна из проблем - РАНовские академики формируют заказ на исследования сверху, лоббируя свои темы и стремясь сохранить своих людей, маленькие ученые иногда могут пролоббировать свои темы (но с этим у нас борются, ведь главное в науке - дисциплина). Стоило бы формировать заказ, ставить задачи со стороны. Например, если мне чего-то как инфекционисту непонятно, почему бы и не обратиться скажем к биоинформатикам-эволюционистам, вот только где денег взять? И, наоборот, всякие мол. биологи, занимаясь фундаментальной медициной, берут всякие пробы и информацию о больных нахалявку у исследователей из РАМН, а правильно ли это?

0 / 0
Интеграционные проекты

В СО РАН для таких целей предусмотрены интеграционные проекты. Мы, например, в рамках такого проекта объединились с математиками, потому что была задача, которую сами решить не могли.

0 / 0
можно подробнее?

Что за проект с математиками?  Известные мне интеграционные проекты в ИМ СО РАН - обычное междисциплинарное надувательство.

0 / 0
Про наш проект я готов рассказывать на всех углах

Мы организовали консорциум по лазерному охлаждению между ИЛФ, ИФП, ИАиЭ, где есть экспериментальные установки, и теперь стали еще работать с  ИВТ, поскольку моделирование экспериментов требует рассмотрения многочастичных задач, и число уравнений экспоненциально растет с числом частиц. Простые системы я мог моделировать на Математике, но это чудовищно затратно по времени, и все равно на 5-7 атомах упирался в потолок. В мире тоже с этим все мучаются, потому что за эти задачи обычно берутся маленькие экспериментальные группы, которые серьезными численными методами не владеют.  Коллеги из ИВТ написали код на фортране с полуаналитическим решением  наших систем, причем метод перенесли откуда-то из гидродинамики, хотя мы уравнение Шредингера решаем. Первая статья у нас уже вышла в PRA Rapid. Теперь думаем над работой для какого-нибудь из математических журналов.

Еще мы в рамках этого проекта ежегодно проводим семинар по лазерному охлаждению, в прошлом году к нам и из Гарварда, и из Нижнего Новгорода люди приезжали. Но, по всей видимости, проект теперь в результате реформы закроют. Мы попытаемся продолжить на базе НГУ,  но там не предусмотрено денег на оборудование, поэтому со стороны экспериментаторов интерес к этой деятельности заметно снизится, на мой взгляд.

0 / 0
примерно понятно

Спасибо. Вычислительные методы несомненно бывают полезны. И новые применения возможны даже в рамках известной математики.

0 / 0
а не следует ли таких математиков считать прикладниками?

раз уж они запятнали себя приклдаднухой, то не следует ли и рассматривать их как частную лавочку которая не в праве получать напрямую деньги СО РАН (обязанной тратить их только на фундаментальнеы исследования)? 

0 / 0
причем здесь СО РАН?

внутри академии есть некоторое сотрудничество, это так, но Российская наука представлена большим количеством научных направлений и НИИ чем есть в РАН. Именно ради этого стоило бы разрушить академию, чтобы разрушитьбарьеры разделяющие ученых РАН и ученых неРАН. Мы тоже пару раз выигрывали межакадемические интеграционные проекты, вот только деньги РАН вправе распределять исключительно внутри РАН (свою часть проекта мы финансировали за свой счет, и, если учесть что у нас денег по определеню меньше..). Мы не можем заплатить математикам т.к. мы не из РАН и у нас нет таких денег которые привыкли брать математики. Если математики станут такими же нищими как мы, то у них появиться мотивация сотрудничать даже с нами, в этом смысле разрушение РАН принесет больше пользы чем вреда. 

0 / 0
не обольщайтесь

Если у вас найдутся задачи интересные с точки зрения математики, то математики будут решать их бесплатно безо всякого интеграционного проекта. Мой опыт сотрудничества с биоинформатиками говорит, что на самом деле им нужны вовсе не математики, а программисты, знакомые со статистикой и методами оптимизации. Почти все специалисты подобного профиля работают в банках. Так что придётся ждать краха банковской системы. 

0 / 0
в том-то и дело

современного чистого математика не может заинтересовать никто кроме другого чистого математика. С другой стороны, математика все равно нужна как прикладная дисциплина. В России слишком много отраслей науки и производства не способных существовать без математики и сложных расчетов. Что делать? Закрыть все отрасли науки раз математики не хотят учавствовать в прикладных  (для математики) работах? Или стоит поставить вопрос о необходимости финансирования таких работ через интеграционные проекты?

0 / 0
Вопрос по экспертизе направлений

"Так или иначе, это всегда делается через экспертное сообщество, которое формируется по разным принципам в зависимости от того, какой способ выбора мы реализуем. ", поясните, пожалуйста, принципы формирования "экспертного сообщества", и почему они "разные".

0 / 0
Поймите меня правильно, я не призываю никого сокращать

Я всего лишь хочу сказать, что те, кто работает должны работать, а не изображать бурную деятельность на оборудовании 20-летней давности. 

Я же первым сказал, если увольнение лично меня кому-нибудь чем-нибудь поможет, то я всячески за. Проблема пожилых сотрудников есть и она острая. Недаром одним из краеугольных камней всех программ является создание пенсионного фонда заслуженных сотрудников. Но и так как сейчас жить тоже нельзя. Если кто-нибудь сможет сделать так, чтобы и пожилых на пенсию не отправлять, и обеспечить тем, кто работает нормальные условия - ну это же здорово. А если нет, то придется выбрать что-то одно. Я вот не хочу заниматься этим выбором, поэтому заранее и говорю, что собственной научной деятельностью (которая для меня сейчас является основной работой) готов пожертвовать, если на то есть объективные причины.

0 / 0
Да я понимаю

Я понимаю, что Вы хотите сказать. На самом деле, в реорганизации как таковой нет ничего страшного. Более того, этими вещами должна заниматься дирекция институтов. У нас сейчас заведующие лабораториями отчитываются на ученом совете по работе за 5 лет, и подвергаются весьма резкой критике, хотя все работают, и результаты у всех есть. Понятно, что это все болезненно как для администрации, так и для самих людей, поэтому всегда есть соблазн этих вещей избегать и пускать на самотек. С другой стороны, далеко не всегда администрация права, на мой взгляд. У нас ученый совет достаточно зубастый, и его члены нередко публично критикуют дирекцию. Это так и должно быть, но я не знаю, везде ли так.

Самое главное, что в имевшейся в РАН системе можно было наладить нормальную работу. А насчет новой системы - сильно сомневаюсь. Раньше мне по большому счету было без разницы, кто президент РАН. А теперь от того, кто возглавит ФАНО, зависит все. Это и означает, что от жизни по правилам мы переходим к жизни "по понятиям".

0 / 0
про математиков

Цитирую В.Н. Афонюшкина: "современного чистого математика не может
заинтересовать никто кроме другого чистого математика." Возражаю. Меня, старого мирмелеонтолога (это в 1000 раз реже, чем чистый математик) заинтересовал молодой мирмелеонтолог и он в 2013 году поступил в аспирантуру в ДНЦ РАН при моем руководстве темой. Я жду его для начала совместных исследований, в процессе которых и собираюсь проводить обучение. Но меня должны интересовать не только научные проблемы. 1. Я должен убедиться, что повышение стипендий, о котором объявило правительство, дойдет до конкретного моего ученика. 2. Я должен загрузить его рабочее время и досуг. 3. Я должен обучить его стереотипам поведения, ограждающим лиц кавказской национальности от националистических провокаций в культурной столице нашей родины. Интересы среднего научного работника, действенно и действительно занимающегося исследованиями в своей узкой области знаний, значительно шире этой области. Есть еще и общественная работа.

0 / 0
утверждение было бы логичным

если бы вас заинтересовал математик или философ. Вы только подтверждаете мое утверждение. 

Чистая математика слишком далеко ушла методологически от прикладных математических задач, чтобы у высокопрофессионального талантливого ученого возникало желание сотрудничать с нематематиками. Это касается и многих других наук. например, если молекулярного биолога засунуть в эпидемиологию, то он быстро деградирует до лаборанта-ПЦР-щика (в массе своей). Да, работая в такой сфере молекулярщик мог бы в РФ выполнить работу нобелевских стандартов (по чистой молекулярке такая работа немыслима для РФ) но многие ли готовы наступить на горло собственной песне?

0 / 0
По голосованию о наукометрии и сокращениям

"Готовы ли вы пожертвовать собой или близкими коллегами ради науки?", проголосовала всего 31 чел. Других надо полагать эта тема не волнует, хорошо бы понять почему не волнует, не боятся сокращений?

"репрессии за неээфективность, наукометрия наносят больше вреда, чем пользы" - 48 %, большинство голосов. Конечно, как статистику это нельзя рассматривать, но вот как "тенденцию", можно (за неимением ничего другого к тому же).

"я эффективный ученый и заслуживаю только поддержки" - 26%, ну люди себя ценят, надо полагать и хирш "достаточный" имеют (или думают, что имеют достаточный).
 
"если я или мои коллеги неффективны наше увольнение - справедливо" -13%, самокритичность, конечно, эт хорошо, но вопрос как определять эту "эффективность"?
 
"большая часть моих коллег, в моем учреждении, заслуживает сокращения" -10%, а вот здесь хорошо было бы пояснить почему такое мнение, в разных областях науки может быть разная ситуация.
 
"лучше все оставить как есть - репрессиями делу не поможешь" - 3%, все "как есть" уже не оставишь, ну и соответственно, а чем "делу поможешь"?

 

0 / 0
а где кнопки голосования?

У меня, например, не видны кнопки этого голосования. Моё мнение - наукометрия приносит больше вреда, чем пользы. Увы, почти все мои европейские, азиатские и североамериканские коллеги публикуются не в журналах системы Web of Science (а в зоологии много журналов, иногда даже очень старых, издающихся с начала 19 века, рецензируемых, но которые не входят в эту систему), поэтому любые цитирования как бы "проходят мимо"...

Страницы