02
Ноя
2015

Что происходит с научным бюджетом и «что делать»?

29 октября появились следующие сообщения в прессе:

«Финансирование науки упало до уровня Конго или Афганистана»

Государственный бюджет России на науку сокращён на 20%

Что же происходит на самом деле?

К этому тексту приложено Заключение Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям на проект федерального закона № 911755-6 «О федеральном бюджете на 2016 год». Полный комплект материалов по бюджету 2016.

Конкретно происходит вот что.

Расходы федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения на 2016 год запланированы в объеме 306,3 млрд. рублей, что составляет 0,39% ВВП и 1,9% от расходов федерального бюджета. Для сравнения, расходы федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения на 2015 год (оценка) запланированы в объеме 355,2 млрд. рублей, что составляет 0,48% ВВП и 2,3% от расходов федерального бюджета.

Таким образом, ассигнования снижены на 48,9 млрд. рублей, или на 13,8%. Это без учета инфляции и значительного снижения курса рубля.

Примерно такое же сокращение – в рамках государственной программы «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы. При этом происходит увеличение бюджетных ассигнований на выплаты членам государственных академий наук в объеме 930,6 млн. рублей в связи с увеличением денежных выплат указанным членам.

Почти вдвое сокращена Подпрограмма «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора». В Заключении сказано, что это сокращение «учитывает уменьшение бюджетных ассигнований, связанных с оплатой труда научных сотрудников в рамках Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597, на 11 303,2 млн. рублей в связи с введением и учетом оценки статистического показателя среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у индивидуальных предпринимателей и физических лиц (среднемесячного дохода от трудовой деятельности) (постановление Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2015 года № 973)».

В то же время, по сравнению с «показателями сводной бюджетной росписи по состоянию на 1 октября 2015 г.» бюджет 2016 по большинству параметров предполагает небольшой рост. За исключением Подпрограммы «Развитие сектора прикладных научных исследований и разработок» (где снижение на 8%) и полной ликвидации Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2014 - 2020 годы. В связи с последним в Заключении отмечено, что в государственном секторе науки проблема обеспеченности научными и научно-педагогическими кадрами остается нерешенной. Указанный же выше относительный рост объясняется произошедшим секвестром бюджета 2015 г.

Теперь три важных частных показателя.

В 2016 году расходы на фундаментальные исследования по разделу "Общегосударственные вопросы" запланированы в объеме 121 161,2 млн. рублей, что на 14 501,6 млн. рублей меньше, чем предусмотрено Законом № 384-ФЗ (т.е. бюджетом 2015). Это снижение на 10,7%.

На финансирование прикладных научных исследований в области национальной экономики в 2016 году планируется выделить 140 949,4 млн. рублей, что меньше на 42 376,8 млн. рублей, предусмотренных Законом № 384-ФЗ. Это снижение на 23,1%.

Бюджетные ассигнования на исследование и использование космического пространства на 2016 год должны составить 171 556,9 млн. рублей, что меньше на 16 077,9 млн. рублей, предусмотренных Законом № 384-ФЗ. Это снижение на 8,6%.

Одновременно продолжают снижаться затраты на образование. Бюджетные ассигнования на реализацию госпрограммы «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы (утверждена Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 года № 295), предусмотренные в проекте федерального бюджета на 2016 год, составят 404 894,4 млн. рублей. Это снижение на 44 899,9 млн. рублей по сравнению с Законом № 384-ФЗ и на 42 138,5 млн. рублей по сравнению с реальным уровнем 2015 года. Уменьшение соответственно на 10% и 9,4%.

В связи со всем изложенным Комитет Государственной Думы по науке и наукоемким технологиям рекомендует Госдуме отклонить проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» в первом чтении.

Теперь вопрос. Не должны ли мы активно поддержать требование отклонить этот проект? Требование, исходящее от не слишком мятежного Комитета Госдумы по науке и касающееся непосредственно нас? 

Предполагаемая дата рассмотрения законопроекта Госдумой – 13 ноября 2015 года.

1 / 0
Много ли стран, где такое проглотят?

И еще одно соображение. 

В долях ВВП финансирование снижено на 19%. Если мы это беззвучно глотаем, подаем сигнал: с данной оморфной массой можно делать все что угодно: снижать на сколько хочешь процентов, любую долю разгонять.

3 / 0
Я не очень понимаю, что мы тут можем сделать

Интересно, что проект бюджета не нравится никому, даже счетной палате: http://www.rbc.ru/economics/02/11/2015/5637bae39a794778d5a75131 . Кстати, обратите внимание на то, что придирки есть и к планам ФАНО (я правда не знаю, насколько стоит радоваться придиркам по поводу скрепок и писчей бумаги). Очень много жалоб на чрезмерно раздутый военный бюджет.

Но не очень понятно, что мы можем сделать. Мы конечно можем сделать заяаление о том, что считаем свертывание научного бюджета недопустимым. Но нам скажут, что денег нет. Мы же не можем скзать, что надо продать пару-тройку танков или одно поместье кого-нибудь из друзей президента и деньги появятся.... 

0 / 2
Что делать? К Думе выходить.

Что делать? К Думе выходить. Или в другое место. В данном случае - вместе с профсоюзами. Речь о том, что  0,48% ВВП заменили на 0,39%

 

3 / 0
Как говорится, "You and what army?"

У нас были значительно более серьезные поводы для выходов, и мы даже выходили, и что? Очевидно, что это не работает, тем более хилыми силами научного сообщества. Власть игнорирует демонстрации в десятки тысяч, а сколько мы можем собрать? Тысячу, две? Разумеется, если бы ученые пользовались уважением если не у власти, то у среднестатистического населения, даже пять сотен ученых произвели бы впечатление. Но мы, очевидно не интересны и им.

Я согласен с тем, что надо бороться и искать способы, но надо придумать что-то более изящное. Вот к примеру, если бы мы, например, продемонстрировать общественности, что для этой самой общественности было бы полезнее, если бы деньги тратили не на танки, а на науку, это могло бы сработать. Говорить надо с ней, с общественностью, а не с думой (у нас сейчас в думе такое сборище идиотов, что говорить с ними вообще бессмысленно).

Приведу пример. Вот мы кучу писем написали в поддержку Данилова, ИТЭФа и ИТЭФского ускорителя. Нам очевидно, что то, что там Ковальчук сделал - это просто преступление мирового масштаба (против науки, разумеется). Но простым людям, которые на соседней улице от этого ИТЭФа работают от этого что? А если сказать им, что в ИТЭФе работал один из двух в России и единственный в европейской ее части центр протонной терапии, позволявший лечить раковые опухоли, которые никаким другим образом не лечатся в принципе и что поддержка работоспособности этого центра стоила меньше, чем зарплата Ковальчука. Вот это могло бы сработать.

Наша с вами беда (да и моя тоже) в том, что мы слишком профессионалы. Мы видим глобальную картину, но забываем о том, что другие-то ее не видят.

0 / 0
Как не работает? У меня

Как не работает? У меня совершенно потивоположное впечатление (так, 2-летний мораторий совершенно не планировался, он благодаря этому). И даже если б не работало, это не было бы поводом не выходить: главная цель гигиены - здоровье и самоуважение ее субъекта, а не чтоб мир заметил. Выход к Думе - разговор не только с Ней. А искать новые формы, несомненно, надо. В том числе и - типа приведенного примера с лечением. 

0 / 0
об истоках моратория и об самоуважении

"2-летний мораторий совершенно не планировался, он благодаря этому" -  Вы уверены? А я уверен, что благодаря упорному давлению на Путина старого опытного политика Фортова.

"...здоровье и самоуважение ее субъекта" - а у меня как раз самоуважение пропадает (пропало бы) от стояния в малой кучке энтузиастов перед глухой стеной, за которой - группа марионеток, у которых совсем другие цели, чем те, к которым аппелируют энтузиасты.

И что же делать? Я думаю, сейчас ничего реального с бюджетом сделать невозможно. А дальше - путь, предлагаемый А.А. Носиком, мне кажется реальным, хотя и долгоиграющим. И еще - искать здравомыслящих людей среди влиятельных политиков и искать контактов с ними (возможно, тоже химера, но ведь даже Андропов держал около себя видных ученых!)

0 / 0
детали

"благодаря упорному давлению на Путина старого опытного политика Фортова". Это отчасти верно, но Фортову, чтоб давить, нужна была опора, и это было важной опорой.

"самоуважение пропадает (пропало бы) от стояния в малой кучке" А мне кажется, чем меньше кучка, тем больше, по крайней мере, наше внешнее уважение к вышедшим. А андроповых сейчас нет - прошли те времена.

 

 

1 / 0
Согласен, скорее это будет унижение для нас ...

Кучка интеллектуалов, топчущаяся у парадного подьезда Госдуры, мимо которых, окидывая их презрительными взглядами проходят эти ... думаки с наручными часами стоимостью пять годовых зарплат профессора - это скорее жалкое зрелище. Я считаю, что с последняя надежда на какой-то диалог с властью умерла еще в 2014.

Для нас важнее сейчас умело организоваться, хотя бы внутри ОНР и вокруг его, и вести продуманную информационную компанию в ТрВ, других приличных изданиях. 

Я думаю, что один добротный и глубокий текст, из тех, что ТрВ выносит на главную страницу, производит заметно больший эффект, чем какой-нибудь одиночный пикет.  

 

1 / 0
Смотрите, как интересно

Смотрите, как интересно получается. В любой европейской стране (не только европейской) при сокращении госфинансирования науки или другого бюджетного сектора на 20% люди, в этом секторе занятые, выходят на улицу без вопросов, и это организуется их профсоюзом. Мы же начинаем рассуждать, что нас жалкая кучка и что нам лучше обмениваться глубокими текстами. Тесты текстами, но одно другого не заменяет. Те кто при явном грубом наезде на них не обращаются к обществу (а ТрВ - совсем не обращение к обществу), тем самым заявляют, что можно и дальше делать с ними все, что угодно. Другое дело, что организация акций - дело профсоюзов, ОНР может быть здесь лишь пристяжной лошадкой. 

0 / 0
В любой европейской стране...

Павел Юрьевич, неужели здесь нужно объяснять и обсуждать разницу между западной демократией и "суверенной демократией" и между гражданским обществом и "молчаливым большинством"?  Вспомните "обращения к обществу" 2013 г., самые активные от научного сообщества за всю историю после ВОСР  - ну и каков результат? А сейчас, при рейтинге 90% - какой реакции Вы ждете? А главное - где оно, общество (от корня "общий")? Вот этим, казалось бы, нужно озадачиться, но не по зубам это ОНР.

1 / 0
Как нас разводят

Евгений Германович, никто не слыхал термин "сув.демократия", пока 10 лет назад его не придумал Сурков. До этого на сей счет были разные мнения. Суркова все думающие люди обсмеяли, но потом от многократного повторения привыкли и сами не заметили, как согласились: да, так есть, и иного не дано. Выходит поразительно простой алгоритм управления... Любая мощно вброшенная вредная полу-глупость вытесняет разумные альтернативы и становится стержнем реальности. "90%" - точно такая же ловушка, как сувдемократия. Этот прием используется раз за разом. Но нам ли ему не сопротивляться? ОНР - одна из ячеек гражд.общества так же, как член ОНР - одна из его "ячеек" (в придачу ко всем остальным своим функциям и свойствам). И как каждый может думать за ОНР, так он может думать и за гражданское общество в целом. Вероятно, это единственный способ чего-то добиться.

 

0 / 0
Разумеется, "суверенная

Разумеется, "суверенная демократия" - это эвфелизм тотаритаризма, и все мыслящие люди это понимают. Насчет того, что "иного не дано":  да, я уверен, что в ближайшее время это именно так, как бы это не было грустно (обсуждения причин регулярно идут на "Эхе", а здесь, как договорились, они неуместны). 90% - возможно сфабрикованы или натянуты умелым проведением опросов, но из личного общения с "простым народом" я вижу, что качественно эта цифра отражает общее настроение - опять же пока. И я думю, Вы согласитесь, что в нашей стране понятие "гражданское общество" (в том смысле, как обычно понимается) - это иллюзия или голубая мечта.

0 / 0
О петле отрицательной обратной связи

"в ближайшее время это так" - так стоит думать не только о ближайшем - чтобы оно заканчивалось, а не растягивалось до бесконечности. Гражданское общество - иллюзия, пока люди, прекрасно всё понимающие, как Вы, и не отрицающие активность как таковую (коль скоро вступили в одну из организаций) сидят по домам и хором поют "что же мы можем одни"

0 / 0
Я согласен

Я согласен "не сидеть по домам" - мне только для выхода из дома нужна позитивная программа и вера, что эта программа имеет хотя бы 10% шансов на успех. Выход к Думе таковой для меня не явлется, и информация Э,С. Медведева о освещении предыдущей акции "Сити-ФМ" меня не утешает. Но я всегда , и сейчас особенно,  уважал оптимистов (это без всякой иронии!). Сам оптимизм растерял, видимо, в силу возраста и многих пережитых надежд.

0 / 0
Мне кажется, в оптимизме что

Мне кажется, в оптимизме что-то от дурной религии. А вот жить весело, что бы ни было, - вещь здоровая. Для меня категорически успех и вообще результат - понятие гораздо более широкое, чем отмена очередной глупости.

1 / 0
конечно нельзя "проглатывать"

Да ладно - насчет общественности, не стоит всех считать совсем уж ничего не понимающими. Вопрос а КАК общество может выразить свое мнение? Собраться и написать "коллективное письмо" - типа мы против разрушения науки в России? Но общество - это абстрактно, кто конкретно должен собраться и написать?

То, что писали в поддержку Данилова, так представьте если бы НЕ писали. Когда пишется - мнение выражается. А если оно не выражается (и не пишется), то это совсем ужасно.

По поводу ФАНО и писчей бумаги, а какова сама сумма на закупку бумаги интересно. Зачем ФАНО бумага в большом количестве - непонятно, документооборот идет обычно в электронном виде. Про бирки для ключей - это вообще какой-то анахронизм, вы где-нибудь эти бирки видели? Зачем ФАНО бирки для ключей - совершенно непонятно. Странно все это. Дело может быть в том, что под эти типа расходы могут "списываться" левые суммы (расход бумаги точно не проверишь), надо полагать отсюда и беспокойство Счетной Палаты.

По поводу куда идут деньги. В РНФ в 2014 году прошел "конкурс на финансирование комплексных научных программ российских организаций". Объем финансирования этого "конкурса" 10 миллиардов руб, сравнимый с годовым (!) бюджетом РФФИ. Заявок подано 150, поддержано 16 (МГУ, СПбГУ, ДФУ, Никитский Ботсад в Крыму и др). В МГУ это "Ноев Ковчег" под руководством ректора Садовничего, причем  это не создание, а типа "разработка научных основ".  А на остальных, получается,   денег не хватает.

Конечно нужно писать.

 

0 / 0
Бумага vs академические стипендии

Я не вижу смысла переживать из за того,  что бюрократический аппарат закупает бумагу - все мы прекрасно знаем, что "электронный оборот" только умножает горы полписанной документации..

Вот что реально возмущает, это продолжения отстегивания бюджета нескольких крупных институтов на  задабривания наших академиков: "При этом происходит увеличение бюджетных ассигнований на выплаты членам государственных академий наук в объеме 930,6 млн." Вот так лихо - миллиард просто за то, что люди сами себя выбирающие в члены академии носят соответсвующие "погоны". Это нормально, что академик просто за факт приписки к клубу получает зарплату равную степендии полутора десятков аспирантов РАН? А где возмущение наших рукопожатных членов "клуба 1-го июля?" Правда они, все как они, остались членами академии, несмотря на громкие  обещания..

0 / 0
напрямую к академикам

А почему бы не обратиться к академикам (может быть, к каждому - с персональным письмом) с призывом отказаться от этого пособия на бедность в связи с сокращением расходов на науку? Не думаю, что среди них есть хоть один, живущий на обычную пенсию и это пособие - все при должностях, даже сильно престарелые числятся советниками чего-нибудь. Интересно будет посмотреть на реакции.

0 / 0
Но боюсь, что закрытие протонной терапии мало кого тронет

из широкой публики. Фактически гробят всю медицину, а общество молчит:

Реформа за здравие. Как изменилась отечественная медицина с 2011 года?
http://www.kommersant.ru/doc/2841652

 

0 / 0
очень наглядно

по большому счету нас будут сокращать и реорганизовывать те же специалисты (или используя опыт реорганизации медицины и т.д.). Впечатляет список закрытых мед. учреждений. Это я к тому, что если некий НИИ выглядит достойно в глазах коллег- ученых - вовсе не факто что с этим согласятся чиновники. Но! Частный сектор в медицине есть и врачам есть куда уйти. А вот с наукой сложнее... куда пойдем мы?

0 / 0
Перед кем апеллировать?

Перед ничтожествами с Охотного ряда? Которые к тому же ничего не решают. Не слишком ли много для них чести?

В свое время ОНР опубликовало письмо о научных степенях и заимствованиях, что имело гораздо больший эффект, чем унизительные просьбы. Такой ассиметричный ответ надо искать и сейчас.

0 / 0
Массовая акция - обращение к

Массовая акция - обращение к обществу, а не просьба, обращенная к думакам. Все ответы нужны. 

0 / 0
Массовые акции бывают разные

Я думаю, что в существующих реалиях, какой-нибудь флешмоб в фейсбуке будет слышен лучше, чем выходы к думе. Представьте себе, что-нибудь вроде того, что каждый напишет, для чего ему наука (я очень слабо представляю, как такие вещи делаются и фейсбука у меня нет, так что все очень условно).

0 / 0
Поддерживаю

Я поддерживаю мысль Александра Аркадьевича. На самом деле даже если кто-то не может написать красиво для чего ему/нам наука (как я например), то может сделать репост, распространить в разных там форумах, сетях и сообществах. Пусть хоть так, чем никак.

На счет "в любой европейской стране". Это некоторая идеализация и зависит от от масштабов плохих изменений. Например, в одной из немецких земель с дефицитом научно-образовательного бюджета решили закрыть инженерный факультет в одном из двух университетов. И благополучно закрыли (перевели в другой университет) при полной поддержке остальных членов университета. Однако же дефицит никуда не делся (в отличие от студентов, которые поехали учиться на инженера в другую землю) и через сколько-то лет решено было закрыть очередной факультет, в этот раз уже медицинский. На этот раз университетская общественность  и общественность вообще поднялась сильнее (лечиться то тоже хочется), я лично получал по рассылке письма от ректора с призывами выйти на демонстрацию. Так что если вот стипендии отменят, то да, демонстрации обеспечены, а если снижают финансирование научных фондов, то наблюдается бурчание профессуры.  

1 / 0
тоже поддерживаю

Поддерживаю. Можно не только на фейсбуке, а еще вконтакте и везде где у кого есть страницы. Можно написать общий текст и его постить и просить перепостить. Ну и кто захочет и сможет написать вдобавок от себя для чего нужна наука и что он конкретно делает в науке и зачем это надо - было бы реально оч здорово.

По поводу выйти куда-либо,  выйти - означает высказать свое мнение, разве это может быть унизительно - высказывание мнения? Можно было  бы выйти не только в Москве, но и в других городах, есть же сеть координации институтов, конференция научных работников.

Есть еще петиции на change.org

0 / 0
Уточнение

"По поводу выйти куда-либо,  выйти - означает высказать свое мнение, разве это может быть унизительно - высказывание мнения?"

Уважаемая Елена Анатольевна, я хотел бы пояснить, что обсуждалось конкретное предложение выйти к Госдуме и (видимо) проводить там одиночные (или не совсем) пикеты. Мой скепсис относился именно к этому конкретному предложению. В связи с ним я бы не советовал коллегам подставлять свои золотые головы под дубинки полуграмотных ментов. Берегите себя, коллеги!

А другие формы массовых действий - конференции, сборы подписей, акции в интернете, публикации аналитических статей - я горячо приветствую и сам в них участвую.

0 / 0
нормальная акция, а не одиночные пикеты

Бог с Вами, Игорь Анатольевич, какие дубинки...  Одночные пикеты - это гомеопатия. Тут уместна акция, согласованная профсоюзами, как было бы во всех странах, на которые нам хотелось бы походить в смысле влияния граждан на решения. Конференции и виртуальщина - хорошо, но их недостаточно.  

0 / 0
Любую акцию, которая может на что-то повлиять не разрешат

У нас разрешают или акции православных путинистов, или трех бабушек коммунистической наружности, которые никому не интересны.

2 / 0
Советский Союз рухнул

из-за непомерно раздутого бюджеьа на оборону. безопасность и государственное управление. При обвале нефтяных цен правители начали сокращать социалку и товары народного потребления. Результат - налицо.

Мы должны донести эту простую истину до народа, тем более что пояса затягивать приходиться именно ему.

А вот как красиво привязать эту мысль к думцам и правительству, надо придумывать. Как когда-то про заимствования в диссертациях

0 / 0
Перестройка и ускорение

В конце 70-х СССР стал отставать в военной сфере, несмотря даже на большой военный бюджет. Поэтому и была объявлена перестройка с целью ускорения - последнее ныне забытое слово является здесь ключевым. Но никакого ускорения не получилось, т.к. наша правящая элита занялась безудержным грабежом страны. Горби мешал, - и Ельцин его устранил путём предательской, ничем объективно не обусловленной денонсации союзного договора. Однако к концу 90-х страна оказалась у разбитого корыта, и Ельцин умыл руки. В начале 2000-х вдруг потекли в страну нефтедоллары и вообще отпала какая бы то ни была необходимость для наших правителей в развитии производительных сил страны, кроме военной сферы. Теперь нефть не столь уже доходна, а элита всё та же. Расплачиваться будут граждане.

1 / 0
Нужно и то, и это

Не "Перед ничтожествами с Охотного ряда", а перед прохожими и СМИ. Когда мы стояли перед СФ, ходила Мария Самгина с блокнотиком, а потом она очень точно озвучила наши мнения на Сити ФМ.

1 / 0
Эксперты ВШЭ об опасности остаться без флота и ракет
Бюджетные приоритеты претерпели драматические изменения: траты на оборону и госаппарат растут, а инвестиции в человеческий капитал — на периферии, констатировали эксперты ВШЭ. Так можно остаться и без ученых, и без ракет

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/economics/04/11/2015/5638ebda9a7947eb4b04525f

0 / 0
У нас с вами замечательная синхронность

У меня текст длиннее, поэтому вышел на 7 минут позже :)

0 / 0
А что поделать - ИЯИ он и есть ИЯИ

наша научная среда способствует пониманию друг друга с полуслова...

1 / 0
Вот, собственно, образец того, как надо делать

http://www.rbc.ru/economics/04/11/2015/5638ebda9a7947eb4b04525f

Теперь из этого можно сделать выжимку на 100 слов для населения и можно подавать народу. По-хорошему надо было бы составить какой-нибудь легко читаемый пресс-релиз со страшилками типа "не будет ракет" или что еще страшнее "не будет айфонов" (утрирую конечно, но смысл понятен). Обязательно добавить что-нибудь ужасное вроде "вкладывая сейчас рубль в войну и зарплаты чиновников вместо образования и науки, мы отбираем у наших детей 100 рублей (что в действительности так). Может кто-нибудь из знакомых научных журналистов сварганить такое? Если бы листовка вышла при поддержки ОНР и, скажем, каких-нибудь образовательных организаций, это было бы на мой взгляд очень полезно. Только сделать надо все красиво, с графикой, а не так, как мы обычно делаем - казенный текст с печатью.

Я понимаю, что инициатива наказуема, но сам я вряд ли могу координировать такую работу, хотя готов сотрудничать с тем, кто возьмется.

1 / 0
Нужен креатив

а предлагаемое обращение толку иметь будет мало. Даже если к нему добавить такие очевидные вещи, как распад СССР по этим же причинам или жизнь нынешних властей по принципу "после нас хоть потоп". Ведь разгребать последствия нынешнего правления придется следующему поколению и наука тут будет играть далеко не самую главную роль.

С тем, что нынешняя наука принесет 100 рублей прибыли, тоже можно поспорить. Большинство народа посмеется и будет право.

Надо искать новую идею для обращения.

1 / 0
А не подать ли петицию через change.org?
1 / 0
Совет ОНР подготовил Заявление

Эмиль Самуилович,

Наверное, это тоже надо делать. Только на Change.org несколько другой стиль текстов петиций и они открываются от имени конкретных лиц. Ваши предложения можно обсуждать при подготовке новых акций. 

Вчера Совет ОНР подготовил Заявление против принятия бюджета, сейчас заканчивается голосование, вывесим его через несколько часов. На сайте текст не обсуждался из-за срочности, но он опирается на мнения, высказанные здесь. Будем собирать подписи под ним здесь на сайте.

1 / 0
Петиция

Александр Львович!

Спасибо за информацию. Я опубликовал петицию от своего имени.

https://www.change.org/p/%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8...

0 / 0
Спасибо, хорошая инициатива!

Спасибо, хорошая инициатива.

Подписал.

2 / 0
по петиции

Эмиль Самуилович, спасибо, подписали. Наша собака хаски Амелия тоже поучаствовала :) Поставили на фэйсбук (фото и ссылку на петицию).

Александр Львович, петиция это скорее обращение к обществу. По письму от ОНР, как только появится опция "подписать", будут подписи. Чем больше людей выскажет свое мнение (поставив подпись), тем ведь лучше.

0 / 2
содержание и форма

Елена Николаевна, Вам не кажется, что Ваша форма поддержки петиции чем-то сродни карикатурам в Charlie?

0 / 0
вопрос более чем серьезный

Поясните, пож, чем это схоже с карикатурами шарли до? Это серьезное обвинение, только вот было сообщение, что они сделали карикатуры по разбившемуся самолету с российскими гражданами в Египте, что является верхом цинизма.

0 / 0
Тут всё тоньше,

Евгений Германович. И сравнивать с примитивизмом Шарли Ебдо не стоит. Умный взгляд собаки служит укором нашим политикам, выражение лица которых часто свидетельствует об отсутствии систематического образования и интеллекта. Плакат-то адресован им.

0 / 0
разное отношение к юмору

Видимо, у нас с Вами (и с Е.Н.) существенно разное отношение к юмору и границам его применения. Хотя я считаю, что юмор часто облегчает общение и поэтому - решение важных задач, в данном случае, по моему, использование собачьего портрета резко снижает уровень серьезности проблемы и выводит обсуждение на уровень пустого трепа. "...Плакат-то адресован им" - это же не политикам адресовано, а соратникам по социальной сети.

0 / 0
Креатив часто вызывает разнополярные мнения.

Но нам его действительно не хватает, как справедливо отмечал Андрей Михайлович.

Мне кажется, что на тест, который держит собачка, соратники по социальной сети обижаться не должны - уж они то точно НЕ против науки и образования. В любом случае это уж совершенно точно не имеет отношения к сомнительному французскому журналу.

1 / 0
собаки в науке

Евгений Германович,

"выводит обсуждение на уровень пустого трепа", фото с собакой стоит вместе с петицией, не вместо. Задача "плаката" - привлечь внимание. На фэйсбук каждый день "падает" куча информации, ее обычно просматривают не вчитываясь. Фото хаски может привлечь внимание, а значит народ обратит внимание и на петицию.

Почему собака. Собаки в науке - это всем известные собаки Павлова (физиолог, лауреат Нобелевской премии в области медицины и физиологии). Порода хаски - это ездовые собаки (перевозки грузов на Севере, ездовой спорт). Сибирский хаски является одним из символов Сибири.

0 / 0
В огороде бузина...

Почему бы не обратиться тогда к образу лягушки? Мой дядя, профессор Ветеринарной академии, утверждал, что физиология гораздо больше обязана лягушке, чем собаке.

0 / 0
не, не бузина - животные в науке - это тема

Можно и лягушек, они тоже есть (правда, не сибирские - африканские). Кой смысл спорить кто больше "обязан" - все важны.  Или предлагаеие по хиршам посчитать - у кого больше: у собак или у лягушек :)))

1 / 0
Кстати,

вопрос к сопредседателям ОНР: я вчера опубликовал предложение обратиться к академикам с призывом отказаться от академического пенсиона. Казалось бы, Совет должен как-то реагировать на предложения членов ОНР: поддержать или аргументированно отвергнуть? Или Совет работает только с собственными инициативами? Может быть, сопредседатели не замечают выступления на форуме (хотя предыдущий пост И.А. Пшеничнова это вроде бы опровергает), и нужно обращаться с письмом в адрес Совета?

1 / 0
Очень полезная и важная инициатива

Поскольку на расходы госбюджета на стипендии в следующем году увеличиваются, следовательно верхушка принадлежит не к сообществу научных работников, а к бюрократическому аппарату управления.

0 / 0
А перенаправит ли правительство РФ те деньги,

от которых откажутся академики на науку?  Мне кажется, что они уйдут в бездонную бочку госбезопасности. Проблему это не решит. Про простест скоро забудут. К тому же, согласитесь, академик получает не так уж много по сравнению с депутатом ГД. Зачем ОНР нападать на академиков по этому поводу?

 

1 / 0
о решении проблемы

Проблему это в любом случае не решит (насчет перенаправления в бездонную бочку - академики могли бы это оговорить условием отказа), но эта акция (кстати, приближающая РАН к стандартам западных академий и их аналогов) позволила бы продемонстрировать ааадемикам, что они не "страшно далеки от народа" (с). По поводу зарплат депутатов ГД - это совсем другая тема, которую тоже, конечно, можно обсуждать, но тут вопрос о близости к народу, по-моему, даже ставить смешно. Впрочем, они уже продемонстрировали эту "близость"- "добровольно" (по указанию президента) сократили свои зарплаты на 10%.

Во всяком случае, я предлагаю обсудить это предложение Совету.

1 / 1
Уважаемый Евгений Германович,

разумеется, если выдвинутые лично мною аргументы против такой инициативы Вас не убеждают, то Вам, наверное, стоит: 

1. Подготовить полный текст проекта заявления, вывесить его на  форуме, обсудить (принять) поправки, предлагаемые членами ОНР. Окончательную версию представить в Совет для голосования.

2. Лично обсудить Ваши предложения с несколькими знакомыми Вам академиками или членкорами. Ведь надо же понять, хотя бы предварительно, какая будет реакция на Вашу инициативу?

 

 

0 / 0
о процедуре

1. Подготовить полный текст проекта заявления, вывесить его на  форуме, обсудить (принять) поправки, предлагаемые членами ОНР. Окончательную версию представить в Совет для голосования.

Вы предлагаете формальный путь, который можно реализовать, но не слишком быстро (собрать все мнения, обсудить поправки и т.д.) Но я бы хотел знать мнение Совета о самой идее, вполне прозрачной и до полного текста, чтобы понимать, стоит ли возиться со всем остальным - ведь, я уверен, результат голосования будет определен идеей, а не текстом заявления. Как я мог заметить, только что опубликованное здесь заявление (весьма далекое от совершенства, по моему мнению) принималось Советом без этой процедуры.

2. Лично обсудить Ваши предложения с несколькими знакомыми Вам академиками или членкорами. Ведь надо же понять, хотя бы предварительно, какая будет реакция на Вашу инициативу?

Обсуждать с знакомыми мне членкорами (руководителями нашего института), я не буду - не потому,что боюсь их реакции, а потому, что я ее могу предсказать с весьма высокой степенью вероятности. Но я вполне согласен с Андреем Михайловичем - почему мы должны оглядываться заранее на их ожидаемую реакцию? Я предлагаю не добиваться законодательного акта, а обратиться к ним с воззванием. Их реакция и будет характеристикой "who is who".

1 / 0
Вопрос не однозначен

Игорь Анатольевич,  эту тему, как минимум, стоило бы обсудить чуть более детально.

Во всяком случае, мне тоже кажется просто безнравственной и циничной ситуация, когда академики считают нормальным получать "за  погоны" полтора десятка аспирантских стипендий и при этом переживать, что "молодежь не удерживается  в науке". Ссылка не депутатов и прочее мне кажется неуместной. Во-первых, это внутреннее дело научного сообщества, почему бы нам в нашем же огороде не разобраться? Во-вторых, в том, что РАН два десятка лет отказывалась идти  на разумные реформы и ситуация была заведена в глубокий кризис, многие наши академики виноваты не менее многих депутатов.

Да, я помню, что еще покойный Гинзбург говорил схожие вещи, но даже авторитет нобелевского лауреата не помог. Знаю, что большинство членов РАН эту инициативы встретит в штыки. Но также помню (ссылку сейчас не найду), что академик Рубаков заявлял, что после развала РАН считает невозможным брать себе эти деньги и сделал из них копилку на орграсходы по противодействию реформе. Так что вполне возможно, что инициатива отказа от стипендий в пользу некоего "фонда поддержки исследование" (см предоложение В.Н. Афонюшкина ниже ) может найти поддержку хотя бы среди членов "Клуба 1-го июля"

1 / 0
выплаты членам РАН и сокращение бюджета

Еще в декабре, после того как на заседании Президентского совета по образованию и науке Фортов попросил увеличить стипендии членам РАН, а Путин согласился, раздавались голоса (в том числе и некоторых академиков, членов клуба 1 июля) о том, что это позорит членов РАН. Мне кажется, именно сейчас, на фоне сокращения бюджета можно этот вопрос поднять и предложение В.Н.Афонюшкина может быть кстати. Можно было бы обратиться к Фортову примерно с таким открытым письмом.

Уважаемый Владимир Евгеньевич,

Обсуждение в Госдуме бюджета страны на 2016 год не оставляет равнодушной научную общественность. Общество научных работников (ОНР) инициировало сбор подписей против сокращения и без того низкого бюджета на науку. В то же время при обсуждении возникают вопросы и о том, как расходуется "научная" часть госбюджета. В заключении Комитета ГД по науке и наукоемким технологиям, рекомендовавшего отклонить правительственный варимнт бюджета, отмечено "увеличение бюджетных ассигнований на выплаты членам государственных академий наук в объеме 930,6 млн. рублей в связи с увеличением денежных выплат членам государственных академий наук в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 480".  Рядом научных работников, в том числе членов РАН высказывается мнение о том, что рост выплат членам РАН усиливает материальное расслоение и моральное отчуждение членов РАН от остальной массы научных работников. Это особенно заметно на фоне общего сокращения бюджета страны. 

В связи с вышеизложенным предлагаем Президиуму РАН обсудить вопрос об учреждении специального фонда развития науки, куда желающие члены РАН могли бы отчислять часть денежных выплат. Средства этого фонда могли бы расходоваться на предоставление грантов молодым ученым, увеличение премий молодым ученым, награжденным медалями РАН и т.п.

Просим также довести содержание этого письма до членов РАН на ближайшем Общем собрании РАН.

Письмо обсуждено на форуме ОНР и принято Советом ОНР на заседании ... ноября 2015 г.

С уважением

Сопредседатели Совета ОНР  <подписи>

0 / 0
С текстом в основном согласен

С текстом в основном согласен. Предлагаю дополнения и поправки: 1) упомянуть, что практика выплаты ввознаграждений членам академий и аналогичных организаций отсутствует в цивилизованных странах; 2)нужно ставить вопрос не оботказе от  увеличения этих выплат, а о вообще их отмене, по крайней мере до тех пор,  пока бюджет не будет соответствовать нормальным требованиям; 3)  соответственно: "отчислять часть денежных выплат" - убрать слово "часть". А то можно ожидать, что кинут по 1 тр и будут говорить: мы откликнулись.

0 / 0
отмена выплат - другая история

Евгений Германович,

пп. 1 и 2 - отмена выплат - это другая история. Это закон о РАН надо менять и не Фортову писать. И это вряд ли к чему-то приведет.

Убирать слово "часть" я бы не стал, потому как если уж выплаты в рамках закона, то аргументы могут быть только моральные, т.е. отчисления имеют статус добровольных пожертвований. А кто сколько отчислил - это уже третья история. Узнаем рано или поздно.

0 / 0
По первому пункту - согласен

По первому пункту - согласен (я забыл, что эти выплаты закреплены законом - академики вовремя поодсуетились). А по второму - я бы предложил компромиссную формулировку: "полностью или частично" - зачем же заранее ограничивать благородство жертвователей?

1 / 0
Александр Львовоич, спасибо.

Александр Львовоич, спасибо. По мне - очень взвешенный и адекатный текст.

Хуже от этой инициативы точно не будет, а уважению к нашим академикам добавит

2 / 1
ОНР должно заботить развитие исследований в России

а не судьба академиков.

Они могли бы отказаться от привелегий, а деньги попросить направить в бюджет РФФИ.

Что-то не вяжется у нынешнего Совета ОНР. С академиками ссориться не хотим, нам дали место в совете при Минобрнауки и т.д. Вы уж определитесь, за что вы.

1 / 0
а сколько там?

может быть стоит просто сформировать фонд научных исследований из средств получаемых академиками? При этом у академика должна быть возможность самому выбирать куда потратить свои средства... или объединять средства с другими академиками на более крупные проекты.  В итоге мы и получим и поддержку науки и гибкое финансирование с учетом научных интересов академиков и возможность для академиков хоть как-то влиять на научные исследования.

Можно будет тогда и вести диалог с государством о софинансировании таких пожертовваний. Ведь если академик готов жертвовать своим балгосостоянием ради научной идеи значит это привлекательная идея и не идет речи о каком-либо распиле и коррупции. Лично я буду еще больше уважать наших академиков.

0 / 0
Отклик на петицию

Комментарий из Евпатории:

Новый бюджет погубит рост экономики

1 / 0
а я поодерживаю,

ибо, однозначно, от этого хуже точно не будет.

3 / 0
Заявление Совета ОНР о бюджете-2016

ЗАЯВЛЕНИЕ

Совета межрегионального  Общества научных работников

 

Совет Общества научных работников крайне обеспокоен планами резкого снижения бюджетных ассигнований на науку и образование, заложенными в предложенный Правительством РФ проект ФЗ  № 911755-6 «О федеральном бюджете на 2016 год». Согласно этому документу, бюджетная поддержка научных исследований гражданского назначения в следующем году будет сокращена на 13,8%, а расходы на образование станут ниже на 9,4% по сравнению с уровнем 2015 года. Фактическое же сокращение государственной поддержки науки и образования будет еще более значительным, поскольку эти цифры не учитывают инфляции и резкого падения курса рубля.

 

Сокращение государственной поддержки будет означать  остановку развития российской науки и начало ее деградации, которая легко может стать необратимой. Огромный ущерб будет нанесен и образованию, которое не может успешно развиваться без приобщения студентов к опыту научной работы.

 

Принятие правительственного законопроекта в нынешнем виде будет иметь крайне тяжелые последствия для российского научного сообщества. Фундаментальная наука и образование в нашей стране и так страдают от нехватки квалифицированных молодых кадров. В условиях сокращения и без того невысокого финансирования науки Президентский указ от 7 мая 2012 года № 597 о повышении оплаты труда научных работников может быть выполнен только ценой массовых сокращений ученых. Подобный шаг означает резкое снижение интеллектуального потенциала страны, для восстановления которого потребуются десятилетия. Он обрекает Россию на еще большее технологическое и гуманитарное отставание от ведущих мировых держав. 
 

Совет Общества научных работников поддерживает рекомендацию Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям и требует отклонить  предложенный Правительством бюджет РФ на 2016 год. Мы призываем российских работников науки и образования активно выступить против принятия ущербного законопроекта.

 

Принято на заседании Совета ОНР №11(51)  6 ноября 2015 года.

0 / 1
как-то это пафосно слишком

мне кажеться, что в условиях экономического кризиса снижение расходов на науку или переориентация приоритетов финансирования это вполне оправдано.

Вероятно, можно дискутировать о сокращении пропорциональном общему недофинансированию по разным отраслям включая медицину и образование. Или поразмышлять о более равномерном распределении средств на период кризиса (ведь потеря, скажем 30 % зарплаты для ученого из физического института и ученого из сельхоза это разные вещи - один будет вынужден перейти на менее дорогие вина а другому просто не получиться заплатить за жилье..)  Если условиях когда плохо всем элитные ученые будут настаивать на своем праве кушать хамон, то это не будет способствовать любви к науке ни со стороны чиновников, ни со стороны населения.

Лично я бы не стал поддерживать этот документ, извините.

2 / 0
Кое-что и действительно можно было бы сократить.

Например, вот это не вызывает отторжения, а представляется вполне разумным. 

В 2016 году расходы на фундаментальные исследования по разделу "Общегосударственные вопросы" запланированы в объеме 121 161,2 млн. рублей, что на 14 501,6 млн. рублей меньше, чем предусмотрено Законом № 384-ФЗ (т.е. бюджетом 2015). Это снижение на 10,7%.

На финансирование прикладных научных исследований в области национальной экономики в 2016 году планируется выделить 140 949,4 млн. рублей, что меньше на 42 376,8 млн. рублей, предусмотренных Законом № 384-ФЗ. Это снижение на 23,1%.

Оставшиеся 261 миллиарда на "вот это", описанное выше, на мой взгляд, все-равно слишком много... Еще бы раза в 2-3-4 сократить и перенаправить на образование и реальную науку. Это кто-ж такие деньги "осваивать" будет? Вышка? Кто еще? Некисло ребята устроились.  Это что же получается "расходы федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения на 2016 год запланированы в объеме 306,3 млрд. рублей", и при этом вот на эту вот, извините, фигню 261 миллиард? Или я неправильно понял? 

Есть ли сокращение финансирования по другим статьям? 

Еще бы вот ЭТО, что я описывал в другом посте сократили заодно.

1 / 3
Письма писать можно. Так и

Письма писать можно. Так и делают рабы. Страна писунов сплошных. Не рабы выходят и перекрывают Тверскую.

Ну что способны Вы на это коллеги? Забастовка? А?

Вашими письма подтираются.... Я не буду подписывать уже письма. Хватит.

Либо бастую или свалю. Хотя если РНФ дадут может и останусь :).

2 / 0
Несколько сумбурно, но Вы выразили весьма важную мысль ...

Подробнее:

http://serious-science.org/problems-of-modernization-in-russia-4359

There’s no shortage of talent in Russian engineers and scientists. They have shown again and again that they are leaders. The problem is in the economic and social system in Russia that doesn’t provide further development opportunities for the inventions that the brilliant Russian engineers and scientists make.

Для оздоровления науки и технологий нужно сначала вылечить общество, страну и её руководителей. А те, кто будут кричать, что это все клевета и выдумки Госдепа, пусть сначала послушают русского мужика Доренку - про наших инвесторов, право и демократию:

https://www.youtube.com/watch?v=gVmj2SHjQVs

0 / 0
по поводу подписей

Конечно это личное дело каждого - подписывать или нет. Если планируется уменьшить бюджет - на науку и образование и если люди никак не региагирую (писем не пишут, подписи не ставят), то значит они согласны с сокращением (молчание ведь знак согласия). Кто-то не верит, что что-то можно изменить, у кого-то еще какие причины, но результат один - решение подпись не ставить. Подпись - это поступок, выражение собственного мнения. Рабы мнение не выражают. Они или молчат, или бунт поднимают.

Забастовки организовывать - это дело профсоюза.  Вопрос как у нас с профсоюзами?

А уехать, ну так еще немного и пойдет внутренняя и внешняя эмиграция (кто сможет, тот уедет), причем вне зависимости от возраста. Но там куда люди уедут тоже выражают свое мнение по поводу сокращения бюджета - согласно закону: с письмами и организованными профсоюзами забастовками.

1 / 1
почему сразу рабы?

Я, например, не поддерживаю это письмо и готов подписаться под этим (только где?). Если бюджет страны в целом снижается, то почему он должен сохраняться в науке? Если предлагается его увеличить, то стоило бы указать источники такого увеличения, например, сократить финансирование детских онкоцентров...

Я где-то здесь предлагал привлечь деньги академиков в науку или как-то попробовать увеличить поступления из частного сектора. То есть, прежде чем просить денег у государства на то что и так финансируется неэффективно, стоит рассмотреть пути оптимизации финансирования, посмотреть где еще можно найти денег и иных ресурсов. Сделали мы здесь что-то подобное? -Нет. Сразу просим "уменьшить финснасирование детских онкоцентров". Как минимум, чиновник спросит из какой статьи бюджета забрать деньги на науку? - готов ответ на этот вопрос?

0 / 0
Вы вообще бюджет страны

Вы вообще бюджет страны видели?

Если бюджет страны уменьшается почему денег стало больше на МВД, ФСБ и армию? 

А Крым ????? /Удалено модератором/ мне этот Крым.

Я хочу чтобы у меня в Институте были топовые лабы мирового уровня, а не /Удалено модератором/ Крым....

Не хочу питаться объедками с барского стола..... Сами кушаете

0 / 0
Не плюй в колодец

пригодиться воды напиться.

Старая русская пословица.

Сначала уедьте и закрепитесь, а потом уж кричите. Мой Вам совет.

1 / 0
Крым виноват?

Разве Крым виноват, что из 300 млрд "на науку" идут на науку только "объедки"? Из сэкономленных на Крыме денег Вы не получили бы для своей лабы ни копейки, зато кто-то из "бинес менов-вуменов" купил бы себе в Англии ещё несколько замков по 140 млн фунтов.

2 / 0
Дай мне терпение

принять то, что я не в силах изменить, дай мне силы изменить то, что возможно изменить, и дай мне мудрость научиться отличать первое от второго.

А еще хорошо бы уважения к мнению других, даже если оно не такое, как мое.

0 / 0
И какие из этого можно

И какие из этого можно сделать выводы?

0 / 0
Выводы каждый делает сам

Если уверены, что забастовка поможет - организуйте ее. Выкрики на сайте уж точно не помогут.

0 / 0
про выводы

Тут не выкрикивать нужно, а кричать, причем по полной и давно. Не поможет, значит все развалится окончательно.

Арнольд Тулоханов: " Совершенно не случайно я отметил, что в основных параметрах бюджета на 2016 год нет вообще строки "наука". И только на последней странице бюджета ....я обнаружил, что на науку "гражданского назначения" в 2016 году выделено 306 миллиардов рублей, что на 20% меньше, чем в прошлом году и более чем в три раза меньше, чем в 2012. Это исторический минимум в новейшей истории России" www.baikal-daily.ru/news/19/176848/

Василий Афонюшкин очевидно "передергивает" с онкоцентрами, давайте предложим Василию (по его же предложениям) организовать привлечение денег в науку - от академиков и от частного сектора. Василий не поддерживает письмо, надо полагать его бюджет на науку не очень касается. Оно отчасти понятно: его институт работает по хоздоговорам, обслуживая частные предприятия и хозяйства (птицефабрики и пр.), собственно научный бюджет занимает только часть. Частные хоз-ва никуда не денутся и заказы всегда будут, поэтому и беспокоиться особо не о чем. Много говорилось, что вследствие недостатка финансирования институты РАСХН были вынуждены выживать за счет хоздоговоров. Но тут такой вопрос, а что в советское время институты не обслуживали с/х предприятия? Ведь наверняка обслуживали, только предприятия были государственные, или не так?

Игорь Деев работает в фундаментальной науке на нормальном (мировом уровне). Уровень может быть только один - мировой. Если уровня нет, то это псевдо-  или лже-наука. Финансирование фундаментальной науки - задача государства. Иначе откуда будут браться результаты для технологий, из журнала Nature? Так пока статья будет опубликована, прочитана и пр. уже люди понаделают старт-апов - в других странах.

Поддерживаю Игоря!

 

1 / 0
Возразить тут особо нечего, но я попробую :)

1. по хоздоговорам - конкретно по мне мы получаем из хоз договоров тысячи по 2-3 в месяц в среднем  . общий объем хоздоговоров моего подразделения 250-300 тыщ в год большая часть уходит на комуналку, значительная часть на исследования включая фундаментальные (и вы Елена это знаете) и гос. тематику . Если у кого есть сомнения могу прислать копии документов (ранее я таким сомневающим уже присылал и подтверждал свои слова).

2. При снижении финансирования в первую очередь пострадают структуры не обладающие нужным лоббистским потенциалом т.е. мы а не Вы...

3. По привлечению денег . Например я провел форсайт на эту тему и привлек туда ученых из академгородка (кроме ициговцев т.к. они не пришли) представителей технопарка, малого инновационного бизнеса, ВУЗа, профессиональной ассоциации и мы провели анализ ситуации. Данные я выложил, можем выработать рекомендации от ОНР для всяких чиновников, если есть желание... По академикам - идею я высказал и она должна подвергуться конструктивной критике, хотелось бы консультации от какого-нибудь академика на этот счет, идей от нашего сообщества по мехнизмам реализации.

Резюмирую. Нищета нашей науки (помимо исключительно неэффективного расходования средств) обусловлена, в первую очередь, не тем что уровень гос. финансирования НИР (по отношению к ВВП) низок а тем, что, в отличие от остальных развитых стран, у нас очень низкий уровень финансирования со стороны частного бизнеса (в реальности он несколько выше, но тем не менее). Попытки требовать чего-то там от государства дополнительно в ущерб остальным сферам (пусть даже МВД и армии) не будут встречать понимания т.к. не содержат конструктива (вполне допустимо сократить на время финансирование закупки приборов, учитывая что большая часть научных приборов приобретается за рубежом) .  Так вот, это выглядит как попытка увеличить среднюю температуру по больнице вызывая у части больных лихорадку чтобы компенсировать влияние на этот показатель комнатной температуры у нескольких трупов :)   

Я бы понял еще если бы мы сразу предложили временно перераспределить средства - например, с курчатника и сколково в РФФИ, предложили бы ввести налоговые вычеты для бизнеса равные затратам на НИР (налоговую жаба задавит, но можно ограничить это все суммами которые будут обусловлены получением доп прибыли в сравнении с предыдущим годом) или можно проработать проект по предоставлению научной инфраструктуры ЦКП для нужд корпоративной науки (на равных или около того условиях), предоставить возможность передачи или продажи (по себстоимости) ненужного оборудования (уж как минимум стоило передавать списанное оборудование в производство). Например, сколько полногеномных секвенаторов первых поколений стоят и за них еще налоги платить приходится (впрочем, не уверен что такое барахло кому-нибудь нужно). В смысле поискать какие-то пути увеличния поступлений на период кризиса.

0 / 0
Красиво жить не запретишь

Управделами президента, созданное в начале 1990-х годов для обеспечения нужд высокопоставленных чиновников, за свою более чем 20-летнюю историю обросло гигантскими территориями и огромным количеством собственности. Даже по скромной оценке самого ведомства, его земля и недвижимость стоят свыше $6 млрд.
Суммарная стоимость принадлежащий Управделами земли, по данным реестра имущества, почти 310 млрд руб. ($4,8 млрд). Чуть больше 340 млрд руб. ($5,2 млрд) получается, если рассчитать стоимость земли по данным публичной кадастровой карты.

Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/research/society/09/11/2015/5630fe0c9a794743ec81ef29

0 / 0
по поводу "возражений" для В. Афонюшкина

1. По хоздоговорам. А пришлите копии документов. И тут дело не в сомнениях, а в том, что в разных местах по-разному, хорошо бы сравнить. Если коммуналка платится из хоздогов, то как платят те, у кого нет хоздогов. По поводу фундаментальных исследований, что считается фундаментальными в вашей области исследований? Какая тема "гос. тематики"? Я не вижу (нормального) сайта вашего института, какой-то сайт на narod.ru, где первое что всплывает - это левая реклама. А еще на странный сайт под рубрикой "Россия великая" : ros-vel.ru/?p=1203955856

2. Пострадают все.

3. Вырабатывать что-то "за вообще" вряд ли есть смысл. В каждой области науки своя специфика, вот специфику и нужно обсуждать - со спецами в конкретной области. Конечно есть общие вопросы, но сначала специфика. У вас там много чего написано, чтобы что-то обсуждать нужны конкретные вопросы для обсуждения - будут сформулированы вопросы, тогда и можно будет обсуждать.

По поводу академиков, они ведь разные (как и все люди), возможно кто-то и так уже использует свою стипендию академика на науку и/или поддержание молодежи. Нужна информация. Я ни в коей мере никого не оправдываю, но и обвинять всех без разбору тоже нельзя.

По поводу частного бизнеса. Вот эта расхожая фраза, что в других странах науку финансирует бизнес, ссылки нужны - на достоверные источники (не на фейковые левые статьи, где тоже это голословно и без ссылок). Если частный бизнес начнет финансировать науку, то что будет, если частное предприятие обонкротится или сменится владелец (и решит перестать финансировать) - все ведь рухнет. Выводить науку из госсектора в частный - это все, катастрофа и конец. Возврат к примитивному натуральному хозяйству: лошадь, лопата, лапти

 

2 / 0
По поводу частного бизнеса

Это не расхожая фраза. Вот простой пример с википедии про США (по-английски там написано то же самое)

 Ключевую роль в биомедицинских исследованиях играет частный сектор экономики. Так, на 2000 год процент вклада коммерческих организаций в медицинскую отрасль составлял 57 %, тогда как для некоммерческих организаций этот показатель составлял 7 %, вклад от налоговых поступлений, соответственно, 36 %.

Да, конечно, если, например, Сименс, закроет свой научный отдел в отдельно взятом Мюльхайме, то этим конкретным сотрудникам станет, наверное, не очень хорошо. Но вряд ли дело закончится лаптями, не надо драматизировать. wink

2 / 0
Вопрос непростой.

С частным бизнесом на самом деле все-таки вопрос есть. Действительно, если помотреть в процентах, то в США частный бизнес финансирует как бы не больше половины R&D. Однако, если 

1) посмотреть абсолютные цифры, и 

2) посмотреть какие именно исследования финансируются

коммерческими организациями, то все становится совсем не очевидно.

Во-первых, в абсолютных цифрах, финансирование науки из гос. бюджета в США намного больше чем в России (точные цифры не помню, но когда-то смотрел и было кажется на порядок, или даже на 2 порядка больше чем у нас). А это вполне может означать, что для того, чтобы финансировать науку начали коммерческие организации, сначал гос-во должно вложиться, чтобы, возможно, создать некий эффект "насыщения" как в плане подготовки кадров для "коммерческой науки", так и в создании обширной  собственно фундаментальной науки и создании "питательной среды" для обоих, что приводит к повышению как общего уровня исследований, так и усилению потенциала "топовой науки", А также и к научной работе сразу по всем научным направлениям (а не по "приоритетным" как у нас), что, на мой взгляд, только и может привести к неожиданным прорывам. 

Во-вторых, стоит отметить, что собственно коммерческие организации крайне редко спонсируют именно фундаментальные исследования. В лучшем случае они финансируют то, что у нас стали называть "поисковыми исследованиями". Как правило финансируют чистую прикладуху. А для того, чтобы у нас прикладуху стали коммерческие организации финансировать нужно повышать общий уровень собственно фундаментальных исследований и их объем, т.е. вести эти исследования "широким фронтом". То есть возвращаемся к пункту 1 и вопросам по гос. финансированию. 

1 / 0
И снова про бизнес
Итак, вопрос есть. Но какой? По-моему, ясно, что бизнес научные исследования финансирует. Приведенная ссылка это показывает. При небольшом желании можно посмотреть как устроено финансирование и по другим странам. Например, по Испании Доля государства в финансировании НИОКР 47% (2000).
 
Вот тут тоже много про это написано. 
 
Далее, не вопрос, что государство должно финансировать науку. Должно, и должно больше, чем у нас это происходит.
 
Ну и наконец, остается вопрос, что финансирует бизнес.  Действительно, коммерческие организации вероятнее всего предпочитают финансировать прикладные и поисковые исследования. Написал вероятнее, потому что вот в голову пришел пример частного университета, это как бы коммерческая организация, однако же заинтересована и поддерживает исследования. 
Вот цитата
 
К числу частных университетов принадлежат самые известные американские вузы, такие как Гарвард, Йель, Принстон, Стенфорд, МИТ и «Калтех». Большая часть их — средней величины, хотя есть и очень маленькие (например Калифорнийский технологический институт) и очень большие (Университет Южной Калифорнии).
 
Ну не будем про частные университеты. Возьмем просто фирму, в которой есть научные отделы. Например, тот же Сименс, Бош, и так далее. Они финансируют науку так сказать свою, то есть свои научные отделы, куда могут устраиваться выпускники университетов, хотящие продолжать заниматься научной работой, но не нашедшие себя в академических структурах, но при этом они через систему грантов/хоздоговоров финансируют и академическую науку. Это дает возможность профессуре получать финансирование на: 1) наем сотрудникоа - постдоков и аспирантов, 2) покупку своего оборудования и доступ к оборудованию фирмы, 3) финансирование поездок, 4) накладные расходы с грантов позволяют университету финансировать и другие исследования, в том числе и фундаментальные.
Таким образом, в научную сферу со стороны бизнеса вливаются деньги и прочее, превышающие финансирование государства. И это хорошо для всех. Не только для тех, кто этими грантами занимается, но и для остальных. Что, в общем-то очевидно.
1 / 0
И снова про гос. финансирование.

Я собственно почему про это решил написать...  Дело в том, что этот аргумент о небольшом финансировании исследований в России коммерческими структурами очень часто звучит как оправдание того, что у нас сравнительно небольшое гос. финансирование.  Логика тут простая: вот когда пойдёт финансирование со стороны коммерческих структур (ведь действительно не финансируют) вот тогда и заживем, вот тогда и государство больше в науку вкладывать начнёт. Но... не раньше, ибо "перекос" по сравнению с "развитыми странами".  То есть этот аргумент используется не для того, чтобы подумать как мотивировать коммерческий капитал вкладываться в науку, а для того, чтобы просто не увеличивать гос. финансирование. 

При этом совершенно игнорируется тот факт, что развитие фундаментальной науки и образования это, пользуясь терминами экономистов, инфраструктурный проект. А инфраструктурные проекты может финансировать либо гос-во, либо, очень иногда, крупный бизнес. Пока нет нужной инфраструктуры средний и мелкий бизнес в проект вкладываться не будет точно, да и крупный бизнес в общем-то тоже. Ничего нового тут нет. В развитых странах развитая научная инфраструктура (кадры, оборудование, законодательство и т.д.) с соответствующим гос. финансированием. Крупный бизнес в таких условиях тоже по чуть-чуть, но вкладывает в "чистую" науку и неплохо начинает вкладываться в прикладную. Ну и средний бизнес подтягивается... Это именно то, о чем Вы говорите и с чем я согласен. Но этого бы не было без развитой научно-образовательной инфраструктуры, которая в России, по сути, отсутствует и будет отсутствовать при текущем финансировании, распределении средств и "антинаучном" законодательстве.

В общем если гос-во хочет позиционировать себя как "равного партнера" с Европой или штатами, то и вкладываться в это дело придётся на равных, что означает увеличение финансирования науки на порядок минимум и перераспределении уже выделяемых средств на действительно научные исследования, а не на "разработку основ номенклатуры научных специальностей", в принятии соответствующих законов, облегчающих научную работу и способствующих привлечению в том числе иностраннцев в наши вузы и НИИ.

1 / 0
Доклад по науке

На тему: Доклад по науке 

 

Россия потратила в 2013 году на научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) 24,8 млрд долларов (1,7% от мировых расходов, в 2008 году было 2%).

Для сравнения, США израсходовали 396,7 млрд, Китай – 290,1, Япония – 141,4, Южная Корея – 64,7, Франция – 45,7, Бразилия – 31,3.

В мире никогда не было так много научных работников. Их число, составляющее сейчас 7,8 миллиона человек, с 2007 года увеличилось более чем на 20%. Доля российских научных работников в общей статистике упала с 7,3% до 5,7%.

Количество научных публикаций в мире выросло с 1029471 до 1270425. На Россию приходится 29099 2,3% (в 2008 году было 27418 2,7%), что в 11 с лишним раз меньше, чем в США (321846), почти в 9 раз меньше, чем Китай (256834), почти в три раза меньше, чем в Великобритании (87948), меньше, чем в Японии (73128), Индии (53733), Бразилии (37228), но больше, чем в Иране (25588) и Турции (23596).

В 2008-м году российские ученые публиковались еще реже (27148), но в процентном отношении от общемирового показатель был лучше – 2,7%. Это объясняется тем простым фактом, что количество научных публикаций в мире за последние годы (2008-2013) резко выросло: с 1029471 до 1270425 (на 23%).

По количеству публикаций лидирует Евросоюз (34%), далее идут США (25%), доля которых чуть снизилась. Количество китайских публикаций за пять лет увеличилось примерно в два раза, достигнув почти 20% мирового объема, в то время как десять лет назад на долю этой страны приходилось лишь 5%.

Еще одна особенность последних лет – научные работники стали мобильнее. «Несмотря на развитие Интернета и распространение онлайн-платформ, достигнув уровня докторов, ученые чувствуют возросшую необходимость перемены мест», — сообщается в докладе.

Соединенные Штаты принимают почти половину (49%) иностранных студентов, обучающихся в докторантуре в области науки или техники. Затем идут Великобритания (9%), Франция (7%) и Австралия (4,6%).

«Выработка успешной национальной политики в области науки и инноваций представляет весьма трудное дело, ― пишут авторы доклада. — Чтобы добиться успеха, нужно жать одновременно на несколько педалей: образование, фундаментальные исследования, разработка технологий и частные инвестиции в НИОКР».

В России, как сообщают докладчики, «после принятия правительством в 2012 г. стратегии роста с опорой на инновации, существенная доля ассигнований на НИОКР стала направляться на удовлетворение потребностей промышленности. В виду ограниченных финансовых возможностей эта корректировка произошла в ущерб фундаментальным исследованиям».

При этом с «ограничением финансовых возможностей» сталкиваются и многие развитые страны (например, Франция и Великобритания), но там при падении расходов на науку со стороны государства существенно выросли частные инвестиции.

0 / 0
о каком доступе к инфраструктуре может идти речь?

я ведь об этом и говорил - давайте откроем равный доступ к существующей государственной научной инфраструктуре, грантам и т.д. в идеале как в сша - закон о праве НИУ передавать в частный сектор разработки созданные с гос участием. 

предача или продажа  списанного или ненужного оборудования в производственную сферу, ВУЗы и т.д.  это чисто организационные меры не требуещие гос затрат. 

можно создать возможность организации совместных лабораторий особенно в прикладной сфере это найдет своих потребителей. например какая нибудь компания загребет себе НИИ туберкулеза и фтизиаторы останутся без научной поддержки, зато и ученым кусок хлеба лишний и фирма таблеток своих больше продаст монополизировав научное знание и, глядишь у чиновника выкашливающего свои легкие зародится мысль о дефиците научных знаний... Бизнесу нужно монопольное научное знание хоть прикладное, хоть фундаментальное. 

Страницы