13
Июл
2012

К вопросу об Уставе Общества

Читайте также другие материалы по теме: 

когда будет 10-30 тыс.

"Надежды юношей питают..."

всякий раз спрашивать согласия 50% +1 для принятия решений не очень "эффективно"

А что тут сложного - при существовании Интернета? Я действительно уверен, что решение вопросов внутренней жизни Общества (и то не всех) можно доверить Совету, а серьезные вопросы, могущие повлиять на жизнь научного сообщества, в том числе обращения в директивные органы от имени Общества, нужно решать только голосованием. И не нужно путать голосование с форумом - на форуме можно высказываться или не высказываться, а для участия в гоглосовании нужно нажать одну кнопку! Если на это члену Общества жалко времени... Лично я от роли марионетки пытался, как мог, уклоняться, даже в советское время, а уж сейчас тем более не согласен.

Кстати, процедура принятия решений должна быть прописана в Уставе! Что по этому поводу думает Совет?

0 / 0
Процедура принятия решений

1. Поддерживаю предложение Е.Г. Шустина.

2. Думаю, что вопрос о процедуре принятия решений должен рассматриваться в отдельной "ветке" - не в связи с нормативами командировочных расходов.

 

0 / 0
Все не так просто с инет-голосованием.

Обратите внимание, довольно приличная часть тех, кто регистрировался на демократии, на этом сайте не  перерегистрировалась. Ясно почему. Ровно то же самое мы наблюдаем при любом голосовании (и при текущем сборе подписей тоже)-большинство членов ОНР еще не проголосовало. Ровно то же самое мы наблюдаем, когда членам ОНР прелагается высказаться в какой-то теме. Онажды даже делали рассылку по электронным адресам членов ОНР с просьбой высказаться. Примерно 30% действительно зашло на сайт и посмотрело материалы. Примерно 30% из них высказались. Вывод: большинство людей не будут заниматься делами ОНР, они именно что согласны делегировать свой голос.Хотя, наверное, по принципиальным вопросм они будут высказываться. Если будут с чем-то принципиально не согласны, то я думаю просто выйдут из ОНР. Это означает, что если для принятия решения нужно будет иметь 50%+1 голос от полной численности,то решение ни по одному вопросу не будет принято никогда!!! Это  для информации.

0 / 0
В самом деле, почему?

В.В. Поройков

"...приличная часть тех, кто регистрировался на демократии, на этом сайте не  перерегистрировалась."

1 / 1
Предположения

Я могу только предполагать, хотя предположения достаточно надежные. Люди справедливо считают что они уже являются членами ОНР после того как они зарегистрировались на демократии. С другой стороны, некоторые палец о палец не ударят, чтобы даже просто зарегистрироваться на сайте, либо, я допускаю, даже не знают о новом сайте (не зходят ни на демократию, ни на сайнтифик и игнорируют письма). Но, при этом, будучи членами ОНР, они фактически сразу же бесповоротно делегировали свой голос Совету, либо доверяют голосу более активных членов ОНР. Отсюда также понятно какую активность они будут проявлять при голосованиях и тп.

0 / 0
"Демократия" и ОНР

В.В. Поройков

Сколько человек зарегистрировалось на "Демократии", но не зарегистрировались здесь?

Если не сотни человек, то можно послать им письма примерно следующего содержания:

Уважаемый... !

Поскольку Вы зарегистрировались на сайте "Демократия" в качестве члена ОНР, а основной "площадкой" для дискуссий является в настоящее время веб-сайт "onr-russia.ru", мы просим Вас до 1 августа зарегистpироваться на сайте "onr-russia.ru".

Чтобы облегчить Вам эту регистрацию, мы готовы перенести Ваши основные регистрационные данные c "Демократии" на сайт "onr-russia.ru".  Если Вы по камким-либо соображениям не хотели бы это делать, просим сообщить о Вашем решении до 1 августа 2012 г.

Совет ОНР  

1 / 1
"Демократия" и ОНР (2)

В.В. Поройков

Сверил списки, из 60 человек, "вступивших в ОНР" на сайте "Демократия", на сайте "onr-russia.ru" не зарегистрировалось 13 человек - сравнительно немного. Можно разослать им соответствующее уведомление (см. выше).

1 / 0
Это мы проходили.

Такие уведомления рассылались ДВА раза по е-мейл. Но не у всех на Д-2 известен е-мейл.

Остальным (их 5-6) посылали через Д-2. Но некоторые любят блокировать рассылки, чтобы не лез спам. В общем, около 13 остались за бортом. Я согласен с С.Полютовым, что кто-то хочет лишь делегировать свой голос тому, кто готов работать и будет вмешиваться, что-то менять только если несогласен по-крупному. С процентовкой 30-30-30 тоже согласен. Пассивных в популяции и должно быть больше, чем активных - в этом залог ее устойчивости. Но ежели кто хочет изменить Устав ОНР - флаг вам в руки, господа. По уставу по требованию 1/3 членов может быть созвано Общее собрание ОНР, которое только и правомочно решать эти вопросы. Хотите - советуйтесь с Советом, хотите - нет. Собрание и Совет переизбрать правомочно.

А.Фрадков

P.S. Кстати, я член трех обществ в IEEE, и когда приходит пора голосовать, регулярно голосую (по персональным вопросам) только в одном. Дела остальных волнуют меньше.

2 / 2
Было конкретное предложение...

... разослать предупреждение о том, что их "де-факто" зарегистрируют на сайте ОНР, если они не возражают.

Надеюсь, технически это сделать не слишком сложно.

Если кто-либо из них блокирует почту, значит, он "не возражает".

В любом случае, 13 человек в дополнение к имеющимся здесь на сегодняшний день 81 - число не слишком впечатляющее. Так что предлагаемая "акция" - это скорее шаг со стороны ОНР навстречу их интересам (чтобы облегчить задачу).

Что касается голосования по важным вопросам, то не думаю, что здесь есть проблема. Голосование можно проводить с ограничением по срокам: сколько проголосуют, столько и проголосуют.

Устав и состав Совета менять сейчас не нужно. В Уставе нет статьи, запрещающей проведение голосования. Совет активно работает, набирается опыта - не думаю, что у членов ОНР есть какие-либо конкретные претензии.

  

1 / 1
Нам не дано предугадать

Нечаянно мой вопрос стал началом довольно важной дискуссии о механизмах принятия решений. Чтобы не было непонимания, я ещё раз поясню, что я твёрдо убеждён, что механизм этот должен быть демократическим. И никакие варианты «А» здесь не имеют права даже на обсуждение. В тоже время, грош цена общественной организации, в которой рядовые члены не доверяют ими же избранным органам и всё время пытаются с пеной у рта отстаивать свою собственную позицию по мелким, зачастую техническим, вопросам. Что касается конкретного вопроса по обсуждавшемуся обращению по поводу командировочных, то смотрите как это выглядит со стороны: Совет ОНР принял и отправил Обращение, а рядовые члены ОНР начинают его ещё дополнительно поддерживать своими частными голосами. Т.е. выглядит всё так, что Совет ОНР представляет только самих себя, а не всё Общество, что не есть хорошо.
Кстати, как идёт процесс регистрации в управлении юстиции (Московском? Питерском?)? На это может понадобится несколько месяцев. После этого не обязательно открывать счёт, если некому вести бухгалтерские дела, но сдавать нулевую отчётность в налоговую всё равно придётся как минимум раз в год.
 

0 / 0
Совет пока не отправил

Совет пока не отправил обращение, Леонид Викторович: ждёт сбора подписей. Письмо с подписями и будет, видимо, отправлено. Причём на доставку обращения нарочным нескольким адресатам потребуется несколько человеко-часов. Кто-то из Совета или "актива" это и будет делать, причём добровольно и бесплатно.

Кстати, нам позарез нужен второй модератор для разрастающегося сайта. Сергей Полютов уже не может проводить всё своё нерабочее время за этим занятием. Может быть, Вас можно попросить немного помочь ему?

Это предложение относится ко всем. Нужен человек, слегка разбирающийся в несложном софте. Заодно можно будет увидеть всю "кухню" ОНР изнутри. 

1 / 0
Процедура принятия решений

Согласен с Редактором (выше): реального госования, чтобы проголосовало 50% +1, никогда не получится - так уж устроен научный работник! Если будет что-то действительно принципиальное, то мы будем настаивать на максимальном участии в голосовании - писать емейлы, обзванивать членов и так далее.

Пока работа происходит в таком, примерно, режиме: мы обсуждаем всё среди членов Совета, постоянно привлекая "актив", т.е. людей, проявивших интерес и активность по каким-то вопросам. Таких людей до двадцати, но граница, естественно, подвижна. Когда возникает чувство, что есть или намечается консенсус, мы выкладываем соответствующий материал сюда на всеобщее обсуждение, даём об этом объявление на сайентифике.

Совет пристально следит за обсуждением на этом сайте готовящихся документов, опять обменивается мнениями, и вносит коррективы. Документы ОНР были пока двух типов - воззвания, под которымим объявляется открытая подписка, и разнообразные предложения властям, подписанные только сопредседателями. По первым de facto происходит голосование - ты ставишь или не ставишь свою подпись. По второму типу можно было бы, в принципе, объявлять голосование, но можно с уверенностью предсказать, что оно физически не состоится. Кроме того, на голосование обычно ставится однозначные вопросы, на которые можно ответить да/нет, а не нюансы текста.

Реально значительный разнобой мнений у нас вышел только по грантам-стипендиям. Учитывая срочность предлагаемых мер, мы позволили себе отправить руководству МОН исходный наш текст с поправками, которые мы подчерпнули из комментариев здесь на сайте. Я уверен, что если МОН принципиально согласится на программу стипендий, мы вернёмся к её обсуждению уже на более деловой основе. Поскольку многие предложения, прозвучавшие в обсуждении здесь, несомненно заслуживают отображения.

1 / 1
Технические возможности.

1) Можно делать голосование когда человек выбирает из нескольких альтернатив один вариант. То есть, если есть какой-то вопрос, по которому консенсуса явно не наблюдается, то можно сформулировать спорный вопрос в виде альтернатив и поставить на голосование. Для того, чтобы голосование состоялось нужно решение принимать не 50%+1 голос от полного состава, а 50%+1 голос от тех кто проголосовал. При этом кворум можно установить на каком-то определенном уровне, в принципе если 25% членов ОНР проголосуют, то можно считать что кворум есть, это в общем нормальная мировая практика. Другой вариант- установить, что голосование проводится в течение какого-то определенного промежутка времени, например, в течение недели и считать что кворум при этом автоматически выполняется.  В обоих случаях нужно прописать процедуру уведомления членов ОНР о том, что  проводится голосование. особенно это важно если есть временные рамки для голосования.

2) В принципе технически можно делать рейтинговое голосование, когда выбор осуществляется из нескольких альтернатив с разным весом. Но это пока не настроено.

1 / 1
Проблема с голосованием

Согласен, что проблема есть (наблюдаю на примере ТСЖ ежегодно).

Вместе с тем, будучи членом "The American Chemical Society" в течение 10 лет, неоднократно принимал участие в растянутых по времени голосованиях. Они предоставляют выбор: (1) через веб-сайт; (2) путем отсылки заполненной формы по E-mail; (3) путем отсылки бумажного бюллетеня по факсу или по почте. Про порог по минимальному числу проголосовавших никогда не слышал.  

1 / 0
С этими предложениями я

С этими предложениями я согласен полностью. Действительно, 50%+1 от проголосовавших, мне кажется, снимает все возражения о пассивности членов.

1 / 1
Я тоже

Полезно иметь весь арсенал от опросов да/нет до multiple choice, что можно использовать для рейтинговых голосований.

0 / 0
стратегически....

вариант а) ОНР превратиться в некую узкую группу лидеров/лидера с кругом консультантов. все решения будут приниматься руководством ОНР и все и все инициативы, стратегия и прочее будут определяться руководством (подсознательно руководство ОНР должна стремиться к такому варианту).

вариант б) ОНР превратиться в площадку для дискуссий и формирования разрозненных рабочих групп, вырабатывающих не всегда пересекающиеся решения. 

научное сообщество очень сложно, разнообразно, есть много групп, с разными интересами, приоритетами и целями. Играть в интересах, например только ВУЗовской науки или РАН, не есть хорошо т.к. не способствует формированию системы, взаимодействия, цепочек знаний и т.д.

я бы проголосовал за вариант б), кстати стоило бы проголосовать. 

потому что в этом случае мы могли бы стать экспертным сообществом рашающих в первую очередь технические и тактические задачи с высоким уровнем детализации. 

Попытка наводить порядок и единомыслие в рамках единоначалия, отпугивает людей склонных самостоятельно думать и система коллапсирует до варианта А, без шансов выхода из такой ситуации.

1 / 2
ОНР превратиться в площадку для дискуссий и формирования разрозн

"...вариант б) ОНР превратиться в площадку для дискуссий и формирования разрозненных рабочих групп, вырабатывающих не всегда пересекающиеся решения...." 

 

Мне тоже вариант б наиболее предпочтителен. Именно в расчете на примерно такой вариант лично я и поставил галочку о желании вступить в ОНР. Однако делегировать свой голос, без права им далее распоряжаться, лично я не соглашался.

При всем моем уважении и почтении к коллегам из Совета ОНР и тому, что они делают все эти годы, право говорит от моего имени я бы хотел оставить за самим собой. 

1 / 1
Вариант Б

В.В. Поройков

Поддерживаю.

2 / 2
вариант Б

Я тоже за вариант Б

1 / 1
как это реализовать? вар. Б?

или нужна оппозиция в противовес руководству, которая будет бдить за чистотой помыслов.

или нужна специализация. т.е. формирование микро обществ в ОНР занимающихся узкими вещами (вузовская наука, физика плазмы и др.). А руководство будет ставить печати с подписями на исходящие из таких групп документы (т.е. модерировать и отсекать радикалов типа меня :))). Спорные моменты можно выносить на голосование.

0 / 0
Оппозиция?

В.В. Поройков

Василий, "оппозиция" может быть, когда "позиции" различны. А этого сейчас не наблюдается. Есть деловое обсуждение технических вопросов. 

1 / 0
это не так

мы разные. различны подходы к вузовской и неРАНской наукам, фундаментальным и прикладным исследованиям. Я затрудняюсь сказать в чем позиции не расходяться. Но, со временем, если большинство (физики из РАН) будут планомерно не обращать внимания на остальных, то единство взглядов наступит.....

1 / 1
Это мы уже проходили.

В.В. Поройков

Это называется: "Разделяй и властвуй".

Сначала пустили в "свободное плавание" прикладную науку: "Берите суверинитета столько, сколько сможете унести". И финансына свои исследования и разработки, соответственно,  ищите сами. Результат мы все видим.

Затем начали предъявлять к фундаментальной науке требования поисков 25-50% "внебюджетного финансирования" (в рамках различных ФЦП). Результат будет таким же.

Если мы сами "сознательно" располземся по "своим болотам", то ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно постараться подняться над своими узкокорпоративными интересами, сосредоточиться на том, что нас объединит. Шаг за шагом настойчиво восстанавливать в России цепочку "фундаментальные исследования - прикладные разработки - высокотехнологическое производство - маркетинг". Если этого не достигнем, конец будет у всех один и тот же.      

1 / 1
по моему, именно это и могло бы стать основной задачей

даже единство во взглядах есть :)

вот под этими вашими словами я бы подписался, и проголосовал обеими руками и ногами

 

 

"Если мы сами "сознательно" располземся по "своим болотам", то ничего хорошего из этого не выйдет. Нужно постараться подняться над своими узкокорпоративными интересами, сосредоточиться на том, что нас объединит. Шаг за шагом настойчиво восстанавливать в России цепочку "фундаментальные исследования - прикладные разработки - высокотехнологическое производство - маркетинг". Если этого не достигнем, конец будет у всех один и тот же.  "

Страницы