07
Ноя
2014

ФАНО России проведёт голосование по кандидатам в комиссию по оценке результативности деятельности научных организаций

http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23510

ФАНО России проведёт голосование по кандидатам в комиссию по оценке результативности деятельности научных организаций

10 ноября ФАНО России запускает голосование, в ходе которого будут выбраны кандидаты в научный состав комиссии по оценке результативности деятельности организаций, подведомственных Агентству. Голосование пройдет среди сотрудников научных организаций в рамках интернет-площадки fano-vote.ru. Всего ФАНО России получило 986 заявок от потенциальных кандидатов в комиссию.

Выборы начнутся 10 ноября в 12:00 по Московскому времени и закончатся 16 ноября в 23:59. Их цель – сформировать состав комиссии с учетом мнения научного сообщества и в соответствии с правовыми и нормативными актами Российской Федерации.  

Кандидаты будут разбиты на две категории. Часть из них представляют институты, входящие в структуру ФАНО России. Часть – научные организации, не находящиеся в ведомстве Агентства. В каждой категории голосование будет проводиться по шести группам: естественные науки и математика, технические и компьютерные науки, медицинские науки, сельскохозяйственные науки, историко-филологические науки и общественные науки.

По итогам голосования в каждой из групп будут выбраны 3 кандидата, набравших наибольшее число голосов. Во избежание «накруток» предусмотрен защитный механизм подтверждения каждого голоса с личного ящика электронной почты голосующих.

Общий список кандидатов и список рекомендуемых научным сообществом кандидатов по итогам голосования, будет направлен для получения рекомендаций в Российскую академию наук. После того, как РАН представит свою позицию по кандидатурам, состав ведомственной комиссии будет утверждён приказом ФАНО России не позднее 15 декабря 2014 года.

Между тем, голосование по кандидатурам в комиссию по оценке результативности научных организаций от бизнес-сообщества, общественных объединений и некоммерческих организаций проводиться не будет, в силу отсутствия достаточного количества зарегистрировавшихся кандидатов.

Ведомственная комиссия по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России будет включать 36 человек. Из них 9 – представители ФАНО России. 9 представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций. 9 – представители научных организаций, подведомственных ФАНО России и 9 – представители научных организаций и ведущих образовательных организаций, не находящихся в ведении Агентства.

Дата публикации: 07.11.2014

 
0 / 0
Кандидаты в комиссию

По ссылке http://fano-vote.ru/ :  заявки в комиссию принимались "в период с 1 октября 2014 г. по 1 ноября 2014г."

Были ли поданы заявки от членов ОНР?

0 / 0
Увы...


Увы, никакие заявки Советом ОНР не обсуждались. Хотя на сайте высказывались предложения и очень неплохие, но.. снова мы повели себя как сетевые хомячки, не проявили инициативы, слово не кончилось делом. Хотя в объявлении ФАНО не было ни слова про процедуру подачи заявок от общественных организаций. Помнится, я посетовал на это на сайте (сейчас никак не найти этот пост), но настойчивости мы не проявили, а социального заказа, запросов и кандидатур от членов ОНР так и не поступило. Согласитесь, трудно все время проявлять активность, видя, что это мало кому нужно. Что ж, посмотрим 10-го ноября, за кого будем голосовать. Не проспать бы опять...

0 / 0
Остается участие в голосовании

Ну что делать, остается голосовать: " Выборы начнутся 10 ноября в 12:00 по Московскому времени и закончатся 16 ноября в 23:59. "

Там, правда "986 заявок от потенциальных кандидатов в комиссию". Как разбираться в таком количестве не очень понятно.  Нужно ждать начала голосования.

1 / 0
Ситуация небезнадежная.

Я уверен, что многие члены ОНР являются кандидатами.

В начале октября институты РАН получили письма-приглашения по выдвижению кандидатов в совет ФАНО. Там были 2 опции: 1) от организации и 2) от действительных членов и членкоров РАН. Наш ученый совет выдвинул Влада Измоденова от ИКИ и рекомендовал академикам и членкорам выдвинуть других ученых института. Сидящий за стенкой от меня в ИКИ членкор принес мне рекомендацию и попросил зарегистрироваться, что я и сделал. Думаю, что такая же ситуация и в других местах.

Поэтому с выдвижением проблем особых нет. Сейчас еще можно успеть обсудить тактику голосования членов ОНР. Для этого нужно

1. составить список кандидатов (для этого просьба ко всем зарегистрированным кандидатам сообщить здесь или в письме Совету) и

2. обсудить тактику голосования.

К сожалению, правила голосования неизвестны (по крайней мере, мне). Поэтому, на мой взгляд, имеет смысл попытаться составить рейтинговый список кандидатов, за который будет рекомендовано голосовать членам ОНР (и сочувствующим). Если можно будет проголосовать за 1, то голосовать за 1-го в списке. Если больше (например, за 9, как представителей организаций ФАНО), то за разрешенное число из верхней части списка.

На мой взгляд, на 1-ое место можно поставить Измоденова, как представителя института РАН (ИКИ) и университета (МГУ) и члена совета по науке МОН. (Правда, тут есть вопрос: а нельзя ли его провести по квотам ВУЗов и других организаций? Возможно, нужно делать список не только по организациям ФАНО?) Какие еще есть кандидатуры и предложения?

1 / 0
Сообщайте здесь имена достойных кандидатов!

Мне кажется, что, раз уж общественные объединения не были допущены до официального выдвижения кандидатов, общественные объединения должны объединиться и выдвинуть список рекомендованных 18+18 кандидатов из 986.

Прежде всего надо договориться с КОМКОН и Оргкомитетом конференции научных работников РАН. Можно также привлечь Совет по науке. Не позднее 11-12 ноября надо согласовать и объявить список рекомендованных, тогда действительно дело будет небезнадежным. А пока просьба к тем, кто знает о достойных зарегистрированных кандидатах сообщать здесь их имена, чтобы меньше было неожиданностей.

1 / 0
По поводу голосования

Александр Львович,

"В каждой категории голосование будет проводиться по шести группам: естественные науки и математика, технические и компьютерные науки, медицинские науки, сельскохозяйственные науки, историко-филологические науки и общественные науки."

Т.е. 3 медицина, 3 сельское хоз-во, 6 гуманитариев, 3 технические и компьютерные и 3 математика и естественные, всего 18 человек. Насколько можно понять,  на эти 18 позиций будет проходить голосование.

При этом : "Кандидаты будут разбиты на две категории. Часть из них представляют институты, входящие в структуру ФАНО России. Часть – научные организации, не находящиеся в ведомстве Агентства."

Остальные 18 - это " 9 – представители ФАНО России. 9 представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций."

По представителям ФАНО про голосование ничего не сказано.

"голосование по кандидатурам в комиссию по оценке результативности научных организаций от бизнес-сообщества, общественных объединений и некоммерческих организаций проводиться не будет, в силу отсутствия достаточного количества зарегистрировавшихся кандидатов."

Получается, что можно будет голосовать только по 18 позициям, распределенным по 6 группам и при этом половина должна быть из организаций ФАНО, половина из других организаций.

Самое непонятное это группа (из 3-х человек) - "естественные науки и математика", при этом получается, что часть (1 или 2 человека) должна быть из "организаций ФАНО, часть не из организаций.

Получается, что математика будет представлена одним человеком, а остальные 2 позиции кем? Естественных наук ведь не две. Если будет физик с химиком, то как быть, например, с биологией? А ведь специфика работы отличается достаточно сильно в разных областях естественных наук.

986 заявок на 18 позиций, интересно как распределяются заявки по предложенным 6 группам.

0 / 0
Кто достойный, активный и зарегистрированный?

Елена Николаевна,

Там не так написано, а вот как (см. Ваш стартовый пост):

Кандидаты будут разбиты на две категории. Часть из них представляют институты, входящие в структуру ФАНО России. Часть – научные организации, не находящиеся в ведомстве Агентства. В каждой категории голосование будет проводиться по шести группам: естественные науки и математика, технические и компьютерные науки, медицинские науки, сельскохозяйственные науки, историко-филологические науки и общественные науки.

По итогам голосования в каждой из групп будут выбраны 3 кандидата, набравших наибольшее число голосов.

Отсюда, по моему, следует, что в каждой из двух категорий шесть групп по три человека, т.е. по 18 человек в категории. В двух категориях всего 36. Но сейчас нам не решить эту загадку. Когда выложат списки для голосования, все станет ясно. 

В любом случае имеет смысл называть здесь имена тех, кто точно зарегистрирован и человек достойный и активный.  

0 / 0
Конечно хочется надеяться на лучшее

Александр Львович,

Конечно хотелось бы надеяться на лучшее, но как-то "привычнее" готовиться к худшему. На голосование выделено всего 6 дней, ориентироваться придется достаточно быстро. Хотелось бы еще помочь сориентироваться коллегам. Полагаю хорошо было бы сделать рассылку для членов ОНР с рекомендациями по голосованию и списком. Мы можем сделать рассылку по нашему Новосибирскому Отделению.

В объявлении сказано:

"Ведомственная комиссия по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России будет включать 36 человек. Из них 9 – представители ФАНО России. 9 представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций. 9 – представители научных организаций, подведомственных ФАНО России и 9 – представители научных организаций и ведущих образовательных организаций, не находящихся в ведении Агентства. "

Если исходить из этого текста, то всего 36 человек, 9 - от ФАНО, 9 - от бизнес-сообщества и пр., всего 18. И еще 18 остается на научные  и образовательные организации.

1 / 0
Кандидаты от комиссии общественного контроля

одним из учредителей которой является ОНР: Ольга Соломина (клуб 1 июля, чл.-корр РАН, зам. дир. И-та географии РАН), Аскольд Иванчик (чл.-корр РАН, клуб 1 июля, зав. отд. И-та всеобщей истории), Михаил Фейгельман (зам. дир. И-та теор физики РАН), Юрий Апресян (клуб 1 июля, академик РАН, Ин-т Русского языка РАН), Анна Дыбо (клуб 1 июля, чл.-корр РАН, Ин-т языкознания РАН), Алексей Морозов (клуб 1 июля, чл.-корр РАН, ИТЭФ) и Андрей Цатурян.

ИКИ РАН выдвинул членов ОНР Юрия Ермолаева и Владислава Измоденова (последний также член Совета по науке МОН). Может быть кто-нибудь назовет и других кандидатов, имена которых пока не оглашены ФАНО.

0 / 0
кандидаты от института Ландау

Наряду с упомянутым выше М.В. Фейгельманом (который, помимо прочего, возглавляет проект "корпус экспертов"), ИТФ РАН выдвинул также А.А. Старобинского, одного из самых авторитетных в мире специалистов по космологии, лаурета многочисленных международных премий, члена клуба 1 июля.

0 / 0
О группах для голосования

Андрей Кимович,

Когда заявки подавались, было ли требование указать группу для голосования? В объявлении о голосовании группы перечислены: "естественные науки и математика, технические и компьютерные науки, медицинские науки, сельскохозяйственные науки, историко-филологические науки и общественные науки."

 

0 / 0
насколько я помню, нет, Елена Николаевна

В анкете есть вопросы о месте работы, поэтому можно понять, кто работает в учреждении, подведомственном ФАНО (хотя и тоже не всегда однозначно есть много совместителей). Причислять себя к одной из 6 групп тоже, кажется, не просили.

0 / 0
Про группы

Но, судя по тексту объявления, отбирать будут по группам. Т.е. голосование будет внутри групп. Хорошо бы сориентироваться за кого голосовать. Из тех имен, которые известны как кандидаты, получается следующее.

-естественные науки и математика:

Ольга Соломина (клуб 1 июля, чл.-корр РАН, зам. дир. И-та географии РАН) (?)

Михаил Фейгельман (зам. дир. И-та теор физики РАН)

Алексей Морозов (клуб 1 июля, чл.-корр РАН, ИТЭФ)

Юрий Ермолаев (Институт космических исследований РАН, Москва)

Владислав Измоденов (МГУ, Институт космических Исследований РАН, Институт проблем механики им. А.Ю. Ишлинского РАН)

Андрей Цатурян (НИИ механики МГУ им. М.В. Ломоносова)

-технические и компьютерные науки:

???

-медицинские науки:

???

- сельскохозяйственные науки:

???

-историко-филологические науки:

Аскольд Иванчик (чл.-корр РАН, клуб 1 июля, зав. отд. И-та всеобщей истории)

Юрий Апресян (клуб 1 июля, академик РАН, Ин-т Русского языка РАН)

Анна Дыбо (клуб 1 июля, чл.-корр РАН, Ин-т языкознания РАН)

- общественные науки:

Ольга Соломина (клуб 1 июля, чл.-корр РАН, зам. дир. И-та географии РАН) (?)

 

Про географию не очень понятно куда ее "поместят" при такой "классификации": в естественные или общественные науки.

0 / 0
Кандидаты от МИАН

По непроверенным сведениям из надежного источника, Стекловка выдвинула

академика, члена ОНР Виктора Анатольевича Васильева,

академика, депутата Госдумы РФ Бориса Сергеевича Кашина,

академика  Алексея Николаевича Паршина.

 

1 / 0
Голосование началось, НЕ торопитесь голосовать!

Сайт ФАНО для голосования за кандидатов в "комиссию по результативности..." открылся. Представлено два списка: 722 кандидата из научных организаций, подведомственных ФАНО и 222 кандидата из остальных научно-образовательных организаций. Беглый взгляд показывает, что усердие институтов в выдвижении лучших людей превозмогло рассудок. Например, в списке из 722 ученых ФАНО 312 директоров и 168 зам. директоров, 73 академика и т.д. 

Более детальное исследование этих списков еще впереди, но важно понимать, что, к сожалению, большинство этих замечательных представителей научных работников не пройдут, так как пройдет 9 человек из 722 и еще 9 человек из 222. А каждому голосующему дается только ОДИН голос, который нужно отдать так, чтобы потом не было мучительно больно...

Коллеги, не торопитесь голосовать, подумайте хотя бы 2-3 дня. Голосование продлится до вечера воскресенья 16 ноября  

Совет ОНР будет внимательно (насколько это возможно в безумно короткие сроки) изучать списки кандидатов и в ближайшие 2-3 дня обнародует рекомендации для голосующих. А пока предлагается обсуждать кандидатов на всех возможных форумах и, в частности, здесь, на сайте ОНР. 

0 / 0
Какова процедура?

Коллеги, а какова процедура голосования? 

Можно голосовать только один раз или по разу за ФАНО и неФАНО? ЧТо требуется для подтверждения лиичности? Кто может голосовать?

Ну и комментарий - трудно разобраться в таком-то количестве кандидатов.  

0 / 0
см. http://fano-vote.ru/

Главное - проголосовать можно только 1 раз вне зависимости от категории/группы.

0 / 0
Спасибо

Это я прочитал, спасибо. Мне не очень понятно, как будет идентифицирован голосующий и кто имеет право голосовать. Из имеющейся на сайте инструкции это непонятно. Видимо, это будут "обязательные поля информации о себе". Так что я подожду впечатлений. 

0 / 0
Это всерьез?

Я не понимаю: это профанация или проявление полного идиотизма? Фано всерьез собирается измерить результативность 1000 научных институтов всех отраслей знаний силами 36 высоколобых ученых и еще стольких же профанов в науке, а выбрать этих 36 из 900 кандидатов "всенародным" голосованием по правилу :1 человек - 1 голос? И кто будет это "весь народ"? - у нас в институте, по крайней мере, я ничего не слышал о голосовании, и кандидаты от института ( я обнаружил в списке двоих) выдвигались не Ученым Советом, а двумя академиками (один из них) и каким-то неизвестным мне отраслевым институтом (другой). И по каким канонам будет оцениваться эта результативность - насколько я помню из информации в И-нете, каноны еще обсуждаются,  но ясно, что физически такая комиссия максимум, что сможет, это посчитать суммарные хирши  и другие столь же информативные цифры.

И что: ОНР в целом и его члены в частности собираются принимать всерез эту процедуру и участвовать в ней? Для чего? Может, я оторвался от реальности и чего-то не понимаю? Христа ради, объясните!

0 / 0
Вы излишне оптимистичны
Вы излишне оптимистичны - высоколобых будет только 18 (а не 36), а проводимое голосование носит справочный характер, окончательное решение же будет принимать руководство ФАНО, ознакомившись с результатами голосования и мнением ПРАН. Как известно, в ФАНО единоначалие.
 
С другой стороны, процедура запущена, и единственный способ попытаться как-то повлиять на результат - это предпринять усилия, чтобы наибольшее число голосов получили кандидаты (например, рекомендованные Комиссией общественного контроля), которые понимают, как должна производиться оценка институтов и в частности то, что эта работа невозможна без привлечения широкого круга экспертов. Бойкотирование же голосования точно никак не улучшит ситуацию.
1 / 0
Виноват, маразм еще крепче

Действительно, я сгоряча недооценил (но не принципиально) степень маразма этой акции. Кстати о маразме: сейчас я поинтересовался об этой акции у зам.директора и ученого секретаря нашего филиала - они ничего о ней не знают (между прочим, наш институт - оин из самых крупных в ОФН РАН). На сайте РАН о ней тоже ни слова (вчера, по крайней мере). И о какой репрезентативности голосования можно говорить?

Вы надеетесь повлиять на результат силами 3х десятков человек, которые более или менее регулярно заходят на этот сайт? Будьте же реалистами!

Мне кажется, что уважающим себя и научное сообщество коллегам просто не стоит участвовать в этом фарсе - ни в качестве кандидатов, ни в голосовании.  Кстати,Совет по науке при МОН уже обозначил эту акцию как профанацию, и я думаю, провал голосования  способствовал бы тому, чтобы ФАНО осознало свое место.

1 / 0
Соглашусь - маразм.

Во-первых,  численность  этой  комиссии  явно    мала. Сравните с  общей  численностью всех  экспертных  советов  РФФИ  - небо  и  земля.

Во-вторых,   полный  туман с  выдвижением.

И  третье  -   в  этой  ситуации 1  человек - 1  голос  полная  дурь.

В  итоге  получим  некий  список,    который   будет  осенен  псевдопроцедурой  голосования.

 

А  при  этом караван  идет  и    института  биологического  профиля   должны  были  до вчера  сдать  анкеты  институтов  и  лабораторий в  фано ...

1 / 0
Присоединяюсь

Не только в этом, но и во всех иных маразмах не нужно принимать участия. 

0 / 0
Совет при МОН?

>Кстати,Совет по науке при МОН уже обозначил эту акцию как профанацию,

Интересно, а почему же тогда среди кандидатов мы видим членов совета при МОН, как минимум Иванчика и Измоденова (других внимательно не смотрел)?

1 / 0
См. ТрВ №166 - "Решение

См. ТрВ №166 - "Решение Совета по науке...". Что же касается отдельных личностей - Вы, видимо, забыли (или не знали) принцип демократического централизма: "все вместе за, а каждый в отдельности - против".

0 / 0
Проблема в том, что и Иванчик

Проблема в том, что и Иванчик и Измоденов - не рядовые члены совета, руководители комитетов, сильные специалисты  и весьма известны, в том числе на поприще "защиты интересов ученых". Особенно Аскольд Иванчик. Тут уже проскакивали предложения от руководства ОНР их поддерживать. И я, грешным делом, задумывался в пользу голосования за кого-то из этих двух. Но теперь уже сомневаюсь

0 / 0
В решении совета по науке

В решении совета по науке написано менее жёстко, чем утверждалось выше, а именно "содержит элементы профанации"

0 / 0
А причём здесь сайт РАН?
А причём здесь сайт РАН? Голосование проводит ФАНО, пресс-служба ФАНО разослала уведомление по институтам, учёный секретарь института разослал это уведомление по сотрудникам - вполне достаточно для того, чтобы все желающие проголосовали. По какой причине руководство Вашего филиала оказалось не в курсе, я угадать не могу - для этого нужно знать местную специфику.
 
Если исходить из того, что малочисленные посетители сайта ОНР не могут повлиять на результат голосования, то с той же долей уверенности можно утверждать, что столь скромными силами нельзя добиться и того, чтобы обсуждаемое голосование провалилось (тем более, чтобы ФАНО "осознало своё место", как Вы изволили выразиться). Уважение к себе дело хорошее, но для меня более важно продемонстрировать уважение и поддержку комитету общественного контроля, который выдвинул ряд кандидатов, очевидно понимая, что реально влиять на деятельность ФАНО можно лишь через создаваемые ФАНО структуры (рабочие группы, комисии и т.д.), другого пути не просматривается.
0 / 0
о сайте РАН и остальном

"Общий список кандидатов и список рекомендуемых научным сообществом кандидатов по итогам голосования, будет направлен для получения рекомендаций в Российскую академию наук." Ранее утверждалось, что все акции ФАНО проводятся по согласованию с ПРАН (что, правда, неоднократно  нарушалось). Во всяком случае, на сайте РАН были объвления об этих акциях или проектах.

Я не предполагаю, что посетители сайта ОНР могут повлиять на результаты голосования в любую сторону, я думаю, что оно провалится, в частности по причинам, указанным  ниже А.Л. Фрадковым. И я никого не призываю голосовать или не голосовать,  я высказал свое мнение, считая, что уважение к себе - это вешь не просто хорошая, а для меня - определяющая мое поведение. В данном случае, по моему мнению, имеет место манипуляция научным сообществом.

0 / 0
"Памятка голосующему"

По институтской рассылке пришел текст "Памятки голосущему"

1. Вы можете отдать голос только за одного кандидата, вне зависимости от

категорий/групп. Другими словами, проголосовать Вы сможете только один раз.

 

2. При голосовании необходимо заполнить обязательные поля информации о себе и

выбрать какую из 6 групп (естественные науки и математика, технические и

компьютерные науки, медицинские науки, сельскохозяйственные науки,

историко-филологические науки и общественные науки) по Вашему мнению должен

представлять кандидат, за которого Вы отдаете свой голос.

 

3. Ваш голос будет учтен только после подтверждения переходом по ссылке,

отправленной письмом на адрес электронной почты, который Вы указываете в процессе

голосования.

 

4. Если Вы уже зарегистрированы на сайте "Формирование комиссии по оценке

результативности", то Вы можете воспользоваться упрощенной схемой голосования: так

как Ваш адрес электронной почты уже подтвержден, голос будет учтен немедленно. Для

этого необходимо предварительно авторизоваться на сайте:вход.

 

5. Работоспособность системы гарантирована только на последних версиях браузеров

Internet Explorer, Safari, Mozilla Firefox, Google Chrome и Opera. В старых версиях

браузеров возможны ошибки отображения и работы системы.

0 / 0
Фильтрация списка кандидатов

Забавно, что можно отобрать из числа кандидатов всех доцентов (что вряд ли кому нужно), а вот отобрать всех докторов и кандидатов биологических наук невозможно. Т.е. либо голосующий должен просматривать весь список из 700 кандидатур в поисках кандидатов, представляющих его специальность, либо проголосует за того, про чьё выдвижение ему уже известно и кого он может найти по фамилии. 

0 / 0
Как найти определенную область науки

Сергей Евгеньевич,

По поводу поиска - "либо голосующий должен просматривать весь список из 700 кандидатур в поисках кандидатов, представляющих его специальность, либо проголосует за того, про чьё выдвижение ему уже известно и кого он может найти по фамилии".

Я делаю так. Открываю весь список, со всеми "галочками" http://fano-vote.ru/component/fanovote/

Вверху (левый верхний угол) нажимаю "правка", потом "найти", внизу (нижний леавый угол) появляется рамка, туда пишу "био" (без ковычек ес-но :) и нажимаю стрелку "вниз" (там две: вверх и вниз). Можно увидеть всех кандидатов, где есть "био" (кандидат/доктор биологических наук).

0 / 0
Спасибо

Спасибо, Елена Николаевна.

В хроме, которым я пользуюсь, кликать в другие места надо, но возможность поиска по странице действительно существует (сам не вспомнил). Но математиков от физиков всё равно отделить невозможно, ничего не поделаешь.

1 / 0
Сегодня должны быть рекомендации по голосованию

Работа над списком рекомендованных кандидатов и над Заявлением Совета ОНР по этому поводу заканчивается. Возможно, будет общий список и текст от ОНР и от КОМКОН.  Работа и обсуждения идут даже ночью.

Конечно, то, что происходит - профанация. И не только потому, что защитить интернет-голосование от накруток практически невозможно, а здесь организаторы не очень-то и старались, обеспечив контроль лишь по адресу электронной почты. Любой студент-хакер скажет, как этот контроль обойти. И не только из-за бредового требования голосовать только за одного кандидата, как будто мы президента выбираем.

Главное - списки показывают, что нашим мнением очень легко манипулировать и мы сами этому не препятствуем. Списки похожи на институтские доски почета или на очередь на получение квартир. Мало кто из кандидатов указывает данные о своем опыте экспертизы и другом опыте, важном для такой комиссии. Никто не пишет о том, какие подходы к оценке результативности научных организаций он/она разделяет. Возможно, понимая несовершенство процедуры, организаторы не гарантируют, что результаты "волеизъявления" будут учтены и даже что они будут опубликованы.

Тем не менее, голосовать надо, чтобы самим понять реальные плюсы и минусы процедуры учета наших мнений и увидеть, насколько  руководители ФАНО и РАН готовы его учитывать, насколько можно верить их декларациям. Важно также понять, насколько мы способны действовать согласованно.

Давайте подождем еще чуть-чуть. Согласованность наших действий очень важна.

0 / 0
Жить не во лжи!

Уважаемый Александр Львович,

я полностью согласен с Вашей оценкой этой акции, но вывод: "Тем не менее, голосовать надо"?

Я с советских времен проникся заповедью Соллженицына из статьи "Жить не во лжи": "личное неучастие во лжи! Пусть ложь всё покрыла, пусть ложь всем владеет, но в самом малом упрёмся: пусть владеет не через меня!"

1 / 0
Это не участие во лжи, а

Это не участие во лжи, а участие в борьбе за наши интересы. Причем исход ее не предрешен (в отличие от чуровских выборов). 

 

1 / 0
Это участие непонятно в чем -

но  в  итоге  будет  заявлено  главное,  список  был  одобрен   научным сообществом   через  голосование.  С  одной  стороны  -  демократия,  а  с  другой   -  форменное  безобразие. 

1 / 0
Пока мы спорим

Пока мы тут спорим, я, например, уже получил несколько писем с предложением проголосовать за правильных  кандидатов smiley

Мне понятно, что все будет как всегда, проголосую я или нет. Защиты от накрутки нет, и тут не надо быть ни студентов, ни хакером, чтобы понять, как это обойти. Результаты голосования безусловно "будут одобрены научным сообществом" хотя бы просто потому, что кандидатуры выдвинуты этим сообществом. Способно ли научное сообщество действовать согласовано? Видимо нет, во всяком случае в данном вопросе. 

Голосовать или нет, это очевидно личное дело каждого (надеюсь, что приказы голосовать "правильно" не будут изданы). Я бы голосовал и наплевать, что мое мнение как всегда учтено не будет. smiley

P.S. Хорошо бы потом посмотреть результаты голосования, кто и сколько набрал (мечты-мечты). 

0 / 0
в "защиту" Чуровских выборов

   Там(!), где наблюдал, голосовал - всё по-честному: высокодуховные и активные личности (в основном) игнорируют, пенсионеры (en masse) голосуют и выбирают... кого они(!) хотят. Результаты по-честному -  печальные.
   Вообще, наше мнение не так уж часто спрашивают, чтобы пренебрегать возможностью его "озвучить".

PS Сейчас, при попытке проголосовать за "правильного" кандидата - выдаётся ошибка: {Не удалось вызвать функцию mail.}

0 / 0
Фиговые листки демократии

Решают не избранные, а назначенные, демократические процедуры лишь вуалируют это. Я давно уже хочу перестать голосовать вообще, но каждый раз поддаюсь на уговоры оптимистов. Молодые должны быть оптимистами, иначе как им жить? Но в моём возрасте...

0 / 0
Сегодня Совет по науке высказался более жёстко

Сегодня Совет по науке при МОН высказался более жёстко  

http://sovet-po-nauke.ru/info/12112014-declaration

и призвал ФАНО остановить голосование и пересмотреть сам принцип отбора кандидатов в члены комиссии в пользу объективных критериев, включающих как признание со стороны мировой научной общественности, так и опыт научной экспертизы.

1 / 0
Конечно отменить это издевательство было бы правильнее,

но что-то мне подсказывает, что этот призыв не будет услышан. Именно поэтому опубликован краткий список кандидатов, поддержанных и ОНР, и КОМКОН.

0 / 0
ФАНО отреагировало тонким троллингом

ФАНО отреагировало тонким троллингом, http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23582, сообщив, что член Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ Аскольд Игоревич Иванчик согласно промежуточным итогам голосования входит в своей категории в тройку лидеров.

0 / 0
о распылении голосов

Учитывая, что на представителей естественных наук и математики в комиссии зарезервировано только три места, не вполне понятны мотивы  Совета ОНР, предложившего распределять голоса между шестью различными кандидатами по этой курии. В результате такого распыления голосов в тройке лидеров могут оказаться совсем другие люди.

1 / 0
Отбор, опрос или игра в наперстки?

Сергей Евгеньевич, если предположить, что на основании итогов голосования и только их будет выбран состав комиссии, то Вы, конечно, правы. Но этого Вам никто не обещал, даже организаторы! В объявлении на сайте ФАНО говорится об опросе общественного мнения, о том, что ФАНО хочет узнать предпочтения научных масс. Читаем внимательно:

Интерактивное голосование проводится в целях изучения мнения академического сообщества о кандидатах в состав комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО России и заинтересованности академического сообщества в том, чтобы в комиссии были представлены все направления научной деятельности.

Вот и все! В таких условиях нам важно высказать свое мнение и самим узнать его. Если окажется, что по всем наукам есть по три лидера примерно равных по поддержке, то это один итог. А если по математике и естественным наукам есть 10-15 активных и авторитетных людей, которых поддерживает научная общественность, а по сельскохозяйственным наукам таких только 1-2, то почему надо давать этим областям равные квоты в комиссии? Да и по количеству чего угодно: институтов, сотрудников, финансирования эти две научных области несравнимы. Кому пришло в голову их уравнивать и зачем? Это не просто просчет организаторов, это непонимание структуры науки, непонимание очевидных принципов руководства наукой, элементарная глупость, наконец. Организация опроса, кстати, все это подтверждает. Поэтому если мы знаем людей, которым мы доверяем, то надо их громко назвать: себе и всем. Нам дали на это шанс. И про бездарные просчеты тех, кто пытается нами руководить тоже надо громко сказать.

И еще, Сергей Евгеньевич, мы ведь с Вами не можем исключить, что все это и было задумано, чтобы дезавуировать мнение научной общественности. Мы стараемся все сделать как лучше, а они - как всегда, т.е. все по-своему, а наши голоса будут лишь прикрытием. Заметьте, нам сказали, что Иванчик и Паршин на 3-й строке в рейтингах, но не сказали, кто на двух первых. Что, если там стоят по два "правильных" директора, за которых было грамотно организовано голосование (пару способов, как это сделать технически, я могу описать Вам в личном письме)?

1 / 0
вполне допускаю
Александр Львович, я как раз вполне допускаю, что на двух первых местах стоят представили (не обязательно директора) крупных институтов, сотрудники которых полагают, что наличие своего человека в комиссии пойдёт их институту на пользу. Но от того, что голоса сторонников ОНР будут разделены между шестью представителями естественных наук и математики вместо трёх, позиции лидеров только усилятся. К тому же, распыляя голоса между двумя математиками, и третье место можно потерять.
 
0 / 0
Игра в наперстки?

Т. е., понимая, что это игра в наперстки, Совет ОНР выдает рекомендации, как выиграть у наперсточников? Забавно...

1 / 0
Я Вас тоже ущипну.

Евгений Германович, почему это Вы все время пытаетесь найти негатив в действиях Совета ОНР? Вы, как и мы, прекрасно понимаете, что намерения и действия наших властей не всегда, мягко говоря, имеют цель помочь ученым и науке. В данном случае, как я и писал, возможно, все это и было задумано, чтобы дезавуировать  мнение научной общественности. Да, не участвуя в этом балагане, мы не выскажем свое мнение, а значит, не дадим им возможности его дезавуировать. И что мы от этого выиграем? ОНР создано, чтобы все услышали мнение ученых, а не для того, чтобы демонстративно замалчивать его.

Другой пример: организация различных конкурсов за гранты не всегда безупречна. Даже в РФФИ есть онкурсы ОФИ, беспристрастность которых сомнительна. И что, не подавать в РФФИ вообще? Кого мы накажем? 

0 / 0
Александр Львович,
Александр Львович,
 
С моей точки зрения существует лишь два варианта: (1) либо, как и было обещано, в комиссию будут включены по три представителя по каждой курии, набравшие большинство голосов; либо (2) ФАНО назначит того, кого хочет, сославшись для проформы на результаты голосования.
 
В первом случае имело бы смысл голосовать за согласованный список, содержащий не более трёх кандидатов по каждой курии, а во втором от наших действий вообще ничего не зависит.
 
Вариант при котором, глядя на результаты голосования, ФАНО скажет, что дураки мы были, и абсолютно по-дурацки распланировали, каким должен быть состав комиссии, представляется мне соверщенно маловероятным. Тем более, что до начала голосования ни Совет ОНР, ни Совет по науке при МОН не высказали на официальном уровне никаких возражений против предложенного механизма формирования экспертного совета.
 
 
 
 
 
0 / 0
Это праймериз

Давайте не будем пользоваться только двумя красками. Если бы эта акция не была бездарно организована, это были бы хорошие праймериз и ФАНО этой цели не скрывало. Это некоторые ученые почему-то решили, что это вариант (1). Я уже писал выше, этого никто не обещал.

Но праймериз все равно получатся, хоть зеркало кривовато. Кстати, как нужно организовывать  - сказал Совета по науке, читайте внимательней: нужно сначала выбрать НКС и пусть он организует. И я с этим согласен.

Вообще чем больше я размышляю об этой акции, тем больше вижу ее ценность как зеркала, в которое мы заглянули.  Таковы те кто управляет и те, кем управляют.
Мы получили легитимную  базу данных представителей большинства
институтов ФАНО, официально выдвинутых институтами для защиты их интересов. 
Видно, что никто не понимает, для чего эта комиссия и кого туда надо выбирать.
Но виноват ли кто-то,  кроме нас самих, что это было сделано так, как это было сделано?
 
Я скачал и почитал письма поддержки на буквы А и Б и даже сохранил их. Это ценнейший материал для изучения жизни институтов как клеток научного организма страны.
(кстати, хорошо бы кто-то сохранил и письма на остальные буквы, ведь завтра они могут пропасть). Прикладываю три типичных письма.
Многие институты присылали просто  список, иногда из 10 и более фамилий - избранных Ученым советом или назначенных дирекцией. Тяп-ляп (см. файл 1).
Некоторые избирали директора. Впечатляет подписанный директором протокол
Ученого Совета, о единогласном избрании кандидатом в комиссию  директора 9-ю голосами (файл 2). Попробовал бы кто-нибудь из этих девяти воздержаться!
Другие относились к выборам ответственно, видимо, долго обсуждали и в письмо включали характеристику кандидата на трех страницах! К сожалению, в характеристиках почти ничего нет об опыте кандидата научной экспертизы и оценки проектов и организаций. Прочтя  письмо 3, я понял причины резкости академика Саркисова в письме Котюкову от 13.11.2014. Он участвовал в обсуждении кандидата, видно, потратил время, и когда понял, что все это, скорее всего было бессмысленно (возможно, после письма КОМКОНа и Совета ОНР), то разгневался.
 
Возникают грустные риторические вопросы:
Зачем институты выдвигали по 10-15 человек на 9 мест?
Зачем они выдвигали директоров и зам. директоров?
Зачем выдвинутые для работы в комиссии по оценке ничего не писали о своем опыте оценки в дополнительных сведениях?

Т.е. мы видим недомыслие и бестолковие на всех уровнях: сотрудники, директора, ФАНО. И это наша передовая академическая наука... Может быть, теперь хоть что-то поймем?
Кстати, я думаю, среди победителей будут те, кого продвигали по сговору группы институтов, точнее, отделения РАН. Институты все еще считают Отделения  РАН своим начальством и к их мнению администрации прислушиваются, как бы ФАНО ни старалось разрушить эту структуру.

2 / 0
Изберут все равно того, "кого надо"

В общем-то я не удивляюсь: изберут все равно того, "кого надо". Знать бы еще, кому надо.

Зачем эта комиссия нужна и что конкретно она будет делать, да и сможет ли, захочет ли, это отдельный вопрос.

Эта кривая процедура голосования на самом деле действительно такое кривое зеркало, которая отражает состояние научного сообщества. Собственно говоря сама процедура выдвижения и выдвинутые кандидаты - уже такая характеристика этого сообщества. На мой вгляд, да, печальная. Ну что же, что есть.

Интересно посмотреть, сколько проголосует, за кого, и кто в эту комиссию попадет. Я прогоглосовал и хотел бы посмотреть, сколько еще разделяет мою точку зрения. Ну недолго ждать.smiley

А еще у меня такое личное ощущение что вот впервые у меня хотя бы поинтересовались, что я думаю о кандидатах, пусть криво, косо поинтересовались, оптимизма, что оно, мое мнение, на что-то повлияет у меня нет. Но поинтересовались же. Какая-то информация о кандидатах есть. Письма присылали с агитацией проголосовать даже. laugh 

Поэтому мне кажется, что такое "всенародное научное голосование" полезно. 

А альтернатива то какова - сначала кто-то как-то почему-то выберет НКС/ГКНТ или что-то там, который опять же кого-то и выберет/назначит. А я потом узнаю (скорее всего нет), что есть какой-то комитет, который будет среди многих других объяснять мне как мне надо работать и почему я эффективный/неэффективный.

 

0 / 0
Прошу прощения, выразился неточно
Прошу прощения, выразился неточно. Я имел в виду, что на официальном уровне не было высказано никаких возражений против планируемой схемы формирования экспертного совета (равное представительство от естественных и от аграрных наук) и поэтому нелогично ожидать, что после голосования ФАНО эту схему вдруг пересмотрит.
 
Кстати, насколько я понял, в научно-координационном совете ФАНО планирует иметь равное представительство центральной части академии и её региональных отделений. С моей точки зрения, равное представительство дальневосточного отделения и центральной части это не меньший перекос, чем равное представительство естественных и аграрных наук.
 
0 / 0
Александр Львович, прежде чем

Александр Львович, прежде чем. писать слова "Вы все время пытаетесь найти негатив в действиях Совета ОНР", мне кажется, Вам стоило бы заглянуть на мою личную страницу, пункт "публикации на сайте" - Вы нашли бы там и безусловное одобрение определенных действий Совета, и готовность помочь в практических делах (однажды пусть скромно, но реализованную), и предложения по редактированию документов, исходящих от ОНР.  Не означает ли то, что Вы заметили только негатив в моих действиях, что Вы чрезмерно болезненно относитесь к критике? Если это отношение не только Ваше, но и всего Совета ОНР, то нет проблем -я могу замолчать и больше не высовываться вообще. Я в своей и научной и общественной деятельности всегда приветствовал критическое отношение (если оно не сводилось к демагогии, конечно), считая, что в споре рождается истина.

Теперь по существу:  Я считаю, что главный вред от участия в этой акции четко обозначен  П.А. Слонимским: "...в  итоге  будет  заявлено  главное,  список  был  одобрен   научным сообществом   через  голосование.  С  одной  стороны  -  демократия,  а  с  другой   -  форменное  безобразие".  Участие в этом безобразии означает, что мы его признаем легитимным (так же как участие в игре в наперстки, как Вы его, по-моему, совершенно справедливо назвали), а попытка направить его на пользу делу - так же бесперспективна, как попытка выиграть у наперсточников. Если Вы нашли способ извлечь полезную информацию из документов, связанных с этой акцией - честь Вам и хвала, но вряд ли это меняет существо акции. Сравнение с РФФИ , по-моему, совершенно некорректно - деятельность РФФИ осуществляется по известным и в общем разумным правилам, а накладки вроде ОФИ и постоянно меняющихся и в основном возрастающих бюрократических нагрузок неизбежны в нашей стране - к тому же в последние годы РФФИ демонстрирует тенденцию к большей открытости. Представьте себе, что РФФИ раздавало бы гранты по правилам, аналогичным этим выборам - Вы бы стали участвовать в конкурсах?

1 / 0
Лучше понимать друг друга

Цитирую Ваш пост:

Т. е., понимая, что это игра в наперстки, Совет ОНР выдает рекомендации, как выиграть у наперсточников? Забавно...

Если эта "ирония" относится на к Совету, а ко мне лично, то я могу замолчать и больше не высовываться. Действительно, я поставил всего лишь один вопросительный знак в заголовке своего поста, чтобы подчеркнуть противоречивость ситуации. А надо было, видно, два, чтобы все заметили. В любом случае я благодарен за конструктивную критику всем, выступавшим с оной. Ценность этого форума - в возможности свободно и серьезно обсудить сложные ситуации с неравнодушными людьми. Верю, что это поможет нам лучше понимать друг друга и быть сплоченнее в отстаивании своих прав и интересов.

0 / 0
в ответ Евгению Германовичу Шустину

Евгений Германович,

Прошу прощения, что вмешиваюсь в вашу дискуссию с Александром Львовичем. Я являюсь "топик-стартером" по голосованию, это я задала вопрос "как выбрать за кого голосовать?"

Вы пишете: "Я считаю, что главный вред от участия в этой акции четко обозначен  П.А. Слонимским: "...в  итоге  будет  заявлено  главное,  список  был  одобрен   научным сообществом   через  голосование.  С  одной  стороны  -  демократия,  а  с  другой   -  форменное  безобразие".  Участие в этом безобразии означает, что мы его признаем легитимным (так же как участие в игре в наперстки, как Вы его, по-моему, совершенно справедливо назвали), а попытка направить его на пользу делу - так же бесперспективна, как попытка выиграть у наперсточников. "

Я полагаю, что вопрос голосовать или нет каждый сам решает для себя. Если НЕ голосовать, то это означает (по-моему) снять с себя ответственность за итоги голосования. При этом, очевидно, что отменить совсем голосование было невозможно. Т.е., часть не голосует, часть голосует (по разным причинам). В результате в любом случае может прозвучать, что "список был одобрен научным сообществом через голосование", ведь часть все равно проголосует.

Что касается легитимности, то чисто абстрактно, выборы могут быть признаны не легитимными только после окончания голосования, если будут найдены и подтверждены нарушения правил голосования.

В данном случае как людям было понять заранее, что голосование не легитимно? Дали возможность высказать свое мнение путем голосования, кто-то этой возможностью воспользовался, кто-то нет.

Что касается Общества (ОНР)  в целом и того, что Советом ОНР было принято решение голосовать, а также предложены кандидатуры для голосования, то ведь мы сами выбирали Совет ОНР на Общем собрании. В частности, Совет может принимать оперативные решения в  экстренных ситуациях, когда времени мало и собирать Общее собрание проблематично, да и просто нереально.

Часть институтов вообще не выставило своих кандидатов и сотрудники этих институтов  вообще не знали о голосовании скорее всего (по крайней мере про один институт могу сказать точно, разговаривала с коллегой). Вы считаете, что так лучше - совсем лишать людей их собственного выбора голосовать или нет? 

Предложите, пожалуйста, ваш вариант развития событий? Нужно было собрать Общее собрание ОНР и вынести вопрос об участии в голосовании на обсуждение, плюс провести опрос и только потом принимать общее решение от ОНР?

Как в принципе нужно было проводить это голосование (общее)? Ваше мнение.

0 / 0
Елена Николаевна, хотя мне

Елена Николаевна, хотя мне казалось, что я достаточно ясно выразил свою позицию, да и голосование  уже закончилось, так что и дискутировать вроде уж незачем,  но так как Вы спрашиваете моего мнения, то отвечаю по обозначенным Вами пунктам.

"Я полагаю, что вопрос голосовать или нет каждый сам решает для себя" - бесспорно. Я никого и не призывал не голосовать, я, если помните, высказал свое мнение: "из уважения к себе и  научному сообществу не стоит..."

 Если НЕ голосовать, то это означает (по-моему) снять с себя ответственность за итоги голосования.

Никакой ответственности  за результаты голосования Вы и все остальные и так не несете - нигде не определено, что считается кворумом, сколько процентов должен набрать кандидат, чтобы быть избранным , и все прочие атрибуты голосования - , насколько я помню (лезть сейчас в первоисточники у меня ни времени, ни желания нет), было сказано, что ФАНО желает узнать мнение научной общественности, чтобы предъявить его далее ПРАН.

При этом, очевидно, что отменить совсем голосование было невозможно. Т.е., часть не голосует, часть голосует (по разным причинам). В результате в любом случае может прозвучать, что "список был одобрен научным сообществом через голосование", ведь часть все равно проголосует.

Извините - одно дело, когда проголосовали , скажем, 30% этого сообщества, и другое - если 3%. Конечно, трактовать результаты можно по-разному, у нас в стране это хорошо умеют, но и цифры сами за себя говорят. Интересно, действительно, будет узнать, сколько же на самом деле проголосовало.

Что касается легитимности, то чисто абстрактно, выборы могут быть признаны не легитимными только после окончания голосования, если будут найдены и подтверждены нарушения правил голосования.

Это неверно: выборы могут быть признаны нелигитимными и до их проведения, если они противоречат закону (как, например, референдум в Каталонии - про референдумы в Украине говорить не буду, чтобы не возбуждать здесь политические дискуссии). В данном случае не буду утверждать точно, но подозреваю, что это голосование противоречит федеральному закону о реформировании Академий Наук - помнится, там все акции, касающиеся научной деятельности организаций ФАНО, требуется проводить по согласованию с АН.

Что касается Общества (ОНР)  в целом и того, что Советом ОНР было принято решение голосовать, а также предложены кандидатуры для голосования, то ведь мы сами выбирали Совет ОНР на Общем собрании. В частности, Совет может принимать оперативные решения в  экстренных ситуациях, когда времени мало и собирать Общее собрание проблематично, да и просто нереально.

Я отнюдь не против того, чтобы Совет ОНР принимал решение голосовать самому (как Вы справедливо указали выше, "каждый выбирает для себя...", а также чтобы предлагал кандидатуры. Но я хотел бы оставить за собой право обсуждать и критиковать эти рекомендации (славы Богу, это была рекомендация, а не "оперативное решение" в форме директивы) - на безоговорочное "одобрямс" я не соглашался и никогда не соглашусь – хотя за состав Совета я голосовал без сомнений.

Часть институтов вообще не выставило своих кандидатов и сотрудники этих институтов  вообще не знали о голосовании скорее всего (по крайней мере про один институт могу сказать точно, разговаривала с коллегой). Вы считаете, что так лучше - совсем лишать людей их собственного выбора голосовать или нет? 

Да ради бога –голосуйте, если хочется! Можно ведь и на кухне устроить голосование, и в Доме ученых Академгородка – вопрос же в том, как будет использовано это голосование (см. выше приведенную мной цитату из П.А. Слонимского).

Предложите, пожалуйста, ваш вариант развития событий? Нужно было собрать Общее собрание ОНР и вынести вопрос об участии в голосовании на обсуждение, плюс провести опрос и только потом принимать общее решение от ОНР?

Мое мнение – ОНР и Совету лучше было бы не ввязываться в эту профанацию, как я уже писал, не пытаться обыграть наперсточников, послушать достаточно авторитетных людей из Совета по науке при МОН (см. также письмо академика Саркисова Котюкову на сайте РАН) – ведь неглупые же они люди!

Как в принципе нужно было проводить это голосование (общее)? Ваше мнение.

Никак. Эксперты для такого серьезного дела, как оценка результативности научных институтов, не избираются всенародным голосованием – это не демократия, а охлократия.

 

0 / 0
Евгений Германович, спасибо

Евгений Германович, спасибо за подробный ответ.

" Я никого и не призывал не голосовать, я, если помните, высказал свое мнение: "из уважения к себе и  научному сообществу не стоит..." "

Получается, что те, кто проголосовали, выразили неуважение к себе и научному сообществу, частью которого они и являются. Какое-то странное ощущение, если кто-то кому-то выразил неуважение (тем более коллегам), принято  приносить извинения. Но если люди, в свою очередь, выразили свое мнение проголосовав, то , получается, им придется испытывать чувство вины (за неуважение).

"ФАНО желает узнать мнение научной общественности, чтобы предъявить его далее ПРАН."

На сайте есть информация: http://fano-vote.ru/

"Общий список кандидатов и список рекомендуемых академическим сообществом кандидатов будет направлен для получения рекомендаций в Российскую академию наук на срок с 17го по 30е ноября 2014 года.

По итогам представления мнения Российской академией наук окончательный состав ведомственной комиссии будет утверждён приказом ФАНО России не позднее 15 декабря 2014 года."

 

"Эксперты для такого серьезного дела, как оценка результативности научных институтов, не избираются всенародным голосованием – это не демократия, а охлократия. "

Но опять же как проводить оценку результативности и кто это может/должен делать?

Виктор Анатольевич Еремеев пишет:

"А альтернатива то какова - сначала кто-то как-то почему-то выберет НКС/ГКНТ или что-то там, который опять же кого-то и выберет/назначит. А я потом узнаю (скорее всего нет), что есть какой-то комитет, который будет среди многих других объяснять мне как мне надо работать и почему я эффективный/неэффективный."

Вопрос как комиссия из 36 человек  (в принципе) сможет оценить эффективность работы всех институтов (чисто физически).  Она, вполне возможно, будет наблюдать за оценкой. Вопрос каковы будут критерии оценки и как она (оценка) будет организована.

0 / 0
Елена Николаевна, вы - очевидный сторонник голосования

И я  как-то    задал вам  по   этому  поводу  один  вопрос.  Голосование  кончилось  -   но  может  быть вы  на  него  ответите ?  Мне правда интересно - может  быть,  я  неправ в своем  наперсточном мышлении ?

Ну  и    маленькая  ремарка  -  я в  общем  к  этому  привык,  но все-таки   фамилия  у  меня  СлоМинский,  а  не  СлоНимский.

0 / 0
в ответ Петру Андреевичу

Петр Андреевич,

Вслед за Евгением Германовичем приношу извинение по поводу неверного написания вашей фамилии. Моя вина в том, что я не обратила внимание, что фамилия написана неверно, процитировав Евгения Германовича (его фраза стоит в кавычках).

В ответ на ваш вопрос являюсь ли я "очевидным сторонником голосования". Не совсем понятно: голосования как такового (абстрактно) или данного конкретного голосования.

Я согласна с мнением Андрея Кимовича (пост АЦ Админ-6):

"Отказ от участия в голосовании позволил бы ОНР сохранить «чистые руки», но ценой потери какого-либо влияния на ситуацию. С другой стороны, наличие в такой комиссии даже одного-двух квалифицированных и принципиальных представителей научной общественности, которые будут иметь доступ ко всем документам и право голоса на заседаниях с последующей публикаций хода обсуждения, может стать мощнейшим сдерживающим фактором."

Насчет того, что фактор будет "мощнейшим", конечно не очень верится. Но ведь лучше делать хоть что-то, чем не делать ничего. Когда сделал все, что от тебя зависило и не получил (ожидаемого) результата - это одно, обидно, конечно, но хоть попытался. А вот когда даже не попытался хоть что-то сделать, то кого винить, что все так плохо? Если изначально думать, что вообще ничего не получится, то как в принципе можно хоть что-то делать? Пример с РФФИ, ведь тоже кто-то боролся за его существование. Многие работают при поддержке РФФИ, а сколько  помнит (да и вообще знает)  сколько сил было потрачено на борьбу, в частности Евгением Онищенко?

А насчет наперсточного мышления,  конечно,  вы правы.

 

0 / 0
поезд ушел

Елена Николаевна, не вижу особого смысла в дальнейшем обсуждении вопроса, нужно ли было садиться в ушедший поезд, но поскольку Вы снова задаете вопросы, как вежливый человек, отвечаю.

Позиция Совета ОНР четко иложена здесь А, Цатуряном, она выглядит обоснованной, но я для себя ее не принял по следующей причине. По моему (и не только моему) мнению, цель этой неуклюжей акции - переложить ответственность при неизбежной критике действий комиссии на "научную общественность" и для меня участвовать и хотя бы свом голосом способствовать этой профанации - не уважать себя. Но понятие "уважение к себе" и его цена - для всех разные, поэтому говорить о чьей-то "вине" бессмысленно.

Андрей Кимович пишет о надежде повлиять на результаты голосования - опять  мое мнение, что это - завышенная самооценка Совета, хотя бы из-за формуы "один человек - один голос" (я не хочу здесь дискутировать о влиянии ОНР на научную массу, которая и сообществом, строго говоря, не является).

Вы пишете, "Каковы будут критерии оценки и как оценка будет организована"? Насколько я знаю из публикаций в И-нете, ответов на эти вопросы еще нет.

"кто это будет делать" - не берусь давать готовые рецепты, но ,наверное, стоило бы посмотреть международный опыт и впомнить о "Корпусе экспертов".

P.S. Приношу извинение уважаемому П.А. Сломинскому за нарушение его авторских прав -приписывание его цитаты другому человеку. Ей-богу - без злого умысла!

 

 

 

0 / 0
По критериям оценки

Евгений Германович,

""Каковы будут критерии оценки и как оценка будет организована"? Насколько я знаю из публикаций в И-нете, ответов на эти вопросы еще нет.

"кто это будет делать" - не берусь давать готовые рецепты, но ,наверное, стоило бы посмотреть международный опыт и впомнить о "Корпусе экспертов"."

Простите, но кому "стоило бы посмотреть международный опыт и вспомнить о "Корпусе экспертов" - ФАНО, выбранной Комиссии? В Комиссии 36 человек из них:

"9 – представители ФАНО России; 9 представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций"

Эти 18 человек разве могут хорошо знать "международный опыт", а также проект "Корпус экспертов", вряд ли ведь.

Остается еще 18 человек из организаций ФАНО и не ФАНО, они разделены на группы:

"естественные науки и математика, технические и компьютерные науки, медицинские науки, сельскохозяйственные науки, историко-филологические науки и общественные науки"

Хочется, конечно, надеяться, что из этих всех групп будут представители, знакомые с "международным опытом", но как-то не очень верится. Как-то верится только по первым двум группам: естественные и математика, технические и компьютерные.

По поводу критериев оценки, надо полагать когда они действительно появятся в и-нете (если вообще появятся), то будет опять шум и крик с протестами.

Насколько можно было понять были предложения оценивать каждый институт по общему цитированию и прочей наукометрии всего института. И разделять их на 3 категории, при этом более детальную оценку проводить в институтах самой низшей 3-ей категории (с низкой наукометрией).

А как там дальше будет все оцениваться не очень понятно. При этом совсем непонятно будут ли оцениваться сами тематики исследований и их перспективность. А если будут, то каким образом. Тут-то уж точно нужна именно научная экспертиза, вообще говоря международная.

Вы пишите:

"я не хочу здесь дискутировать о влиянии ОНР на научную массу, которая и сообществом, строго говоря, не является"

Конечно, в науке работают разные люди, но к этой "массе" принадлежим ведь и мы с вами. И оценка результативности, очевидно, касается всех. Вопрос в том, что часть, по-видимому, уверена, что она эту оценку пройдет оч хорошо и в качестве бонуса получит дополнительное финансирование (за счет других, которые не пройдут). Если оценивать по наукометрии, то это оч просто сделать, отсечь все, что ниже "определенной цифры" и все. Тут даже комиссия не нужна. Но при этом, очевидно, будут потеряны целые направления исследований.

Ладно институты, но как оценивать отдельных людей и кто это будет делать ?

Ну наверное узнаем "из и-нета", а может и не узнаем (((

0 / 0
о критериях и не только о них

"кто это будет делать" - не берусь давать готовые рецепты, но ,наверное, стоило бы посмотреть международный опыт и впомнить о "Корпусе экспертов"."

Простите, но кому "стоило бы посмотреть международный опыт и вспомнить о "Корпусе экспертов" - ФАНО, выбранной Комиссии? В Комиссии 36 человек из них:ить

"9 – представители ФАНО России; 9 представителей бизнес-сообщества, общественных объединений, некоммерческих организаций, являющихся получателями и (или) заинтересованными в результатах (продукции) оцениваемых научных организаций"

Эти 18 человек разве могут хорошо знать "международный опыт", а также проект "Корпус экспертов", вряд ли ведь.

Остается еще 18 человек из организаций ФАНО и не ФАНО..."

Разве не ясно, что взявшись за оценку результативности, ФАНО и должно было озаботиться этими вопросами? Разумеется, чиновникам это не под силу, но при ФАНО должен быть сформирован научно-координационный совет - это за прошедший год так и не выполнено!

Вы пИшете (в давние времена, когда я учился в школе, положено было писать так -"пишИте" - это повелительная форма - сейчас иначе?) :

"но ведь лучше делать хоть что-то, чем не делать ничего. Когда сделал все, что от тебя зависило и не получил (ожидаемого) результата - это одно, обидно, конечно, но хоть попытался. А вот когда даже не попытался хоть что-то сделать, то кого винить, что все так плохо? "

Я не согласен, что всегда лучше делать хоть что-то - важно оценивать, кому и для чего это пойдет на пользу. И проголосовать - Вы считаете - это "сделать"? Вот помню Ваш новосибирский коллега устроил демонстрацию с плакатом у входа в Дом ученых - это я понимаю - сделал. А анонимное голосование по заведомо идиотским правилам - извините, я за действие считать не могу. Не каждый, конечно, может действовать так активно, как тот Ваш коллега, но по крайней мере, тогда стоит жить по солженицинскому завету - "не участвуй!". Советую - прочтите статью Солженицына "Жить не по лжи", сейчас ее легко найти в и-нете, а я ее помню с 68 года, с чехословацких событий, по самиздату - тогда уже просто за ее чтение можно было схлопотать.. А советы его и сейчас актуальны - ведь отношение власти к народу (быдлу) по существу то же.

По поводу того, чтобы делать "хоть что-то", есть еще полезное правило летчика испытателя: если в полете - авария, и не знаешь что делать - не делай ничего! (имеется в виду, что будет время подумать).

Я вполне понимаю и разделяю Вашу обеспокоенность по поводу грядущей "чистки рядов", но мне кажется, нужно искать другие пути воздействия на на ситуацию, и Совету ОНР нужно бы именно этим озаботиться. Я вижу только один путь - входить в контакт, искать  и создавать общую позицию не только с "клубом 1 июля", но и с Советом профсоюза РАН, Советом по науке при МОН, возможно еще какими-то влият ельными организациями.

0 / 0
еще раз - спасибо!

Евгений Германович,

Спасибо за совет прочитать статью Солженицина "Жить не по лжи". Я прочитала. Читала и раньше Солженицина, конечно же, не все, но (как мне кажется) достаточно многое.  И все-таки в статье речь идет не о "простом"  бездействии, речь идет о поступках, причем о рискованных:http://www.solzhenitsyn.ru/proizvedeniya/publizistika/stati_i_rechi/v_so...

"Кому-то на время лишиться работы. Молодым, желающим жить по правде, это очень осложнит их молодую жизнь"

"черный-то хлеб с чистой водою всегда найдется для твоей семьи"

Если человек без семьи и останется без работы - это одно, а обрекать семью на хлеб и воду...

Ну а чем рискует человек, который НЕ проголосовал сейчас?  Полагаю можно представить такой "гипотетический" диалог:

- Ваш институт выдвигал кандидатуры?

- Нет.

- Ты голосовал?

- Нет.

- А чего так?

- Из уважения к себе и научному сообществу, не верю в это голосование.

- Ну, это веская причина, а то я уж было подумал, что ты струсил. Там ведь имя свое писать надо – при голосовании.

В Академгородке есть улица Правды, одна из самых небольших - всего несколько домов. Для меня она особенно любима потому, что там жила семья нашей любимой университетской преподавательницы - Тамары Владимировны Гуваковой (переехали в Москву). Когда мы бывали у нее, говорили правду,  о правде и как жить "не по лжи".

"Я вполне понимаю и разделяю Вашу обеспокоенность по поводу грядущей "чистки рядов", но мне кажется, нужно искать другие пути воздействия на на ситуацию, и Совету ОНР нужно бы именно этим озаботиться. Я вижу только один путь - входить в контакт, искать  и создавать общую позицию не только с "клубом 1 июля", но и с Советом профсоюза РАН, Советом по науке при МОН, возможно еще какими-то влият ельными организациями. ",

насколько я понимаю, вы полагаете, что заниматься критериями оценки должен Совет ОНР совместно с другими "влиятельными организациями", а всем остальным просто ждать когда эти критерии будут обозначены.

0 / 0
О "рискованности поступков" -

О "рискованности поступков" - все-таки не понимайте текст Солженицына так уж буквально, время все-таки изменилось.  В те времена одному из  моих коллег  просто за воздержание от участии в голосовании по "одбрямс"советской оккупации Чехословакии на год сдвинулась защита диссертации, а другой за выступление "против" на том же собрании лишился допуска и работы (потом он стал профессором Стэнфордского университета) (после этого собрания я и прочел эту статью и стал жить по этой заповеди). А сейчас  чем Вы рискуете? Власти ведь ( в том числе ФАНО) абсолютно наплевать на индивидуумов, есть слабая надежда, что хотя бы к мнению "влиятельных оргвнизаций" иногда прислушивается.

Исходя из этого - и ответ на поледний Ваш вопрос: участвуйте в обсуждении критериев, если Совет эим озаботится, влияйте тем самым на поицию Совета и надейтесь, что эта позиция будет услышана и учтена.

P.S. К редакторам сайта: после установки на мой компьютер Windows8 перестали работать опции Ctrl-C, Ctrl-V - это исправимо?

0 / 0
По критериям оценки

Елена  Николаевна,  а   до  Сибири    письмо    ФАНО  об  анкетировании  институтов  биологического  профиля  не  добралось ?  У  нас     мы  до 10.11 должны  были  сдать (и  сдали)   анкеты   лабораторий.  Так  что  оценка    уже  идет  -  и  идет  от  лаб,  а  не от  институтов    в  целом (что по сути  правильно). Опять  же  анкета  пока  только  для  биологов  и  по сути является  несколько  расширенной      анкетой    конкурсов  МКБ  Георгиева. Напрямую  ее  применить  больше  ни к  кому  будет  нельзя.  В  общем   - на  мышках  уже эксперимент  поставлен, ждем-с результата.

0 / 0
Анкеты от лабораторий

Петр Андреевич,

Поговорила с коллегами, похоже письмо ФАНО по анкетам лабораторий (биологический профиль) до Сибири не дошло. Коллега (из другого института)  говорит, что им пришла анкета "Сведения о результатах деятельности научной организации за 2009-2013 гг".  Известно об этом стало  7 ноября (пятница), а отослать нужно было 10 ноября (понедельник).

Насколько помню, Георгиев говорил (в интервью, опубликованных в и-нете)  именно о необходимости оценки по лабораториям.

Не могли бы вы прислать анкету, которую заполняли вы? Ведь если это пробная оценка, то, возможно, такую же анкету получим и мы в ближайшее время. Конечно если за основу взята анкета по МКБ, то примерно понятно о чем, но все же интересно было бы глянуть.

0 / 0
А это оно и есть.

Там  внутри  - есть  и  анкеты  по  каждой  лабе. То есть  Институт  сдает  сведения  по  лабам плюс  некая  общая  справка - то, чего  нет в     анкетах  лаб.

0 / 0
Собственно анкета

И вопрос  -   файлы docx  не  грузятся ?

0 / 0
Не "биологические" анкеты есть?

Интересная анкета. А подобные анкеты для лабораторий, не относящихся к биологическому профилю есть? Или сначала тренируются?

0 / 0
Спасибо за анкету

Петр Андреевич, спасибо за анкету.

Есть несколько вопросов.

Не очень понятно что имеется ввиду под "институтскими сборниками"? Сначала показалось, что речь идет типа о монографиях, но монографии стоят отдельно.

Еще вопрос по п.4, там забавная описка (написано "фантами" вместо "грантами"):

"4. Поддержка исследований подразделения в 2014 гг. международными и российскими фантами

Указать названия грантов, сроки и размеры грантов. В частности, указать гранты РНФ, МКБ, ФИМТ, международные, РФФИ и ВНШ."

Не очень понятно почему по всем остальным пунктам указан переид 2009-2014 и только в этом пункте указан 2014 г (да еще и с двумя "г" - "гг", может тоже описка)?

Вопрос по Приложению:

"Приложение 2 (дополнительно, предоставляется по желанию организации)

...

Половина ИФ зачисляется второму или предпоследнему автору,

четверть ИФ -занимающему любую другую позицию, и одна восьмая

участнику консорциума в составе авторского коллектива."

 

Чем отличаются последние два варианта: "занимающему любую другую ползицию" и "участнику консорциума в составе авторского коллектива"?

1 / 0
уважаемые коллеги, хотел бы объясниться

по поводу голосования за кандидатов в члены комиссии по оценке институтов, подведомственных ФАНО. Изложу свою точку зрения, а не консолидированное мнение Совета ОНР, поскольку в нем имеется широкий спектр мнений, хотя решение участвовать в голосовании было поддержано подавляющим большинством. Ведомственная комиссия ФАНО не будет иметь решающего голоса в решении вопроса о судьбе академических институтов. Такие полномочия будет иметь лишь Межведомственная комиссия, статус которой закреплен в правительственных документах. ФАНО, вообще-то, имело право сформировать комиссию так, так ему заблагорассудится. Более того, 18 из 36 мест в комиссии оно так и заполнит своими кретурамии, т.е. в любом случае будет иметь в ней «контрольный пакет». Ограничение состояло в экспертной роли РАН, закрепленной в 253- ФЗ. Что было бы, если бы формированием комиссии занялся РАН, мы тоже знаем: комиссия под председательством «неизбежного» вице-президента РАН Алдошина уже как-то объявила, что 98% институтов РАН работают на мировом уровне. Не исключу, что этот вывод также спровоцировал решение разогнать академию. Интернет-голосование, по-видимому, было затеяно ФАНО, чтобы комиссия не превратилась в «политбюро» статусных академиков, которые между собой будут решать судьбу институтов в своем узком кругу и в этом смысле научное сообщество оказалось тактическим союзником ФАНО. Даже при условии нынешнего «демократического» выдвижения кандидатов учёными советам и академиками оно в большинстве институтов происходило «по понятиям»: выдвигали лоббистов своих локальных интересов, а не тех, кто мог бы наладить прозрачную процедуру оценки работы институтов и лабораторий. Кое-где выдвинули по 10 «представителей» одного института на 18 позиций, большинство учреждений решило «сплотиться» вокруг своих директоров и их замов и т.д. Отказ от участия в голосовании позволил бы ОНР сохранить «чистые руки», но ценой потери какого-либо влияния на ситуацию. С другой стороны, наличие в такой комиссии даже одного-двух квалифицированных и принципиальных представителей научной общественности, которые будут иметь доступ ко всем документам и право голоса на заседаниях с последующей публикаций хода обсуждения, может стать мощнейшим сдерживающим фактором. В нынешних условиях трудно ожидать большего, но и за такой «локальный успех», по-моему, стоит побороться. Давайте дождемся результатов голосования и проверим, насколько рядовые ученые готовы прислушаться к рекомендациям ОНР и комиссии по общественному контролю. Мне почему-то кажется, что наше влияние на результат голосование окажется существенным и, значит, ФАНО и прочие властные структуры будут вынуждены воспринимать нас как субъект переговоров. В конце концов смягчение формулировок 253-ФЗ и годовой мораторий – это результат нашей борьбы. Выигранный год жизни это не так мало, как может показаться.

Андрей Цатурян

0 / 0
предварительные итоги голосования

Александр Львович,

Опубликованные ФАНО предварительные итоги голосования показали http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=2364, что почти половина проголосовавших поддержала представителей естественных наук, что вполне соответствовало ожиданиям. Учитывая Ваше недоумение по поводу схемы формирования комиссии (которое я полностью разделяю), может быть, есть смысл Совету ОНР использовать это как повод для внесения предложения по её изменению? Например, вместо деления всех наук на 6 групп, можно предложить использовать применяемое РНФ деление на 9 групп, что прекрасно впишется в выделение представителям институтов ФАНО и представителям других научных организаций ровно по 9 мест. А если ничего не предлагать, то меньше оснований ждать, что ФАНО эту схему изменит.

0 / 0
По предварительным итогам

Сергей Евгеньевич, спасибо за сообщение. Только ссылка немного другая: http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23641

"Что касается тех, кто набрал наибольшее число голосов из списка кандидатов от институтов, входящих в структуру ФАНО России, то ими стали:

- по направлению «Естественные науки и математика» - Фейгельман Михаил Викторович (Институт теоретической физики им. Л.Д. Ландау, Зам. директора)

- по направлению «Историко-филологические науки» - Иванчик Аскольд Игоревич (Институт всеобщей истории РАН, Главный научный сотрудник)

- по направлению «Медицинские науки» - Вышлов Евгений Викторович (ФБГНУ НИИ кардиологии, г. Томск, Ведущий научный сотрудник)

- по направлению «Общественные науки» - Михайлов Игорь Анатольевич (Институт философии РАН, Старший научный сотрудник)

- по направлению «Сельскохозяйственные науки» - Смирнов Анатолий Михайлович (ГНУ ВНИИВСГЭ, Директор)

- по направлению «Технические и компьютерные науки» - Кулешов Александр Петрович (ИППИ РАН, Директор)"

Из 6 лидеров 4 из списка, рекомендованного для голосования Советом ОНР: М.В. Фейгельман, А.И. Иванчик, И.А. Михайлов, А.П. Кулешов    http://onr-russia.ru/content/FANO_vote_ONR_COMKON

 

"Лидерами списка кандидатов от организаций, не подведомственных ФАНО России, стали:

- по направлению «Естественные науки и математика» - Рыкованов Георгий Николаевич (РФЯЦ-ВНИИТФ)

- по направлению «Историко-филологические науки» - Чернышева Елена Геннадьевна (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Московский государственный педагогический университет (МПГУ)», Институт филологии и иностранных языков, кафедра русской литературы, Профессор)

- по направлению «Медицинские науки» - Покушалов Евгений Анатольевич (федеральное государственное бюджетное учреждение Новосибирский научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина Министерства здравоохранения Российской Федерации, Зам. директора)

- по направлению «Общественные науки» - Еремин Алексей Роальдович (ФГБОУВПО Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева, Заведующий кафедрой)

- по направлению «Сельскохозяйственные науки» - Умаров Марат Мутагарович (Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Профессор)

- по направлению «Технические и компьютерные науки» - Федоров Михаил Петрович (Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, профессор)"

 

По поводу числа проголосовавших:

"Всего было зарегистрировано 18959 голосов. Таким образом, в общественном отборе приняли участие 26% от общего числа исследователей научных организаций, входящих в структуру Агентства.

90% голосов было отдано за кандидатов из институтов, подведомственных ФАНО России, причем 60% из них – за представителей естественных наук и математики. Всего за кандидатов из этих сфер проголосовали 8365 человек. На втором месте – с большим отрывом – представители историко-филологических наук. Им отдали свои голоса 1590 исследователей. Далее идут соответственно кандидаты от медицинских, общественных, сельскохозяйственных, технических и компьютерных наук."

Интересно было бы посмотреть конкретные цифры - сколько всего проголосовало за медицинские, общественные, сельскохозяйственные, технические и компьютерные.

 

0 / 0
ФАНО проведет день приема граждан

Прищло по институтской рассылке:

В День Конституции ФАНО России проведет общероссийский день приёма граждан

12 декабря 2014 года с 12:00 до 20:00 по местному времени проводится
Общероссийский день приема граждан в:

– Федеральном агентстве научных организаций по адресу: г. Москва, ул.
Солянка, дом 14, строение 3, кабинет №№ 123-124;

– Уральском территориальном управлении ФАНО России по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Первомайская, дом 91, 4 этаж, кабинет № 406;

– Дальневосточном территориальном управлении ФАНО России по адресу: г.
Владивосток, ул. Светланская, дом 50, кабинеты №№ 34, 35;

– Сибирском территориальном управлении ФАНО России по адресу: г.
Новосибирск, Морской проспект, дом 23, Дом ученых, кабинет № 102.

Предварительная запись граждан на личный прием 12 декабря 2014 г.
осуществляется с 28 ноября 2014 г. по 11 декабря 2014 г. по рабочим дням с
9:30 до 17:30 по местному времени по телефонам:

– 8 (495) 698-57-81; 8 (495) 698-59-71 – Федеральное агентство научных
организаций;

– 8 (343) 374-52-83 – Уральское территориальное управление ФАНО России;

– 8 (383) 330-05-65; 8 (383) 330-37-34 – Сибирское территориальное
управление ФАНО России;

– 8 (423) 226-11-08; 8 (423) 226-50-15 – Дальневосточное территориальное
управление ФАНО России.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации».
0 / 0
НКС

А тем временем сформирован Научно-координационный совет при ФАНО. 

Научно-координационный совет образован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» в целях координации взаимодействия Агентства и подведомственных ему научных организаций с Российской академией наук. 

Состав НКС был одобрен президентом Российской академии наук В.Е. Фортовым.  В его состав были включены ведущие российские ученые из различных регионов России. Количество ученых из научных учреждений и ВУЗа г. Москвы составляет 45%.

P.S. Интересно, одного ВУЗа, или это очепятка? 

0 / 0
состав НКС
Среди 45 членов совета 28 являются директорами институтов (или исполняют их обязанности), а 11 занимают другие высокие административные посты. Из шести членов совета, менее преуспевших в административной иерархии, пятеро заведуют лабораториями. В составе совета 29 академиков, 10 член-корреспондентов, четыре доктора наук не имеющих академических званий и один кандидат наук.

Положение об НКС не даёт совету права принятия решений ни по каким вопросам. Полномочия НКС ограничиваются подготовкой предложений и участием в рассмотрении некоторого круга вопросов.

 
0 / 0
НКС ФАНО - подробности и первые коментарии

«Молодежи в НКС практически нет»

Академик Валерий Рубаков о НКС при ФАНО и реформе РАН

http://www.gazeta.ru/science/2014/11/26_a_6316361.shtml

Страницы