26
Июл
2012

Опрос: Ваше отношение к программе "мегагрантов"? (закрыт)

Программу нужно продолжить в том виде что есть.
0%
Программу нужно продолжить, но повысить качество экспертизы и требования к участникам.
9%
Программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на повышение зарплат ученым.
7%
Программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ.
76%
Другое (отразите в комментариях к опросу).
9%
Всего голосов: 46

32 комментарии

1 / 1
Проголосовал за пункт

Проголосовал за пункт "Программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов, направить на миди-гранты или в РФФИ." Хотя пункт повышения зарплаты активно работающим сотрудникам возраста тоже привлекателен. Ну и, наконец, в крайнем случае более полезен перенаправление этих средств на базовое финансирование институтов РАН. Ведь один мегагрант - это годовой бюджет трех средних по численности институтов. Ныне существующая практика этих пресловутых мегагрантов - надругательство над здравым смыслом.

1 / 1
Полностью поддерживаю
1 / 1
результаты по осени считают

Вообще-то хотелось бы увидеть отчеты, не просто формальные, сколько статей, сколько защитилось и проч. А какие такие были предложены новые научн. идеи - открытия (тут сомневаюсь, скажут срок мал), как изменилась ситуация с данной тематикой в "победившем" ВУЗе (и тоже не формально). А то ведь в тихую прикроют и будем ждать новых прожектов типа Сколково-2,3 - бюджет ведь надо пилить... 

1 / 1
О пользе

Мегагранты - одна из немногих возможностей купить нормальное оборудование

1 / 1
Меганесправедливость

Вы наверное имеете ввиду сколько-нибудь крупное, дорогое оборудование, потому что иное все-таки как-то можно купить. Я полагаю, что крупное оборудование должно быть исключительно в коллективной собственности, в центрах пользования. Только так оно отработает свою высокую цену,  иное - разбазаривание бюджета. Одна лаборатория не сможет в полную силу загрузить такие приборы.

Так что мегагранты - однозначное зло, пир за счет бедного большинства, нас с вами.

Лирика в тему. Один коллега поделился таким образом. Представьте, у вас в жизни  было две женщины, и вы любили их одинаково. Только одна затем ушла к другому, богатому, а вторая осталась верна, прошла с вами через тяготы и невзгоды. И вот через годы вы вспоминаете о той, первой, и предлагаете ей столько, сколько второй и не снилось - только вернись! 

Справедливо?

1 / 1
Меганесправедливость - это "вторая свежесть"

На деньги инициативного проекта РФФИ мне удавалось купить только что-либо вроде рН-метра и аналитических весов (причём, польских). Если не учитывать внебюджетные средства, распределение которых осуществляется среди людей, приближенных к руководству вузом, в обычных университетах возможность закупки современного аналитического оборудования отсутствует.
Центры коллективного пользования - хорошая идея. Никто не говорит, что мы должны "шиковать" как зарубежные учёные, имея современное оборудование в каждой лаборатории. Но, по крайней мере, лидирующий вуз каждого субъекта Федерации такие общевузовские лаборатории иметь должен. Не всякий же раз ехать в Москву и Питер (механизм оплаты расходных материалов и самих анализов я оставляю за рамками своего поста). В том числе технологическое отставание наших вузов приводит к появлению всяких самодельных приборов "предсказвающих" природные катаклизмы и выполняющих другие шизофреничные функции.

1 / 1
да!

я тоже на РФФИшные деньги наконец то смог купить рН метр (тогда это был единственный работоспособный рН метр на институт)  и весы!!! это нам очень помогло. а сейчас я перешел в другую лабу и весов опять нет, и центрифуга только личная, маленькая. Но и в обожравшейся РАН сложно купить рН метр, я его туда принес свой купленный за хоз договора. Вот MALDI там купить легко ибо откаты больше. А холодильник нет, а у нас коллекции гибнут. В общем гранты всякие нужны и те что дают возможность купить рН метр тоже. Кстати, с РФФИ я смог тратить по 100 тыщ на реактивы в год. А вот с грантов на 2-3 млн нет, деньги тратили большие дяди неведомо куда, иногда бросая крохи с барского стола.

1 / 1
Исходное обращение

Исходно вопрос стоял не об отношении к идее мегагрантов, а о номинировании в состав экспертного совета. Полное бойкотирование создания нормального экспертного совета приведёт к ещё меньшей эффективности раздаваемых миллионов (в том числе к их большему элементарному разворованию). Правительство, очевидно, для себя вопрос о продолжении мегагрантов в ближайшие два года уже решило и мнения научного сообщества на этот счёт не спрашивает.

1 / 1
РФФИ

В.В. Поройков

Кажется, популярность РФФИ среди ученых вызывает "ответные меры" - см.:

"Правительство приостановит финансирование всех научных фондов", Известия, 31 июля 2012 года":http://izvestia.ru/news/531761

1 / 1
Мегагрант - государственный проект...

Хотя я и проголосовал за направление средств в РФФИ, хочу заметить, что идея существенного финансирования отдельных научных прорывных направлений давно себя оправдала в случае госзаказа, достаточно вспомнить "атомный проект", что в СССР, что в США. Инициативные же проекты бессмысленны, особенно в тех условиях финансирования которые ожидаются для нового этапа мегагрантов (+100% средств должна выделить соответствующая организация) - какое учебно-научное учреждение может на одну лабораторию выделить 50-100 миллионов из внебюджетных средств? Это автоматически закрывает поддержку ВСЕХ остальных научных групп. Хотя, боюсь, и в этом случае столько денег не наберется. Значит, расчет на коммерческие организации. А есть ли в России предприниматели, готовые выложить такую сумму за фундаментальные исследования (от которых неизвестно когда будет отдача)? Думаю, тоже нет. Хотя Мильнер расщедрился, но это разовая, мне кажется, акция...

1 / 1
Рубить с плеча, наверное, не

Рубить с плеча, наверное, не следует. Судя по промежуточным отчетам по отдельным грантам, которые были опубликованы в ряде статей на strf.ru,  работают интересные личности. Однако условия для реализации идей в  современной России очень непростые. Необходимо дождаться окончания срока первой волны мегагрантов, а затем по результатам, делать какие-то выводы.

1 / 1
Считаю что программа мега

Считаю что программа мега-грантов с научной точки зрения не очень состоятельна, т.к. достижений соразмерных финансированию скорее всего не будет.

 

С политической точки зрения я думаю толк какой-то есть, т.к. администраторам и чиновникам приходится считаться с мега-ученым и им полезно получить такой опыт, а сами мега-ученые по окончании программы становятся лучшими spokespeople для взаимодействия с властями (т.к. они уже лауреаты гос. программы, а не "хорошие ученые").

 

В целом я думаю что в отсутствие сильной грантовой системы среднего уровня (1 млн - 5 млн в год, госконтракты не предлагать) программа мегагрантов вызывает как минимум недоумение и сомнения в своей действенности, а в основном раздражение. Особенно теперь, когда и ее превращают в нечто около-прикладное (новые требования к софинансированию и т.д.).

1 / 1
Нужны и крупные проекты

но основой для исследований в наших условиях должны быть средние гранты от миллиона рублей, но длительностью два, а лучше три года

1 / 0
Поддержка сильных коллективов

... должна быть постоянной, а не временной. Нужно создавать группы вокруг "выдающихся" по конкурсу по международным стандартам, и на постоянной основе, см. http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1343217981 .

Поэтому проголосовал за "другое".

1 / 1
Вроде бы это не противоречит п.4

Группы (как временные, так и постоянные) создавать нужно. Однако, при отсутствии нормальных грантов,  "постоянные" группы постепенно трансформируются в подобие групп, уже имеющих место быть (сила которых напрямую зависит от лоббистских способностей лидера). Конкурсные механизмы должны работать на протяжении всего существования даже постоянной группы, а не только на этапе отбора. Без миди-грантов (позволяющих нанять 1-2 постдока, 2-3 аспирантов на нормальные зарплаты) конкурсные механизмы работать не будут. Поэтому я проголосовал за пункт 4. На мой взгляд это сейчас и есть приоритет. По большому счету, если выстроить нормальную грантовую систему, то все остальное более-менее само "устаканится". И группы появятся и профессора-исследователи с минимальной учебной нагрузкой и тд. В принципе даже сейчас все это есть, я знаю примеры. Только грантов приходится "собирать" с десяток.

1 / 1
проголосовал за другое, но и программа мегагарантов неплоха

Не думаю что мегагранты хуже РФФИ и, как система возраждения ВУЗовской науки, намного лучше искусственного создания всяких курчатников и исследовательских университетов.  Выбирают действительно крупного ученого и дают ему возможность создать маленький оазис науки, с приборами и людьми. Конечно остается вопрос сохранения этого оазиса. Разве здесь в ОНР мы не к этому стремились? Крупный ученый рулит проектом, не чиновник. Очень удивлен что никто не проголосовал за сохранение мегагрантов.  Единственное, я против распространения мегагрантов на РАН, инфраструктура там есть и так, и денег хватает.

С другой стороны, крайне странно, что мы за сотни миллионов долларов завлекаем ученых и не пускаем в страну, не даем возможность работать в академиях и ВУЗах, наших соотечественников, за гораздо меньшие деньги. Простота хуже воровства, воистину это так.

1 / 1
Финансирование исследований должно быть подобно пирамиде

В основании должна быть система массовых нормальных трехлетних грантов общей стоимостью от 3 до 10 миллионов рублей. И только на основе результатов, по мнению экспертов, должны выбираться действительно прорывные направления для последующего прорыва. Пока же основы не создано, опять пытаемся бить по вершинам.

1 / 1
я конечно, отчасти, согласен

но для увеличения количества миди грантов, нужно наверное перераспределять деньги из бюджетов академий а не закрывать программу мега грантов?

0 / 0
Число мега грантов не должно быть велико

Плюс команда должна сложиться. Давать мегагрант есть смысл при наличии результатов с грантом в 3-5 миллионов рублей.

0 / 0
то есть евро не подходят?

1. прелесть мегагрантов именно в возможности взять импортного товарища с именем и результатами и дать ему возможность выстроить новую лабораторию в вузе. Теоретически может получиться столь же результативная лаборатория. Участие в программе мегагрантов РАНовцев снижает эффективность программы пропорционально количеству выданных РАН мегагрантов.

2. вот мне, например, реактивов на сумму более 300 тыщ (на НИР) потратить сложно, и коллективом более 5 человек управлять не смогу (предпочитаю делать много маленьких проектов а не один большой). Почему вы думаете что тот кто может работать в формате бюджета 5 млн будет столь же эффективен получи в 100 млн?

3. крупные проекты нужны академикам и директорам НИИ так они могут самореализоваться координируя действия коллективов, да и попилить есть чего. Вы директор НИИ?

0 / 0
3 млн. - однозначно мало

На грант в 3 млн. при европейской зарплате и русских налогах могут работать не более 2,5 человек

0 / 0
экономичные варианты грантов:

дать только на реактивы и зарплату но не на комуналку и ауп... (остальное базовое финансирование). Давать без учета стурктуры коллектива (тогда не надо будет включать ненужных молодых докторов и левых аспирантов). Дать в рамках интеграционного межакадемического проекта (у одних темплан на 1 млн в год) другим грант... мультипликация эффектов может быть огромная. Сначала нужно научиться эффективно давать деньги и эффективно их тратить. И бухгалтерия с тендерами и прочим, Антикоррупционные законы очень все усугубляют и в плане коррупции.

0 / 0
программа для молодых

Гранты на организацию лаборатории нужно давать молодым с перспективой продления лет на пять. Не знаю как в других науках, а возможности тридцатилетнего математика уже можно  оценить с большой долей увереннности. Перспектива самостоятельной  работы вполне может перевесить предложения от даже очень приличных  университетов. Во всяком случае опыт  организации Сибирского отделения это доказывает.  Поскольку у молодых людей ещё нет достаточного числа наград и хиршей, на организацию конкурса придётся потратить больше сил и средств (но ведь справляется же фонд Династия).  Зато потенциальных нобелеатов (хотя бы русскоязычных) можно будет нанять за существенно меньшие деньги. 

0 / 0
Нужны и мега- и миди-гранты

 

Я проголосовал за вариант «Программу нужно закрыть, деньги с мегагрантов направить на миди-гранты или в РФФИ.» но сразу же оговорюсь, что голосовал я в основном за вторую часть этого варианта. Я придерживаюсь (видимо не популярной ныне) идеи того, что первые туры конкурсов «мегагрантов» были очень даже полезны. Чиновники в кои-то века провели международный конкурс с подачей конкурсной документации на нерусском языке и настоящим международным рецензированием. Действительно созданы реальные лаборатории и начали работать очень даже неплохие ученые. В перспективе, при адекватном продолжении конкурса мегагрантов, на базе создаваемых групп можно было-бы создать сеть федеральных лабораторий или даже небольших институтов типа немецких институтов Макс-Планка, ориентированных под одного «мега»-ученого и одну тематику. Это то, что мне кажется, вполне приемлемо и полезно.

Однако сейчас уже видно все идет по типичному сценарию «получилось как всегда». Новая версия «мегагрантов» полностью выхолащивает идею создания новых лабораторий по прорывным и актуальным направлениям науки (с нуля), превращая «мегагранты» в некое подобие конкурсов РОСНАНО по коммерциализируемым или чисто прикладным темам, с абсолютно неприемлемым требованием по привлечению равного софинансирования, аж на следующий год выполнения проекта. Откуда, где фундаментальщику найти 30 миллионов да еще и в современной России? Этот вариант «мегагрантов» очень многие коллеги считают полностью «распильным» проектом и довольно трудно с этим поспорить. За закрытие этой версии конкурса «мегагрантов» я проголосовать готов.

Ну и конечно полностью разделяю мнение коллег в части «мидигрантов» а точнее нормальных общепринятых в мире научных грантов, прошедших международную экспертизу и позволяющих работать группе в условиях финансирования, приближенных к мировым стандартам.

Только я вот не согласен в том, что программа мидигрантов должно быть проведена вместо программы «мега-грантов», думаю, что нужно проводить обе программы одновременно. Не такие уж это и большие деньги.  *Помниться совсем недавно в 2011 году камерунец Это’О заключил контакт на 3 года с Махачкалинским Анжи на сумму в 60 миллионов евро, что сопоставимо с половиной «стоимости» программы мегагрантов, проведенной в тот же год. Если уж на одного футболиста столько денег нашлось…. 

0 / 0
По поводу профанации системы

По поводу профанации системы мега-грантов - абсолютно согласен.

0 / 0
Вас читают

Господа учёные, Троицкий Вариант хочет опубликовать на своих страницах результаты этого опроса и некоторые комментарии. Надеюсь, ни у кого из комментирующих нет возражений, и они отдают свой копирайт :-) Если кто-то против - просьба сообщить. По умолчанию будем считать, что авторы согласны на то, что их будут цитировать в другом месте.

Журналистам и другим: при цитировании материалов с этого сайта просьба ссылаться на сайт.

В связи с этим хочу отметить, что материалы этого сайта читает значительно более широкий круг лиц, чем можно наивно предположить. Поэтому просьба писать аккуратно и аргументировано.  

0 / 0
мегагранты

Думаю что передача в РФФИ была бы наиболее разумной но только при условии сохранения этой организацией независимого статуса. Однако динамика последних 2 лет настораживает - есть большая вероятность, что Минобрнауки подомнет под себя и свои совершенно непонятные механизмы и этот единственный ресурс фундаментальной науки в России.

У меня есть печальный опыт подачи на мегагрант в 2011 г (вторая очередь). Ощущение - абслютно непрозрачная процедура, деньги выданы совершенно непонятным людям

0 / 0
Расстановка сил

Боюсь, что у Вас неточные сведения о расстановке сил. РФФИ последние 3 года в значительной мере контролирует Ковальчук и его команда, что видно хотя бы из списка Бюро Совета РФФИ. Председатель, заместитель председателя -- из Курчатовского института, в некотором смысле подчинённые Ковальчука, и он сам член Бюро. Коррупционные лоты МОНа - это тяжёлое наследие Фурсенко. Мегагранты и их продление тоже. Новое руководство МОН по крайнеё мере пытается минимизировать ущерб - в частности, запрашивая, в том числе у нас, кого ввести в Совет по (мега) грантам. К РФФИ оно (руководство МОН) имеет слабое отношение. 

0 / 0
другое

обозначил "другое", так как в предпоследнем пункте всё нравится, кроме слова РФФИ - отдавать деньги в РФФИ, который не умеет ими нормально распоряжаться, такое же выкидывание средств на ветер, как и сами мегагранты

0 / 0
Господа!

Господа!

Что за общая мания ужесточения и контроля. Этого добра без нас в нашей стране хватит. Просмотрел проекты.

Работают и слава богу. Не скажу, что много лучше ( по тем темам, в которых разбираюсь), чем мы грешные, но работают. Надеюсь, что оплата труда у них повыше, чем в РАН. Может быть этот создаст представление о некотрой норме.

Но я против какого-либо контроля МЕГАГРАНТОВ со стороны НАУЧНОГО СООБЩЕСТВВ и вообще в подбрасывании вских идей на э тот счет нашему государстсву. Не "барское" это дело. 

0 / 0
в чем то вы правы

попытки введения контроля, отделения мух от котлет, агнцев от козлищь, форели от науплиусов артемии и прочее... на мой взгляд это усугубило все. ранее были ученые которые любили свое дело и те кто имел статус ученого пил чай, писал в мурзилки иногда и все. сегодня, поставив в зависимость от формальных показателей всех вообще мы разбудили мирно пьющих чай тунеядцев и теперь они тратят наши с вами деньги на ненужные никому вещи, мы простимулировали формалистов, которые любого ученого заткнут за пояс, и принудили начальство становиться соавторами наших работ...

однако мегагранты, видимо, в виду их глобальности все же должны оцениваться научным сообществом. цена коррупции и неэффективности слишком велика. а в целом -много маленьких грантов снизят коррупцию в целом т.к. чиновников просто не хватит для "освоения" всех средств.

0 / 0
Мегагрант - содержит в себе

Мегагрант - содержит в себе огромную неопределенность. Что такое два года. Если у Вас есть хороший задел по проблеме, то что-то можно сделать. Если Вам для его реализации требуются серьезные приборы, время для их запуска, обучение эффектной работе на них и т.п., то два года это ничто и огромная работа. Очевидно, что, если идут публикации и хорошег уровня, то они прямо не являются результатами мегагранта. Так что же тут оценивать. Пройдет два года - есть работоспособный коллектив, есть научно-методологическая и приборная база, которые способны в принципе обеспечить получение новой информации ( в рамках эмпирических наук, в фундаментальной математике более важен коллектив) ну и замечательно. Другого за два года получить невозможно. При этом приходится иметь в виду, что чем более оригинальна идея, тем менее объективна любая экеспертиза.  Что такое 70 грантов - капля в море. Пусть хоть кто-то попытается, что-то сделать на должном уровне в рамках нашей бюрократии, вышедшей в своей основе из науки, но ненавидящей ее, как ненавидит агрессивный нгеудчаник, тех кто-что умеет делать. 

Страницы