21
Июл
2016

Обращение членов РАН и профессоров РАН к Президенту РФ

Читайте также другие материалы по теме: 

Позиция ОНР может не совпадать с мнениями, выражаемыми в опубликованных на сайте документах и обращениях.

Президенту Российской Федерации Путину В.В.

Господин Президент!

Российская фундаментальная наука переживает кризис с начала 1990-х годов, и не только вследствие бедственного финансового положения. На протяжении уже многих лет она подвергается беспрецедентному давлению со стороны государственных структур, затевающих все новые и новые “реформы”, результатом которых становится ее последовательная деградация. В числе их реформа Российской Академии Наук (РАН) 2013 года, когда академической науке был нанесен почти смертельный удар. Сейчас начался ее новый этап, который непосредственно коснется всех институтов и всех сотрудников. На уровне правительства и от имени Федерального агентства научных организаций (ФАНО) не в меру ретивыми “эффективными менеджерами” выдвинуты и реализуются совершенно нелепые проекты укрупнения институтов путем их интеграции на “междисциплинарной” основе. Делается это по злому умыслу или по недомыслию — вопрос второстепенный, важно то, что до “окончательного решения” судьбы науки в России осталось уже совсем немного. Время политкорректности закончилось, давно пора назвать вещи своими именами.

Сейчас стало совершенно очевидным, что последние три года реформы фундаментальной науки в России не принесли никаких положительных результатов. К явно отрицательным ее следствиям относятся: падение авторитета науки в обществе, а российской науки - в мире, полное разрушение системы управления наукой, демотивация и деморализация активно работающих ученых, новая волна научной эмиграции, особенно среди молодежи, резкая активизация бюрократов и проходимцев от науки, подмена научных критериев оценки бессмысленной формалистикой, уменьшение доли качественных отечественных публикаций в мировой науке. В результате мы стоим на грани окончательной ликвидации конкурентноспособной научной отрасли - одной из традиционных опор российской государственности. Ситуация стала критической и требует принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны.

В этой связи мы считаем, что Федеральному Собранию и Правительству необходимо срочно внести существенные коррективы в программу научных реформ. Главными из них должны стать признание фундаментальной науки как самостоятельной и самоценной области деятельности, включение ее развития в список государственных приоритетов, восстановление единства системы научных институтов и РАН. Без этого невозможно создание современной инновационной экономики в нашей стране.

Первыми шагами на этом пути могли бы быть следующие решения:
1. Переподчинение ФАНО Российской Академии Наук, так чтобы эта организация стала ее составной частью и отвечала только за хозяйственные вопросы и управление имуществом, но никак не за руководство научными исследованиями, утверждение их планов, оценку эффективности работы институтов и их руководства. Все права учредителя научных институтов следует вернуть РАН.
2. Все научные институты РАН должны рассматриваться как неотъемлемая часть Российской Академии Наук и вести исследования под ее научно - методическим руководством.
3. Немедленное прекращение разрушительной кампании по бессмысленной реструктуризации сложившейся за многие годы системы существующих институтов РАН, проводимой без одобрения научного сообщества и без ясного понимания целей и задач, равно как и структуры современной науки.
4. Вывод академической науки из под юрисдикции Министерства образования и науки. Кардинальный пересмотр приоритетов и принципов работы этого министерства, путем образования нового Министерства образования и независимого Государственного Комитета по науке и технологиям (ГКНТ), как центрального органа по организации прикладных исследований в стране.
5. Воссоздание в системе РАН научной аспирантуры, нацеленной на подготовку ученых - исследователей, передача РАН контроля над ВАК.
6. Кратное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования. Вместо идеи укрепления науки за счет “покупки” ученых за рубежом создание нормальных условий для ученых, работающих в России.
7. Реальное включение активно работающих ученых, пользующихся доверием научного сообщества и мировым признанием, в систему государственного управления наукой, восстановление академических свобод и демократического самоуправления научных учреждений.

Все эти меры требуют существенного изменения существующей законодательной базы в области управления наукой, что должно быть в числе приоритетных задач нового соcтава Государственной Думы, Совета Федерации и Правительства. Коррекция реформы российской науки должна разрабатываться и проводиться не вопреки, а вместе со всем научным сообществом. Научное творчество должно быть свободным, в том числе и от разного рода целеуказаний людей, ничего в нем не смыслящих. Только ученые могут определить, что в науке актуально, а что нет, чем надо заниматься, а чем нет, и как нужно организовать научную работу. Необходимо признать, что без базовой фундаментальной науки невозможно развитие прикладной науки и обеспечение достойного уровня высшего образования, современной промышленности и укрепления обороноспособности страны. Время не ждет, мы находимся на последнем рубеже и отступать дальше некуда!

Академики:

Апресян Ю.Д.
Асеев А.Л.
Дмитриев В.В.
Ершов Ю.Л.
Зеленый Л.М.
Иванов Вяч. Вс.
Кардашев Н.С. 
Кузьмин М.И. 
Месяц Г.А. 
Мясников В.С. 
Паршин А.Н.
Полтерович В.М. 
Садовский М.В. 
Саркисов А.А. 
Старобинский А.А. 
Стишов С.М.
Сурис Р.А.
Тимофеев В.Б.
Устинов В.В.
Чаплик А.В.

Члены-корреспонденты РАН:
Алпатов В.И.
Аникин А.Е.
Анфилогов В.М.
Арсеев П.И. 
Белавин А.А.
Борисов А.Б. 
Бражкин В.В.
Волович И.В.
Гаврилов Н.В,
Гощицкий Б.Н.
Гулев С.К.
Дыбо А.В.
Зыбин К.П.
Иванчик А.И.
Ивченко Е.Л.
Кожевников В.Л.
Корниенко Н.В.
Кузнецов Е.А.
Кукушкин И.В.
Морозов А.Ю.
Орлов Д.О.
Панин И.В.
Репина Л.П.
Розанов Н.Н.
Сибельдин Н.Н.
Трубецков Д.И.
Фомин И.А.
Хазанов Е.А.
Ченцов А.Г.
Черных Е.Н.
Шпак В.Г.
Шустов Б.М.

Более полный список подписавших.


 

 

4 / 1
Это почти последний крик! Поддерживаю!

Предлагаю поддержать это обращение подписями ученых всех категорий и статусов, в том числе и Советом ОНР. Лучше не предложишь, точнее не напишешь!

1 / 0
Мне эта мысль также

Мне эта мысль также представляется верной.

1 / 0
Если бы

Если бы этот текст заканчивался до перечисления "первых шагов", я бы подписал. А предлагаемые "первые шаги" выглядят для меня крайне сомнительно, как желание восстановить статус-кво "до ФАНО", несмотря на то, что сама РАН создала науке кучу проблем, начиная от несменяемых десятилетиями  руководителей лаб и институтов и созданием маразматической системы в которой доля пенсионеров выше чем всех остальных и заканчивая пожизненной рентой за прошлые заслуги академикам и член-корам. То есть сама РАН нарушила базисные принципы организации науки и доверия ей не много. 

1 / 0
У меня нет сомнения, что если

У меня нет сомнения, что если решить вопрос выживания, остротой которого продиктовано письмо, то исправить перекосы будет легко. При условии нормальной интеграции в мировую научную среду эти вывихи, берущие начала из советской эпохи, вправятся. Возвращения к "до 2013" не будет. По чести сказать, и Фортову без реформы удалось бы многое изменить.

Поэтому не надо вопрос, стоящий выше по иерархии, подчинять вопросам, стоящим ниже. 

Сейчас в нашу науку пришло довольно немногочисленное, но на скудном фоне заметное поколение 30-летних нахалов (и в хорошем, и в плохом смысле). Они многих важных вещей не понимают просто из-за разрыва связи поколений. И нынешние пенсионеры - лучшие из них - это те, кто еще минимальный уровень понимания этих вещей способны поддержать и что-то могут объяснить. Это про ценности, научную этику, то, что важно, а что неважно. Но это поколение быстро уходит, за ним провал. Поэтому демографический вопрос решится сам собой. (А пожизненную ренту академикам, мне кажется, надо оставить, но сделать равной двум средним пенсиям по стране.)

Еще раз, я призываю выстроить иерархию и не подчинять более важные вопросы менее важным. 

Готов обсуждать "первые шаги", полного отторжения у меня не вызывающие (ГКНТ - госструктура, координирующая внедрение научных разработок в условиях, когда правила игры для бизнеса пока исключают его заинтересованность в таковом), но считаю это сейчас второстепенным.

Думаю, что нужно поддержать главное в письме академиков – остановить губительный тренд на развал, признать, что без передовой науки у страны нет будущего. Сегодня власть этого на деле не признаёт. 

 

1 / 0
Готов был бы согласиться

Готов был бы согласиться с "иерархией" вопросов. Но в данном случае вопрос об иерархии не стоит, поскольку одно однозначно и четко привязано к другому. Об иерархии нужно было думать академикам (и их "призывать") когда писали своё письмо, а у нас по отношениюк этому письму выбор не большой: либо принять все без исключения предложенное, либо нет. 

1 / 0
Поэтому и нужно принять свое

Поэтому и нужно принять свое заявление, в котором поддержать главное "по иерархии".

0 / 0
Так "своё" обращение ОНР вроде принял

"Обращение Совета ОНР о бюджете науки-2017". Там всё чётко. Хотя, можно и это обращение поддержать - может, перед выборами всёж власть поймёт, что в организации науки РФ "что-то здесь не так".

0 / 0
при всем уважении

напомню что в "обращении о бюджете науки" по факту говорится только о фундаментальных научных исследованиях т.е. затрагивает самую главную, но все-таки часть, научного сообщества, причем с перспективой нанесения ущерба всем остальным. Так что там не все четко (Для ФАНО это обращение адекватно т.к. сократить там можно только поддержку фундаментальных исследований за неимением поддержки прикладных и поисковых исследований).

0 / 0
Василий,

Дайте, пож, определение "поисковых исследований", что это такое в вашей области исследований, как вы это понимаете.

0 / 0
а я никак не опнимаю

"...поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ..."

Извлечение из документа:


Федеральный закон от 23.08.1996 N 127-ФЗ
(ред. от 23.05.2016)
"О науке и государственной научно-технической политике"

https://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict/word/nauchnye_issledovaniya_poiskovye/
© КонсультантПлюс, 1992-2016

если поисковые исследования финансируются государством, то нас с вами спрашивать не будут, просто отнесут часть наших работ к  поисковым исследованиям..Или дадут вашему институту 20% бюджетных средств на поисковые исследования и будите вы ими заниматься что бы это ни было.

Раньше и сейчас были исследования над формированием задела -чтобы потом этот задел использовать для планирования. В итоге мы получаем 100% выполнимость госзаданий, но новые научные данные выдаем более чем через 5 лет после генерации идеи (что обычно гарантирует отставание от мировой науки). Может это и есть они? - поисковые исследования? 

0 / 0
Василий, по поводу понимания

Я сколько ни спрашаваю, ссылку дают на ФЗ. Прошу примеры в конкретной области, примеров нет, одни общие слова.  Ну и как это понимать? Сами вы как это понимаете?

Ну поисковые - получение новых знаний. А наука в целом (любые направления), это что разве не получение новых знаний? В целях их конкретного применения. Ну кто б не хотел, чтобы знания были применены? Вопрос только кто, когда и как их будет применять. Я, извините, не верю, что (по крайней мере в нашей области исследований) можно в рамках ОДНОГО гранта (за 3 года, например) взять и сделать так, чтобы найти реально новое да еще и применить. Обещать, да, обешают и в результате фигня полная получается, поскольку это НЕ реально ИЗНАЧАЛЬНО. И как это все экспертизу проходит с этими изначально не реальными обещания ми, мне не понятно.

Применение новых знаний (прикладные), а эти "новые знания" откуда берутся? Из литературных источников? Из каких? Или они где-то заначены были, эти "знания"? Типа сделали, ничего не публиковали и вот теперь их "из стола достали" и обещают "приложить"? Ну так можно что угодно наобещать, экспертизы накакой, нигде не публиковалось, на конфах не докладывалось. 

Конкретный пример - "ионы Скулачева" (академик Скулачев МГУ). Это какие исследования (поисковые, прикладные)? Как эти работы финансровались и продолжают финансироваться), каков результат и перспективы? Ваше мнение

2 / 0
Петиция
1 / 0
Просьба

Просьба, поскольку данная петиция не поддержана ОНР, по возможности на сайте change.org дать ссылку не на сайт ОНР, а на оригинал теста. В противном случае у людей может возникнуть иллюзия, что текст поддержан ОНР. Это не так.

0 / 0
Принять взвешенное Заявление

Эмиль Самуилович, коллеги,

Сейчас Совет ОНР обсуждает свое Заявление в поддержку озабоченности членов РАН, подписавших письмо. Поскольку ряд пунктов "Письма 52 членов РАН" являются спорными, найти дипломатические формулировки в нашем Заявлении оказалось не так-то просто. Давайте подождем немного с возгласами "Ура!" и "Долой!". Надо принять взвешенное Заявление, отражающее неизменную позицию ОНР о паритетной роли научных работников в принятии решений по вопросам научной политики РФ.

1 / 0
Подписал

Сожалею, что совет ОНР не поддержал это Обращение, хотя остаюсь в своем мнении, что оно гораздо актуальнее, конкретнее и глубже, чем таковое в авторстве Е. Онищенко. Увеличить финансирование фундаментальной науки и отдать право распределять деньги чиновникам, никогда не занимавшимися наукой, - это просто выбросить финансы на ветер. Поэтому вопрос должен быть решен именно так, как сказано в Обращении: не РАН подчиняется ФАНО, а ФАНО - РАН. Высказанные претензии коллег, что РАН не может самореформироваться и по прежнему, дескать, озабочена распределением академических стипендий опровергаются реальной практикой. ФАНО не провело ни внятной реформы, ни отменило эти пресловутые стипендии, а наоборот даже увеличило их.
То ли по причине рекомендации редактора вымарать ссылку на сайт ОНР, тор ли по технической ошибке ссылка на текст Обращения действительно не функционирует. Можете ли вы, как автор петиции, внести изменния на сайте https://www.change.org/ ? Я лично, петицию подписал.

 

0 / 0
Похоже, заявление Совета ОНР

Похоже, заявление Совета ОНР с поддержкой озабоченности академиков все же будет принято. Вопроос в тех пунктах, которые Совет хочет к этой поддержке добавить.

0 / 0
А Петиция сейчас доступна. Но

А Петиция сейчас доступна. Но из-за отсутствия должной рекламы пока ее подписало мало людей.

0 / 0
Да, петиция доступна, но ссылка ведет в никуда

Если кликнуть на ссылку приведенную в петиции, то появляется вот это:

Страница не найдена

http://onr-russia.ru/content/%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%...

не найдена.
 

 

1 / 1
Петиция НЕ ПОДДЕРЖАНА Советом ОНР

Уважаемые коллеги, 

обращаю ваше внимание, что данная петиция не поддержана Советом ОНР. По крайней мере на данный момент. 

1 / 0
Совет в процессе

В совете развернулась весьма бурная дискуссия по этому поводу. Большинство членов совета высказались против поддержки данного письма. По-видимому будет подготовлен некоторый компромиссный документ, который поддерживает только несколько пунктов.

Вообще, мое мнение наверное одно из крайних, так что я его напишу сюда, чтобы было понятно, почему спор затянулся. 

Я считаю, что сама система академии наук, как она была создана в советское время, сейчас не жизнеспособна. В этой системе нет мобильности кадров, нет нормальной связи с промышленностью, предусмотрены сомнительные схемы управления ресурсами и отчетности, отсутствует нормальный институт экспертизы и многое другое. ПРАН в нынешнем виде не только олицетворяет все эти вещи, но и полностью дескредетировал себя как во время реформы, так и до нее. Поэтому призыв академиков "вернуть все им" выглядит очень не привлекательно. 

По-моему несовершенство академической системы признают все. Единственный аргумент, который выдвигается в ее защиту - это то, что она лучше, чем ФАНО. Мне, честно говоря, сложно судить. На моей научной работе ФАНО как-то мало сказывается. Есть некоторые отрицательные моменты, есть некоторые положительные. Большинство отрицательных моментов в качестве источника имеют не ФАНО, а общую государственную политику в области фундаментальной науки, которую ФАНО не определяет. Я вижу, что академическая наука по крайней мере в нашем институте довольно успешно душит себя самостоятельно (отказом от реформирования, отсутствием карьерного роста молодых сотрудников, непрозрачными схемами управления и т. д.). Я знаю, в небольших институтах ситуация обстоит лучше, но опять же не уверен, что в этом заслуга академии.

0 / 0
Заглавие надо поправить:

На момент публикации в Коммерсанте

под Письмом 145 подписей.

В частности, членов ОНР академиков Е.Б. Александрова, В.Е. Захарова, 18 профессоров РАН.

0 / 0
уточнение

В.Е. в списке членов ОНР нет, но он выступал на Общем собрании, пользуется сайтом.

0 / 0
О письме сообщено адресату:
0 / 0
Комментарий к петиции

Коллеги!

Исправить петицию уже нельзя, но я опубликовал к ней следующий комментарий.

Приведенная в петиции ссылка больше не работает, но письмо учёных опубликовано в газете "Коммерсант", сбор подписей продолжается:

 http://kommersant.ru/doc/3046956 .

Более того, о нём уже известно адресату и есть официальный комментарий: 

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5795f3b59a79476f9d321f0b?from=newsfeed .
Учёных мало, они разобщены и не умеют активно протестовать. А это очень нужно именно сейчас, когда реформа вступает в решающую фазу. Нужна широкая общественная поддержка.

1 / 1
Расследованием результатов реформы РАН должна заняться ФСБ

Науку РФ угробили «дети толкучек 90-х». О письме академиков, членкоров и профессоров РАН Президенту

Интервью с Б.С.Кашиным

http://svpressa.ru/society/article/153125/

1 / 0
Обрщение к Редактору

После изменения заглавия поста стали недоступны ссылки на него, в том числе в Петиции Э.С. Медведева на Change.org.

Прошу Редактора восстановить прежний адрес поста: 

http://onr-russia.ru/content/обращение-52-академиков-и-членкоров-ран-к-президенту

1 / 0
Обрщение к Редактору и от меня

Надо было бы восстановить сслку на сайт с текстом обращения, размещенного в Петиции. А то как то не очень красиво получается. Никто Петицию с битой ссылкой подписывать не будет. Ну какая разница поддержал Совет ОНР или нет. В любом случае обращение размещено же на сайте ОНР. Особо щепетильные могут посмотреть позицию Совета ОНР, зайдя на сайт.

0 / 0
Редактор не имеет к этому никакого отношения

Редактор не имеет к этому никакого отношения и не занимается недостойным саботажем. Ссылки я не трогал. Возможно ссылка изначально была неправильная.  Возможно автор отредактировал название материала  и ссылка, соответственно, автоматически изменилась. Изменить ссылку на сайте сейчас простым нажатием кнопок уже нельзя, придется потратить время, поскольку новая ссылка уже тоже есть в сети, не только на сайте петиции. Но я подумаю что можно сделать.

0 / 0
Исходная ссылка на сайт ОНР была некорректной

Надо было ссылаться на исходный документ, а не на страницу на сайте ОНР. Было высказано несколько замечаний на этот счет. Эти замечания были проигнорированы.

0 / 0
Пользователи сайта могут размещать документы на сайте

Пользователи сайта могут размещать документы на сайте свободно, если они удовлетворяют правилам форумов ОНР, правилам сайта и Уставу ОНР. Однако, очевидно также, что материалы, которые могут потребовать официальной реакции ОНР и Совета ОНР лучше согласовывать с Советом, чтобы избежать возможных коллизий. В данном случае размещение материала было одобрено Советом ОНР. Однако, ссылка на сайт ОНР как фактически на оригинал "письма академиков", действительно, некорректна. По хорошему нужно в размещенном документе сделать ссылку на оригинал, тогда коллизия исчезнет. Это, кстати, также вопрос авторского права: простая перепечатка материалов из других изданий без ссылки противозаконна.

Поэтому просьба к Павлу Юрьевичу разместить в этом документе ссылку на оригинальный документ. 

0 / 0
А почему не корректной?

На сайте ОНР есть перепост. И  ссылка вела на сайт ОНР, а не на Совет ОНР))).

0 / 0
Это фактически пост на форуме

Ссылаться на форумные посты считается вообще дурным тоном. Остсльное уже сказал Сергей Петрович. Во-первых, авторские права, во-вторых, редакция не гарантируем сохранности ссылок.

0 / 0
Пригодной ссылки на исходный

Пригодной ссылки на исходный документ не существовало.

0 / 0
Copyright

Тогда все должны цитировать сайт ОНР как на первоначальный источник размещения обращения. Почему Коммерсант и другие этого не делают несмотря на Copyright? 

Copyright © 2012-2016 ОНР.

При использовании материалов веб-портала ОНР ссылка на источник обязательна.

Правила цитирования

0 / 0
Сделал, но есть просьба

Проверьте, пожалуйста. 

На будущее: авторы материалов на сайте ОНР имеют возможность эти материалы редактировать. Однако изменение названия материала приводит к автоматическому изменению ссылки. Поэтому название лучше не редактировать и продумывать его заранее. Изменение ссылок и создание синонимов для них занимает небольшое, но, все-таки, личное время. Спасибо за понимание.

0 / 0
Спасибо вам тоже, что откликнулись

Вроде бы работает. Теперь надо было бы вынести в Топ))) Хотя сейчас лето и большинство загорают.

1 / 1
Комментарий на "полит.ру"

http://polit.ru/news/2016/07/26/com5/. Обновленный список "подписантов" тут: http://kommersant.ru/doc/3046956 , а комментарии авторов и других критиков письма тут: http://kommersant.ru/doc/3046952

 

2 / 1
Учёные не способны к консолидации

Андрей Кимович!

Нас ждёт финансовая катастрофа, в одночасье мы станем нищими. У меня-то хоть пенсия да действующий грант РФФИ, а как будет жить сотрудник с з/пл 14 тыс, который и сейчас-то подрабатывает переводами да репетиторством? Критическая часть Обращения правильна, а позитивную часть я и не читал - совсем не актуально: никто нас спрашивать не будет. Притом уже спросили, и это не лукавство: реформа поддержана рядом учёных РАН, это не секрет.

В таких условиях нужна консолидация усилий, протест должен звучать как можно громче.

3 / 0
Какой протест? Против чего?

Реформа никак не связана с вашей зарплатой. То есть от слова совсем. Общее финансирование науки определяется не ФАНО и не академией и даже не МОН, а бюджетной политикой государства. Не нравится? Идите на выборы и голосуйте за кого считаете нужным или выражайте свою политическую точку зрения любым другим приемлемым для вас способом (только не на этом форуме, а то я же сам это и пресеку).

Претензии к ФАНО две: излишняя бюрократизация и попытка влезть в управление наукой, руководствуясь чисто формальными показателями. Возвращение "власти" РАН не решит ни одной из этих проблем. Бюрократизация и там была и остается очень мощная. Примерно треть текущего бюрократического вала идет из РАН. Еще часть из МОН и только где-то половина из ФАНО. Не говоря уже о том, что РАН решала некоторые бюрократические вопросы так, что лучше бы она их вообще не решала (у нас на руках есть несколько весьма печальных последствий, могу привести примеры). По второму пункту, да, в РАН заседают люди, близкие к науке. Не буду говорить ученые, поскольку многие академики выдающимися учеными, в том числе высокопоставленные точно не являются (список кандидатов в ран вот тут может знающим людям рассказать довольно много интересного). РАН управлялась по феодальному принципу: есть свой академик - получишь деньги, нет - гуляй. Вас такой принцип устраивает? Меня нет. Можно конечно говорить об очередном меньшем зле, но мне кажется, что единственным вариантом тут является не "вертать все в зад" (простите), а развивать то, что есть.

Давайте еще раз повторюсь. Финансирование науки к реформе РАН не имеет никакого или почти никакого отношения.

 

P. S. Вообще, восклицания по поводу того, куда же мы бедные пойдем напоминают мне проблему, возникшую после развала советского союза с преподавателями истории КПСС, которые вдруг стали никому не нужны. Это проблема, ее надо решать. Надо вместе над этим думать, а не стучать себя в грудь с криками: "ну вы просто должны меня обеспечить, я же тут х*10 лет работаю и хочу дальше работать так же без малейших изменений!"

0 / 0
Правят не избранные, а назначенные

Так Вы рекомендуете проблемы решать на выборах? Я уже около 60 лет хожу на выборы, и мне было бы стыдно верить, что выбирают действительную власть. Власть у нас царская, и правят не избранные, а назначенные. Выборы - это фиговый листок демократии. Но... я как-то писал здесь, что без царя России не будет (прошу прощения, больше не буду).

0 / 0
На критику М. Гельфанда

Не помню, где на этом форуме, Михаил критиковал меня за то, что я призывал поддержать "Обращение академиков", хотя сам не читал конструктивную часть "Обращения", которая вызывает возражения. А сегодня читаем в статье Бориса Штерна (http://trv-science.ru/2016/08/09/v-ozhidanii-bolshogo-vreda/): "Можно критиковать письмо за то, что в конструктивной части предлагается нечто отдающее старым; но с констатирующей частью не поспоришь. Такая критика звучала, но я думаю, что сейчас нужна не критика письма, а поддержка".  

0 / 0
Иной вариант письма и материалы по теме

Материалы по теме

https://openrussia.org/post/view/16611/

https://www.znak.com/2016-07-25/pochemu_akademiki_potrebovali_ot_putina_...

https://ystav.com/otkrytoe-pismo-rossiyskih-uchyonyh-prezidentu-vladimir...

Но самое интересное вот что.

На сайте Клуба 1 июля приводится иной, видимо, более ранний вариант письма: http://1julyclub.org/node/105

Под ним подписи лишь 10 академиков и 15 членкоров. Причем. в отличие от письма, опубликованноно в Коммерснте, он подписан В.А.Рубаковым, А.П.Кулешовым, В.А.Дыбо. Похоже, что существенное расхождение мнений по конкретным положениям не только в ОНР, но и в РАН. Перечень предлагаемых первых шагов в этом варианте состоит не из 7, а из 12 пунктов.

Например, там есть такое:

7. Проведение аудита научных учреждений и отдельных лабораторий учеными, на основе методики, предложенной Конференцией Научных Работников. Задачей аудита должно стать не уничтожение институтов и целых научных направлений, а выработка действенных мер по активизации их научной деятельности.

1 / 0
Иной вариант письма существенно лучше

Он не предполагает "Запихивания зубной пасты обратно в тюбик" ( (С) М. Гельфанд ).

0 / 0
Отклики надо модерировать

Надо не только рассылать наши письма в СМИ и по партиям, но и настаивать, чтобы сами ученые и комментировали их. А то уже пошли бредовые комменты (см.ystav.com):

 Для российской власти, особенно той части, которая ориентирована на Запад, эталоном является западная наука в её современном состоянии. Поэтому логично, что профильные министры и другие чиновники лучше потратят миллионы долларов для того, чтобы пригласить в «Сколково» на несколько лекций профессора из Гарварда, чем выделят те же деньги на развитие науки в Екатеринбурге или Новосибирске.

Так можно договориться до отмены всяких международных программ и грантов, в т.ч. мегагрантов (хотя мегагранты сейчас предоставляют равные возможности российским и иностранным приглашенным ученым).

Полный текст:https://ystav.com/otkrytoe-pismo-rossiyskih-uchyonyh-prezidentu-vladimiru-putinu
©Сетевое изданиеYSTAV.com

0 / 0
Мегагранты: условия равные, да не совсем.

Российским ученым необходимо отработать не менее 6 месяцев в год во вновь создаваемой лаборатории, а иностранным (в том числе "экспатам") - не менее 4 месяцев.

И это - "равенство"?

0 / 0
жидок суп или жемчуг мелок

Владимир Васильевич, слышал горькую обиду некоторых экспатов на органичение в 4 месяца. Очень немногие работающие в США профессора могут отлучаться так надолго.

0 / 0
Это и к российским профессорам относится, ...

... которые не могут позволить себе "отлучаться" на 6 месяцев (на 4 еще, может, и смогли бы).

0 / 0
конечно, Владимир Васильевич
0 / 0
Да, это равенство, говорит статистика

Владимир Васильевич, на новый конкурс (5-я волна) подано 542 заявки. Из них от российских ученых -  271, т.е. ровно половина. Это и есть равенство условий. Это означает, что порог треований к заявкам для российских и иностранных ученых одинаково ограничителен.

0 / 0
Удивительно, но факт!

"Ровно половина" при случайном "бросании монетки" - это фантастика!

А под "равенством" все-таки, согласно Конституции РФ, я бы предложил понимать равенство условий конкурса для российских и зарубежных претендентов. 

0 / 0
Как проверяют "наших"?

Пребывание "иностранцев" проверяют через ФМС или с помощью печатей о пересечении границы в паспорте. Как проверяют "наших"? 

0 / 0
Точно не знаю, но, думаю, это легко сделать.

Например, перекрестной проверкой (по новому и по старому местам работы).

0 / 0
Это легко "обходится"

Это легко "обходится" "нашими". В отличие от иностранцев.

Кроме того, это рынок. Рынок научного труда. Равенства нет и не будет никогда.

0 / 0
Не хотел бы подсказывать...

Но думаю, что это так же легко и "ловится" при желании (по этой причине я отказался от приглашения участвовать в данном конкурсе).

А в отношении "равенства": условия конкурса должны быть одинаковыми, а между CV претендентов, конечно, равенства нет и не должно быть. Как и между различными поданными на конкурс проектами.

 

0 / 0
про "равенство" и научную политику

Получается, что с одной стороны академики, с другой "ведущие ученые", а где все остальные? По финансированию:  Сколково, мега-гранты, РНФ - это для одних. РФФИ - для остальных. А где диалог? И какой может быть диалог между теми у кто переживает, что "жемчуг мелкий" и теми, у кого "щи пустые"?

И что это за наука без диалога?

При этом непонятно кто определяет собственно "научную политику" , что перспективно и важно, а что так себе и совсем не нужно.

Аналитики Thomson Reuters: "Восемь технологических революций ближайших лет" 20.08.2014

http://am-lean.ru/news/299/

4.Расшифровка ДНК

Куча обещаний: победить диабет 1-го и 2-го типа, рак

5.Персонализированная медицина

Лекарства для каждого в отдельности, типа помогут "индивидуальные карты ДНК"

А вот "ведущий ученый" из Сколкова https://sk.ru/net/1120425/p/teammember.aspx?id=0153fd56-ef32-4233-98ef-bf74126de250

"Имеет обширный опыт научных исследований и ведения бизнеса...

Хирш 28"

Публикации: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Nikolskaya+T


А вот мнение члена экспертной группы (по тестам на основе дерматоглифики) при Комиссии РАН по борьбе с лженаукой (презентация в прикреплении):  "Купил я прибор оптический, расшифровал свой код генетический. По этому самому коду нет мне в обществе ходу" :)))  С Хиршом 6 (по РИНЦ). В презентации это аргументируется, стишок только в начале :)

И что, кто прав? У кого Хирш, тот и прав или как? Как насчет равенства?

И кто политику научную определяет, "специалисты" из Thomson Reuters? А кто они, эти "специалисты" и в чем они специалисты?

Чем больше точек зрения, тем лучше резалты. Такое впечатление (по публикациям), что в Китае, например, есть и разные точки зрения, и разные направления. Ну тут могут сказать: фу и фи, Китай какой-то, там то не так и это не эдак и рейтинги опять же так себе.   А цыплят-то как известно по осени считают. Пока в России непонять кто и непонять как и что решает, в Китае работают. Да и не только в Китае

1 / 0
а давайте посчитаем

есть рассуждения о том что денег мало и если их дать больше то будет хорошо и наука расцветет. Но у нас действительно очень неравномерно распределяются деньги и всегда можно найти ученых уровень финансового обеспечения которых не ниже чем в Европе. Есть институты богатые и бедные. Например, в Курчатнике количество статей и разработок на голову должно быть в несколько раз выше чем в ИЯФе, Команда товарищей получивших грант РНФ в 5 млн, наверное, должна бы иметь в десять раз больше публикаций (или цитрований или еще чего-нибудь) чем держатель гранта РФФИ... Так ли это?

В каком диапазоне прироста финансирования имеет место линейная зависимость прироста числа публикаций? Нас здесь много и мы от разных наук и могли бы провести такие расчеты. А вот в Китае как-то за 5 лет был прирост по числу публикаций в 9 раз.. мне интересно как вообще можно так наростить эффективность работы. Там что тоже увеличили финансирование в 9 раз или рубили головы тем кто писал недостаточно статей или какие-то другие механизмы? Можно ли такого добиться только мотивируя ученых (я не уверен).

3 / 0
Заявление Совета ОНР в связи с письмом членов и профессоров РАН

ЗАЯВЛЕНИЕ

            Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) разделяет глубокую обеспокоенность ходом поспешной и непродуманной «реформы академической науки», высказанную почти 150 членами РАН и профессорами РАН в своем обращении к Президенту РФ. Мы, работающие ученые, ощутили на себе результаты этой «реформы» лишь в резком увеличении бюрократической нагрузки и насаждении примитивного «бухгалтерского» подхода к оценке работы научных организаций. Навязываемое сверху укрупнение научных организаций чревато многими проблемами, а предписанное постановлением Правительства РФ нормирование научной работы, абсурдное само по себе применительно к творческой деятельности, приведет только к массовому сокращению занятости научных работников.

Этот нарастающий бюрократический морок сопровождается серьезным сокращением финансирования фундаментальной науки, хотя и без того по доле ВВП, расходуемой на фундаментальную науку, Россия серьезно уступает даже Греции, живущей в режиме жесточайшей бюджетной экономии.

          Продолжение подобного «реформирования» чревато самыми тяжелыми последствиями. Совет ОНР призывает немедленно остановить губительную для науки бюрократическую имитацию полезной деятельности и приступить к выработке реалистичного плана вывода российской науки из кризиса. Необходимым условием успеха любого такого плана является заметное увеличение финансирования фундаментальной науки уже с будущего года.

          Выработка адекватной государственной научной политики должна происходить открыто и при активном участии научной общественности, продуктивно работающих ученых. Совет ОНР полагает, что вывод российской науки из кризиса может оказаться невозможным без серьезной реформы ответственных за выработку государственной научной политики органов, многие представители которых несут ответственность за принятие ошибочных управленческих решений и потому крайне не заинтересованы в объективном анализе ситуации. 

Принято 28 июля 2016 г. на заседании Совета ОНР №4(54).

Страницы