Андрей Геннадьевич,

Ну даже если и будут дотации, то ими ведь еще распорядиться нужно так, чтобы толк был. В редакции есть переводчик, кто будет переводить "пристатейные списки"? Кстати, что имеется ввиду - список процитированной литературы? Размещение "хотя бы сокращенной электронной версии", простите, а что это значит, кто и как будет версию сокращать? Вы говорите "в течение хотя бы первого года", а дальше как, снова дотации искать? Я прошу прощения, а вы заказывали англоязычный сайт, он в самом деле стоит 100 тыс? Может быть у Александра Львовича (Фрадкова) спросить по поводу сайта для журнала? Вряд ли по цене отличается английский сайт от не английского. Насколько я понимаю, делается макет, а чем уж вы его наполните, это ваше дело. Пишутся тексты для сайта на русском, а потом переводятся на английский. И это совсем-таки немного и не долго сделать, что сам текст, что перевод. Будет "кривой" перевод, будет и глупо выглядеть (как с "ранеными белками").

Тут ведь еще важно то, что можно будет видеть что и где выходит: кто что публикует. И это важно не только для зарубежных коллег, но и для российских. Странно, что этого кто-то может не понимать. Мне вот ваша статья очень интересна "Фенольные соединения и антиоксидантная активность уральских представителей рода Thymus (Lamiaceae)". А на сайте журнала нет даже эбстракта, только название. И где сам журнал искать (Растительные ресурсы) тоже непонятно. Не могли бы вы эту статью мне прислать? 

Это очень печально, но зачастую мы не знаем что делается даже рядом (в одном городе). Я вот все мечтала с ботсадом нашим сотрудничать, но непонятно было кто мог бы быть заинтересован в таком сотрудничестве. Случайно недавно в компании друзей познакомилась с таким человеком. А человек говорит, что они думали, что никому их исследования и вовсе неинтересны.  А всему виной - недостаток информации.

Нет, Александр Львлвич, то, что Вы написали насчет требований включения, относится к гуманитарным журналам. Для ЕН нужен полномасштабный выход на английском языке.

Создать с нуля хороший журнал - невероятно трудное и, как правило, небыстрое дело.

Если есть хорошие журналы с редколлегией, не умеющей пользоваться емейлом, то стоило бы МОН объявить лот на организацию технической и организационной поддержки для таких журналов. Либо через какой-то общий портал типа той же пресловутой КИАС (или того, что делают для карты науки), с добавлением пакета соответствующих услуг, в которых наблюдается слабость у существующих редколлегий. Либо в виде пакета, представляемого редакциям индивидуально. С финансовой поддержкой от государства.

Правда, большинство естественнонаучных журналов съел г-н Шустерович (МАИК-наука), и меры нужны скорее в форме давления на него. Вроде бы туда и так идут напрямую приличные дотационные деньги (через ПРАН?).

Лично я давно проголосовал ногами против "Ботанического журнала" - в зарубежных журналах публиковаться и эффективнее, и удобнее (в плане редактирования). Но массового голосования ногами пока не предвидится, покуда сохраняется нынешняя САМОизоляция от международного сообщества. Для большинства российских ботаников публикация в "Бот. журнале" - это верх крутизны, а о доступности своих результатов для коллег в других странах они просто не думают. 

По большому счету, я не вижу особой нужды выводить отечественные журналы в WoS - не все ли равно, в какой стране публиковаться. Позитивные подвижки в этом направлении, однако, есть и в российской ботанике. Недавно во Владивостоке учрежден новый журнал 'Botanica Pacifica', который с самого начала нацелен на международный уровень.  

Будьте же справедливы, коллеги! Включение в базы журналов определённо требует денег! Обязательное условие - создание сайта, кто будет его создавать, редактор? Нет, для этого необходимо заплатить деньги специалисту по созданию сайтов, эти деньги нужно где-то взять. Кроме того, необходимо размещение на сайте кратких аннотаций статей с пристатейными списками литературы на английском - это тоже нужно кому-то делать и эта работа тоже стоит денег. Редакции нужно оказать помошь, а не угрозами запугивать и не призывать перестать публиковаться в солидном журнале с вековой историей! В Англии никому и в голову не придёт призывать бойкотировать Бюллетень Кью, только на том основании, что его нет в базе WoS!

А уж призывы создавать новые журналы на пустом месте совершенно неосновательны, это как решать помыть детей или новых нарожать, это несопоставимые затраты и репутационные потери!

В моей области публикации "там" (если исключить совсем "левые" журналы, каковые есть и в WoS) и "здесь" (даже "журналы WoS", но российские) имеют качественно разный методический уровень. По сути, "здесь" публикуются сильно недоделанные исследования (если они вообще имеют смысл), которые "там" опубликовать невозможно, по крайней мере, без очень серьезной доработки. Выглядит вроде похоже на научную статью, и нередко видно, что авторы довольно многое умеют делать, но - то тут, то там что-то не сделано, и в итоге непонятно, в чем вообще был смысл работы, т.к. из нее невозможно сделать сколь-нибудь надежные и значимые выводы.

Если на тех же авторов систематически давить, часть их еще вполне может, мне кажется, научиться выдавать реальные научные результаты.

Правда, иногда встречаются российские же авторы, овладевшие "искусством" публикования статей в относительно приличных англоязычных журналах, но занимающиеся при этом чем-то даже более унылым, чем многие из не овладевших. Благодаря введению поощрений за публикации "в WoS" или (как фактически, видимо, планирует МОН) репрессий по отношению к тем, у кого таких публикаций нет, они окажутся сейчас на коне. Единственное простое решение для оздоровления с учетом таких явлений - поощрять не вал, а качество. Например, как и было заложено в ПРНД, давать бОльший вес публикациям в более импактных журналах.

Ну а вообще нужны, конечно, более системные меры - просто сейчас есть лишь цифра "2,44", и раз уж она есть, надо как-то ее использовать как точку опоры для улучшения ситуации.

Разумеется, Рудольф Владимирович не против электронной почты и сайта для журнала. И он вполне в состоянии изыскать средства для того, чтобы сделать сайт. Тем не менее переписку с рецензентами редакция ведет по обычной почте (хотя у нее есть e-mail, да). Кроме того, Рудольф Владимирович не считает нужным принимать в журнал статьи на английском (исключение делается для статей с англоязычными соавторами). Это значит, что путь в WoS и в Scopus "Бот.журналу" пока закрыт. Так что краски я не сгущаю - могу еще ужастиков рассказать. Если Камелин на ученом совете БИНа четко скажет, что намерен выводить Бот.журнал на международный уровень, и ему для этого нужно то-то и то-то - будьте спокойны, найдутся и деньги, и желающие помочь. Но он это вряд ли сделает без внешнего давления. Так что лучшая помощь редакции будет именно угроза исключения из списков ВАК.   

Мне кажется, дискуссия лишний раз доказывает, что составление "списка ВАК" - тяжелое и неэффективное занятие.

Поскольку нет объективных критериев, а прозрачную и убедительную экспертную процедуру никто не предлагает (не исключено, что ее придумать невозможно), любой список окажется критикуемым, а значит, гарантированы мощно пролоббированные попытки включить в него несправедливо или якобы несправделиво невключенные журналы. К чему это приводит, мы уже видели: Кирпичников на короткое время смог выбросить из списка практически все вестники и прочие мурзилки, но вскоре появился новый список, в котором вестников стало, кажется, даже больше, чем до этой операции.

Есть еще одно обстоятельство, которое следует учитывать: нельзя менять правила игры так быстро, что пострадает множество совершенно добросовестных людей. Надеюсь, никто не будет спорить с тезисом, что о новом составе "списка ВАК", пока он существует, надо объявлять за такой период времени, чтобы аспиранты имели реальную возможность подготовить статьи с учетом требований журналов из этого нового состава, и могли бы успеть опубликовать их. Но если, скажем, за пару лет, пока новый список не действуют, "Ливанова снимут за развал детских садов или за что угодно, что не имеет к нему отношения, но несомненно развалено" (цитата из МГ - он далее, правда, говорит: "теперь его уже нельзя снять" - но не отрицая возможность снятия...), а там и старый список вернут - в чем будет результат всех этих усилий по созданию нового списка?

Возможно, правильнее подумать о том, как сделать более ясной ответственность диссоветов и вузов - и в первую очередь, может быть, репутационную ответственность - за качество диссертаций, за которые они присуждают степени.

Это не статья, а монография. Ученого всякий обидеть горазд...

Это полностью оффтопик, но коль скоро вопрос задан и не удален администрацией, я могу ответить. Хотя в принципе в книге об этом есть. Сразу говорю что то что я пишу это мое мнение личное.

1. Наука по настоящему стала развиваться тогда, когда появилась возможность жить на деньги зарабатываемые научной деятельностью. То есть тогда когда наука стала представлять собой социальную экологическую нишу.

2. Липовые диссертации и их продажа как раз и отражают тот факт, что существует такая экологическая ниша, как продажа диссертаций. Есть такой способ поддерживать существование в социуме. С точки зрения способов приспособления это один из паразитичских способов приспособления. Но как любой паразит в целом обогощает природную экологическую систему, так и паразит пищущий липовые диссертации (и их покупающий), в целом обогащает социальную экологическую систему.

3. Коль скоро это так. То единственный реальный способ борьбы с липовыми диссертациями, это уничтожить такую экологическую нишу, то есть сделать так, чтобы написание липовых работ и их покупка не могли являться способом приспособления к социальной окружающей среде. О чем я кстати и говорю постоянно здесь и что вызывает (почему-то) постоянное неудовольствие коллег.

4. Те же самые явления очень хорошо объясняются аксиологической моделью (просто на другом уровне), можно привести и аксиологический анализ проблемы, но поскольку заказа не было, то не буду.

5. Во первых, я убежден, что без серьезного анализа причин существования данного явления не возможно выработать способы борьбы с ним. А здесь почему-то анализ причин не приветствуется. Во-вторых, прошу меня не бить за изложенные взгляды (представляю что сейчас начнется). Я человек маленький - если я не прав, объясните в чем и я сразу соглашусь.

И надо обратить внимание на то, что даже когда исходно вроде бы закладываются требования качества, как было при разработке ФЦП "Кадры", и для отчетности вроде бы требуют публикации в "высокорейтинговых журналах", на деле оказывается, что под "высокорейтинговыми" на самом деле разрешается понимать просто журналы из "списка ВАК", переполненного всеми этими мурзилками.

Вопрос в том, что нужно изменить на системном уровне, какие ввести целевые показатели, требования, правила, институции, что-то еще, чтобы естественным образом возобладала тенденция ценить качество. Вопреки естественной потребности чиновников все переводить в простые количественные показатели и естественному желанию тех, кто не может хорошо работать, иметь возможность успешно отчитываться.

Александр Львович, я не совсем понял вашу идею о комиссии. Допустим мы нашли академика и создали авторитетную комиссию, что именно должна она делать? Прошерстить список ВАК? Оценить каждый журнал? Инициировать (все же) опрос экспертов? Дать общую оценку списка ВАК?

Может быть, но я довольно неплохо знаю, как работают редколлегии мат. журналов на западе. Как правило статья кем-то из редколлегии рекомендуется к печати, но только после того, как ее проверят два (иногда три) рецензента. Второе, мне кажется нужно ограничить всеядность мурзилок просто административно, т.е. установить какой-то предел количеству разделов науки, представленных в журнале. Это характерная черта всех мурзилок -- все обо всем. Какой тут можно обеспечить уровень, да еще силами двух редакторов? Даже в вузовских вестниках уровень реферирования выше.