Кризис переводных российских журналов

и посылать свои статьи исключительно в международные журналы. Да, сначала будет тяжело, да, придётся серьёзно вложиться в повышение собственного уровня владения английским языком, но это всё с лихвой окупится. Касательно рецензирования статей других авторов, то я выбираю статьи исключительно по ключевым словам, вне зависимости от рейтинга журнала. Допустим, я – специалист по собакам, соответственно, если в заголовке статьи есть слово собака (в крайнем случае, волк или лисица), то я такие статьи соглашаюсь рецензировать, а если этих слов нет, то отказываюсь.

с высокими импакт факторами по версии альтернативных систем цитирования. хотя бы включить их в ринц

ну и разве РИНЦ не движется в правильном направлении? учет цитируемости уже есть и статистика по журналам копится. Однако открытость журналов (если они финансируются из госбюджета) важна и здесь, введение этих наших журналов в альтернативные системы цитирования также важно. 

Ключевое здесь - принятие публикаций в таких журналах у нас в РФ. 

Кстати и отраслевые журналы. Абы кого туда не берут. Статья должна быть или платная или хорошая. А вот даже в РИНЦ есть не все.  Да, они не финансируются из госбюджета, но у них и мотивация есть - публиковать интересные статьи (в отличие от рвущихся в скопус ваковских журналов).  Не пора ли как-то исправить эту несправедливость? 

Правильно ли я понимаю, что если контракт разрывается, то пропадает индексация в Скопусе? А почему? Это же независимые конторы?

Тематика Special Issue по первой ссылке вречвтляет. Как сравнительно молодой человек, могу быть выразимшися - доставляет. По второй ссылке на русском только авторы.

По первому положению. Возможно для начала не все статьи на английском, хотя бы часть, потом побольше и т.д. И конечно выкладывать их в открытом доступе.

Действительно, если коллектив из ста авторов выпустил в год сто статей, то это вполне обычная производительность. Вопрос в том, все ли авторы действительно работали над всеми этими статьями? Если эта какая-нибудь high energy physics, то может так и есть. А если это математика, то скорее всего каждый писал свою статью, а подписывали статьи  всем факультетом. При подсчёте плодовитости автора гораздо разумнее делить статьи на число соавторов. Я подозреваю, что при таком подходе в лидерах окажутся математики. Им не нужно тратить время на эксперимент, можно сразу начинать писать статью с внесения исправлений и дополнений  в предыдущую. 

можно лишь редактировать свой личный профиль, который переехал из Research ID сначала в Publons, а тот, в свою очередь, вошёл в состав (или был куплен?) WoS. Исходные логин/пароль от Research ID сохранились и работают. 

У Скопуса есть свой рейтинг, который доступен по платной подписке.Scimago использует данные Скопуса по цитированию, но делает свой рейтинг, по своим формулам, с большим числом оценваемых журналов и существенно различающимся  содержанием квартилей.

Есть такой журнал - Lobachevskii Journal of Mathematics. Он издается в конечном виде Шпрингером. Как написано на сайте Плеяд, распространяется Шпрингером. Статьи туда и сейчас принимаются только на английском языке. Вот как тут появились Плеяды и зачем такая прослойка, мне непонятно... 

Вот тут хорошо бы иметь полную картину. Только где же ее взять.

"Кстати, комментируя заодно пост В.В.Поройкова про бизнес, думаю,что наши знания -  это товар, который мы так или иначе продаем. Обычно продаем через посредника-перекупщика. И ничего плохого в этом нет. Плохо, когда посредник ведет нечестный бизнес, пользуется зависимостью владельцев товара".

А бывает ли иначе? То есть, часто ли встречаются "перекупщики-альтруисты", готовые по своей воле поделиться существенной долей своих доходов с теми, кто этот продукт создал "потом и кровью"?

есть социально значимые вещи

есть исследования необходимые для отрасли в целом. Их не будет оплачивать бизнес. Максимум возможно финансирование отраслевыми союзами.

Это называется ориентированные фундаментальные исследования. Из таких исследований могут получатся как публикации так и разработки - не угадаешь

Поэтому в развитых странах никто не отказывается от того что агрономы тоже могут писать научные статьи а могут придумывать новые технологии и писать статьи в том числе об этом. 

наверное я уже не дождусь того чтобы наши фундаментальные ученые стали более толерантны к ученым которые не во всем на них похожи. жалко. 

Диалога нет у нас друг с другом. Кого же должна слушать власть если мы сами себя не способны услышать и захотеть понять? 

Поскольку рассматриваемая проблема достаточно сложная и многогранная, не должно вызывать удивления наличие различных точек зрения, которые рассматривают ее с разных сторон.

Поэтому не стоит оценивать такого рода дискуссии с позиции "Этот - выиграл, а тот - проиграл". При многостороннем обсуждении проблемы выигрывают все 

Иначе будет, как в старой индийской притче:

Слон и слепые мудрецы

В одной деревне когда-то жили слепые мудрецы и слон. Как-то они услышали: «Эй, к нам пришёл слон!» Слепые не имели ни малейшего представления о том, что такое слон, и как он может выглядеть. Они решили: «Раз мы не можем его увидеть, мы пойдём и хотя бы потрогаем его».

— Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
— Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
— Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
— М-м-м… это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.

— Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.

— Ну, нет! Слон похож на копье! Да — круглый, да — тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
— Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
— Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
— Нет, на веревку!
— Нет, змею!
— Стену!
— Вы ошибаетесь!
— Я прав!
Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе.
В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие.
Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

Рад, что редколлегия "Вестника СПбУ" довольна сотрудничеством с Плеядес. Другие редколлегии считают (и поступают) иначе.

Вот только печататься в "Вестнике СПбУ" я не стану, несмотря на его Q1. Ну, нет там компетентных рецензентов в нашей области, которые могли бы высказать полезные замечания способствующие развитию проводимых нами исследований!

На сайте Шпригера для этих журналов вообще нет упоминания о наличии редакции. Хотя современные представления о научном журнале предполагают наличие оной.

И статьи для перевода берутся не только в журналах ФТИ, но и в вестниках ВУЗов.

Александр Львович, именно на сайте Шпрингера и считаю размещаются подделки. Там даже номеров и страниц нет. Никак к ЖТФ не относится. При всем уважении к Вестнику Пензенского университета, из нашего журнала тоже немало хапнули. Но это на совести авторов останется. Мы боремся как можем, по крайней мере со своими.

Оглавление действительно заканчивается 6-ым номером за 2022 г. Эти статьи - реальные из ЖТФ. Потом следует солянка без номера и страниц, собранные из разных русскоязычных журналов, как отмечено выше. Там еще попадались статьи их ЖТФ, видимо представленные самими авторами. Все они в Скопус попадают, можете тоже проверить. Но статей очень мало, за 2022 - 75 при обычных 300 за год. Сейчас ЖТФ требует от авторов передачи исключительных прав и статьи из ЖТФ в Technical Physics исчезли. Остались только классика из вышеупомянутых журналов из Барнаула и Пензы, и еще из Ижевска. Извиняться за сарказм не буду, поскольку последний журнал - наш.

Ну я думаю, что о прчинах и деталях этого решения мы уже не узнаем. 

Другое дело, что зачем отдавать новое таким прослойкам, непонятно. Если есть желание "продаться" большому издательству, то уж надо напрямую. 

Кстати говоря, рассматривая разны издательсва, то можно и нужно было давным давно начать свои нормальные издательства. На этом условно западе помимо Elsevier, Springer, Wiley, Sage, есть куча более маленькихЮ которые как-то живут - Royal Society, Oxford University Press, Cambridge University Press, AMS, Mathematical Sciences Publishers и пр. 

Вот кстати говоря, поскольку Ижевск  унас как известно всероссийский центр по механике, то им надо не Плеядам сдаваться, а замутить свое издательство и продвигать его. MDPI смогло, а тут что же...

Ну чтобы как говорится два раза не вставать. О MDPI. Просто процитирую телеграм-канал Алексея Хохлова.

Одно из наиболее заметных явлений на международном рынке научных журналов в последние годы – стремительный рост числа научных журналов открытого доступа от издательства MDPI (базируется в Швейцарии, связано с китайским бизнесом). Основная «приманка» для авторов в журналах этого издательства – очень быстрая публикация статей при относительно приличном качестве рецензирования. Обычно от момента подачи статьи до публикации проходит меньше месяца.

Должен сказать, что поначалу я относился к публикациям в журналах MDPI с большой настороженностью. Мне казалось, что невозможно обеспечить качественное рецензирование за столь короткий срок. Но сейчас я изменил свое мнение. В этом издательстве имеется отличная электронная платформа и система «работает как часы»: она буквально «стоит над душой» всех рецензентов, и, если кто-то запаздывает, автоматически и очень быстро назначается другой рецензент.

Кроме того, быстрота рецензирования – это не единственная «фишка» в журналах MDPI. Они очень умело (и я бы даже сказал агрессивно) отслеживают все «модные» тренды мировой науки, и без промедления открывают новые журналы открытого доступа под быстро растущие направления исследований.

Приведу один показательный пример. На этой неделе я много времени уделил размышлениям над программой исследований по проблеме микропластика (полимерных частиц размером меньше миллиметра, которые накапливаются в окружающей нас среде в результате разложения полимерных отходов и мусора). Это новое перспективное и практически важное направление исследований науки о полимерах. К моему удивлению, издательство MDPI уже отследило этот тренд и с прошлого года начало издавать журнал открытого доступа Microplastics.

Более того, сегодня я получил приглашение бесплатно опубликовать статью в этом журнале (при стоимости публикации открытого доступа в этом журнале 1000 швейцарских франков). Причем я никогда не работал по этой теме, однако на этой неделе я действительно прочитал много научных статей по проблеме микропластика (не в журналах MDPI, я даже не знал о существовании журнала Microplastics).

И если сотрудники MDPI смогли по каким-то признакам отследить мой «цифровой след» в интернете и исходя из этого направить мне соответствующее приглашение, то это действительно «высший пилотаж». Конечно, в такое верится с трудом, так что возможно, что это просто совпадение. Но это не отменяет других отмеченных выше комплиментов в отношении MDPI.

Я посмотрел по ИСТИНе статистику публикаций сотрудников моей кафедры физики полимеров и кристаллов МГУ в журналах MDPI и выяснил, что если в 2021 году на долю журналов этого издательства приходилось 11% всех статей, то в 2022 году уже 16%. Причем практически все эти статьи опубликованы бесплатно (несмотря на то, что это статьи открытого доступа). MDPI специально отслеживает ученых с высокими наукометрическими показателями и направляет им предложения бесплатной публикации, справедливо полагая, что это увеличит притягательность журнала для других авторов.

... надо написать письмо в ВАК с просьбой устранить обнаруженные противоречия.

Полагаю, что они это с удовольствием сделают (им "важно шашечки", а нам "ехать" - можно удовлетворить и первое, и второе).