Существует ли суверенная наука?
Гром грянул 7 марта, когда в разгар боев, в середине выходных правительство вдруг вспомнило про нужды науки.
Основная причина такого решения – продолжить все текущие научные проекты, и не ставить их успешность в зависимость от возможной эмоциональной реакции отдельных рецензентов. С нашей стороны нужны не эмоции, а «взвешенный, прагматичный подход». Это ключевые слова, которые употребил министр. Публикации в ведущих международных журналах будут по-прежнему рассматриваться как важный показатель успешности проекта. Но не единственный. "
Уф, полегчало. Кажется, все-таки "разворот над Атлантикой" будет не на 180 градусов, а поменьше: 90, а то и еще меньше. Консультации с научным сообществом обещали продолжить. Но неужели так много плохих "отдельных рецензентов"? Конечно, целый ряд стран (ряд стран ЕС, США, Япония) и международных организаций отказались продолжать совместные научные проекты с РФ. Конечно, ряд иностранных ученых из этих стран, работавших в ведущих вузах и институтах, не хотят приезжать в РФ.
Но неужели справиться с этими бедами может только суверенная система оценки научных проектов, не требующая публикаций в Web of Science и Scopus? Может быть, достаточно узнать, сколько иностранных ученых не приедет и сколько совместных статей с ними в Web of Science и Scopus не удастся написать. А потом просто простить пострадавшим недоезд этих ученых и недостачу этих публикаций! Ведь создавать новую методику оценки результативности госзадания - это очередной раз наступать на те же грабли. Сколько их уже было за последнее десятилетие, знает, наверное, только сайт ОНР. И все они включая последнюю методику, с КБПР, вызывают нарекания у научной общественности.
И все-таки, так ли много ученых отказалось с нами сотрудничать? Так ли много статей журналы не стали рассматривать? И много ли таких журналов и критично ли это для нашей науки? Обратимся к фактам.
Ниже приводится составленная коллегами подборка ссылок. Она направлена на борьбу со слухами и кривотолками, и призвана показать официальную позицию крупнейших мировых организаций, задействованных в глобальном научном процессе.
1. Относительно публикаций в международных журналах.
Как показывают последние новости, по крайней мере пока, в международных журналах нет единого тренда на отклонение статей ученых или с участием ученых, работающих в РФ. Идея о том, что наука вне политики еще держится. Многие международные научные ресурсы размещают посты и сообщения, осуждающие действия российских властей. Это неизбежно оказывает давление на редакторов и рецензентов (все мы люди), которые очевидно могут использовать формальные причины для отклонения рукописей. Тем не менее, такие отдельные инциденты не должны служить мотивом, чтобы мы отказывались от подачи статьи в международный журнал.
* Пока нет сообщений о том, как влияют источники финансирования исследований на процесс рассмотрения статей (например, программы правительства РФ и президентские гранты). Однако, сейчас самое время задуматься об отчетности, особенно в свете уже анонсированных и предстоящих конкурсов на российские гранты. На размышления об источнике финансирования наводит editorial от Science (пожалуйста, смотрите ниже п. 1.3, а также обзор по международному сотрудничеству – п. 2).
Вот подборка ключевых сообщений (актуальная на 8 марта):
1.1. Elsevier продолжает рассматривать рукописи авторов, работающих в РФ: РАН опубликовала перевод письма Elsevier, адресованного главным редакторам журналов издательства. Однако, РАН привела не полный перевод письма. С оригинальным текстом на английском можно ознакомиться по ссылке:
В дополнение, заявление Elsevier: https://www.elsevier.com/connect/elsevier-condemns-russian-invasion-of-ukraine
1.2. Springer Nature не делали заявлений на счет изменения порядка рассмотрения статей. В недавнем Editorial от Nature (от 4 марта), написано следующее:
«Некоторые ученые призывают к всеобщему и всемирному бойкоту всех российских исследований, а научные журналы к отказу рассматривать статьи исследователей из России. Учитывая ужас происходящего в Украине, такие призывы понятны. Но Nature, как и многие другие журналы, продолжит рассматривать рукописи исследователей со всего мира. Поскольку мы думаем, что такой бойкот в настоящее время принесет больше вреда, чем пользы. Это разделит мировое научное сообщество и ограничит обмен академическими знаниями – и то, и другое может нанести ущерб здоровью и благополучию человечества и планеты. Мир должен продолжать генерировать знания, необходимые для преодоления этого и других кризисов.»
Подробности по ссылке: https://www.nature.com/articles/d41586-022-00647-w
В дополнение, заявление Springer Nature: https://group.springernature.com/gp/group/media/press-releases/springer-nature-condemns-russian-invasion/20191446
Отметим, что несмотря на четкие заявления, осуждающие действия российских властей, оба издательства – Elsevier и Springer Nature продолжают рассматривать рукописи авторов, работающих в РФ.
1.3. Фрагмент Editorial от Science (от 4 марта), касающийся ученых, работающих в РФ:
«Поскольку мир стремится поддержать ученых из Украины, он также должен быть осторожен и не осуждать огульно российских ученых, предполагая, что все они поддерживают этот конфликт. Многие с большим риском для себя высказались против ‘the invasion’. В то же время мировое научное сообщество должно проявлять осторожность при определении того, в какую международную научную деятельность можно продолжать вовлекать российскую науку, чтобы таким образом не оказывать косвенную поддержку российскому правительству, экономике и вооруженным силам посредством научного обмена и признания.»
Полный текст публикации: https://www.science.org/doi/10.1126/science.abp8817
1.4. Платформа Pleiades Publishing, издающая переводные версии российских журналов (ДАН, Геохимия, Петрология и др.), также заявила, что продолжит рассматривать и публиковать статьи ученых из России: https://www.pleiades.online/ru/publishers/news/69/
1.5. Oxford University Press ничего не сказала насчет рассмотрения рукописей, но, похоже, пока все в порядке:
https://global.oup.com/news-items/current/oup_ukraine_response?cc=ru
1.6. GSA – Geological Society of America. Издает: Geology, Lithosphere, Geosphere, и размещает на своей платформе множество геологических журналов (GeoScienceWorld).
Заявляет о том, что: «GSA supports free and open exchange of ideas to promote understanding and advancement of all peoples.»:
https://www.geosociety.org/GSA/News/GSA/News/message-board.aspx?src=whats
1.7. Taylor & Francis. Издает 97 журналов по наукам о Земле, среди которых: Crystallography Reviews, GFF, International Geology Review, и др.
1.8. Cambridge University Press https://www.cambridge.org/news-and-insights/news/Statement-on-the-invasion-of-Ukraine
2. Международное сотрудничество.
Пока ограничения направлены на научные организации и не затрагивают напрямую отдельных ученых. Это выглядит следующим образом: замораживаются совместные гранты; отзывается зарубежное финансирование научных организаций в РФ; разрываются контракты с научными организациями в РФ; приостанавливаются совместные проекты между научными организациями; закрываются программы обмена и стажировок. Тем не менее, зарубежные университеты (например, ссылка на University of Tübingen в Германии ниже) заявляют о том, что: университет не отказывается от зачисления студентов из РФ в ближайший летний семестр; насколько я понимаю, ученые/аспиранты с паспортом РФ все еще могут претендовать на позиции в ряде зарубежных организаций (?).
2.1 Заявление Global Young Academy по ссылке ниже. Фрагмент заявления: «Мы хотели бы выразить нашу поддержку российским коллегам, которые выступают против во*ны, особенно тем, кто идет на большой личный риск, выступая против нее.
Проведение нашей научной работы возможно только благодаря сотрудничеству с нашими коллегами со всего мира, строящемуся на взаимной приверженности и вере в универсальные права человека, достоинство и равенство. Мы не должны позволить во*не разделить нас, и поэтому мы твердо намерены выступать за продолжение сотрудничества с украинскими и российскими учеными и между ними.
Мы призываем все университеты, институты и учебные заведения по всему миру открыть свои двери для студентов, исследователей и ученых из Украины и по-прежнему сохранять научное сотрудничество с российскими учеными. Мы поддерживаем научную дипломатию для глобальных усилий в области науки и образования, а также поддерживаем отдельных лиц, занимающихся исследованиями, часто уже в ограниченных условиях.
Давайте сотрудничать еще больше, чем прежде, чтобы показать, что есть другой, лучший способ. Исследования и искусство — это парадигма плодотворного сотрудничества, которая дорожит разнообразием. Это сокровище, которое мы сохраняем, и оно может стать примером надежды на общее лучшее будущее для всех нас.»
Как пример, заявление University of Tübingen:
2.2 Международные организации, которые приостанавливают свое сотрудничество с научными организациями РФ или учеными, работающими в РФ:
- CERN
- Международный союз геологических наук (IUGS - International Union of Geological Sciences) и связанные с ним организации: https://www.iugs.org/
- Международная комиссия по стратиграфии: https://stratigraphy.org/
- German Research Foundation:
https://www.dfg.de/en/service/press/press_releases/2022/press_release_no_01/index.html
- European Commission (организация, финансирующая громадное количество научных проектов и коллабораций (в том числе с российскими учеными). Бюджет EU на научные исследования – 95.5 млрд. евро):
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_22_1544
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/STATEMENT_22_1528
2.3. В заключение, обращение членов президиума РАН:
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=3fdf08dd-1efb-4817-9087-69b642c59660#content
Ранее РАН не ответила на запрос Nature для их недавней публикации: «Global research community condemns Russian invasion of Ukraine». Эта статья также дает представление о том, как международное научное сообщество реагирует на события в Украине:
https://www.nature.com/articles/d41586-022-00601-w
Мне кажется, что имеющаяся на сегодня информация не дает оснований для форсированного перехода на суверенную систему оценки результативности нашей науки, чреватую отказом от стимулирования мирового уровня нашей науки и неизбежным ее отставанием на многие годы.
Другое дело, что фетишизация библиометрии также вредна и опасна. Но решение этой проблемы требует тонкой настройки системы и сбалансированного учета прошлого опыта, "сына ошибок трудных".
203 комментарии
Кажется, нас вынуждают "стать суверенными".
Статья в Nature:
Ukrainian researchers pressure journals to boycott Russian authors
Может, стоит написать в Nature от имени ОНР ответ на этот призыв?
логика противостояния
Обычная логика в такой ситуации. Сделать врагу (или тем кто кажется заодно с врагом) хуже. Даже если самому от этого ничуть лучше не будет. Не стоит думать, что мы отличаемся в этом от украинских учёных. Если отвечать, то в том смысле, что на действия руководства РФ такой бойкот точно не окажет ни малейшего влияния.
Отвечу цитатами
Мне кажется в тексте этой статьи уже содержатся ответы:
"many journals say that indiscriminately isolating Russia’s scientists would do more harm than good".
Кроме того, такое письмо, как и письма Олеси Ващук, может привести к противоположному результату:
“You have to ask what this will achieve. Is it about sending a signal? If so, there are better ways,” says Richard Sever, co-founder of the preprint servers bioRxiv and medRxiv.
Я согласен с Ричардом. Хочу еще процитировать директора Эрмитажа М.Б. Пиотровского
глупость не имеет границ
Вот и "русские" ящерицы провинились: As sign of protest, we have removed more than 1000 Russian papers from this release of the Reptile Database, mostly papers by Russian authors and publishers http://www.reptile-database.org/db-info/news.html
Например, этими санкциями в международной базе данных "запретили" публикации нашего известнейшего герпетолога - И.С.Даревского (вообще-то уроженца Киева). А судя по тому, что уровень истерии на Западе только нарастает - "лиха беда началом".
Это их база данных
И они вольны делать с ней что хотят. Намного более важно, что в advisory board нет людей с российской аффиляцией. Ваше право оценивать их поступок - но вторая проблема нашего участия (точнее, не участия) в тех или иных проектах много серьезнее.
Так же как и намного серьезнее проблема материального обеспечения работ. Любой грант в сегодняшних условиях превратился в фантик - традиционные 6 миллинов РНФ стоили около 100000 долларов в январе 2022 г. а сейчас это .... Ну и плюс к этому купить ничего нельзя. И это в данном случае важнее, чем то, как нас посчитают. Даже для РИНЦ нужно что-то сделать ручками.
не согласен
Эта база заявляется как международная (и, по сути, таковой и являлась). Для таксономии и биогеографии животных очень важно кто, когда и как нашёл и описал вид. Это не только касается вопросов приоритета автора описания, но и уточнения ареалов видов - в том числе и проникновения видов-вселенцев. Ведь в том и смысл международных баз - объединение множества записей в одном месте. А тут вот чехи убрали "русских ящериц", а дальше немцы уберут "русских рыб" из FishBase, ну и потом, что - американцы закроют нам доступ к GenBank? Доступ к информации - это не только "как посчитать", это такой же необходимый ресурс для выполнения работы как оборудование и реактивы. А вот тут уже - чистой воды начинаиется дискриминация по стране происхождения - то бишь обыкновенный нацизм. Но про это, конечно, ни один "миротворец" не скажет и петицию не напишет - сиё не в либеральном тренде на уровне фэйсбучного "убивай русских" :(
Это ИХ база данных.
Понимаете, ИХ. Они ее собрали и выложили в общий доступ. И они могут сделать с ней все что угодно. Вы можете назвать их нацистами - но для начала прочитайте определение термина "нацизм".
Вы можете как угодно относиться к поступку авторов базы - но это их право. Можете собрать свою базу и выкинуть американцев. Или японцев.
И это будет ваше право.
Все это ужасно. Но у них вот такая реакция.
Пётр Андреевич,
вот я специально взял словарь, читаю: Нацизм - официальная градация всех наций по степени их "полноценности". В данном случае хозяева международной (!) базы как раз декларируют неполноценность всех русских (а заодно и советских) исследователей как раз по национальному признаку: данные от "русских" исследователей "неполноценны".
И точно также ведёт себя Clarivate (https://clarivate.com/ru/ukraine-resources/) прекращая деятельность в России и рассмотрение заявок от российских журналов. Не потому, что наши журналы плохие или хорошие - а просто потому что они "русские". Честно сказать, после таких демаршей лично мне кажется что РФ должна прекратить национальную подписку на продукты Clarivate (это порядка нескольких совсем не лишних миллионов долларов в год). Уж лучше эти средства пустить на развитие наших переводных журналов.
исключения по национальному признаку
Конечно, это гадость и глупость. Но не намного более, чем известные попытки приписать всевозможные открытия и изобретения отечественным исследователям в рамках борьбы с низкопоклонством перед западом. Не следует разбрасываться сильными терминами.
Дмитрий Павлович,
приведите мне точную цитату, где Clarivate или держатели базы данных говорят о неполноценности всех русских. Они говорят о боевых действиях - в общем-то разделяя понятия Russia и Russian. Телега и лошадь - что было первым, 24 февраля или выбрасывание российских (учтите - не русских) исследователей на периферию ?
Мне эта реакция кажется не адекватной - но они в своем праве. Ведь многие реакции - это не указание сверху, а реакция конкретных людей. Вот смотрите - биг-мачные закрыты. А KFC - работают. ИКЕА закрылась. Оби закрылся - а Леруа на месте.
Это всё
Это "персональное", безусловно, легло на благодатную и, на мой взгляд, хорошо подготовленную почву и является продолжением исторических процессов, результатом которых вполне может стать уже не только экономический, культурный, научный, спортивный, а вполне реальный геноцид. Это уже было в истории, процессы и их проявления известны, но не в таких масштабах. С другой стороны, некоторые страны и за куда большие грехи не получили такой реакции- селективность совершенно очевидна.
P.S. Что было раньше? 24 февраля или 2014-2021 годы, 1990е годы? Причины 24 февраля известны и реальны, но обсуждать их я не буду, конечно.
P.P.S. Да, базы "их". Однако, важно то, что запад по сути нарушил свои собственные декларируемые принципы. Практически все... И независимость науки от политики и национальности - один из этих принципов, который нарушен.
думаю, надо прекращать
это обсуждение кто прав и кто более прав. А то, кроме ругани, ни к чему хорошему это не приведёт. Мне кажется, что Сергей Петрович в данном случае подвёл черту в этой ветке. Так что я до "охлаждения" ситуции введу "самосанкции" на форуме ОНР.
Мудрые предложения Тимофея Нестика
По-моему, замечательно выступил в Общественной палате психолог Тимофей Нестик. Нужно именно не отказываться от публикаций в зарубежных журналах, а эффективнее стимулировать их: "Снятие «наказаний» за отсутствие зарубежных публикаций и одновременно сохранение стимулирования к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах"! Цитирую текст с сайта РАН
Снятие «наказаний» за отсутствие зарубежных публикаций и одновременно сохранение стимулирования к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах – это первоочередные меры в тех экстраординарных условиях, в которых оказалась сейчас российская наука. Такое мнение высказал член Координационного совета профессоров РАН д.п.н. Тимофей Нестик в ходе круглого стола «Оценка эффективности научных исследований и репутации ученых: проблемы и перспективы разработки» в Общественной палате РФ 14 марта.
«Учитывая то, что реакция журналов сейчас очень разная – на самом деле ситуация очень неоднородная – все-таки сохранение финансовой поддержки, стимулирование к публикациям в сильных зарубежных высокорейтинговых журналах, финансовые стимулы, должны быть. Причем, конечно, мы не можем требовать публикации за рубежом, но мы могли бы на первое время, в этом году, ориентироваться на те рейтинги отечественных журналов, которые уже разработаны нашим исследовательскими сообществом с участием российских экспертов, прежде всего, рейтинг RSCI. Очевидно, что в тех случаях, когда условием публикации статьи в зарубежном журнале становится снятие аффилиации, ссылки на грант РНФ или на государственное задание, конечно, такие публикации в отчетах нужно засчитывать. И полагаться здесь нужно на экспертную оценку, связи представленных в статье результатов с полученным грантом и с госзаданием», – отметил Тимофей Нестик.
Что касается всей системы оценки научных организаций, то эксперт выразил сомнение в целесообразности ее радикального пересмотра в ближайшие месяцы и высказался за введение моратория с тем, чтобы «не наломать дров» и организовать широкое обсуждение выстраивания новой система оценки в последующие годы. В качестве срочной меры по сохранению открытости российской науки для мира, по его мнению, можно было бы рассмотреть создание серии англоязычных препринтов, обеспечивающих сохранность прав, с целью дальнейшей публикации в зарубежных журналах. А в среднесрочной перспективе – электронного журнала или даже их системы, направленной на представление российской науки зарубежному читателю.
Очевидно, что в сложившихся обстоятельствах будет расти и роль содержательной экспертизы. Национальная база экспертов могла бы быть сформирована на основе пулов, уже созданных РНФ, РФФИ, Российской академией наук, а также экспертов, работающих в рамках системы экспертиз ВШЭ и других ведущих российских вузов.
«Основа для объединения этих систем может быть создана достаточно быстро, учитывая заделы, которые есть, в том числе и в Российской академии наук. Экспертная система РАН объединена с ЕГИСУ НИОКТР, но я бы хотел еще подчеркнуть, что, выстраивая такую систему экспертизы, нужно одновременно формировать и сообщество. Нам нужны дискуссионные площадки для обсуждения критериев оценки, проблем, связанных с экспертизой. Такие дискуссии сейчас идут в Телеграмме, и это очень здорово. Важно, чтобы они получили признание, чтобы они и на других платформах служили средством формирования социальной сети – сообщества экспертов», - сказал Тимофей Нестик.
В этой связи были бы полезны специальные меры по развитию российских сегментов в международных научных социальных сетях Academia.edu и ResearchGate. «Не думаю, что здесь нужно изобретать что-то совсем российское, поскольку это может привести к инкапсулированию нашей науки», - подчеркнул ученый.
Сама экспертиза, по его мнению, должна быть ориентирована не только на оценку достижений, но и на прогнозирование перспективных направлений исследований, позволяя корректировать план Программы фундаментальных научных исследований: «Экспертиза должна быть направлена, прежде всего, в будущее, а не служить зеркалом заднего вида». В этой связи важно пересмотреть формы оценки, в том числе включить в экспертизу планов и отчетов соответствующий вопрос экспертам.
Необходимо пересмотреть и меры поддержки российских журналов, в частности, стимулировать создание англоязычных версий некоторых ведущих изданий (на основе конкурса) с целью превращения их в международные журналы, а не просто в российские англоязычные «зеркала».
«В области социальных наук это может быть и шаг в сторону открытой науки, например, дополнительно можно поощрять журналы, которые приветствуют пререгистрацию экспериментальных исследований, которые требуют от авторов публикации датасетов. Такая система журналов могла бы также быть сообществом. Понятно, что такие сообщества уже существуют у нас в стране, но всем нам помогла бы система «единого окна» для направления статей в такого рода отобранные журналы, которые формируются как международные и под которые создана программа вывода в ведущие журналы мировые».
По мнению Тимофея Нестика, такое «единое окно» можно создать на базе сервисов домена «Наука» активно формируемой сейчас единой цифровой платформы «ГосТех».
Спасибо за информацию, любопытно...
Обращает на себя внимание тема обсуждения "Оценка эффективности научных исследований и репутации учёных: проблемы и перспективы разработки".
Может, в нынешней ситуации уже пора обсуждать: "Что нужно сделать для создания условий нормальной работы российских ученых с целью повышения эффективности научных исследований и разработок"?
Вот это ключевое
Это общее мнение сейчас на западе. Если с нами и будут сотрудничать, то только при условии "не оказывать косвенную поддержку российскому правительству, экономике...". То есть, сотрудничая в этих условиях, наш ученый признает, что его работа ""не оказывает косвенную поддержку...", то есть вообще говоря не имеет смысла для страны. Кто готов это признать? Нонсенс.
С другой стороны, идея вообще отказаться от публикаций в ведущих журналах (как правило "западных") выглядит совсем бредовой. Своих национальных журналов по сути нет, уровень ниже плинтуса, они к тому же микроскопические и их объема просто не хватит закрыть потребности всех публикаций, и, наконец, вообще нет никакого желания поддерживать нашу издательскую мафию, которая за десятилетия ничего толком не смогла сделать для поднятия наших журналов. Для отчетов по грантам и ГЗ- да, можно на короткое время отказаться от требования публикаций в ведущих журналах, но только пока ситуация не утрясется, и не более. Полный отказ- вредительство, на мой взгляд.
Надо пытаться работать, как работали.
Публикации в междунродных журналах - это возможность получить "взгляд со стороны" на свою работу. Если, конечно, рецензент не ангажирован. А если ангажирован, то это быстро станет понятным.
Возможно, надо предварительно направлять рукопись в "Архивы" (там, где это воможно), чтобы "застолбить" полученные результаты.
Архив
Через вторые руки есть информация, что в arXiv.org больше недели лежит статья с российской аффилиацией и ссылкой на грант и ее не публикуют...
А пытаться, конечно, нужно.
arxiv
Посмотрел свежевыложенные препринты российских авторов по математике. В большинстве случаев российская аффиляция автора не указана. Но по крайне мере в одной статье за 14 марта российские аффиляции и ссылка на грант имеются https://arxiv.org/pdf/2203.06919.pdf
arXiv и Zenodo
11 марта я поместил препринт новой статьи по спектроскопии СО в Zenodo (CERN), она появилась на следующий день и уже скачана 35 раз. 16 марта я разместил в arXiv (Cornell) свою первую опубликованную работу по неравновесной плазме, в которой сделано открытие, но за 55 лет на неё не сослались ни разу. Публикация заняла 2 дня, никаких проблем с размещением материалов не возникло.
Wos/Scopus всё?
Несомненно, подписание постановления об исключении публикаций в международных базах - чистая формальность (см. приложение). Одно не ясно: "не применять" эти требования - а какие применять? Как учитывать публикации по тому же РНФ (те же Q1). Есть "список ВАК" - будут ли в него входить журналы из междунар.баз? Как будут оцениваться публикации для трудовых договоров? Пока понятно, что ничего не понятно...
Думаю многие согласятся
Думаю, многие согласятся, что одна из наиболее сложных и острых проблем это формирование экспертного сообщества.
Например в направлении, в котором работаю я и Александр Львович Фрадков профессионалов можно почти по пальцам перечесть. Молодежь в подавляющем болшинстве уезжает, а сверстники, увы, понемногу уходят в мир иной. Этот вопрос активно поднимался на недавней редколлегии нашего главного академического журнала "Автоматика и Телемеханика" и повис в воздухе...
Никак
Точнее - по мнению эксперта. Все требования РНФ теперь - филькина грамота. И грубо говоря 4 Nature в отчете формально не лучше 4 Вестников Мухосранского ПТУ. Точнее - хуже.
И чем это лучше ящериц со змеями ? Тоже Нацизм ?
Многие будут счастливы
Ну вот и сбылась мечта многих - есть РИНЦ и отчеты по числу страниц. 300 страниц - хороший, 500 - отличный, а 100 - так, удовлетворительный.
С другой стороны, в порядке не пойми чего, можно опубликоваться бесплатно в серии Шпрингера Advanced Structured Materials, Q3 - Scopus. Я там со-редактор каких-то запланированных книжек по механике. Интересующиеся могут написать.
Тонко подмечено
Именно так и будет. Буквально сегодня на какои-то собрании сидели с коллегой (две наши группы обеспечивают институт (структурное подразделение центра) публикациями Q1 примерно чуть менее полностью). Сколько у тебя в этом году (2022, кстати только март еще идет) Q1? - одна, а у тебя? - две, еще одна будет - да... будет. Оглянулись на зал и пришли к этому самому Вами обозначенному выводу - оно нам надо, ку-ку эти. Навеяло: судимостей за последний год много?
Вот очень трудно заставить\стимулиовать\угрожать и т.д. научного сотрудника работать на более высоком уровне, не обязятельно он в этом виноват, может просто не получаться. А вот как понизить уровень если стимулов нет. Сколько лет боролись и казалось бы пришли к какой-то более или менее здравой оценке разницы между мурзилками и хорошими журналами и вот опять. Ну лично я справлюь, пить снова начну, Q1 резко пойдет в минус, а как быть приличным ученым )))
Наука, конечно, интернациональна,
а вот результаты научной деятельности очень даже суверенны. Поэтому для ученого США вахно как его оценят в США, а не в России. И наоборот.
Иран как пример
Нам придется какое-то время побыть иранцами
Международные научные контакты поставлены на паузу?
Появился в публичной области циркулировавший уже несколько дней проект постановления Правительства РФ "О публикациях, индексируемых в международных базах данных (Web of Science, Scopus)". Вот его редактируемый текст:
===========Правительство Российской Федерации п о с т а н о в л я е т : ======
Ближайшее будущее российского участия в крупных международных научных проектах, да и вообще взаимодействие России с западным научным миром выглядит довольно уныло. Спецоперация на Украине и последовавшие санкции больно ударили по научным связям. Сегодня целые страны и крупные исследовательские организации словно соревнуются в том, чтобы отстранить наших ученых от совместной работы.
К двадцатому дню событий на Украине хроника разрыва партнерских отношений выглядит так: Европейская комиссия остановила сотрудничество с научными организациями России и приняла решение об отказе заключать новые соглашения с российскими исследовательскими организациями; ЕК заявила, что прекратит заключать новые контракты с Россией в рамках Horizon Europe, а также приостановит выплаты российским юридическим лицам по нынешним контрактам. Согласно заявлению Еврокомиссии, все текущие проекты с участием России как в рамках Horizon Europe, так и в рамках Horizon-2020 будут пересмотрены. Напомним, Horizon Europe – ключевая программа ЕС, направленная на поддержку научных исследований. Она рассчитана на срок с 2021-го по 2027-й, суммарный объем финансирования – 95,5 миллиарда евро.
Европейская организация по ядерным исследованиям (CERN) приостановила статус страны-наблюдателя для РФ и участие России в своих проектах. Как отмечается в пресс-релизе CERN, организация «не будет участвовать в новых коллаборациях с Москвой до дальнейшего уведомления». И хотя российские ученые и организации смогут продолжить работу в текущих экспериментах CERN, к новым экспериментам они привлекаться не будут.
О приостановке действующих проектов с российскими учеными объявила организация European XFEL, которая управляет крупнейшим в мире рентгеновским лазером на свободных электронах, построенным с российским участием.
Остановлено и сотрудничество с Россией в рамках европейского проекта ускорителя антипротонов и ионов FAIR – об этом говорится в заявлении Центра исследования тяжелых ионов (GSI) в Дармштадте, где строится установка. В частности, прекращаются поставки компонентов для ускорителя из России, визиты исследователей, замораживается действие двусторонних соглашений. Ускорительный комплекс FAIR начали проектировать в 2005 году. Система из семи ускорителей разных типов и назначений нужна для исследований элементарных частиц, физики атомного ядра и плазмы, свойств антивещества и материи нейтронных звезд, а также для решения прикладных задач в области материаловедения и медицинских технологий. В проекте участвуют 11 стран, Россия присоединилась к нему в 2010 году, ее вклад в строительство установки составлял около 180 миллионов евро. Завершение строительства планировалось на 2027 год.
Достаточно оптимистичной выглядит разве что ситуация с проектом ИТЭР. Интернет-ресурс NEWS.ru цитирует слова директора российского проектного центра ИТЭР Анатолия Красильникова: «Санкции ЕС никак не отразятся на ИТЭР. В этом проекте ЕС – один из партнеров. Более того, он инициирован Российской Федерацией, и в него были приглашены все остальные страны: Китай, США, Япония, Индия, Корея, Швейцария, Великобритания и страны ЕС. Соглашение о строительстве комплекса и реактора не содержит процедуры отстранения кого-либо из партнеров. Оно ратифицировано семью парламентами и носит статус закона в каждой стране, принявшей участие в подписании соглашения. Решения принимаются консенсусом на совете, и исключить кого-то голосованием нельзя, если только он сам не захочет уйти». Если все пойдет по плану, то первая плазма на ИТЭР должна быть получена к 2025 году, а выход на полную мощность ожидается к 2030-му.
О сокращении участия в российских научных проектах объявила Великобритания. Так, по сообщениям The Financial Times, британское Государственное агентство исследований и инноваций (UK Research and Innovation) приостановило выплаты грантов на проекты с участием ученых России. Речь идет о финансировании работ по 50 грантам в несколько десятков миллионов фунтов стерлингов.
Нидерланды заморозили сотрудничество с РФ в области науки и образования. Таким образом, они присоединились к Германии, Норвегии, Дании и Литве, которые объявили об аналогичных мерах в числе первых.
Канада ограничила взаимодействие с российскими научными организациями. Однако сотрудничать с отдельным учеными из России канадцам не запрещено.
Теперь о вузах. Европейская ассоциация университетов (одна из крупнейших ассоциацией университетов Европы) приостановила членство 12 отечественных вузов. Это БФУ им. Канта, Финансовый университет, ИТМО, Казанский федеральный университет, МГИМО, ННГУ им. Н.И.Лобачевского, ВШЭ, РУДН, РГГУ, ЮФУ, ТПУ и ТГУ.
О пересмотре связей с университетами России заявила Швейцария. По рекомендации Национальной ассоциации высших учебных заведений swissuniversities любое сотрудничество университетов Швейцарии с Россией, которое противоречит «европейским ценностям», нарушает «права человека», должно быть свернуто. Однако все граждане России, обучающиеся или работающие в университетах Швейцарии, могут продолжить работу и учебу, если они согласны с европейской системной ценностей и права.
Как пишет «Коммерсант», целый ряд европейских учебных заведений – в основном из Германии, Польши и Чехии – уже временно заморозили традиционные контакты с российскими контрагентами по межвузовским обменам до разрешения ситуации. В этой обстановке некоторые российские университеты задумались о смене вектора академического сотрудничества: они уже планируют новые проекты и программы с государствами постсоветского пространства, а также с Индией и Китаем.
Что касается научных публикаций, то призыв бойкотировать статьи ученых из России пока не получил широкого отклика среди издателей. Мы уже цитировали обращение издательства Elsevier к редакторам научных журналов, которое предупредило: «Любые ограничения на публикацию результатов научной деятельности не только принесут вред отдельным исследователям, которые могут иметь отличные от их правительства политические взгляды, но и авторам из других стран».
Однако, предусматривая возможное негативное развитие событий и в публикационной сфере, Правительство РФ заявило, что планирует отменить требование наличия публикаций в зарубежных изданиях при выполнении федеральных проектов, программ, госзаданий на научные исследования. Вице-премьер Дмитрий Чернышенко поручил Минобрнауки оперативно внедрить собственную систему оценки эффективности научных исследований. Проект правительственного постановления «О публикациях, индексируемых в международных базах данных (Web of Science, Scopus)» уже подготовлен.
Светлана Беляева
Я не считаю, что все контакты с зарубежными учеными заморожены. Напротив, ситуация требует активизировать личные связи и совместные работы всеми возможными способами. Приглашаю здесь делиться идеями на этот счет.
Дополнения к Постановлению
"как быть с публикациями в
"как быть с публикациями в журналах из RSCI, входящих и в WoS-Scopus? Их ведь формально нельзя учитывать"
- нигде не сказано, что их нельзя учитывать, требуется лишь "не применять установленные правовыми актами Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти: а) требования по наличию публикаций ..."
Иными словами, нельзя лишь требовать вос-скопус-статьи. Отчитываться ими просто как публикациями никто пока не запрещает.
Хотя проблем все равно будет много. Например, экспертам РНФ придется рассматривать намного больше безграмотных заявок, которые раньше не могли пройти публикационный барьер, а его экспертным советам - отражать значительно более мощный напор лоббистов таких проектов.
Совершенно верно.
Совершенно верно, постановление на данный момент лишь прописывает отсутствие требований, а вовсе не запрет. И это в текущих словиях вполне разумно, с публикациями могут быть проблемы по некоторым тематикам (не по всем, кстати). Хотя мы у себя все-равно ориентируемся на профессиональные журналы высокого уровня (безотносительно к тому входят они в международные базы или нет).
Александр Львович, не наводите панику на пустом месте. ;)
С РНФ ситуация пока непонятна, поскольку РНФ это формально не государственный фонд. Вполне вероятно это постановление к нему не относится и они сами будут решать. Недавно было письмо от РНФ по поводу отчетов, там о другом - об улучшении качества отчетов и этике- но само по себе письмо написано так, что думается больших изменений в РНФ не будет, все в рамках старой парадигмы. Вполне вероятно, что по публикациям в РНФ будут смотреть на индивидуальном экспертном уровне. В новых конкурсах РНФ изменений пока тоже не вижу.
тест посложнее
Это был тест на внимательность. Вы с Сергеем Львовичем его прошли;) Хотя РНФ вряд ли даст скидку по сравнению с госзаданием.
А вот тест посложнее. По мегагрантам требуются публикации ТОЛЬКО из WoS. Если было велено выдать 3 Q1, 4 Q2, то зачтут ли 7 публикаций из русскоязычных RSCI?
Мегагранты
1) Мегагранты относятся к пункту об "осуществлении мер государственной поддержки (предоставлении грантов, грантов в форме субсидий, субсидий из федерального бюджета) научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, а также программ и проектов в сфере высшего образования" из этого постановления. Вопроса нет!
2) Вот "тест" посложнее: как в мегагрантах выполнить условия по пребыванию в России иностранного ведущего ученого при закрытом авиасообщении или как направить на стажировку молодежь, если границы по сути закрыты, а ведущему ученому в его стране к тому же запрещено сотрудничать с российскими организациями?
3) А вот еще "тест": как сейчас будут рассматриваться заявки в текущем 9м конкурсе мегагрантов? Там очень большая доля заявителей из Европы и США. И как проводить по этому конкурсу иностранную экспертизу, если значительная часть экспертов из Европы и США не сможет больше проводить экспертизу для нашего министерства? При этом сейчас вообще непонятно как будет меняться ситуация...
Как спасти гранты с иностранными учеными
Да, оба "теста" не проходят по нынешним правилам программы мегагрантов. Если правительство не намерено ее сворачивать, оно должно создать условия для успешной работы. Например, разрешить иностранным ученым, включая ведущего ученого, работать удаленно из-за границы. Учитывая возможные сложности получения разрешения на работу в РФ от начальства по месту основной работы приглашенных ученых, надо разрешить работать без оформления на российских грантах, отчитываясь публикациями в соответствии с соглашениями. Ведь вроде бы так просто: выполнил план по публикациям, патентам и пр. - грант продлевается. Не выполнил - не продлевается. Конечно, сейчас, когда WoS-Scopus не требуется, должен быть внедрен какой-то новый способ определения выполнения плана и успешности проекта. Но требования к ведущему ученому должны быть максимально облегченными. И не только для мегагрантов.
А для иностранной экспертизы можно привлекать специалистов из БРИКС.
Наверное, сейчас было бы уместно такое письмо от Совета ОНР министру науки и высшего образования или Премьеру.
Это абсолютная частность
Вопрос много шире - как вообще спасти то что есть ? Все ниже сказанное - только про "мокрую" экспериментальную биологию и биомедицину.
1. Работающие в мокрой биологии - что у вас есть чисто российского производства ? Без импортных комплектующих ? Сможете на этом работать на уровне 21 года ?
2. Что с российской расходкой и пластиком ? Что с малотоннажной химией ?
3. Что с сервисом и поддержанием работоспособности уже работающего оборудования - секвенаторы, конфокалы, масс-спеки.
И как итог - если все это у нас забрать - работать сможем ? На уровне 2021 года ?
Ну и как вишенка на торте - где та самая тумбочка ? Ведь даже если все можно было бы купить - реальный размер гранта РНФ упал минимум вдвое в ценах 21 года (уже далеко не блестящих).
Посчитать и померяться урожаями - вещь важная. Но сначаяла надо вырастить. И в этом главная проблема. Ну как сказал ДАМ - "Денег нет ..."
И как спасти то что есть ?
Петр Андреевич, наверное, все эти вопросы нужно задавать не здесь. Если ставить их как Вы ставите и для других наук тоже, то надо писать общее письмо в правительство. Но как Вы думаете, что нам и Вам ответят? Скажет снова ДАМ: денег ВАМ НЕ ДАМ.
Какие есть еще пути спасения того, что есть?
Ну ответ прост
и не выполним. Не думаю, что вы его не знаете - но в сегодняшней ситуации перспективы отнюдь не розовые. Причем даже если сегодня некто махнет волшебной палочкой и операция прекратится - фарш не удастся быстро провернуть назад.
Извините, пишу с учетом всех реалий времени ...
И второй ответ.
РАБОТАТЬ. Пока есть некие запасы всего и пока все работает из оборудования - работать. Благо это все-таки весна и привычка в конце года закупаться впрок основной расходкой вбита в подкорку сроками прихода денег по грантам. Думать о перепланировании работ и искать оригинальные методически простые варианты. Искать тематики с очевидным практическим итогом СЕГОДНЯ - на них деньги могут и дать.
Вопросы "не в бровь, а в глаз"
По-видимому, адресовать их надо не ОНР, а "организаторам науки".
Понятно, что "готовых ответов" у них нет, но пусть хоть осознают необходимоость составления "Дорожной карты" для поиска этих ответов.
Что говорит президент РАН
В кратком изложении МК: "за два-три года мы должны теперь создать и внедрить такой объем самого необходимого стране, какой она должна была внедрять последние 30 лет".
Интервью с Сергеевым: https://www.mk.ru/science/2022/03/20/uchenym-obyavili-mobilizaciyu-prezi...
РНФ - тоже "организация" ((
Увы, постановление относится и к РНФ, поскольку в его первом пункте упоминаются "организации" без уточнения, государственные ли они или еще какие бы то ни было. РНФ - "некоммерческая организация" (как минимум в этом распоряжении правительства его так называют: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_373570/ecab13baa34bb91c4e... ), так что на него постановление также распространяется.
Постановление №414 от 19.03.2022 вышло
Пока мы обсуждали проект постановления "об отмене требований по WoS, Scopus" оно вдруг вышло. Окончательно оно стало называться "Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2022 № 414 "О некоторых вопросах применения правовых актов Правительства Российской Федерации, устанавливающих требования, целевые значения показателей по публикационной активности"
По содержанию оно неожиданно стало мягче, из списка деяний, в которых не применяются требования к публикациям в WoS, Scopus кое-что выпало:
1. из пункта "оценке результативности научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, программ поддержки высшего образования, а также государственного задания на научные исследования;"
Надо разбираться
1) Сходу сказать про ГЗ ничего нельзя, возможно оно формально входит в пункт об "оценке результативности научных, научно-технических и инновационных программ и проектов, программ поддержки высшего образования".
2) Похоже что так. Не факт, что это плохо. А то тут пошли слухи, что вообще теперь публикации в высокоуровневых журналах не нужны. Оказывается все-таки нужны.
3) Выглядит разумно, мне этот пункт в черновике Проекта показался странным, поскольку оценка соискателей делается за предыдущие годы, а не за 2022.
Время есть
Как говорил Гога, он же Жора, он же Георгий Иванович, до декабря время есть, приказы и постановения переписать дело недолгое, тем более в цифровой жизни (кстати или не очень, бумага подорожала, для черновиков рву старые диссертации, плачу и рву на черновики, читаю, запоминаю идеи, рву и плачу). Вот кпгда нам запретят ...
ЗЫ Из личного - Elsevier Q1 - uтder review, примерно оттуда же приглашение на рецензию, согласился.
Ученым разъединяться? Не дождетесь!
Наукоотъемкие технологии - так называется статья в сегодняшнем Коммерсанте. В ней сообщается, что
"Крупнейшие научные издательства мира заявили, что они приостанавливают продажу своей продукции и услуг организациям России и Белоруссии. Таким образом, российские вузы и научные организации лишатся легального доступа к зарубежным научным журналам и базам".
Просто не успел
Не смог удержаться не отреагировать на вот это "просто не успел". Это вот все наше все.
Не так давно по просьбе послал стать в наш журнал (ПММ). Отослал на почту редакции. Две недели ответа нет. Написал на почту редакции снова, включая адрес главного редактора. Ответа нет. Попросил знакомого зайти физически в редакцию и спросить. Ответил, что все нормально, сразу же пришло письмо из редакции. Штатная ситуация, просто редакция не успела ответить :)
А так-то да, кому что надо, пишите, если смогу скачать, то пришлю ;)
Новая функция ОНР -
помогать членам ОНР обмениваться научной информацией. Профили членов ОНР перекрывают широкое множество областей наук. Если каждый член ОНР даст список тем, по которым он/она смог(ла) бы помочь добыть статьи через свои контакты, то, может быть, это облегчило участь многим и не было бы обременительным.
Я мог бы скачивать статьи из базы IEEEXplore по своему профилю. Сегодня, к сожалению, зайдя, как обычно, в IEEEXplore по подписке СПбГУ, я не смог ничего скачать. Доступ был закрыт. Но мой личный доступ как члена IEEE продолжает работать. Смогу дать список журналов и конференций, к которым имею доступ.
Новая функция
Собственно говоря, мне кажется, что важен не столько профиль члена-не члена ОНР, сколько наличие доступа.
У меня есть доступ к Скопус-Вос и к журналам Elsevier, Springer, Sage, Wiley. Может быть, к чему-то еще. Поэтому если некто пришлет ссылку на статью, которая нужна, я постараюсь ее скачать и прислать.
А так то да, скай хаб - это наш ответ Чемберлену.
хорошо забытое старое
Поиск full-text публикаций давно и успешно функционирует на MolBiol http://molbiol.ru/forums/index.php?showforum=2 и на ru-board http://forum.ru-board.com/forum.cgi?forum=93 Оба форума, не побось сказать - давно стали культовыми и успешно помогают в поиске того, чего нет на sci-hub. Ну и не забываем LibGen http://libgen.is/ и про ботов в Телеграмм (там их целый выводок). Теоретически, подобный функционал можно "прикрутить" и на форум ОНР - но сразу возникнут вопросы у правообладателей, так что лучше всё оставить в deepnet. А вот чем больше участников будет в этой сети - тем лучше!
И ещё, да - RG любит переводить открытые тексты в приват. Но можно их вновь перещёлкивать в открытые выбирая другую лицензию "зелёного" копирайта. Обычно, такие "чистки" проходят не часто, а на статьи старше 3-5 лет издательства и вовсе не подают запросов. Там у них по новому алгоритму иногда "приватят" журнал целиком. Но затем, если вы перевыложите статью - то обратно её скрыть можно будет только после персонального запроса. Конечно, это делают роботы - но не очень качественно.
ResearchGate
Да, ResearchGate очень полезный сервис, когда просят текст статьи всегда высылаю, ,даже если она в OA)), может со мной познакомиться хотят. Есть мысль все тексты из Private в Public перевести, пусть читают и потенциально ссылаются. Только вот типа обещал издательствам не делать этого ))) Такая вот fucking честность меня гложет.
Удалят
Статьи под издательским эмбарго в ResearchGate удаляют в приватный статус через какое-то время. Не знаю есть ли у них какой-то скрипт для отслеживания, скорее всего нет. У меня сам RG пару раз присылал сообщение, что статья переведена в приватный статус в связи с обращением издательства, то есть это идет от издательств скорее всего. Но, как правило, можно выкладывать свои черновики статей со ссылкой на страницу статьи. Эмбарго чаще всего 1-2 года.
DOI, законы и научные рынки
насчет стремления нас на мировые научные рынки
как построена система финансовых и нормативно-правовых мотиваций в цепи генерации знаний от фундаментальных исследований до НИОКР. в РФ, в отличие от мировой практики?
1. приоритет отдан фундаментальным исследованиям в РФ (в развитых странах инвестиции в прикладные НИР больше и приоритет смещен в сторону ориентированных фундаментальных исследований)
2. интеграция между фундаментальными исследователями и ориентировнаными фундаментальными, прикладными исследователями отсутствует (разные НИИ и , ранее, разные академии) (за рубедом в универсистетской науке ученый может быть успешен в писании статей или в НИОКР или в преподавании и просто в пректической деятельность ввиду изначально гибкой структуры научных центров и разнообразия форм результата - там не унизительно заниматься прикладными разработками, писать патенты и т.д.)
3. продажа интеллектуальной собственности созданой учеными РФ в государственных НИИ запрещена, каких либо прав у изобретателей нет. (в США есть даже поправка Бэя Доула которая разрешает даже военные разработки оплаченные государством реализовывать для нужд отечественного бизнеса)
4. передача оборудования (устаревшего или невостребованного) практически невозможна из одних НИИ в другие, равно как и приобретение БУшных приборов - требуется прибор списывать, разбирать на запчасти с целью извлечения металлов (в США даже оборудование с военных научных центров может быть продано по цене 1 доллар для частников)
5. особенности закупок для нужд НИИ и ВУЗов настолько зарегулированы что делают их неэффективными в части ведения хоздоговорной деятельности т.е. самообеспечения, выполнения НИР, НИОКР в интересах отечественного производства (то ради чего вводили закон о гос закупках уже утратило смысл т.к. нефтяники и газовики осуществляют закупки по другому закону).
Вывод система генерации научных знаний построена таким образом чтобы основные бюджетные средства тратились на фундаментальные исследования, результаты этих исследований публиковались за рубежом и основными бенефициарами использования наших научнх знаний являются запрубежные прикладные исследователи и производственные компании.
Очевидно что в сложившейся ситуации сохранение такой системы (выстроенной в период активного сотрудничества с США в части реформ системы науки и образования, в период разрушения СССР ) - весьма странно.
Не думаю что ОНР что-то сможет делать уже. Мы окончательно утратили способность взаимодействия с властями, я так понял? Может обсуждение этой темы будет полезным для выработки более адекватных решений.
У кого - какие идеи?
Обращение к правительству!
А. Приоритет в РФ не отдан фундаментальным исследованиям, они недофинансируются существенно по сравнению с Европой и США. Ситуацию частично спасало межднародное сотрудничество, но теперь оно приостановлено и, с большой долей вероятности, быстро не восстановится. Для страны, претендующей на геополитическое влияние, имеющееся финансирование фундаментальной науки не просто позорно, а ведет к нарушению безопасности страны даже в среднесрочной перспективе, по моему мнению.
Б. В развитых странах приоритет финансирования со стороны государства не смещен в сторону прикладных НИР, они финансируются в основном бизнесом. Причины этого понятны: 1) стоимость прикладных НИР на порядок (в 10 и более раз) больше стоимости фундаментальных исследований, всех средств "фундаменталки" просто недостаточно для "прикладных" исследований; 2) бизнес лучше видит перспективы вложений в прикладные исследования по сравнению с государством и финансирует то, что даст прибыль. Государство должно создавать условия для того, чтобы у бизнеса был интерес вкладываться в прикладные исследования. Пока-что этого не сделано, как Вы верно пишете в пунктах 3-5.
Фундаментальные, ориентированные и прикладные исследования это разные типы работы, требующие, как правило, абсолютно разных навыков и даже способа мышления. Передача знаний и навыков происходит не непосредственно между исследователями в этих областях (хотя в некоторых областях знания это возможно и желательно), а с помощью передачи знаний по цепочке от фундаментальных до прикладных исследований. Способов передачи много: 1) обучение студентов "фундаментальщиками", которые затем станут "прикладниками"; 2) достаточная для восприятия новых фундаментальных знаний квалификация "прикладников"; 3) редкие, но все же случающиеся переходы ученых из группы "фундаментальщиков" в группу "прикладники" (обратный переход, по опыту, практически невозможен).
Это действительно проблемы!
Вы правы в одном- цепочек передачи знаний и необходимой поддержки прикладных исследований в России, действительно, почти нет. Есть попытка за деньги, которых недостаточно даже для проведения широких фундаментальных исследований, получить прикладные результаты, то есть получить истребитель за деньги велосипеда (велосипед разобрать). Что касается Вашего тезиса
то это спекуляция (и манипуляция), направленная на разрушение фундаментальной науки в России. Толку от передачи ресурсов от фундаментальной науки в прикладную практически не будет, поскольку, как уже сказано, этих средств недостаточно, а вред для системы получения новых фундаментальных знаний и остаткам (в некоторых научных областях) экспертного сообщества будет нанесен безвозвратный (он и так за 30 лет был нанесен). Роль фундаментальной науки не в том, чтобы писать статьи, а в том, чтобы 1) понимать тенденции развития науки, 2) иметь экспертов по широкому спектру как минимум фронтирных направлений и 3) обучать следующие поколения. Если бы в СССР не было фундаментальщиков, то 1) мы в 30-40-х вообще бы не поняли ничего про атомную бомбу, просто пропустили бы мимо сами процессы; 2) не смогли бы ее воссоздать даже при условии "заимствования" (скажем так) чертежей в США. А сейчас наука стала еще более объемной и технологичной, новые знания требуют куда большей квалификации и усвоения большего объема знаний, пропустить "прорыв" в науке очень легко, а из-за технологичности знаний быстро догнать не получится. Опасность отсутствия фундаментальной науки (и даже отдельных, но заранее неизвестных, ее направлений) в том, что 1) некому готовить прикладников; 2) нет людей способных вовремя уловить новые тенденции в науке, в том числе и стратегические, связанные с безопасностью страны.
P.S. В связи с вышесказанным, призываю правительство (и Вас тоже), не делать разрушающих фундаментальную науку шагов и заявлений. Прикладные исследования должны финансироваться дополнительно, а не вместо фундаментальных исследований. При этом и финансирование фундаментальной науки необходимо увеличить в разы, для закрытия неразвитых в РФ или новых направлений исследований, поскольку неизвестно где в науке будет прорыв, для этого стране с геополитическими амбицими нужно идти "широким фронтом" по всем научным направлениям- для безопасности страны. Разрушить остатки фундаментальной науки, если забрать у нее и так скромные средства в угоду "моменту", можно очень быстро и сейчас все идет к этому, судя по некоторым высказываниям официальных лиц. Если развалить остатки фундаментальной науки это будет конец России, по моему мнению!
О смене парадигм организации науки
Полностью согласен с Сергеем Петровичем. Организацию науки в РФ надо менять, но не так, как предлагает Василий Николаевич, а с точностью до наоборот. Единственная общая позитивная мысль в постах - надо использовать форс-мажорное время для снятия всяческих ограничений, опутывающих нашу науку по рукам и по ногам. Про это мы много писали и говорили раньше, но сейчас проблема стала критичным: бюрократия уже подбирается к горлу науки. Да, об этом ОНР может и должно писать.
О проблеме и о путях ее решения написал 16 апреля в своем канале А.Р.Хохлов. Приведу этот текст полностью в силу его важности.
а с точностью до наоборот.
Интересно выглядит.
С точностью до наоборот реформирование науки это вот так?
1 запретить интеграционные и междисциплинарные исследвоания особенно на уровне ориентированные-приладные или фундаментальные ориентированные?
2. запретить передачу или продажу незадействованного оборудования (не смущает что в некоторых лабораториях такого оборудования немеренно и есть сложности с местом для установки новых приборов, экспериментальные установки разработанные ради одного проекта просто стоят или оттаскиваются на склад)
3. запретить создание смешанных коллективов и интеграционных проектов в т.ч. для выполнения прикладных исследований?
4. запретить выделение средств фундаментальным исследователям для проработки вопросов практического воплощения этих результатов с привлечением ученых из профильных НИИ и ВУЗов?
5. запретить трудоустройство выпускников классических университетов в НИИ не теоретического профиля, подготовку специалистов для прикладных НИИ?
Это так должно выглядеть?
Вы готовы под таким подписаться Александр Львович? Я что-то неправильно понял?
Можно я принтскрины своих предложений и вашего предложения поступить наоборот размещу где-нибудь в интернете для более обычной публики в т.ч. ученых-прикладников?
Наверное вы очень хороший ученый и я не вправе наносить ущерб науке которую вы представляете, но вред от вашей деятельности как научного функционера мне представляется огромным. Я прошу вас уйти из ОНР.
ОНР живет по Уставу
Василий Николаевич, Ваши призывы закрыть ОНР или кого-то исключить из ОНР могут быть реализованы только в соответствии с Уставом ОНР. В Уставе прописано, что эти вопросы относятся к компетенции Общего собрания ОНР. Внеочередное Общее собрание может быть собрано по требованию 1/3 членов ОНР. Так что действуйте, начинайте сбор подписей. Заодно можете поднять вопрос об активизации работы Новосибирского отделения ОНР, которое прозябает уже несколько лет. Вы, как член Совета отделения, также несете за это ответственность. Начните реформу с малого, а не занимайтесь сотрясанием воздуха в безвоздушном киберпространстве.
это бессмысленно
деятельность совета ОНР чудовищно медлительна, непрозрачна. Совет парализован. Ничего просто не получится. Многие ваши оппоненты ушли, а те кто есть утратили функциональность. Мы же с вами понимаем что кворум просто не соберется.
Я предлагал хотя бы вести диалог открыто и принимать решения открыто на сайте. Было бы проще и для людей видна работа совета.
Есть времена
когда любая смена парадигм - даже самая благая по мысли - будет губительна. Увы и ах - мы сейчас именно в такой точке. Сначала надо увидеть пейзаж после битвы - и затем думать о смене парадигмы. а 44 ФЗ - это не парадигма. Это мелочь. Да, сильно осложняющая жизнь. Но ...
давайте наконец думать более системно
Приятно что на уровне понимания ситуации уже нет особых противоречий. Противоречия есть в том - кто должен умереть, чтобы другой жил хорошо и кушал хлеб с маслом.
"А. Приоритет в РФ не отдан фундаментальным исследованиям, они недофинансируются существенно по сравнению с Европой и США." - вопрос в соотношении поддержки прикладных и фундаментальных исследований. Если мы диабетика накормим глюкозой то лучше ему не станет, глюкозу он сможет адекватно усваивать только при наличии достаточного количества инсулина. Так же и тут - если нет баланса между разными сферами, то фундаменталы уничтожат прикладников или принесут пользу в той мере в какой развита прикладаня науказа вычетом неэффективности трансфера научных знаний и межведомственных взаимодействий.
"Б. В развитых странах приоритет финансирования со стороны государства не смещен в сторону прикладных НИР, они финансируются в основном бизнесом. Причины этого понятны: 1) стоимость прикладных НИР на порядок (в 10 и более раз) больше стоимости фундаментальных исследований, всех средств "фундаменталки" просто недостаточно для "прикладных" исследований; 2) бизнес лучше видит перспективы вложений в прикладные исследования по сравнению с государством и финансирует то, что даст прибыль. Государство должно создавать условия для того, чтобы у бизнеса был интерес вкладываться в прикладные исследования."
Б1. есть еще ориентированные фундаментальные исследования которые точно в таком же загоне... есть социально значимые и важные для развития отраслей исследования (в них бизнес не склонен вкладываться нив РФ ни в ЕС.. правда там сообество производственников может указать государству какие ориентированные фундаментальные исследования необходимы)
Б2. Но у нас налогообложение в т.ч. не позволяет идти бизнесу этим путем и в РФ. Однако это не повод убивать прикладную науку созданием кадрового голода, отсутствием доступа к оборудованию и ресурсам, к грантам и бюджетному финансированию. В любом случае, ориентированные фундаментальные исследования должны проводится хотите вы этого или нет. Если вы не готовы делится деньгами - делитесь помощью. В качестве примера - недавно выиграли 3 мегагранта по микробиоценозам (почвы, животные и т.д.). Да, ожидаемо что деньги получили уважаемые учреждения занимающиеся фундаментальными исследованиями (в основном). В итоге ученые аграрии опять остались без крупных проектов, без приборов, без расходки, без возможности принять на работу кадры из университетов. Да уважаемые организации выполнят грант, потратят денежки, напишут много статей и забудут о проведенных исследованиях.. Конечно они не украли эти деньги и честно, хорошо выполнят работу. Вот только результат будет ровно такой же как если бы они их украли и попилили. Если Вы утверждаете что нас не существует и мы мертвы, то берите ответственность на себя за результаты прикладных исследований и научное обеспечение отраслей. Сегодня это уже единственный выход.
"Фундаментальные, ориентированные и прикладные исследования это разные типы работы, требующие, как правило, абсолютно разных навыков и даже способа мышления. Передача знаний и навыков происходит не непосредственно между исследователями в этих областях (хотя в некоторых областях знания это возможно и желательно), а с помощью передачи знаний по цепочке от фундаментальных до прикладных исследований. Способов передачи много: 1) обучение студентов "фундаментальщиками", которые затем станут "прикладниками"; 2) достаточная для восприятия новых фундаментальных знаний квалификация "прикладников"; 3) редкие, но все же случающиеся переходы ученых из группы "фундаментальщиков" в группу "прикладники" (обратный переход, по опыту, практически невозможен). "
В биологии отрыв от медиков и аграриев не настолько велик, чтобы было невозможно взаимодействие и передача знаний. Возможна. От фундаментальных исследований к ориентированным фундаментальным исследованиям более чем реалистично. Опыт есть. Можно даже рассуждать о прямом взаимодействии НИИ РАН с предприятиями. Программа интеграционных научных проектов в СО РАН была сверхэффективна. Восстановить хотя бы ее и не только в Сибири уже было большое дело. Когда она начиналась деньги давали только теоретикам из РАН, но даже это давало пользу т.к. за денюжку РАНовцы все же снисходили до общения и диалога с людьми третьего сорта и это общение взаимно обогащало и тех и других. Давайте не будем здесь рассуждать об особенностях мышления и т.д. теоретиков и практиков (из ваших уст нами это воспринимается несколько по другому, видимо..).
" Толку от передачи ресурсов от фундаментальной науки в прикладную практически не будет, поскольку, как уже сказано, этих средств недостаточно, а вред для системы получения новых фундаментальных знаний и остаткам (в некоторых научных областях) экспертного сообщества будет нанесен безвозвратный (он и так за 30 лет был нанесен)
Это не так. Убивая ориентированные фундаментальные исследвоания по ведомственному принципу вы убиваете и чистую фундаментальную науку т.к. в глазах властей просто теряется смысл ее поддерживать.
Я говорил о передаче ресурсов за деньги в т.ч. Меня вполне устраивает если устаревший и ненужный уже прибор не разрушали бы для измелчения цветных металлов а передавали бы тем кому он полезен.
Меня вполне устраивает если теоретикам будут давать деньги за доступ к дорогостоющему оборудованию тех у кого этого оборудования нет.
Я понимаю, что переделать мир под свои мечты не получится.Ок. Вы хотите чтобы финансирование ведомств номинально и реально занимающихся только фундаментальными исследованиями не уменьшилось в т.ч. и за счет того что бюджетное финансирование прикладных НИИ, ВУЗов и т.д. осталось на прежнем уровне (в основном. нищенском). Хорошо! Пусть будет так!!!!
НО! Давайте решим вопрос - нужно, в этих условиях УЛУЧШИТЬ проведение ориентированных фундаментальных исследований и прикладных сейчас!
Вариант Б - дождаться когда дисбаланс системы станет очевиден и государство начнет разрушать фундаментальную науку и да, не сможет на ее обломках построить прикладную. Но ВАМ от этого будет плохо как и нам (мы хоть позлорадствовать сможем).
Вариант А подразумевает модель подшефных колхозов. То есть я должен иметь доступ к электронной микроскопии и секвенированию, например (ни того ни другого у нас уже не появится а это очень нужно для фундаментальных исследований и для прикладных и нельзя эти исследования уничтожать и далее.. от этого зависят жизни людей и вы не вправе и сейчас тоже гробить эту возможность). Пусть государство платит за эти возможности не нам а фундаменталам у которых есть соответственно, секвенаторы, электронные микроскопы (то есть тем, кому привыкло платить). Вам деньги - нам знания и польза государству и обществу!
Хорошо, выиграли три уважемых фундаментала по 100 млн в год по сельхоз биологии, так пусть они сотрудничают в т.ч. и с профильными специалистами в той сфере которая для них новая.. берут в свои коллективы молодых ученых-аграриев, знакомят с современными методами, приборами и т.д. это же полезно будет для всех... Некоторые так и поступают, кстати. Это хороший опыт и его нужно расширять там где это возможно. Я вот с математиками сотрудничаю и их модели когда то были новым знанием, а сегодня они инструмент для получения фундаментальных знаний в области эпидемиологии и результат получается лучше, чем если бы мы получили деньги по отдельности.. Все вполне реально. Не надо выстраивать разделительных барьеров, делить науки на хорошие и плохие и убивать "плохих" ради того чтобы было хорошо хорошим ученым.
Если уж вам так хочется поддержать хороших ученых уничтожая кого-то там в целях этой экономии - делайте это внутри своей науки!!
Опасность отсутствия фундаментальной науки (и даже отдельных, но заранее неизвестных, ее направлений) в том, что 1) некому готовить прикладников; - давайте решим вопрос по подготовке целевиков в универистетах для нужд прикладных НИИ и ориентированных фундаментальных исследований.
Если вы не готовы -то какая разница существуют фундаменталы или нет, если и существуя они все равно не "будут готовить прикладников". Странная кстати концепция. Я видел как молекулярные биологи учат биотехнологов в парадигме "фундаменталы готовят прикладников". Очень странно выглядели эти потуги, особенно поначалу, поверьте. Фундаменталы могут готовить фундаменталов, но в нашей среде они смогут научится проводить ориентированные фундаментальные исследования это да. Выстраивать иерархию в стиле старший брать фундаментал - младший недоученый прикладник.. наверное не стоит.
Даже среди ученых теоретиков нечато встретишь такие наклонности к делению.
2) нет людей способных вовремя уловить новые тенденции в науке, в том числе и стратегические, связанные с безопасностью страны.
Ну вот по ковиду именно проблемы с ориенитированными фундаментальными исследованиями и гонения на ученых инфекционистов не позволили разглядеть новые тенденции связанные с безопасностью страны.. вернее донести. как раз годы ушли на то чтобы объяснить молекулярным биологам азы эпидемиологии, анатомии и т.д. Не уверен что поддержка чистых теоретиков в ущерб ориентированным теоретикам очень полезна, пока это не так. Приведите пример, пожалуйста.
После этой Вашей фразы
После этой Вашей фразы читать дальше не хотел, потому-что она концептуальная. Вы всё пытаетесь перетянуть одеяло на себя, делите засохший пирог, причем, извините, это уже выглядит очень странно, если не сказать что в этом уже прослеживается нечто болезненное (извините). А для меня такой подход неприемлем в принципе, это, извините, уровень ниже плинтуса, недостойный сообщества. Это не просто тупик, а гораздо хуже, на мой взгляд.
P.S. Вы, похоже, не понимаете, что я написал. И насчет "делиться" тоже уже ответил в другом посте. Могу дать из оборудования Вам фильмоскоп (если коллега, который принес из дома для эксперимента разрешит). Еще раз повторяю: денег на эксперименты, их продвижение до прототипов и тем более внедрение просто нет в большинстве научных областей. Вы понятия не имеете сколько стоят фундаментальные исследования. А если полагаете, что денег, выделяемых фундаментаьной науке, хватит на R&D, то, извините, Вы в таком случае мало в этом понимаете.
DOI for English versions=?
А у переводных версий статей в российских журналах DOI останутся?
А переводные версии
А переводные версии остануться?
А надо сразу издавать на английском
и переводить не надо. Могут, конечно, как Clarivate, не принимать новых журналов из РФ, но старые вычеркивать глуповато. Хотя, конечно, здравый смысл сейчас у всех на последнем месте.
Думать надо было раньше?
Иностранные базы данных видят не сами журналы из РФ, а их переводные версии. 'Нам' ли принадлежат права на них (и названия изданий)?
Думать всегда полезно, И всем.
Журналы есть разные, часть попадает в скопус даже не будучи переведенными. Часть сразу издается на английском.
А часть фактически является частью того или другого издательства. И статья публикуется по-русски и потом перевод.
Поэтому вопрос о правах нужно рассматривать в каждом конкретно случае отдельно.
Тут недавно был пост о фантазиях. Они могут быть самыми разными, не хочется повторяться.
про DOI
Кажется, временно разрешилась ситуёвина с DOI отечественных журналов. Речь идёт именно об российских - т.к. переводные версии академических журналов издаются Pleiades и размещаются на платформе SpringerLink - эти организации сами сотрудничают с Crossref. А вот отечественные журналы были "подвешены" внеплановой проверкой от IDF. Сколько я знаю, крупнейшим представителям рег.агенства Crossref полномочия подтверждены. Однако IDF и, соответственно, все РА внесли пункт общественного договора, позволяющий в одностороннем порядке прекращать выдачу и поддержку переадресации любого префикса для "врагов". В этом плане, несомненно, для России нужно на государственном уровне принять решение о создании своего национального РА, как это сделано в Китае. Пока, в качестве "заместительной терапии" Научная электронная библиотека оперативно включила свой сервис EDN (eLIBRARY Document Number). Правда, как мне кажется, самоизолироваться от мира нам не стоит (тем более, что Запад это сам успешно делает). И работать надо именно на международном уровне - "на поле противника". Пусть будет и EDN (для изданий eLIBRARY, по аналогии с номерами JSTOR), но надо работать и на международном уровне - с DOI (благо, одно другому не помеха).
Надеюсь, что наше Минобрнауки поймёт необходимость создание российского регистрационного агентства для присвоения DOI русскоязычных публикаций. Может быть, ОНР имеет смысл выйти с таким предложением в МОН и РАН?
Теоретически, согласно уставу IDF они не смогут отказать в выделении "русского" префикса - здесь можно апеллировать к необходимости "издания на национальных языках". Хотя, конечно, после "отмены" Чайковского и "Русских танцовщиц" - для международных организаций ничего не стоит наплевать на свои же уставы.
Обо всем и понемножку
1. Про DOI. Конечно, довольно странно, что нет такого агенства в РФ. Впрочем, состояние дел с журналами в РФ оставляет желать много лучшего, так что надеяться на разумные действия со стороны хоть РАН, хоть МОН, я бы не стал бы. У РАН есть более важные дела - выборы новых членов.
2. На вопрос, "кто мы", ответ достаточно тривиален, это - кандидаты и доктора наук, работающие в научной сфере. Конечно есть детали, но в принципе...
3. А вот на вопрос "чего мы хотим", ответа нет. Самого разного, от "проснуться и чтобы все это оказалось сном", до того, чтобы "мне степень/звание, принесли на блюдечке с голубой каемочкой".
4. "Насчет третьего". Казалось бы, что живем мы при капитализме. Однако в головах многих людей сидит странная мысль, что за каждое шевеление нужно платить. И поэтому уважаемая профессура не будет делать ничего от слова совсем, потому что же выхлопа нету... Хотя при всем этом вашем капитализме у профессора полно работы даром. Просто потому что. И у профессора ее гораздо больше, чем у ассистента. Это сидение во всевозможных комиссиях, рецензирования и много чего другого. Я многократно сталкивался с ситуацией - человеку присылают приглашеие стать членом редакции, написать рецензию, и т.п., а реакция одна - зачем мне это надо? Это же что-то надо делать бесплатно... Потом, например, Петр Андреевич, жалуется, что наших мало в разных там организациях. Посмотрите просто сколько иранцев в редакциях журналов, и сколько наших.
5. Положение о диссовете.
а) Гейм, Новоселов, Перельман замечательные люди и не менее замечательные примеры. Тем не менее, вполне естественно, что докторские обсуждаются докторами, как и то, что члены РАН выбираюся членами РАН. Более того, в СПбГУ, например, совет формируется разово на защиту, и может включать хоть кого, кто даст согласие и будет утвержден в университете. С другой стороны, довольно странно требовать от аспиранта 2-3 статьи в скопусах за три-четыре года, если у членов диссовета их нет. Впрочем, знакомство с действительностью, говорит, все эти AIP, IOP, позволяют получить нужное число скопусов.
б)
Правильно ли я понимаю, что совет нужен для защитить кого надо на месте? Потому что кандидаты есть, ехать куда-то им сложно, а может и не хочется, а может и не примут, еще и будут критиковать уважаемых людей?
Правда результат может оказаться довольно интересный, будет институт, в котором будет много докторов и кандидатов, о которых никто за границей данной территории знать не будет. И случится то, что называется фрагментация и провинциализация науки.
У меня (и не только) есть наблюдение, смотря на статьи, которые приходят из РФ, очевиден поток работ в "западные" журналы от научных сотрудников разного уровня (от простого доктора, до академика РАН), которые понятия не имеют как выглядит стандартная "западная" статья. Один мой знакомый главные редактор любит читать лекции "как писать научные статьи" для младших научных сотрудников. К сожалению, "старшие" на них не ходят. А это видимо потому что люди привыкли писать в свои "центральные" журналы, где старших опубликуют все равно.
Опрос преподавателей вузов
... здесь нам суждено в Европу прорубить окно
О международном сотрудничестве в нынешних условиях
Согласен с Александром Львовичем, что в нынешних условиях необходимо приложить все усилия, направленные на сохранение и, по возможности, на развитие сотрудничества с зарубежными коллегами.
24-26 мая с.г. мы провели онлайн международный симпозиум - XXVIII Symposium on Bioinformatics and Computer-Aided Drug Discovery.
В качестве участников зарегистрировалось 434 исследователя из 50 стран мира.
Докладчики представляли 15 стран: Brazil, Canada, China, Czech Republic, Israel, Iran, Georgia, Germany, India, Mexico, Peru, Philippines, Republic of Korea, Russia, Singapore, Turkey.
Симпозиум вошел в число официальных мероприятий объявленного ЮНЕСКО Международного года фундаментальных наук для целей устойчивого развития (https://www.iybssd2022.org/en/schedule/).
В рамках Симпозиума проведен конкурс докладов молодых ученых: было подано 36 заявок, 18 докладов отобрано Международным научным комитетом для кратких устных сообщений; семь победителей из Бразилии, Мексики, России и Чехии будут награждены почетными дипломами.
Постараемся в ближайшие дни выложить на сайте Симпозиума PDF файлы с презентациями и видеозаписи докладов.
Конференции в РФ: IFAC, UNESCO, IUPAP,...
Конференции и участники
Независимо от того, под чьей эгидой проводится конференция, еще есть вопрос участников. Некоторым людям прямо запрещено (в той или иной форме) участвовать в любой активности в РФ. Например, конференция APM2022 в Петербурге явно не досчитается участников. Более того, я знаю пример, когда человек, согласившийся послать статью в ПММ, отказался (как бы чего не вышло).
Хотя есть и положительные примеры, организаторы конференции ACEX2022 решмли не брать оргвзносы от онлайн участников из Украины и России.
Замечание справедливое
В итоге, мы недосчитались пяти пленарных докладчиков и трех членов международного научного комитета, которые дали свое согласие на участие в 2021 году.
ВВП
Нельзя разрывать контакты с учеными из недружественных стран
России нельзя разрывать контакты с учеными из недружественных стран, заявил президент Российской академии наук Александр Сергеев на общем собрании членов академии.
«Если брать общие затраты на исследования, то США, Европа и Япония — это 64% мировых затрат на R&D (исследования и разработки. — РБК). Это недружественные страны, с которыми мы теперь очень сложно сотрудничаем. На долю дружественных стран [приходится] всего-навсего 17% исследований и разработок — мы это должны понимать. Хочу сделать призыв от имени своих коллег — ни в коем случае нельзя инициативно с нашей стороны, следуя лозунгам горячих голов, разрывать отношения с коллегами из недружественных стран», — заявил Сергеев.
«Все понимаем: позицию властей и министерств и где-то РАН. Но связи ученых с учеными, лабораторий с лабораториями должны продолжиться», — добавил он.
По словам Сергеева, научной дипломатией хорошо заниматься, когда все живут в мире. «А в сложных условиях надо понять, как выстраивать сотрудничество», — отметил он. «Все равно конфликт на Украине кончится миром, и встанет вопрос возобновления связей. Нельзя, чтобы они сейчас исчезли», — заключил Сергеев.
Конечно, нельзя
А что, кто-то разрывает? С нашей стороны? Намеренно? Сообщите их имена.
Сообщаю, читайте...
Минобрнауки совместно с МИДом анализирует возможность прекращения научно-образовательных соглашений РФ и США. Об этом говорится в ответе кабмина на депутатский запрос (есть в распоряжении «Известий»). Информацию также подтвердили «Известиям» в Минобрнауки. В Госдуме, в свою очередь, сообщили, что рассмотрят все международные договоры и проанализируют целесообразность участия РФ в различных организациях.
Страна должна знать своих героев:
https://iz.ru/1338648/liubov-lezhneva/vykhod-iz-napriazheniia-sokhraniat...
а чего это они мелочатся?
Раз уж у отдельных личностей появилось желание разорвать научные связи.. так предложили бы еще и спецслужбам запретить посещение этих недружественных стран, с целью получения там разного рода разведывательной информации.
Полагаю - заставь дурака богу молиться... А дурак во власти это головы в итоге болят у всех.
Давайте держаться в рамках законодательства.
Василий Николаевич, давайте будем держаться в рамках законодательства. Всем полезно помнить, что в дополнение к поправкам от 4 марта был принят еще закон от 25 марта 2022 г, которые введены в действие с 5 апреля 2022 г и гласят:
"Федеральным законом от 25 марта 2022 г. № 62-ФЗ с 5 апреля устанавливается ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории России в целях защиты интересов страны и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Речь идет о тех действиях, которые не содержат признаков уголовно наказуемого деяния."
Я уверен, что Ваши высказывания не направлены на дискредитацию и т.д. и не нарушают этот и другие законы. Но кто-то может и усомниться. Давайте не давать им повода и оставаться в правовом поле, не приближаясь к его границе.
У нас хватает вопросов для обсуждения без нарушения законов. Вопрос о сохранении связей с коллегами за рубежом - один из самых трудных сейчас вопросов, но важнейший для того, чтобы Российской науке держаться на переднем краю мировой науки. Сейчас никто не знает, как его решить и хорошо бы, чтобы государственные органы РФ искали решения совместно с ОНР. Для этого надо наладить с госорганами диалог, а не оскорблять их публично. Об этом и Президент РАН говорил:
МОСКВА, 3 июн - РИА Новости. Глава Российской академии наук Александр Сергеев в резкой форме потребовал от членов РАН прекратить попытки выступать с оскорблениями власти в СМИ, бравируя при этом своим статусом членов академии, и заявил, что категорически не разделяет позиции "фронды" в ее рядах:
моя ответственность, разве нет?
я пытался намекнуть что не только научный прогресс но и промышленный шпионаж и реализацию прикладных разработок такие попытки смогут притормозить. Скорее стоит порассуждать о нанесении ущерба технологическому развитию нашей страны. Для властей это был бы более весомый аргумент, полагаю.
Общаясь с коллегами за рубежом я с удивлением узнал что политика США привела, например, к свертыванию программ обеспечения безопасности в отношении инфекционных заболеваний в том числе и в дружественных США странах. Многие лаборатории были закрыты за последние десятилетия и все переориентировано на исследователей из США... Аналогичные усилия были предприняты в части селекции, биотехнологии не только в РФ но и странах НАТО.
Усилия российских чиновников по ограничению научных и диагностических исследований не могут считаться элементом политики РФ так как наносят прямой ущерб нашей стране и инфекционной, пищевой и прочей безопасности. То есть такие чиновники действуют в интересах США и конкурирующих с нами стран. Почему же мы, ученые не должны их критиковать?
Без трубы нам труба?
Да, Василий Николаевич, стоит порассуждать о нанесении ущерба технологическому развитию нашей страны. Но хочется соотнести свои мнения и предложения с мнением и планами властей. А с этим все время какие-то непонятки.
Вот и сегодня на ПМЭФ собрались лидеры, и лидеры бизнеса, на завтрак "Сбера" и тоже решили порассуждать о путях развития страны. Зачем-то голосовали: "проголосовали за перестройку экономики в противовес «трубе на восток». Но голосование было неоднозначным - некоторые считают, что "Без трубы нам труба".
Да и точка зрения правительства, если судить по речи Д.В.Чернушенко (см.ниже), не точка, а неоторое множество неопределенности. То ли оно за развитие экспорта, за ВТО, за новые открытия научные, чтобы их продавать. То ли радуется укреплению рубля, независимости от импорта, несмотря на то, что мировые компании "обогнали тебя на несколько поколений".
А тем временем Дума уже приняла поправки об уголовной ответственности за участие за пределами РФ в деятельности и организации деятельности нежелательной в России иностранной или международной НПО.
И как договариваться - об экспорте или о научном сотрудничестве - с организацией, которую вдруг, раз, - и признают нежелательной? Причем наказывать будут за контакты с ней, которые были, когда она еще была желательной. Ведь даже издательства или научные организации, которые разрывают или приостанавливают контракты с российскими организациями, вполне могут быть признаны недружественными и нежелательными. Может быть, все-таки разрешить с ними контактировать, иначе как договариваться о восстановлении контрактов и прочих связей? Ведь без экспорта не проживем: "Рынка [внутреннего] недостаточно, мы обречены в любой технологии, которую мы масштабируем, смотреть на экспорт (см.ниже).
Дмитрий Чернышенко, заместитель председателя правительства: «Конечно, мы в колониальную зависимость технологическую сами вошли, сами вставили себя добровольно, когда были достаточно слабые, в мировую цепочку распределения технологий, и их коробочные решения покупали. Но наши открытия научные, которыми мы продолжаем гордиться, они были в основе тех решений, которые нам продавали, только за гораздо большие цены».
«Во всем мире 70% инвестиций в RnD (Research and Development, исследования и разработка. — РБК) идет со стороны бизнеса, в России это перевернутая воронка, 70% идет со стороны государства. Государство у нас сейчас не очень качественный заказчик, я имею ввиду гражданский сектор».
«Рынка [внутреннего] недостаточно, мы обречены в любой технологии, которую мы масштабируем, смотреть на экспорт. И здесь уже будет гораздо серьезнее. Если здесь бизнес готов от безысходности брать худшее изделие за цену, которую мы дотируем, и она становится более-менее приемлемой, то, выходя на экспорт, ты конкурируешь с мировыми компаниями, которые обогнали тебя на несколько поколений».
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/finances/17/06/2022/62ac12bb9a794785d1b9f96f?from=fro...
Все выступления были интересны и поучительны, но одно хочется привести полностью:
Андрей Макаров, председатель комитета Госдумы по бюджету и налогам: «Я не очень понимаю, за что голосовали [в ходе опроса о двух сценариях на завтраке]. Структурная трансформация экономики — это неизбежность. Она будет с вероятностью 100%. Ни одного шанса, что она не произойдет, — нет. А вот какой она будет — модернизация или деградация — вот это вопрос».
«Когда я говорю слово «деградация», <...> реальность — это «Лада Гранта», которую мы собираемся выпускать. <…> Она будет стоить дороже, чем с «полным набором». <…> Это у нас называется упрощение. Если мы подходим к упрощению, мы неминуемо скатимся в деградацию».
«Я бы на самом деле к тем вопросам, которые вы задали, задал еще несколько: кто будет строить мост (речь на сессии шла про «мост в будущее». — РБК)? Откуда возьмем деньги? И кто будет отвечать за результат строительства? Потом понял, что третий вопрос не имеет права на существование — у нас в стране никто ни за что никогда не отвечает. Это реальность.
«У нас с вами была программа модернизации. Кто-то помнит, что она была с 2014 по 2020 год — семь лет. <...> Что мы получили? Нам объясняют, что все выполнено, все по плану. А планы-то были: мы поднимали локализацию — 20%, 21%. Мне нравилось, как давали баллы за то, что у нас увеличилась локализация: привезли станок с Китая, покрасили — у нас локализация. За это премию получали».
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/finances/17/06/2022/62ac12bb9a794785d1b9f96f?from=fro...
есть там и рациональное зерно, к сожалению
если мы посмотрим закон о ГМО который позволяет покупать продукты ГМО но запрещает их разрабатывать внутри страны...
или мы порассуждаем о патентном праве в РФ запрещающем продававть интеллектуальную собственность ученым и делающим бессмысленным инвестиции бизнеса в научные проекты НИИ и т.д. и т.п.
То наказывать надо господ которые это все внедрили в жизнь, сотрудничая со всякими, видимо, зарубежными организациями.
Например, к вам, уважаемый Александр Львович отношусь как к врагу, ваша деятльность или бездействие? на посту администратора нашего общества нанесла достаточный ущерб стране в части последовательного сопротивления любым инициативам касающимся развития прикладной науки и образования. ОНР утратило свою функциональность в период именно вашей лидерской активности.
Сегодня, общество научных работников не приносит пользы ни науке ни обществу однако создает иллюзию профессионального сообщества и препятствует тем самым созданию или развитию более активных профессиональных научных сообществ.
Я знаком с деятельностью зарубежных коллег которые разрушали некоторые сферы сельского хозяйства. В какой-то мере это элемент конкуренции на уровне государств. А в какой-то мере это стоило бы рассматривать как агрессию ведущую и к экономическому отставанию и к повышенной смертности нашего населения. Однако, некоторые наши чиновники явно шли навстречу таким устремлениям (судя по результату). Наши ученые тоже влияли на процессы распада отраслей по разному - кто-то содействовал а кто-то противостоял.
Агентов влияния в думе, видимо было немало. Среди ученых много людей очень позитивно относящихся к западной культуре. Доля тех кто готов немного пожертвовать страной и экономикой ради приближения к этой культуре должна быть выше среди именно ученых-фундаменталов...
Надеюсь вот сегодня многие задумаются лишний раз - вносить ли свой вклад в разрушение той или иной отрасли в т.ч. и научной ради своего экономического благополучия или все же вспомнят что мы в одной лодке и подставив коллегу вы в итоге проиграете и сами.
Василий Николаевич, прогиб засчитан.
Вы точно не объект влияния. И быстро выходите из ОНР - а то эти самые фундаменталы замарают ваши белые одежды.
Охота на ведьм
Именно так и начинается охота на ведьм, как у Василия Николаевича! 1937 год тоже так начинался...
мне бы не хотелось чтобы охота на ведьм началась
в данном случае я рассуждаю о патриотизме и о том что мы в одной лодке..
во времена начала ковида рядовые ученые начали активно сотрудничать друг с другом невзирая на ведомственную принадлежность и это давало в целом результат (правда остались проблемы с внедрением ввиду все той же межведомственной разобщенности). Я надеюсь что какая-то часть ученых все же начнет сотрудничать друг с другом и производством ради общего выживания а не вредить друг другу.
Я поднял вопрос о попытках взаимодействия между фундаменталами и прикладными учеными и на этом форуме, Вы господа фундаменталы, как обычно, сказали решительное - нет! По сути тут создано сообщество антагонистичное прикладным исследованиям. Мне непонятны мотивации этого.
Ну допустим у нас провалится еще ряд направлений из-за которых умрет много людей или экономика придет в упадок. Можно ли будет обвинять в неэффективности ученых-прикладников если наши НИИ все эти годы планомерно разрушали и ничего кроме сокращений мы не видели? Наверное тогда пусть уж ответственность за неэффективность научного обеспечения промышленности несут изначально НИИ бывшей большой РАН, раз уж они более эффективно забирали финансирование у более прикладных НИИ.
Я не считаю что целесообразно разрушить НИИ бывшей большой РАН ради возрождения прикладных и ориентированных фундаментальных исследований. Я считаю что усилиями академиков большой РАН все остальные НИИ были слишком сильно разрушены и теперь следует возлагать ответственность за научное обеспечение прикладных разработок на вас уважаемые господа фундаменталы. Вы готовы к этому?
Если по доброй воле вы не желаете сотрудничать и вообще приносить пользу этой стране, то значит вас нужно заставлять это делать в принудительном порядке. Ну или все же вернуться к идее интеграционных проектов.
Василий Николаевич,
Василий Николаевич, хотел сначала Вам ответить по пунктам, но потом решил задать всего один вопрос: Вы там бухаете что-ли, когда на сайт ОНР пишете, или просто провокациями занимаетесь? Извините, не могу поверить, что можно писать в адекватном состоянии то, что Вы озвучиваете.
P.S. Не сочтите за переход на личности, вопрос законный, с учетом озвученных обвинений и выдвигаемых Вами предложений.
Что у трезвого на уме,
то у пьяного на языке. Можно сделать выводы о настроении части научной и ненаучной общественности. Предполагаю, что разрыв всех контактов западными коллегами будет спасительным, конечно не в научном, а в личном плане.
не пью, дури своей хватает :)
чистым фундаменталам конечно приходится сталкиваться с происками коллег и нечестной конкуренцией.
Наивно думать что на уровне стран такой конкуренции нет, когда речь идет о научно-техническом прогрессе - была, есть и будет. То есть людям более активно вовлеченным в производственную сферу с более организованными формами нечестной конкуренции приходится сталкиваться чаще и не только в РФ, кстати.
Должны ли мы закрывать на это глаза? - Я так не думаю.
В нашей стране есть особенность - межведомственная разобщенность. Представители одних ведомств готовы приложить усилия по ликвидации других ведомств. Сложно понять на кого работают наши академики - то ли США помогают, то ли просто душат конкурентов чтобы больше ресурса иметь.
У меня есть опыт наблюдений как уничтожали западные компании (или страны) нашу селекцию и есть опыт наблюдений как наши академики делали то же самое (вот это их собственная инициатива была или их хорошо попросили?). А вот сейчас пусть продолжают делать то же самое? Все хорошо и не надо реагировать?
А кто и зачем закрыл ряду НИИ возможность работать со второй группой патогенности аккурат в 19м году и не открыл кстати? Почему очередные сокращения у медиков -инфекционистов затронули именно тех кто мог бы работать с ковидом и тоже в 19м году. Конечно это может быть и случайным совпадением.
Или куча закупленных Россией цейсовских электронных микроскопов аккурат перед прекращением их выпуска и поддержки (это не вредительство и никто не виноват из продвигающих цейсовскую продукцию?). Да, банальная коррупция вот только она затронула интересы национальной безопасности весьма радикально. Разве представители цейса не догадывались о будущем? Это что дружественный акт одной страны в отношении другой? Каждый микроскоп стоит от 100 млн.
Или давайте возьмем рошевские секвенаторы. Парк секвенаторов в РФ на 80% был этой фирмы, во всем мире наоборот. Потом рош перестал их производить и поддерживать. Россия выкинула миллиарды в трубу опять. Сильно сомневаюсь что это было случайное событие. Такого плана недружественных действий весьма и весьма немало и затрагивали эти действия деятельность научного сообщества РФ, осуществлялись они с помощью российского научного руководства (иначе эти две компании не заняли бы более 50% российского рынка и мы бы не пострадали так сокрушительно). А разве подобные действия относительно Швеции или Венгрии могли бы остаться безответными?
Вы настаиваете на том что фундаменталы непогрешимы ибо полностью их помыслы отданы служению чистому знанию? А академики, которые заняты научной политикой, тоже непогрешимы по умолчанию?
Наше общество это экспертная площадка. Пусть 80% общения это повод выплеснуть эмоции на неприятных тебе людей. Но хотя бы иногда мы должны рассуждать рационально и системно, а не эгоистически и эмоционально.
Может я тоже избыточно эмоционирую. Извините если кого обидел незаслуженно.
Полдюжины окон на Запад, полдюжины - на Восток.
Как ни странно, по большинству пунктов я с Василием Николаевичем согласен. Согласен с коррумпированностью закона о ГМО. Согласен с диким перекосом патентного права. Согласен с тем, что в Думе кто-то это все и многое другое такое лоббировал.
Но почему в этом виноваты те, кто занимается фундаментальной наукой? Напомню, что ОНР создавали те, кто посвятили жизнь именно фундаментальной науке. ОНР открыто для всех ученых, но что кого волнует, тот то и продвигает. Еще раз цитирую инициатора создания ОНР, физика-теоретика Дмитрия Дьяконова;
"Мы имеем ровно столько, сколько сами делаем; на самом деле несколько меньше, учитывая кпд."
Короче, Василий Николаевич: Вас волнует прикладная наука - собирайте единомышленников и действуйте. "Созданию или развитию более активных профессиональных научных сообществ" ОНР ни в коей мере не препятствует. Если Вы сами не можете, то не надо обвинять других. Не согласны? Примеры в студию!
Про ГМО, кстати, ОНР высказывалась, так что не все фундаментальщики - враги. И еще ОНР выступало соучредителем и КОМКОН - Комиссии по контролю за реформой РАН, и Конференции сотрудников РАН, и еще кое-чего. Так что если Вы захотите создать ОПНР - Общество прикладных научных работников, или ОРПН - Общество работников прикладной науки - мы поддержим. Дерзайте!
Когда Вы пишете "Среди ученых много людей очень позитивно относящихся к западной культуре." - никто с Вами не спорит. А вот когда Вы утверждаете, что большой процент из них "готов немного пожертвовать страной и экономикой ради приближения к этой культуре" - это уже передергивание и охота на ведьм.
Поговорим про соотношение "Запада" и "Незапада". Сегодня это тема на острие многих дискуссий. Вот свежий пример: РБК провело опрос участников ПМЭФ на тему: произойдет ли когда-нибудь восстановление отношений с Западом и на каких условиях. Вот ответы участников, включая очень высокопоставленных.
напомню что большинство инициатив не поддержали
помнится мы собирали предложения по образованию. Получились весьма сбалансированные рекомендации и некоторые идеи в итоге воплотились в жизнь. Прошли годы... а воз и ныне там, даже после того как двое из авторов вошли в совет ОНР.
и так во всем. Немало активных ученых ушли из ОНР хлопнув дверью и теперь я понимаю почему...
не таку уж и важно - осознанно вы вредите или просто не справляетесь.. просто вреда, в итоге, от ОНР больше чем пользы. Я не ухожу просто чтобы хоть как-то пытаться урвновесить ваш вред. В ФСБ на вас стучать не собираюсь.
Заглянул я в Elibrary
Афонюшкин Василий Николаевич*
Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий РАН (Новосибирск)
STUDY OF THE DYNAMICS OF BIOFILM FORMATION AND ELASTASE ACTIVITY OF PSEUDOMONAS AERUGINOSA IN THE PRESENCE OF DODECANOYL-HOMOSERINE LACTONE
1 Siberian Federal Scientific Centre of Agro-BioTechnologies, Russian Academy of Sciences, Krasnoobsk
2 Novosibirsk State Agrarian University, Novosibirsk
3 Institute of Chemical Biology and Fundamental Medicine, Siberian Division of the Russian Academy of Sciences, Novosibirsk
Последняя статья 2021 года. И где тут прикладные НИИ ?
что не так?
бывшая РАСХН
сейчас вот суечусь на предмет выведения нового кросса бройлеров устойчивых к инфекциям. Неоходимого оборудования у нас нет поэтому пытаемся привлечь фундаменталов у которых это оборудование есть или частные лаборатории РФ и китая
и пытаюсь разобраться с новой вспышкой мукормикоза на курах сразу на ряде фабрик.. возможно люди будут массово заражаться от кур этой дрянью и для ковидников это опасно.
а покажите примеры прикладных НИИ
То есть лично вы -
то ли волк в овечьей шкуре, то ли овца в волчьей. Или агент Штрилиц в логове фундаменталов. А так нет, вы прикладник.
Но вот все остальные в этой самой ОНР - фундаменталы. Враги прогресса российской науки. Может, все не совсем так или совсем не так ?
то есть для выполнения наших функций
мы обязаны делать исследования полного цикла, осваивать кучу смежных дисциплин ввиду межведомственной разобщенности и недофинансирования.
Поэтому вернувшись с очередного курятника я последовательно делаю и обычную диагностику как лаборант (гистология, микробиология, ПЦР, серология) потом несу заработанные денежки фундаменталам на сложные приборы типа электронного микроскопа или секвенатора и обрабатываю получившиеся данные, потом пишу статьи и т.д
ну и попутно надо с нуля обучать генной инженерии студентов-ветеринаров и школьников или китайского аспиранта ибо возвышенные фундаменталы из НГУ с агро-быдлом не хотят общаться и сотрудничать (ну и им это невыгодно).
Так развиваются многие наши коллеги исключительно по причине межведомственной разобщенности. Вот мой коллега специалист по козам-микробиолог-хирург успешно опубликовал очередную статью в Q1 и после 18 лет попыток одна из выпускниц НГУ пришла таки работать в его лабу.
Как бы вы с нами не боролись господа - мы не сдаемся и добиваемся успеха. Некоторые из моих успешных коллег вас ненавидят. Когда-нибудь они дорастут до большого начальства и будут мстить. Проблема в том что вы будете старенькими и на пенсии и прилетит вашим ученикам. Так и будем по кругу - то бороться с продажной девкой имериализма - кибернетикой, то с немытыми дегенератами из сельхоза, то с фундаменталами. А страдает в итоге общее дело, рядовые ученые и сама страна.
Лично я успешно взаимодействую с учеными разных специальностей и у меня все хорошо, но за державу обидно.
К "прелестной" дискуссии
Подумал было написать про РАН и про последние выборы (ка и про предыдущие). Но! Почитав эту, извините, дискуссиию, типа насколько сознательный враг Александр Львович и как именно он вредит российской науке, пьет или не пьет, Василий Николаевич, решил, что ничго добавить не смогу...
Только одно: не нужно позревать злой умысел там, где можно все объяснить глупостью. Она, между прочим, бесконечна.
Отметившись, за сим откланиваюсь.
Дорогой Василий Николаевич...
Фраза "Как бы вы с нами не боролись господа..." выдает глубокую обиду ... непонятно на кого.
Ну, то есть, некий собирательный "образ врага" есть - это "фундаменталы". Если у них "отнять" и между "прикладниками разделить" - вот и "будет счастье".
Как, например, я с Вами и другими прикладниками "борюсь"? В условиях ограниченности ресурсов отнимаю Ваш "кусок пирога"?
Не хочу ввязываться в полемику, да и некогда этим заниматься, честно говоря.
Считаю, что гораздо более конструктивным является сотрудничество с целью увеличить общий "кусок пирога", о чем собственно Вы сами свидетельствуете: "я успешно взаимодействую с учеными разных специальностей и у меня все хорошо".
А "за державу обидно" и "фундаменталам" и "прикладникам".
Честь имею.
ВВП
Да, так более конструктивно
но именно этого у нас стараются избегать на всех уровнях.
Мы начали с проблемы целенаправленного разрашения науки (в части ограничения научно-технического прогресса) усилиями представителей других государств. Я не думаю что этой проблемы не существует. Кто-то из ученых и научных функционеров РФ этому содействовал и желательно перестать это делать.
Здесь я поднимал вопрос о том как можно было бы увеличить размер "пирога" или хотя бы замедлить процесс деградации науки в условиях санкций. Реакция была традиционной. То есть ОНР утратило функциональность или не обладало полезными для РФ функциями изначально.
Дисбаланс в научных исследованиях на уровне науки и производства, когда, например, некую серию мегагрантов полностью выиграли представители богатых НИИ и университетов из области Hard science хотя тематики больше сельскохозяйственные. В итоге аграрии продолжили дальше деградировать а кое кто например из выигравших начал искать способы заполучить у аграриев данные чтобы отчитаться по проекту (обращались ко мне , например). Вот вам наглядный пример как одни ученые разрушают науку в других ведомствах. Вроде бы лично они и не виноваты что имеют нужный уровень публикаций и молодые кадры и т.д. но сам факт разрушения отдельных научных направлений просто за то что их и раньше не финансировали выглядит мерзко и главное наносит ущерб обществу в целом.
Такие ультрабогатые ученые должны хотя бы пытаться сотрудничать с учеными из прикладных НИИ и делится знаниями, наработками, брать на стажировки. Кое кто так и поступает.
Кто-то кое-где у нас с тобой ...
"Мы начали с проблемы целенаправленного разрашения науки (в части ограничения научно-технического прогресса) усилиями представителей других государств. Я не думаю что этой проблемы не существует. Кто-то из ученых и научных функционеров РФ этому содействовал и желательно перестать это делать."
ИМЯ, СЕСТРА !
У вас весьма странная позиция - есть фундаменталы, которые в меду купаются, икрой черной красную закусывают. И есть бедные несчастные прикладники - коих эти самые фундаменталы гнобят.
Но мягко говоря это не совсем так. У меня публикации в основном с медиками. Разными. Они прикладники в вашем понимании или как ? И я вижу, что зачастую медики оборудованы для молекулярной биологии не хуже (и даже лучше) многих фундаментальных НИИ. И жена у меня чистый прикладник - правда, тоже в медицине. Таки в ряде случаев их возможности выше, чем у нас. Чисто технически.
прикладники
Нет никакой особенной прикладной науки, а есть наука и её приложения. Если отрасль индустрии куда можно прилагать некую область науки находится в полуживом состоянии, то и приложения науки в эту отрасль расцвести не могут. Хотя бы потому, что кроме индустрии никто не в состоянии оценить полезность приложений. В нашем институте математики прикладные проекты финансируются лучше мегагрантов. Потому что обычно математики занимаются приложениями, только если им посулили много денег. Нет денег - нет приложений, теоремы доказываем. Это счастливая особенность математики, что её можно прилагать почти к какой угодно отрасли индустрии, в том числе к тем, где есть деньги. Не злые фундаменталы виноваты в отсутствии средств на исследования в области ветеринарии, а бедность российского животноводства.
все сложнее
например, российское животноводство уже не беднее а птицеводство может и побогаче чем Европейское.
Но, например, в Европе те же математики активнейшим образом участвуют в работе Европейских селекционеров-куроводов, то в РФ даже получив таки миллиарды российские селекционеры не спешат делиться ими с математиками просто потому что в их рядах просто нет тех кто мог бы использовать труд математиков в интересах сельского хозяйства. Если не решать кадровые проблемы, не реализовывать всякие интеграционные проекты, гранты то таковых и не появится. Соответственно и выделенные миллиарды опять будут выброшены частично на ветер.
Нет сомнений что инженерные компании и разработчики ПО могут платить математикам не потому что деньги у них есть а потому что они могут разработать ТЗ и могут использовать труд математиков в дальнейшем.
Если в РФ научные работы частных компаний могут оплачиваться только из прибыли (хочешь реализовать научный проект - заплати за это государству налоги) а за рубежом будет налоговый вычет с повышающим коэффициентом то та же математика будет шире вовлекаться в развитие отраслей экономики.
В том то и беда что уже и денег хватает и научные центры создают в т.ч. и ветеринарные компании но это по сути доморощенные ученые не умеющие взаимодействовать с представителями смежных научных дисциплин. Кстати и математики чаще не умеют решать задачи которые могут выставить аграрии перед ними (опыт для этого все же нужен).
Проблема в кадровом обеспечении (может нужно готовить в универистетах целевиков с требованием отработки три года). Проблема в том что гранты тоже не попадают в аграрные НИИ и ВУЗы даже по сельхозтематике они чаще утекают в ВУЗ биологического профиля (которые напишут еще несколько статей но это не усилит аграрную науку не развьет инфраструктуру). То есть\. если для сверхуспешных академиков бывшей большой РАН так уж принципиально чтобы все что не бывшая большая РАН сдохло и не мешало делить деньги. То давайте передавать на баланс успешных НИИ РАН неуспешные НИИ бывшей РАСХН.
Дисбаланс по эффективности лоббирования ведет к разрушению отдельных отраслей науки и экономики.
То есть если поставить задачу максимально ухудшить создание новых технологий на основе генерируемых научных знаний, то нам можно просто взять ситуацию в РФ.
С одной стороны - максимум государственных денег должно тратится на создание зарубежных научных публикаций сотрудниками НИИ не связанных с отраслями экономики. С другой стороны - частынй бизнес должен нести дополнительные затраты на НИР или нести риски потери части бизнеса при проведении совместных исследований с государственными НИУ.
Такое сочетание мотиваций и нормативно-правового регулирования может выглядет рациональным только в глазах представителей конкурирующих с нами государств.
Вы или крестик снимите, или трусы ...
Цитата
Но, например, в Европе те же математики активнейшим образом участвуют в работе Европейских селекционеров-куроводов, то в РФ даже получив таки миллиарды российские селекционеры не спешат делиться ими с математиками просто потому что в их рядах просто нет тех кто мог бы использовать труд математиков в интересах сельского хозяйства.
То есть ДЕНЕГ и прикладников-куроводов БОЛЬШЕ ? Концепция поменялась ... НА 180 градусов.
отнюдь
1. то есть в условиях выживания отдельные дяди сверху смогли сконцентрировать ресурсы ценой уничтожения остальных своих коллег. Все же есть разница - или ты нормально работаешь и можешь получить большее финансирование (при определенных условиях), или вопрос стоит о выживании и отношения становятся как у пауков в банке (закрытие НИИ конкурента воспринимается с глубоким моральным удовлетворением, что на этот раз опять не мы..).
2. сейчас отдельные структуры получили кучу денег когда жареный петух клюнул... но и потратить эти деньги адекватно им тяжело, ибо навыка нет. Правильнее было бы задействовать в общем проекте и ученых из бывшей большой академии (чем я кстати и позанимался - повозив представителей этого чудного НИИ по различными НИИ акадегородка и академпарку).
3. Какой-то риск есть что государство начнет отдавать деньги в сельхоз и медикам, минуя бывшую большую академию наук, однако деньги пойдут централизовано и застрянут на верхних уровнях иерархии - вовсе не факт что это даст практический результат. Не хотелось бы жертвовать хорошими рядовыми учеными из бывшей большой РАН ради финансирования функционеров из разного рода прикладных научных направлений.
да, у медиков оснащенность начала улучшаться
но это и стимулирует приток кадров из фундаментальной науки и выпускников классических универсистетов.
Впрочем, хоть я и сотрудничаю с медиками, но мне искренне непонятно как и куда они потом умудряются внедрять свои научные достижения. Система выведения фарм препаратов на рынок столь трудоемка и монструозна.. что максимум - участвовать в клинических испытаниях чужих разработок или заниматься оторванной от практической медицины фундаментальщиной. Да и масса людей пишущих диссертации в медицине это врачи покупающие за свой счет реактивы, чтобы потом отбить вложенные деньги продавая свои услуги по более высокой цене.
По медицине - не знаю кто теперь медицинские ученые больше. Могу их пожалеть - хоть они и лучше оснащены, но жестче изолированы от больных и врачей практиков и внедрением все чудовищно неэффективно. Может я и ошибаюсь. Знаком только с теми кто довел до конца разработку диагностикумов. По разработчиками всякой фармацевтики... десятилетия прошли и ни одна разработка РФ не увидела свет (зато в ветеринарию кое что из этого мы внедрили).
Уся рота ... идет не в ногу.
Выглядит странно, что несколько специалистов уже не первый день тратят свое время на то, чтобы растолковать Василию Николаевичу его ошибки. А результатов не видно... Вспоминаются хрестоматийные слова А.И.Куприна:
— От, из-звольте. Уся рота, ч-черт бы ее побрал, идет не в ногу. Один п-подпоручик идет в ногу».
Добавлю, что в наше время лучше не бросаться словами типа "враг". Можно уничтожить не только организацию, типа ОНР, но и отдельных людей.
Просьба ко всем вести дискуссии корректно, выбирая темы для обсуждений и работы, по которым имеется согласие большинства.
тогда давайте выстраивать экспертную панель
если вся рота фундаменталов идет куда-то своим путем, то сие не значит что путь правильный.
Если пытаться реформировать или развивать наруку вне взаимосвязи с остальным обществом, смежными отраслями индустрии, то ничего хорошего от этого не будет. Есть профсоюз для того чтобы защищать интересы себя и товарищей по цеху.
Мы тут эмоционируем. Рассмотрим последовательность событий.
Я предложил поразмышлять о том что можно сделать для повышения эффективности трансфера научных знаний в инновации и использования ресурсов хорошо оснащенных НИИ сотрудниками плохо оснащенных НИИ и ВУЗов а также про подготовку кадров (подготовка специалистов целевиков из гос универистетов для недоразвитых научных отраслей ).
Увидел сугубо эгоистичное отношение к этой проблеме (ожидаемо - ктож захочет тратить время и рисковать кровно нажитым исследвоательским имуществом ради каких-то далеких целей)
Потом попытался подчеркнуть момент, что да есть некое внешнее воздействие нацеленное на разрушение науки..
Я бы не сказал что тут все решительно заявили что такого быть не может..
Я не уверен что мы должны молчать когда очередной большой дядя предпримет действие сопровождающееся разрушением того или иного направления исследований. Цена такого поступка сегодня намного больше для всех нас.
Ранее я предлагал - переименовать ОНР в обществно фундаментальных научных работников и отстаивать только свои интересы как фундаменталов.
Запад - не запад
Вспомнился древний анекдот, времен студента калинарного техникума.
Так вот, надо ли восстанавливать отношения с условным Западом - надо конечно. От этого проистечет польза всем - и им, и нам. При разумном применении.
А как это сделать? На бюрократов надежды нет, как говорится, чума на оба ваши дома. Если кто-то думает, что западные бюрократы чем-то лучше наших, то это большая наивность. Такие же. И собственно говоря, результат им так же не важен. Важны бумажки по форме. Другое дело, что свободы у них пока меньше. Но движутся они в "правильном" направлении.
Поэтому тривиальный вывод - поддерживать контакты на личном уровне, какие есть. И пытаться завязать новые. Дабы убедить "ту сторону", что российские ученые младенцев на завтрак не едят, водку с утра не пьют, ну и что там еще из фольклора.
P.S. Примеры. Я понимаю, что примеры ничего не доказывают и никого не убеждают. Однако же.
Пример 1. Куратор гранта из Брюсселя пишет письмо координатору международного гранта, что надо срочно подписать две формы до 12 часов понедельника. Неподписавшие автоматически из гранта удаляются. Пишет, внимание, в пятницу. Узнаю я об этом в субботу. В субботу же пишу замдиректора, тот проректору по науке. Именно он и подписывает. В воскресенье проректор очень недовольно сообщает, что организация безобразная, что мы морочим занятым людям голову, но так и быть, в 11 он готов с нами встретиться онлайн и поговорить. Ну и да, сайт на реконструкции с 9 до 10 утра в понедельник.
Пример 2. Международный грант. Типа совместные визиты. Британский аспирант в МГУ. Случилась спецоперация. Решение ЕК мгновенное, грант прекратить, этих выкинуть. А что с аспирантом, который сидит в Москве месяц - а ничего, планить ему нельзя... сотрудничество же запрещено с понедельника... А как же быть, он же командировочные хочет. А это бюрократов не волнует, это становится головной болью руководителя.
Пример 3. ТУ Берлин. Человек спрашивает, а как же дальше сотрудничать? Декан отвечает - а никак, с русскими нельзя. Начинается поименное обсуждение, этот русский, но итальяниц, с ним можно, эта русская, ну так и быть, неофициально, но только чтобы никто не узнал. Но читать лекции студентам в Питере естественно нельзя. Декан не хочет плохой прессы.
Ну в общем всего такого полно...
Вырисовываются болевые точки
В рассуждениях о необходимости очередной реорганизации системы высшего образования, не поднимается вопрос о том, в каком состоянии находится реформируемый объект, в то время как эксперты отмечают несколько факторов, имеющих критическое значение для обеспечения качественное массовое высшее образование: 1.Низкая степень подготовки абитуриентов. Система высшего образования работает с контингентом, который приходит из школы, а уровень подготовки школьников за последние 10-20 лет значительно снизился. В результате проблемой для студентов стало не только написание длинного связной текст, но даже чтение и понимание, что «не так» в принесенном длинном тексте. Стимул хорошо учиться существует только внутренний, т.к. стипендия у студентов – 2200 руб. или 4400 руб. («круглые» отличники). 2.Формализация и бюрократизация вузов. Основная их задача – выполнение KPI, неэффективных которых уже была доказана неудачей «Проекта 5-100», который был запущен в 2012 г. как пятилетняя программа (продленная до конца 2020 г.). «Проект 5-100» был направлен на повышение престижности российского высшего образования и попадание не менее пяти университетов в сотню лучших, другие цели - индекса цитирования научных статей, увеличение количества студентов-иностранцев до 15 % и увеличение количества преподавателей-иностранцев до 10 %. В результате, за 9 лет было освоено 80 млрд руб., но ни один участник проекта не вошел в топ-100 ни одного международного институционального рейтинга (для достижения других целей активно использовались публикации за деньги в «мусорных» западных журналах, привлечение преподавателей с казахским паспортом, массовый прием студентов из Таджикистана и т.д.). Закономерным итогом стало создание проекта-преемника «Приоритет-2030», с аналогичными KPI. 3. Несмотря на необходимость и значимость достойной оплаты труда профессорско-преподавательского состава (ППС), повышение средней зарплаты спровоцировало значительные диспропорции в оплате труда. Администрация (люди, не занимающиеся вплотную образовательным процессом) нарастила доходы в разы, зарплаты ППС остались на уровне неквалифицированной рабочей силы. Проводившиеся ранее исследования показали, что отношение доходов ректора и ППС достигали 46 раз, а ректоры госвузов получали зарплату в 1,2 млн долларов в год (на 1/3 больше, чем у руководители ведущих вузов мира). В результате преподавательская деятельность либо является подвижнической, либо становится единственной работы для людей, которые не имеют иной возможности заработать («лузеры»), либо не рассматривается как основная. Эксперты считают, что вне зависимости от принципов, на которых будет строится система образования («Болонские» или иные), для ее успешного функционирования и обеспечения необходимо решение указанных проблем. Специалисты уверены, что необходимо реформировать систему образования в целом (среднее и высшее) и обеспечивать преемственность подходов. При этом нужно делать ставку в управлении не на администрацию, а <b>на научные коллективы </b>. Также эксперты считают целесообразным введение предельного норматива в соотношении доходов администрации и ППС, который должен составлять не более 5-6 раз.
https://tlgrm.ru/channels/@russica2/46924
Болевые точки
Эти болевые точки существуют давным давно. И всем про это известно. А вовсе не вырисовываются. Кроме того, помимо упомянутых полно других, и не менее важных.
Да и вообще, например, пункт 1 - качество студентов. Я в оксфордах не работал, но во всех трех странах, где работал, уровень приходящих студентов и их мотивация крайне низки, как и собственно количество. А мало студентов, сами понимаете... Знакомые из Франции и ЮК рассказывают то же самое...
2. KPI и бюрократизация на марше. Например, никого уже не интересует, что ты написал в статье, а интересует их количество, импакт-фактор журнала, цитирования и все такое... А лучше еще - сколько денег ты принес университету...
В общем, об этом всем говорилось и судя по всему будут продолжать говорить дальше. Делать то что? Что предлагается сделать?
Конференции
Вот, пожалуйста, конференции - две ссылки
Почему приостановлен российский публикационный прорыв?
РОССИЙСКИЙ КОНФЕРЕНЦИОННЫЙ ВЗРЫВ: МАСШТАБЫ, ПРИЧИНЫ, ДАЛЬНЕЙШИЕ ДЕЙСТВИЯ
Так или иначе, по ряду причин, участие в конференциях перестанет приносить массово эти KPI. Журналы обсуждались, а конференции - нет. Теперь вот "внезапно" оказалось, что ничем не лучше разным там журналов типа WASJ... Неужели такой уж сюрприз?
Самые болевые точки не здесь...
Виктор Анатольевич, это интересно и понятно, но... это все уже в прошлом. Мы живем уже в новом мире, в нем тенденции "до 2022 года" не имеют значения. Конечно, получить Скопус в IOP было проще простого. Потому эти труды Скопус и изгнал. Но сейчас власти думают не об этом, а о том, как развивать науку дальше. Кому теперь нужны эти дохлые скопусы?
И как получать настоящие, передовые научные результаты? Можно ли это делать, отделившись от остального научного мира? Вопросы множатся...
Болевые точки и их симптомы
Александр Львович, да понятно, что не самые болевые. Однако температуру больному меряют не для того, чтобы полечить от болезни "повышенная температура". Это просто симптом.
Как симптомом являются выборы в РАН, ну очевидно же, что выбор в член-корры очередного сына/дочки папы/мамы академика не самая болевая точка, даже если потом эти люди становятся решателями, куда и как двигать российскую науку.
У нас полно таких симптомов.
А дохлые скопусы - это все ерунда, они и тогда никому не были нужны, а теперь это стало "внезапно ясно". Однако же выросло поколение использовавших это все, и считающее, что иначе и нелья, и, что на мой взгляд самой страшное, что все делают именно так. И среди них полно молодежи, твердо усвоившей, что надо быть ближе к начальству, что это верный путь сделать карьеру в науке...
А на все Ваши вопросы нету у меня нетривиальных ответов. Вопросов много. Ответы то где взять?
И не только
Сейчас все ресурсы будут закачиваться в прикладные исследования, в том числе грантовые. Я наблюдаю снижение количества грантовых программ в которых не было бы ссылки на необходимость прикладных исследований (и софинансирования). Это и в РНФ, и в Министерстве так (а других фондов, по сути, нет). Есть высокий риск, что фундаментальная наука загнется и речь вообще не будет идти о "можно ли это делать, отделившись от остального научного мира".
P.S. К слову сказать, мир-то пошире будет, чем Европа и США, хотя они и издают львиную долю научных журналов и, отсюда, диктуют логику развития всей науки. Местами идиотическую логику.
интеграционные проекты!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
позволят и волкам уцелеть и овец накормить
В Сибири это хорошо работало именно по принципу межведомственного взаимодействия и хоть чуть чуть снижало коррупцию. Даже сам факт создания комплексных заявок заставлял встречаться и генерировать идеи, налаживать новые контакты. Почему в РФФИ-РНФ гранты типа Франция-Россия были а грантов типа НИИ РАН по типу фундаментальные-прикладные исследования - нет?
Можно параллельно, можно последовательно. Дать денег на зарплату успешным ученым на передачу знаний и дать денег на приборы/реактывы неуспешным ученым-прикладникам на усвоение этих знаний и конвертацию в технологии.
Цинично но будет работать. Работающие ученые прикладники продолжат работать за идею и дальше но на оборудовании (на котором смогут потом и заработать) а успешные (получавшие гранты РНФ, мегагранты) ученые сохранят свои коллективы и продержатся. Лоббистский потенциал у мегаггрантщиков и прочих товарищей есть, мотивация у прикладников тоже (политически будет красиво выглядеть и экономически тоже).
Давайте дадим ВАМ денег чтобы была польза от этого НАМ!!!!
Давайте напряжемся, напишем программу и пошлем ее в минобр! Опыт успешный есть, нужно его просто возобновить и масштабировать.
Я понятия не имею
1) Я понятия не имею, что писать по этому поводу. На мой взгляд, всё гораздо сложнее, чем Вам видится и идея "Дать денег на зарплату успешным ученым на передачу знаний и дать денег на приборы/реактывы неуспешным ученым-прикладникам на усвоение этих знаний и конвертацию в технологии" в подавляющем большинстве научных областей работать не будет (хотя где-то может и сработать, но я не знаю где). По одной простой причине- для востребованности фундаментальных знаний а) нужна соответствующая промышленность, которой почти нет, б) во многих случаях это промышленность даже не сегодняшнего, а завтрашнего дня, ее только строить нужно. Цепочки от фундаментальной науки до технологий гораздо длиннее, чем Вам представляется. Это не просто связка фундаменталка-прикладники. Но, похоже, и наше правительство думает в таких коротких цепочках.
2) Эта Ваша идея в определенном виде уже реализована. В очень многих грантах есть софинансирование от промышленности. То есть промышленность дает дополнительно к государственным еще денег. А дальше как раз и может происходить выстраивание цепочки фундаменталка-прикладники. Вот только цепочка от фундаменталки почему-то не выстраивается, как правило. Финансируются, очень часто, относительно устаревшие прикладные исследования, причем вчерашнего дня. Почему интересно? Я-то знаю ответ. Но знаете ли его Вы?
3) В целом, попытка-не пытка, возьмите, да напишите предложения и оформите их в документ. Тем более Вы член Совета и имеете право, а я вообще не член ОНР. :)
пусть расцветают все цветы
1. попытки "чистых фундаменталов" работать с бизнесом предпринимаются регулярно, но очень часто отсутствие понимания отраслевой проблематики приводит к грубым ошибкам. Повторюсь - в СО РАН такие проекты были и они были неплохи чистые физики узнавали о реальных проблемах отрасли (не из СМИ) и грязные отраслевые ученые знакомились с современными методами исследований и хоть как-то совершенствовались в методологии научных исследований (взять и попилить полученные деньги было трудно т.к. тогда страдала вторая сторона, которая должна была тянуть весь проект на себе).
А не надо стразу строить длинные цепи, пусть короткие цепочки взаимодействуют друг с другом. Для востребованности фундаментальных знаний нужно чтобы выпускники одних и тех же универистетов шли не только в фундаментальные НИИ но и в НИИ не входящие в состав бывшей большой РАН и в промышленность, тогда можно было на одном языке общаться.
Повторюсь - опыт есть, все что нужно - возобновить.
2. Да много где вопросы о софинансировании стоят но, когда речь идет о больших государственных деньгах то и софинансирование идет из этих денег и сами деньги являются самоцелью (лично сталкивался с такой схемой). Если бизнес может найти денег на софинансирование 50% то он найдет и 100% чтобы не влезать в общение с государством... Была хорошая программа ФЦП где давали по 5 млн. сначала запрашивали предложения, потом объявляли конкурс под эти предложения, по каждому лоту поддерживали 2-3 проекта. Удобное мелкое посевное финансирование и любой лоббист был вынужден стимулировать выдачу денег и посторонним людям т.е. на две трети схема была гарантированно некоррупционной. Это тоже стоило бы возродить. Финансируются устаревшие решения если в цепочке отраслевой ученый + бизнес (риски инвестирования минимальны, вероятность лоббирования максимальна). Кстати и фундаменталы часто выходят с предложениями 60х годов просто потому чито не знакомы с проблематикой (был такой прецедент... получили 5 млн за ультрановую идею которая была от 60х годов.. просто они этого не знали).
3. Совет ОНР парализован и не работает. После вхождения в совет подготовленный мной документ тоже не был рассмотрен, насколько я понимаю не получается собрать кворум и нет платформы для общения. Наверное правильно было бы вести работу совета прямо на этом сайте т.е. открыто.
Согласен
Согласен с тезисом "пусть расцветают все цветы". Только откуда же взяться "всем цветам" если денег на науку правительство не добавляет, несмотря ни на что. Также не видно никаких законодательных решений по поддержке науки, как это, например, сделано в IT. Там, когда "приперло", моментально, в течение буквально 1-2 месяцев ввели и льготные кредиты, и отсрочки от армии, и еще много чего,- ничего подобного для науки не делалось и не делается. Как говорится - почуствуйте разницу. Видимо в науке еще "не приперло". Если я ошибаюсь- поправьте, пожалуйста. А раз нет добавочных денег, то все упрется в классическое лоббирование и перераспределение средств, но теперь уже под беспроигрышным флагом "геополитических реалий и интересов страны в данный момент". Система распределения ресурсов, очевидно, не изменилась. И неужели кто-то всерьез думает, что люди изменились из-за геополитическх реалий? А раз ничего не изменилось, то как лоббировали, так и будут, только теперь "рвать с мясом" будут уже другие. С учетом того, что фундаментальная наука и так недофинансирована и во многих научных областях просто отсутствует (и это факт, не отрицайте этого), перераспределение ресурсов может привести лишь к ее деградации. Поможет ли это прикладной науке? С чего бы? Фундаментальщики уйдут в прикладуху? Это чушь. Это может быть справедливо лишь для долей процентов ученых, приложения наук требуют совсем других навыков и даже стиля мышления, лишь очень небольшая часть ученых может перестроиться, это примерно как всех поваров переучить в слесарей- в некоторых случаях возможно, но глупо. И тем более вряд ли появятся действительно новые технологии. Как я уже сказал, для их появления нужен заинтересованный бизнес, либо дополнительная поддержка от государства, а не только ученые, хоть прикладники, хоть фундаменталы. И даже в этом случае до технологий будет длинный путь, с большими рисками, которые никто нести не хочет и не может, особенно сейчас- это просто опасно, на мой взгляд. Нужно концептуальное изменение финансирования и системы распределения ресурсов, с одновременным увеличением в разы этих ресурсов. А также изменение кадровой политики с назначением на ключевые должности честных профессионалов с реальными компетенциями, а не менджеров с soft skills. Я пока не вижу ни попыток комплексной настройки системы, ни увеличения финансирования под стоящие перед страной задачи. Зато вижу в прессе статьи по типу "правительство надеется на Китай в разработке микроэлектроники". Ну, пусть надеется, что тут еще сказать...
Короткие цепочки можно строить. Таких предложений как у Вас- много, с разных сторон. Подготовьте свои, их не обязательно рассматривать в Совете, можно и тут на сайте. А если не хотите- не готовьте, только не говорите потом снова, что Вас зажимают. Я Вас, наоборот, тяну к конкретной работе, хотя даже и права на это не имею ни с какой стороны, да и активно участовать в подготовке тоже не смогу. Разве что покритиковать потом могу. :)
Новости науки
"не видно никаких законодательных решений по поддержке науки", зато есть другие решения.
Больного раком ученого арестовали в Новосибирске. Суд в Новосибирске арестовал до 29 августа завлабораторией квантовых оптических технологий Новосибирского государственного университета Дмитрия Колкера, сообщило утром 1 июля ТАСС со ссылкой на управление судебного департамента региона. Ученого подозревают в совершении государственной измены. По словам его родных, сотрудники ФСБ увезли находящегося на четвертой стадии рака поджелудочной железы мужчину из больницы. По версии следствия, Колкер передал секретные данные китайским спецслужбам во время визита в эту страну с лекциями для местных студентов. При этом его сын Максим утверждает, что в поездке ученого сопровождал сотрудник ФСБ, который визировал все его презентации перед выступлениями. https://www.zaks.ru/new/archive/view/227959?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop
Меня покоробило
В этой ситуации меня покоробило, что больного человека вытащили из госпиталя. Неизвестно, что там за ситуация с "гос. изменой" (теперь опасно читать лекции и участовать в конференциях?- а то, мало ли), но я посмотрел недавние фото Дмитрия Колкера в сети. Если эти фото не фейк, то человек реально в очень плохом состоянии, на фото старик, прошедший химиотерапию, хотя ему всего 54. Если это так, то, мягко говоря, это совершенно негуманная и недопустимая ситуация. Что думает делать по этому поводу Совет ОНР? Нужна информация.
Продолжение
Новосибирского ученого Маслова арестовали по подозрению в госизмене Виолетта Ханенева (gazeta.ru). https://www.gazeta.ru/social/news/2022/07/02/18051398.shtml
Ситуация более важна
Не исключено, что аресты по делу. Но я в чудеса и совпадения не верю. Ой как не хочется охоты на ведьм и 37 года.
Ситуация более важна, чем было 10 лет назад с Ольгой Зелениной, когда ОНР реагировал. ОНР обязано как-то отреагировать и сейчас, если еще живо. Это не значит, что нужно возмущение, нужна информация для начала.
Почему молчит РАН? И риторический вопрос: почему молчит министерство?
Почему на этом сайте кроме меня и Вас никто ничего не пишет в этой ветке? Все залегли на дно?
P.S. Я ни с Колкером, ни с Масловым не знаком, даже отдаленно не знаю чем они занимались.
Update:Умер новосибирский ученый Колкер
https://www.gazeta.ru/social/news/2022/07/03/18053588.shtml
Газета "Научное сообщество"
То-то физики в почете
2 июля СМИ сообщили о смерти заведующего лабораторией квантовых оптических технологий Новосибирского госуниверситета Дмитрия Колкера, арестованного 30 июня по обвинению в госизмене. Из больницы, где он находился на поддерживающем лечении последней стадии рака, силовики доставили его в СИЗО «Лефортово».
«Для института это большой шок»: еще одного известного новосибирского физика арестовали за госизмену
Физик Анатолий Маслов работал главным научным сотрудником Института теоретической и прикладной механики СО РАН, преподавал в НГУ и НГТУ. 75-летний ученый - специалист в области динамики вязкого газа.
Коллеги ученых организовали у памятника академику Валентину Коптюгу на одноименном проспекте стихийный мемориал с цветами, фотографиями, требованием прекратить уголовное преследование. Подъехавший наряд милиции забрал плакат.
Журнальные распри
Президент американской компании Pleiades Publishing, издатель англоязычных версий многих академических журналов Алекс Шустерович вступил в заочный спор с академиком Андреем Забродским и подверг критике переданное в Правительство предложение РАН о создании Российского академического издательского дома с платформой открытого доступа.
Почему не пишет?
Ну почему не пишут РАН или министерство, как бы понятно... Чего еще ждать. Я бы ожидал хотя бы фразы, что "XXX выражает свою озабоченность и надеется на справедливое рассмотрение дела. А с учетом заслуг, состояния здоровья просит принять это все во внимание". Ну и так далее.
Почему не пишет никто - потому что информации, кроме как официальной нет, "а может по делу", "а дыма без огня не бывает" и так далее. Да наверное может быть и страшновато... Ведь случись что, все же видно, заступаться никто не будет...
Давным давно, на сайте появился пост некоего Резника с просьбой, тогда ОНР был помоложе, но обсуждение началось и закончилось ничем - информации нет, а может он вовсе и не выпускник филфака, а может еще..
это демонстрация
Информации вполне достаточно. Колкер ездил в Китай в 2018. Его арестовали в 2022 за несколько дней до неминуемой смерти. Очевидно, что наказать Колкера, предотвратить будущую "измену родине", а также получить ценные для расследования показания было уже поздно. Осталось понять, что нам хотели продемонстрировать этой акцией.
Заявление Клуба 1 июля
Заявление Клуба 1 июля
Вот и написали...
Ок. Предложения
но где-то это не строится на ликвидации одних ради благополучия других
я делал предложения для повышения эффективности трансфера научно-технологических идей из разных НИИ и ведомств а именно:
1. вернуть программу интеграционных проектов как это было в СО РАН (тогда рвать госбюджет с мясом ценой уничтожения коллег из других ведомств не получится)
2. вернуть программу мелких проектов прикладных ФЦП с предварительным сбором предложений и выдачей 2-3 грантов на каждый лот.
3. создать систему грантов для ученых фундаментальных направлений по трансферу научных идей, знаний, оборудования и расходных материалов и компетенций в НИИ и корпоративные лаборатории, занимающихся прикладными исследованиями. Гранты давать научным коллективам которые уже получили крупную госудраственную поддержку на научные фундаментальные исследования и уже успешно выполнили 1-2 года проекта или полностью завершили проект фундаментальных исследований.
Источник финансирования - бюджет РАН (выделить 10-20 процентов бюджета РАН на трансфер знаний - это не проблема т.к. деньги в итоге вернутся в НИИ РАН но при этом часть знаний будет передана в научные коллективы более прикладного профиля). На эти деньги должна осуществлятся программа стажировок молодых специалистов, передача остатков расходных материалов закупленных для выполнения крупного проекта, передача устаревшего оборудования (но востребованного для прикладных исследований). Зарплатное финансирование выплачивается только ученым занимающимся фундаментальными исследованиями (донорам знаний) в объеме пропорциональном в т.ч. переданным расходным материалам и оборудованию коллективу - донору. Цель такого подхода - повысить уровень компетенций и оснащенности в научных коллективах занимающихся прикладными исследованиями и ориентированными фундаментальными исследованиями.
Обоснование - принципиальная невозможность переоснастить лаборатории прикладного профиля в современных реалиях. Равные возможности конкуренции научных коллективов за бюджетное и внебюджетное финансирование окончательно утрачены, тем не менее, потребности в развитии прикладных исследований огромны - сегодня это вопрос жизни и смерти и государства и многих миллионов граждан и не только в нашей стране.
Пример - уровень технического оснащения, зарплат, професиональных компетенций ученых-аграриев и ученых биологов Новосибирского академ городка различается в несколько раз (по зарплатам более чем в два-три раза, по приборному оснащению в десятки раз). Роль сельскохозяйственной биологии в предотвращении голода в пищевой безопасности страны огромна. Вклад сибирских ученых-аграриев в пищевую безопасность тоже выше среднего по стране. Продолжать сокращать объемы научного обеспечения инфекционной безопасности и суверинитета (независимость в обеспечении населения продуктами питания это и есть суверинитет) - преступление, на сегодняшний день. Дисбаланс даже муниципальной поддержки успешных (в плане публикаций и освоения государственных ресурсов) НИИ и НИИ, ВУЗов аграрного профиля хоть и уменьшается, но остается неравным.
4. ввести целевое обучение 2-3% студентов для НИИ сельскохозяйственного, технического и медицинского профиля в государственных ВУЗах входящих в рейтинг 100 лучших вузов России, программы развития вузов "приоритет-2030" и программы 5-100
На муниципальном уровне предлагаю рекомендовать региональным министерствам образования и науки реализовать приведенные здесь предложения в виде выдачи соответствующих грантов на интеграционные проекты (совместных исследований или последовательной передачи знаний от выигравшего грант/получивших субсидию научным коллективам прикладного профиля). А также рассмотреть вопрос выделения средств на подготовку студентов-целевиков в интересах научных коллективов занимающихся исследвоаниями прикладного профиля и ориентированными фундаментальными исследвоаниями.
Если речь будет идти об отработке трех лет.. Например, при подготовке бакалавра по программе целевого обучения он может поступить в магистратуру на общих основаниях, параллельно работая в НИИ прикладного профиля и, в идеале, выполняя магистерскую диссертацию в интересах работодателя, - ему останется отработать 1 год.. в НИИ и перейти в любое другое НИИ которое ему больше подходит, но при этом он принесет в НИИ фундаментального профиля и технологические компетенции (это поможет наладить общение между специалистами разных научных направлений, в отдаленной перспективе).
В качестве примера, приведу своего начальника в одном НИИ Новосибирского академгородка. Одного года работы в нашем прикладном НИИ ему хватило чтобы поучаствовать в успешной реализации разработки позволившей тотально ликвидировать в России бруцеллез (миллиарды рублей предотвращенного ущерба, миллионы жизней животных и сотни тысяч людей не ставших инвалидами), полученные компетенции в области инфектологии и иммунологии, стали основой для успешного развития как ученого в т.ч. и в этих направлениях (но в медицине). В отличие от его коллег, не имеющих прикладного бэкграунда, он лучше может доводить свои фундаментальные исследования до уровня приемлемого для разработки продукта или технологии, выведения на рынок. Прослойка таких людей, оставшихся с советских времен, уменьшается и это надо компенсировать.
Предлагаю использовать данный текст (наврядли совет ОНР его будет рассматривать, это уже невозможно чисто технически) для отправки в региональные министерства науки (все мы тут из разных регионов..). Может быть где-то удастся получить оптимальные результаты.
ОК
ОК, Ваши предложения, по всей видимости относятся к био- и с/х наукам и созданию механизмов для некоторой их интеграции (как это относится к другим областям науки я не вижу). Я в этом (био и с/х) ничего почти не понимаю, но предложения выглядят совершенно не проработанными: 1-2 личных примера мало что говорят, Вам в ответ приведут десятки прямо противоположных примеров уже работающей "интеграции". Необходимо, как минимум, больше конкретики, описания механизмов "передачи" знаний и оборудования, основных элементов грантов и мотивации для их введения, а также противоречащих и мешающих нормативных документов и законов.
это было концептуально
программы интеграционных проектов РАн и СО РАН существовали то есть проще взять готовые решения и воспроизвести, зачем мне пытаться придумывать заново то что уже и так было?
наверное я неправильно выразился на предмет бюджетов. Может правильнее говорить о бюджетах НИИ РАН выделяемых государством (мин фином) на выполнение гос. заданий?
Может быть интеграционные проекты для физиков/математиков и представителей инженерных наук тоже возможны? В программах интеграционных проектов были проекты как раз и всяких математиков со всякими геологами инженерами помнится.
Концептуально
Концептуально нужно говорить об одном: о воссоздании (возрождении) системы прикладных институтов, в том числе в уже имеющихся индустриальных компаниях (R&D- то, что раньше называлось отраслевыми институтами), и об общем увеличении финансирования сферы науки, включая фундаментальную науку,- для того, чтобы создать новые компании индустрии (в том числе), обеспечить подготовку кадров и создать задел для будущего. Все остальное- лишь перераспределение ресурсов от нищих еще более нищим,- я в этом участвовать не буду.
вы не правы
без предварительной оптимизации расходов и повышения эффективности работ, любые деньги можно сожрать не повысив эффективность никак (лично наблюдал и не раз)
Повторюсь - допустим государство взяло откуда-то денег и построило отраслевые институты (а возьмет оно эти деньги у нас с вами...). Кадров в эти институты брать неоткуда, но за хорошие деньги найдутся желающие. И что?!!
Требовать общее увеличение финансирования, включая фундаментальную науку у меня желания нет. У меня есть желание требовать уменьшения финансирования фундаментальных исследований и вы сами начнете взаимодействовать друг с другом и прикладными исследователями и корпорациями (так и эффективнее и дешевле - разве нет?).
Про подготовку кадров я говорил - нужно готовить кадры от универистетов для прикладных НИИ и корпоративной науки (а иначе просто некому будет эффективно тратить деньги на прикладную науку...- их будут только пилить, как это сейчас нередко и наблюдается)
Допустим появятся отраслевые НИИ, но если НИИ РАН и университеты будут и далее избегать общаться с этими отраслевыми НИИ то ничего не получится... смысл было накапливать ресурсы в НИИ РАН, если новым НИИ нужно будет все с нуля начинать включая выполнение ориентированных фундаментальных исследований?
Где логика?
Я лично участвовал в организации некоторых научных подразделений в агрохолдингах т.е. я уже участвую в том о чем вы говорите. А вы что сделали?
Требовать больше денег от государства это означает выбивать деньги для больших дядь которые их попилят.
Если вы говорите о корпоративной науке то надо предоставить равные права на доступ к гос финансированию НИР.. а это уменьшение финансирования бюджетных НИИ..
Что-то не сходится...
Вероятно
Вероятно, при минимальных подсчетах, весь бюджет РАН уходит на стипендии академикам и член-корам. Владимир Васильевич, поправьте, если я не прав.
Не знаю
Сергей Петрович, не поручусь, что "навскидку загугленные" данные - корректны. Кроме того, не знаю, по каким статьям расходуется бюджет РАН. По-видимому, Вам лучше поинтересоваться в финансовом отделе РАН.
Спасибо
Но стипендия академиков не может же платиться из других средств?
P.S. Так мне финансовый отдел РАН и ответит ;)
P.P.S. У меня примерно те же данные насчет бюджета РАН.
Там есть масса других расходов
Содержание зданий Президиума и отделений РАН, оплата экспертиз (с участием широкого круга экспертов), популяризации науки, международная деятельность, и т.д, и т.п.
Подсчет
Около 900 академиков+1100 член-коров? 100 тыс руб стипендия академика, 50 тыс стипендия члн-кора. Где-то 2 млрд руб. То есть половина бюджета. Почти наверняка еще берут налоги на стипендию (ЕСН). Остается не так много от бюджета... 1.5 млрд наверное.
P.S. Скрытой мотивации для подсчетов у меня нет, исключительно для понимания.
Импакт-факторы WoS-2022
А.Р.Хохлов в своем телеграм-канале дал ссылку на только что вышедшее новое издание импакт-факторов журналов по WoS: https://disk.yandex.ru/i/YqIJW2qASYs7Jg
Это нынче большая ценность. Респект Алексею Ремовичу!
Спасибо за ссылку, но к файлу нет доступа
Яндекс предлагает оформить платную подписку на "Яндекс-диск", чтобы получить доступ к файлу.
Может, это и правильно - "Поддержка отечественных производителей".
Но хорошо бы сразу указывать, что файл есть, но он не доступен широкому кругу научной общественности.
Скорее всего
Скорее всего, там есть ограничение на число скачиваний, если человек размещает что-то без подписки. У Алексея Ремовича, видимо, подписки нет, а число скачиваний превысило бесплатную норму. Выхода 2: 1) либо ему оформить подписку с неограниченнымчислом скачиваний, либо 2) тем, кто не успел скачать, оформить подписку. Ну, либо 3) попросить тех, кто успел скачать, поделиться. ;)
Информация просочится
Коллеги, на самом деле Яндекс говорит, не что доступа нет, а что число бесплатных скачиваний превышено. А.Р. Хохлов выложил ссылку не вчера, а позавчера, а число подписчиков его канала - 2610. Делайте выводы.
Выкладывать данные открыто тоже, видимо, не хочется. Подождем немного, информация просочится. Это свойство информации: сколь угодно большой объем информации просочится сквозь сколь угодно маленькую дырочку, если его не торопить.
не вижу никакой ценности в данной информации,
однако сам файл я без проблем скачал. Хотел выложить в приложении к своему сообщению, но система не позволяет прикреплять экселевские файлы. Если администратор снимет это ограничение, то прикреплю к следуюшему посту.
Использование
А кстати да, коллеги, как вы используете данный файл?
резюме
Написать в резюме: опубликовал статьи в следующих журналах 1-го квартиля.
В образовательных целях
Для того, чтобы продемонстрировать студентам и аспирантам сравнительные библиографические характеристики различных профильных журналов, и объяснить (ИМХО), чем могут быть обусловлены наблюдаемые различия.
Спасибо
Спасибо, коллеги!
Для резюме мне не нужно, а таких студентов или аспирантов, которым надо это объяснять, у меня тоже нет.
Получается, что мне это действительно не нужно. Хотя каждый год зачем-то скачиваю..
Впрочем, можно следить за тенденциями, если очень нужен Q1, чтобы не оказаться в печальной ситуации.
Зачем нужен список 12420 журналов WoS с импактами?
Этот файл - суррогат Web of Science, которая нам теперь недоступна. Он содержит часть информации из WoS, позволяющую решать некоторые задачи ведения научных проектов. Например, можно составить список топовых журналов по заданной области, куда надо стремиться подавать сильные результаты и список низкоимпактных журналов, куда можно подавать статьи молодых членов коллектива. Надо также знать, каковы импакты российских журналов из WoS.
Для тех, кто имеет гранты РНФ важно знать, какие журналы в этом году в Q1, для работающих по мегагрантам - знать журналы из Q1 и Q2, а для тех, у кого работают надбавки по ПРНД, важно знать квартили всех журналов по своей тематике. Причем нужны самые свежие данные, чтобы правильно выбрать журналы для подачи статей.
Каждый год одни журналы перемещаются в топ, а другие - спускаются и эти данные важны для тех, кто работает в редколлегиях или издает свой журнал. При этом данные по Скопусу из SCIMAGO часто отличаются, т.к. лучше иметь оба списка.
Вышеперечисленное важно для, так сказать, зрелых ученых, но умению пользоваться этими данными ведь надо учить смолоду, чтобы молодые ученые понимали, как строить свою карьеру. Я в начале каждого учебного года провожу мастер-классы для дипломников-бакалавров и для поступивших в магистратуру: как пользоваться Web of Science, Scopus. Сейчас остался только Scopus. но многие недостающие данные из Web of Science есть в этом файле и он удобен для использования. Кстати, все-таки лучше его не выкладывать открыто на сайте ОНР, т.к. он лицензионный. Интересующимся могу прислать. Считайте, что все написанное - часть работы члена Совета ОНР. Каждый делает, что может.
слишком сложно
Каждый учёный проработавший хотя бы несколько лет знает топовые журналы в своей области, в которых весьма желательно опубликоваться, если научный уровень статьи подходящий. А все эти квартили - это бюрократия.
Удивительно
Удивительно, но я знаю десятки людей (ученых), которые понятия не имеют об уровне журналов. Публикуются чисто традиционно там где публиковались "отцы и деды". То, что никто не прочитает- не волнует. Особенно это актуально в гуманитарных науках. Это о чем-то говорит?
Импакты в первую очередь показывают численность аудитории и ее уровень, то есть экспертов, которые могут использовать результаты статьи в своей работе! Вклад твоей собственной работы от этого зависит. И это, на мой взгляд, самое важное. Цитирования, импакты статей и журналов, и все остальное,- это производная. Но "взгляд на вещи" через нее - вполне осмыслен (в известных рамках).
"в известных рамках"
Ну я бы сказал, что ничего удивительного.
С одной стороны, если есть некое сообщество, которое знает какие журналы хорошие, какие нет, и оценивает своих членов по тому, где, а главное ЧТО, член сообщества публикует. Так сказать по гамбургскому счету. Если для члена данного сообщества важно мнение сообщества, то он так себя и будет вести. Хорошо это, или плохо, наверное зависит от сообщества, состава и всего такого... Я легко могу привести примеры обоих случаев.
Кроме того, есть некая специализация, и иногда вероятнее всего лучше опубликовать статью co специальным результатом в специализированном журнале, пусть и с меньшим импактом, чем в общем, пусть и с высоким. Чтобы специалистам было как-бы легче понять и оценить автора. Кроме того, часто бывает, что в специализированных журналах с меньшим импактом труднее опубликоваться, чем в журналах более широкого профиля.
Кроме того, погоня за импактами и квартилями несколько портит сообщество - становится совсем неважным, что же ты делаешь, а где ты можешь это опубликовать. А зачастую это к делу отношения не имеет.
Численность потенциальной аудитории безусловно важна, но для этого достаточно просто публиковаться в чем-то входящем не совсем в последние категории WoS. Тогда это находится и легко увидеть, как и что цитируется. И если цитируется хорошо (относительно своей специальности), то вот и замечательно, независимо от импакта журнала - результат хороший.
Так что мне кажется, что "истина где-то рядом" - принимать во внимание импакты-квартили надо, куда же без них, да и всякие там министерства и фонды (и не только в РФ), не дадут забыть, но без оголтелости...
Важен уровень рецензирования
На самом деле, чтобы "взглянуть со стороны" на результаты своих исследований и, возможно, внести определенные корректировки в их интерпретацию, крайне важен уровеь рецезентов. И, в этом плане, специализированный журнал, как правило, предпочтительней - соглашусь с Виктором Анатольевичем.
К сожалению (ИМХО), необходимость опубликовать работу к сроку представления отчета по гранту, нередко, довлеет, и выбор журнала осуществляется на основе оценки "публикабельности".
ссылка на google disk
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1rwOggQbHIUYwCauaEKqLNOhr3O7XWwgP...
"Просочилась" - спасибо В.Н. Потапову!
И всем, кто принял участие в обсуждении проблемы.
"Права ученых до неприличия нарушаются"
О том, почему российские компании мало вкладывались в науку
О Нобелевской премии для России и признании «Спутника V»
www.adv.rbc.ru
О выделении денег на зарплаты ученым
Об экспертизе РАН
О неформальных объединениях ученых и о том, как говорить с властью
О выборах президента Академии наук
— Недавно вы признали, что на фоне специальной военной операции возобновился отток за границу российских ученых, в первую очередь молодых, в том числе из-за появления соответствующих разных западных программ. Какие альтернативы может предложить Россия, чтобы эту утечку остановить?
— В контексте разговора о будущем серьезно стоит вопрос организации научной работы, того, как мы будем достигать нашего научно-технологического суверенитета. Может быть, он пока не такой острый, что его нужно срочно решать, но очевидно, что действия надо предпринимать и в не столь далекой перспективе.
Международное сотрудничество в науке всегда было, есть, и ученые во всем мире привыкли сотрудничать. Это и совместные поездки на конференции, и проведение научных исследований, и работа установок мегасайенс, которые строятся в складчину, и затем разные страны получают временные квоты на работы на этой установке. Люди уезжают работать туда, кто-то возвращается — был в определенном смысле баланс. Поток интеллекта в одну сторону компенсировался потоком интеллекта в другую сторону.
Этот обычный распорядок жизни в международном распределении в значительной степени нарушен. Если мы рассчитываем, что в ближайшие годы будет восстановление международно-научного сотрудничества, то острота вопросов «что нам сейчас делать?» будет смягчаться. Если ситуация иная, значит, нужно предпринимать шаги в отношении нашей науки. Ученого прежде всего держит интересная работа. Даже за рубеж люди очень часто уезжают не потому, что они гонятся за длинным долларом или евро, а потому, что они только за рубежом, в определенных научных центрах, могут реализовать свои задумки: провести эксперимент, подтвердить или опровергнуть свои идеи.
В менталитете ученого результат жизни — не в том, чтобы стать богатым человеком. Ученые реализуются тогда, когда достигают научного успеха, получают признание международного научного сообщества. Поэтому мы должны обеспечить интересную работу, которая была бы интересна ученым и была бы в интересах нашей страны. Вот это нужно сделать.
В наших теперешних условиях, когда мы говорим о технологическом суверенитете прежде всего, надо смотреть на прикладные исследования.
Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/society/06/07/2022/62c3f9bd9a7947541079015f#chapter_2
Заниматься наукой изолированно в современном мире невозможно
Из телеграм-канала А.Р.Хохлова:
На новом веб-сайте РАН опубликовано интервью с В.В.Белоусовым, который на недавних выборах был избран членом-корреспондентом РАН. Всеволод Вадимович – выпускник МГУ, с 2016 года он является профессором РАН. В этом интервью он рассказывает об опыте сохранения международного научного сотрудничества в текущих непростых условиях.
Выдержки из интервью:
- Продолжать или нет совместные научные проекты – это часто не вопрос официальных бумажек. Все мои известные научные статьи так или иначе сделаны в коллаборации. Поймите, любое исследование, будь то российское, европейское или американское, выигрывает от коллаборации, потому что ни в одной лаборатории мира нет всего комплекса технологических и методологических ресурсов, чтобы выполнить исследование в полном масштабе, на высоком мировом уровне. Конечно, можно делать науку на уровне одной лаборатории, но любое исследование выигрывает от привлечения дополнительной экспертизы и ресурсов.
Пострадают ли сегодня эти коллаборации, сказать сложно, еще прошло слишком мало времени, да и существенных разрывов, по крайней мере в моей области, не было.
Ситуация сегодня выглядит так: наши зарубежные коллеги получают от своих правительств различные разъяснительные бумажки о том, что в настоящее время контакты с российскими учеными не поддерживаются. И, конечно, мы получаем сообщение: «Ребята, давайте поставим такой-то проект на паузу, так как мы опасаемся, что нас привлекут к ответственности». Через какое-то время они получают другую бумагу, где позволяется завершить уже существующие совместные проекты. Это немного развязывает руки и сотрудничество продолжается.
Если говорить про европейские и американские организации, то практически везде есть какие-то официальные предупреждения или запреты. Но они не обязательно распространяются на всю российскую науку.
Например, наши бельгийские коллеги получили список российских университетов, с которыми им нельзя сотрудничать. Это те вузы, ректоры которых сделали определенные политические заявления. То есть действует принцип ответной реакции: если вы ставите политику выше науки, то и мы вынуждены так делать. Федерального центра мозга и нейротехнологий ФМБА России, которым я руковожу, а также Института биоорганической химии РАН, где у меня также есть аффилиация, в этом списке не было, и коллеги из Бельгии облегченно вздохнули.
На персональном уровне все те, кто со мной сотрудничал, взаимодействия не прервали. Если под политическим давлением сотрудничество будет принудительно разорвано, то наука, конечно, серьезно пострадает.
- Заниматься наукой изолированно в современном мире невозможно, она погружена в международное пространство. Наука, помимо всего прочего, довольно конкурентное сообщество. Выигрывает тот, кто быстрее, у кого больше ресурс, кто может привлекать дополнительные исследования и экспертизы. Поэтому, если какой-то учёный сидит у себя в лаборатории и ему кажется, что он гениален, но никто не может посмотреть и оценить его достижения, то он погружается в некую иллюзию, что делает что-то интересное и ценное.
- Научные контакты по возможности нужно поддерживать, и разрывать их, на мой взгляд, преступно в отношении дальнейшего развития. Подобная ситуация уже была в нашей стране в 90-х. Потребовались десятилетия для восстановления, и не во всех областях удалось полностью наверстать упущенное, например, в науках о мозге. Понятно, что там была другая причина – недостаток ресурсов и финансирования. Сейчас финансирование и ресурсы есть, но и время уже изменилось, и мир изменился. Невозможность заниматься наукой на мировом уровне может привести к катастрофическому отставанию.
Кому нужны "белые списки" журналов?
Списки и факты
1. Я бы сказал проще - хорошие результаты должно публиковать в хорошем журнале. Далее начинаются нюансы..
2. О неприятии WoS/Scopus - это было и будет. "Нам нужен РИНЦ!" Это неприятие касается и не только гуманитариев. По-видимому, с этим ОНР сделать ничего не сможет. Есть или была надежда, что эволюционным путем идея публикаций в WoS/Scopus завладеет умами молодежи, но у нас "шаг вперед, два шага назад".
3. Хорошо бы так или иначе WoS/Scopus оставить при оценке всего.
4. Белый список. Из прочитанного я понял, что дело касается российских журналов - вместо списка ВАК будет новый список. Мне лично кажется, опять же достаточно обойтись WoS/Scopus, по крайней мере по ряду дисциплин. Но судя по всему, мы обречены на очередной список. Отношусь к этому с фатализмом.
P.S. Выскажу одну вероятно провинциальную мысль, мысль человека, не имевшего и не имеющего карманного журнала. Чем хорош WoS/Scopus? Там очень МНОГО журналов. И если тебя не приняли в одном, то спокойно можно напечататься в другом. В давние времена аспиранства число российских журналов, в которых можно было опубликоваться по моей специальности, можно было пересчитать по пальцам одной руки. И если что-то не нравится из сильных мира сего (научного), ты обречен. Одна моя статья выходила 4 (четыре) года. Очень бы не хотелось, чтобы принимаемые решения вернули такую ситуацию назад.
Есть тут связь или нет
Скорее нет, но по факту похоже, что мы их напугали. WoS вернул доступ к профилю. Более того, если раньше можно было пользоваться только из Института, то теперь прям из дома. Выходит, что зауважали. Вот что значит проявить твердость
Интеграция Publons с WoS
Вынужден разочаровать: "твердость" тут ни при чем.
Просто профиль, который раньше был доступен в Publons, нынче интегрирован в "бесплатную версию" WoS:
Publons™ has joined the Web of Science™
The page you're looking for can now be found on the Web of Science:
https://access.clarivate.com/login?app=wos
You'll be redirected there in 4 seconds.
Publons
Да, произошла интеграция, что следовало ожидать. Потому что два инструмента как-то много. Впрочем, все эти перемены мне лично кажутся переменами ради перемен. Вместо хорошо работающего ResearcherID, появился Publons, который был хорош для оценки именно рецензирования. Теперь все выглядит так, что Publons добавили к WoS.
Я конечно понимаю, что имеющиеся глюки WoS вероятно поправят в будущем, но жить-то надо сейчас... А пока что WoS на поиск моей скромной особы по номеру ResearcherID, выдает три профиля... Так что Scopus выглядит несколько лучше.
Пишите в службу подержки WoS
У меня была аналогичная ситуация - все исправили довольно быстро.
WoS
Спасибо за совет, конечно. Страшно полезно. И я писал.
Смею только заметить, что на каждый чих не наздравствуешься. Если некто претендует на сервис, сервис должен быть на уровне. Пока что у WoS с этим проблемы.
Хуже того, иногда этот сервис нужен здесь и сейчас, а не потом. Более того, этот сервис может использоваться сторонними организациями или персонами, которые никаких запросов писать не будут, а будут использовать ложные данные со ссылкой на это ваш WoS. Чтобы было понятно, на примере, подаётся заявка на грант и ее оценивает некий эксперт, который лезет в WoS и видит что видит. А потом пишет, что главный исследователь не соответствует уровню....
Вот, именно поэтому ...
... и надо добиваться, чтобы "навели порядок" с личным профилем.
В любом случае: "Спасение утопающих - дело самих утопающих".
А надеяться, что кто-то это сделает за нас - не стоит: "цели" у них и у нас - разные.
Это все правда
Только наводить порядок в моем случае нужно часто. Потому что почему-то это безобразие происходит постоянно. А с другой стороны, для заявок есть определенные даты. Вот тогда-то и надо писать в поддержку.
А так-то это все это к науке никакого отношения не имеет. Если меряться хиршами или там чем ещё, то это другой спорт.
Согласен
Это все к науке прямого отношения не имеет; однако, к сожалению, имеет отношение к нынешней организации науки в разных странах.
1 сент.- конец обсуждения проекта о прекращении учета WoS/Scopus
Похоже, довольно немногие члены ОНР и сочувствующие бывают в группе ОНР в забаненной в РФ сети ФБ, и, соответственно, не видят то, что там появляется. А между тем уже 1 сентября заканчивается общественнное обсуждение весьма опасного прожекта Минобрнауки. Вот что о нем писал в ФБ Сергей Попов:
-----
Феерическая вещь, конечно.
Министерство науки и высшего образования предлагает перейти исключительно на журналы списка ВАК в некоторых (пока?) конкурсах.
https://regulation.gov.ru/projects?fbclid=IwAR0jTutoi9HZvqurUpnFKNl2rdjJ...
Цитирую проект:
"При проведении конкурса в 2023 году используется количество публикаций, опубликованных в 2019 и 2020 годах в научных журналах, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, количество статей, опубликованных в 2021 году в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК.
При проведении конкурса в 2024 году используется количество публикаций, опубликованных в 2020 году в научных журналах, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, количество статей, опубликованных в 2021 и 2022 годах в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК.
При проведении конкурса в 2025 году и последующих годах используется количество статей, опубликованных в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК."
================================================
Вот он список ВАК:
https://vak.minobrnauki.gov.ru/uploader/loader?type=19&name=91107547002&...
Ранее как-то подразумевалось, что это ДОПОЛНЕНИЕ к WoS и Scopus.
Поэтому журнал "Сыроделие и маслоделие" тут есть, а вот Nature - нет.
Если же в самом деле распределять места для обучения аспирантов исключительно по списку, где есть "Таврический вестник аграрной науки", но отсутствуют Physics Letters и MNRAS, то как бы может выйти нехорошо.
Проекту место на свалке. А его авторам?
Я авторизовался на сайте и вставил туда примерно такой текст:
Предлагаемый проект нуждается в полной переработке. В текущем виде он наносит значительный вред высшему образованию, магистратуре и аспирантуре в Российской Федерации, поскольку ориентирует вузы и научные организации на публикацию большого числа статей в слвбых российских журналах из списка ВАК:
Поставил лайк.
Проект странный и для науки (и, как следствие, страны), в текущем виде, представляется вредным.
В порядке полемики
В кои века подготовили вполне разумный документ постепенной и мягкой деколонизации российской науки с ростками независимости от глобалистов, и тут же он подвергается остракизму. Из проекта никак не следует запрета на публикации в международных изданиях. Публикуйся, пожалуйста, но приоритетней публикация в отечественном журнале. Что тут не так? Ведь не дело, когда мы за государственные деньги сами гробили отечественные журналы, направляя в них второстепенные материалы, да еще и получали за это надбавки. А вот те финансы, которые перекачивались в Шпрингер, Эльзевир, международные рейтинговые компании, хорошо было бы пустить на поддержку журналов РАН, их переводные версии, и на переводчиков.
Откуда следует?
Откуда следует "мягкая деколонизация"? Я был бы готов с Вами согласиться, но в документе нет никаких механизмов, которые позволят перейти от "колониального" сегодня к "светлому" завтра. Кроме волюнтаристского "не учитывать". Журналам нашим нужна поддержка, это бесспорно, но не таким способом! Сначала сформулируйте внятную журнальную политику, научитесь делать журналы, которые хотя бы потенциально будут читать, профинансируйте все это. Ничего этого ведь не предполагается... Сейчас отправка в даже топовый наш журнал это работа в стол, никто не прочитает, никому не будет полезно. Очень многими тематиками занимается 1-2 группы в стране. Самоопыление... А ведь в фундаментальной науке нужность работы научному сообществу это основная мотивация и основной драйвер развития и научного поиска! К слову, те, кто близки к технологиям, им ни список ВАК, ни скопусы вообще практически не нужны. Так что и тут мимо. Это всё большей частью, на мой взгляд, чистое лоббирование интересов слабых ученых и коллективов на волне псевдопатриотизма.
Кроме того, сейчас и так международное сотрудничество как минимум затруднено. А то, что предлагается, еще больше будет рушить критически необходимые во многих научных областях международные связи.
"Что тут не так"
"При проведении конкурса в 2023 году используется количество публикаций, опубликованных в 2019 и 2020 годах в научных журналах, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, количество статей, опубликованных в 2021 году в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК.
При проведении конкурса в 2024 году используется количество публикаций, опубликованных в 2020 году в научных журналах, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, количество статей, опубликованных в 2021 и 2022 годах в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК.
При проведении конкурса в 2025 году и последующих годах используется количество статей, опубликованных в российских научных журналах, включенных в перечень ВАК".
Что тут не так:
Отсутствие ясности, как будет выглядеть "Перечень ВАК" в 2025 году. Авторы проекта (скорее, намеренно, чем случайно) оставили этот вопрос "за скобками".
Если Перечень-2025 будет включать в себя большинство журналов, индексируемых WoS или Scopus, все O'K.
Если нет, то это своего рода "диверсия" под развитие науки в Российской Федерации, где во многих областях исследований сложно (а в ряде случаев и невозможно!) отыскать квалифицированных рецензентов, обладающих относительной независимостью от авторов рецензируемой рукописи.
Квалифицированная оценка ("взгляд со стороны") на используемую методику проведения исследований и полученные результаты являются важнейшим фактором воздействия на развитие самих исследователей и проводимых ими исследований.
В продолжение полемики
1. Что в проекте хорошо, так это то, что "все плохое" отнесено на 25 год. За это время или эмир умрет, или ишак, ...
Поэтому можно надеяться, что Перечень-2025 будет состоять из RSCI и WoS-Scopus. Что не означает, что не нужно говорить, что просто оставлять список ВАК - это реальная диверсия.
2. Я вот подумал, а кому такое выгодно, такой проект? Очевидно, что выгоден тем людям, кто публикуется во всякого рода вестниках. Тогда-то они смогут "на равных" и конкурировать, и отчитываться, и диссертации защищать.
3. Сергей Петрович написал, что некоторыми направлениями занимаются 1-2 группы в России. Думаю, что это так. Более того, некоторыми направлениями не занимается вообще никто. Хотя надо бы... Хуже того, некоторые группы занимаются черт знает чем, просто продолжаю ту тематику, которой занимались испокон веков. И просто без конкуренции они и будут этим заниматься, тратя на это деньги, и вовлекая в это безобразие молодежь.
4. О мягкой деколонизации. Это хорошо звучит, конечно. А в чем это состоит? Во-первых, все эти заявления про деньги, утекающие на запад и что надо бы их на поддержку наших журналов... Да, конечно, давайте скопусы заменим новой картой науки. Деньги утекут куда надо и кому надо.
Вот вам пример, в одно ведущем вузе решили, что руководители аспирантов обязаны иметь статьи в российских журналах. Это до всяких СВО. Эта чудесная мысль кому-то же пришла в голову? Деколонизация не так проводится... Сделайте так, чтобы в российские журналы стояла очередь опубликоваться, ну вот это и есть деколонизация...
что не так с сыроделием?
Предлагаю сравнивать физиков с физиками. Пожалуйста будьте более политкорректны и хотя бы скрывайте свои наклонности к разделению мух от котлет вот таким вот нехорошим образом - вы же представитель ОНР и по вам судят о всей организации.
В ЕС и США существуют вполне уважаемые научные журналы посвященные, например, пивоварению.
Выборы нового президента РАН состоятся 19-20 сентября
Неожиданно акцентированно резкое выступление ак. Велихова. Того самого.
https://rg.ru/2022/09/11/ob-upushchennyh-vozmozhnostiah.html
Разумеется, решение таких грандиозных государственных задач возможно только при тесной совместной работе с властью. Именно такой стиль всегда отличал Академию и делал ее научным штабом государства.
Однако наладить конструктивное взаимодействие с властью (на необходимость этого указывал президент РФ еще пять лет назад) также не удалось. Академия не смогла взять на себя роль партнера, ответственного за научно-технологическое развитие страны. Вместо этого продолжает активно заниматься корпоративным лоббированием интересов узкого круга академического руководства, действуя порой в духе конфронтации. При этом РАН продолжает стареть: несмотря на то, что в результате весенних выборов в члены РАН их средний возраст снизился на 1 год (составляет около 75 лет), количество академиков старше 80 лет составляет более 40%. Для сравнения: средний возраст академиков в 1930-е гг. составлял 62 года, в 1980-е - 70 лет.
Все это - на фоне множественных интервью президента РАН, в которых приводятся примеры мнимых успехов, временами с присвоением себе результатов, к которым руководство РАН не имеет ни малейшего отношения: например, создание молодежных лабораторий, программа обновления приборной базы, развития инфраструктуры класса мегасайенс инициативы правительства, нашедшие отражение в Национальных проектах.
Ответ РАН
Правда, анонимный.
https://new.ras.ru/activities/news/o-state-pochetnogo-prezidenta-nits-ku...
Интересное предложение кандидата в Президенты РАН
Академик Геннадий Красников, директор НИИ молекулярной электроники и кандидат в президенты РАН, встретился с учеными академического отделения медицинских наук. Эта встреча прошла не в характерном для выборных кампаний скандальном стиле, который был успешно заменен спокойным доброжелательным разговором о будущем фундаментальной науки и о конкретных условиях, чтобы это будущее было продуктивным и эффективно двинуло вперед научные исследования, в том числе и на стыке наиболее перспективных направлений, включая медицину, информационные и биотехнологии.«Междисциплинарность с каждым годом будет становится все более важной, и мы должны ее развивать» РАН переживает непростой переходный период, не имея, как отмечали выступавшие, четко выверенных приоритетов и механизмов, позволяющих взаимодействовать с государством в интересах всего общества. Красников подчеркнул, что «моя главная задача - поднять авторитет РАН и включить академию в систему принятия государственных решений». Но не через революционную сиюминутную ломку всех и вся, но через комплексные эволюционные решения, которые предусматривают и необходимость повысить государственную стипендию для членов РАН и вернуть достойный уровень медицинского обслуживания, придав весомость и желанность звания академика. Только в этом случае будет достигнута цель реформы РАН - «стать главным источником научных кадров высшей квалификации в нашей стране». В последние годы РАН «окуклилась» и замкнулась на внутренних приоритетах, зачастую не имеющих ничего общего с общими интересами страны и общества. Фундаментальная наука в силу разных причин измельчала, ориентируясь на формальные упоминания (индекс цитирования Хирша) в западных источниках, публикации в которых жестко контролируются «недружественными государствами», что бы там не говорили о «независимости и братстве ученых». Эту нетерпимую парадигму развития Красников намерен преодолевать, не только встраивая деятельность академии в реализацию стратегических проектов, но и переходя к генерированию научно-технологических программ в масштабах государства, что позволит, в частности, развивать и материализовывать разработки оружия на новых физических принципах. Для этого кандидат намерен возродить на новом уровне роль научных советов в фиксированном взаимодействии с госкорпорациями и властными структурами. Тем более, что прекрасный опыт такого сотрудничества, как упомянул академик, вплоть до последнего времени с ГК Роскосмос в течение четырех лет имеется. Намеченные приоритеты и обнародованные публично инициативы кандидата, независимо от его личных пристрастий и качеств, свидетельствуют, что долгая эпоха условной «махновщины» в РАН под лозунгами самоценности науки и либеральных ценностей уходит. Гибридная агрессия и резко возросшие требования ко всем государственно-общественным институтам актуализировали запрос с целью создать научно-технологический союз власти и фундаментального исследовательского ядра — РАН. Красников, во многом идя наперекор устоявшимся тенденциям, видит и эту перспективу, и методы, как к ней двигаться.
И что тут интересного или хотя бы нового?
Вот это?
1) Добавить бонусов академикам (стипендия, мед. обслуживание). Откуда деньги и за счет кого? Чтобы наука была привлекательной бонусы должны быть не у академиков, а у рядовых. Иначе- феодализм и кланы.
2) Наплевать на высокоуровневые журналы. Несмотря на то, что своих журналов нет ни по качеству, ни по объему издательской деятельности и их создание и продвижение это теперь не один десяток лет.
3) Создать оружие на новых физических принципах. Это говорит академик из медицины как я понимаю - или не понимает, или просто болтовня. Чтобы создать оружие на новых физических принципах нужно идти широким фронтом в фундаментальной науке, ибо заранее неизвестно где будет научный прорыв из которого и могут только появиться новые принципы. В лучшем случае можно сделать на известных принципах, которые ранее считались дорогими, неадекватными задачам, бесперспективными. Наверное что-то можно сделать, но называть это "на новых принципах" по меньшей мере странно для ученого.
4) Стать по сути частью власти (вместе с государством). Тут уже без комментариев.
А Нигматулина зарубили в правительстве...
Это очень интересно
Сергей Петрович, ну что же Вы, это очень интересно. Вот это все
Это же просто чудесно! Это говорит от том, как именно видит данную кандидат свою роль, и роль остальных... Ибо не Вы будете за него голосовать, а совсем другие люди, которым вот все вышенаписанное очень пригодится... И то, что данный кандидат пишет вот это все не стесняясь, говорит о многом. Говоря современным языком, человек сделал камингаут.
Да, РАН стать источников научных кадров не может... Потому как студентов у нее нет... А кадры происходят именно из студентов.
Что же касется Нигматулина, замечательно человек пишет и говорит. Только помнится мне случились как-то выборы профессоров РАН, и туда попали еще два Нигматулина...
Беда в том...
Беда в том, что большая часть академиков именно так всё и видят. В том числе и кандидаты... Мне, честно говоря, больше импонирует то, что написал Велихов (ссылка парой постов выше).
Именно так, беда
Согласен. Но других академиков у нас нет. Мне данный текст очень понравился тем, что развеивает иллюзии научных сотрудников. Хотя даже и в этом случае я сомневаюсь, что развеет. Хотя ну какая же все таки красота - чтобы поднять престиж РАН, нам набо больше платить и обеспечить медобслуживание....
Про поднятие престижа
Разве академик сильно ошибается? Смотря как понимать слово "престиж". Если сейчас перед начинающими учёными встаёт выбор между перспективой стать в будущем российским академиком или профессором во второсортном зарубежном университете, то второе выбирают гораздо чаще. А если поднять академическую стипендию до средней зарплаты программиста и обеспечить среднеевропейский уровень медобслуживания, то возможно перстижность РАН в глазах научной смены подрастёт.
Ну извините
Если поднимать только академическую стипендию, и только медобслуживание членов РАН, то конечно да, ИХ престиж может и возрастет. Но только перспектива стать российским академиком настолько призрачна (ну конечно если в семье есть академики, это все меняет), что ничего это не даст для научной смены. Хотя бы потому что переспектива стать этим вашим среднеевропейским - среднеамериканским или среднекитайским профессором существенно выше.
Престиж кого и чего надо поднимать?
Вообще-то надо поднимать престиж науки, который падает с каждым годом, несмотря на громкие заявления, объявления годов и пятилеток науки, хакатоны, присуждения премий молодым и т.п. Сильные люди все реже идут в науку. И что-то кандидаты в президенты РАН про этот престиж больше помалкивают.
А сейчас еще проблемы: ряд ведущих вузов под санкциями (МФТИ, Сколково, и др).
Вчера наложили санкции на ряд ведущих физических институтов РАН (ФТИ. ФИАН и др.)
Как быть с престижем науки в новых условиях? Вряд ли эти вопросы будут подняты на ОС РАН... А обсуждать их надо.
Не забываем
В дополнение к сказанному Виктором Анатольвичем, не забываем что стипендия академика- пожизненная (выплачивается вне зависимости от того, работает ли академик вообще или нет) и является бонусом к зарплате (как правило во многих местах, по совместительству, за членство, экспертизы итд итп) и/или пенсии и не такая уж маленькая (вроде бы около 100 тыс руб?). Эта стипендия вообще нонсенс. Таких условий ни у одного среднего западного научного профессора даже близко нет. Да и у ученых-ТОПов встречается редко. Престиж профессии как-то не так формируется... И мы знаем как, и писали об этом неоднократно.
если рассуждать диалектически
то следовало бы дать академикам еще больше денег. например, дополнительно 5 млн в год на научные исследования с привлечением сторонних ученых и организаций. но при условии уменьшения собственной стипендии в 2 раза.
Тогда каждый академик сам по себе смог бы стать и источником финансирования интересных идей (хоть своих - хоть чужих) и авторитетом для потенциальных выгодо-приобретателей от сотрудничества с ним и мог бы многие свои предложения пробовать реализовывать самостоятельно.
В условиях все большего принуждения работы ученых над научными задачами генерируемыми чиновниками (а они нередко или политизированы или лженаучны) потребность в микрофинансировании разного рода научных идей будет только возрастать.
если выделить на такое примерно 4-5 млрд то вполне себе подъемные деньги для бюджета. По слухам - некая сельхоз структура по..лучила около 5 млрд и оснастили пару лабораторий плюс отреставрировали здание 19 века...
Я бы даже членкорам предложил еще миллиардов 3-5 выдать именно на научные исследования. Может еще и сайт с выкладыванием результатов НИР по таким микрогрантам.
Я полагаю что академики не отказались бы от получения такого рычага влияния на научный мир, главное чтобы это не превратилось в некую увеличенную стипендию для себя любимого. А если ради такого микрогрантового финансирования придется поступаться своими доходами то и 5 млрд выделять не придется...
Жалко что наш ОНР не сможет выдвинуть такое предложение.
Кстати, такая идея есть
А как вам такое предложение: выделить из РАН блок общественных наук в отдельную Академию общественных наук? Неслучайно же, что в свое время из Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) вполне органично выделился Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Оба, впрочем, сейчас уже ликвидированы.
– Все может быть... Иногда мне кажется, что РАН в нынешнем составе уже не только не самореорганизовать, но и не реорганизовать даже через внешнее управление. Она – уходящая натура типа КПСС. Только если распустить, а назад записать не всех.
– Это будет эпическая битва – за попадание в новую РАН!
– О да! Впрочем, сейчас у всех апатия в плане будущего данной организации, Российской академии наук.
https://www.ng.ru/nauka/2022-09-13/9_8538_president.html
Имеет смысл
Я думаю, что в этом предложении есть смысл. Более того, я за достаточно узкопрофессиональные общества, которые будут, например, издавать журналы, проводить экспертизы по направлениям, давать рекомендации правительству итд. По сути в России есть аналог, это отделения по направлениям наук РАН. Но в реально профессиональном обществе должна быть регулярная ротация экспертного руководства (за исключением технического менеджмента (роль которого в РАН, по сути, выполняют академики, что весьма прискорбно)), примерно как в РНФ- то, чего в РАН нет и не будет и это, как мне кажется, очень вредно для науки.
Но есть нюанс
"Намеченные приоритеты и обнародованные публично инициативы кандидата, независимо от его личных пристрастий и качеств, свидетельствуют, что долгая эпоха условной «махновщины» в РАН под лозунгами самоценности науки и либеральных ценностей уходит. Гибридная агрессия и резко возросшие требования ко всем государственно-общественным институтам актуализировали запрос с целью создать научно-технологический союз власти и фундаментального исследовательского ядра — РАН. Красников, во многом идя наперекор устоявшимся тенденциям, видит и эту перспективу, и методы, как к ней двигаться. "
Ок, в первом приближении это могло бы иметь смысл - я придерживаюсь мнения что существующая нормативно-правовая база и сама система управления наукой выстроена в интересах недружественных государств т.е. минимум результативности в плане влияния науки на отечественное производство, но максимум трансфера фундаментальных знаний и научных кадров за пределы страны. Сюда можно добавить регулярные реформы и зачистки убивающие те или иные научные направления (например, у нас опять уволят более 10% персонала в этом году... и как относится к такой деятельности сегодня?). Но "махновщина" затрудняла централизованную ликвидацию научных направлений в нашей стране и это позволяло сохранять кадры и тематики с пользой для общества. Например, при появлении ковида недобитые и ненужные инфекционисты вдруг оказались востребованны и начали приносить пользу видимую даже государственным чиновникам. Где гарантия, что в условиях централизованного управления, все что не укладывается в понимание и выходит за рамки эрудиции чиновников не будет ликвидировано?
Во-вторых, ученые тем и ценны что может предоставить альтернативную точку зрения без существенного риска быть уволенными. За это они нас и не любят. Например, возьмем знаменитый птичий грипп. Парадигма борьбы с ним государственных структур затрагивает борьбу с ним только на птицефабриках, при том что именно в организме свиней эти вирусы могут адаптироваться к человеку и стать опасными. В итоге - птицефабрики уничтожают при выявлении любого штамма даже непатогенного для самих кур, вакцинации запрещены а вот те резервуары где риск заражения людей наибольший - игнорируют от слова совсем. Ученые входящие в структуру минсельхоза понимают это но неимеют права озвучивать свое мнение т.к. оно расходится с мнением чиновников... Я, озвучив подобные моменты, выставил соответствующих чиновников, видимо, не в самом лучшем свете. Как только мы станем находится в прямом подчинении или финансироваться во взаимосвязи с мнением министерств ... вопрос же не только в том что мне придет конец, вопрос в том а кто тогда вообще сможет профессионально дискутировать с отраслевыми чиновниками?
В -третьих, а у нас же нет плановой экономики и в министерствах нет ни компетенций связанных с производством и бизнесом, ни мотиваций выходить за рамки контроирующих функций. Получается, подчиняясь гос. аппарату наука окончательно устранится от помощи экономике и производственой сфере?
Сергеев снял свою кандидатуру
https://www.rbc.ru/politics/18/09/2022/63274b6b9a794705015c97b2?from=fro...
Вот вам и выборы...
Банный ход
Этот неожиданный, на первый взгляд, ход может иметь следующую мотивацию. После беспрецедентого бана ведущих физических институтов РАН позиция Сергеева на сохранение контактов с учеными недружественных стран стала выглядеть сомнительной. В этих условиях вести РАН и дальше тем же курсом может оказаться провальным делом. С другой стороны в условиях жесткого бана на микроэлектронику РФ логично предложить лидеру российской микроэлектроники Красникову возглавить РАН и российскую науку. Пусть повыкручивается.
Возникает вопрос и к остальным нашим ученым. Сейчас продемонстрировано, что заявлениям о том, что против российских ученых лично никто ничего не имеет - грош цена. Продолжать ли после этого стремиться к сохранению научных связей, как провозглашал А.М.Сергеев? Может быть, выждать и попробовать развиваться самим, снизив уровень научных обменов с Западом?
Это было ясно и раньше
Казалось бы, что это должно было быть ясно и раньше, что заявления типа "санкции не направлены на "простых" людей в том числе и ученых", это все бред. Направлены. И лупят по всем без разбору.
Ну да ладно. Извечный вопрос - что делать? А все то же - очевидно же надо развиваться самим, потому что если не развиваться, то никому там мы интересны не будем, поддерживать персональные контакты с теми на условном западе, кто готов их поддерживать. (Хотя бы просто для того, чтобы развеять мысли о том, что, напрмер, АЛФ не ест младенцев на каждый завтрак, запивая бутылкой водки, а может только по большим праздникам :) )
Интересно другое
Только что Сергеев назвал свое решение вынужденным. Кто его вынудил? В аналогичном случае с Фортовым его, как известно, вынудили на Старой площади.
И еще интересно, что будет, если и Маркович снимется (а слухи ходили).
Безальтернативных выборов быть не должно. В общем, интрига продолжается.
Ждать не долго осталось
Посмотрим...
Интересно и третье
Интересно, как происходит принятие решений в нынешней РФ. Про Фортова в 2017 г мы знали, что его возили в АП накануне ОС РАН и там потребовали сняться.
Что мы знаем сейчас? Интерфакс пишет:
Москва. 19 сентября. INTERFAX.RU - Кандидатура действующего президента Российской академии наук Александра Сергеева на пост нового главы РАН не была поддержана "руководством страны", заявил академик, генеральный конструктор Московского института теплотехники Юрий Соломонов на общем собрании членов РАН в понедельник.
"К сожалению, я получил неоднозначную информацию и спустя некоторое время от руководства страны получил информацию относительно того, что оно не поддерживает кандидатуру Сергеева. Я об этом его уведомил, сказал, что в сложившихся условиях речь идет не о симпатиях или антипатиях, речь идет о судьбе академии. В связи с изложенным свое согласие я снял", - сказал Соломонов.
Он пояснил, что ранее сам согласился поддержать кандидатуру Сергеева лишь "при условии, что его поддерживает руководство страны".
"Представить себе, что руководитель предприятия, которое имеет статус ФГБУ, не поддерживается руководством страны, просто невозможно", - добавил Соломонов.
Каким образом узнал академик Соломонов мнение "руководства страны"? И почему члены РАН поверили ему на слово, не потребовали каких-то гарантий, что он чего-то не перепутал, не так понял и т.д.? И самое интересное: нормально ли, что "руководство страны" общается с учеными (не с отдельными, а со всей РАН!) через каких-то духовызывателей-медиумов? Какого уровня науки можно ожидать в такой стране?
А как у кандидатов с публикациями?
А как у кандидатов обстоят дела с публикациями? Я что-то никак не могу их найти ни в GS, ни в Scopus.
А зачем им публикации?
Более того, если бы были нужны, то кандидаты легко бы их организовали.
Ну а если серьезно, то не все меряется публикациями, вопрос в том, что взамен?
Одного нашел
У Марчука все, в общем, не плохо для его области наук.
Да, согласен, не все измеряется публикациями. У Красникова, очевидно, прикладной аспект сильный.
Красников - президент РАН
Отношение общества к российским ученым
Отношение общества к ученым и Российской академии наук: результаты всероссийского опроса
Будущее российской науки?
Прошел
Прошел опрос... Есть, впрочем, некоторые сомнения...
Я тоже...
Опрос прошел. Некоторые формулировки вопросов и варианты ответов показались странными. В таких случаях писал: "Затрудняюсь ответить".
По-видимому, чем больше ученых примет участие в опросе, тем более взвешенным будет "среднее мнение" (если оно, конечно, достижимо - мы все такие разные). Собственно, с этой целью я и озвучил присланное мне по электронной почте письмо на сайте ОНР.
Тоже прошел. Еще до 21.
А теперь вопрос о будущем не только науки - в заложниках у совсем не ученых.
Предсказуемо
Предсказуемо после снятия кандидатуры Сергеева. Какие прогнозы по действиям нового главы РАН? Фундаменталка всё?
Прогнозы пока давать сложно.
Общее собрание продолжается.
Избранный Президент РАН обещал выполнять свою предвыборную Программу.
Страницы