04
Янв
2017

С Новым научным годом, друзья!

Читайте также: 

От 2016 года в памяти остается прежде всего декабрь. Он выдался трудным для многих научных работников. Одновременно заканчивались сроки сдачи и итоговых отчетов по первым конкурсам РНФ, и отчетов по очередным конкурсам РФФИ. Ну и, конечно, душила плановая отчетность: заполнение таблиц от ФАНО, подсчет индикаторов в  вузах (особенно в тех, что участвовали в программе 5-100), отчеты по госзаданиям и прочее, прочее. В критические дни (перед 15 декабря в РНФ и перед 22 декабря для РФФИ) сайты были перегружены и только мудрое решение руководства фондов отложить дедлайн сняло проблему.

С одной стороны, надо радоваться тому, что стало больше разных фондов и грантов, но с другой стороны, трата такого количества времени и сил на отчетность не способствует росту научных достижений. Даже позитивные тенденции не всегда радуют. Казалось бы, стали учитывать не только количество, но и качество публикаций: попадание в квартили Q1 и Q2, величины импакт-фактора и его скопусовского нормированного аналога SJR и т.п. Однако сильную работу сделать труднее, чем слабую. Требуется не только больше времени, но и более высокая квалификация авторов. А вырастить таких авторов нельзя ни за полгода, ни за год.  В итоге стремление выполнить план любой ценой не способствует росту уровня отечественной науки.

Отдельно хочется отметить  фантастическое засилье бюрократии в ФЦП "Исследования и разработки...", о котором тут уже писалось. Мы даже решили отказаться от подачи заявки туда на российско-индийский конкурс, поскольку если выполнять все их условия, сил на научную работу уже не останется.

Важное событие произошло 26 декабря: состоялось заседание Совета по грантам, на котором рассматривались заявки на продление 4-й очереди мегагрантов. Из 36 заявок было удовлетворено 34. Один мегагрант не был продлен из-за существенного невыполнения  ведущим ученым обязательств по присутствию в РФ 120 дней в году. Вопрос о финансировании еще одного мегагранта будет решаться после заслушивания выступления руководителя на заседании Совета по грантам  в марте. В апреле будет объявлена следующая, 6-я очередь конкурса мегагрантов. А сейчас еще есть время обсудить предложения по формату и порядку проведения нового конкурса, критериям отбора заявок. Этому будет посвящена отдельная ветка.

Следующая тема, которая наверняка будет занимать нас в 2017 году - это Стратегия научно-технологического развития России, утвержденная указом Президента РФ 1 декабря 2016 г. Ей посвящено недавнее интервью  и.о. директора Департамента науки и технологий Минобразования Сергея Юрьевича Матвеева, с которым рекомендую ознакомиться. В интервью высказываются достаточно современные и разумные идеи, реализация которых может существенно облегчить разработку и внедрение в промышленность  результатов прикладной науки. Обсуждаются и другие проблемы: грядущие изменения в ФЦП ИР, повышение уровня российских научных журналов и пр.
 

Среди других заметных явлений в научной жизни 2016 года нельзя не отметить активную деятельность "Диссернета", запустившего в декабре новый проект "Диссеропедия", призванный вывести на чистую воду жульнические научные журналы. Советую прочесть недавнее интервью Андрея Ростовцева и Ларисы Мелиховой "Пузырь российской науки" 

Радует также активизация деятельности Совета по этике при Ассоциации научных редакторов и издателей (АНРИ),  также поставившего целью распространение представлений о научной этике среди издателей и авторов и соблюдение этических  принципов в российских публикациях.

Наконец, вспоминая о негативных событиях научной жизни прошедшего года, нельзя умолчать о позорных итогах выборов в члены РАН. Возмущение ими выразили даже В.В. Путин и М.М.Жванецкий, оба в своеобразной форме. Итоги выборов в РАН, конечно, будут не раз обсуждаться и в 2017 году. Уже сейчас дискуссия об итогах выборов в Отделении математических наук, возникшая на страницах газеты "Троицкий вариант-Наука", вызвала лавину комментариев (более 200 комментариев на 3.01.2017). В дискуссии высказано немало предложений о том, как реорганизовать выборы в РАН. Уместно вновь вспомнить мысли о реформе РАН Дмитрия Дьяконова, безвременно ушедшего четыре года назад, 26 декабря 2012 года.

Какие бы радостные или грустные события не встретились нам в 2017 году, больше всего хочется одного: более активного участия научных работников в решении жизненно важных для них вопросов. Поверьте, очень часто мы сами виноваты в том, что жить и работать нам не так приятно, как хотелось бы. Просто если все молчат, то, очевидно, это всех устраивает и всем нравится.

И если кто-то считает, что наши письма, предложения и требования игнорируются властью потому, что общественность не в силах что-то изменить, то это глубоко неверно. Если бы наши письма во власть сочиняли не 5-7 членов Совета ОНР, а хотя бы 10-20, а подписывали их не 1-2 тысячи, а 10-20 тысяч научных работников, то, убежден, эффект от этих писем был бы гораздо больше.

Думается, что именно проблеме активизации научного сообщества нужно посвятить подготовку к очередному Общему собранию ОНР.

В заключение, чтобы избежать "звериной серьезности" при рассмотрении научных вопросов, позвольте привести несколько ссылок на научные ребусы.

Научные ребусы-1,   Научные ребусы-2.   Научные ребусы-3  Математические ребусы

89 комментарии

0 / 0
С Новым Научным

Конечно все должны были отчетами заниматься, завалить побольше отчетами, так вообще некогда будет ничего обсуждать. Про мега-гранты  - оч актуальный вопрос. Александр Львович, не могли  бы вы высказать свое мнение, с вашей точки зрения (как члена Совета по мега) какие конкретно мега-гранты были наиболее успешными?

Снова обсуждается Маккиарини и его мега-грант, на ОНР его обсуждение начиналось осенью : http://onr-russia.ru/content/%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5-%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%82-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Открываю отдельную тему

1 / 0
Мегагранты Смирнова и Богомолова

Елена Николаевна, я именно как член этого Совета и не хотел бы высказываться, чтобы не мешать независимым экспертам в будущем. Меня уже критиковали публично за то, что высказываюсь публично по вопросам конфиденциальным, так что я сейчас уж воздержусь. Скажу только, что из грантов 1-й волны, которые давно закончились, математические лаборатории С.К.Смирнова в СПбГУ и Ф.А.Богомолова во ВШЭ, безусловно, стали играть важную роль в развитии математики в Питере и в Москве, стали новыми точками роста науки, как и задумывалось. Должен сказать, что я посещал несколько лабораторий в других областях и в большинстве из них видел новое современное оборудование, много новых результатов, опубликованных в серьезных изданиях, и, главное, много горящих глаз молодых ученых, увлеченно рассказывавших о своих результатах. После окончания проектов сульба этих лабораторий складывается по-разному: кто-то находит устойчивое финансирование, а кто-то перебивается с хлеба на воду. Но то, что новые всходы на каменистом поле российской науки появились - это точно. Так что программа в целом успешна. Конечно, ее можно и нужно критиковать и улучшать. Ну и, конечно, никто не застрахован от неприятностей, как с Маккиарини. Я по этому поводу уже высказывался осенью.

1 / 0
Можно и по другому посмотреть

Но то, что новые всходы на каменистом поле российской науки появились - это точно. 

Где полили, там и всходы появились. Никакой энигмы тут нет. 

Так что программа в целом успешна.

Так что программа в целом показала только то, что науку нужно финансировать и тогда она дает всходы, да и то не всегда и не везде (и это тоже нормально, 5-10% тех, кто "выстрелили" окупают все вложения). Вероятно такая простая причинно-следственная связь это сюрприз для МОН? 


А по сути, при проходимости 7-8% любая программа, и программа  мегагрантов в том числе, это чистая лотерея и не более того. Факт широко известный в нормальных грантовых программах во всем мире!  Никто не рассматривает такие программы как основу финансирования науки, для основы нужны фонды с проходимостью заявок порядка 60-80% и базовое финансирование, а размер этого финансирования должен быть сравним с нашим "мегагрантным" (на каждый "стандартный грант"). А для современной экспериментальной науки нужны вложения куда большие чем мегагранты. Оборудование в тех же нанотехнологиях или мол. биологии купить полностью даже под узкую задачу на деньги мегагранта и тем более РНФ-невозможно. Нужно или очень приличное  софинансирование или наличие оборудования уже до реализации проекта (например по предыдущему мегагранту или в ЦКП). Именно поэтому наиболее успешные мегагрантные лаборатории,- теоретические, для них финансирования хватает.

В такой ситуации 7-8%-й проходимости в наших мегагрантах нужно хотя бы минимизировать временнЫе вложения заявителей, подавляющее большинство из которых достойны финансирования по этим программам, но фактически имеют лишь призрачные шансы на победу (читай, на более-менее разумное финансирование их работы), но при этом тратят время на написание полновесной заявки. 50% этих заявок вообще никто не читает согласно текущим правилам конкурса с двухступенчатой "оценкой" (50% заявок отбрасывается по чисто формальным показателям на первом этапе, до экспертизы они не доходят). Какой смысл их было писать, это ведь большая заявка на месяц-два работы целого коллектива? Это не только неуважение к заявителям, но и просто может рассматриваться как бессмысленное профукивание времени научных сотрудников. Наверное министерство так не должно поступать, должно беречь время своих научных сотрудников и избегать таких ситуаций, а не генерировать их само?

0 / 0
а нужно ли базовое финансирование при 60% проходимости?

Если размзать научный бюджет на базовое финансирование и гранты, то скорее всего денег хватит или на очень маленькие гранты или на гранты для избранных (скорее будет второе, что собственно уже есть).  А вот проходмость 60-80% в 2-3 фондах дает шансы на выживание всем, но с разным уровнем поддержки. Я начал подозревать что базовое финансирование становится злом. Ведь если нас все перевести на гранты у нас и политическая активность возрастет - выжить будет невозможно если все гранты заберут отдельные достойные люди. 

1 / 0
Нужно

Базовое нужно, потому-что далеко не все нужное может быть поддержано грантами. Могут, например, быть неразвитые научные направления, которые, тем не менее, нужно развивать; могут быть просто институциональные вещи, когда нужно поддержать какую-то группу, которая может быть пока слабая, но в перспективе может вырасти во что-то серьезное и именно в данном институте или регионе. Такие вещи экспертизой в фондах оценить невозможно. Это можно делать только на локальном уровне, либо проводить дотошную и дорогостоящую экспертизу "на местах". Грубо говоря есть у вас парень в группе и он начал какую-то тему развивать, она выглядит перспективной, но явно "выхлопа" быстро не даст. И эту переспективность можете видеть только вы и никто больше. Есть и просто "негрантовые вещи", которые выглядят ненужными для большинства, но нужны для безопасности гос-ва, например или, что может быть еще важнее, для "общего культурного развития страны". Без базового финансирования это все не решить, гранты всегда даются только под конкретные вещи и обещания. 

Ну и, кроме того, грантовая система предполагает только временные контракты, строить на этой основе что-то долгосрочное,- невозможно. А для страны существование стабильной научно-образовательной системы,- вопрос выживания. 

Я уж и не говорю про то, что мотивация заниматься наукой у молодых ребят будет на нулевом уровне. "Морковку" в виде "постоянной позиции", как на западе, отнимать ни в коем случе нельзя. И так научная работа не так чтобы особенно хорошо оплачивается (даже на западе, сравнительно с другими отраслями деятельности), если еще и убрать все возможные бонусы постоянных позиций хотя бы для какой-то части исследователей, то это уже будет, имхо, перебор. 

В целом проходимость 60-80% может иметь смысл только тогда, когда общее финансирование фунд. науки будет адекватным. А адекватное финансирование это, на мой взгляд, финансирование сравнимое с хотя бы с научно-развитыми странами Европы, на одного исследователя, а не в процентах ВВП и не на "прикладуху" и "внедрение" и не на "администрирование науки", а на действующих исследователей. Если такого финансирования нет, то все эти цифры не имеют ровно никакого смысла, поскольку система грантового и базового финансирования может работать только в условиях полноценного финансирования и никак иначе, это комплексная система, в которой важны все элементы (финансирование, конкурс, постоянные позиции, временные позиции, участие в международном рынке научного труда, зарплаты, конференции,  оборудование, постдоки, аспиранты, коллаборации, наличие для аспирантов и постдоков рабочих мест в "индустрии" и т.д.) и отсутствие одного из этих элементов и, особенно, такого важного как финансирование, систему обессмысливает. Прямое копирование западной системы без соответствующего финансирования это глупость Как я уже писал "самолет стоимостью 100 млн нельзя построить за 10тыс, не полетит".  И наука "не полетит", хотя потрепыхаться на взлете может... Я все еще надеюсь что это "трепыхание" не будет властью восприниматься  как "полет", хотя надежды все меньше...

2 / 0
Естественно нужно

Базовое финансирование естественно нужно. Потому что 60% прохождения означает 40% непрохождения. И в принципе, в наихудшем случае это может привести к 40% сокращения, ну и так далее... Ну а кроме того, нужно учесть такие элементарные факторы, как, например, человек заболел и не успел написать заявку, что тогда, все, до свидания?

0 / 1
так 2-3 фонда при 60% проходимости дают почти 100% гарантию

финансирования. Измениться распределение финансирования. Моральная цена коррупции и лоббирования в науке станет выше. Теперь большой начальник, зарубая проект, всего-лишь лишает исследователя масла на его базовом куске хлеба ради перераспределения ресурсов на порцию черной икры на его хлебе с маслом.. А так он рискует убить целый научный коллектив. Вот мы тут проявляем социальную активность и далеко не все наши коллеги позитивно к этому относятся (ведь базовое финансирование гарантирует выживание при любом уровне несправедливости в отношении ученых). А, поменяв систему, мы резко повысим социальную активность ученых и противодействие коррупции в науке.  

Наконец, и на Западе есть альтернатива (запасной аэродром) в виде развитой корпоративной науки, инновационной экономики и преподавательской деятельности. Не выиграл ни одного гранта - иди преподавать или разработай что нибудь. Наконец-то вырастет мотивация у рядовых ученых-фундаменталов (так и не достигших высот в фундаментальных исследованиях) из бывшей РАН почаще поглядывать в сторону ВУЗов или производства. 

Поглядите сколько плюсов? РНФ есть, ФЦП и РФФИ тоже есть. И фонд бортника и еще ряд грантовых систем уже имеют место быть. Конечно же по отдельным направлениям базовое финансирование никуда не денеться. Можно, наконец выделять базовое финансирование на институт для поддержки 2-3 перспективных лабораторий и технишенов. Да в любом НИИ можно наскрести несколько ставок из общих средств собираемых с грантов-хоздоговоров. Или скажем мнс - из базового финансирования обеспечиваются и лаборанты а нс.с - с.н.с. из грантового?

0 / 0
Базовое уже есть, его пока, кажется, не отнимают

Но базовое покрывает, скажем, 70% расходов института. Где взять остальные 30%? Бороться за рост базового? Есть у такого решения минусы. Лучше добиваться роста грантового. Причем гранты должны быть разные: и мега, и миди, и мини. Мини - это РФФИ. Если бы там там проходимость была 40-50%, или хотя бы 30%, как в прошлые годы, то можно было бы терпеть. Но теперь, если руководство РФФИ не отреагирует на наше письмо (я надеюсь, оно уже спущено в РФФИ из МОН), то дело плохо.

Особенно, если общее сокращение дойдет и до нас.

 

 

1 / 0
Лучше добиваться роста грантового

Лучше, это да. Скажем, есть лаборатория из 10 человек и финансируется на 70%, сколько нужно грантов  РФФИ, чтобы довести до 100% и выше? Есть же оборудование, командировки... И сколько есть всего грантов и лабораторий? Какая есть статистика?

2 / 0
Я не понимаю этих слов

И Вы и Александр Львович говорите про какие-то 70% финансирования. Я этого не понимаю. Что значит "лаборатория финансируется на 70%"? Это какая-то перевёрнутая логика.  Имеющееся финансирование по сути это и есть 100%. Если его недостаточно для поддержки минимальной структуры группы, лаборатории, то значит лаборатория не нужна государству вообще и ее нужно закрывать. Никто не может дать 70% необходимых ресурсов и требовать, чтобы остальные ресурсы добывались грантами при проходимости 10-20%, это бред. При таком подходе большая часть групп будет иметь недофинансирование (а именно 80-90% всех групп при наличии одного грантового фонда и чуть меньше при наличии двух фондов), это совершенно очевидно, элементарная статистика, а значит будет заниматься профанацией (подработки на стороне, тиражирование статей, снижение уровня работы, отсутствие поездок на конференции-отсутствие научного общения, отсутствие молодежи,- деградация)-возвращаемся к примеру с самолетом. Другое дело если денег по минимуму хватает, но хочется расшириться как кадрово, так и по тематике,  тогда, да, нужны гранты. И сразу становится более понятна и необходимая доля грантового финансирования, и доля базового. И, кстати, становятся более понятными и критерии оценки проектов и не нужно будет требовать, как РНФ, отсутствия других источников финансирования. 

0 / 0
"Слова" или "действительность"?

Сергей Петрович, полагаю, что речь идет не о непонимании "слов", а о неприятии существующей действительности. И тут с Вами сложно не согласиться. Базовое финансирование должно быть 100%, а все остальное - необходимо для развития. Но при этом "базовое финансирование" должно быть разумным, а не "как сейчас".

1 / 0
За словами стоят концепции

Действительность формируется имеющимися в наших головах концепциями. Если мы принимаем от власти слова о том, что базовое финансирование это 70% (а мы их, фактически, принимаем), то сразу принимаем также и слова о том, что мы должны бороться за минимально необходимое финансирование за счет грантов (якобы их достаточно для всех активных групп, что явно не так) и делать это с эффективностью печатной машинки (написание грантов-отчетов) с шансом его получить 10-20% и фактическим отбрасыванием 80-90% всех научных групп как недофинансируемых (что означает просто их "ненужность")- очень простая причинно-следственная связь. От нашего отношения к этим словам многое зависит, поэтому слова важны. Сейчас общество и научных сотрудников фактически обманывают, когда говорят, что сильные группы будут получать грантовое финансирование для того, чтобы "добить" до 100%. Грантов недостаточно и до 100% "добьют" только 10-20% групп (о расширении этих групп и речи не идет), причем выборка этих групп будет практически случайной (из-за слишком большого конкурса с несовершенным рецензированием и лоббированием своих и т.д). Что делать с остальными? Они не нужны?

2 / 0
"Бытие определяет сознание". Или?

Полностью с Вами согласен, что пора перестать действовать по принципу: "Меня обманывать не трудно, я сам обманываться рад".

1 / 0
Бытие определяет.

Бытие определяет сознание только в рамках уже существующей парадигмы. Для развития нужно выходить за рамки существующей парадигмы. А это означает, что нужно формировать концепции формирующие бытие и новую парадигму. Иначе, на мой взгляд, и смысла в деятельности ОНР нет...

0 / 0
Ну даватей тогда попробуем понять

что  такое   хорошо.  Какое  финасирование   в  вашей   области     науки  вы  считаете  минимальтно   достаточным (=базовым)   для   существования    небольшой   лаборатории  (до  10  человек)  в  расчете  на  человека  ?  Да,    при  этом  такая   лдаборатория   должна   публиковаться  по    меркам  РНФ.

У   меня  в  голове   такая   цифра      сложилась -  но я  ее  пока  не  озвучу.

 

0 / 0
Примерно так

1) Зарплата на 10 человек: минимум 12 млн (включая соц. выплаты). В группе 3-4 постдока (включая иностранных), 3-4 аспиранта (включая иностранных), 3-4 человека  "кадровое ядро". Если иностранцев не брать, то можно немного снизить, процентов на 20-30.

2) Оборудование: первые 5 лет существования: 20-30 млн в год, затем в 2 раза меньше, либо по ситуации (за счет грантовых программ). Для теоретических групп эта цифра может быть снижена на порядок. 

3) Конференции, расходники, публикации, коммуналка, аренда помещений и тп: 3-4 млн в год (коммуналку тоже включаю). Это при наличии современных помещений, необходимых для работы,которых в России катострафически не хватает. 

То есть от 3-4 млн в год на человека это базовый минимум, чтобы работать на уровне близком к мировому. 

РНФ предполагает, что коммуналку и подобные вещи платит организация, также предполагается, что крупное оборудование уже есть. 

0 / 0
Моя оценка близка к вашей

при  несколько  других  внутренних   раскладах.  Но   2.5-3  миллиона в  год  скорее  всего    близко  к  разумному  минииуму    для   экспериментальной    группы  в  молекулярной   биологии  и  близких областях.  При   этом  сегодня   это  финансирование    порядка  600-700   тысяч  на  человек (получено   путем  деления  численности  института  на базовое  финансирование   от ФАНО)

0 / 0
Интересно посмотреть Ваши расклады

Интересно посмотреть Ваши расклады. 

1 / 0
Мои расклады ...

1) Зарплата на 10 человек: минимум 12 млн (включая соц. выплаты).   Согласен.

2) Оборудование  - 4--5 миллионов  в  год  с    возможностью  переноса    денег  из  года  в  год  именно   на    лабораторное   оборудование.   Крупное  оборудование     должно  быть    не   лабораторным  -  институт  или  ЦКП.   Типа   секвенатора   -   он   должен   пахать   24   часа   7   дней  в  неделю   и  ни  одна  группа  не  закроет    такую  его   работу  своими  материалами. 

3)   комммуналка    плюс     АУП     4  миллиона  год  

4) Расходники   -  главная   статья    расходов.  В   эту  же   статью  -   лицензии  на  ряд    необходимых   програмных    продуктов. Около  7-8  миллионов  в  год

3) Конференции, публикации -  1  миллион

1 / 0
Да, все близко

Обращаю только внимание, что если смотреть вообще, то те же секвенаторы все-равно нужны, так что какую-то долю от их покупки все-равно нужно включать в расходы группы и в общую сумму финансирования на сотрудника. 

Не уверен, что АУП нужно включать в расходы именно на науку.

Мой опыт подсказывает, что доступ к оборудованию ЦКП часто крайне затруднен, особенно если работают иностранцы. То оборудование занято, то какие-то бумаги нужно подписывать бегать, то расходников нет, то техники в отпуске, а без них не допускают. Фактически оборудование принадлежит все-равно не всем, а кому-то конкретно и этот кто-то всегда найдет способ затруднить доступ, если нет желания или возможности его включать в совместную работу. 

0 / 0
Нужны - как и другое крупное оборудование

Но  мне.  сегодня   проще  и  дешевле  платить  за  сиквенс       коммерческой  фирме.  которая    занимается    только  сиквенсом,  чем  держать    машинку  и   всю   химию самому.     А  насчет  ЦКП  -  согласен,   с  ними  зачастую  сложно.   Но они  и  созданы  по  сути  не  как  ЦКП  -   а  как  возможность  получить  некое    количество  средств   для  института -   держателя  ЦКП.    

Кстати,  эти  расходы  у  меня  проходят  по  статье  расходники  -    так как  реально  сегодня  мне  проще     оплачитвать  химию,  чем  услуги.   Хотя  в  реальности   это  будут  услуги ...

А  дальше    идет  сложная    разборка   на  тему  того,  сколько  реально  нужно   того  или  иного     ДОРОГОГО   обрудования.  

0 / 0
А  дальше    идет  сложная   

А  дальше    идет  сложная    разборка   на  тему  того,  сколько  реально  нужно   того  или  иного     ДОРОГОГО   обрудования

Это, возможно, как раз вопрос грантовой экспертизы и грантовой поддержки, то, чего у нас вообще в грантовых фондах нет. На западе есть.

сегодня   проще  и  дешевле  платить  за  сиквенс       коммерческой  фирме.  которая    занимается    только  сиквенсом,  чем  держать    машинку  и   всю   химию самому

С секвенаторами может быть и так, но у нас это не работает, нет коммерческих фирм на наши задачи, все своими руками. И это в науке скорее правило, а не исключение.

2 / 0
Небольшой комментарий от "теоретических групп".

Неоднократно (в частности, в рецензиях на заявки РНФ) встречал мнение, близкое к высказанному выше Сергеем Петровичем: "Для теоретических групп эта цифра может быть снижена на порядок". 

Хотел бы заметить, что есть очень разные "теоретические группы".

Кому-то для работы достаточно "карандаша и бумаги", а кому-то нужно оплачивать расчеты на суперкомпьютерах (если, конечно, это не входит в "базовое финансирование", что тоже создаст проблему "двойного финансирования одной и той же работы").

Мой личный опыт показывает, что для эффективной работы нужны лицензии на коммерческие программные продукты и базы данных, при этом стоимость годичной подписки на некоторые базы данных составляет 15-20 тыс долл. США на один компьютер (при этом необходим доступ к нескольким базам данных!). 

Поэтому хотел бы призвать коллег-экспериментаторов не "стричь всех теоретиков под одну гребенку", а в каждом конкретном случае оценивать затраты, необходимые для выполнения запланированной работы. Вероятно, для некоторых "теоретических групп" оценки затрат на "расходники" близки к сделанным Петром Андреевичем: "4) Расходники   -  главная   статья    расходов.  В   эту  же   статью  -   лицензии  на  ряд    необходимых   програмных    продуктов. Около  7-8  миллионов  в  год."

 

1 / 0
Владимир Васильевич,

Владимир Васильевич, согласен с замечанием. Но, поверьте мне, как человеку, который вовлечен и в экспериментальные проекты и в теоретические расчеты на тех же суперкомпьютерах и серверах с лицензионнм програмным обечпечением, все-таки эксперименты намного дороже. Я вполне могу купить на грант РНФ достаточно мощный сервер и лицензии, но я не могу купить практически ничего из оборудования, которое необходимо. Оно все дороже 3-4 млн рублей... И его нужно много и разного. Это не крупное оборудование, а вполне себе лабораторное оборудование. Плюс расходники (аналог лицензии по финансам).

Но в принципе я с Вами согласен- конечно, у теоретиков тоже могут быть серьезные расходы на оборудование и лицензии. 

0 / 0
А вот мы не можем...

... купить за средства из гранта РНФ себе сервер. То есть, можем, конечно; но останемся без "зарплаты" (у нас "базовое финансирование" составляет не более 20-30%). И кто тогда на этом сервере работать будет?

0 / 0
Еще ремарка

"Теоретикам" приходится планировать в рамках своих проектов и экспериментальную часть, чтобы проверять результаты компьютерных предсказаний. И предусматривать необходимые для этого средства для "организаций-соисполнителей" (что мы, собственно, и делаем).

0 / 0
Вам какие сервера нужны?

У меня базового финансирования в группе вообще нет (также как и позиции все только временные, на 1 год!). Все финансирование только из грантов, локальных или российских. На сервера из каждого гранта я трачу около 1-1.5 млн руб в год. За эти деньги можно купить достаточно приличные вещи. С учетом того, что гранты все-таки как правило на 3 года, можно собирать блейд-сервера. Каждый год по чуть-чуть. В результате с каждого гранта за 3 года собирается сервер с порядка 150-200 ядрами-потоками и оперативной памятью около 500-800 Гб (в зависимости от курса валюты и цен на рыке)+ИБП, диски с горячей заменой и тд. На них можно решать уже очень приличные задачи, хотя это, конечно, не суперкомпьютер.  Если у Вас молекулярная динамика на серверах, то сочуствую, все что я написал выше вряд ли поможет.

Но.. В дополнение: в МГУ, МФТИ, некоторых Институтах РАН есть суперкомпьютеры общего пользования где можно, заранее зарегистрировавшись, делать расчеты, причем, как правило, бесплатно. Мы также используем суперкомпьютеры наших иностранных коллабораторов, хотя это, конечно, выход не для всех. 

Про организации-соисполнители это совсем другой разговор. По идее они должны на эксперименты свои собственные гранты получать. В противном случае это уже фактически совместный проект, причем экспериментально-теоретический проект, а это совсем другие расходы. 

0 / 0
Спасибо за совет,...

... но мы, естественно, уже нашли выход из сложившегося положения ( детали раскрывать здесь не буду). 

Для организаций-соисполнителей мы планируем затраты в рамках нашего проекта РНФ (до 15% от общей суммы, как предусмотрено правилами).

А вот наш аспирант платит за образцы и экспериментальное тестирование биологической активности найденных им веществ из своего "молодежного гранта РФФИ" (450 тыс. руб в год) - можно считать, что это, как раз, упомянутое Вами "развитие".

0 / 0
Так понятнее?

Я хотел спросить простую вещь и спросил. Чтобы понять самому, что все это означает, так сказать "в попугаях". Если принять финансирование в 70% от нужного, чтобы это не значило, то сколько нужно иметь грантов РФФИ на лабораторию в 10 человек, чтобы получить 100%. 

По-моему, число лабораторий сильно больше, чем число грантов РФФИ (гранты РНФ и прочие - сильно редкое явление), это означает, что борясь в текущих условиях за грантовое финансирование при урезанном базовом, мы сознательно обрекаем большинство лабораторий на вот эти 70%. И вот что с этим делать?

Ну и чтобы два раза не вставать. Что такое базовое финансирование и что оно включает? Чисто теоретически это означает, на мой взгляд, следующее:

- фонд зарплаты согласно штатному расписанию. Теоретически должен расти. Например, сотрудник защитил диссертацию, что можно только приветствовать, следовательно, может претендовать на следующую по рангу позицию и большую зарплату. Однако не факт, что фонд вырастет. Чо будет делать перекфалифицированный сотрудник? 

- накладные расходы на свет, воду, ремонты, и прочее. 

- канцелярские расходы и какие-то небольшие (?) расходы на материалы.

- командировки. Оптимально, наверное, как-то командировочный фонд зафиксировать как долю от зарплаты. 

Ну вот, это некторой минимум. Как быть с дорогим оборудованием, с дорогими материалами, мне не понятно. 

1 / 0
Базовое финансирование: дополнительно

Базовое финансирование должно включать деньги на развитие. В том числе на оборудование и на поддержку новых групп. 

По-моему, число лабораторий сильно больше, чем число грантов РФФИ (гранты РНФ и прочие - сильно редкое явление), это означает, что борясь в текущих условиях за грантовое финансирование при урезанном базовом, мы сознательно обрекаем большинство лабораторий на вот эти 70%. 

Совершенно верно. Я про это тоже написал в посте выше. Даже дал там оценку по числу таких групп с урезанным финансированием.

И вот что с этим делать?

Как минимум перестать говорить, что эти 80-90% групп с недофинансированием сами виноваты в том, что не получают гранты. Именно такова сейчас риторика власти и МОН. Конкурсы РНФ и мегагранты показали, что число групп работающих на очень приличном мировом уровне существенно больше чем число имеющихся грантов. Так что эта риторика уже не "прокатывает" и нужно это донести до МОН, РНФ, правительства и президента. В совокупности с мнением о том, что наука должна быть достаточно объемной и сравнимой по финансированию с развитыми странами. 

1 / 0
Вот-вот, сравнимой

 сравнимой по финансированию с развитыми странами

Вот в этом все и дело. У нас же научный бюджет существенно меньше. А еще есть такой фактор, которого в основном удалось избежать в программе мегагрантов (я сужу по посту от Александра Львовича), это неэффективное расходование средств. И иногда не просто больших, а очень больших. В этом смысле грантовое финансирование хорошо тем, что есть какая-то внешняя экспертиза, хоть какая-то. 

0 / 0
Охо-хо

в основном удалось избежать в программе мегагрантов (я сужу по посту от Александра Львовича), это неэффективное расходование средств

Я выборочно посмотрел с десяток мегагрантов последней и предпоследней волны (по 1-2й волнам ситуация существенно хуже, там вообще полная труба с публикациями). Некоторые из просмотренных грантов (3-4 волна) более-менее нормальные, хотя публикационная активность и по количеству и по качеству близка к той, что требуется в РНФ за на порядок-два меньшее финансирование. Но примерно половина из 10 вызывают очень и очень большие вопросы. Так я увидел, что по некоторым грантам у руководителей проектов всего по 2-3 статьи со ссылкой на мегагрант за все время (2-4 года). Я увидел, что часть созданных лабораторий по сути вообще не функционируют, там по 5-7 человек, которые были и до получения гранта, нет сайтов, нет списка публикаций и тп, а их руководители как не сотрудничали с российской организацией до, так этого фактически и не делают после получения гранта, нет, наконец, иностранных постдоков и аспирантов (а мне это кажется очень важным). Нормальные лабы есть, но они в явном меньшинстве. 

Вообще, МОН для начала бы научился вовремя проводить конкурсы по ГЗ. По последнему конкурсу обещали результаты еще 25 октября, потом перенесли на 20 ноября, в конце-концов написали, что результаты будут "в срок после 05 декабря" (с). Оцените слог, кстати.  В общем не обманули, ведь "после" может означать и конец следующего года, так что результатов пока нет и это как бы нормально. Год при этом уже начался, как выполнять работу непонятно, что делать с людьми тоже непонятно (по базовому финансированию тоже такая же задержка).  Кстати, и с РНФ та же проблема: деньги на 2017 придут только в конце февраля. А конференции есть уже сейчас, зарплату тоже нужно платить уже сейчас. То есть нам все бросать и 2 месяца ничего не делать? Это к вопросу сколько должно быть грантового финансирования. Да нисколько, если система вот таким образом работает и организовать хотя бы вопросы своевременного финансирования уже выигравших проектов не получается. 

1 / 0
адекватность экспертизы

грантовое финансирование хорошо тем, что есть какая-то внешняя экспертиза, хоть какая-то

Когда Александр Львович создаст тему с обсуждением предложений по новой волне мегагрантов я размещу цитаты из моих рецензий на проект, который мы подавали в "последней волне".  Там столько технических косяков, что экспертиза в принципе не может быть адекватной. Да и сами эксперты удивили, если не сказать больше. 

А вот одна из последних рецензий РФФИ на молодежный грант: 

"Проект необходимо отклонить. Рассматриваемые подходы в построении оптических волноводов на плазмонных колебаниях в металлических частицах устарели. Строгое решение электродинамической задачи показывает, что оптические волноводы необходимо строить на резонансах высших мод плазмонных колебаний, частоты которых слабо зависят от размеров частиц, а их собственные добротности значительно превосходят добротность первой моды колебаний".

Отмечу, что это единственная рецензия, других нет. У эксперта нет ссылок на "строгое решение электродинамической задачи" и другие вещи. Причина известна: такой результат никем никогда не был опубликован в контексте проекта, а значит слова эксперта это просто голословное утверждение. Что касается "устаревших подходов", то нужно сказать, что в год выходит порядка 6 тысяч научных статей по этой тематике и с близкими подходами в топовых международных журналах. Что осталось от двух имеющихся аргументов эксперта? И чего стоит эта рецензия? Что Вы можете сказать про эту "хоть какую-то экспертизу"?

Есть у меня подобные же примеры и из РНФ и на другие гранты РФФИ по разным тематикам, не только моим- везде есть примеры вот такой "экспертизы".

2 / 0
Лучше с экспертизой, чем без

Ну мне есть что показать на тему экспертизы, какие бывают "чудесные" экспертизы. Они фактически решают проблему отсечения "несвоих". Однако с ней лучше, чем без. Без внешней экспертизы будет просто междусобойчик по разделу средств. 

0 / 1
Практической разницы нет

При двухэтапной экспертизе (сначала оценка экспертов и затем решение бюро-панели), при таком качестве экспертизы, при такой проходимости проектов, при отсутствии работающей системы аппеляций и  системы наказания подобных экспертов можно смело говорить, что междусобойчику и так ничего не мешает. Это и факт и практика! 

это означает, что и гранатовое распределение денег, по крайней мере в рффи, это чистой воды профанация и разбазаривание государственных  ресурсов на пвсевдоэкспертизу и администрирование фонда. Это мое оценочное мнение. Не нужно хотя бы самих себя обманывать. В РНФ все получше чем в рффи. 

1 / 0
Тем не менее

А никто и не обманывается. Ну и тем не менее, да, плохая экспертиза. Ну что же, надо бороться, чтобы экспертиза стала хорошей. Но без экспертизы будет все то же. Кто надо будет получать гранты и потом с высоких трибун объяснять остальным как надо работать. 

Насчет сравнения РФФИ и  РНФ, и как там получше, я не могу судить. Рецензии от РНФ со странными требованиями у меня тоже есть. Впрочем, у меня есть странные рецензии и зарубежных фондов. 

Мне кажется, что когда очень проектов мало, а желающих очень много, в дело вступают, скажем так, политические факторы. 

0 / 0
никакого грантового финансирования не хватит

чтобы дофинансировать недостающее.. всем или большинству. Большая часть средств выделяемых на науку размажется на базовое финансирование, а значительная часть средств выделяемых на гранты, в т.ч. РФФИ, будет выделяться одним и тем же которые и так получают гранты РФФИ (просто гранты станут больше как в РНФ, что собственно и происходит под видом всяких разных конкурсов...). Со временем те кто получает только базовое финансирование деградируют настолько что выделять им хоть какое-то финансирование потеряет всякий смысл и достичь уровня необходимого для получения грантового финансирования они не смогут никогда. Это будет медленное удушение. Или разделение научного социума по типу вилланы и рыцари. Вот только феодалов заинтересованных в неумирании своих вилланов не будет...

2 / 1
Что есть мини?

Что есть мини? Гранты РФФИ можно использовать максимум на поездки, закупку канцелярии и чуть-чуть на зарплату самому себе. А это, извините, вещи, которые должны быть у всех научных сотрудников без исключения, а не только у тех 10-30% кто грант выиграет. Я ещё раз повторяю: проходимость 60-80% должна быть у регулярных грантов типа РНФ или даже чуть побольше по объёму. У мега проходимость должна быть на уровне 30-40! А эти мини-гранты это базовая часть и никак иначе.

Есть и ещё один момент. Вы же понимаете сколько денег вообще на экспертизу улетает? В РФФИ вполне может быть 50%, а это при таком размере грантов делает конкурсные процедуры полностью бессмысленными. С гораздо большим успехом эти деньги можно было бы отдать случайным образом в два раза большему числу групп например по чисто публикационной активности и по областям наук и не устраивать этот междусобойчик, для науки и страны только польза бы была, деньги бы не чиновникам рффи шли, а учёным и хоть как-то понятно было бы как их получить.

Что касается базового финансирования.

1) Да, оно "как бы есть", но ... оно мизерное если смотреть в расчёте на научного сотрудника и на фундаментальную науку, что, как я сказал, обессмысливает обсуждение в принципе: любой способ распределения финансирования в таких условиях будет плох.

2) Да, у этого есть недостатки. Поэтому это не должно быть пожизненное базовое финансирование институтов, это должно быть долговременное финансирование научных групп в институтах и университетах: 5-10 лет, потом продление на такой же срок или закрытие финансирования по результатам. Фактически ээто тоже должно быть грантовое, но долговременное финансирование. Время жизни активной научной группы по всей видимости 15-20 лет максимум, потом как правило идёт деградация из-за старых тематик и простого старения членов научной группы. Хотя исключения конечно имеются.

А грантовое финансирование должно идти на расширение групп и тематики, а не на поддержание собственных штанов. Именно таков изначальный смысл грантов, а не в том, чтобы на них бабки зарабатывать и себе зарплату увеличивать- такой подход просто противоречит духу научной работы. Гранты создаются не для того, чтобы научные сотрудники дрались за жизненно необходимые ресурсы, а только для перераспределения ресурсов на проекты, которые в "струе" в данный момент времени. Наука это не рынок, а ученые не "акулы капитализма", не должны 10% ученых съедать остальные 90%, это бред. Но именно это и реализовано в российской грантовой системе.

И ещё раз, при текущем финансировании все эти схемы и обсуждение как лучше сделать не имеют большого смысла и попытки заставить полететь неоплаченный  "научный самолёт" это возня в песочнице: серьёзных прорывов не будет, а будет большей частью повторение сделаннного на западе, но подаваться это будет с большим пафосом. Что уже и наблюдаем...

1 / 0
Полностью разделяю озабоченность коллег по поводу финансирования

Получается, что  существующие базовое и грантовое финансирование, даже взятые вместе, не позвляют не то что развиваться, а даже сохранять то, что есть сейчас в науке.

Впрочем, для объективности я бы уточнил оценку Сергея Петровича:

Есть и ещё один момент. Вы же понимаете сколько денег вообще на экспертизу улетает? В РФФИ вполне может быть 50%, а это при таком размере грантов делает конкурсные процедуры полностью бессмысленными. С гораздо большим успехом эти деньги можно было бы отдать случайным образом в два раза большему числу групп например по чисто публикационной активности и по областям наук и не устраивать этот междусобойчик, для науки и страны только польза бы была, деньги бы не чиновникам рффи шли, а учёным и хоть как-то понятно было бы как их получить.

А именно, РФФИ платит эксперту около 1000 р за рецензию. Каждую заявку смотрят, скажем, два эксперта. Допустим, что этот фонд получил 4000 заявок и выдал 1000 грантов по  0.5 млн руб каждый. Тогда на гранты ушло 500 млн р, на выплаты экспертам - 8 млн. Допустим, что аппарат фонда съедает ещё 12 млн р (Если кто знает точно зарплаты работников фонда, напишите, пожалуйста).  Но всё-таки примерно 20 млн. накладных расходов против 500 млн. грантовых денег - не так уж плохо, совсем не 50%.

1 / 2
Слишком много допущений

Слишком много допущений в Вашем раскладе (число экспертов, число заявок, финансирование аппарата, которое наверняка существенно выше названного Вами). РФФИ в разные годы предоставлял разные цифры по затратам на экспертизу (было такое время когда эти цифры официально произносились). Последняя цифра которую я помню была 20%. Это было много лет назад. Не так давно кто-то неофициально произносил цифру в 80%. Я в нее не верю, но слухи ходят... Такие пироги.

1 / 0
Согласен, это весьма грубая оценка,

хотя озвученные гонорары экспертов и процент принятых заявок вполне реалистичны. Но из неё видно, что основная неопредлённость и, видимо, основная часть накладных расходов - именно зарплаты аппарата фонда.

Кстати, а не потребовать бы нам включить в устав научных фондов пункт о соответствии количества и объема выданных грантов зарплатам сотрудников?  Сократило правительство РФ финансирование фонда - будьте любезны, сократите часть сотрудников фонда, уменьшите их зарплаты. Тогда бы и сами фонды сражались за обьем финансирования и справедливость в распределении средств. Иначе - в ассимптотике - раздувшийся аппарат фонда выдает один здоровый грант в год, и столько же берёт себе на зарплаты.

 

 

3 / 1
Разумно

не потребовать бы нам включить в устав научных фондов пункт о соответствии количества и объема выданных грантов зарплатам сотрудников?

Только не зарплатам, а установить предельный процент, который идет на орг. процессы, в том числе экспертизу на уровне не выше 10%. 

Однако все это не отменяет ранее сказанного:

1) деньги РФФИ идут на расходы, которые жизненно необходимы всем научным группам, а не только победителям конкурсов. 

2) проходимость заявок менее 60% делает регулярный  конкурс бессмысленным в принципе (из-за большого произвола при выборе одинаковых по качеству проектов- работают чисто случайные и ненаучные критерии и невозможности в разумных финансовых рамках провести разумную, честную и  адекватную экспертизу). 

3) Пункты 1-2 еще усиливаются, если деньги на грант реально мизерны. 

3 / 0
Ответы Сергею Петровичу
Сергей Петрович,
может, у Вас просто настроение плохое? Вижу, Вы тут со всеми спорите...
Я сначала выскажусь по постам, относящимся ко мне: о подходе к организации конкурсов,  об экспертизе.
 
Понимаете, конечно, и денег на гранты мало и конкурс слишком жесткий, и экспертиза неадекватная. и т.д.
И пряников, кстати, всегда не хватает на всех (с).
Но ведь мы каждый год бьем во все колокола, что денег на фундаментальную науку надо добавить. Письма подписываем. Поскольку это помогает плохо, давайте думать, что сделать еще.
Но то, что Вы предлагаете - дать денег всем хорошим группам вдоволь - это типично профсоюзный подход. Не будем обсуждать, какова доля организаций, научных групп и сотрудников в них, способных вести исследования на международном уровне. Предположим на минуточку, что денег на них хватает.
Как их найти, эти организации, научные группы и сотрудников? Думаю, что разные люди ответят по-разному. 
Могу представить, как ответят академики, например: себе и своим. И приведут кучу доводов за это. Так же, как они аргументируют, что выборы прошли достойно и выбрали тех, кого надо.
Как бы выбирали Вы? Давайте и это обсудим. Вы пишете:
 
Откуда взялась цифра 50%? Мне она показалась странной.
Залез на сайт РФФИ, посмотрел отчет за 2015 год (2016-го пока нет):
Оказалось, что в РФФИ в 2015 году истрачено 10 511 987 232 руб - на все конкурсы  (при этом около 4.5 млрд.руб из них, т.е. 45% - на конкурсы "а").
Субсидии на обеспечение выполнения государственного задания - 483 023 200 (при 180 штатных сотрудниках).
Не знаю, входят ли туда расходы на экспертизу заявок. Предположим, что не входят и прикинем эту сумму отдельно.
Всего проектов поддержано 15 694, если каждый идет по 3 года, то за год поддерживается 5 тыс.заявок.
Пусть доля принятых заявок - 1:3. Тогда заявок было подано  примерно 15 тыс.  и если каждую заявку рецензируют 3 эксперта, то число рецензий -  примерно 45 000. Не знаю, сколько сейчас платят за рецензию.
Когда я там был экспертом - платили по 500 руб. Даже если сейчас платят по 1000 руб, на экспертизу ушло  около 45 млн.руб. Итого на сопровождение проектов РФФИ ушло около 530 млн.руб., или 5.5% от общей суммы распределенных грантов.
 
Возможно, я не прав, Игорь Анатольевич посчитал иначе. Но и Вы берете цифру с потолка и делаете вывод 
о разбазаривании средств и о бессмысленности рецензирования. Неубедительно.
Другое дело дурацкие рецензии. Да, они есть. Вы привели примеры по РФФИ, собираетесь привести примеры по мегагрантам, я приводил примеры по РНФ (в Кулуарах) - да, это плохо. Но каков процент таких плохих рецензий?
Сказать трудно, надо оценивать. Все вместе мы могли бы собрать статистику.
А пока ее нет - примеры ничего не доказывают. Надо просто дурацкие рецензии отсылать в соответствующий фонд, как рекламацию. РНФ, например, даже просит об этом.
Стоит подумать о чистке на такой основе и корпуса рецензентов мегагрантов. Я готов поднять этот вопрос на очередном заседании Совета по грантам или даже раньше.
 
Но просто сотрясать виртуальный воздух необоснованными заявлениями бессмысленно!
Если нам что-то не нравится, давайте сформулируем наши пожелания/требования, примем их, решим, куда отправить или где опубликовать. 
Вообще-то ОНР этим и занимается. Возможно, недостаточно активно. Вот, например, предложения в РНФ по конкурсам аспирантов и постдоков обсуждали-обсуждали в Совете, да не послали, профукали. 
Жалко, хорошие были предложения.
Но вот просто писать на форумах, чего бы эдакого хотелось - это неконструктивно и пустопорожне, ИМХО.
 
И еще:
 
По-моему, сочинение концепций и стратегий развития - также пустое занятие, кто бы этим не занимался: простой научный сотрудник или Администрация президента. Жизнь все равно их опровергнет. И  на мой взгляд, 
как раз в такой деятельности ОНР смысла  нет.
 
Еще хочется сказать, что  претензии к работе МОН, РФФИ, и других инстанций, конечно, есть. Но, если мы их предъявляем с целью, чтобы их учли, то не стоит поливать эти инстанции, мягко говоря. Вы пишете:
"Вообще, МОН для начала бы научился вовремя проводить конкурсы по ГЗ."
МОН - это не монстр или студент какой-то. МОН- это конкретные люди, департаменты. Есть люди опытные, есть не очень, есть порядочные, есть - не очень. Мы их хотим заклеймить или с ними сотрудничать?
Это, кстати, не только к МОН относится.
 
Отдельно про двухступенчатую экспертизу мегагрантов. Откуда Вы взяли, что
"в наших мегагрантах нужно хотя бы минимизировать временнЫе вложения заявителей, подавляющее большинство из которых достойны финансирования".
Что значит "ПОДАВЛЯЮЩЕЕ"? Сколько процентов, по-Вашему, достойны финансирования?
Я готов изложить свое мнение, только если Вы обоснуете свое.
 
Но лучше по затронутым важным вопросам узнать мнение членов ОНР.
Сейчас как раз самое время: мы начинаем готовить очередное Общее собрание.
Давайте готовить проекты резолюций, пусть будут альтернативные варианты. И пусть голосование покажет, куда должно идти ОНР.
 
0 / 0
Вы правы, Александр Львович,

Возможно, я не прав, Игорь Анатольевич посчитал иначе.

в моей оценке "на обороте конверта" получалось 4% затрат на экспертизу, у Вас - на основе реальных данных от РФФИ, их абсолютных значений - 5.5%, что можно считать хорошим совпадением.

В любом случае - совсем не 50% и не 80%. Хотя вопрос собственных затрат научных фондов и их расходов на экспертизу должен обсуждаться публично - кому как не научному сообществу держать этот вопрос под контролем.

 

1 / 0
С другой стороны, уважаемые коллеги,

если подумать, ну что такое 4,5 млрд рублей на конкурс "a" РФИИ и тем более 50 - 100 млн. на экспертизу?  Сущие мелочи, если сравнить, например,  с расходами московского бюджета на новогоднее оформление города в этом году - с фужерами от братьев Ротенбергов, в частности, по 2.5 млн рублей каждый!

Подробности здесь:

https://meduza.io/feature/2017/01/12/fuzhery-ot-bratiev-rotenbergov?utm_...

Я это к тому, что не стоит нам ссориться по пустякам - спорить о том сколько  дать в вузы, а сколько - в ФАНО. На стартапы или на гранты, или на базовое финансирование...

1 / 0
Спасибо за комментарий, но...

Александр Львович, спасибо за Ваш детальный и очень взвешенный комментарий.

Правда, я не могу согласиться с Вашей оценкой настроения Сергея Петровича, как "плохого" и его поведения, как "Вы тут со всеми спорите".

Наоборот, мне кажется, что он поднял весьма важную проблему, что привело к конкретным оценкам финансирования, необходимого для эффективного выполнения научных исследований, с которыми согласился и Петр Андреевич (не будем пока зацикливаться на источниках этого финансирования - "базовое" или "грантовое"). 

Согласен, что в новом году ОНР есть что обсудить, включая и "Стратегию научно-технологического развития Российской Федерации".

И, конечно, еще раз попытаться сформулировать: "Что такое хорошо, и что такое плохо" для развития научных исследоввний в нашем отечестве.    

1 / 0
1) Александру Львовичу - о спорах

Вижу, Вы тут со всеми спорите.

Александр Львович, Вы неправильно видите. Споров нет, есть обсуждение и высказывание позиций участниками дискуссии. И даже, более того, есть консенсус по целому ряду вопросов:

а) по финансированию на научного сотрудника (http://onr-russia.ru/comment/13749#comment-13749);

б) по "бытию и концепциям" (http://onr-russia.ru/comment/13742#comment-13742);

в) с Виктором Анатольевичем Еремеевым мы тоже говорим, по сути, одно и то же, хотя похоже не все из нас это видят (http://onr-russia.ru/comment/13744#comment-13744 и http://onr-russia.ru/comment/13746#comment-13746);

г) С Игорем Анатольевичем мы фактически пришли к общему мнению по вопросу оценки "ненаучных расходов" РФФИ и даже было выдвинуто конкретное предложение (http://onr-russia.ru/comment/13754#comment-13754 и http://onr-russia.ru/comment/13755#comment-13755);

Вообще, я обратил внимание, что как только кто-то начинает писать на сайте ОНР больше обычного, то очень часто этого человека одергивают, так это воспринимается, извините. Вы меня лично на сайте одергивали уже не раз. А Ваши слова "Но лучше по затронутым важным вопросам узнать мнение членов ОНР" вообще меня заинтриговали. Я разве не член ОНР? Желание писать после таких "окриков" полностью пропадает, но я сделаю над собой последнее усилие и все-таки отвечу по пунктам в следующих постах, чтобы разбить ответы тематически. Затем, веротянее всего, пропаду месяца на 2-3 по определенным причинам (именно поэтому и проявил несколько большую активность на сайте именно сейчас, пока была свободная минута, чтобы озвучить к ОС свое видение ситуации, если оно кому-то интересно,- увидел, что интересно, но не всем и, к сожалению, не Вам, поскольку большую часть из написанного Вы, вероятно, или не поняли, или проигнорировали, предпочтя ответить на самые маловажные вещи из моих комментариев).

Сайт ОНР не место для дискуссий?

4 / 0
2) Александру Львовичу -
Понимаете, конечно, и денег на гранты мало и конкурс слишком жесткий, и экспертиза неадекватная. и т.д.
Да, и это все делает грантовые процедуры бессмысленными, поскольку отбор при проходимости 20% и менее происходит случайным образом, как сказал Виктор Анатольевич тут: "Мне кажется, что когда очень проектов мало, а желающих очень много, в дело вступают, скажем так, политические факторы" и это именно то, что я в своих постах высказывал раз 10 за 2 дня. А если при такой проходимости еще и экспертиза плохая, то эта проблема еще усиливается.
И пряников, кстати, всегда не хватает на всех (с).
Этот аргумент крайне вреден, поскольку используется в дальнейшем против нас же. И это при том, что никто не ждет, что пряников хватит на всех. Но я бы ожидал, что пряников будет достаточно, чтобы поддерживать современную научную среду в России. Об этом нужно говорить, а не повторять мантры власти про пряники. 
Но ведь мы каждый год бьем во все колокола, что денег на фундаментальную науку надо добавить. Письма подписываем. 
Мы каждый год пишем письма про РФФИ (уважаемый Е.Е. Онищенко пишет, а мы подписываемся) и там добавляем слова о том, что денег нужно добавить. Все это мало трогает власть, поскольку это все очень мелко и по сути власти делают определенные шаги в озвучиваемых нами направлениях- создали тот же РНФ, для вузов ГЗ ввели- это очень важные вещи, лежащие в русле наших предложений. Но при этом совершенно не меняется менталитет власти и отношение к науке как к сфере услуг и капиталистическому бизнесу с внедрением соответствующих капиталистических принципов, противоречащих духу научной работы. На мой взгляд это самая серьезная проблема. Нужно менять и менталитет власти и менталитет самих научных сотрудников. С тем что есть сейчас двигаться дальше, по всей видимости, невозможно. Я многократно предлагал и в Совете и на сайте писать "крупными мазками", концептульно, президенту и правительству например о необходимости создания системы научных фондов каждый из которых отвечал бы за свой сегмент научно-организационной работы, предлагал писать о необходимости изменения научного законодательства на основе опыта тех же мегагрантов (в которых по сути не удалось создать по настоящему ни одной международной группы-иностранцев там нет, снова созданы застывшие структуры, которые постепенно будт деградировать), предлагал заняться или хотя бы задумываться о том, что мы сами пишем и говорим, поскольку  нас читают и слушают, а мы сами толком не знаем как быть дОлжно, но в ответ получил от Вас слова о том, что "да Вы, батенька, всю систему хотите изменить" (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл был такой), а также слова о том, что "сочинение концепций и стратегий развития - также пустое занятие". 
Но то, что Вы предлагаете - дать денег всем хорошим группам вдоволь - это типично профсоюзный подход.
Это еще один из примеров того, чего говорить не следует. Это не профсоюзный подход, наука требует финансирвоания и финансирования не по остаточному принципу, а по первоочередному принципу. Когда в Швеции в 70-х был кризис они на все "забили" и вложились по полной в образование и науку. Результаты,- очевидны. 
Не будем обсуждать, какова доля организаций, научных групп и сотрудников в них, способных вести исследования на международном уровне. Предположим на минуточку, что денег на них хватает.
Если денег хватает, то вообще никакой проблемы. 
Как их найти, эти организации, научные группы и сотрудников? Думаю, что разные люди ответят по-разному. 
1) а зачем Вы хотите их "найти"? Чтобы составить "карту"? Лучше бы деньги потраченные на все эти карты и "оценку организаций" потратили по прямому назначению- подняли бы финансирование в 2 раза одним чохом. 
2) и в чем собственно проблема их найти, если есть достаточное грантовое финансирование и "политические моменты" при распределении денег уже не являются доминирующими? Конкурсы с 60-80%-й проходимостью+ базовое финансирование. Вопросу по базовому решать на местах, при этом проводить оценку раз в 3-5 лет по заранее известным критериям. Невыполнившим критерии как минимум не продлевать, как максимум- черную метку во всех гос. фондах. Для этого требуетя изменение законодательства. 
Могу представить, как ответят академики, например: себе и своим. И приведут кучу доводов за это. Так же, как они аргументируют, что выборы прошли достойно и выбрали тех, кого надо.
Вы знаете, я согласился бы и с академиками и с кем угодно, если бы была гарантия что деньги будут идти именно на науку. Не так важно каким образом распределяются деньги если все они идут целевым образом на науку. Я бы даже согласился с академиками в том, что они говорят "дайте денег и отстаньте", если бы это чуть-чуть модифицировать: дайте денег и проводите нечастый, но периодичесий внешний контроль по заранее известным критериям. 
Как бы выбирали Вы? Давайте и это обсудим.
Наука тем и хороша, что она очень быстро самоорганизовывается. Не нужно заранее никого выбирать и оценивать. Как только вы делаете в нее финансовые вливания тут же, на удивление, появляются сильные научные группы, достойные финансирования. Мы это наблюдали в мегагрантах, в РНФ, в ГЗ для вузов. РНФ четко заявил, что достойных проектов в разы больше, чем РНФ способен профинансировать. МОН не может провести экпертизу проектов в вузах по ГЗ из-за слишком большого числа поступившых заявок (по их словам). И это в вузах, где финансирования науки практически не было никогда (деньги шли только на образование). Я, наконец, просто вокруг себя вижу, что как только у людей появляется надежда на то, что их научный труд будет оплачен они делают все, чтобы "соответствовать". У нас даже экономисты начинают мал-помалу публиковаться в WoS/Scopus. 
 
Мне кажется мы все и власть делаем слишком много усилий, чтобы не дай Бог не заплатить лишнего "недостойным". При этом на то, чтобы просто "выделить" неких достойных тратятся ресурсы, возможно большие, чем были бы потери от случайного финансирования "недостойных". Вообще мне ситуация представляется уже анекдотичной. 
2 / 0
3) Александру Львовичу-
Но и Вы берете цифру с потолка и делаете вывод о разбазаривании средств и о бессмысленности рецензирования. Неубедительно.
Возможно приведенная мной оценка в 50% завышена, может быть даже сильно завышена. Но Ваши оценки тоже неубедительны. Вы уверены, например, что там нет других расходов на аппарат, например? Я не уверен. Но, хорошо, давайте пока отбросим этот аргумент вообще. На Ваш взгляд это все, что я сказал? Там не было никаких других важных моментов? По всей видимости Вы считаете, что нет, раз ничего о них не сказали. А между тем, аргумент по доле ненаучных расходов РФФИ был "подсобным" и дискусссионным, и приведен был лишь для того, чтобы проиллюстрировать ситуацию. А ситуация такова, что, как я у;е много раз писал, при проходимости проектов в 20% и меньше в массовых конкурсах доминируют "политические моменты", а роль экспретизы становится близкой к нулевой. Вы с этим не согласны? Если нет, тогда можно в РФФИ больше не писать и о непрозрачности фонда и тп больше не писать.  
Другое дело дурацкие рецензии. Да, они есть. Вы привели примеры по РФФИ, собираетесь привести примеры по мегагрантам, я приводил примеры по РНФ (в Кулуарах) - да, это плохо. Но каков процент таких плохих рецензий?
Вы правы, процент таких рецензий неизветен. Но по собственному опыту (порядка 20 заявок в РФФИ, РНФ, ГЗ, мегагранты) за 3 года процент "дурацких рцеензий" близок к 80%. Примерно такую же картину рисуют люди с которыми я общаюсь. 
 
Сказать трудно, надо оценивать. Все вместе мы могли бы собрать статистику. А пока ее нет - примеры ничего не доказывают. Надо просто дурацкие рецензии отсылать в соответствующий фонд, как рекламацию. РНФ, например, даже просит об этом.
Проблема системная и жалобами на экспертов ее не решить. Нужно менять законодательство, у экспертов должна быть реальная ответственность за необоснованные ничем рецензии. 
Стоит подумать о чистке на такой основе и корпуса рецензентов мегагрантов. Я готов поднять этот вопрос на очередном заседании Совета по грантам или даже раньше. 
Поднимайте, только в текущих рамках законодательства ничего вы этим недобросовестным экспертам не сделаете, максимум что они потеряют это статус эксперта именно этой программы. Кроме того, по всей видимости плохо отработана сама система отправки на рецензирование когда мультидисциплинарные проекты попадают к узким специалистам, не способным понять большую часть проекта. 
 
Если нам что-то не нравится, давайте сформулируем наши пожелания/требования, примем их, решим, куда отправить или где опубликовать. 
Да я уже 100 раз писал о чем нужно писать и говорить от имени ОНР. Даже план из 10 пунктов в Совет отправлял. 
 
 Вот, например, предложения в РНФ по конкурсам аспирантов и постдоков обсуждали-обсуждали в Совете, да не послали, профукали.  Жалко, хорошие были предложения.
Отправить их и сейчас можно. В Совете обсуждение прошло, на сайте тоже. Никаких особых замечаний не было. Я бы отправил как есть, если кому-то нужно, пусть правят текст.
 
Но вот просто писать на форумах, чего бы эдакого хотелось - это неконструктивно и пустопорожне, ИМХО.
Форум не место для дискуссий? Я вообще-то пишу конкретные вещи и конкретные предложения для власти. Их и в этом посте есть. 
По-моему, сочинение концепций и стратегий развития - также пустое занятие, кто бы этим не занимался: простой научный сотрудник или Администрация президента. Жизнь все равно их опровергнет. И  на мой взгляд, как раз в такой деятельности ОНР смысла  нет.
Я в своих последних постах не предлагал писать концепции, я предлагал продвигать развивать другую парадигму для изменения менталитета власти. В настоящий момент уже понятно, что то, что продвигал сайнтифик (разделение на достойных и недостойных финансирования; полагание нормой финансирование на уровне 70% и тд) является большой ошибкой на мой взгляд. Но и в концепциях есть смысл. Они дают мировоззренческие вещи и общее понимание куа двигаться. А уж обсуждение концепций это вообще суперполезное дело- люди в это вовлекаются, чтобы быть услышанными, отрабатывают и оттачивают аргументы, просто пытаются понять как оно быть дОлжно, ведь ни у кого нет ответов на все вопросы. Зря Вы так...
 
Еще хочется сказать, что  претензии к работе МОН, РФФИ, и других инстанций, конечно, есть. Но, если мы их предъявляем с целью, чтобы их учли, то не стоит поливать эти инстанции, мягко говоря. Вы пишете: "Вообще, МОН для начала бы научился вовремя проводить конкурсы по ГЗ." МОН - это не монстр или студент какой-то. МОН- это конкретные люди, департаменты. Есть люди опытные, есть не очень, есть порядочные, есть - не очень. Мы их хотим заклеймить или с ними сотрудничать?
Мне непонятен этот Ваш комментарий. По Вашему получается, что ошибки тех, с кем мы можем и хотим сотрудничать не нужно обсуждать? МОН сделало грубую ошибку, люди находятся в подвешенном состоянии, непонятно есть ли у них на сегодняшний день работа или нет, несколько десятков тысяч людей между прочим.  Что бы Вы сазали, если бы в РАН финансирование начали не с начала года, а с февраля например или с марта? Причем прямо до марта бы и не говорили бы будет ли финансирование вообще или нет? Была бы акция протеста? Наверное была бы. А тут Вы мне предлагаете не обижать людей в МОН. 
А что касается грамматических и стилистических ошибок на сайте МОН, то это вообще позор. Все-таки это министерство образования. Будем тихо об этом молчать, а то вдруг обидятся? Если люди адеквантные, то примут меры, а если нет, то перспективы сотрудничества вряд ли есть.
 
Что значит "ПОДАВЛЯЮЩЕЕ"? Сколько процентов, по-Вашему, достойны финансирования?
50% - все те, кто прошли во второй тур. Как минимум.
 
И, да, Вы не согласны с тем, что 50% проектов были написаны зря, время было потрачено зря, и этого можно было избежать?
 
P.S. Меня, кстати, стали раздражать эти лайки-дислайки. Ходят 2-3 человека (я догадываюсь кто) эти лайки ставят, причем явно из чувства симпати-антипатии. Ерунда какая-то получилась.
0 / 0
О результативности дискуссий

Сергей Петрович, возможно, я резко Вас покритиковал - прошу прощения. Но, по-моему, это и есть дискуссия. Вы покритиковали меня, я одернул Вас, Владимир Васильевич меня одернул - нормальная, живая дискуссия. Вы пишете, что я Вам не по делу отвечаю, а В.В. и И.А. написали, что по делу - тоже нормально, возможны разные мнения. Только хотелось бы, чтобы каждая дискуссия кончалась бы не декларациями, а документом, исходящим от Совета ОНР, или в целом от ОНР. Это я и имею в виду, говоря о том, чтобы узнать мнение членов ОНР. Если Вы считаете, что по постдокам текст готов, то пришлите его мне, пожалуйста, или выложите на сайт. Проголосуем быстренько и пошлем куда надо. 

Если считаете, что главное сейчас - менять менталитет властей, то тоже давайте конкретнее. Можете подготовить драфт письма? Или кто-то другой напишет такой драфт - пожалуйста. Лучше, если такое серьезное заявление или декларация пойдет от лица всех членов ОНР, т.е. как резолюция ОС ОНР.

Может быть, это будет выглядеть как концепция взаимоотношений ученых и власти. Я власть не хвалю, наоборот, пишу, что там сидят живые люди, тоже делают ошибки.

Но для каждой резолюции мнения могут разойтись и кто-то предложит альтернативный вариант - вот это будет означать, что Общество реально выбирает путь, куда идти дальше.

0 / 0
Я думаю мы поняли друг друга

Я думаю мы поняли друг друга. Я постараюсь что-то подготовить, но обещать не могу. Напишу в личку о причинах.

Однако я не согласен, что работа ОНР только в том, чтобы писать письма и тексты куда-то. Возможно на данный момент как раз куда важнее проводить регулярные обсуждения куда дальше двигаться. Это и вовлекало бы новых людей в дискуссии, и меняло бы менталитет и парадигму мышления о роли науки в обществе, это очень важно.  Нас читают, не забывайте. Нужно думать, что писать и не давать в руки оппонентам аргументов против самих себя же.

По поводу проекта по постдокам, текст и обсуждение здесь: http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%BE...

На мой взгляд на все замечания я там ответил достаточно адекватно. Если кто-то хочет внести изменения-пусть вносят правки прямо в текст. Если этого до сих пор не сделано, то пусть остается как есть. Единственное там нужно дать ссылку на индикаторы науки-2015 вместо 2012 (http://onr-russia.ru/sites/default/files/2015.pdf). 

Может быть стоит еще раз эту дискуссию по постдокам возобновить, может быть кто-то возьмется внести коррективы согласно обсуждению.

Насчет резолюций к ОС предлагаю следующее:
1) Резолюция о необходимости изменения законодательства о науке.

2) Резолюция о создании системы научных фондов или хотя б полновесной линейки грантов в имеющихся фондах и МОН. В настоящее время как минимум отсутствуют гранты на оборудование, постдоков, аспирантов.

3) Резолюция о переориентации экономики РФ в сторону наукоемкого производства и сопутствующего приоритетного финансирования науки и образования. 

К сожалению тексты подготовить вряд ли смогу. Прошу прощения.

0 / 0
Случайность и политика

Замечательно, что все друг друга поняли :)

Я только хотел бы усилить свою точку зрения

отбор при проходимости 20% и менее происходит случайным образом

Знаете, если бы отбор проходил случайным образом, может было бы и лучше. Потому что "по политическим мотивам" означает только то, что грант получат те, "кто надо", а случайно означает, что случайно. И "кто надо" так и будут получать, пока что-то не поменяется.

И в этом случае рассматривая к примеру гранты, прошедшие первый этап отбора, обычная лотерея  типа спортлото выглядит совсем даже и ничего :) Потом как наличие шанса и его отсутствие - разные вещи. 

0 / 0
Готовим ОС ОНР-2017

Да, надеюсь, что поняли друг друга и, главное, надеюсь, что все, кто следил за дискуссией, тоже поняли. И друзья наши и враги. Текст по постдокам обсудим.

С резолюциями я не уверен, что все получится, особенно с последней, поскольку связать переориентацию экономики РФ на наукоемкие производства с финансированием науки и образования власти пытаются уже который год, и все впустую. Поможет ли им еще одна резолюция?  А какие конкретные меры принять надо - не очень-то ясно. Может быть, кто-то из посетителей сайта поможет вытянуть эти важные темы?

0 / 0
Экономика

 А какие конкретные меры принять надо - не очень-то ясно.

1) Увеличить финансирование науки на порядок, приоритетно- в вузах. Предоставить свободу творчества ученым. По результатам через 3-5 лет-контроль и соответствующие выводы о продлении финансирования, либо о его прекращении, либо "черная метка". 

2) разработать законодательство по поддержке стартапов, выделить финансирование на их поддержку, в том числе

а) законодательство о передаче права собственности на стартап его организаторам-ученым и проследить чтобы не было как минимум в  течение 5 лет рейдерских захватов,

б) законодательство о предоставлении безвозмездных субсидий на старапы;

в) предоставить старапам законодательно налоговые льготы. 

Все это проделывалось уже не раз в разных странах. Деталей много и много национальных особенностей, но никакой загадки тут нет. Все это, кстати, должно увязываться с полноценной линейкой всевозможных грантовых программ, в том числе с выходом на международный уровень (привлечение иностранцев). В том числе на закупку оборудования и гигагрантов на комплексное развитие организаций (например финансирование 10-20-30 лабораторий в одной организации-вузе на 4-5 лет в размере порядка 1-2-3-4 млн евро в год; таких гигагрантов должно быть минимум штук 50-100 на страну). 

Власти пока не сделали из этого ровно ничего. Имеющееся увеличение финансирования явно недостаточно. 

1 / 0
А можно пояснить?

Почему "приоритетно - в вузах"?

В данном вопросе я, скорее, согласен с Михаилом Сергеевичем Гельфандом: "Нужно поддерживать все, что шевелится".

0 / 1
Чтобы не изобретать велосипед

Опыт многих стран подсказывает, что в вузе для старапов создается более благоприятная среда для старапов, чем в академиях. Сложно сказать в чем тут причина, но число стартапов в университетах в той же Германии существенно выше чем в Институтах Общества Макса Планка несмотря на то, что на текущий момент и те, и другие в примерно равных условиях. Возможно дело в образовательной атмосфере, возможно в том, что бизнес скорее готов вкладываться в старапы в университетах, как более динамичных структурах. Возможно дело в том, что в новые старапы быстро вливается молодежь, только что закончившая вуз и которой нужно себя показать. Но факты именно таковы- в университетах стартапы растут быстрее и появляются чаще. Ссылка на нашу "особенность" в смысле развития науки в Институтах, а не в Университетах вряд ли пройдут, поскольку похоже тут дело не только и даже не столько в собственно науке. Это если говорить совсем коротко. Поэтому на мой взгляд не стоит изобретать велосипед, а следует в данном случае аккуратно копировать то что в даном деле есть разумного на западе. 

С другой стороны, я с Вами согласен, поддерживать нужно всех, и Институты поддерживать если достаточно ресурсов. Но приоритетом я все-таки поставил бы с точки зрения развития старапов именно университеты. С точки зрения науки все должны быть в равных условиях.

0 / 0
Аргументы понятны, но...

... нужно не "копировать", а двигаться вперед, исходя из анализа существующей ситуации и целей, которые предполагается достичь.

"Стартапы" - вещь хорошая при условии наличия высокотехнологической промышленности, готовой внедрять соответствующие разработки.

А иначе получаются "Стартапы ради стартапов" (см. также комментарий Игоря Анатольевича).  

2 / 0
Промышленность бывает разная

Промышленность бывает разная. В стартапах сначала отрабатываются наукоемкие технологии, затем эти технологии а) могут быть проданы, б) могут быть масштабированы в широкое производство. В информационном обществе все обычно идет согласно пункту а), это выгоднее и дает более быстрый эффект в плане окупаемости вложений и это тоже неплохой бизнес и возможности для привлечения инвестиций в науку. Сам по себе стартап это уже и так производство. 

"Стартапы" - вещь хорошая при условии наличия высокотехнологической промышленности, готовой внедрять соответствующие разработки.

Это верно. Но не совсем. Приведу небольшой пример. Сидят химики-теоретики, пишут софт для научных расчетов. В какой-то момент понимают, что софт неплохой и стоит его коммерциализовать. На западе они идут и как правило получают финансовую поддержку на дальнейшее развитие и коммерциализацию (подготвока документации-мануалов, развитие кода и тд), продукт принадлежит им, хотя за возможный патент платит университет. Удается продукт продвинуть- значит стартап состоялся. Заметьте, ничего загадочного и заумного здесь нет.  И никакой высокотехнологичной промышленности не требуется. А знаете почему это работает "у них" в отличие от Роснано? А просто потому, что таких мелких проектов-стартапов десятки и сотни тысяч запускаются (сравните с Роснано, Сколково и технопарками). Из них реально начинают работать и приносить прибыль несколько процентов, остальные, понятно, пролетают. Но вложения окупаются за счет этих нескольких процентов. При этом даже у  "пролетевших" формируются новые навыки, которых у них не было. И они сами по себе создают определенную среду. А у нас с нашей боязнью "дать не тем" (денег) тот же Роснано финансирует только сверхкрупные проекты, которые почти готовы к масштабной промышленной реализации (при отсутствующей промышленности). То есть риски низкие, существует достаточно большая уверенность в успешной реализации. При этом никакого "бульона"-среды для инноваций не создается, все процессы оторваны от тех мест (научных и образовательных организаций), где они могли бы дать взрывной эффект. А такой подход принципиально противоречит самой внутренней идее стартапа (высокие риски и неопределенность, при этом однако с уникальными перспективами). Эта система и стартапов и самой науки в значительной мере самонастраювающаяся, нужно только создать определенные условия и не бояться "дать не тем". Я потому и говорю, что парадигму мышления нужно менять... Цель- создание среды для появления высокотехнологичной промышленности (на основе науки и стартапов). Сама по себе без финансирования и соответствующего законодательста эта среда не появится. 

2 / 0
Насчет необходимости изменений "парадигмы мышления" согласен.

Нужен аналог закона Бейла-Доула, чтобы существующий потенциал мог быть эффективно реализован на практике. 

2 / 0
Именно,

плюс еще ряд законов типа "Акта по трансферу федеральных технологий", "Акта о национальных кооперативных исследованиях". Но, конечно, с учетом российскиой специфики. 

0 / 0
приятно что количество понимающих проблему людей в науке растет

Есть шанс что количество перейдет в качество. Осталось только осознать, что стартапы для РФ не вариант - мы слишком маленькая страна для этого. Поэтому лучше сразу вкладывать деньги не в создание стартапа а в создание бизнес-процесса на уже имеющемся предприятии. 

Вот например я внедрил парочку идей. Как это получилось?  Бесплатно даришь имеющемуся предприятию идею (которую ты за свой счет развивал и довел до работоспособного продукта и аппробировал на рынке), желательно технологию производства продукта или бесплатно разработать или выдать уже готовую и, наконец, во всех сслучаях я находил, бесплатно, клиентов которые покупали этот продукт. Потом естественно сопровождение и консультации (консультации бесплатно) и периодическое нахождение новых клиентов (тоже бесплатно). Вот при таких условиях внедрять получалось. Естетсвенно никакого авторства и соавторства в патентах (так как риски всякие бизнесу ненужны). Но это хотябы работает и дает экономический эффект. Как бы я создал работающий стартап? Где бы взял инфраструктуру и кому бы продавал продукт? Кто бы купил у меня разработку (если проще забрать или скопировать)? Бизнес-процесс внедряется в уже готовую работающую инфраструктуру с имеющимся персоналом, оборудованием, путями продвижения продукта на рынке и связями с чиновниками на предмет получения всяких разрешений и сертификатов. 

0 / 0
Тоже вариант, но вряд ли масштабируемый...

Это очень похоже на "рейдерство" в отношении полученных учеными научных результатов (см. пост Сергея Петровича). Такое случается и за рубежом, когда инвесторы меняют CEO стартапа, "оттирая" автора разработки от результатов по ее внедрению (знаю, по меньгей мере, один конкретный случай).

Думаю, что нужно учиться вести переговоры и заключать соглашения так, чтобы минимизировать вероятность подобного исхода. 

 

0 / 0
Корректная ссылка на пост Сергея Петровича
0 / 0
Ученые тоже троллят

Я думаю Василий Николаевич пошутил-потроллил. Иначе его слова воспринимаются как призыв ОБЯЗАТЬ научных сотрудников бесплатно проделать всю цепочку 1) придумать идею, 2) профинансировать ее внедрение, 4) провести соответствующие разработки вплоть до внедрения, 5) организовать производство, 6) найти продавцов, 7) найти покупателей, 8) желательно еще чтобы и сами купили все партии продукта, ну и, конечно, 9) отдали полностью всю прибыль чужому дяде-немного чиновникам, немного бизнесменам, немного государству. "Наказание невиновных и награждение непричастных" (с). Последний пункт (9) особенно важен: не дело, если у научных сотрудников и у научных организаций и университетов появятся деньги. Да и за что им платить? Вдруг продукт будет плохой еще...

0 / 0
это шутка?

или вы действительно не знакомы с тем как делаются разработки в бюджетных НИИ?

но если мы берем институты, ведущие прикладные тематики, то именно всю эту цепочку требуют реализовывать! Очень правильно и корректно выстроенная цепочка и именно за свой счет. Государство  субсидирует зарплату и частично коммуналку а на все остальное ученый должен найти денег, например оказывая услуги и выполняя хоздоговора, и купить унжные приборы, расходку и реализовать всю цепочку. Да со всех денег раньше по умолчанию бралось 5% в качестве прибыли и отдавалось в ФАНО (если не ошибаюсь), сейчас вроде больше. Да, создав разработку за свой счет ты не являешься ее собственником а она принадлежит государству. Да, продав разработку бизнесу и внедрив ты не можешь исключить что государство перепродаст эту разработку кому-то еще. Это давно так было. Я еще аспирантом когда был уже было так. 

Естественно, что никто не мотивирован этим заниматься всерьез. Иногда что-то по этой схеме делается, тогда нам дают грамоты :) у меня, например, есть зарегистрированная разработка в виде некоей тест-системы. Вот она по этой цепочке и была реализована. Меня за нее на премию президента номинировали, помниться :)) Но я к цепочке хотел бы добавить - нужно все это делать за свой счет и нелегально и подарить разработку не государству а бизнесу. Вот "очищенная от государственного участия" разработка это уже интеллектуальная собственность имеющая цену и в таком виде она может работать на рынке.

1 / 0
Демонстрация менталитета и почему это не работает

Василий Николаевич, Вы очень наглядно продемонстрировали свое видение проблемы стартапов и коммерциализации в нескольких своих постах в этой теме. И показали как думать и действовать не нужно на гос. уровне. Буквально именно об изменении подобного мышления я и писал. Вы (и власть вместе с Вами) ходите в трех соснах и не видите у себя под носом, что без создания соответствующей научной среды из которой и родятся "сверхидеи", причем не просто среды, а массовой научной среды и массовой и законодательной поддержки усилий этой среды по коммерциализации никакие "инкубаторы", сколково и роснаны работать не могут в принципе. Все идёт снизу.

И не нужно писать чушь по поводу того, что кто-то научных сотрудников заставляет пройти всю цепочку и коммерциализовать результаты фундаментальных исследований. Нет этого к счастью...

Вы бывали  в зарубежных технопарках? Я вот работал в Лунде в Швеции, там технопарк Идеон, шведский аналог Силиконовой долины. Там огромнейшие территории, в которых рядом сосуществуют сотни, если не тысячи научных лабораторий, инновационные фирмы, стартапы. ну и, конечно, крупные копании. Но компании туда пришли позже, сначала были лаборатории. Люди даже физически сидят рядом, и наука и компании, и стартапы, тысячи научных направлений, экстраординарный обмен идеями между людьми работающими в совершенно  различных областях науки. Огромное количество примеров перед глазами как продвинуть идею-схема отработана. Нет никакого труда пойти в одну или в другую лабораторию, или зайти в любую компанию и предложить свою идею, нет никаких даже физических препятствий для коллабораций, любая мало-мальски приличная идея с потенциалом коммерциализации поддерживается университетами (в первую очередь) и в некоторых случаях компаниями. Это и есть "научная среда". Люди создают стартапы, уходят из университета (но сидят при этом в соседнем здании- создают среду и пример для других), забирают своих учеников туда (аспирантов и постдоков). На моих глазах 10 лет назад было коллегами создано 2 стартапа, без поддержки, заметьте, бизнеса. Поддержка шла только от университета (считайте от государства). Они, к сожалению, не "выстрелили" и не стали суперкомпаниями. Но при этом за 10 лет создали под сотню рабочих мест (и самим руководителям на хлеб с маслом хватает) и притягивают к себе кадры из университета. Вот он этот поток молодых кандидатов наук в индустрию. Где у нас такое есть? И что можно сделать чтобы было? Не нужно нам тут описывать что ничего нет и тем более не нужно говорить, что ничего не получится. С таким подходом нужно тихо сидеть и, изините, "молчать в тряпочку", если предложить нечего.

А Вы тут по 10 тыс рублей получаете за свои усилия и считаете что так должны делать все, а выйти за рамки и подумать, что нужно сделать не под силу? Да, и перед этим желательно бы хоть что-то почитать о стартапах, а лучше съездить хоть на полгодика и посмотреть. А то разговор уже ниже плинтуса. Не сочтите за переход на личность. 

0 / 0
согласен, вы правы :)

просто мы об одном и том же разными словами. Заставлять то заставляют. Если не верите - приходите в гости. 

Другой вопрос что когда пытаются заставить выстроить всю цепочку в одном месте то получается очень плохо, никак не получается. Иногда директора НИИ любят стимулировать, чтобы потом фирмочку создать имени себя.. А так да все что получалось сделать и внедрить это внедрялось или вне стен института или хотя-бы в процессе всяких научных хобби, выполнения грантов (не по плану в общем). И вы кое в чем противоречите себе - "поддержка идет от универистета " так это все равно получается полный цикл работ от идеи до стартапа реализованный одним и тем же коллективом. 

Лично я сторонник того чтобы заключительный этап разработки осуществлялся вне стен родного НИИ с участием соответствующих специалистов (тут эффект синергии получается). Просто у нас мало ученых грамотных экономически т.е. способных уплавлять фирмой, производством (в РФ в принципе людей-бизнесменов мало). Поэтому рациональнее искать уже существующую фирму (занимающуюся профильным производством и имеющую соответствующий опыт, кадры, оборудование и т.д.). Конечно кластерный эффект никто не отменял и да это все хорошо то о чем вы пишете.  

Да, лучше получать 10 тыщ (хотя вообще-то, как кандидат наук и завлаб - 12 тыщ :))) и делать хоть что-то, чем сидеть на попе ровно и ждать десятилетиями когда государство передумает и опомниться.  Задача ученого занимающегося прикладными проектами - создавать то что будет востребовано. Задача исследователя ведущего фундаментальные исследования в прикладных сферах (медицине, сельском хозяйстве и т.д.) помимо статей, воплощать свои идеи в реальность, доказывая работоспособность этих идей. Если этого нет, то никакие статьи и опыты на мышках не оправдают зарплату в 12 тыщ. Я как-то спросил очень маститого молекулярного биолога (пожилого) а в какие технологии и разработки воплотились его фундаментальные идеи? За десятилетия хоть что-то могло бы оказаться востребованным и воплощенным... В общем, обиделся на меня человек. Может я был и не прав. 

0 / 0
на самом деле самый работоспособный

1. реальные инновации это высокий риск и менее выгодно чем под видом инновации масштабировать уе существующие бизнес-процессы... Поэтому тут или государство должно вкладываться через фонды в инновации мотивируя бизнес всячески и минимизируя риски.. отсюда и такая пропаганда на западе инновационной экономики (а вот на уровне макроэкономики именно инновации являются двигателем его роста а не замена одного игрока другим на конкурентном рынке). В россии инновации интересны ученым. Это как эксперимент у физиков на БАК. Если теория верна то... Конечно мне было интересно как ученому (в приведенных трех примерах были новые направления  один новый класс ветеринарных технологий и  один новый тип противовирусных препаратов (в медицину он еще не вошел... поэтому это и с позиции вирусологии интересно и эпидемиологии - кроме того я благодаря этому смог провести эксперименты на популяциях численностью более 9 млн, прорабатывал концепцию дозозависимых инфекций, нарушал динамическое равновесие в системе вирус-хозяин и т.д.) Ну и третий вариант - я просто на тот момент разработал и производил единственный в РФ пробиотик на основе лактобактерий птиц для птиц + еще кое какие технологические моменты)  и это отнимало массу сил и энергии. Жалко было бросать опять же этот продукт работал - по сути меня заставляли его производить так как был выраженный эффект но с точки зрения экономики производить такие продукты менее выгодно чем скажем споровые пробиотики (которые часто не работают вообще а иногда и вредят). На самом деле я получаю денег за сопровождение продуктов и разработок т.е мне присылают всякие пробы для исследований или приглашают на всякие птицефабрики (это обычно 1020 тыщ рублей за разовый выезд). Иногда я убеждаю бизнес вкладываться в интересные мне идеи или платить настоящим фундаменталам чтобы они реализовывали мои идеи. (например группа больших ученых за денюжку пытались разработать новый класс вакцин... им было интересно, хоть пока результаты нулевые, а мне было очень интересно и поэтому я работал бесплатно).

2. На самом деле нету у нас патентной защиты чтобы продавать идеи. Но ее и не надо. На самом деле и на западе бизнес платит не за разработку а покупает дояльность научного коллектива. Ведь и я могу накопленные знания перепродать другим товарищам и бизнес в трех компаниях (из этого примера) сильно пострадает в части тех продуктов которые разработал я. 

3. хочешь получать деньги от бизнеса - делай окупаемые разработки. Это очень сложно и поэтому имеет смысл попробовать набить руку на бесплатных для бизнеса проектах (они ему все равно будут стоить денег т.к. нужно много вложить в перестраивание технологических линий, в продвижение на рынок, регистрацию). Например я не имею возможности иметь большой штат сотрудников и готовить студентов но могу, разработав бизнес-процесс, создать рабочее место корпоративного исследователя и взращивать ученика, используя его для исследований в интересующем меня направлении. Это очень полезно т.к. я почти неуничтожим - я как многоглавая гидра - меня давят, закрывают, реформируют но я раз за разом возрождался из пепла :). Советую брать мой опыт на вооружение т.к. это выстраданный и успешный опыт . А реформы в науке продолжаются.... Может быть настоящие фундаменталы недолюбливают и презирают ученых-аграриев, так и Вас-фундаменталов похоже не любят в правительстве...

0 / 0
Маааалееенькая странаааа....

стартапы для РФ не вариант - мы слишком маленькая страна для этого

Ну да, Южня Корея, Швеция, Финляндия существенно больше как по ВВП, так и по населению и по площади. Поэтому у них там все через стартапы, а мы так не можем. Василий Николаевич, это уже совсем дурацкий трллинг на мой взгляд. 

лучше сразу вкладывать деньги не в создание стартапа а в создание бизнес-процесса на уже имеющемся предприятии

Примерно так, насколько я это вижу у нас и пытаются делать и в Роснано и в Сколково и в технопарках. Это не работает сразу по нескольким причинам: 1) эти технопарки и центры оторваны от научно-образовательных центров, в том числе территориально, а это очень важно, 2) отбор для реализации ведется среди проектов с малыми рисками, то есть фактически производится продукт близкий или аналогичный тому, который уже есть на рынке, 3) поскольку делается ставка на достаточно надежные проекты, то они финансирутся по сути уже на самой последней стадии, то есть стадии близкой к внедрению, а это самая дорогая стадия. Для того, чтобы проиллюстрировать систему стартапов представм пирамиду: а) внизу научные сотрудники, на их финансирование нужно Х денег (условно), б) чуть повыше стоят стартапы (по сути то, что у нас называется "прикладники" и "внедренцы"), их существенно меньше чем научных сотрудников, но при этом они финансируются в 10 раз больше, то есть получают 10Х денег, в) еще выше стоят те, кто довел продукт до потребителя, они получают на производство 100Х денег (от гос-ва и/или бизнеса). Вы в своей модели выкидываете из рассмотрения пункты а и б. При этом если дополнительно посмотреть на пункты 1-2 выше, то становится понятно, что финансирование, которое есть в Вашей модели совсем чуть-чуть меньше (на 11%) чем в системе со стартапами, но, при этом, полностью исчезает среда для формирования идей и конкуренции, и как следствие отсутствуют прорывные идеи (финансируются проекты аналогичные имеющимся на рынке). С учетом того, что продукт создается фактически не новый (посмотрите проекты Роснано, там в основном старье типа 90нм микросхем во времена когда уже и 22нм не предел) и высокими по сравнению с большинством стран затратами на производство в России (в частности из-за климата- строительство дороже, нужны более "капитальные стены", содержание существенно дороже, в частности из-за отопления) все это улетает коту под хвост. 

0 / 0
да - маленькая изолированная страна!

А Корея это чать огромного экономического и патентного пространства. Хотя и там крупные корпорации достаточно закрыты и в конечном итоге конвертируют стартапы в бизнеспроцессы и генерируют новые бизнес процессы. Хороший руководитель корпоративного научного подразделения в основном привлекает к работе внешние коллективы это может назваться стартапами или лабораториями и как угодно. Да замыкаться внутри своего корпоративного подразделения глупо. Корпоративные подразделения работают на последней стадии или агрегируют работы сторонних исследователей.  Я, кстати общался с корейскими корпоративными исследователями... и теми из них кто создает как бы стартапы. Они между прочим создавали бизнес-процессы для крупных компаний. А изолированной России выгоднее воровать тысячи чужих  технологий, чем продавать сотни своих разработок. С точки зрения экономики выглядит рационально. Если ради благополучия страны нужно пожертвовать учеными и изобретателями то чтож теперь... Не забывайте о низкой плотности населения - мы даже внутри страны территориально изолированы и в этом смысле Корея место с большей концентрацией населения и моральной плотностью. Например. мы в новосибирске начинали как провинциальная наука  были универсалами. Поэтому наши более продвинутые но узкоспециализированные коллеги в Москве и Питере просто вымерли, в большинстве своем. 

Я ни в коем случае не рассматриваю сколково как корпорацию. Бизнес-процессы нужно разрабатывать для профильного инвестора т.е. электронику для электронного гиганта, биотехнологию - для биотехнологической компании. Там есть люди хоть что-то понимающие в твоей идее и есть инфраструктура. И там есть среда для развития идеи в виде инженеров, профильных экономистов, технологов и т.д. 

Я абсолютно согласен с вашей критикой сколково, технопарков и стратегии инвестирования научных проектов. Вы полностью здесь правы, на мой взгляд. 

2 / 1
В принципе, замечательная программа,

однако ведь Роснано, Сколтех и прочие пилорамы уже несколько лет успешно раздают субсидии на стартапы. По крайне мере это выглядит так в глазах властей.  Есть ещё программа технопарков, некторые вроде бы успешно сущетвуют и развиваются благодаря налоговым льготам. Вот, например, в Троицке, см. здесь:

http://technospark.ru/en/

При обсуждении предложений ОНР 2) а)-б) нам обязательно укажут на все эти факты. 

Как эти предложения соотносятся с уже существующей системой? Роснано, Сколтех закрыть и создать новые? Просто дать им ещё больше денег?  Сменить там руководство?

Лично мне кажется, что стартапы это уже скорее бизнес чем наука, и поэтому они не тема ОНР.

 

 

3 / 0
О вузах

Я поддержу Сергея Петровича про вузы. Во-первых, увеличить там финансирование на науку на порядок относительно легко, потому что его фактически нет. Нет именно научных ставок, которые бы не финансировались бы с грантов. В среднем, за некоторыми малыми исключениями типа МГУ. То есть базового финансирования на науку у них фактически нет. А могло бы и быть. 

4 / 0
Без базового финансирования работа превращается в пытку)

Вчера объявили победителей конкурсной части госзадания. Мы в их числе. 13 тем на весь огромный ТГУ (это еще не самое маленькое количество выигранных тем для вуза). Наш восторг надо было видеть. Сами радуемся, сами думаем: а вот сотрудники академических институтов этой радости лишены, так как у них есть база, научные ставки, им не понять какое это счастье - получить финансирование на 3 года и узнать, что жизнь продолжается). 

 

1 / 0
стартапы это симулякры (в массе своей)

или это реальноработающая мелкая фирма которую обзывают стартапом и приписывают все ее достижения соответствующему фонду, или это кучка людей профессионально имитирующая создание инновации (таких больше). В России это, повторюсь, не работает. Я не вижу где и как работает Сколтех и Роснано. Проекты которые они поддерживают должны бы поддерживать банки. Выдать им банковскую лицензию и пусть работают как банки. К бизнесу стартапы (какие мне известны) не имели отношения. Имитация инновационной деятельности ради получения средств из гос. бюджета это не бизнес. 

Надо развивать корпоративную науку, об этом много уже говорилось но не делается почти ничего. Да это алтернатива, да к управлению наукой помимо фано, минобра и РАН подпускается толпа самых разных администраторов от бизнеса (но вырастут и шансы получить поддержку в высокорисковых разработках).

 

1 / 0
А какое отношение стартапы имеют к науке?
0 / 0
Стартапы

Напрямую: позволяют финансировать прикладные разработки научных организаций за счёт финансирования частным капиталом; дают возможность получать научным организациям прибыль от продажи интеллектуальной собственности и доли в стартапах; позволяют создавать высокотехнологичные рабочие места для выпускников, создают мотивацию для значительной части студентов обучаться более прилежно. Как минимум. Опосредованно: приводят к развитию высокотехнологичной экономики, способной и желающей  в том числе финансировать и фундаментальные научные исследования. 

 

2 / 0
Я немного не о том...

До тех пор, пока у нас стартапы будут финансироваться из бюджета, предлагаемые действия лишь уменьшают финансирование науки. Нам нужны еще роснаны, сколковы, ориентированные гранты ...? Поэтому я никогда не подпишусь под призывом "Даешь стартапы!" На мой взгляд, ОНР следует последовательно выступать с позиции, что стартапы не должны оплачиваться из бюджета, чтобы прекратить эту "хитрость", когда "научный" бюджет на бумаге растет, а реальное финансирование собственно науки падает.

0 / 0
Согласен, но не совсем...

Нам нужны еще роснаны, сколковы, ориентированные гранты ...? 

Ориентированные гранты нужны. Способ их распределения (плохой) и даже формирование самих тематик этих грантов(еще хуже) еще не говорит о том, что сами эти гранты не нужны. Этот тип грантов во всем мире служит для концентрации усилий в прорывных или жизненно важных научных областях. Поэтому я их не ставил бы в один ряд со сколково и роснанами. Другое дело, что реализовать идею ориентированных грантов так, чтобы она была прозрачной и выглядела справедливо для существенной чсти научного сообщества, очень сложно, и по сути не особенно-то и получается даже в более развитых в грантовом плане странах.

До тех пор, пока у нас стартапы будут финансироваться из бюджета, предлагаемые действия лишь уменьшают финансирование науки. 

1) Стартапы очень часто в мире финансируются университетами, то есть в значительной мере из бюджета.

2) Уменьшение научного финансирования не означает, что эти деньги забирают сколково, роснаны и т.д. Никто не может утверждать, что сколково и роснано отнимают бюджет у науки, может быть не было бы их, деньги бы ушли куда-то еще. Легче стало бы? А то, что их в статью расходов на науку включают, так это, возможно, просто политика, для электората. Тут тоже никто не может утвержать, что власти (принимающие решения, а не "говорящие головы") не понимают разницы между наукой и высокотехнологичными инновациями, да, может быть только лукавят. Хотя может быть и не понимают...

Налицо подмена понятий и у Вас тоже. 

3) Для "запуска" системы стартапов при отсутствующем запросе от промышленности и компаний никакого другого варианта кроме бюджетного финансирования скорее всего нет- в инфраструктуру бизнес вкладываться не будет, а стартапы это фактически инфраструктура. А без стартапов, по всей видимости, в наше время практически не могут появляться ни сами эти компании, ни высокотехнологичная промышленность. 

То есть, стартапы вроде бы нужны, но стоит вопрос как их запускать и создавать не разрушая при этом то, что уже есть (науку). 

стартапы не должны оплачиваться из бюджета, чтобы прекратить эту "хитрость", когда "научный" бюджет на бумаге растет, а реальное финансирование собственно науки падает.

Вот Василий Николаевич писал тут недавно о том, что у нас нет стартапов. И в этом он прав. Все проекты сколково, роснаны, даже программы ФЦП и прочие подобные "бредни" никакого отношения к стартапам в их классическом смысле не имеют. Сам по себе тот или иной стартап имеет мало значения, насколько я понимаю, важно их количество (массовость) и создание комбинации образовательной, научной, инновационной и финансовой среды. У нас этой комбинации нет по всей видимости нигде.

А в целом, в принципе, с Вами согласен: необходимо четкое разделение научного бюджета и "как бы научного бюджета" роснаны, сколкова и т.д., понятно, что никакого отношения к науке это не имеет-Вы правы, тут подмена понятий уже со стороны власти, они своим "лукавством" как минимум выставляют науку в плохом свете перед обществом. 

2 / 0
"Стартап — это новая социально-экономическая утопия..."
0 / 0
А речь не о цифровых технологиях?

А речь не о цифровых технологиях? Пару раз там слова про стартапы прозвучали, но, как мне показалось, основную проблему автор видит не собственно в стартапах, а в переходе мира к "цифровой жизни" или "кремневой" жизни, что приводит к тому, что компьютеры и информационные технологии вместо помощи в развитии сами фактически стали управлять человечеством.  Впрочем я не очень внимательно читал... 

0 / 0
Технолиберализм, приводящий к трансгуманизму

По ссылке:

"В целом, черту переступили под действием трех факторов. Неуемная жажда власти, которая ведет к наплевательскому отношению к существующим нормам ради достижения поставленных целей. Алчность, которая толкает к тому, чтобы не заботиться о правилах, эксплуатировать других и скрывать постыдные поступки. Чуть реже наблюдается отказ принять собственную смертность, своего рода «метафизический бунт» со стремлением переступить через рамки человеческой сущности по примеру Фауста. Три эти мотива в большинстве случае действуют независимо друг от друга. Иногда два первых накладываются друг на друга, а все три сразу взаимодействуют лишь в исключительных случаях.

Технолиберализм опирается на сочетание трех этих амбиций. Стремление к всемогуществу, жажда бесконечного обогащения и неприятие непредсказуемости жизни и смерти находят отражение в безумии трансгуманизма."

Теперь понятно откуда трансгуманизм взялся :(

0 / 0
Философы против интернета

Эти философы пытаются остановить руками интеллектуальный дорожный каток. Предлагаю всем посетителям сайта при первой поездке в метро подсчитать процент пассажиров, уставившихся в смартфоны и оценить их средний возраст. Оба числа жутко выросли за последние несколько лет. Предложите пассажирам отключиться от интернета, если не боитесь, что Вас побьют.

Вспомните также грустный мем: Свадьба прошла тихо, гости пришли с гаджетами. Или вот этот крик души:

И сидите вы, 2 идиота, не в состоянии пообщаться пару минут, поднять настроение друг другу, рассказать новость. Все же там, в телефоне: и настроение, и новость, и фото сердечка из пены в твоей чашке капучино в инстаграммке. Там и смайлики, и сэрдэчки, а снаружи - морда. И как-то обидно.. Зачем? Хочется пособирать у всех мобильные и опять научить разговаривать словами, а не только буквами.

Коллеги, время изменилось. Если Вы еще думаете, что человек командует компьютерами, то не пора ли Вам на пенсию?  Недаром Nature и Science среди главных научных прорывов 2016 года на второе место после открытия гравитационных волн поставили то, что компьютер выиграл у чемпиона мира в го. Теперь в самую сложную из игр, придуманных человечеством, компьютер играет лучше.

И рождаются такие достижения не через публикации в Q1, а через стартапы... Бороться с технолиберализмом бесполезно. Единомышленников этого философа я бы назвал неолуддитами. Долго они не протянут.

 

0 / 0
Internet Forever !

Конечно Internet Forever ! И конечно везде есть крайности.

Общение токо с помощью гаджетов получается упрощенно-примитивное - пока наберешь буковки, да еще если с ошибками и поправлять... Вот и получается общение знаками (лайки на фэйсбук, теперь уже слегка поразнообразнее (из 6 вариантов) и коменты в пару-тройку строк. Это такой суррогат общения получается. Но это лучше, чем совсем ничего.

Из забавного: едут в маршрутке две девушки, сидят друг напротив друга, коленками упираются друг в друга - пишут друг другу через гаджеты. Словами (голосом): ой, у меня батарея села, щас другой (гаджет) возьму (вытаскивает из сумки еще один), общение продолжается через гаджеты :)))

"Хочется пособирать у всех мобильные и опять научить разговаривать словами, а не только буквами.", а вот это уже насилием попахивает - отобрать, заставить....

Интернет и гаджеты - это только средство для общения, ну а общается каждый как может и хочет.

Поставила на своей странице фото клуба "Под интегралом" времен, когда Галич в Городке пел, на (моей!) странице разгорелась дискуссия между двумя друзьми, учившимися в одной школе в Городке: один сейчас живет в Городке, другой в Америке.  Ну где еще такое могло быть как на фэйсбук ? :)))

Амкто-то вообще не любит соцсети и форумы, только по телефону (из моих знакомых). Вряд ли они "неолуддисты" :) Люди разные и общаются по-разному, хорошо хоть вообще ощается, хоть как-то.

А вот насчет трансгуманизма - это отдельная крайность.

"Трансгумани́зм (от лат. trans — сквозь, через, за и homo — человек) — философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными — страданий, болезней, старения и даже смерти[1]. Трансгуманисты изучают возможности и последствия применения таких технологий, опасности и преимущества их использования[1], рассматривая в том числе идею конвергенции биологических, информационных, познавательных и нанотехнологий[2]." вики

Тут хорошо бы не путать реальности: виртуальную и натуральную :)

 

0 / 0
Греф и Чубайс на Гайдаровском форуме

http://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/01/13/672955-kak-chubais-gref

Как Чубайс и Греф поспорили о наличии «солнца» и «ветра» в России

Руководитель «Роснано» назвал оппонента классическим «консерватором-айтишником», отвергающим прогресс

"Солнечная энергетика в России уже состоялась, а ветровая может стать реальностью уже в 2017 г. Об этом председатель правления «Роснано» Анатолий Чубайс заявил на Гайдаровском форуме.

«Если говорить не с точки зрения бизнеса, а с точки зрения страновой картинки, я считаю, что солнечная энергетика в России уже состоялась и дальше она шаг за шагом уже будет просто нарастать, нарастать и нарастать в объемах», - сказал он.

В свою очередь президент Сбербанка Герман Греф высказал противоположную точку зрения. «Я пока не вижу у нас ни «солнца» (солнечной энергетики. - «Ведомости»), ни «ветра». Вы сказали, что это состоявшийся факт. Наверное, мы тоже это скоро увидим. Я не вижу, зачем у нас «солнце» при нашей сегодняшней дешевизне ресурсов. Я просто не вижу ни одного шанса в ближайшие десять лет, что у нас какое-то «солнце» появится или «ветер». В карманах - может быть, но не в электроэнергетике», - возразил Греф.

Россия обеспечена собственными дешевыми энергетическими ресурсами и при текущем развитии технологий маловероятно, что в России возобновляемые источники энергии (ВИЭ) могут быть конкурентоспособны по сравнению с традиционной энергетикой (кроме удаленных районов), считает руководитель группы исследований и прогнозирования АКРА Наталья Порохова.

К моменту начала программы поддержки ВИЭ в 2013 г. производство отдельных компонентов в солнечной энергетике было создано и поэтому в 2013-2014 гг. был большой интерес к программам поддержки ВИЭ в солнечной энергетики, особенно с учетом того, что поддержка в 2-3 раза была выше, чем в ЕС, объясняет эксперт."

Из комментов: "Только не отдавайте чубайсу солнце и ветер. Хоть это оставьте!!!"

1 / 0
Кодак, Убер, Ватсон, безработные юристы и белок из насекомых

Елена Николаевна, не путать виртуальное и реальное со временем все труднее. И призывать, как этот философ, не покупать то, что подключается к сети - это худшее из решений. Я неосторожно сказал про пенсию - нет, я никого туда не отправляю. Наоборот, люди в возрасте должны лучше видеть, куда идет цивилизация. 

Мне как раз сегодня утром прислали ссылку на блог  Ю-Ши Хо,очень известного в нашей науке профессора (см. в вики Yu-Shi Ho) Он более 40 лет проработал в Гарварде, его  книга была у нас переведена еще в 1972 году, я по ней учился. Сейчас ему 82 года. Хоть он живет в США, он регулярно пишет блог для молодых китайцев по английски, в котором учит их жизни. Свежий блог - как раз оказался к теме цифровой революции. Всем советую прочесть. Дочитайте до конца, где про белок из насекомых. Надо бы это перевести на русский и рассказывать детям и студентам. 

Кстати, насчет буковок на гаджетах. Вы не пробовали диктовать статьи гуглу? Я уже попробовал, получается. Формулы, конечно, вручную надо набирать. Пока.

0 / 0
Это предсказания? про белок из насекомых и пр.

Спасибо, очень интересно. Это предсказания (там даты указаны и ссылок нет)?

Facebook now has a pattern recognition software that can recognize faces  better than humans.  In 2030, computers will become more intelligent than humans. (NEVER!/Albert)

Именно в 2030? Что имеется ввиду под «intelligent» (умный, разумный)?

Watson already helps nurses diagnosing cancer,  its 4 times more accurate than  human nurses.

Как это показано, ссылки? Nurse – это медсестра имеется ввиду? Т.е. доктор не нужен, только медсестры и Watson?

Health: The Tricorder  X price  will be announced this year.  There are companies who will build a  medical device (called the "Tricorder" from Star Trek) that works  with your phone, which takes your retina scan, your blood sample  and you breath into it.

И как, получается? И кровь и подышать в телефон и что дальше? К Watsonу?

It then analyses 54 bio-markers that will identify nearly  any disease. .  It will be cheap, so in a  few years everyone on this planet will have access to world class  medical analysis, nearly for free Goodbye, medical  establishment.

54 «биомаркера» для почти всех болезней? И как, маркеры уже подтверждены исследованиями на основе доказательной медицины?

At the end of this year, new  smart phones will have 3D scanning possibilities.   You can then 3D scan your feet and print  your perfect shoe at home.

Какой шуз можно напечатать дома, пластиковые тапочки? Для этого надо купить принтер и расходные материалы и потом еще печатать, а тапочки стоят 2 доллара. И смысл?

There are several start-ups  who will bring insect protein to the market shortly.  It contains  more protein than meat. It will be labelled as "alternative protein source"  (because most people still reject the idea of eating  insects).

Протеин из насекомых, это из тараканов (это тараканы быстро плодятся, как известно)?

В целом: напечатал пластиковые тапочки себе и семье, съел протен из тараканов, подышал в телефон и кровь туда же и  пошел искать Watson, чтобы диагноз поставил. И как «будущее»? Или это только «для бедных»? А богатые будут кушать мясо, носить обувь из натуральной кожи и лечиться у профессиональных врачей?

У понятия "виртуальная реальность" есть разные значения, не путать реальности означает, жить в реальном мире (используя телефон, компьютер и прочие "блага цивизации"), уметь мыслить критически и использовать это умение :)

0 / 0
А, ведь, в "крике души" есть кое-что рациональное...

Александр Львович делает акцент на позитивных сторонах проблемы, но есть и негативные, о которых не стоит забывать.

Интересно проанализировать, чем именно занимаются "пассажиры, уставившиеся в смартфоны"?

Продвинутые единицы пользователей Интернета создают алгоритмы и компьютерные программы, способные выиграть у человека "в самую сложную из игр, придуманных человечеством".

Человеческие массы "стандартизуются", отучаются мыслить самостоятельно (см.: "Модернизация, как угроза"). 

И кто же тут "неолуддиты"?

1 / 0
Когда я там был экспертом -

Когда я там был экспертом - платили по 500 руб. Даже если сейчас платят по 1000 руб, на экспертизу ушло  около 45 млн.руб. Итого на сопровождение проектов РФФИ ушло около 530 млн.руб., или 5.5% от общей суммы распределенных грантов.

Так и есть, сейчас платят по 960 руб. Но столько же платят из рецензирование ежегодных отчетов прошедших проектов, что удваивает полное число рецензий

0 / 0
Главные научные достижения 2016 г. по версии Nature и Science

Журналы Nature и Science назвали главные достижения науки в 2016 году

Мода на рейтинги и хит-парады не обошла и науку. Самые авторитетные журналы Nature и Science назвали лучшие работы 2016 года. Самые громкие, конечно, совпали. Безусловный фаворит - это открытие гравитационных волн учеными из коллаборации LIGO. Несомненно, оно станет выдающимся событием в науке первой половины XXI века и удостоится "каскадом" Нобелевских премий. Кстати, сотрудники Nature оказались оракулами. Еще в начале года они предсказали, что ученым удастся поймать неуловимые гравитационные волны. И если бозон Хиггса физики называют частицей Бога, то гравитационные волны - Священным Граалем космологии.
Эти волны были предсказаны Общей теорией относительности Эйнштейна. С тех пор прошло 100 лет, но их так и не удавалось зарегистрировать. Они настолько слабы, что самые сложные, дорогие, изощренные приборы были бессильны. Порой закрадывалось сомнение, а не ошибся ли великий Эйнштейн? Может, их вообще не существует? Потребовались многие годы, чтобы создать приборы с фантастической чувствительностью. При длине плеча антенны в 4 километра они поймали отклонение в 10 минус 19-й степени метра. Это в 10 тысяч раз меньше атомного ядра. Сегодня это предельная точность измерения, которую до сих пор удавалось достичь на Земле.
 
Второе место в списках журналов отведено Демису Хассабису - разработчику компьютерной программы AlphaGo, выигравшей матч у корейца Ли Седоля, который почти десять лет является чемпионом мира по игре в го. Приз в миллион долларов получил не человек, а искусственный интеллект.
Эту победу компьютера можно назвать революцией в области искусственного интеллекта. Если в шахматах уже давно повержены лучшие гроссмейстеры, которые признали, что не могут тягаться с машиной, то игра в го оставалась последней крепостью человека, которую компьютер не мог взять. В отличие от шахмат, где все решает способность просчитывать на максимальное количество ходов вперед, в го в принципе невозможно перебрать все варианты. Каждый ход имеет 200 вариантов, а всего их больше, чем атомов во Вселенной.
Как же компьютеру удалось разгромить чемпиона, если его очевидное преимущество - способность считать со скоростью в миллиарды операций в секунду - в игре го мало помогает? Авторам искусственного интеллекта удалось, казалось бы, невозможное: у их детища появилась интуиция. Именно это особенно поражает и асов го, и специалистов программирования. Программа AlphaGo создана на основе нейронных сетей, которые имитируют структуру мозга человека. Сеть соединяет между собой сотни простых процессоров.
 
Третьим призером оба журнала выбрали открытие самой ближайшей к Земле экзопланеты Проксима b. Она находится от нас на расстоянии всего в 4,3 светового года. Ее расположение относительно своей звезды идеально, чтобы иметь жидкую воду. А это уже дает надежду, что экзопланета обитаема. Прояснить ситуацию ученые попытаются в 2018 году, когда в космос будет запущен мощный космический телескоп имени Джеймса Уэбба. 
 
А дальше каждый журнал пошел своим путем, выбрал своих "героев".  Далее:

Страницы