Editorial 14. 02.11.18. Большой смысл в маленьком слове (скоро ОС ОНР!)
Editorial
Большой смысл в маленьком слове
(ответ на сообщение А.Н.Филиппова о лишнем слове в тексте резолюции,
выложенной на сайте ОНР: http://onr-russia.ru/comment/17684#comment-17684 )
Уважаемый Анатолий Николаевич, большое спасибо Вам за эту маленькую правку! И не только за саму правку, а за то, что показали людям пример неравнодушия и активного отношения к окружающему. Действительно, Вы внимательно прочли текст, заметили это маленькое, но лишнее слово и, главное, написали об этом на сайте. Мы с Вами математики, нам свойственно стремление обобщать факты и мы знам, что даже мелочь может повлиять на результат. Я хочу сейчас этот маленький факт обобщить, поскольку считаю, что в нем есть глубокий смысл.
Прежде всего, этот факт говорит о том, что ОНР живо и что оно должно жить, поскольку есть люди, есть научные работники, которые хотят общаться с себе подобными, хотят заниматься тем, чем занимается ОНР. Время от времени в разговорах, и даже на этом сайте, слышишь скептические фырканья: мол, зачем нужны эти резолюции, воззвания и петиции? Все равно, мол, это ничего не изменит. Увы, в наше время общественная активность задавлена до такой степени, что на альтернативные мнения власти не реагируют, альтернативным кандидатам на выборах ставят ножки, имеющих альтернативное мнение зачисляют в оппозиционеры. Если начальство говорит глупость, даже просто сказать об этом вслух зачастую грозит неприятностями, грозит увольнением или еще чем похуже. Такое отношение опасно для государства и мучительно для его граждан. Особенно оно мучительно для ученых, работа которых состоит в поиске истины и мы не можем, не должны проходить мимо ситуаций, в которых истина игнорируется и попирается. Именно для защиты истины и справедливости существуют общественные организации. И люди в них вступают для того, чтобы вместе добиваться этих целей, так как наш общий голос слышнее, чем голос каждого по отдельности. Чем больше таких сообществ, чем больше людей в них вступает, - тем больше шансов, что их мнение будет услышано, а истина будет восстановлена в правах.
Но не только количеством членов измеряется сила и влиятельность общественной организации. Главное все-таки – это активность ее членов, нетерпимость к нарушениям истины и здравого смысла, готовность выступить в их защиту. Первый шаг к гражданскому обществу – не бояться высказать свое мнение вслух. И потому наши письма, резолюции и воззвания так важны: подписывая их, голосуя за них, мы преодолеваем себя, свою лень и инертность, не словом, а делом проявляем гражданскую позицию. А первый шаг на этом пути для кого-то – это заметить ошибку в тексте и сказать об этом вслух.
Месяц назад в Совете ОНР настроение было тревожное: на рассылку членам ОНР писем об Общем собрании (ОС) с просьбой сообщить, очно или заочно член ОНР будет в нем участвовать, ответило менее 20 человек, т.е. кворум не набирался. Тогда было решено ОС перенести (к этому были и другие причины) и написать членам ОНР личные письма. Каждый из 10 работающих членов Совета послал около 30 личных писем членам ОНР. Еще не все письма разосланы и не все ответы получены, но уже видно, что дела наши не так уж плохи. Сейчас есть информация о рассылке 155 писем членам. Ответила на них почти половина (68 - 44%). Из них большая часть (58 человек) планирует участвовать в Общем собрании (в очной форме - 7 человек, в заочной - 35, или так или так – 16). Таким образом, ОНР живо, собрание проводить можно. Хочется поблагодарить всех, ответивших на письма. Некоторые прислали свои критические замечания и предложения. Таким членам ОНР отдельное спасибо за обратную связь, без которой, как известно, никакое сообщество не может нормально существовать. Многие из ответивших уже прислали и взносы-пожертвования на поддержание работоспособности сайта и проведение ОС. Огромное спасибо и им!
И все-таки есть повод для грусти: около половины адресатов не ответили даже на личные письма. Через некоторое время мы узнаем об активности членов ОНР точнее: грядет перерегистрация ее членов: каждого попросят внести в свой профиль статьи в рецензируемых изданиях за последние три года. В соответствии с правилами приема в ОНР, таковых должно быть не менее двух. Если человек не отвечает на письма, не поддерживает сведения о себе как о научном работнике, можно ли считать его членом Общества научных работников? Те, кто правила Общества нарушают и связь с Обществом утратили, должны быть из него исключены. Кстати, несколько человек ответили, что они отошли от занятий наукой по разным причинам и просили исключить их из ОНР. По Уставу, выход из ОНР свободный, и мы приняли их просьбу по внимание.
В заключение, еще раз напоминаю об Общем собрании ОНР 16 ноября в 16 часов в ИППИ РАН (Большой Каретный пер, д.19, строение 1) и прошу тех, кто еще не сообщил о своей форме участия (очной или заочной), сделать это как можно скорее письмом на адрес ОНР: onr@onr-russia.ru. Напоминаю, что по Уставу заочное голосование будет проходить на сайте ОНР http://onr-russia.ru/ в течение трех суток и закончится одновременно с очным голосованием 16 ноября 2018 г. Т.е. те, кто занят 16-го в 16, могут проголосовать раньше! Для этого достаточно иметь выход в интернет. А те, кт 16-го в 16, очно или заочно, смогут наблюдать за выступлениями, получат удовольствие, я уверен! Программа нашего семинара обещает быть интересной. Через несколько дней она будет вывешена на сайте.
43 комментарии
ОНР увлеклось политикой
и результат налицо.
Народ не хочет. чтобы от его имени кто-то высказывался.
Кроме того, актуальные вопросы жизни научного сообщества, годами игнорируются. Тот же вопрос об ученых званиях. Компромис был уже налицо, но Совет самоустранился от участия в обсуждении.
Но еще больше меня потрясло молчание по поводу проделок педагогов, когда в образовательные стандарты включили то, что квалификация бакалавра выше квалификации доктора наук по одной и той же специальности. Не признание квалификации, подтвержденной ученой степенью в учебном процессе - это уже слишком.
На мой взгляд, это в сто раз хуже чем фальсификации диссертаций.
Но Совет молчит, а вот выступление против стандартов, которые это провозглашают, против придуманных и навязываемых компетенций, по которым закрывают вузы, и по которым надо запрещать все классические учебники, очень сильно подняло бы значение ОНР.
Не согласен, политика ни при чем.
Андрей Михайлович, я Вас уважаю за честность и прямоту. Но в данном случае Вы неправы по нескольким пунктам.
Во-первых, если кто-то "не хочет. чтобы от его имени кто-то высказывался.", то почему этот кто-то не выйдет из ОНР? У нас для входа нужны публикации, а выход - свободный. Вы же вышли из ОНР!
Те, кто и не выходит и молчит, это скорее всего люди, вступившие для галочки в CV. Сейчас на разных конкурсах требуется указать, членом каких научных обществ вы являетесь. Раньше разные академии росли на этой унавоженной почве, сейчас они вышли из моды. Но, конечно, есть случаи, когда просто письмо не доходит: человек сменил адрес, или пароль забыл. В спам много писем уходит, такое тоже бывает. Конечно, такие люди ни в чем не виноваты, но и ОНР перед ними не виновно. Мы делаем что можем. И политика тут ни при чем.
Теперь вопрос о званиях. Конечно, положение задирает планку слишком высоко. Вы хотите снизить ее для тех, кто не преподает в вузах. Это не так легко сформулировать и обосновать. Потому мы и тонем в дискуссиях. А может, проще эим людям пойти в вуз попреподавать? Вот у меня в лаборатории молодой доктор попреподавал на полставки профессором, написал пару учебных пособий по своим лекциям (что само по себе не вредно) - и вот он уже и звание получил. Много ли людей страдает от этой задранной планки? Если много, то почему они не могут сформулировать, чего они хотят? Почему кто-то должен за них формулировать? Все люди занятые, у всех нагрузка, и бюрократия, и т.д. Конечно беремся за то, что имеет больше шансов на успех. И тут политика тоже ни при чем.
Вот пока и все. Можно продолжить спор, но сейчас надо готовить Общее собрание.
ОНР это все таки не ACM и IEEE
Если уж говорить о конкурсах. И вступить в эти общества не тяжело.
Что качается Положения о званиях, то я отнюдь не хочу облегчить его, а наоборот.
Например, в Китае для получения звания профессора в области сетей требуется доклад на Infocom. При таком подходе профессоров в России не будет совсем. Нам же надо, как минимум, включать в Положение наличие 2 статей 1 или 2 квартилей в WoS/Scopus. В существующей системе атестации публикации WoS/Scopus вообще не засчитываются.
Требуется убрать 3 года доцентом, бовать курс по своей монографии. Но ясно, что нынешние остатки ОНР заниматься реальными проблемами не желают.
Что касается прав человека, то и тут все совсем не гладко. Пару месяцев назад, я лично, стал преступником по украинским законам. Так как преподаю по совместительству в Крымском федеральном университете и помог получить им гранты. Но вроде как еще по Хельсинским соглашениям 1976 года гуманитарные вопросы должны быть выведены за рамки межгосударственных отношений. Но похоже, я не тот человек, чьи права должны соблюдаться. А сколько шуму было при СССР по этому поводу.
Вот поэтому то люди и разбежались и не отвечают, потому что не желают иметь ничего общего с тем, что осталось от ОНР
Про все сразу.
Если позволите, я в некотором хаотическом, то есть абсолютно неупорядоченном, порядке напишу этот пост.
1. Отчет надо поддержать - сделали что смогли и что хотели.
2. Первое(обнаруженное) письмо о собрании действительно пришло в спам. Прочитав на сайте о собрании, несколько удивился, и написал, что не смогу поучаствовать никак, потому что был на конференции. Ответа никакого не получил. Ни что дошло, ни что не дошло. Ну и ладно. Потом только просматривая спам, нашел письмо.
3. Потом уже получил персональное письмо, на которое ответил. И даже ответ получил, за что большое спасибо.
4. Насчет положения про ученые звания. Вначале мне почему-то показалось, что это хорошая тема, она всех должна заинтересовать. Сплотить так сказать. Однако же не вышло. Для меня стало очевидно, что даже казалось бы такая тема, которая касается всех, не особо-то и интересна. Вот вкратце мнения:
- да кому они нужны, эти звания, и так всем известно кто есть кто.
- надо поправить мелкие детали. Например, не 5 защищенных аспирантов, а 4, ну и так далее.
- да и так все хорошо. Вот цитата:
Да конечно не вредно попреподавать, написать пару методичек/пособий. Никто же особо не страдает, правда? Можно еще электронный учебник добавить, как предлагал Андрей Михайлович. А можно и нормы ГТО ввести :)
Для меня критика текущего (нового) положения состоит в двух аспектах:
а) 25% педнагрузки + в той организации, которая выдвигает на звание, означает то, что научный сотрудник работающий на научную ставку фактически звание получить не сможет. Надо пойти попреподавать. Ну что тут трудного, правда же?
б) дурные требования (на мой взгляд) методических пособий при том, что научная компонента как-бы не особо и нужна. А между тем, звания как бы НАУЧНЫЕ... То есть всяких там статеек можно написать много и это не особо важно, но вот методические пособия и учебники вынь да положь. При этом важно именно то, чтобы все формальности были соблюдены - написано, что это учебник, всякие там компетенции и прочее... Ну ладно, можно же написать... Ну а квартили там с вашими скопусами и прочим, это не надо.
В двух словах: планка не задрана, она перекошена. Ее надо задрать в научной части и опустить в педагогической.
5. Насчет политики. Ну у меня такое ощущение, что Совет ОНР чем-то там занимается и вероятно активно. Но до "народа" не снисходит
Ну так и народ тоже занятой. На сайте следов этой деятельности не особо видно. Именно процесса. Заявления да, появляются. Для информирования общества. Более того, очевидно, что представители ОНР как занимались свой работой (в Диссернете, в СПН и т.д.), так и будут заниматься, и у меня ощущение, что ОНР тут не при чем.
Вот недавний пример. Да простит меня Сергей Петрович, но вот у него там возникли проблемы по работе. Реакция ОНР - главное, чтобы не навредить. Все затихло. Ну что? Мне лично просто интересно, чем там все закончилось и как. А никому больше нет? А ведь если непоследнего члена ОНР само ОНР поддержать в трудной ситуации не хочет или не может, то что говорить об остальных?
Хаотический ответ.
И в заключение, как это часто делаю в трудную минуту, процитирую ДД (не с нашего форума, а с приснопамятного Сайнтифика, хотя...)
ОНР для совета или совет для ОНР?
"Если есть позиция внятная даже одного члена ОНР, то почему ее не поддержать" Фраза смущает. Почему ДАЖЕ одного члена? Нас не так уж и много осталось и вполне могут попадаться представители той или иной науки в единичном числе что теперь - поддерживать мнение большинства о зарплатах, игнорируя научные и ведомственные "меньшинства"?
Понятие "внятная позиция". А для кого она должна быть внятной? Может стоит ограничиться тем что позиция не невнятная, непротиворечащя другим позициям? Вот выработала кучка ОНРовцев набор предложений по образованию и даже вроде бы и кучка - не один человек.. и времени потратили и все впустую.
Хотелось бы напомнть что ОНР это одна из крупнейших общественных научных организаций и это налагает ответвенность на совет - в ваших силах убить многое и многих слишком увлекаясь своими идеями и игнорируя рядовых членов ОНР.
"Есть ценная идея, я её подам в Совет, пусть её реализуют..."
"А я пока займусь своими важными делами и подожду результатов работы Совета..." - по-моему уж слишком много членов ОНР рассуждают в подобном ключе, особенно среди критикующих работу Совета.
Идей у каждого из нас и так полно. Кто бы взялся за их реализацию... Многие пожелания и идеи настолько аморфно и абстрактно оформлены, без учета реалий и обстоятельств нашей жизни, что даже непонятно, с чего следует начать и как сделать, чтобы все было хорошо.
А почему бы помимо идей не выложить критикам Совета уже проработанный проект резолюции, обращения, петиции? Ну почти готовый, со всеми запятыми, короткий и убедительный. Потом промодерировать обсуждения на сайте, учесть пожелания и поправки, подготовить окончательный текст? Часто ведь открывается какая-то тема, но дальше обрывочных реплик обсуждение не идёт.
И еще, сравните, пожалуйста, вашу научно-общественную активность с активностью членов уходящего Совета. Сколько лично вы подготовили публикаций в СМИ, выступлений на конференциях, обращений в органы власти в сравнении, например, с критикуемым вами Александром Львовичем? Участвуете ли вы в каких-то советах, принимающих решение по научной политике в РФ? Ведь это один из последних рычагов влияния на власть...
Голос певца за сценой:
"А почему бы помимо идей не выложить критикам Совета уже проработанный проект резолюции, обращения, петиции? Ну почти готовый, со всеми запятыми, короткий и убедительный."
Уважаемый Игорь Анатольевич, судя по списку Ваших публикаций, Вы работаете в достаточно многочисленной коллаборации. Разве в Вашей коллаборации работа над статьей строится иначе, чем: один член выдвигает ключевую идею, официальный или идейный руководитель коллаборации организует обсуждение, далее первый или другой член пишет проект статьи (или неск. членов пишут его части), снова проводится обсуждение, новые итерации (или решение о продолжении работы по теме)...и наконец, пишется окончательный текст? По крайней мере, я не знаю другого способа работы в коллаборации.
В нашем случае коллаборация - это весь (!) ОНР (а не его Совет), а Совет или его члены должны бы выступать организаторами. И в моем понимании плох тот организатор, который не организует обсуждение и, более того, не стимулирует выдвижение новых идей членами, а ждет "уже проработанный проект со всеми запятыми".
"сравните, пожалуйста, вашу научно-общественную активность с активностью членов уходящего Совета". Кто же сомневается в кипучей деятельности Александра львовича по многим направлениям (про активность других членов Совета, к сожалению, ничего не знаю - да ведь не об этом речь! Не нужно подменять тему обсуждения), несомненно, приносящей некоторые, местами даже значительные результаты. Однако это - деятельность именно лично А.Л, а не ОНР! Даже если в ОНР останется 10 членов (что сохранит Александру Львовичу право добавлять к своим многим титулам "Со-председательОНР"), я уверен, в деятельности и влиятельности ОНР ничего не убавится и не прибавится.
Возвращаясь к риторическому предложению И.А. "А почему бы помимо идей не выложить критикам Совета уже проработанный проект резолюции...", хочу предложить Почтеннейшему Собранию для обсуждения и решения проработанный проект резолюции (если это дозволяется бывшему члену ОНР: вспоминаю прессу марта 1953 г.: "Уходя от нас , товарищ... завещал...").
1.Рекомендовать вновь избранному Совету активизировать работу по привлечению новых членов путем, в частности, пропаганды достижений ОНР и его Совета.
2. Считать одной из основных задач Совета активизацию уже числящихся в списках вялых членов ОНР путем адресных и конкретных обращений к ним с предложением возможных или требуемых направлений их деятельности.
Все запятые, я рискну утверждать, на месте.
Спасибо за интересное сравнение,
уважаемый Евгений Германович,
Уважаемый Игорь Анатольевич, судя по списку Ваших публикаций, Вы работаете в достаточно многочисленной коллаборации. Разве в Вашей коллаборации работа над статьей строится иначе, чем: один член выдвигает ключевую идею, официальный или идейный руководитель коллаборации организует обсуждение, далее первый или другой член пишет проект статьи (или неск. членов пишут его части), снова проводится обсуждение, новые итерации (или решение о продолжении работы по теме)...и наконец, пишется окончательный текст? По крайней мере, я не знаю другого способа работы в коллаборации.
В нашем случае коллаборация - это весь (!) ОНР (а не его Совет), а Совет или его члены должны бы выступать организаторами. И в моем понимании плох тот организатор, который не организует обсуждение и, более того, не стимулирует выдвижение новых идей членами, а ждет "уже проработанный проект со всеми запятыми".
отвечаю. В коллаборациях на LHC работает примерно 30-40 групп по интересам (тематике) в каждой. И работа над статьей строится совсем иначе. Возникает инициатива снизу, обсуждается в группе, проводится обработка данных, группа смотрит результаты, пишет драфт статьи (со всеми запятыми!) и выдвигает на обсуждение всей коллаборации. Только потом работа докладывается официальному или идейному руководителю коллаборации для утверждения, критики. Потом новая итерация. Работа проходит внутреннее ревью, достаточно жесткое, потом случайным образом назначается istitutional review и только потом - в журнал. Каждый вносит в общее дело свой вклад - event generator, электронику, software. Типичная инициатива снизу. Начальник не раздает задания. В современной науке эта схема устарела. Будет весьма странно, если Совет ОНР будет этим заниматься, раздавать директивы, команды и решать кому какую задачу поручить.
О взаимопонимании
Что-то или Вы меня не поняли, или я Вас не понял. По моему, Вы другими словами описали практически ту же самую организаци (хотя есть одно существенное различие! - см. ниже), что и я. Жаль, что здесь не предусмотрен формат двухколоночной таблицы, сравнение было бы нагляднее. Итак,
у Вас: Возникает инициатива снизу
У меня: один член выдвигает ключевую идею
Это не одно и то же? Разница только в том что у меня нет ограничения "снизу" - идея может быть выдвинута и руководителем. Непонятно, почему и зачем это ограничение - может быть, в Вашем представлении руководитель - это априори "безидейный" или лже-ученый?
Далее, у Вас: обсуждается в группе;
у меня: официальный или идейный руководитель коллаборации организует обсуждение
Т.е. у Вас обсуждение возникает и ведется спонтанно? Это Вы называете современным подходом?
У Вас: проводится обработка данных, группа смотрит результаты, пишет драфт статьи (со всеми запятыми!) и выдвигает на обсуждение всей коллаборации.
Я привык, что обработка и осмысление результатов идут до, а не после рождения идеи статьи (не работы!), иначе - идея рождается на пустом месте? Тогда это не идея (статьи), а фантазия. Группа пишет драфт - это как, всей группой? Я даже технически не представляю, как это выполняется - 4 руки на клавиатуре? чат? и сколько людей может быть в такой группе? Со всеми запятыми! - по-моему, об этом даже говорить неприлично, научный работник должен писать грамотно независимо от того, что он пишет - драфт, пост на форуме или петицию президенту.
У меня: член (группы) пишет проект статьи (или неск. членов пишут его части), - в чем тут противоречие, кроме отмеченного выше, и что правлильнее?
У Вас: Только потом работа докладывается официальному или идейному руководителю коллаборации для утверждения, критики У Вас: и выдвигает на обсуждение всей коллаборации. Только потом работа докладывается официальному или идейному руководителю коллаборации для утверждения, критики.
У меня: снова проводится обсуждение, новые итерации (или решение о продолжении работы по теме)...и наконец, пишется окончательный текст.
Вот тут принципиальная разница: у меня (нас) руководитель - это член коллектива, принимающий равноправное участие в обсуждениях статьи, и выступающий как руководитель в организации работы (исследования) и работы по подготовке статьи к публикации. Окончательный текст принимается консенсусом авторов (не может быть ситуации:"это мое мнение, но я с ним не согласен"). У Вас же руководитель - это начальник статьи (!).
У Вас: Начальник не раздает задания.
А в чем тогда его роль в организации работы? в утверждении готового текста статьи и критике?
Все остальное, что Вы пишете - по-моему, достойная подражания деятельность по фильтрации институтских публикаций, но не имеющая отношения к нашей теме.
И наконец, Вы пишете: Будет весьма странно, если Совет ОНР будет этим заниматься, раздавать директивы, команды и решать кому какую задачу поручить.
И где Вы нашли это в моем тексте и предложенных резолюциях? Оказывается, читать по-русски это тоже непростая задача.
Я нашел это здесь,
уважаемый Евгений Германович:
И наконец, Вы пишете: Будет весьма странно, если Совет ОНР будет этим заниматься, раздавать директивы, команды и решать кому какую задачу поручить.
И где Вы нашли это в моем тексте и предложенных резолюциях? Оказывается, читать по-русски это тоже непростая задача.
Вы предлагаете:
2. Считать одной из основных задач Совета активизацию уже числящихся в списках вялых членов ОНР путем адресных и конкретных обращений к ним с предложением возможных или требуемых направлений их деятельности.
Предложение возможных или требуемых направлений их деятельности - разве это не раздача директив и команд?
К сожалению, Вы явно
К сожалению, Вы явно поспешили с ответом, не успев прочесть мою реплику об опечатке, а также не задумавшись над текстом предложенноцй резолюции. Впрочем, похоже, что мы с Вами имели дело в своей жизни (и принимали их за образец) с разными стилями руководства.
Вы пишете:
Предложение возможных или требуемых (я дополнил - жизнью) направлений их деятельности - разве это не раздача директив и команд? Мои "образцовые" руководители (чьему примеру и я стараюсь следовать) никогда не раздавали директив и команд в научной работе, не только научным сотрудникам, но и инженерам (если без директивы не получалось, я от контакта с такими людьми избавлялся (вообще-то говоря, напрасно - даже злую овчарку можно обучить любой манере поведения, было бы только время и понимание). Предложения - были именно предложениями, стимулирующими обсуждение и поиск оптимального решения задачи, и как правило, именно это обсуждение (а не исходное предложение) вело к требуемому результату.
Очень хотелось бы верить, что новый Совет в своем стиле предпочтет выше описанный стиль тому, который подразумевает уважаемый Игорь Анатольевич. Если же нет - "все поправимо", как называется замечательная книга А. Кабакова.
Простите, не заметил Вашу правку,
уважаемый Евгений Германович. Виноват. Если члены ОНР будут подчиняться требованиям жизни, а не Совета - полностью одобряю Ваши предложения. После нескольких лет в Совете я основательно подустал, поэтому рад возможности передать дела новым членам Совета вместе с пожеланиями успехов в работе, в том числе по внедрению Ваших предложений.
Если позволите, пару реплик в завершение нашей дискуссии о методах работы в коллаборации или, в общем случае, в научном колективе или в ОНР. Я не утверждаю, что стиль работы, к которому я привык универсален. Я его описал как пример эффективного относительно децентрализованного стиля работы групп по интерсам. Ведь простая арифметика показывает, что если коллаборация в ЦЕРНе в 2000 - 3000 членов выпускает 200 - 400 работ в год, то не могут все идеи таких работ проиcходить только от 3-8 лидеров коллаборации (Spokesmen, Deputy, Chair of Collaboration Board etc.) . Ведь им нужно тогда лично выдавать по идее в день и одобрять по одной работе в день. Инфраструктура эксперимента (детектора), его концепция общая, а идеи и их реализация идут от тех саммых 30-40 рабочих групп экспертов.
В ОНР была идея организовать работу в группах по интересам, но это как-то не прижилось, видимо по причине малого количества конструктивно активных членов ОНР готовых сформировать такие группы и тратить на это заметную часть своего времени.
Я рад взаимопониманию
Я рад, что мы в конце концов пришли к взаимопониманию. Также считаю, что наша дискуссия успешно завершена - без демагогии и перехода на личности, что, к сожалению, приходилось наблюдать, к счастью, нечасто даже на этом форуме. теперь, если и Вы позволите (дурацкий, надо сказать, жест вежливости: кто ж это может позволять или нет нам с Вами высказаться?), реплику в ответ на Ваши реплики.
Мы с Вами пренебрегли с самого начала очень важной преамбулой дискуссии: мы не договорились об определениях, а они, как оказалось, не совпадали. Вы под коллаборацией понимали огромный коллектив огромной работы, а я - малый, как правило, формально неструктурированный коллектив участников одной конкретной работы типа проекта по гранту РФФИ. (Мне приходилось в советское время работать по огромной теме, разумеется, оборонной, с многими институтами-участниками, где исполнители не знали друг друга не только в лицо, но и фамилии. А сейчас в угоду ФАНО я также работаю в составе исполнителей так называемой комплексной темы, где собраны до кучи группы, выполняющие никак не связанные работы, и непростая функция руководителя - сочинить связь. Ни то, ни другое я бы не называл коллаборацией).
Вы пишете: "не могут все идеи таких работ проиcходить только от 3-8 лидеров коллаборации" - кто ж с этим спорит? Я же и писал: член коллаборации выдвигает идею. Вы пишете: ...одобрять по одной работе в день. Это я не понимаю: что значит одобрять (начальнику) статью? Если статья низкого качества, ее, казалось бы, должны были забраковать "рабочие группы экспертов", а если статья кондиционная - то какие основания не одобрять?
"В ОНР была идея организовать работу в группах по интересам, но это как-то не прижилось." Я уверен, что потому и не прижилось, что Совет не считал своей основной задачей активизацию членов сообщества, чего можно было бы, думаю, достичь путем адресных обращений, а проблему конфликта интересов члена Совета как научного работника и как руководителя сообщества решать делегированием полномочий. Мне казалось, это азы науки об управлении.
"...малого количества конструктивно активных членов ОНР" - как вы это проверяли? Вы просили представить при поступлении досье не только публикаций, но и общественной активности? Я такого не помню.
Хотел коротко, но не получилось - значит пока не дано... Ну да это в последний раз.
ОНР по количеству членов в принципе сравнима
с не очень большой (по нынешним стандартам) коллаборацией в физике высоких энергий. Отсюда напросилось мое сравнение на уровне рабочих групп. Разумеется, каждая область науки специфична.
Ещё добавлю с грустью, что активизация членов общества путем адресных обращений, как оказалось, не очень эффективна. На персональные письма, увы, ответила примерно 1/3 адресатов. Впрочем, большинство ответивших оценивают ОНР и Совет положительно. Все критические замечания собираются отдельно, будут учтены.
1/3 - это же очень много!
1/3 - это же очень много! Несколько сот человек, верящих в ОНР и ждущих приглашения к активной работе. Это же ядро, а дальше - сетевой принцип. С чего начинали Гейтс, Джобс, Форд? Черт возьми, у вас же перед глазами мировой опыт!
опечатка
Перечитав текст предложенного проекта резолюции, я обнаружил опечатку, за которую прошу прощения: в п.2 после слова " требуемых" пропущено слово "жизнью".
если члену совета что-то не нравится то это не повод
пример коллективного творчества
http://www.onr-russia.ru/sites/default/files/programmnyy_dokument_onr_-_...
люди работали, думали. Разные специалисты формулировали предложения и согласовывали. ИТОГ=0
Имеют ли право ли члены совета игнорировать труд не членов совета?
У каждого члена совета есть право вето на любой документ созданый любым количеством нечленов совета? Или КАК?
Я против самого совета просто потому что активные люди должны работать и реализовывать идеи а не люди облеченные статусом.
Нужно менять механизм принятия решений. видимо нужен некий секретариат который ставит печати и способен отослать подготовленный документ или в инстанции или в руки разраблотчиков документа чтобы эти люди сами могли рассылать куда нужно.
Власть кружит голову, понимаю. Возможность взять и не пропустить плод чьегото там труда это, наверное, приятно.
По большому счету, от ОНР нужна площадка для обсуждения идей, некий минимальный анализ предлагаемых решений и придание статуса этим решениям если они не противоречивы.. а не если они кому-то там неприятны или безразличны. На худой конец - отправляйте на рецензию узкому специалисту.
Считаю что такой подход увеличит количество инициатив исходящих от ОНР.
Инициатива Б. Штерна
Василий Николаевич!
Не нужно драматизировать, «дорого яичко ко Христову дню». Сейчас, кажется, удобный случай.
Борис Штерн выступил в Фейсбуке и в газете «ТрВ-наука» с предложением высказать и обсудить пожелания учёных по реорганизации науки. И дискуссия уже идёт полным ходом. Польза несомненная, но она будет ещё больше, если будут кратко сформулированы тезисы-выводы, которые учёные могли бы предъявить обществу и прежде всего себе самим. Именно этим мы и занимались некоторое время тому назад, и у нас есть черновик под названием «Программный документ». Я его прикладываю с некоторой правкой – заменил ФАНО на МВОН. А в фейсбуке напомню Штерну об этом. Кстати, он, кажется, и сам пришёл к необходимости тезисов, пусть посмотрит наши.
Ответ на ответ
1. Ну насчет ученых званий мои предложения простые - в действующем положении убрать 25% педнагрузки, требования по публикациям учебных пособий, зато ввести требования по научным публикациям, точнее говоря, требовать от кандидата в профессоры и доценты того же уровня публикаций, что и для руководителей проектов РНФ.
Кстати говоря, я могу сравнить требования наши с требованиями к кандидатам на звание профессора в Польше. Последние выглядят, более разумными, хотя бред есть и там.
2. Что же касается приглашения в Совет, то все правда, два раза приглашали, два раза отказался. Зато вступил в ОНР. Отказался в основном по двум причинам:
- одна причина состоит в том, что брать на себя обязательства, понимаю. что есть большой шанс их не выполнять вряд ли кому-нибудь нужно. Почему шанс большой - это длинная история.
- я не очень понимаю, чем бы я мог кого-то привлечь, увлечь и так далее, будучи или не будучи в совете ОНР. Да собственно говоря и в самом ОНР. Написанные многкратно слова про апатию меня касаются в такой же степени.
P.S. Если это как-то будет нужно, то готов принять участие в группе 3. Проблемы аттестации, присуждения учёных степеней и званий;
Вот как-то так...
Мне дали уведомление об увольнении в связи с ликвидацией института 20 ноября. Институт, как бы, преобразовали в лабораторию при кафедре. 3-4 человека туда перевели. Часть людей уволили, другая часть уволилась сама. Еще несколько человек перевели в лабораторию до конца года. Результат: в новом году от бывшего института останутся 2-3 мнс на ставку, 2 профессора на 0.25 ставки. Около 60% тематики института просто исчезает полностью уже сейчас (причем самые развитые тематики с топовыми публикациями в Nat. Comm. итп). Несколько человек останутся по гранту, который заканчивается в следующем году. К концу следующего года не останется ничего. В настоящий момент нас выселили из офисов, забрали компьютеры, а также закупленные за счет грантов 10 серверов (остаточная стоимость более 10млн), объединенных в кластер- все пылится на складе. Так же как и новый лазер за 6млн, который закупили по субсидии от МОН в начале года. То есть даже по грантам (РНФ и проектная ГЗ) у нас нет ни помещений, ни компьютеров. Такие дела...
Печально
Нда... Что уж сказать, печально. Мне конечно есть что сказать, но не все же на сайте можно и нужно писать. Не в первый раз, но от этого ни кому не легче.
монополизация
Видимо эта печальная история одно из следствий тотальных укрупнений. В Красноярске все приличные вузы слили в СФУ, все институты - в ФИЦ. Перенести лабораторию некуда. Администраторы наслаждаются властью.
сумасшедшие(
Сумасшедшие(
нормальная реакция для начальства
если ты ректор одного из ВУЗов то это тяжелая и нужная работа - ты клерк. А вот когда ты повелеваешь единственным местом для работы по какому-то направлению - ты бог. Поссориться с таким "богом" это уйти из профессии. Власть кружит голову таким богам а подчиненные трепещут при мысли навлечь гнев и потерять все. В этом самая больша проблема объединений учреждений в провинциальных городах. Может первые годы это и дает эффект, но вот потом.. Например нас враждебны факультеты ВУЗов профильным НИИ (кроме академгородка где враждуютпрофильные НИИ).
Я давно говорил нам в ОНР нужно думать о выстраивании диалога с начальством и помощив конфликтах между рядовыми учеными и "богами". Процесс обожествления естественен и самоподдерживаем. Если ему не противостоять то мы превратимся в рабов.
Начальство бывает конечно разное
Тут кто-то уже написал, что ректор в провинции - это левиафан.
Хотя я встречал вполне адекватное руководство. Как, впрочем, и обратный вариант. Но в принципе цель научных сотрудников сделать так, чтобы зависеть от начальства примерно также, как от президента Конго.
подозреваю что даже на уровне ОНР диалог с начальством
выстраивается с трудом. Может стоить подумать над алгоритмами реализации предложений снизу еще раз? И выработать рекомендации для ВУЗов и НИИ от ОНР, на тему снижения рисков развития деспотии и самодурства.
Диалог
Это конечно замечательно, выработать рекомендации. Однако как-то мне не верится, чтобы "левифаны" вдруг приняли рекомендации, ограничивающие их "деспотию". Скорее это это надо вырабатывать рекомендации для СпН и Министерства, от рекомендаций которого отвертеться труднее.
Самое трудное, это выработать систему, в рамках которой "левиафанам" будет невыгодно самодурство, а лучше просто невозможно.
Вот простой пример - у нас сейчас практически нет пожизненных контрактов для профессуры и ППС. В то время как в других местах типа США и Европа, они есть. И конечная цель - получить такой контракт. Такого человеа довольно таки трудно уволить, и он получается довольно независим от начальства...
Есть пожизненные контракты
Академики и член-корры - это и есть профессора с пожизненными контрактами.
Практически нет
Академики и член-корры, а также профессора РАН, это я понимаю.
Тут все хорошо. Но речь то об остальных гражданах. У которых заключение нового контракта - регулярная процедура.
Люди хотят ликвидировать имеющиеся
Мне кажется, что в интернете постоянно возникают предложения о ликвидации академических привелегий - об отмене похизненнго членства, об отмене академических стипендий. То есть о ликвидации имеющихся бессрочных профессорских контрактов. Причём в академии всё-таки выборные позиции. Введение постоянных позиций с назначением по решению администрации или карманного учёного совета не найдёт сочувствия у рядовых сотрудников.
Не написать ли Трубникову?
Сергей Петрович!
Не написать ли Г.В.Трубникову? Он заслуженный учёный и большой чиновник.
Проект обращения
Предлагаю проект обращения по теме Полютова. Проект не имеет смысла без одобрения и редактирования С. П. Полютовым.
Спасибо за неравнодушие
Эмиль Самуилович, коллеги. Во-первых, спасибо за неравнодушие. Я полностью согласен со всеми вашими комментариями и в частности с комментарием Андрея Михайловича Сухова о том, что нельзя складывать яйца в одну корзину и с Владимиром Николаевичем Потаповым о том, что укрупнение вызвало массу дополнительных проблем для научных групп, действительно, уходить особо некуда...
Александр Львович мне вчера тоже предложил инициировать Обращение от ОНР. У такого образа действий есть как плюсы, так и минусы. Как руководитель группы я, конечно, в первую очередь должен думать о группе, а потом уже о возможной общественной пользе от той или иной акции, особенно если эта польза достаточно абстрактна, в то время как научная группа и люди в ней вполне реальны. Поэтому мне нужно взвесить все "за" и "против". Я взял паузу до субботы.
Еще раз: спасибо всем за неравнодушие.
Думаю, это правильное решение
Сергей Петрович, я был в Индии, поэтому только сегодня узнал о Вашей ситуации (после возвращения). Искренне сочувствую!
Полностью согласен с Вашим решением сначала взвесить все "про" и "контра" - разного рода "письма" могут иметь неоднозначные последствия.
Ужасная ситуация, Сергей Петрович,
просто не укладывается в голове: какая польза (интерес) в разрушении работы успешной научной лаборатории, института?
Если целесообразно (уместно) отправить обращение, давайте это сделаем. Можно как отдельную резолюцию собрания.
Держитесь
Сергей, только что увидел, что у вас там происходит. Становится просто физически больно. Думаю, что никаких официальных коллективных писем не надо, это только разозлит руководство, которое десятилетиями привыкло не признавать своих ошибок, а тем более - глупость. Может попробовать через личные контакты что-то испрвить, т.е. по-нашему, по-азиатски ). В связи с происходящими обытиями вспоминается опыт одного иркутского исследователя, возглавлявшего частную лабораторию... Может это и полезный опыт.
Нельзя складывать все яйца в одну корзину
Иначе начальникам легко разогнать команду. Они переодически и разгоняют, чтобы показать власть и держать в страхе подчиненных. Мне весной проректор по науке тоже грозился мерами.
Но я переодически посматриваю по сторонам и уже решился было подать заявку на грант РФФИ от друго вуза. Благо у нас в области есть еще два опрных вуза. К сожалению, они не выполнили условия, о которых заранее договаривались.
У меня на глазах пример, как руководителю мегагранта Блатову пришлось переносить ряд исследований в соседний Самарский государственный технический университет.
Поэтому очень важно не сидеть в одном месте, а иметь альтернативу. Переход вызывает у начальства бешенство, оно привыкло относиться к сотрудникам, как к крепостным
И даже ответ получил...
Я тоже получил персональное письмо с вопросами, воспринял их всерьез и разразился обстоятельным ответом с описанием моего отношения к ОНР, причинами моей неудовлетворенности и (в неявной ворме) предложениями новому Совету. Но, в отличие от В.А. Веремеева, ответа по существу я не получил (только извещение, что мое письмо переслано членам Совета). А мне, разумеется, хотелось бы знать, как мое письмо воспринято уважаемыми членами Совета - как критика, так и предложения. Если я правильно понял, эта реакция (.т.е.отсутствие таковой) и есть отражение отношения ко мне как члену ОНР. Впрочем, и раньше , когда я проявлял некоторую активность на форуме, реакция (формального или неформального) руководства Совета на мои выступления была в подавляющем числе случаев или отрицательная (в лучшем случае), или нулевая. Спрашивается, зачем тогда я нужен в ОНР и зачем мне ОНР?
Я всегда, еще начиная со времен комсомола, принимал деятельное участие в общественных организациях и тех их органах, куда избирался, и уходил из тех организаций, где мое участие становилось формальным, для галочки. Прошу считать это письмо заявлением о выходе из ОНР.
Ну это вы зря, не горячитесь
Уходить из организации - последнее дело. Наказываешь же в этом случае не руководителей, им ни жарко ни холодно, а себя и таких же как сам. Вон, все мои доводы, что ливановское положение об ученых званиях, мягко говоря, неадекватно и по существу унижает работников РАН и все призывы к здравому смыслу, отвергаются уважаемым Александром Львовичем, по каким то неведомым причинам, возможно вследствие инерции мышления. Ну и что? Хлопать дверью? Не дождутся)))
Наказываешь не руководителей, а себя и таких же как сам
Уважаемый Вячеслав Семенович,
отвечаю на Вашу реплику.
Чем же это я себя и других наказываю? Себя - однозначно нет, мне сейчас для самоудовлетворения и самовыражения вполне достаточно моей жизни в родном институте. "Такие как сам" - это какие? Как можно видеть на форуме, большинство выступающих, т.е., разумеется, не большинство членов ОНР, но самые активные его члены (насколько я мог заметить, число их и активность с каждым годом неуклонно уменьшается - как и численность "молчаливого большинства"), удовлетворены работой Совета, стало быть - не "такие". Ну что ж, флаг им в руки! А о наказании - чем? В бытность моего более или менее активного поведения я неоднократно выступал на форуме с предложениями по разным темам; насколько я могу припомнить, все они были отвергнуты или не замечены Советом и активной частью Общества - (так я и стал "членом, но вялым", по выражению И. Губермана). Так какая польза Обществу от моего членства ?
Сразу здесь же отвечаю и Александру Львовичу, его письмо ниже только утвердило меня в принятом решении (честно говоря, решение непростое, я же вступал в ОНР еще при Дьяконове и по существу по его личному приглашению - была у нас короткая, но емкая переписка).
А.Л. пишет: "...не нашел в нем (моем письме) вопроса, на который нужно ответить." Т.е. отвечать нужно только на вопросы, а на критику - не нужно? Далее: "...вопрос (о моем выходе) решен....Еще несколько человек сообщили о своем выходе из ОНР, просто не делали это публично. После перерегистрации и обновления публикаций в профилях число членов может еще уменьшиться. К сожалению, обстоятельства сейчас таковы, что общественная активность находится на весьма низком уровне.". Т.е. уважаемый Александр Львович видит причину только во внешних обстоятельствах. Таким образом, нет причин для самоанализа и самокритики, а следовательно, и надежды, что Совет, в котором, как я понимаю, А.Л., как и раньше, будет занимать главенствующую (авторитарную?) роль, безосновательны.
Насчет авторитаризма: характерно, что его письмо идет как личное, всюду "я", и нигде нет намека на мнение Совета. И ни одного отклика от других членов Совета. Это о чем-то говорит?
селекция это плохо
Если бы Гитлер довел бы селекцию евреев до конца, то какие-либо ущемления прав евреев стали бы невозможны за неимением таковых.. Или вот в нашем центре жить стало в целом лучше, просто потому что те кто не смогли выживать ушли а те у кого муж, пенсия или удачно с подработками - остались.. Но ведь в объективно лучше не стало, стало хуже..Было больше тысячи, стало около трехсот ученых на 11 институтов.. +350 АУП. И власти хотят чтобы было еще лучше и предлагают чтобы было 350 человек всего.. и тогда будет хорошо.
Проблема в том, что если оппозиция и независимо мыслящие люди будут уходить из ОНР то ОНР утратит право говорить от имени ученых россии.. и даже от лица физиков бывшей РАН, а ведь не так уж и много организаций такого уровня.
Оставайтесь - вы тоже несете ответственность за состояние научного сообщества РФ
Сожалеем, но Устав соблюдать должны.
Уважаемый Евгений Германович,
Да, Ваше письмо было передано в Совет, я его тоже получил, но не нашел в нем вопроса, на который нужно ответить. Да, как Вы и пишете, Вы прислали обстоятельное письмо с перечислением причин Вашего недовольства. В общем, Вы это писали и раньше, мы в меру сил отвечали, потом Вас долго не было на сайте, я думал, что недовольство исчезло, а, оказывается, нет. Привожу ниже это письмо, может быть я что-то не так понял. Поскольку Вы четко пишете, что деятельностью Совета недовольны, а дечтельность ОНР не существует, Ваше заявление о выходе из ОНР выглядит вполне логично. По Уставу, выход из ОНР свободный, так что вопрос решен. Как я уже говорил, еще несколько человек сообщили о своем выходе из ОНР, просто не делали это публично. После перерегистрации и обновления публикаций в профилях число членов может еще уменьшиться. К сожалению, обстоятельства сейчас таковы, что общественная активность находится на весьма низком уровне. Смотрите, сколько научных работников и преподавателей перевели на 0.5, 0.25 и даже на 0.1 ставки, только чтобы фальшиво отчитаться о выполнении майских указов. Это же унизительно! А люди молчат, часто идут на унижение добровольно. Я не знаю, что с этим может сделать ОНР, так что принимаю Вашу отставку как должное, как заслуженную кару. Вот Ваше письмо с ответами.
Причины такой безрадостной (для меня) картины:
Страницы