Последние комментарии

Таких писем,как это,я получил почти десяток.Впрочем,кое-что изменилось: теперь о плагиате и цитировании в ответе МОН  не упоминается, акцент сделан на якобы присутствующей в диссертации научной новизне.И ничего,что тексты диссертаций практически одинаковы,а так же ничего особенного,что диссертация Ситникова- седьмая в клоне.И не страшно,что научная новизна - не новизна вовсе,а копипаст моделей,начиная с 1997 года. 

         Трудно представить,чтобы  члены экспертного совета ВАК,если они вменяемые люди,могли не выявить плагиат,сличая одинаковые тексты.Какие аргументы смогли перевесить здравый смысл? Или может быть не было никакого заседания экспертного совета и все сделано келейно? Это вполне могло произойти, учитывая,что ректор УГАТУ ( там была защищена эта злополучная диссертация)   М.Б.Гузаиров является членом экспертного совета ВАК по управлению,вычислительной технике и информатике,а именно на решение этого экспертного совета ссылается МОН.

     Почему происходит так,что на письмо научной общественной организации на имя Министра ответ дает даже не начальник департамента,а его заместитель? Почему Д.Ливанов,вопреки своим собственным заявлениям о борьбе с плагиатом, позволяет своим подчиненным давать неаргументированные,безосновательные ответы,что отрицательно влияет на его и так уже пошатнувшийся авторитет ? Мне кажется, Министр недоступен для диалога, а его команду больше устраивают мошенники от науки, и с их мнением они считаются. Так нужен ли нам диалог с таким Министром ?

Для ВАКа такое поведение становится нормой: не видеть оснований для лишения "заслуженно" присужденной  ученой степени.

"...молчит и диссертационный совет, присвоивший степень, и ВАК, утвердивший ее." О диссертации директора СУНЦ МГУ оказавшейся плагиатом http://lenta.ru/articles/2012/11/27/andrdisser/

Получен ответ из Минтруда на обращение о пересмотре норм командировочных расходов

за подписью замминистра  Л.Ю. Ельцовой. Вот текст (скан прилагается).

   Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации
рассмотрело Ваше обращение и сопредседателей Совета Общества научных
работников Д.И. Дьяконова, Б.Е. Штерн по коллективному обращению
научных работников по вопросу внесения изменений в действующее
законодательство в части пересмотра норм оплаты командировочных
расходов, поступившее из Министерства образования и науки Российской
Федерации, и сообщает.
   Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ),
вступившим в силу с 1 февраля 2002 года, было установлено, что размеры
возмещения командировочных расходов определяются коллективным
договором или локальным нормативным актом организации. При этом
размеры возмещения не могли быть ниже установленных Правительством
РФ дЛЯ работников бюджетных организаций.
   Федеральным законом от 22 августа 2004 г. NQ 122-ФЗ в ТК РФ были
--внесены изменения, согласно которым с 1 января 2005 года положение,
устанавливающее минимальный размер возмещения командировочных
расходов, отменено.
   Обязанностью работодателя является определять коллективным
договором или локальным нормативным актом порядок и размеры
возмещения расходов , связанных со служебными командировками (статья
168 ТК РФ) : Данная норма подтверждается также пунктом
11 Положения об особенностях направления работников в служебные
командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 октября 2008 г. № 749.
    Размеры возмещения расходов, связанных со служебными
командировками на территории Российской : Федерации, работникам
организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета,
установлены в пункте 1 постановления Правительства Российской
Федерации от 2 октября 2002 г. № 729 «О размерах возмещения расходов,
связанных со служебными командировками на территории Российской
Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств
федерального бюджета».
    Пунктом 3 указанного постановления определено, что расходы,
превышающие размеры, установленные данным Постановлением, а также
иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что
они произведены работником с разрешения или ведома работодателя)
возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из
федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств,
полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей
доход деятельности.
    Вместе с тем в связи с необходимостью урегулирования вопросов
возмещения расходов, связанных с командировками работников учреждений,
финансируемых из бюджетов всех уровней, разработан проект федерального
закона-- «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"
в части регулирования размеров возмещения расходов, связанных со
служебной командировкой и переездом в другую местность, а также
приведения терминологии, применяемой в Трудовом кодексе Российской
Федерации, в соответствие с федеральным законом от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ)
(далее - законопроект).
    Законопроектом предлагается внести изменения в статью 168 ТК РФ,
предусматривающие предоставление права устанавливать размеры
возмещения расходов, связанных со служебной командировкой:
    Правительству Российской Федерации в отношении работников
федеральных государственных органов, не являющихся федеральными
государственными служащими, и федеральных государственных
учреждений;
    органам государственной власти субъектов Российской Федерации и
органам местного самоуправления в отношении соответственно работников
государственных органов субъектов Российской Федерации, не являющихся
государственными гражданскими служащими субъектов Российской
Федерации, и государственных учреждений субъектов Российской
Федерации, работников органов местного самоуправления, не являющихся
муниципальными служащими, и муниципальных учреждений.
    При этом, размеры возмещения расходов, связанных со служебными
командировками работников иных организаций, и порядок их установления
будут определяться коллективным договором или локальным нормативным
актом.
    Кроме того, законопроектом также предусмотрено внесение
аналогичных изменений в статью 169 ТК РФ.
    Доработанный законопроект с учетом замечаний Государственно-
правового управления Президента Российской Федерации направлен
Минтрудом России на согласование в федеральные органы исполнительной
власти.

После согласования законопроекта и рассмотрения его в Российской
трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений
он будет внесен в Правительство Российской Федерации в установленном
порядке.
               С уважением                       Л.Ю. Ельцова

А кто уполномачивал ОНР заниматься разработкой подобных предложений? У министерства есть сотни специалистов, которые за несколько иную зарплату, чем сотрудники НИИ и вузов, в качестве должностных обязанностей обязаны заниматься такими разработками.

Пока ни одно предложение ОНР, даже несистемного характера, не было востребовано правительством. Мне кажется, что ряд постов на этом форуме в очередной раз уводят нас в пустую болтовню и прожектёрство. А в связи с тем, что руководство ОНР так и не сформулировало свою позицию относительно оскорбительных высказываний господина Ливанова, всякие нехорошие мысли возникают.

http://onr-russia.ru/sites/default/files/u817/medvedeva_1975.pdf

Вообще все соотношения такого типа определяются рановыми распределениями Ципфа

Ставка (ранг i)=aI^b , a - ставка первого ранга (ректора), директора, b <0 . Обычно b=-0.5-:-0.75

i=k - минимальный ранг (аспирант, лаборант).  Проще всего ранги ввести по должностям в преподавательском и научно-исследовательском секторе, а надбавки ввести дополнительно за звание и степень. Для админстративного сектора (плановый отдел, бухгалтерия, итр технического обслуживания здания и т.п. своя система, учитывающая оплату таких специалистов в коммерческих структурах региона.

проблемы в нынешних реалиях. Аспирант 6000р => ректор 6тыс*8 = 48тыс (!) Разве кто-то сможет работать в этой должности за такие деньги?

Сравним с другими реалиями - минимальная пенсия (по Москве) 12тыс. Если у аспиранта столько же,  у ректора - 96тыс., тоже синьно отличается от нынешних беспредельных коэффициентов.

Предложенная система мне, в общем, нравится. Однако,необходимо уточнить три вопроса.

1. Что принимать за "базовый оклад" для первого разряда? Если базовый оклад для первого разряда сделать 4400 рублей в месяц, взяв за основу ныне существующие "базовые оклады" для всех сотрудников институтов РАМН, то максимальный оклад составит 36200 рублей в месяц. Если взять за основу среднюю зарплату по региону, то, например для Москвы, в настоящее время максимальный оклад составит 368000 рублей в месяц.

2. Нужны ли при такой системе надбавки за наличие ученой степени? И какими они должны быть? Или же просто дополнить "правила" требованием, что должностям определенного уровня соответствуют только кандидаты наук или доктора наук?

3. И, наконец,последний вопрос: как осуществить переход от ныне существующего "порядка" к новому? Революционным или эволюционным путем? Провести ли до 1 января 2013 года (срок - условный) аттестацию и "явочным порядком" всех перевести на новую систему? Или же ввести некий растянутый во времени переходный период? И кто будет проводить аттестацию? По каким критериям? Ясно, что от этого будет зависеть конечный результат (какой результат, помимо повышения оклада, рассматривактся в качестве "целевого"?).

Андрей Геннадьевич,

должен заметить, что уровень контраргументации удручает. Критике подвергаются не сами мои тезисы, а их достаточно произвольные интерпретации.

" публикации не есть самоцель научной работы" 

- По моему мнению публикации являются одним из инструментов донесения результатов исследований до научного сообщества, наряду с другими инструментами, конференциями, международными базами данных, диссертациями, электронными архивами и т.п.

Так ведь я и не утверждал, что публикации являются самоцелью. Это мне приписал СП Полютов. А я совершенно согласен с Вашей цитатой. Вот только суть лежит в иной плоскости. Публикации - это единственный срез, позволяющий точно и честно учесть научный выход  ученого/группы. Один и тот же результат можно десять раз представить на конференциях, а потом еще опубликовать и защитить в виде диссертации. Но опубликовать его можно только один раз, и поэтому публикации наиболее точным образом отражают научный выход. (Хотел бы помянуть сложившуюся практику, когда в авторефератах в качестве публикаций пересчитывают сообщения конференций. Считаю эту практику лицемерной и борюсь по мере сил. Точно так же мне видится некорректной практика, когда одной работой отчитываются по нескольким грантам. Это примерно как одно жилье продать нескольким покупателям - есть элемент обмана.)

Соответственно публикации не могут быть самоцелью, как и получение денег за публикацию. Иначе начнётся гонка за одним целевым показателем в ущерб всем остальным сторонам научной работы. Посмотрите к чему привели гонки за дипломами и научными степенями всех кого ни попадя только потому, что деньги выплачиваются непосредственно за сам факт обладания "корочкой государственного образца", без какой-либо оценки профессионализма вообще… Неужели Вы хотите, чтобы мошенники получали деньги за статьи в "дополнительном выпуске" журнала Nature, изданном в Одессе на Малой Арнаутской улице?

Всякая система оценки научной производительности на что-то опирается, и этот элемент находится под нагрузкой, может прогнуться, не выдержать. (в моей схеме это журнальная + экспертная оценка публикаций). Думаю, Вы и сами можете оценить, как прогнулись элементы, на которые опираются нынешние грантовые схемы. При выделении грантов присутствуют кумовство, некомпетентность и формализм. Часто одна и та же работа оплачивается несколько раз, т.е. несколькими грантами - это никто и за грех не считает. Еще больше денег уходит мимо грантовых конкурсов по принципу влиятельности директоров, но не по принципу их результативности.

Я же предполагаю, во-первых, опереться 50:50 на две оценки, "журнальную" и экспертную, предпочтительно экспертов РФФИ или "Корпуса экспертов". Замечу, что оценить уже выполненную работу гораздо легче, чем работу еще только планируемую. Во-вторых, не следует так принижать надежность журнальной оценки. В Одессе не издают журналов с импактом 30. А если какой-либо журнал захочет публиковать всё без разбора, уже через год его импакт, и так небольшой, устремится к нулю. (Был конечно случай и более затейливого жульничества с импактами, но он был разоблачен и преодолен). Замечу, что основная опора придется не на наши редакции, многие из которых гнилы, а на относительно надежные международные журналы. Да, и в моей схеме за публикации в доп. выпусках заплатили бы пять копеек, согласно импакту, так что никакого урона грантодателю. По всему этому я считаю, что моя схема достаточно надежна, и уж точно надежнее существующих.

1. Сформулированы и одобрены большинством ППС четкие требования к руководству ВУЗов и МОН.

2. Забастовка носит массовый характер (на порядки больше, чем членов и зарегистрировавшихся на сайте ОНР).

3. Имеется "стачечный комитет", который уполномочен вести переговоры с руководством ВУЗов и МОН.

4. Имеются финансовые средста для поддержки нуждающихся в этом бастующих и членов их семей.

Поскольку этого в настоящий момент нет, я отношу себя к категории "на определившихся". 

Если

А) она всеобщая. То есть бастуют ВСЕ преподаватели вуза.

Б) если кто-то от этой забастовки страдает. На данный момент, как мне кажется, страдают только студенты, а на них всем кроме преподавателей по большому счету наплевать.

С одной стороны, забастовка может привлечь внимание к проблеме. С другой... а может ли она что-то изменить. У кого требовать денег? У кафедры ВУЗа? Они сами на сухом пайке. У ректората? У министерства?

В общем, я не могу сказать однозначно.