16
Июн
2016

ОНР это... (опрос)

Сообщество профессионалов
61%
Профсоюз научных работников
12%
Политическая организация
6%
Другое (прокомментируйте)
21%
Всего голосов: 33
Смотрите также: 

63 комментарии

0 / 0
Поставил "другое"

Вижу ОНР как площадку, где можно поделиться мнением и быть услышанным, узнать околонаучные (да-да, в том числе и "сплетни", куда уж без них) новости и полезную для научно-организационной деятельности информацию, получить консультацию. 

2 / 0
клуб

Увы, ОНР не превратился не только в массовое, но и в мало-мальски широкое сообщество - если я правильно понимаю, подавляющее большинство зарегистрированных год назад членов только числятся в нем, никакой активности и не предполагают (в этом году перерегистрация не предлагалась - не из страха ли увидеть потери?). То, что я вижу на сайте - это тусовка нескольких более или менее словоохотливых активистов и внушающие мне уважение попытки организаторов придать этой тусовке общественно значимый смысл. Я не виню в этом организаторов и сегодняшних  подвижников-руководителей, причин много внешних и внутренних. Для меня сайт ОНР - источник интересной и часто полезной информации о делах в "верхах" (МОН, ФАНО, РФФИ) и изредка - обмен полезным опытом.

0 / 0
Другое

Поставил "другое". Почему - доказательство от противного. ОНР - НЕ политическая организация. НЕ профсоюз, потому что у профсоюза есть свои задачи, несколько отличные, и профсоюз подразумевает некоторую массовость. Насчет сообщества профессионалов - ну как-то не тянет это на сообщество. В сообществе профессионалов предполагается, как мне кажется, обсуждение профессиональных тем. Скажем по механике, энтомологии, биологии, то есть того,  что делает присутствующих профессоналами. 

Так что да, скорее похоже на клуб. 

0 / 0
Другое

ОНР - это общество, которое задумано объединять профессионалов, работающих в самых разных областях науки. Несмотря на частые споры "физиков с лириками", мы всегда пытаемся найти то, что нас объединяет как  ученых. К тому же всегда интересно заглянуть к соседу из другой научной нивы и узнать, что там посажено и растёт. Сообществ, объединяющих исследователей по цеховому (отраслевому) принципу много, а ОНР -  уникально!

0 / 0
"Ученые уедут, пожелав держаться" (статья Е. Онищенко)

Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2016/06/27_a_8330927.shtml

"Возможно, чиновники и депутаты добросовестно заблуждаются, полагая, что Россия тратит на фундаментальную науку слишком много денег. Давайте просвещать их."

ИНОГО ВЫХОДА, ДОРОГИЕ КОЛЛЕГИ - ЧЛЕНЫ И НЕ ЧЛЕНЫ ОНР - У НАС НЕТ.

"I кожний з нас те знав, що слави нам не буде,
Нi пам'ятi в людей за сей кривавий труд,
Що аж тодi пiдуть по сiй дорозi люди,
Як ми проб'єм її та вирiвняєм всюди,
Як нашi костi тут пiд нею зогниють."

                            (Iван Франко, Каменярi)

"И каждый из нас знал: ни славы нам не будет,
Ни памяти людей за сей кровавый труд,
Что лишь тогда пойдут по той дороге люди,
Когда пробьем ее мы, выровняем всюду,
Когда и кости наши уж под ней сгниют."

                             (перевод П. Голубкова - https://www.stihi.ru/2013/05/16/5718)

0 / 0
Спасибо, текст Е.Е. - замечательный,

но вот только прочитают ли его те же парламентарии. Им некогда - 160 законов - да в один день:

http://www.mk.ru/politics/2016/06/27/matvienko-poprosila-ne-vysmeivat-so...

 

0 / 0
Не понятна методология статьи

Почему выделяются только фундаментальные исследования?

В России проблема с новой экономикой, экономикой новых знаний. А в основе ее лежат поисковые исследования, то есть новое знание, но с осознанием области применения.

А тут опять совковый подход. Пора отходить от вчершних представлений о мире.

 

0 / 0
Справедливое змечание, Андрей Михайлович.

Академические ученые концентрируются на проблемах, которые им ближе и понятнее. К тому же, здесь можно аппелировать к ведущей роли государства в финансовой поддержке фундаментальных исследований.

Однако, если посмотреть на проблему шире, то без воссоздания всей цепочки "фундаментальные исследования - прикладные разработки - высокотехнологичное произвоство" можно легко прийти к заключению, что без фундаментальных исследований можно вообще обойтись. 

Вот почему концентрация исключительно на проблеме финансирования фундаментальных исследований - заведомо проигрышная позиция.

0 / 0
Владимир Васильевич,

Крнечно, "академические ученые" концентрируются на фундаментальных проблемах, в частности в биологии, биомедицине и фундаментальной медицине - на "общебиологических" механизмах, в том числе механизмах передачи сигнала в клетке, регуляции экеспрессии генов и пр.  Но это не означает, что они видят (и могут видеть) только "фундаментальные аспекты". Это могут быть и конкретные практические приложения.

По поводу воссоздания всей цепочки фундаментальные-прикладные-производство, о чем конкретно идет вечь, поясните, пож. Если о временах СССР, то в то время форма собственности была другая - государственная. Сейчас формы собственности разные, каким образом можно в таком случае что-то воссоздавать?

По поводу того, что что-то было разрушено (или кто-то это разрушил), так при распаде СССР много что разрушилось. Была же единая система производства, с распадом СССР она распалась. Ведь добывали в одном месте, перерабатывали в другом (в разных частях СССР, в разных республиках СССР) и пр. Вопрос что и как делать сейчас, когда всего этого нет.

0 / 0
Елена Николаевна

Вель в США, Японии, Заападной Европе - тоже "другая форма собственности" в сравнении с СССР. Однако у них эта цепочка действует, причем достаточно эффективно.

Значит, и у нас могла бы, но при создании определенных условий. А вот, какие это условия, и как перейти из текущего состояния в "светлое будущее" кратчайшим путем и с минимальными потерями - весьма сложная проблема. И, похоже, решать ее придется самим ученым: "Спасение утопающих ...".    

0 / 0
В.В. Поройкову про "воссоздать цепочку"

По поводу "воссоздать цепочку". Конечно придется решать "самим ученым". Если они останутся, конечно.

Во всех этих странах никогда не было ПОЛНОСТЬЮ государственной собственности и соответственно опыта жизни у людей при полной госсобственности (это же определенный опыт складывается, включая отношение к жизни вообще и к окружающим в частности).

А насчет приоритетных проблем (реальных), так основа существования это где жить и что есть. Что есть (где купить) есть выбор, также  как в других странах (примерно). А вот насчет жить, тут все оказались заложниками ЖКХ и проблем с этим связанных. Проблем масса, есть над чем подумать - "самим ученым". Неужели ученые ничего не предлагали и не предлагают по модернизации ЖКХ? Наверняка ведь предлагали. Вопрос почему не внедряется? В вот здесь  проблема с собственностью.

Вот конкретный пример. Рядом с Новосибирском есть небольшой город Бердск (немногим больше 100 тыс жителей). В Бердске управляющие компании по ЖКХ. Одна из них "Сибирский стандарт": http://www.iberdsk.ru/jkh/uk-sibirskiy-ctandart/

Это судя по сайту скорее всего бывшее домоуправление, названное "по модному", а люди все те же, что и раньше (наверное и про чебурашку с крокодилом Геной знают :) и песенку про "Голубой вагон" в детстве пели и пр. И если раньше коммуналка везде и всюду рассчитывалась одинаково (по прописке, все ведь должны были жить по прописке), то сейчас.... Вот и вопрос как сейчас и знают ли об этом сотрудники бывшего домоуправления и что знают (вряд ли они проходили переподготовку).

Ну и получается, что получается. Схема №1 - "деньги из воды".

Сейчас часто люди могут подолгу отсутствовать в квартирах, где они прописаны и являются собственниками: кто в длительной командировке, кто срочно уехал в связи болезнью (смертью) родственника и пр. Т.е. квартиры остаются без контроля собственника. А поскольку система электронных платежей за ЖКХ не работает (например ситстема Город) и невозможно в отсутствии платить, то копятся долги за ЖКХ.

В самом конце декабря (числа так 29, как раз время отчетов и нервотрепкит) звонит такому отсутствующему человек, представляющийся сотрудником компании и начинает жутко прессовать, пугая долгами, отключениями и судом. Незадачливый собственник и так весь на нервах с отчетами начинает оправдываться и рассказывает всю свою ситуацию, про свои проблемы, невозможность оплатить электронным платежем и невозможности приехать, тем более срочно. Просит подождать и обещает все оплатить (пусть и с пенями).

А этот человек может быть коллектором, нанятым как раз для прессинга, запугивания и выбивания долгов. А может и для мошенничества. После личного звонка должника начинают доставать звонками с автоответчика, на который невозможно перезвонить, где голос в записи снова пугает долгами, одновременно приходят смс в таком же духе без возможности ответить. И все это часто по утрам в выходные. Бедный собственник места себе не находит, не знает что делать. И вот, наконец, спустя несколько мес, он возвращается в свою квартиру, где его ждут извещения с та-кие-ми большими начислениями по коммунальным платежам, что реально можно прийти в ужас. Надо бежать разбираться, но куда? На извещении написано название компании Новосибирскэнергосбыт. Но причем здесь энергосбыт, да еще и Новосибирск, если квартира в Бердске недоумевает собственник. На извещении есть тел Справочно-информационной службы, есть куда позвонить.

Первое, что он слышит от оператора, назвав имя и адрес, что оказывается на него подали в суд от этой самой Новосибирскэнергосбыт, от отделения в Бердске и подали аккурат после Рождественских каникул - 13 января, после того личного звонка, когда он рассказал о своих проблемах и о том, что квартира осталась без контроля. И снова идет прессинг, уже со стороны опрераторов, поскольку звонить приходтся несколько раз, сходу ничего невозможно понять. Операторы сообщают, что их комапания представляет в суде как себя саму, так и поставщиков воды, а почему столько много насчитано они не знают, это надо обращаться к тем, кто насчитал, в это бывшее домоуправление ставшее Сибирским стандартом. Зато можно зарегистрироваться на сайте Новосибирскэнерго и посмотреть сколько за что насчитано по месяцам (информация есть начиная с августа прошлого года).   Смотрит наш собственник и ужасается, судя по суммам за воду в его отсутствие в его маленькой однушке проживали аж 5 (!) человек. И это при отсутствии начислений за электроэнергию. В темноте они там воду вовсю расходовали что ли?

Идет наш собственник в бывшее домоуправление, а там тетя "из прошлого" а ля тетя Мотя ему и отвечает, да, мы тут вам на 5 человек считали. А на вопрос с чего так, отвечает, ну как, это старшая по дому сказала, что у вас там 5 человек проживает. Вот так все просто и незатейливо - тетя Дуся сказала и тетя Мотя насчитала - на 5. И теперь, чтобы сделать перерасчет тетя Дуся должна написать акт, что в квартире никто не проживал. А почему так, а потому что тетя Мотя с тетей Дусей так хотят. Вы же говорят счетчики на воду не поставили, вот поставите, тогда и будем по счетчикам рассчитывать. А тетя Дуся акт писать не хочет. Да и какой акт, почему от тети Дуси???

И тут у бедного собственника от стресса, наверное, начинают возникать мысли о заговоре (сговоре между всеми). И вырисовывается у него такая картина. Человек (возможно коллектор) звонит ему в конце декабря, выясняет, что есть проблемы и человек отсутствует в городе. Затем звонит в бывшее домоуправление и сообщает об этом, там посылают тетю Дусю посмотреть действительно ли в квартире никто не живет. Тетя Дуся подтверждает и тетя Мотя выписывает суммы на несуществующих 5 чел. В расчете на что это сделано, что человек приедет и оплатит несуществующие "услуги", испугавшись суда?   Если в суд действительно подано, но при этом никто собственнику об этом не сообщил, то что? Повестки будут приходить на адрес, по которому собственника нет, судебное разбирательство состоится без собственника, а судебное решение придет по месту работы и сумма несуществующего долга будет взыскиваться. И что в таком случае делать? 

А бывает еще схема №2 - "деньги из воздуха". Это когда плату за отопление насчитывают (не-понять-какую) и там уж совсем не так просто разобраться как все это расчитывается, да исходные данные нужны про общую  жилую площадь  многоквартирного дома и пр. И таких схем может быть много.

О, ужас, ужас, кругом мошенники! Мафия! Система! Или тетя Мотя с тетей Дусей и дядей Петей просто так "хотят"?

Так вот закон (-ны) должен быть таким, чтобы ВСЕ ситуации мошенничества были предусмотрены и учтены законом. Это не люди (в других страна) честные, это законы хорошие. А люди, они разные и везде есть мошенники. И здесь хорошо было бы подумать "самим ученым" и про законы, и про счетчики, и про энергосбережение, и прочие инновации с  модернизациями. Но это в интересах потребителей, а как насчет поставщиков? А если это действительно сговор и все так и есть, как это привиделось измученному собственнику? Зачем модернизация, если и так можно обсчитывать и деньги вытрясать - из потребителей. 

А вот и похоже подтверждение этих опасений: "Беспредел в ЖКХ в Бердске" http://berdsk-online.ru/news/obshchestvo/bespredel-v-zhkh-v-berdske-kompaniyu-sks-zhdut-proverki

Да и сами жители Бердска (между собой) говорят о практике выбивания долгов коллекторами.

 И как насчет Новосибирскэнергосбыт? http://www.nskes.ru/index.php?link=2

Скорее всего это монополист и , получается, не только по электроэнергии, но и по расчетам по всем коммунальным услугам (и соответственно выбиванию долгов). А монополисту к чему церемониться и кого бояться, если кроме него никого больше нет. Тут нужны антимонопольные законы. Ну и законы, которые сподвигают к модернизации в виде, например, ужесточения к техническим требованиям для поставщиков (например к качеству воды) с требованием сертификации. Вот тогда и поставщики будут заинтересованы в модернизации. И будет спрос на научно-исследовательские работы.

Как-то рассказывали почему в Париже на балконах домов много цветов. Не потому что люди там так цветы любят. А потому, что еще Наполеон издал закон, ОБЯЗЫВАЮЩИЙ иметь цветы на балконах. Я конечно не проверяла, но показательно :)  И здесь встает вопрос о ГОСУДАРСТВЕННОМ регулировании и пределах этого регулирования. Вот и есть что решать "самим ученым".

Прошу прощения за слишком длинный пост. Без конкретных примеров не объяснишь, а с примерами коротко не удается, не понятно будет. Ну и по поводу "национальной безопасности". Ее реальной угрозой являются как раз проблемы ЖКХ и проблемы с обратной связью - это когда на обращения граждан официальные лица и представители не отвечают (не умеют наверное :( Сорвет у кого-нибудь крышу от отчаяния и пойдет палить всех без разбора из автомата или еще из чего.Закон нужен, ОБЯЗЫВАЮЩИЙ отвечать, причем в определенный срок, а не через полгода (можно и не дожить, если крышу кому от ожидания сорвет - расстрелять могут :(.

 

0 / 0
Е.Н. Пивоваровой: проблемы ЖКХ и проблемы науки

Елена Николаевна, спасибо за детальное описание реальных проблем ЖКХ.

Кто же спорит - "Больше законов, хороших и разных".

Вот, например, принятое в 2015 году постановление Правительства № 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания».

В соответствии с ним, и Письмом Минфина России от 18.05.2015 № 02-01-09/28324 об утверждении общих требований к определению нормативных затрат, мы в ближайшее время будем считать "нормо-часы", по которым будет определяться "стоимость" выполняемой нами научной работы (см.: http://fano.gov.ru/common/upload/library/2016/07/main/o_podkhodakh_k_ras...).

Вот уж теперь эффективность научных исследований возрастет существенно! crying  

0 / 0
А может быть не стоит жалеть денег на

фундаментальную науку, а там и инженерные науки подтянутся? Вот пример как физик-теоретик (ОТО) )и computer scientist (оптимизация) разработали новый двигатель:

http://www.gazeta.ru/science/2016/06/28_a_8333981.shtml

ведь если бы эти изобретатели не раскрыли сначала свои таланты в фундаментальных областях, то скорее всего не было бы этого двигателя?  Есть много фундаментальщиков, которые успешно работают как инженеры, а вот о случаях наоборот я не слышал. 

Занятие фундаментальной наукой даёт широту взглядов, эрудицию, универсальность, системный подход, самостоятельность и независимость мышления, умение быстро переориентроваться на новые задачи и успешно решать их. Вспомните Р. Фейнмана.

 

0 / 0
"Ваши бы слова, да Богу в уши".

"Сами" прикладные науки не "подтянутся".

Уже стало очевидно, что за "модернизацию", "инновации" и т.п. предстоит бороться, и делать это кроме как ученым, некому. Хорошо бы находить соратников среди "продвинутых" промышленников, но высокотехнологическую промышленность также предстоит развивать в параллель. 

0 / 0
Так это и есть поисковое исследование,

а никак не фундаментальное.

И согласно Вашим принципам его не надо финансировать из бюджета.

0 / 0
Андрей Михайлович,

Не могли бы вы дать определение "поисковых исследований" ? А также "фундаментальных". В чем отличие, как по вашему? Желательно с примерами.

0 / 0
Все давно определено законами РФ
Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:
фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;
поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.
(абзац введен Федеральным законом от 02.11.2013 N 291-ФЗ)
0 / 0
Это обсуждалось много раз

Термин "поисковые" есть, но смысла в этом термине нет вообще никакого (разве что только "попил бабла", то есть "поисковики" вроде как и на фундаментальность не претендуют, соответственно могут не получать фундаментальных результатов, но и на прикладуху не претендуют, ибо занимаются только "поиском", удобная штука эти поисковые исследования). Есть фундаментальные исследования, они всегда потенциально несут в себе возможность приложений. Поиск  возможностей  приложений любых знаний, хоть новых, хоть старых, это однозначно прикладные исследования. 

0 / 0
"Поисковые исследования" в англоязычной интерпретации

Насколько я понимаю, это - "Exploratory Research" - термин, который подразумевает несколько иное содержание, в сравнении с российским "законодательным определением".

0 / 0
Андрей Михайлович,

Прошу прощения, но мой вопрос был как по-вашему, как вы представляете что такое поисковые и фундаментальные исследования приминительно к вашей области, желательно с примерами. В ответ вы цитируете Федеральный закон (309-ФЗ).

Вот кто может сказать что подразумевается в такой формулировке под развитием человека, общества и окружающей среды (особенно человека, куда и как он "развивается", должен "развиваться", что имеется ввиду)?

С поисковыми исследованиями вообще много вопросов, что означает "получение новых знаний в целях их последующего практического применения"? Чем это отличается от собственно фундаментальных исследований, обещанием непременного практического применения? Получается, что все биомедицинские и медицинские исследования являются "поисковыми" поскольку заведомо предполагается "последующее практическое применение"? Но ведь даже термин такой существует "фундаментальная медицина". Вопрос (риторический) что это означает в таком случае?

По сути все это взаимосвязанные "вещи". Поэтому и вопрос был ответить по вашей области исследований, желательно с конкретными примерами.

0 / 0
Любая статья по CS должна содержать мотивацию

Это раздел введения, где должна указываться область приложения Вашего результата, а в экспериментальной части должны быть произведены сравнительные оценки с существующими решениями. К мотивации чаще всего придираются рецензенты.

Я пару недель назад принимал участие в конференции IEEE LANMAN 2016. Мы предложили метод маршрутизации - метод окрестностей. В нем древо маршрутов строиться при обратном проходе в отличии от традиционного метода поиска в ширину. То есть сначала граф бьем на окрестности, а потом проходим в обратном порядке. Так нам удалось решить очень просто и с малой вычислительной сложностью ряд задач, в том числе и выбора кратчайшего пути, в котором гарантируется некоторая минимальная пропускная способность.  Применено на сети GENI.

 

0 / 0
а в фундаментальных

Это раздел введения, где должна указываться область приложения Вашего результата, а в экспериментальной части должны быть произведены сравнительные оценки с существующими решениями.

А в проектах по фундаментальной науке уже давно пишут области применимости. Шансов, что проект примут без таких вещей стремятся к нулю. 

0 / 0
Только в CS необходим эксперимент
0 / 0
Кроме того, Вы путаете

фундаментальное образование и направление исследования.

Я тоже кандидат наук по теоретической физике, как раз по калибровочным теориям гравитации. Легко смог переквалифицироваться по компьютерным сетям. 

0 / 0
Проблема

Проблема в том, что через совсем небольшое время может не остаться людей, которые способны "переквалифицироваться".

Фундаментальная наука это база и в России это самая развитая на сегодняшний день часть цепочки "наука-технологии-произодство". Последние 2 элемента цепочки добили, осталось добить первый и будет счастье. Для того чтобы развивать последние 2 элемента цепочки совсем необязательно убивать первый, особенно с учетом того, что затраты на фунд. науку это 1% затрат на технологии.Фундаментальная наука даже если бы не помогала в развитии технологий и производства (а она помогает), уж во всяком случае им не мешает. 

 При текущем финансировании фундаментальная наука и образование будут и дальше деградировать. Хотя, возможно, порог при котором фундаментальная наука перестает таковой быть и перестает приносить какую-либо существенную пользу в России уже пройден.

0 / 0
Вопрос о переквалификации

решает образование, а не иследования.

0 / 0
Они связаны

Они связаны и связаны очень сильно.

0 / 0
А вот это не правда

Мой собственный опыт в образовании и науке показывает, что без фундаментальной науки сделать приличное образование (даже инженерное) не получается.

0 / 1
Первичны учебные планы

все остальное вторично.

вот у нас специальность прикладная математика и информатика назвали компьютерными науками. И оставили старые учебные планы. и хоть на базе этой специальности поддержана САЕ (стратегическая академическая единица). но от этого она не стала выпускать специалитов по CS.

Ибо отличие учебных планов от Беркли или МИТ просто колосальное. Там 3 года штудируют алгоритмы. а у нас требуют математику. вот вам и наука. Все начинается с правильного названия специальности и грамотных учебных планов.

0 / 0
Нельзя не согласиться

Я, однако, обращаю внимание на то, что в описываемом случае есть момент профанации свойственный всей грантовой системе. В том числе и САЕ. А именно, для получения гранта у вас написали не то, что будут делать, а то, что ожидает МОН. Тут и МОН. не прав, и вы. Поскольку одни ожидают заведомо невыполнимое за предлагаемые деньги, а вторые делают вид что выполнят. И это как раз демонстрация того, что деньги дают за прикладуху. Нужно и то, и другое. И если речь идёт о прикладухе и так называемых компьютерных науках, то в САЕ нужно было бы при проверке отчета посмотреть, что там есть комьютерного и технологичного. 

0 / 0
Категорически не согласен
Учебные планы тут вообще не при чем. Вообще идея о том, что надо правильно назвать факультет / специальность и образование сразу станет хорошим и правильным почти также деструктивна как и идея о том, что достаточно назначить управлять отраслью хорошего хозяйственника и в отрасли настанет радость и процветание.
 
Практика показыает, что если вы поставите читать лекции по москвоведению хорошего историка, у вас будут образованные школьники, а если вы поставите читать лекции по программированию человека, который в последний раз писал какую-то серьезную программу еще на фортране-77,  вы получите студента, который в лучше случае в смысле программирования живет в прошлом веке (оба примера из личной жизни).
 
Все-таки образование определяется ни в коем случае не учебными планами, а преподавателями. А преподаватели могут вести хорошие и современные лекции только если сами параллельно занимаются научной деятельностью.
0 / 1
Есть два уровня образования

бакалавр и магистр.

Россия пока еще конкуретна на уровне бакалавра. Причем по очень широкому спектру наук.

Начинать надо с правильного учебного плана. Пока учебные планы по очень многим специальностям (именно фундаментальным) ухудшились по сравнению с СССР. Далее идет содержание обучения, а именно соответствие программ отдельных дисциплин современному уровню. Для подготовки бакалавров разобраться в классике не сложно.

Другое дело, что многие учебные планы не соответствуют современному уровню требований. В компьютерных науках в частности. В основе образования должны лежать алгоритмы, а для их описания достаточно псевдокода. Которому и не учат, а учат блок схемам.

Еще раз подчеркну, что спецы для обучения бакалавров для большинства новых направлений найдутся, как и хорошие учебники. Беда в учебных планах.

0 / 0
прикладная математика vs CS

На днях беседовал с представителем компании по разработке специализированых чипов mobiveil (Индия -Калифорния). По его словам ни в Индии, ни в Калифорнии не удается нанять инженеров с достаточной математической подготовкой (алгебра, теория приближений, статистика) . А профессора, естестественно, не желают менять академическую карьеру на стартапы с неопределенной перспективой. Покинув Россию в 92 году, он надеялся найти здесь иженеров с достаточной математической подготовкой или математиков, готовых занятся разработками. Боюсь, что действительность его несколько разочаровала.

В программе местного факультета информационных технологий его заинтересовала как раз математическая часть. 

0 / 0
Вы путаете CS и EE

Разработка чипов это электрикал инжениринг, а не компьютерные науки. На факультете информационных технологий таких специалистов не найдете.

в Ваших края их надо искать в ТУСУР или радитехническом факультете уральского федерального университета.

0 / 0
американцы конечно тупые

Специалисты, проектирующие чипы, в индийском подразделении компании как раз есть. Проблема в том, что хочется создать новое поколение чипов на основе теоретически более эффективных алгоритмов, описанных в математической литературе. Для этого нужно на основе статей написать программу реализующюю алгоритм хоть в matlabе, чтобы потом совместно с инженерами оптимизировать алгоритм под реализацию в железе. Было бы идельно иметь инженеров, которые непосредственно из математического описания алгоритма проектировали чип. Таковых нанять не удаётся, поэтому ищут промежуточное звено с хорошим математическим образованием. В московском отделении huawei для решения аналогичного вопроса нанимали  математиков из ИППИ, а специалиста по проектированию чипов смогли найти только в Белоруссии. 

P.S. Уральский федеральный университет находится в полтора раза ближе к Самаре чем к Новосибирску. 

0 / 0
Алгоритм - это псевдокод

Готовность алгоритма проверяется по созданию псевдокода. Посмотрите википедию, например. Для любого известного алгоритма будет приведен псевдокод. Запрограмировать  же в любой среде по готовому псевдокоду - это задача для хорошего бакалавра приличного университета по CS.

Приведенное Вами описание проблемы говорит о том. что непорядки с моделью, а отнюдь не с алгоритмом. То есть псевдокода нет, нет четкой последовательности операций и их еще надо найти, а потом только оптимизировать. Это смежная специальность между CS и прикладной математикой, что и доказывает. что это разные области исследований.

0 / 0
Да, конечно

Проблема в написании псевдокода по математическому описанию. Вы писали, что достаточно изменить на учебные планы, заменив математику на методы CS. И будет здорово. Так вот, не далее как в понедельник один представитель американской хайтек индустрии говорил мне, что выпускники Калтеха недостаточно подготовлены по математике. Ясно, что это суждение только с точки зрения одной компании, а многих других работодателей подготовка выпускников вполне устраивает. Но в наших местных условиях невозможно внедрить на должном уровне американскую программу по CS из-за отсутствия преподавателей. А приличное математическое образование давать ещё возможно. Мне кажется, что, например в НГУ, несоответствующее имеющимуся составу факультета радикальное изменение программы не принесёт пользы. Новых преимуществ не приобретём, а старые утратим. 

В целом, конечно, программу нужну приближать к современным требованиям индустрии. Самая большая проблема в преподавателях: за такие смешные деньги невозможно нанять успешных специалистов из индустрии. А по некоторым специальностям таковых просто нет в регионе. 

0 / 0
Я не предлагал менять математику на CS

Я был против того, чтобы называть учебные программы по прикладной математике программами по CS. "Это очень большая раница.

Математика - это естественное преймущестро России в подобных программах. И его надо сохранять. Но при этом ведь надо и ввести минимальный уровень требований по CS! Ведь дипломы по CS!

И в этом и есть основная проблема, ибо минимально приемлемый уровень не обеспечивается пока нигде в России.

 

0 / 0
И в чем причина?

минимально приемлемый уровень не обеспечивается пока нигде в России.

Я правильно понимаю, что Вы считаете, что этот уровень не обеспечивается исключительно в связи с отсутствием "правильных" учебных программ? 

Я-то полагаю, что этих учебных программ нет, поскольку их особо и некому готовить и потом еще и по ним адекватно преподавать. Нет?

0 / 0
Конечно в учебных планах

ну и еще в традициях.

Посмотрите например список экспертного совета ВАК по информатике (05.13.xx), все сразу станет понятно.

Хотя есть попытка создать приличный университет по CS - это Иннополис под Казанью. Я никак туда не попаду и кое-что начинает у меня уже вызывать сомнения....

0 / 0
ОК

Посмотрите например список экспертного совета ВАК по информатике (05.13.xx), все сразу станет понятно

Это, на мой взгляд, скорее подтверждает тезис о том, что "нет людей", чем тезис о том, что "нет программ". В терминах "что делать", это означает, что нужно сначала найти людей, которые смогут составить программы. А они с неба не упадут. Значит нужно их 1) найти в России, если они есть, и 2) приглашать, наверное, если их нет или мало? Но, в любом случае, основой являются люди и их уровень подготовки, которая на самом деле сильно зависит от уровня развития той или иной области науки в том или ином месте (городе, стране). 

0 / 0
Иннополис сделал ставку

на приглашение иностранных преподавателей и взял учебные планы из Карнеги-Меллон.

Но они совершенно не привлекают российских специалистов. В то же время в России можно найти приличных специалистов. Достаточно просто посмотреть Scival, люди есть. Но нет желания, а может и понимания. А ведь перестроенный на современный лад факультет по CS станет украшением любого университета.

И в тот же экспертный совет ВАК надо отбирать по Scival.

0 / 0
И что это доказывает?

Разве это доказывает приоритет наличия программ? Опять-таки, это означает, что есть понимание, что первичны люди, которые несут за собой свои программы. А что наших не берут, так, я так думаю, есть подозрение, что они либо принесут с собой свои устаревшие программы, либо испохабят те, что принесут иностранцы. 

1 / 0
Сначала программа, потом преподаватели под нее

У Иннополиса программа хороша. а вот кадровая политика, на мой взгляд, погубит начинание.

Они совсем не опираются на имеющийся в России исследовательский потенциал, игнорируют сильные стороны имеющихся традиций - ту же математическую базу, кроме того это вуз Минсвязи, который посадил на голодный паек старые российские вузы.

В результате и нового не получим, и старое разрушим. Нельзя все яйца складывать в одну корзину, традиции также поддерживать надо.

0 / 0
Хм

1) Программа не с потолка берется, ее кто-то написать должен.

2) Вы сами себе противоречите. Ну вот уже есть в Иннополисе хорошая программа (по Вашим словам") и что? Вас ведь теперь и наличие программы не устраивает. Хотите, чтобы опирались на "исследовательский потенциал" и "сильные стороны имеющихся традиций", то есть на имеющихся людей из "фундаменталки" и их потенциал. О чем собственно и речь была...

0 / 0
Сначала программа, потом ее адаптация

под российские условия, а потом подбор преподавателей.

Иннополис пока молодой, посмотрим, что выйдет. Но у меня уже есть сомнения.

0 / 0
Никто и не предлагает "добивать".

Напротив, одним из весомых аргументов повышения финансирования научных исследований, включая фундаментальные, является жизненная необходимость воссоздания высокотехнологической промышленности.

А "пройден порог" или нет - не столь важно: очевидно, что этот порог задает лишь начальные условия для выхода из текущей ситуации.

Чего не хватает, так это - "политической воли". Вот на "разъяснения" (по терминологии Е. Онищенко) и следует направить свои усилия. И хотя эти усилия, вряд ли, приведут к немедленному результату, мы обязаны их прилагать неустанно. В том числе, в процессе образования молодежи, в котором все мы, в той или иной степени, участвуем.   

0 / 0
Вопрос в том,

Вопрос в том, что если уж на финансирование фундаментальной науки не хватает "воли" при всей относительной мизерности затрат и необходимых орг. усилий, то что говорить о технологиях, где затраты на 2 порядка выше и требуется проведение целого комплекса долгосрочных мер, включая как законодательные, так и воспитательные (в плане изменения менталитета "предпринимателей") ? 

Кроме того, очевидность развития технологий не требует особого объяснения даже для обывателей. Необходимость фундаментальной науки- не очевидна не только обывателям, но и самим научным работникам. Так что тут я Евгения полностью поддерживаю. 

Далее, я не вижу абсолютно что может ОНР сделать в плане продвижения технологий и обоснования необходимости всей цепочки. Есть идеи?

0 / 0
Причина vs. следствие

ИМХО: Возможно, что на финансирование фундаментальной науки не хватает "воли"  именно потому, что у "руководства" нет понимания, зачем она нужна, если нет "продолжения" в виде прикладных разработок, внедрения и, в конечном итоге, "профита".

Относительно "идей": конечно, было бы здорово разработать "Стратегию развития РФ", но, боюсь, что для ОНР это - неподъемная задача. Поэтому, "Делай, что должно; а будет - как будет".

0 / 0
Хм

Мне представляется, что "разработки" не есть продолжение фундаментальной науки. Есть много примеров, когда технологии развивались безо всякой фундаменталки и они общеизвестны: Япония, Корея (и неважно, что Россия так никогда не сможет по определенным причинам). В этом проблема: нет очевидной связи между технологиями и чистыми знаниями. И мне кажется донести до тех, кто не имеет соответствующей подготовки, широкого кругозора и определенного менталитета, идею о том, что связь есть,- невозможно. 

0 / 0
Для справки

Не знаю про Корею, но Япония является на ряду с Америкой и евросоюзом одним из главных спонсоров фундоментальной физики в мире. Добрая половина мировых экспериментов делается или прямо в Японии или с существенным японским участием.

0 / 0
Да, но

Да, но это теперь. А когда они поднимали высокотехнологичную промышленность у них не было еще никакой фундаментальной науки. У них, в отличие от "западной" цивилизации, путь был другой: от технологий к фундаментальной науке. Но понятно, что они пользовались заделом, созданным фундаментальной наукой западной цивилизации, и закупали "мозги". Вот когда они создали технологический задел, то поняли, что чтобы делать что-то действительно передовое придется фундаменталку развивать, иначе всегда будешь на вторых ролях, в том числе и в технологиях. Но такой путь, мне кажется это достаточно очевидно, не подходит для России по многим причинам. 

Вообще, если и говорить о "рекламе" фундаментальной науки для власти, то, мне кажется, акцентироваться нужно только на безопасности государства. Серьезное отставание в фундаментальной науке в современности может привести к катастрофическим последствиям. Мы уже сейчас существенно отстали в целом ряде фундаментальных научных областей. Некоторых научных областей просто не существует. Представим себе ситуацию, когда произойдет научный прорыв в одной из этих областей или на их стыке. Мы даже не поймем в течение какого-то времени, что произошел прорыв, у нас просто нет специалистов. А теперь представим, что это новое знание легко может быть использовано в какой-то достаточно простой технологии, имеющей военное значение, и не имеющей таких побочных эффектов как ядерное оружие. Грубо говоря, пушка или биотехнология, которая мгновенно уничтожает, например, полностью все население в определенной области планеты без последствий для территории. Есть какие-то  сомнения, что это будет моментально применено тем, кто будет первым обладателем такой технологии? А мы можем даже не понять что произошло. Мне кажется вот такой ход рассуждений может власть достаточно сильно напугать. Более того, все это вполне реалистично. 

0 / 0
Прекрасное предложение

И, самое главное, поскольку общую стратегию в рамках ОНР все равно выработать не удастся (весь предшествующий опыт взаимодействия указывает на это), хорошо бы каждому приступать к реализации своих предложений, как можно скорее.

Евгений Онищенко написал замечательную статью по сравнению финансирования фундаментальной науки в разных странах; я буду готовить обоснование необходимости воссоздания в России цепочки "исследования - разработки - внедрение"; Андрей Михайлович - учить молодежь "разумному, доброму, вечному"; Сергей Петрович - "пугать власть"...

0 / 0
отнюдь

занимаясь пуганием в области безопасности - вы перейдете дорогу и ущемите интересы самих безопасников (в лучшем случае они заберут деньги себе, воспользовавшись Вашим пиаром) и вы перейдете дорогу тем научным товарищам которые доминируют в науке и научном бюджете а это самое главное.

Пример - написал статью о современных методах ведения биологических войн. Обсудил идеи, изложенные в этой статье, на профессиональном форуме (народ одобрил). 

Да, именно наибольшее развитие фундаментальных исследований в сфере инфектологии, молекулярной и эволюционной биологии, компьютерных науках именно в США дает принципиальную возможность вести биологическую войну с РФ уже сейчас и да мы даже не сможем обнаружить того факта что эта война уже идет... Я привел в статье два метода позволяющих прицельно заражать население РФ (с целю модулирования поведения, интеллекта или репродуктивных возможностей). Да, у США и развитых стран осталось немного времени до того момента когда менее развитые страны наверстают этот разрыв и возможностей вести безнаказанно биологическую войну уже не будет....

В общем, никого это не пугает. С другой стороны в данных вопросах нужна фундаментальная наука в сфере инфекционных вопросов (а это немодно в РФ и в бывшей РАН т.е. не будет поддерживатся), нужно взаимодействие ученых- математиков с учеными-эволюционистами, инфекционистами и в то же время с практиками (врачами-клиницистами, ветеринарами). нужно чтобы поисковые работы (поиск новых вирусов, эпидемий) велись на низовом уровне (а этого нет). Для этого нужна или мощная инфраструктура или очень высокий уровень свободы на всех звеньях + возможность межотраслевого взаимодействия и грантовая поддержка (или гибкое финансирование) для ВСЕХ участников таких работ. Это также нереально. Кто будет жертвовать устоявшимися правилами и приоритетами финансирования ради какой-то там безопасности?

0 / 0
Тоже возможный вариант.

Но, все же, наша позиция не является цугцвангом?..

0 / 0
не знаю

не уверен. С одной стороны, отсутствие интереса к реальным вопросам биобезопасности делает меня и моих коллег монополистами - можно неспеша работать с уникальными данными и анализировать их не боясь конкуренции, пусть это делается и за свой счет. с другой стороны - скорость появления и "исчезновения" новых инфекций составляет 1-2 года т.е. все быстро устаревает и мы часто не успеваем реагировать.

0 / 0
Ну и что?

вы перейдете дорогу и ущемите интересы самих безопасников (в лучшем случае они заберут деньги себе, воспользовавшись Вашим пиаром) и вы перейдете дорогу тем научным товарищам которые доминируют в науке и научном бюджете

Ну и что? Я не претендую на деньги в областях, в которых ничего не понимаю. Важно не то, что конкретно какому-то Полютову ничего не достанется, а то, что будут деньги на развитие научной среды в России, пусть и под патронажем безопасности. 

Что касается разных "биовойн", то в них-то как раз я не очень верю. На самом деле речь идет о том, что никто изначально не знает где произойдет научный прорыв. Если какая-то страна идет "широким научным фронтом" и занимается всеми или почти всми возможными научными тематиками, как это было раньше в Союзе или сейчас в США, то у них серьезно возрастают шансы на такие научные прорывы. И нет никакой гарантии, что один из прорывов не даст какое-то оружие, которое можно будет глобально, но безвредно для себя использовать на "неугодных", и никто не пикнет. А у нас в России сейчас ориентация на какие-то приоритетные технологии и т.п., которые формулируются на основе "знаний прошлого года". В результате у новых научных областей нет почти никаких шансов развиться, отставание нарастает, нет специалистов которые в будущем смогут просто понять даже, что прорыв уже произошел. В этом проблема. 

Кто будет жертвовать устоявшимися правилами и приоритетами финансирования ради какой-то там безопасности?

Вот уж, поверьте, ради безопасности могут сделать многое. Сейчас власть думает, что у них есть ядерное оружие и никто не сунется. Но что если возникнет ситуация, когда ядерное оружие окажется бесполезным? А такая ситуация вполне реалистична при научном прорыве уровня "квантовой механики", когда меняется наше понимание всей картины мира. 

0 / 0
Нет возражений.

Ваши рассуждения не вызывают у меня никаких возражений. Все, что может поспособствовать развитию науки, технологий и высокотехнологичной промышленности в нашей стране, нужно предпринимать. Поскольку практика показывает, что у многих из наш есть отличные от других мнения, давайте концентрироваться на том, что нас может объединять - общая цель, средства для достижения которой могут быть различными.

0 / 0
если бы безопасники и прочие ведомства

перераспределяли ресурсы или привлекали ученых из других ведомств то да, соглашусь. Но, часто министерства заверяют что в праве финансировать только организации входящие в их структуру. Получается что та или иная структура делает ровно то же самое но за большие деньги. У нас например дали ооочень моного денег людям угробившим научное направление и соответствующую отрасль, причем дали на то чтобы они эту отрасль восстановили. 

0 / 0
Василий, о какой вашей статье идет речь?

О какой вашей статье идет речь, где она опубликована (о современных методах ведения биологических войн)? Прикрепите ее здесь, пожалуйста, чтобы можно было посмотреть. Это ведь не секрет, надо полагать, если вы идеи статьи обсуждали на "профессиональном форуме". Сообщите, пожалуйста, на каком конкретно "форуме" это обсуждалось - название форума (желательно со ссылкой на этот форум).

0 / 0
хорошо Елена, вот Вам статья

Третья мировая война будет биологической войной?

Развитие науки и технологий во все времена находило отражение в средствах и методах ведения войн. Развитие математики в средневековье создало возможность более эффективного использования артиллерии, ведения морских сражений и колониальных войн, широкое использование достижений механики и химии нашло свое отражение в первой мировой войне. Наконец, развитие физики ярко проявилось во второй мировой войне и особенно в период холодной войны. Означает ли все, упомянутое выше, что бурное развитие молекулярной биологии найдет свое отражение в оружии третьей мировой войны?

Осознанное использование инфекционных агентов, с одной стороны, имело место во все периоды ведения войн (например, подбрасывание частей трупов людей погибших от заразных болезней в стан противника или использование проституток больных заразными болезнями). С другой стороны масштаб и результативность биологического оружия всегда оставалась под вопросом. Память о массовой гибели населения от разрушительнейших эпидемий чумы, оспы, испанского гриппа, в прошлом, безусловно, ограничивали решительность правительств и военначальников в применении высоко-патогенных бактерий и вирусов. Риски возникновения неуправляемых массовых эпидемий делали бессмысленным применение биологического оружия. В то же время попытки японцев вызвать эпидемии холеры в Китае в период второй мировой войны трудно признать успешными.

Период холодной войны, сопровождающийся: расцветом микробиологии и вирусологии, развитием генной инженерии и генетики, появлением эффективных методов вакцинопрофилактики, антибиотиков и противовирусных препаратов, вероятно, не привел к появлению образцов биологического оружия с предсказуемым результатом применения. Даже разработка этнически-ориентированного оружия не гарантирует безопасности для населения собственной страны ввиду отсутствия «чистых» в генетическом отношении национальностей. Вероятно, перед угрозой ограниченной ядерной войны биологическое оружие можно было рассматривать в контексте возмездия в случае поражения.

Парадоксально, что после «перестройки», по оценкам некоторых экспертов, именно инфраструктура обеспечивающая ведение Россией биологической войны и обороны против биологического оружия была разрушена явно в большей степени, чем инфраструктура обеспечивающая ведение атомной войны. Гражданские учреждения способные вести диагностику новых

заболеваний, разрабатывать средства борьбы с ними, также деградировали. Даже сегодня, несмотря на широкое внедрение новых методов диагностики, продолжается закрытие научных и диагностических лабораторий занимающихся вирусологией и микробиологией, продолжает снижаться кадровый потенциал. Если на начальном этапе такой деградации можно уверенно говорить о важной роли США в ликвидации многих центров занимающихся инфекциями, то сегодня, вероятно это самоподдерживающийся процесс больше увязанный с организацией научных исследований в стране в целом.

Итак, рассмотрим перспективы третьей мировой войны с участием биологического оружия.

Что изменилось со времени окончания холодной войны? Современная наука пока не может дать однозначного ответа на вопросы о механизмах приводящих к появлению высокопатогенных штаммов бактерий или вирусов способных вызывать массовую гибель людей. Однако развитие биоинформатики, методов анализа геномов, массовое распространение высокоточных и эффективных средств индикации нуклеиновых кислот вирусов и бактерий создает предпосылки к созданию универсальных теорий инфекционного и эпидемического процессов. Именно такие фундаментальные исследования позволят прогнозировать поведение вирусов и бактерий, в том числе и используемых в качестве биологического оружия.

Как это будет

Сценарий первый.

Границу России не будут тайно пересекать шпионы в плащах, сжимающие в потных руках ампулы с опасными вирусами. Граждане Российской федерации сами, за свой счет привезут на родину необходимые вирусы или бактерии и распространят в нужных регионах страны. Как это может быть?

-Элементарно, наличие фундаментальных знаний об инфекционных и эпидемических процессах, наличие детальной информации о заболеваемости населения инфекционными и празитарными болезнями в разных странах мира, позволяет делать точные прогнозы. Достаточно обеспечить туристические потоки в нужную страну мира из нужного региона России, чтобы обеспечить возникновение необходимой эпидемии. При этом ни о каких доказательствах о злонамеренности действий той или иной спец. службы иностранного государства не может быть и речи. Все будет происходить естественным путем, штаммы вирусов или бактерий будут

также естественными, природными. В России, со времен Советского союза, осталось немало хороших инфекционистов, однако Российские инфекционисты не имеют достаточно опыта для борьбы с экзотическими инфекциями и инвазиями, соответствующие нормативные документы не предусматривают противоэпидемические мероприятия для борьбы с новыми или экзотическими заразными заболеваниями, связь практической медицины с наукой в РФ практически полностью утрачена, поэтому Россия беззащитна перед новыми инфекционными угрозами.

 

Сценарий второй.

Миром правят прагматичные люди. Тратить средства на распространение инфекционных заболеваний, нести риски попадания опасных вирусов на собственную территорию… Никто в этом не заинтересован. Поэтому, второй сценарий также подразумевает финансирование биологической войны налогоплательщиками Российской федерации. Антропозоонозы это инфекционные болезни общие для человека и животных. В чем же состоит преимущество возбудителей антропозоонозов в использовании их в качестве биологического оружия? В большинстве случаев такой инфекционный агент, для которого основным резервуаром является животное, не способен эффективно передаваться от человека к человеку. Например, бруцеллез, бешенство, болезнь Ауэски не передаются от человека к человеку. Даже «птичий грипп» вызванный вирусом гриппа H5N1 у людей чаще возникал при передаче инфекционного начала от птицы человеку. Наиболее удобным и контролируемым путем заражения территории РФ следует признать продажу племенных сельскохозяйственных животных и птицы. На текущий момент более 80% птицефабрик и более 60% свинокомплексов приобретают племенных животных за рубежом или пользуются кроссами зарубежной селекции. Аналогичная ситуация имеет место быть в растениеводстве и это уже привело к существенному расширению спектра инфекционных заболеваний животных на территории РФ и стран СНГ. Таким образом, утверждения о том, что в РФ более 80% потребностей населения в продуктах птицеводства и более 50% потребностей в мясе свиней обеспечиваются отечественным производством – являются иллюзией. Если в рамках санкций западные страны перекроют поставки племенной птицы и племенных свиней (родительских линий), то в течение полутора-двух лет собственное производство вышеупомянутых видов сельскохозяйственной продукции будет сокращено минимум в 2-3 раза.

Воссоздать за данный срок собственные селекционные центры и плем.репродукторы первого порядка невозможно.

Наряду с проблемами пищевой безопасности встает проблема контролируемого заражения населения отдельно взятой страны. Наиболее эффективно размножение инфицированной племенной птицы или инфицированных племенных свиней в родительских стадах на территории самой Российской Федерации, так как это минимизирует риски заражения собственного населения. Естественно инфекционный агент должен передаваться вертикально, т.е. от родителей к потомству. Поток племенного материала между Россией и Западными странами носит однонаправленный характер т.е. от них к нам, продукты свиноводства и птицеводства из России также не попадают на территорию Евросоюза и США, поэтому, риск заражения населения страны – агрессора минимален. В случае, если инфекционный агент будет мало известным и не относящимся к возбудителям карантинных заболеваний контролируемых ветеринарными и санитарно-эпидемиологическими службами, вероятность обнаружения этого агента у, поставляемых в РФ, племенных животных – минимальна и скорее близка к нулю.

Научные организации потенциально способные обнаруживать такие инфекции либо разрушены, либо занимаются прикладными исследованиями, не подразумевающими изучение новых явлений. Научные организации РАН не специализируются в сфере инфекционных заболеваний и практически не занимаются сельскохозяйственными тематиками. Хотя ресурсов для обеспечения инфекционной безопасности в РФ достаточно, кадровый потенциал также позволяет решать любые проблемы связанные и с пищевой и инфекционной безопасностью в РФ и даже приборная база и инфраструктура необходимая для решения проблем есть, каждый из перечисленных элементов научного и практического обеспечения инфекционной безопасности развит в разных ведомствах и связь между этими ведомствами отсутствует. Определенную надежду внушает большая целостность инфекционной науки и, особенно, лучшая интеграция с научными организациями и производствами разной направленности в странах СНГ, особенно в Белоруссии и Казахстане. Однако численность ученых и лабораторий в этих государствах меньше, чем в РФ, что снижает вероятность генерации новых научных идей и обнаружения новых явлений природы.

Помимо передачи новых инфекционных агентов с племенными животными, полезно рассмотреть и заражение с помощью живых вакцин. Случаи обнаружения в вакцинах живых патогенных бактерий и вирусов в мировой практике известны. Массовый характер использования вакцинных препаратов позволяет обеспечить заражение широкого круга сельскохозяйственных предприятий в течение нескольких месяцев. Наиболее удобны в данном случае низкокопийные т.е. не очень активно размножающиеся вирусы (например, герпесвирусы) или бактерии (например, хламидии) что снизит вероятность выявления постороннего инфекционного агента в вакцинном препарате. Достаточно перспективно выглядит вакцинация против сибирской язвы. Вакцинный штамм Bacillus antracis СТИ-1 имеет дефект одного из генов участвующий в синтезе сибириязвенного токсина и этот ген находится в плазмиде т.е. в маленькой кольцевой ДНК способной передаваться из одной бактериальной клетки в другую. Однако, живой ослабленный, вакцинный штамм сибирской язвы, используемый практически во всех остальных странах мира – другой и у него дефектен другой ген также участвующий в синтезе токсина и этот ген также находится в плазмиде, но другой. Возникает вопрос – что произойдет, если на территории РФ начнут использовать вакцину против сибирской язвы зарубежного производства? Ведь в этом случае вакцина будет использована массово, в тысячах населенных пунктов, где ранее применялась вакцина на основе другого штамма. Какова вероятность восстановления исходной патогенности при обмене плазмидами между этими двумя штаммами? Следует также иметь ввиду, что возбудитель сибирской язвы остается в почве веками. Не получит ли Россия тысячи новых очагов сибирской язвы? Конечно, современная медицина весьма успешно лечит данное заболевание и массовой гибели людей не будет, однако огромная нагрузка на сельское хозяйство и ветеринарную службу, ограничения на экспорт продукции – почти неизбежны.

Биологическое оружие попало на территорию страны – что дальше?

У меня нет уверенности, что эффективное биологическое оружие обязано убивать людей. Массовые заболевания типа холеры или тифа способны резко ограничить хозяйственную деятельность на пораженной территории, введение войск в неблагополучный регион также станет невозможным, резко сократиться экспорт сельскохозяйственной продукции и поток туристов, возрастет зависимость от импорта продуктов питания и медикаментов. Как можно увидеть, для решения всех этих задач

необязательно убивать людей и пятнать свою совесть. Даже геноцид теоретически можно устроить бескровным путем – создание этнически или территориально ориентированного оружия приводящего к бесплодию позволит ликвидировать ту или иную нацию всего лишь за несколько поколений, а утрата геополитической роли данной нации произойдет еще раньше. Неужели люди, морально готовые развязать ядерную войну или жертвовать жизнями своих военных в ограниченных военных конфликтах, будут испытывать колебания в применении нелетального биологического оружия позволяющего решить проблему коренным образом?

Когда применение биологического оружия станет возможным?

Для создания современного и эффективного биологического оружия нужны математики, экологи, экономисты, ветеринары, зоотехники и эпидемиологи в большей степени, чем чистые вирусологи и генные инженеры. Суперкомпьютер нужнее хорошего ферментера. В то же время производство биологического оружия было и будет дешевле атомной бомбы. По этой причине оно более доступно для бедных стран. С одной стороны, страна типа США обладает наибольшим кадровым и технологическим потенциалом для создания контролируемого биологического оружия, с другой стороны - бурное развитие вычислительных технологий, молекулярной биологии неминуемо скажется на развитии эпидемиологии в отстающих странах и тогда биологические войны могут стать широко распространенным явлением. Вовсе не факт что США, в таком случае, не подвергнется атаке инфекционными агентами. Территориальная изолированность США (которая выгодна этой стране при использовании биологического оружия против стран Африки, Азии или Европы), теоретически, позволяет использовать на его территории даже возбудителей геморрагической лихорадки эбола или чумы, в расчете на то, что карантинные мероприятия нанесут экономике США больший ущерб, чем сами инфекции. Развитие теоретических знаний об инфекциях позволит эффективнее выявлять случаи применения биологического оружия и эффективнее с ним бороться. В связи с этим, возникновение биологической войны целесообразно в период наибольшего технологического разрыва между страной агрессором и страной – жертвой. Следовательно, можно ожидать применения биологического оружия нацеленного на изменение численности населения некоторых стран, или сказывающегося на экономике сельского хозяйства, туризма в течение ближайших десятилетий. Использование оружия, вызывающего быстропротекающие вспышки, целесообразно скорее в ходе военных конфликтов и политических кризисов.

 

обсуждали на молбиоле.ру

0 / 0
Коллеги, мне кажется, что превзойти М.В. Ковальчука

в расписывании глобальных угроз просто невозможно:

http://trv-science.ru/2015/10/08/vystuplenie-mikhaila-kovalchuka-v-sf/

поэтому общее руководство подготовкой к нано-био-когнитивной (нужное дописать) войне всё равно поручат ему, как и распределение соответствующего финансирования.  Локальные попытки отщепнуть кусочек сохнущего бюджета, применив страшилку из своей области науки, обречены на провал.

Может быть меньше злобы, агрессии, и больше милосердия - и всё у нас будет хорошо:

http://www.gazeta.ru/comments/column/dragunsky/8347979.shtml

 

0 / 0
в курсе

что на самом верху не любят когда им жалуются а любят конструктивные предложения и оптимизм.  

В случае приведенном мной, мы не можем знать страшилка это или нет, вот в чем проблема. Я могу привести некоторые факты из своей работы которые укладываются в приводимую "страшилку", наивно думать что у нас и у "них" над подобными "страшилками" не работают вообще. Наша ведомственная разобщенность очевидна для всех и легко допустить что наши "безопасники" пропустят совершенно очевидные вещи. 

Страницы