Последние комментарии

Сергей Петрович,

А Вам случалось иметь грант МОН? Или в Ростокском университете такими не балуются? (простите, так в Вашей записи сказано).

А Вы возвращайтесь обратно, отведайте наших яблочек. Получите грант МОН, поскольку альтернатив ему практически нет. (Гранты РФФИ не спасут, слишком малы, иных не сыщешь.) А когда бумажки начнут из ушей лезть, тогда и советуйте, сколько должно быть показателей.

Извините.

При этом забывается что даже по совокупности параметров не всегда удается правильно ранжировать специалистов даже внутри одной узкой области науки. 

А вот здесь отвечу по сути. Многочисленные параметры нужны как раз для того, чтобы оценивать специалистов. Только я так думаю, что деньги следует  платить не за красивые глаза, не за то, какой вы хороший специалист, а именно и  только за то, сколь хороша сделанная вами работа. 

А если Вы знаете разницу между тем, как работают европейские гранты и наши, тем  более странны Ваши суждения. Наши гранты не на работу нацелены, а на профанацию.

И если Вам известен способ, как остановить бюрократический потоп, чтобы на работе можно было о науке думать, а не бумажки штамповать - предложите пожалуйста. Только традиционные средства уже пробовали, результат известен.

А про неудачный опыт в РАН было бы интересно узнать.

Владимир Васильевич,

Простите задержку - обстоятельства.

С удовольствием отмечаю: наши позиции сблизились.

Но все же немного риторики, с намерением дальше привлечь на свою сторону. То есть, я в принципе согласен, но ставил бы иные акценты. 

 Жаль только, что "фундаментальная наука" не может устойчиво жить и развиваться сама по себе, в отрыве от науки прикладной и промышленности.

Я был более оптимистичен в этом вопросе, но убедили, снижаю оптимизм. С другой стороны,  фактически ФН сейчас в отрыве и тем не менее, на нее чего-то дают. А уж если дают, то давайте хотя бы использовать эффективно. Ведь я только для этого предлагаю. Для биологии выигрыш будет до 10 раз, уверен.

Вы упоминали, что предлагаемый Вами способ решения проблемы не позволяет решить проблемы прикладной науки.

В прикладной науке способ применим, но лишь как минорный компонент, поскольку статьи публикуются. Думаю, прикладной науке больше нужны льготы и условия, чем прямое финансирование.

 То есть, сами по себе проблемы повышения эффективности фундаментальной науки - не решаемы…

Похоже, да. Но пессимизм - плохой помощник. Давайте сделаем, что можем, по крайней мере совесть будет чиста. Я мог вот это предложить, и я на это действительно возлагаю надежды. Если их не похоронят коллеги. 

Я думаю, если бы при помощи этой схемы удалось поднять результативность науки, то и отношение к науке стало бы меняться к лучшему. Элемент психологии важен.

в новостной ленте был большой критический сюжет по высказыванию министра Ливанова о зарплатах ППС.

http://www.ntv.ru/video/378349

Андрей Владимирович, а что, в СПбГУ у гуманитариев (юристов-журналистов-историков-филологов) баллы подсчитывают по тем же правилам, как у естественников? 

Может ли кто-нибудь продемонстрировать пилотный вариант "стандартного стат. анализ распределения зарплат в ВУЗе."? Я-то - нет, к сожалению.

Нужны исходные данные - навскидку, есть реплики по "Обращению о повышении базового оклада ППС в ВУЗах", есть и другие источники или их можно найти.
Интересные примеры обработки встречались по поводу "выборов" минувшей зимы с отклонением от "Гаусса". Но, сейчас, исключительно об официальных доходах в научных учреждениях речь. 

На том же Западе есть стандартный набор финансовых показателей Университетов, включая медианную зарплату, децильные или квинтильные коэффициенты и т.д. и т.п.

Я уверен, что чиновники МОН, неоднократно знакомившиеся с западной системой в  командировка по обмену опытом, все прекрасно знают и понимают.  И их слова вполне осознанны, так как говоря "средняя зарплата нормальная," они просто переводят стрелки с МОН на управление университетами - они ведь  даже слово ректор боятся сказать, вдруг кого с высокими покровителями заденут!.

Так проще ведь, чем взять стандартное ПО и за пару секунд получить полный стандартный стат. анализ распределения зарплат в ВУЗе.

По-моему сейчас вместо того, чтобы думать как выкарабкиваться из полной ... ситуации в которой вся наука и образование в России оказались, в этой теме обсуждается как бы еще так "извратиться", чтобы туда еще поглубже залезть. Есть стандартные глобальные механизмы (принципы) функционирования науки: конкурсность, открытость, экспертиза, мобильность, осуществляемые в мире через грантовые фонды в которых каждый проект оценивается экспертами по МНОГИМ показателям. В этой ветке вместо совокупности параметров предлагается взять ОДИН показатель и всех по нему ранжировать. При этом забывается что даже по совокупности параметров не всегда удается правильно ранжировать специалистов даже внутри одной узкой области науки. Кроме того, подобная система, которая уже была как-то внедрена на уровне институтов РАН УЖЕ показала, что она почти или почти ничего не дает позитивного. А вот негативного-вполне себе, разбиваются сложившиеся научные коллективы, начинается грызня по поводу "вклада" в статьи и тд и тп. Это не считая того, что подобная система сама по себе никаких вопросов функционирования науки и тем более образования вообще не решает.

Честно говоря нет слов. Не понимаю как это можно серьезно обсуждать как глобальный подход.

В Москве средняя зарплата профессорско-преподавательского состава меньше 30 тысяч рублей в 8 вузах, сообщил министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов в своём твиттере. Таковы результаты мониторинга средних зарплат по октябрю. В сентябре средний доход преподавателей в московских вузах составлял 46 тысяч 450 рублей. В 59 регионах зарплата ППС была выше средней по экономике. Всю информацию глава Минобрнауки России обещает опубликовать.

Так что формально министр прав, но вся хитрость то  именно в этой средней зарплате - а за распределение зарплат в каждом конкретном ВУЗе министр не отвечает.

Огромные коллективы авторов только последнее время возникают у биологов, но у физиков-экспериментаторов, особенно работающих на больших международных установках, они возникли очень давно. 100 авторов одной статьи - обычная вещь, а сейчас на Большом Адронном Коллайдере (БАК) бывает и 1000. Люди много лет собирают, например, огромный многофункциональный детектор величиной с многоэтажный дом, начинённый электроникой, которой ещё нет в массовой промышленности, причём разные институты-университеты со всего мира делают разные его части. Когда это чудо техники и сотрудничества начинает, наконец, работать, они пекут статьи как горячие пирожки: новая информация течёт широкой рекой. Но за этим стоят многие годы напряжённой и творческой работы без единой статьи.

Некоторые называют такие статьи "братскими могилами", но мне кажется, что это некрасиво. Некоторые считают, что в таких статьях 90% - инженерно-технический персонал, но это не так -- там в основном такие же, как мы, учёные. Технический персонал не попадает в авторы. Именно усилиями таких больших коллективов учёных добываются сведения об устройстве природы на самом её глубоком уровне. А то, что теперь для этого недостаточно Фарадея с катушкой, -- объективная реальность, к сожалению.

Теперь -- как оценивать вклад авторов таких статей? Две крайности несправедливы -- 1) человеку даём все статьи, где он автор, с единичным коэффициентом, 2) с весом 1/N, где N число соавторов. По первому способу успешный экспериментатор обставляет любого эйнштейна; по второму он же, талантливый и очень много сделавший для науки человек, оказывается на уровне начинающего мэйнстримного теоретика средней руки. В этом можно убедиться, если взять списки Штерна и посмотреть там по нескольким крупным экспериментаторам первые две колонки -- общую цитируемость и сумму цитирований, делённых на число соавторов данной статьи. Первое число преувеличивает, а второе явно занижает реальный уровень человека.

По слухам, член ОНР Г.А. Ковальцов предложил учитывать статью с весом единица делить на квадратный корень из числа соавторов. Кажется, именно этот "делить на корень квадратный" принцип принят на вооружение при подсчёте баллов в МГУ, а также в ИТЭФ, хотя я не уверен. Мне это кажется разумным -- тут пахнет каким-то интересным социологическим законом, -- хотя нужен дополнительный эмпирический анализ -- может быть, правильней делить на N^(1/3) или ещё что-то.

Наверное, этот опыт пригодится и биологам, у которых теперь тоже начинают возникать большие авторские коллективы.

Давайте, конечно проголосуем. Лично я всецело за. Был бы признателен, если бы объяснили, как это сделать технически.

Наверное, нынешний режим падет в результате продолжительной всеобщей стачки, а не революционных выступлений. Но заниматься организацией должны политики, или те, кто после ухода власти пойдут в политику. Но все это произойдет не так быстро, а работать хочется сейчас.

У нас есть в руках мощнейший инструмент влияние - голосование всех членов ОНР (референдум, если хотите). Так как в обществе достаточно членов, их рабочие места покрывают страну, то результаты голосования будут отражать ситуацию.

Я уже предлагал голосование по отношению к последним заявлениям-инициативам Ливанова.

Можно провести и голосование о необходимости забастовки.

Поверьте, на итоги нашего голосования будут ссылаться СМИ.