Последние комментарии

На мой скромный взгляд, чем больше коллег сумеем привлечь, тем лучше. Где бы они не работали. Всем плохо, уверен.

 Согласен с Дмитрием Игоревичем в отношении проблем с организацией забастовки на данном этапе. Но время терять нежелательно,надо предпринимать действия,показывающие несогласие ППС со сложившимся положением в сфере образования,в том числе с уровнем зарплаты.  

Я,не будучи членом ОНР.но являясь зарегистрированным пользователем сайта,хотел бы внести на обсуждение предолжение об организации акции,подобной флэшмобу,которую можно было бы организовать в течение месяца.Вот что я имею в виду:

В определенный период (от 2-3 дней до недели) научно-педагогические работники обращаются посредством электронных сообщений на сайт Президента или Премьер-министра в рамках госуслуг.Такое обращение предполагает обязательный индивидуальный ответ в течение 30 дней.Массовый характер обращений,безусловно,привлечет внимание руководителей государства. Вопросы,затрагиваемые в обращениях,можно обсудить на сайте,но они могли бы быть и индивидуальными в рамках темы.

Для учета количества участвующих в акции на сайте можно поставить счетчик, где каждый отправивший сообщение отмечает свой голос.

Я не призываю к противостоянию с властью. Задачей акции  считаю  доведение до власти  реального состояния образования и науки в России.

Организацию мероприятия можно подготовить с помощью профсоюза,общественных организаций.

" публикации не есть самоцель научной работы" 

- По моему мнению публикации являются одним из инструментов донесения результатов исследований до научного сообщества, наряду с другими инструментами, конференциями, международными базами данных, диссертациями, электронными архивами и т.п. Соответственно публикации не могут быть самоцелью, как и получение денег за публикацию. Иначе начнётся гонка за одним целевым показателем в ущерб всем остальным сторонам научной работы. Посмотрите к чему привели гонки за дипломами и научными степенями всех кого ни попадя только потому, что деньги выплачиваются непосредственно за сам факт обладания "корочкой государственного образца", без какой-либо оценки профессионализма вообще. "Корочки" стали модой, источником денег, соблазном к мошенничеству, причиной падения научного уровня дипломов и диссертаций. Посмотрите к чему привела гонка за "ВАКовскими публикациями", появилась целая индустрия продажных "вестников" и "журналов аспирантов", которые за деньги напечатают любой "Корчеватель" не только без какого-либо научного рецензирования, но даже вообще не читая! Недавнее изобретение мошенников - создание псевдопубликаций в "дополнительных" выпусках ваковских журналов http://alliruk.livejournal.com/573804.html

Неужели Вы хотите, чтобы мошенники получали деньги за статьи в "дополнительном выпуске" журнала Nature, изданном в Одессе на Малой Арнаутской улице? 

Я проголосовал "ЗА", потому что других способов донести до власти свою позицию не вижу.

Да и обсудить саму возможность в комментариях не мешало бы.

Известно из истории науки, что все направления равноценны и никогда неизвестно, где в рамках фундаментальной науки будет получен важный прорыв в получении нового знания.(Из Дарвиновской теории эволюции ваозникла термодинамика Больцмана) Дискриминация по направлениям антинаучна. Если повышать, то всем. Если аспиранты зарабатывают на жизнь вне своей профессии, то это неизбежно снижает качество их основной работы. Лучше уменьшить прием в очную аспирантуру (если в стране нет средств для ее развития) и доплачивать мнс за заочную аспирантуру. Одно время в РАН под очных аспирантов централизовано выделяли инженерные ставки. Это в общем обеспнчивало некоторый абсолютный приемлимый минимум. К этому добавлялась доплата по грантам, так что было что-то. Сейчас, кажется, этого нет. 

Мне кажется, что дорожная карта и вправду очень нужна и ОНР по силам сделать некоторую консенсусную версию.

В копилку проблем -

1.Реформа структуры конкурсного финансирования.

а)Увеличение значимости научного критерия при распределении всех видов конкурсного финансирования, это включает в себя ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ экспертную оценку, которая должна быть организована Корпусом Экспертов и, при их содействии, иностранными специалистами.

б) Снижение бюрократической нагрузки по всем конкурсам Министерств. То что там сейчас - это кошмар. За пример брать РФФИ и Программу МКБ в РАН. Надо до чиновников донести, что при качественной работе ЭКСПЕРТНОГО КОРПУСА растраты денег не будет.

в) При возникновении резонных сомнений экспертов в правильном расходовании средств должна формироваться комиссия, которая выезжает на место и проверяет как что. Комиссия - не чиновников, а экспертов. Это можно делать только для программ с большим финансированием.

г) Представители экспертного сообщества должны иметь право контроля расходов на всяческие мониторинги и т.д. - вся эта детяельность - удел расхитителей гос. денег.

д) Усиление стимулирующего финансирования в институтах по типу ПРНД или плата за публикации. Сейчас это как-то работает, да не очень, по крайней мере в РАН. В СПБГУ и МГУ может быть лучше, кто расскажет?

Полностью согласен с п. 2,3,4 в исходном сообщении, они как раз о финансировании.

2. Таможня

Это важнейшая вещь. Но я совершенно непонимаю механизмы, как это должно решаться. Мне кажется, что проблема с ценой и сроками поставки реактивов - одна из самых важных проблем.

По-моему, при наличии позитивных изменений в этих двух областях, уровень науки и образования в РФ поднимается довольно существенно.

3. Зарплаты

По поводу зарплат ППС все верно сказано. Зарплаты научных работников тоже бы неплохо повысить, но если будет налажена эффективная работа системы грантового финансирования, то это перестает быть критичной проблемой. Конечно, поднять зарплаты чем-то проще чем наладить работу грантовой системы, но с другой стороны много денег уйдет на неэффективный труд.

В целом, базовые ставки научных работников, асприантов и ППС надо поднимать в 2 раза.

Это основные, магистральные направления. Есть еще более мелкого масштаба вещи, которые могут также помочь.

Перечислю что мне приходит в голову:

1) Надо создать группу компетентных людей, которые могут помогать публиковать статьи в загран. журналах тем, у кого с этим проблемы. Это и консультации по экспериментальной части и перевод и правка перевода. Я лично периодически переводом занимаюсь и готов этим время от времени заниматься за небольшие деньги.

Это будет особенно хорошо работать при наличии инструментов, которые стимулируют публикации в рейтинговых журналах (ПРНД и ему подобное)

2) Эффективное использование оборудования, в том числе и того, что находится в ЦКП. Мне кажется в институтах и ВУЗах очень часто очень неэффективно используется оборудование и реактивы, а большая часть ЦКП - это вообще только на бумаге, а не по факту. Нужна база данных по каждому институту и городу, чтобы можно было посмотреть, какое есть оборудование и реактивы и с кем связаться по поводу его использования. Я собираюсь попробовать у себя в институте такое наладить, ищу единомышленников.

Про оборудование все понятно, а база данных по реактивам позволит при наличии доброй воли и взаимопонимания не ждать, пока что-то придет, если это можно взять у соседей. Думаю это также будет способствовать общению и обмену опытом между учеными. А это на самом деле большая проблема сейчас.

Автомобили – это прогресс, постатейная оплата – это болото. Всё равно как «попоцелуйная» плата жене.

В присоединённом файле беллетристика, - но закачать файл не получилось.

Уважаемые коллеги! Я, совершенно случайно узнала про этот сайт. Проблема в том, что научное сообщество разрознено, запугано и каждый пытается решить свою проблему поодиночке. Необходимо приложить максимум усилий, чтобы как можно больше людей узнало о существовании этого сайта и приняло активное участие, выражая свою волю, для чего необходимо сделать все, для оповещения научного сообщества, ППС университетов .  Многие мои коллеги обрадовались, узнав, что могут учавствовать в сборе подписей под возванием об увеличении базовых окладов ППС. Сегодня в твиттере министр минобрнауки, господин Ливанов написал, что зарплата преподавателя ВУЗа в г. Москве в октябре составила 47300 руб.!!! Со слов Д.Ливанова все вузы уже в сентябре получили деньги для увеличения зароботной платы ППС и сегодня же, были озвучены вузы, в которых преподаватели получают 30 000 руб, за что ректоры вузов получили взыскания!( за низкую зарплату ППС).  В этом списке вузов не было ни одного медицинского вуза,( в частности преподаватели с 20 летним стажем, научной степенью в РНИМУ им.Н.И.Пирогова получают 18000 руб.Какие 47000 руб?!!!). Мне кажется , что во многих других, неозвученных вузах, зарплата ниже 30000. Думаю, что за свой труд, а он действительно нелегкий, мы должны получать достойную зарплату! Учителя средней школы получают 65000 руб., нас же сделали просто изгоями, пользуясь академичностью, закрытостью научного сообщества, страхом многих преподавателей перед администрацией вузов, распределяющих  денежные средства вуза по своему усмотрению.  Уважаемые коллеги, мы все поодиночке пропадем, давайте приложим все усилия, для оповещения ППС о наличии данного сайта и о необходимости защиты своих законных прав. Может уже имеет смысл обратиться с данным письмом не только в минобрнауки, но и к президенту РФ, и к правительству, оповестив, что сбор подписей еще продолжается.

а Тимофей Геннадьевич Мякин, я как  Вы, выразил сомнения. И предложил проверить настроения опросом. Поскольку ТГ не знал, как запустить опрос на сайте, я попытался объяснить ему этот процесс.

Но настроение проверить не мешает, я не уверен, что за забастовку выскажется даже половина людей. Хотя ТГ утверждает, что они далеко продвинулись в Новосибирском университете.

Забастовку, по нынешнему закону, практически  невозможно легально организовать, а градус негодования еще достиг порога закипания.

Но опрос необходим, Ваша формулировка хороша. Но я бы ограничился для начала только первым вопросом, чтобы не нагнетать обстановку. Но без высказывания ТГ, как автора идеи, я бы не хотел начинать опрос.

1) Голосование по умолчанию открыто для всех пользователей сайта, а не только для членов ОНР. Если нужно, я на время голосования могу дать разрешение голосовать только членам ОНР, но, по моему мнению, это не нужно.

2) Если устанавливать срок для голосования (неделя), то нет смысла вводить еще какой-то порог для кворума. Сколько за неделю проголосует столько и ладно, в противном случае, скорее всего, никакого решения не будет.

3) Нужно определиться, это просто опрос или официальное решение ОНР. Если только опрос, то никакие кворумы и ограничения по числу проголосовавших вообще не нужны. Если это решение ОНР, то нужно тогда продумывать следующие шаги: сказал "А", говори и "Б". По моему мнению, до "Б" еще слишком далеко... Так что стоит просто провести голосование среди пользователей сайта. Я могу разослать по электронным адресам пользователей информацию для голосования, так что, вполне вероятно, значительная часть людей проголосует и опрос будет достаточно презентабельным.

Таинственное среднее как в вузах, так и в РАН есть рузультат высокой оплаты административно-технической части. Вы не найдете водителя, который будет работать меньше чем за 60 тыс руб. А он хотя бы один реально нужен. Вам нужен квалифицированный плановый отдел и квалифицированная бухгалтерия, квалифицированная инженерно-техническая часть и все они объективно на рынке труда стоят столько, сколько стоят в коммерческих организациях. Даже если директор института или ректор не пишет себе заоблочную зарплату, то все равно около 30-40% (экспертно) фонда зарплаты должно идти на административно-технический аппарат. Хороший, надежный аппарат безусловно нужен. Он необходимое условие стабильной работы и ему необходимо соответственно платить. Это реальность. Но, соотвественно собственно "производственной силе". более многочисленной. дастается в среднем много меньше средней зарплаты при всех надбавках. 

   Отсюда следует, что статистика оплаты должнв раскладываться на две статьи

1. Оплата труда администратисвно-инженерно-технического состава

2. Оплата труда преподавателей и научных сотрудников.

Так как в первом секторе текучесть не высока, а этот сектор чисто рыночный, то значит в нем с оплатами все в порядке и "слава богу". Качество его работы не обсуждаем-это проблема администрации.

Второй сектор имеет крайне ограниченный рынок и, соответственно, оплата его труда по условию гулаговская. Следовательно, ставя задачу об оплате труда, позволяющей качественно выполнять как преподавательскую, так и научно-исследовательскую работу, а не бегать по дополнительным зароботкам, должна быть повышена до уровня среднего по региону для мнс с соотвествующим повышением для следующих категорий. Почему так.

В науке и преподавании могут эффективно работать только люди, имеющие к этому определенное призвание и находящие в самой работе удовлетворение. Таких не так много. Слишком высокий оклад на уровне коммерческих организаций для начинающего специалиста привлечет в НИИ и ВУЗы баласт. Средняя по региону оплата мнс для лиц, ставящих материальное благосостояние на первый уровень ценностей - непривлекательна. Вообще теоретически в среднем оплата труда в Вузах и НИИ должна быть немного ниже, чем в коммерческом и производственном секторах экономики. В то же время у преподавателей несколько больше, чем у строго научных работников. Но это детали.

Ливанов был ректром и, по-видимому, далеко ушел от реальности. Интересно было бы посмотреть его карьерный рост и его инденкс публикаций.

Судя по его первым высказыванием он неадекватно воспринимает реальность.

Присоединяюсь к тем кто утверждает, что только МЫ, а не правительство, президент и все прочие, профессионально отвечаем за то дело, которому мы служим. Поэтому васе наши действия направленные на его развитие морально и профессионально оправданы. Единство действий определяется градусом напряжения. 

Наверное правильно провести опрос. (правда надо, чтобы с вопросами помогли социологии), цель котрого объективно выявить ключевые больные места в высшем образовании в первую очередь и науке, во вторую и положить его на стол власти предержащих. Если реакции не будет, то должны быть реализованы следующие более жесткие шаги. 

Путь долгий и сложный, но юридически валидный. 

Или в Ростокском университете такими не балуются? (простите, так в Вашей записи сказано).

Университет Ростока был основан в 1419 году, более чем за 100 лет до рождения Ивана Грозного, который "изобретателя на бочку с порохом сажал" (с). Кроме того, университет Ростока по всем международным рейтингам выше любого университета в России, исключая МГУ и, может быть, СпбГУ, а я сам никогда не работал в группе ни одного профессора с хиршем меньше 30. Так что тут извинения выглядят несколько притянутыми за уши.

А Вы возвращайтесь обратно, отведайте наших яблочек.

Дело в том, что я уже возвращался. Если интересно, я в России работал в 2х  институтах РАН и в 2х университетах в разное время, как до 2000г, так и после. Это не считая того университета, где я учился. И за рубежом работал в 3х различных униврситетах, точнее научных институтах при них. Так что ситуацию я знаю с ОЧЕНЬ разных сторон и на своей собственной шкуре. Ну а в век интернета, даже то, что на своей шкуре не испытал, нетрудно узнать в интернете или спросить у коллег (порой, опять-таки, через интернет). Так что даже возвращаться не нужно, если уж на то пошло. Если хочешь быть в курсе ситуации, то будешь, вне зависимости от места проживания.

Получите грант МОН, поскольку альтернатив ему практически нет.

Гранты МОН вообще не покрывают ничего, они расчитаны на поддержку единичных групп, никаких вопросов они не закрывают, их получают ЕДИНИЦЫ! В Ростокском Университете, кстати, гранты типа наших грантов МОН есть.

А когда бумажки начнут из ушей лезть, тогда и советуйте, сколько должно быть показателей.

Извините.

Отвечу, хотя все вышенаписанное и выглядит как переход на личности.

Я никому и ничего не советую. Я высказываю свое отношение  к идее оплачивать работу исходя из только публикаций того или иного научного сотрудника (безотносительно к личности высказывающего эту идею). Кроме самого важного, того, что публикации не есть самоцель научной работы, о чем я уже Вам говорил в предыдущей в точности такой-же созданной Вами теме, эта идея и сама по себе является разрушительной, поскольку создает у чиновников ощущение, что научную работу можно оценить исходя только из одного параметра. А это не так!!! Такую оценку может дать только научное сообщество, и то, часто, не сразу, а лишь по прошествии десятилетий. Вы же предлагаете заняться всем бумагомаранием и оценивать научного сотрудника исходя ТОЛЬКО их этого. Результат такого подхода будет не просто разрушительным. Как только до чиновников дойдет  идея о том, что они могут оценивать работу ученого, на науке в России можно будет поставить крест не просто надолго, а навсегда. Такие вещи из менталитета, если уж они туда попадут, будет вытравить практически невозможно. Это, если говорить о глобальных общественных процессах. Есть еще и частные проблемы.

Даже на этом, достаточно однородном, форуме видно, что нет единства по поводу того, как оценивать вклад того или иного человека в статью, как учитывать публикации в разных журналах, как учитывать различные области науки, как учитывать является человек экспериментатором или теоретиком, принято ли в данной области науки печататься часто, но коротко или, наоборот, корпеть над большой статьей несколько лет. Just to name a few. Все эти вопросы для "общего случая" и на государственном уровне не решить. Их можно решить только спустившись на уровень институтов, а то и ниже, на уровень лабораторий и групп. То есть дать людям в каждой конкретной области науки решать какие критерии им подойдут. Все, приплыли. Как только вы на этот уровень спуститесь, решать будут те, кто у "руля" в каждом конкретном месте, и они придумают те критерии, которые "нужно". Именно так сейчас и происходит с ПРНД и с их аналогами в университетах, в МГУ и СпбГУ. Информации по этому поводу в инете-вагон и маленькая тележка.

Другой вариант, чтобы не спускаться на уровень институтов, а все-таки постраться сделать систему независимой от бюрократов на местах,- можно создать экспертные панелипо разработке системы критериев для той или иной области науки и далее разрабатывать очень сложную и громоздкую систему правил, учитывающую все эти моменты. Почему система правил будет громоздкой? Привожу пример. Посмотрите на корпус экспертов. казалось бы, уж на что простая задача проранжировать лидеров, научный авторитет и публикационная активность которых не вызывает никаких сомнений. Ан нет, люди уже больше 10 лет занимаются этим вопросом, а база корпуса экспертов еще ой как далека от завершения. А тут нужно проранжировать ВСЕХ.

Таким образом, либо приходим к системе ПРНД на уровне институтов, либо к системе экспертных панелей. Первое и так уже реализуется, причем часто с сильно большими "косяками", второе есть усложененная система грантового финансирования, где эксперты решают вопрос о финансировании проекта исходя не из формальных показателей, а основываяс на научной ценности проекта и необходимости того или иного исследования для государства здесь и сейчас.

Кроме того, денег после перехода на такую систему не прибавится, если она не дай Бог будет реализована. Даже если бы она вдруг потребовала меньшего бюрократического аппарата (а это не так), "освободившиеся" деньги в науку не пойдут, никто вам их не даст, их просто перенаправят на других бюрократов.

Я бы мог, возможно, поддержать идею о выплате однократных стипендий тем, кто активно публикуется, но только с одной целью,- составить карту науки в России, причем не просто составить. а ее активно использовать в дальнейшем. Все остальные варианты с такими стипендиями, имхо, не просто не нужны, а вообще вредны.

Думать нужно об увеличении финансирования науки до среднеевропейского уровня хотя бы в процентах ВВП и в эту сторону шаги предпринимать, а также о развитии грантового финансирования. Других способов, имхо, просто нет.