Последние комментарии

Уважаемые коллеги! Кажется вчера г-н
Ливанов в кратком интервью телеведущему
Брилеву заверил, что якобы деньги на
повышение зарплат преподавателей ВУЗов
уже переданы в регионы и все теперь
зависит от ректоров. Далее, Ливанов сказал
(в ответ на уточняющий вопрос Брилева), что
в бюджете на 2013 г.уже заложено повышение
зарплат ППС. Однако это не так. Если Вы
дадите себе труд посмотреть
аналитическое ассигнование проекта
федерального бюджета на 2013 г., то Вы
увидите, что никаких ассигнований на
повышение зарплат ППС не
предусматривается. Во всяком случае, как я
не старался, я не смог их найти - есть самые
различные ассигнования, но ассигнований
на повышение зарплат нет. Коллеги,
предлагаю избавиться от всяких иллюзий в
отношении правительства. Поделюсь опытом,
в предвыборный период (в ноябре 2011) я от
имени забастовочного комитета Новосиб.
ун-та писал письмо Путину с требованием
немедленного повышения зарплаты вдвое,
угрожая стачкой накануне выборов и в день
выборов - 3-4 марта. Путин не ответил, но в
феврале встретился с ректорами, пообещав
поднять зарплаты вдвое. Связь между моим
письмом и обещанием Путина, по-моему,
налицо. Это показывает пути борьбы:
максимально жесткая позиция.
Правительство - не партнер, а противник.
Итог истории: Накануне выборов (в феврале)
многие преподаватели нашего факультета
получили на карточки из неустановленных
до сих пор источников (через бухгалтерию
эти деньги не проходили) крупные суммы.
Сверх зарплаты я, например, получил
"ниоткуда" 50 000 р. Это - реальные факты, и,
исходя из них (и зная, что Путин
интересуется женской поэзией, а я - автор
единственной в России монографии о
Сапфо), я могу думать, что он читал мое
письмо и что и один человек, если они
имеют имя и небольшая группа может что-то
сделать, если будет видеть в
Правительстве с Президентом не партнера,
а противника, которого следует
ПРИНУЖДАТЬ. Я полагаю, что мы можем и
должны НЕ ПРОСИТЬ, а ТРЕБОВАТЬ и БОРОТЬСЯ -
жестко и бескомпромиссно. Только так
можно что-то получить.

Андрей Михайлович, Андрей Асафьевич и  Дмитрий Игоревич,

так может, сделать еще один шаг, и ВСЮ грантовую оплату перенести в постатейный режим? При этом получится качественно новая ситуация.

Это будет честная игра: каждый получит сообразно своему таланту и трудолюбию, а не сообразно близости к кормушке или умению быстро штамповать грантовые заявки и отчеты.  Способ оценки прост и  малосубъективен. Наверное, он допускает злоупотребления, но в значительно меньшей степени, чем другие виды грантов.

Это будет хороший способ, возможно единственный, избавиться от бюрократической шелухи и полностью погрузиться в научный поиск.

Хорошо это или плохо, но фактически это капитализм в сравнении с социализмом остальных грантов. Каждому по труду, вместо "возьми сколько дотянешься, дай сколько сможешь".

Но да, я понимаю, что для некоторых областей науки схема может быть не так привлекательна, как для моей биологии. Как полагаете?

Слова Ливанова о ППС ничем не отличаются от слов Полтавченко о жлобстве петербуржцев или Костунова об интеллектуальном превосходстве думцев над остальными гражданами России. В этой ситуации именно Ливанов должен заботиться о собственном имидже в глазах окружающих людей и также, как нормальные политические деятели, извиниться за свои слова..

Поскольку пол-года назад (18 июня) я был среди активистов ОНР, которые встречались с министром, то я выскажусь по этому поводу. ОНР этим шагом не подписывалось в лояльности министру, а продемонстрировало готовность сотрудничества с теми силами в МОН, которые разделяют наши взгляды по поводу вопросов науки в стране. В зависимости от того, как поведет себя Ливанов в ближайшее время (в том числе и в том, соизволит ли он принести извинения), ОНР может скорректировать свое отношение к тем или иным людям в МОН, но нужно продолжать сотрудничать с теми, с кем может быть получен положительный результат, и бороться с теми, деятельность кого ведет к ухудшению ситуации.  

Что касается предложения по голосованию, то я поддерживаю. Хотя, на мой взгляд, ситуация абсолютно ясная.

Петр Андреевич,

1.   Вы  правда  думаете,    что     государство в   рамках   вашего  предложения     пошлет   далеко  и  надолго  все    налоговые  и  бухгалтерские   документы  ?   Типа  переноса  госбюджетных  средств  на  другой  год ?   Вы    тогда        абсолютный  идеалист.

Ок. В терминологии морского боя - ранен. Действительно, невозможность переноса средств на следующий год является труднопреодолимым абсурдом, хотя и решаемым при наличии воли. Я имел опыт со многими зарубежными фондами, в том числе государственными, и там такой проблемы не было. А если как вариант, нам вдруг удастся зацепить частного спонсора - то там этот вопрос будет решен. Скажу еще две вещи.

(1) Даже без опции переноса средств схема будет работать; (2) Вопрос, который я ставил своей статьей, не "можно ли это пробить" а "хотели бы мы работать по такой схеме". Я не зову никого на митинг, но мне нужна моральная поддержка.

 2.  Отчеты  в  РФФИ  -  там  что, есть какие-то  проблемы  ?   Никаких  -  если  есть  статьи.   Это не  МОНовская  писанина.  И     если  о  чем  и  говорить - то  о  том,  что  отчетность в  РФФИ  не     должна   разбухать.

РФФИ не ужасен, и я не против того, чтобы его увеличить во много раз. Только этого не будет, или же вырастет отчетность, как я уже писал в ответе для всех.

 3. Опять  же  экспертная  оценка     важнее    простого  деления  и  умножения       импакта  на   число  членов     авторского  коллектива  с  умножениями.  Вон  МКБ        постоянно   усложняет  свою  схему ...

Пожалуйста, избегайте абсурда. Экспертной оценке подлежит статья, как целое. Речь же шла об индивидуальном вкладе в статью, вопросе не сопоставляемом с экспертизой. Если яблоко разделить на пять человек, то сколько каждому - 20%, или будем экспертов звать?

Очень хотелось бы знать мнение руководства ОНР по поводу данного выступления Ливанова. Я понимаю, что доверие министра многого стоит, но ведь речь идёт о вопросе принципиальном.

Вся административная система современной Росии, в т.ч. в науке и образовании, - это система надсмотрщиков, которые за небольшую подачку следят за порядком среди своих подчинённых.  В случае даже намёка на несогласие с господами, надсмотрщик переходит в разряд простых смертных. И тогда холодильник он может купить только в кредит. Эту порочную систему надо менять. Очевидно, что господин Ливанов по природе своей - не реформатор. А жаль.

Глубокоуважаемый Виталий  В. !

Для меня абсолютно неприемлемо Ваше предложение платить за статьи. Написание статьи и выбор журнала для её публикации – это святое таинство, никакие посторонние соображения не должны на него влиять, иначе это профанация науки. Нигде такого нет, публикации учёного влияют на его доходы непрямым путём: без публикаций его не аттестуют на высокую должность, не присудят учёной степени и звания, не дадут грантов, не включат в экспертное сообщество, не доверят руководство молодыми учёными (да они и сами к нему не пойдут) и т.д.

Мы должны сформулировать и отстаивать требования, исполнение которых несомненно хорошо повлияет на развитие науки и образования. Вот как я их вижу.

1. Государство должно установить твёрдые базовые оклады и основные надбавки к ним (за стаж, за степень, за вредность – работа в физ/хим/био лабораториях, – за руководство научной работой студентов и аспирантов, за экспертную деятельность в составе дисс. и др. экспертных советов, «северные», и проч. и проч.) для всех категорий госслужащих.

2. Государство должно гарантировать выплату базовых окладов и всех положенных надбавок по месту основной работы независимо от воли каких бы то ни было начальников. Главной гарантией должна стать гласность: все служащие с годовым доходом 1,2 млн. руб. (треть декларированного дохода Президента РФ) обязаны публиковать декларации о доходах на сайтах своих учреждений.

3. Государство должно повысить все базовые оклады и выборочно основные надбавки до уровня, обеспечивающего нормальное развитие науки и образования. Конкретные цифры – дело экспертов.

Владимир Васильевич,

Ваши аргументы и интерпретации удивляют и разочаровывают. Неужели я настолько всё мутно изложил?

Ваш "рецепт" не позволяет решить весь комплекс проблем: "моей схемой не решается", "я бы вынес этот  вопрос за скобки" - а ведь были перечислены далеко не все имеющиеся в настоящее время "засады".

А разве эти проблемы, не самые, кстати, важные, решаются какой-либо другой схемой?

 Да и сама задача "удвоения цитируемости" относится к "простым рецептам". Представим себе, что российские ученые сговорились и стали цитировать друг друга в два раза чаще.

(1) Задачи удвоения цитирования нет, а есть задача работать максимально эффективно и с минимумом препятствий. (2) Можно много чего представить, чего (а) не может быть и  (б) никак не ломает предложенный сценарий.

И что от этого? Вырастет ВВП страны и благосостояние народа? Очевидно, что никакой модернизации экономики от этого не произойдет и от "стипендий для высокоцитируемых ученых" останутся "рожки да ножки" при снижении цен на нефть и газ на мировом рынке. 

Выход фундаментальной науки (определяемый по моему критерию, разве он плох?) может вырасти до 10 раз - именно столько мы сейчас теряем, отвлекаясь на бюрократическую макулатуру и имея названные ограничения.

 Так, может, начнем обсуждение с того, что является конечной целью, к которой нужно стремиться: кратковременное повышение зарплаты отдельным ученым или создание системы, способствующей развитию страны?

Давайте, начнем. Моей целью является повышение эффективности фундаментальной науки за счет избавления ее от бюрократических глупостей, которыми ее опутали. Возможно, и стране от этого перепадет. А зарплата ученых при этом вырастет, в среднем. Как и удовольствие от работы. Придется это пережить ;)

А Вы видите какие-то другие конечные цели? Спрашиваю серьезно - я теперь чувствую, что я чего-то не понимаю в желаниях других людей.

Есть и преподаватели честно выполняющие свой долг за зарплату 6500+3000 за степень=9500 рублей в месяц. А зарплату в 30 000 ни разу в глаза не видели наверное 90% преподавателей. Министр наверное заслан ЦРУ, у них возможно Госдеп платит гораздо большие зарплаты и он не в курсе, что зарплата преподавателя в 30 000 рублей в России  большая редкость. Спалился непрофессионал, сейчас бы его в контрразведку на допрос, выяснить хорошенечко когда и кем завербован? С каким заданием проник в Правительство России?

Попробую ответить на главные повторяющиеся вопросы.

   - Чем предлагаемая схема лучше РФФИ и прочих грантов?

1. Тем, что в ней практически нет отчетности - только публикации; нет ограничений на способ и время траты средств. Трать, на что считаешь нужным и не обязательно до конца года или гранта. И вот эти ограничения принципиально невозможно устранить в существующих грантовых схемах.  Поскольку в них деньги выделяются до выполнения работы, то неизбежны и вполне обоснованы вопросы от грантодателя о том, кто ты такой и почему ты эти деньги не профукаешь. И обычно это выливается (такова природа бюрократии) в гомерическое количество бумажек, и еще столько же в виде отчетов. Победить это решительно невозможно, сила на стороне бюрократов. В РФФИ количество отчетности держится в терпимых пределах, только ведь сами гранты крохотные. А если вдруг туда зальют побольше денег, то и отчетность вырастет, не сомневайтесь.

2. Многократно пытались увеличить бюджет РФФИ - и все напрасно. Чем моя схема лучше? Тем, что она предлагает понятный стимул (вкусную морковку) для руководителей государства, к которым предполагается апеллировать: гарантированный результат. Сколько заплатил, столько и получил. Существенный вопрос, а хотят ли они? Я думаю, есть хороший шанс, что да. А у ученых не только больше возможности сделать больше, но и выше стимул. 

   - Как определить вклад авторов в публикацию (не путаем с тем, как определить общую ценность  статьи)?

Имеем  статью  -  журнал    высоко  импктный,    50  авторов,   25  в  списке  -  1   человек  из    России,    предоставивший  для  работы  некий   биоматериал.   Для  такой  статьи    импкт  учитываем?

Довольно просто, например: делим статью в равных долях, кроме первого и последнего автора, у них больше, например, 2 доли; или же долевое участие авторов оговорено отдельно (в конце статьи). 

Во всяком случае, в аналитической разверстке бюджетных ассигнований (где расписано все и вся) я не обнаружил строки, посвященной увеличению зарплат преподавателей ВУЗов. Коллеги могут меня проверить. Ничего такого нет. В недавнем телеинтервью г-н Ливанов не случайно сделал акцент на том, что деньги-то УЖЕ якобы переданы ВУЗам, и что требовать зарплаты мы должны у ректоров. Таким образом, нас просто обманули, по-видимому. Следовательно - надо бороться, а не просить. Поясню, каким образом можно это делать. Накануне выборов (в ноябре 2011) я от имени забастовочного комитета Новосибирского госуниверситета прислал письмо с категорическим требованием немедленного ДВУКРАТНОГО повышения зарплат преподавателей ВУЗов, угрожая в противном случае однодневной стачкой 3-4 марта. По-видимому, Путин услышал нас и его февральская встреча с ректорами и обещание двукратного повышения зарплаты можно связать именно с этим письмом. Почему оно подействовало? Путин интересуется женской в т. ч. тематической поэзией (любит слушать Д. Арбенину, например). Я - автор единственной в России книги о Сапфо (Сапфо. Язык, мировоззрение, жизнь). Учитывая, что у Путина - две дочери, он мог знать мое имя и листать эту книгу. В итоге я получил на свою банковскую карту внушительную сумму "ниоткуда" (через бухгалтерию деньги не проходили) и аккурат перед выборами (50 000) Коллеги тоже. К сожалению после этого сторонники стачки у нас остались в разительном меньшинстве, но это показывает, КАК необходимо действовать. Не просить нам надо, а требовать, ПРИНУЖДАЯ правительство действовать НА ПОЛЬЗУ ВУЗОВ, так - как выгодно нам, преподавателям ВУЗов. 

Внешне простык схемы-опасны.

1. В разных науках по разному, но хорощая статья есть продукт не менее 2-3 лет работы.

Следовательно оценки за короткий интервал времени имебт мало смысла

2. В подавляющем большинстве случаев статьи коллективные. Вклад - равный, адфивитный порядок авторовю

3. Руководитель (лидер) или в начале, или в конце. и т.п.

Расчет платы на каждого-сложная бухгалтерия.

4. В настоящее время на каждого специалиста в ИНТЕРНЕТ  доступны расчеты индекса цитирования, по крайней мере два. В них не учитывается последние два года. Но все-таки они что-то значат. В принципе в рамках института за публикации присватваются бонусы и повышение зарплаты. Правда эти бонусы - мизерные.

5. Вертикаль управления в выделении стипендий для всей армии НР с расчетами всяких бонусов потребует аппарат и програмное обеспечение очень высокой стоимости, а вводить его будут несколько лет.

Вывод: Такие схемы не выход.

Логично увеличить суммы на гранты с обязательной нормой на зарплату. Но и здесь проблема. В грапнты, стобы создать "объем" вкоючают мертвые души, а иногда и не мертвых (до 10) из разных институтов. Но а конце концов будем считать, что если грант получен, то он чего-то стоит. Вообще если кпл около 10%  то это хорощо. 100% теоретически невозможны.

В ЦЕЛОМ ЖЕ НАДО ТРЕБОВАТЬ ПОВЫШЕНИЯ БАЗОВОЙ ЗАРПЛАТЫ ИЗ РАСЧЕТА ПО МОДЕ или МЕДИАНЕ

БАЗОВАЯ ЗАРПЛАТА (ЭТО ТО, ЧТО ГАРАНТИРОВАНО) СТОЛЬ УНИЗИТЕЛЬНО НИЗКА, что никакие добавки не обеспечат стабильность кадров. Я, например, потерял неплохого молодого специалиста, на подготовку которого затратил три года. С 15 000 он ушел в призврдственную организацию по его профилю с стартовой оплатой в 60 000 в месяц.

Я глубоко уверен, что НАША (НЕ МОЯ) ВЛАСТЬ НЕ ПОНИМАЕТ ЧТО ТАКОЕ НАУКА И ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ ЕЕ ЭТО ИНТЕРЕСУЕТ ТОЛЬКО В РАМКАХ ПИАРА. Пример. Сделан пиар на тиграх- стерхах. Закачены приличные суммы вне всяких грантоа, включая большие затраты на сам пиар ВОЖДЯ С ЕГО ОХРАНОЙ.. Пиар прошел и финансировали сократили до того, что люди в поле работают практически даром, а ведь остановить эти работы означает выбросить на ветер уже затраченные значительные средства. И вообще: на каком основании призедент осуществляет турпоездки за счет общества? Вопрос конечно риторический. Так что кончайте с ОПТИМИЗМОМ. В конце концов дело дойдет до стачки, хотя конечно по условию мы все индивидуалисты и для коллективных действий нас надо очень сильно допечь и унизить.

Сделаем вид, что мы ничего не слышали, и продолжим обсуждать очередное обращение к самим себе или программу, которую никто и никогда не будет претворять в жизнь.