Последние комментарии

Уважаемые коллеги. К сожалению, даже минимальных оснований для оптимизма нет. Одно дело широковещательные декларации, а другое - реальные действия, подкрепляемые законодательными документами разного рода, предусматривающими усиление существующих ограничений на возможность осуществления научной деятельности (особенно в области экспериментальных исследований), а также введение новых, "защищающих" нас от продажи остатков интеллектуальной собственности зарубежным научным организациям, непременно связанным с террористической деятельностью или военными разработками.

Существующее правительство в течение многих лет разыгрывает на наших глазах спектакль, наверно его лучше назвать цирковым представлением, в котором в режиме реального времени демонстрируются (одновременно) высококлассная акробатика и эквилибристика, но главным образом, искусство иллюзионистов: вот, вы видите бюджет - а на самом деле его нет; вот, даем вам свободу для инноваций - а на деле свободой тут и не пахнет, вот, повышаем зарплату - а на деле ее реальный уровень падает.  

Неужели еще остались те, кот думает, что наше "родное" правительство не знает положения ППС и нучных сотрудников и поэтому не предпринимает мер по формированию научного задела для будущего поколения страны? Нет, причина другая - основная часть правящего класса о будущем не думает, поскольку и себе и своим близким обеспечила это будущее за пределами нашей страны, а что будет тут - их никак не затрагивает. Из оставшихся большая часть озабочена тем, чтобы в максимально сжатые сроки перейти в категорию "основной". Отсюда и коррупционноемкие законы и схемы. Ну кто может поверить в то, что миллиардные утечки бюджета в личные карманы никто не видит и о них неведомо нашим налоговым и правооханительным органам, ФСБ? Это при том, что за несколько копеек, истраченных "не по назначению", ИФНС и Росфиннадзор задергают до инфаркта.

А если даже  "компетентные" органы действительно "не знают", куда уходят государственные средства, то это означает их полную несостоятельность или вовлеченность во всю эту антигосударственную деятельность.

Так что с оптимизмом не следует спешить, а изрядная доля скептицизма в нововведениях мне кажется более оправданным.

Но сидеть "сложа ручки" и ждать я не призываю. Надо пытаться переломить сложившуюся ситуацию, если, конечно большинство для своих детей и внуков хочет увидеть лучшее будущее в нашей стране, а не в зарубежье.

Правда, рецептов для переустройств государственного масштаба у меня нет, но как мне кажется, одним из главных направлений должна стать прозрачностьбюджетных расходов на всех уровнях.

Второй вопрос, на который мне хотелось бы получить ответ состоит в следующем.

По существующему законодательству госзаказ на работы и услуги, стоимостью свыше 100 тыс руб в квартал, должен необходимо проходить процедуру тендера. Почему услуги ректоров и его команды не подпадают под действие этого законодательства? Буду благодарен за разъяснения. 

Вы так и не ответили на главный вопрос: каким образом определяется вклад автора в публикацию? Вводить разные множители для разных областей путь очевидный, но тупиковый. Кто решает в какой области какой коэффициент должент быть? В одной и той же науке в разных направлениях (например теория и эксперимент) коэффициент может отличаться в десятки раз. Кто мешает теоретику вставить абзац с экспериментальными данными и сказать, что эта работа экспериментальная. Да и экспериментальная работа может быть разной. И по лабораторной работе у ровня инситутского практикума и по многолетнему эксперименту количество статей одно и то же.

Да и по поводу импакт фактора. Напоминаю вам, что наибольшим импакт фактором обладают журналы скорее популярные, чем чисто научные, вы предлагаете определять научную эффективность по публикациям в Nature?

Вообще по поводу библиометрическим факторам столько копий сломано, что здесь об этом говорить смысла нет. Достаточно вспомнить, что и главные их сторонники обычно ограничиваются утверждениями вроде: "да, критерий плохой, но лучше придумать сложно" (с чем я, кстати говоря, полностью согласен.).

А читал я не то, чтобы особо внимательно, но логической ошибки у меня нет. Основное количество времени уходит не на принятие решения о выдаче гранта, а на обеспечение чисто бухгалтерских бумажных вопросов - заключение соглашения, перевод денег на счет инситута и так далее. От этого ваша система никак не спасает.

Во всяком случае, в аналитической разверстке бюджетных ассигнований (где расписано все и вся) я не обнаружил строки, посвященной увеличению зарплат преподавателей ВУЗов. Коллеги могут меня проверить. Ничего такого нет.  В недавнем телеинтервью г-н Ливанов не случайно сделал акцент на том, что деньги-то УЖЕ якобы переданы ВУЗам, и что требовать зарплаты мы должны у ректоров. Таким образом, нас просто обманули, по-видимому. Следовательно - надо бороться, а не просить. Поясню, каким образом можно это делать. Накануне выборов (в ноябре 2011) я от имени забастовочного комитета Новосибирского госуниверситета прислал письмо с категорическим требованием немедленного ДВУКРАТНОГО повышения зарплат преподавателей ВУЗов, угрожая в противном случае однодневной стачкой 3-4 марта. По-видимому, Путин услышал нас и его февральская встреча с ректорами и обещание двукратного повышения зарплаты можно связать именно с этим письмом. Почему оно подействовало? Путин интересуется женской в т. ч. тематической поэзией (любит слушать Д. Арбенину, например). Я - автор единственной в России книги о Сапфо (Сапфо. Язык, мировоззрение, жизнь). Учитывая, что у Путина - две дочери, он мог знать мое имя и листать эту книгу. В итоге я получил на свою банковскую карту внушительную сумму "ниоткуда" (через бухгалтерию деньги не проходили) и аккурат перед выборами (50 000) Коллеги тоже. К сожалению после этого сторонники стачки у нас остались в разительном меньшинстве, но это показывает, КАК необходимо действовать. Не просить нам надо, а требовать, ПРИНУЖДАЯ правительство действовать НА ПОЛЬЗУ ВУЗОВ, так - как выгодно нам, преподавателям ВУЗов.  

Ваш "рецепт" не позволяет решить весь комплекс проблем: "моей схемой не решается", "я бы вынес этот  вопрос за скобки" - а ведь были перечислены далеко не все имеющиеся в настоящее время "засады".

Да и сама задача "удвоения цитируемости" относится к "простым рецептам". Представим себе, что российские ученые сговорились и стали цитировать друг друга в два раза чаще. И что от этого? Вырастет ВВП страны и благосостояние народа? Очевидно, что никакой модернизации экономики от этого не произойдет и от "стипендий для высокоцитируемых ученых" останутся "рожки да ножки" при снижении цен на нефть и газ на мировом рынке. 

Так, может, начнем обсуждение с того, что является конечной целью, к которой нужно стремиться: кратковременное повышение зарплаты отдельным ученым или создание системы, способствующей развитию страны?

Чиновникам проще реализовать первое. По видимому, некоторым ученым тоже, в первую очередь, хотелось бы реализации первого.

"Пока гром не грянет, мужик не перекрестится". 

1. Имеем  статью   - 10   авторов,  5  институтов.  Кому  она    будет  скажем   принадлежать   для  расчета   сумм  по  импакту ? 

2.   Имеем  статью  -  журнал    высоко  импктный,    50  авторов,   25  в  списке  -  1   человек  из    России,    предоставивший  для  работы  некий   биоматериал.   Для  такой  статьи    импкт  учитываем ?

А  по  сути  -   не  считаю  создание  нового      механизма  целесообразным.  Есть  вполне  нормально  (за  исключением  офи-м)   работающий  механизм  РФФИ,  где   (не  секрет)   список  публикаций   руководителя   играет      сверхважную  роль.   Вопрос  только  один  -  в   бюджете  фонда.   Если  средний  грант  будет  на   порядок  больше  чем  сейчас   по  конкурсу  "а"  -  многие   вопросы   будут  рещены.

... у экспериментатора (я говорю про физику) на создание одной опубликованной работы можгут уйти десятки миллионов рублей и несклько лет работы. В это же время не ленивый теоретик может штамповать статьи каждые два-три месяца.

Я думал об этой проблеме, она вовсе не так страшна. Я ведь дал приблизительный "тариф" для биологии, а в других областях и разных жанрах могут и должны быть иные тарифы. Мы, то есть научное общество, корпус экспертов и проч., посмотрев статистику и традиции публикаций, могли бы выставить справедливые корректировочные коэффициенты разным наукам и разным жанрам.

Я уж не говорю о недобросовестных ученых, которые публикуют результаты, не представляющие особой научной ценности (это легко, когда речь идет об отечественных журналах, или журналах с платной публикацией) ...

Если вспомнить, какой у этих журналов импакт (и соотв. оплата), желание публиковаться пройдет. Но для злостных нарушителей, фальсификаторов придется создать комисссию по этике с серьезными полномочиями.

 Как ни крутись, все равно вопрос упирается в экспертизу. … Если бы удалось создать квалифицированное и здраво организованное экспертное сообщество, то мы бы и без всяких трюков смогли бы решить кучу проблем сразу (тут следуюет большой поклон в сторону Корпуса Экспертов; лично я считаю, что это единственное на данный момент действительно эффективное направление деятельности). 

Совершенно верно. От экспертизы никак не уйти. Но оцените пожалуйста то обстоятельство, что оценивать опубликованную работу гораздо легче, и это будет объективнее, чем оценивать грантовую заявку. И по общему объему много меньше тоже.

 Воплощение вашей идеи по большому счету экономит всего навсего время на экспертизу по грантам, но проблема-то не в этом. Проблема в том, что очень малая часть финансирования идет по системе грантов, а там, где идет, стоит огромный административно-бюрократический барьер (например мы все еще не можем получить деньги по гранту, который был выигран два месяца назад).

Простите пожалуйста, а Вы внимательно читали? Речь шла именно и только о том, как обойти бюрократические барьеры.  Помимо новой  логики финансирования, исключающей участие бюрократов, там была идея, может наивная, обойти бюрократический корпус, обратившись на верх госпирамиды.

Первый пункт сформулирован неправильно. Не имеет никакого смысла контролировать некое "среднее" базовых окладов, ибо в таком случае оклад может быть абсолютно каким угодно, от 1 рубль до 1 000 000 рублей, если при этом средняя температура по больнице случайно совпадёт со средней по экономике. Это то же самое, как если один совсем голодный, другой ест 6 раз в день, а в среднем они оба питаются нормально - 3 раза в день. А потом стоит ли удивляться, что при нормальных средних один с голоду подох, а у второго ожирение? Контролировать нужно не среднее значение, а диапазон от минимального базового оклада, до максимального. Так и только так!!!

Если бы все было так просто, то не было бы проблемы с библиометрическими показателями. Вы в курсе, что у экспериментатора (я говорю про физику) на создание одной опубликованной работы можгут уйти десятки миллионов рублей и несклько лет работы. В это же время не ленивый теоретик может штамповать статьи каждые два-три месяца. Я уж не говорю о недобросовестных ученых, которые публикуют результаты, не представляющие особой научной ценности (это легко, когда речь идет об отечественных журналах, или журналах с платной публикацией) или специально разбивают одну работу на несколько маленьких публикаций чтобы улучшить библиометрические показатели.

Как ни крутись, все равно вопрос упирается в экспертизу. А тут сразу следующая проблема: а кто эту экспертизу проводит? Если бы удалось создать квалифицированное и здраво организованное экспертное сообщество, то мы бы и без всяких трюков смогли бы решить кучу проблем сразу (тут следуюет большой поклон в сторону Корпуса Экспертов; лично я считаю, что это единственное на данный момент действительно эффективное направление деятельности). 

Воплощение вашей идеи по большому счету экономит всего навсего время на экспертизу по грантам, но проблема-то не в этом. Проблема в том, что очень малая часть финансирования идет по системе грантов, а там, где идет, стоит огромный административно-бюрократический барьер (например мы все еще не можем получить деньги по гранту, который был выигран два месяца назад).

Ваша идея наверное неплоха для создания чего-то наподобие внутриинститутских или внутриуниверситетских грантов для поддержания малых групп или индивидуальных сотрудников, но ни для чего больше.

Ваше предложение - неплохое, но требует увязки с большим число иных  проблем:

1. Как будут оплачиваться помещение, оборудование, коммунальные услуги, налог на имущество и т.п. - ведь данной группе нужно где-то работать (если, конечно, это не "Перельман").

2. Из каких средств будут оплачиваться "накладные расходы" (работа дирекции, бухгалтерии, отдела снабжения, слесарей, дворников и т.д.) - ведь кто-то должен взаимодействовать с банком, налоговой инспекцией, заказывать и привозить реактивы, убирать територию и т.п.

3. Как решить проблемы оперативной доставки и прохождения через таможню химических реактивов, биологического материала и т.п.  

4. Кто будет оплачивать этой группе доступ к полнотекстовым международным научным журналам, базам данных, приобретение научных книг и др.

5.                                                        . . .

Мой "оптимизм" связан с осознанием того факта, что "Спасение утопающих - дело рук самих утопающих".

Иного не дано:

"Люди всегда сваливают вину на силу обстоятельств. Я не верю в силу обстоятельств. В этом мире добивается успеха только тот, кто ищет нужных ему условий и, если не находит, создает их сам" (Бернард Шоу).

Полезно также послушать Михаила Делягина:

http://forum-msk.org/material/video/9648807.html

Посмотрел и послушал, действительно интересно. На 41-й минуте интервью министр сказал, что у него трое детей-школьников и что старшая дочь скоро будет поступать в вуз, конечно же, в Москве. А я недавно на фестивале науки в МГУ познакомился с симпатичным юношей внуком моего друга Костей Ливановым. Он аспирант института Вейцмана: Konstantin Livanov, Ph.D. Student, Perlman Chemical Sciences Building.

http://www.weizmann.ac.il/materials/idcards/KonstantinLivanov8823.html 

По-моему итак все отлично выглядит и читается