Вы здесь
Движок для форума
Глубокоуважаемый web-master и совет!
Прошу вас продумать систему организации постов на форуме. К сожалению, чтение сообщения в колонку шириной в 20 букв затруднительно, а ширина может быть и уже! Может заменить движок?
Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Чёрный список=чёрная метка
19/12/2024 - 14:55Автор: Ю.М. Meshkova
-
пример
07/12/2024 - 08:03Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Комментарий Хохлова
06/12/2024 - 10:23Автор: В. А. Еремеев
-
политики они такие....
05/12/2024 - 13:24Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Вся правда о COVID
04/12/2024 - 20:35Автор: С.В. Дорожкин
-
Все проще
14/11/2024 - 12:44Автор: В. А. Еремеев
-
Платить будут за статьи из "Белого списка".
14/11/2024 - 11:15Автор: А.Л. Фрадков
-
А редакторы как раз молодцы
13/11/2024 - 19:27Автор: А.И. Карпов
-
Прикольно
13/11/2024 - 10:30Автор: В. А. Еремеев
-
Прошу прощения если баян
13/11/2024 - 07:30Автор: А.И. Карпов
Последние обновленные материалы
-
очень странная статья |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 02/12/2024 - 10:05
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 14/11/2024 - 12:44
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
Календарь
- апрель 2012 (30)
- май 2012 (26)
- июнь 2012 (25)
- июль 2012 (21)
- август 2012 (9)
- сентябрь 2012 (11)
- октябрь 2012 (13)
- ноябрь 2012 (12)
- декабрь 2012 (12)
- январь 2013 (7)
- февраль 2013 (28)
- март 2013 (29)
Страницы
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 12
- следующая ›
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
какой движок?
А на какой заменить? По-моему, если длинные цепочки - на любом будет плохо видно. На сайентифике тоже вбок все уходит.
про движок
К сожалению, конкретный движок порекомедовать не могу, т.к. последний сайт делал лет 5-6 назад. Лично мне нравится форум на molbiol.ru или, например, на www.rasc.ru.
Что делать и сколько это стоит
Я уже говорил это Штерну, но могу повторить здесь. По словам специалистов, занимающихся разработкой сайтов и всяческих сетевых примочек, разработка хорошего сайта, совмещенного с базой данной (то бишь, системой, позволяющей автоматический контроль за списком членов общества и любым вообразимым их параметрам от паспортных данных от точных списков публикаций) и нормальным форумом может стоить около 200 т. р. и занимать по времени от одного до трех месяцев. Если в обществе будет достаточно членов и будет видно, что это не тупиковый проект, то возможно люди будут работать энтузиазма ради и цена может уменьшиться по крайней мере вдвое.
возможно люди будут работать
А сейчас этот сайт, видимо, от святого духа появился?
Простите, но я говорю о
Простите, но я говорю о профессиональной разработке. Сейчас сайт гораздо лучше того, что можно было бы ожидать от научнго сообщества, но это все равно любительский вариант.
По каким параметрам это
По каким параметрам это любительский вариант?
По своей идее, главным образом.
1. По автоматизации. База данных если и есть, то какая-то очень уж упрощенная. По-видимому информация о пользователях большей частью если не целиком заполняется вручную. Для сотни человек этого достаточно, для тысяч категоричнски нет.
2. По дизайну и исполнению. Если писать список претензий к дизайну и юзабилити, то будет очень много. Еще раз повторюсь, для любительской работы одного человека, все сделано очень и очень круто (мне так сильно слабо). С точки зрения промышленного сайтостроения, сильно ниже нормы.
В научном обществе господствует принцип: если что-то хочешь, сделай это сам. Мне и многим одного возраста со мной коллегам этот принцип очень не нравится. Лично я считаю, что все по возможности должны делать профессионалы. Наукой заниматься профессиональные ученые, администрированием - профессиональные администраторы, сайтостороением - профессиональные дизайнеры и программисты. Другое дело, что это стоит денег, но без денег ничего качественного не сделаешь - это факт.
1) База есть, все делается
1) База есть, все делается автоматически, вывод данных из базы можно менять практически произвольно как на сайте, так и выводить их в документы, напрмиер, в Excel.
2) Дизайн-стандартная тема, которая используется на порядка 1к сайтов. Юзабилити-в первую очередь вопрос не исполнения, а тех. поддержки и того что было "заказано". Так первоначально форум был в стандартном "плоском" виде. После ряда проб все согласились что древовидный способ вывода комментариев-лучше, хотя и дает некие побочные эффекты. Никакой профессионал не будет вам переделывать сайт по 3 раза, сайт еще ищет свою форму.
У меня тоже все-время появляется желание чтобы кто-нибудь что-то сделал за меня, но я в таком возрасте, что просто знаю, что никто моим рабом не будет. А также знаю то, что всегда приходится искать компромисс между желаемым и возможным, вне зависимости от того, считаю ли я что всем должны заниматься профессионалы. Иначе никакое новое дело Вы, в большинстве случаев, даже не начнете, либо из-за отсутствия денег, либо из-за отсутствия профессионалов.
В любом случае, все КОНКРЕТНЫЕ замечания по улучшению сайта- приветствуются.
Читайте "Объявления администрации"
http://onr-russia.ru/comment/407#comment-407
Мы над этим работаем. Пока это не сделано, возможно, новые комментарии лучше просматривать здесь: http://onr-russia.ru/comments/recent - доступ есть из меню "новости"-"новые комментарии", а также в колонке справа есть "последние комментарии" и кнопка "еще" по которой вы попадаете в то же место. Оттуда можно перейти к форме ответа на комментарий. Кроме этого, если кто-то подписывается на конкретную тему форума или комментарии к нему, то они приходят на почтовый ящик, читать можно и там. Над улучшением форума работаем и дело тут не в разработке, а втом, что структуризация сайта само по себе дело небыстрое и больше даже зависит не от того как сайт "сделан", а от того кто и как его поддерживает.
Вообще, при "древовидной" структуре комментариев, рано или поздно посты становятся нечитаемыми, даже если они свернуты и потом нормально разворачиваются. В таком случае, необходимо переносить слишком длинную подветку вниз общей подветки и давать ссылку на новую подветку. Это могли бы делать даже сами участники дискуссии, либо модераторы. Пока модераторов нет, а один администратор не может все сделать физически. Объявление о наборе модераторов мы давали.
Так первоначально форум был в
Так первоначально форум был в стандартном "плоском" виде. После ряда проб все согласились что древовидный способ вывода комментариев-лучше, хотя и дает некие побочные эффекты.
Неудачное решение. Дерево создает иллюзию структурированности, но на деле поощряет "растекание мыслью". А вот разные варианты удобного цитирования других постов на серьезном форуме нужны позарез. Видно, что здесь цитированием почти не пользуются.
Что касается модераторов, то они сами собою появляются крайне редко. Их можно нанять за деньги, но тогда они лишь выполняют простые технические действия - удаляют спам, банят и удаляют посты при явных нарушениях правил, и т.п., причем нужны точные инструкции, и кто-то должен следить за процессом в целом. На известных мне научных форумах либо происходила самоорганизация, либо ведущий форума лично обращался к тем, кто, по его мнению, мог бы заняться модерированием. Но и то, и другое обычно происходит эффективно после достижения критической массы числа постоянных участников (здесь до этого пока, боюсь, далеко).
Да и когда будет достаточно модераторов, они, будучи в большинстве людьми очень занятыми, не смогут регулярно заниматься чисто технической работой типа деления деревьев с целью иметь более одной буквы в строке. А дискуссии могут быть очень длинными. Напр., на Саентифике вполне обычное дело, когда в дереве больше 100 постов. Но там длинные ветки, постоянно уменьшающиеся в ширине, создают меньше проблем из-за свернутости постов (виден максимум один пост). На "новом форуме" Саентифика никто никогда не жаловался на отсутствие дерева (думаю, благодаря достаточным, хотя и не идеальным возможностям цитирования, а также отсутствия загромождающих элементов), а серьезные темы иногда были очень длинными - напр., в теме, где фактически шла основная разработка ПРНД, было 279 постов.
Ветки будут сворачиваться.
Будет примерно как на сайнтифике. При этом (при обновлении страницы) будет видно какие комментарии были уже прочитаны при предыдущем посещении, комментарий (отдельный, не ветка) будет разворачиваться на всю ширину экрана и может быть снова свернут после прочтения, в заголовке комментария будет автор, время и тема. В дополнение, обдумываю идею размещения постов на форуме через почту.
Сейчас новые комментарии проще читать здесь и там же отвечать. Но это для тех, кто уже "в теме". Для новичков, конечно, все пока очень плохо. Но, после того как будет сделана свернутая структура и, особенно, если найдутся модераторы, которые будут структурировать и переносить слишком длинные посты вниз, то все будет хорошо.
Цитировать тут можно, правда пока только в "ручном режиме" (самый первый значок-кавычки в панели кнопок). К сожалению модуль с авто-цитированием пока работает некорректно, но думаю заработает рано или поздно.
Все, с кем я обсуждал разные
Все, с кем я обсуждал разные структуры форумов, ЖЖ и т.п., были категорически против сворачивания веток. И я тоже :)
Это просто Саентифик приучил к одной из возможных форм. Но я от множества людей слышал, что не ходят на Саентифик именно из-за его свернуто-древовидного устройства...
Вы видели "новый форум" на Саентифике в те времена, когда он там еще нормально работал? Я как-нибудь пришлю Вам скриншоты и соображения, связанные с его устройством. Он ведь был разработан специально под "Общество содействия развитию науки в России". Причем в то время, когда у меня не было работы и, соответственно, было время продумывать такие вещи.
Редакция ТрВ все годы работает на аналогичном. Спросите Алексея Иванова, МГ и БШ, что они думают насчет его функциональности.
Может быть Вы и правы.
Хотя в последнее время в большинстве мест где идет хоть какое-то обсуждение используется именно древовидная структура (смотрите, например, gazeta.ru). Мне пока кажется, что при некоторой доработке, это лучше. Есть мысль в дальнейшем сделать тематические "organic groups" по интересам (физики, лирики, группа для обсуждения концепции и тд с wiki-сообщениями и документами), как в гугле, и там можно будет каждой тематической группе выбирать какой вид форума эту группу больше устраивает. Но это сильно позднее, когда народу будет побольше.
Я говорил не про "хоть какое
Я говорил не про "хоть какое-то", а про серьезное и длительное обсуждение.
На этом форуме, я думаю, интерес к древовидности возник от привычки либо к Саентифику, либо к ЖЖ, а также, возможно, из-за недостаточного удобства цитирования других постов (возможно, про это я уже сказал раньше, сорри...).
Среди прочих проблем с древовидностью - то, что трудно ориентироваться во времени, напр., просматривать то, что в теме появилось нового (но, наверное, это уже и без меня отмечали).
Поддерживать два формата одновременно - лишняя работа, а главное, это очень неудобно для обсуждения одних и тех же общих вопросов. Тогда уж лучше использовать параллельно LinkedIn - заодно наконец-то удастся начать цеплять часть диаспоры.
По-моему итак все отлично
По-моему итак все отлично выглядит и читается
Страницы