14
Сен
2013

Обращение российских учёных к высшим руководителям РФ

Читайте также другие материалы по теме: 

Президенту Российской Федерации
Владимиру Владимировичу Путину,

Председателю Правительства РФ
Дмитрию Анатольевичу Медведеву,

депутатам Государственной Думы и
Федерального Собрания РФ

Обращение подготовлено Советом Общества научных работников.

Открыто для подписания всеми российскими учеными.

От ученых России
высшему руководству Российской Федерации

Внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 305828-6 уже встречен категорическим неприятием со стороны российского научного сообщества, выразившимся, в частности, в публичном отказе (согласно обращению от 01.07.2013) тридцати академиков и сорока трех членов-корреспондентов «старой» РАН войти в новую «РАН» (http://trv-science.ru/2013/07/02/zayavlyaem-ob-otkaze-vstupit-v-novuyu-ran/).

Во втором чтении за законопроект проголосовало 344 депутата Государственной Думы (http://vote.duma.gov.ru/vote/82097). Мы сообщаем руководству законодательной и исполнительной ветвей власти нашей страны, что из депутатов Государственной Думы, голосовавших за принятие законопроекта, по крайней мере, 25 человек, по нашим обоснованным подозрениям, допустили серьезные нарушения академической этики при написании своих диссертационных работ.

Приводим список депутатов Государственной Думы, относительно которых имеются основания предполагать, что в их диссертационных исследованиях содержатся существенные некорректные заимствования, в ряде случаев мог быть совершен подлог документов о научных публикациях и фальсификация диссертационных работ, с кратким описанием выявленных нарушений и ссылкой на подробную публикацию, размещенную на специально созданном в сети Интернет электронном ресурсе http://www.dissernet.org.

 

Депутат, ФИО, научная степень, год

Выявленные нарушения академической этики (источники некорректных заимствований цитируются в краткой форме: ФИО, год выхода в свет. Подробное цитирование с полным библиографическим описанием приводится на соответствующем электронном ресурсе, указанном в правой колонке)

Электронные ресурсы, на которых в форме размеченных гипертекстов размещены доказательства нарушения академической этики

1

Абубакиров Р.Ф., д.э.н. 2010

Диссертация почти наполовину состоит из некорректных заимствований на основе текстов, могущих быть идентифицированными с диссертацией С.Л. Сирота 2004 г. (некорректные заимствования имеются на 138 страницах работы)

http://wiki.dissernet.org/w/AbubakirovRF2009.html

 

2

Алексеева Т.О., к.э.н. 2007

Диссертация составлена из некорректных заимствований непрерывными кусками в несколько страниц, тождественных с текстами из работ: Павловский А.С. 2002 (некорректные заимствования имеются на 7 страницах работы), Борисова Е.Г. 2002 (некорректные заимствования имеются  на 19 страницах работы), Заливчева О.В. 2002 (некорректные заимствования имеются на 18 страницах работы), Онищенко Н.Н. 2002 (некорректные заимствования имеются на 7 страницах работы), Романенко Е.В. 2004 (некорректные заимствования имеются на 11 страницах работы), Салмов А.Н. 2005 (некорректные заимствования имеются на 6 страницах работы)

http://wiki.dissernet.org/w/AlekseevaTO2007/

 

3

Афанасьева Е.В., к.и.н., 2007

Диссертация большей частью состоит из некорректных заимствований на основе текстов, тождественных текстам: Закурский С.Л. 2007 (защищена двумя месяцами ранее; в частности, непрерывный текст в 55 страниц), Работнов А.М. 2005 (два куска в 27 и 8 страниц), Ибрагимов Муса М. 2003 (два куска в 15 и 11 страниц), Суздальцев И.Н. 2001 (12 страниц), Арбатова Н.К. (некорректные заимствования имеются на 11 страницах работы, в т.ч. на 6 из 6 страниц заключения диссертации), Мурадов Г.Л. 2006 (непрерывный текст в 11 страниц).

Кроме того, единственная ссылка на публикацию в журнале из списка ВАК, содержащаяся в автореферате Афанасьевой Е.В. (Известия РГПУ им. А.И. Герцена, 2006, №2), является неаутентичной, поскольку в данном журнале была принята другая нумерация выпусков.

http://wiki.dissernet.org/w/AfanasyevaEV2007.html

4

Балыхин Г.А., д.э.н. 2004

В диссертации имеются крупные фрагменты непрерывных некорректных заимствований, тождественных текстам из работы Федотов А.В. 2002 (некорректные заимствования имеются на 55 страницах работы), а также из официального документа «Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу (2000)» (некорректные заимствования имеются на 19 страницах работы), из работы Глухова В.В. и др. 2003 (некорректные заимствования имеются на 8 страницах работы)

http://dissernet.org/w/BalykhinGA2004.html

5

Баталина (Елесина) О.Ю.,  к.э.н. 2002

В диссертацию включена большая часть текста статьи Помощника Президента РФ А.Р.Белоусова «Экономический рост в условиях долгосрочных вызовов и стратегической неопределенности» (на 10 страницах работы) без ссылок на автора. Также имеются крупные некорректные заимствования из работ:

Зеленский Ю.Б. 1998 (в том числе куски в 10 страниц работы и 9 страниц работы), Паштова Л.Г. 2001 (некорректные заимствования на 6 страницах работы), Минина Т.И. 1999 2001 (некорректные заимствования на 5 страницах работы) и др.

http://dissernet.org/index.php/DISSERNET.ORG:Btl

 

 

6

Богомаз А.В., к.с.-х. н. 2008

В диссертации имеются некорректные заимствования связных последовательностей текстов, тождественных следующим источникам: Молявко А.А. 2000 (некорректные заимствования на 28 страницах работы), Васин Ю.Ю. 2007 (на 15 страницах) и др.

http://wiki.dissernet.org/w/BogomazAV2008.html

 

Статья в «Газете.ру»: http://www.gazeta.ru/science/2013/07/18_a_5432949.shtml

7

Булаев Н.И., д.пед.н. 2007

Многочисленные некорректные заимствования из более, чем 20 источников (Иванова А.Ю. 2004, Джуринский А.Н. 1998, Авдеев Н.Ф. 2006, постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999; Козлова Е.И, и Кутафин О.Е. 2003, Приказ Министерства Образования №1123, Бараган С. 2003, Агеев С.А. 1999, Бараева Л.В. 2006, Красильников Т.С. 2003, Уруков В.Н. 2005, Белозеров А. и Пастухов И. 2003, Зенкевич О. 2007, Грязнова А.Г. и Маркина Е.В. 2006, Сартакова Е.Е. 2003, Шатух О.Н.2001, «Типовое положение …» № 610 от 26.06.1995, Митрохин В.К. 2005, «Окинавская хартия …» от 22.07.2000, Иванова С.А. 2005, Ильин С.А. 1919, Брусникин Н.Ю. 2006, Постановление Межпарламентской Ассамблеи СНГ от 6.12.1997 г. №10-9, Бердашкевич А.П. 2005, Лаптев В.В. и Писарева С.А. 2004)

http://doct-z.livejournal.com/4832.html

http://doct-z.livejournal.com/5041.html

http://doct-z.livejournal.com/5392.html

8

Бурматов В.В. к.пед.н., 2006

Большая часть диссертации, включая Заключение, представляет собой некорректно заимствованный текст, тождественный тексту диссертации Драгунова А.В. 2004 г. (некорректно заимствованы около 100 страниц работы) с привлечением текстов Шипняговой Е.Я. 2003 (некорректные заимствования имеются на 4 страницах работы), Артамоновой Е.П. 2004 (некорректные заимствования имеются на 4 страницах работы) и Нестеровой Л.В. 2002 г. (некорректные заимствования имеются на 9 страницах работы)

http://wiki.dissernet.org/w/Brmt2006.html

 

9

Васильев В.А., к.ю.н. 2001

Большая часть диссертации представляет собой некорректно заимствованный текст, тождественный тексту диссертации депутата ГД ФС РФ Абельцева С.Н. 2000 г. (некорректные заимствования имеются на 82 страницах работы).

http://wiki.dissernet.org/w/VasilyevVA2001_a.html

10

Дроздов И.Ю., 2005., к.с.н.

Диссертация примерно наполовину состоит из текстов, тождественных работам: Свечинская Т.А. 2004 (некорректные заимствования имеются на 51 странице работы, включая непрерывный кусок в 13 страниц, а также заимствование всей методики в Приложении), Жилина В.И. 2000 (некорректные заимствования имеются на 5 последовательных страницах работы) и др.

http://wiki.dissernet.org/w/DrozdovIYu2005.html

11

Игошин И.Н., к.э.н.  2004

Диссертация по большей части состоит из текста, тождественного диссертации Н.С. Орловой 2002 г. с механической заменой термина «кондитерские изделия» на «мясопродукты» (с вариациями). Некорректно заимствованы 143 страницы работы целиком.

http://wiki.dissernet.org/w/IgoshinIN2004.html

 

12

Курбанов Р.Д., д.ю.н. 2010

В диссертации имеется многостраничное некорректное заимствование из текстов, тождественных работам: Гимаев И.Р. 2005 (некорректные заимствования имеются на 72 страницах работы) и Уманская В.П. 2007 (некорректные заимствования имеются на 75 страницах работы). Кроме того, публикация №5 из списка литературы (Курбанов Р.Д. Нравственные основы государственной власти в правовом государстве. // Власть. 2007. № 4. – 0,5 п.л.) отсутствует в оглавлении соответствующего выпуска указанного журнала согласно данным электронной библиотеки elibrary.ru. Аналогично, публикация №3 (Курбанов Р.Д. Нравственность и правовая культура государственных служащих // Ученые записки Российского государственного социального университета. 2006. № 1. – 0,4 п.л.) отсутствует в оглавлении соответствующего выпуска указанного журнала согласно данным электронной библиотеки elibrary.ru.

http://wiki.dissernet.org/w/KurbanovRD2010.html

13

Лебедев И.В., д.и.н. 2007

Диссертация по большей части состоит из текстов, тождественных следующим источникам: Корнев М.О. 2005 (в т.ч. страницы 19-75 непрерывно, а также страницы Заключения 372-380 практически полностью), Волобуева А.Н. 2005 (стр. 112-150 непрерывно), Заяц П.В. 2002 (в т.ч. страницы 151-184 непрерывно), Гизатуллин Р.Р. 2006 (в т.ч. страницы 186-204 непрерывно), Арстанов А.Ж. 2005 (в т.ч. 240-302 непрерывно)

Кроме того, две из трех ссылок на публикации в журналах из списка ВАК в автореферате И.В. Лебедева (№2 и №3) являются тривиально неаутентичными, ибо отсылают к несуществующим выпускам журнала «Вестник РУДН. Серия История России» (2005, №1 и №2). Кроме того, в единственном выпуске данного издания за 2005 г. (№4 – при сквозной нумерации) никаких работ И.В. Лебедева нет.

http://wiki.dissernet.org/w/LebedevIV2007.html

14

Лебедев О.В., к.э.н. 2007

Диссертация по большей части состоит из диссертации Норкиной 2006 года и содержит некорректные заимствования на 60 страницах.

http://wiki.dissernet.org/w/LebedevOV2007.html

15

Максимова Н.С., к.э.н. 2002

Некорректные заимствования имеются на 37 страницах. Список литературы переписан из диссертации Фроловой Н.К. 2000 г. В тексте диссертации ссылки на литературу приводятся крайне редко и даны только для следующих источников [1-5], [14], [47], [88], [97], [194] и [209]. В отдельных случаях механическое копирование списка литературы очевидно из допущенных ошибок переписывания. Так, "Беляев Ю.А." (Фролова) превратился в "Ю.Беляев Ю.А." (Максимова).

http://wiki.dissernet.org/w/MaksimovaNS2002.html

16

Мурга А.Ю. к.э.н. 2006 г.

Некорректные заимствования имеются на 37 страницах, в частности, из книги Киреев А.П. 1997 г. – на 13 страницах, из книги А.И. Михайлушкин, П.Д. Шимко 2002 г. – на 6 страницах, из статьи Сейфуллаева М.Э., Сейфуллаева З.Б. 2001 г. – на 7 страницах, из книги Литвинов Ф.И. – на 7 страницах, из книги Е.Ф. Жуков 2000 г. – на 4 стр.

http://wiki.dissernet.org/w/MurgaAYu2006.html

17

Напсо Ю.А., к.и.н., 2007

Диссертация по большей части состоит из текстов, тождественных следующим источникам: Чистов Е.С. 2005 (некорректные заимствования имеются на 43 страницах работы, в т.ч. на 35 страницах непрерывного текста), Мацаков В.А. 2006 (на 41 странице, в т.ч. на 40 страницах непрерывного текста), Габричидзе Б.Н. 2001 (на 30 страницах, в т.ч. на 17 страницах непрерывного текста), Качалова В.Г. 2000 (на 18 страницах).

Кроме того, содержащаяся в автореферате Напсо Ю.А. единственная ссылка на публикацию в журнале из списка ВАК («Вестник Воронежского государственного университета», 2006 №2), по всей вероятности, является неаутентичной. В выходных данных публикации в автореферате не указана серия, а в серии «История, политология, социология» Вестника ВГУ в №2 за 2006 г. работы Напсо нет (так же, как в аналогичном выпуске серии «Гуманитарные науки»).

http://wiki.dissernet.org/w/NapsoYuA2007.html

18

Панков Н.В., к.э.н. 2008

В диссертации имеются некорректные заимствования текстов, тождественных следующим работам: Мещеров В.А. 2007 (на 18 страницах работы), Локтионов Н.И. 2002 (на 6 страницах работы), Волконский В.А. и др. 2002 (на 13 страницах работы), Маршалл А. 1993 (на 9 страницах работы, дословный пересказ), Винокуров Г., Рихтер А. 2000 (на 8 страницах), Материалы международной интернет – конференции 2007 (на 10 страницах) и др.

http://wiki.dissernet.org/w/PankovNV2008.html

19

Скоч А.В., к.пед.н. 2000

Диссертация имеет отрывки, идентичные отрывкам монографии И.П. Клемантович 2000 г. на 91 страницах работы (в т.ч. куски в 12,15, 24 страницы текста).

http://wiki.dissernet.org/w/SkotchAV2000.html

20

Тарасенко М.В., к.э.н. 2007

Некорректные заимствования имеются на 72 страницах работы, в том числе: на 15 страицах – из работы Жуковской И.Ф. (диссертация 1998 г.), на 7 страницах из официального документа «Методические рекомендации по установлению порядка индексации заработной платы в организациях горно-металлургического комплекса» 2005 г, на 4 страницах – из интервью Набиева Р.Р., на 22 страницах – из официального документа «Методика определения отраслевого социального стандарта оплаты труда» 2002 г.,  на 4 страницах – из работы Ю.Кокина 1996 г, на 19 страницах – из официального документа постановление от 27 декабря 1984 года №381/23-157.

http://wiki.dissernet.org/w/TarasenkoMV2007.html

21

Ткачев А.Н., к.э.н. 2004

Выводы диссертации Ткачева полностью заимствованы из диссертации Ешуговой С.К. 2002 г. , что указывает на отсутствие самостоятельных выводов в работе Ткачева. Имеются некорректные заимствования на 64 страницах работы, в частности: из диссертации Ешуговой С.К. 2002  - на 36 страницах, из диссертации Дулина М.П. 2000 г.– на 16 страницах, из диссертации Рыжковского на 12 стр

http://wiki.dissernet.org/w/TkachevAN2004.html

22

Фокин А.И., к.псих.н. 2010

В диссертации имеются масштабные некорректные заимствования крупными непрерывными кусками текста, тождественного работам: Панов В.И. 2004 (некорректные заимствования имеются в общей сложности на 14 страницах работы), Иващенко А.В., Панов В.И., Гагарин А.В. 2008 (некорректные заимствования имеются на 21 странице работы)

http://wiki.dissernet.org/w/FokinAI2010.html

23

Хайруллин А.Н., д.э.н. 2009

Докторская диссертация Хайруллина приблизительно на 50% состоит из текста его кандидатской, при этом выводы и рекомендации докторской диссертации почти на все 100% переписаны из кандидатской, что доказывает отсутствие научной новизны докторской диссертации как обязательного атрибута квалификационной работы. Также на 11 страницах работы имеются некорректные заимствования из работы: Ситников Н.П. 2004

http://wiki.dissernet.org/w/KhairullinAN2009.html

24

Школкина Н.В., к.э.н. 2010

Диссертация почти наполовину состоит из текста, тождественного работе: Кривошей В.А. 2005, с каковым текстом совпадают, по меньшей мере, 79 страниц работы Школкиной с систематической заменой во всем документе термина «качество жизни» на термин «уровень жизни».

http://wiki.dissernet.org/w/ShkolkinaNV2010.html

25

Шрейдер В.Ф., д.п.н. 2006

Диссертация в значительной мере состоит из некорректных заимствований из работы Борисова 2005 г., имеющихся на 116 страницах работы.

http://wiki.dissernet.org/w/ShreyderVF2006.html

В настоящей таблице приведены лишь те источники некорректных заимствований, которые были обнаружены. Обращаем Ваше внимание на то, что выявление случаев некорректного заимствования производится путем прямого сравнения фактических текстов работ, и не иначе (в частности, при сравнении текстов не использованы никакие коммерческие программные продукты или базы данных, кроме тех, которые доступны для неограниченного круга лиц).

Мы предлагаем Вам поручить Вашим референтам или самостоятельно проверить по существу приведенные нами сведения, чтобы убедиться в обоснованности наших подозрений касательно диссертационных работ вышеперечисленных депутатов Государственной Думы. Для облегчения этой задачи мы прилагаем к настоящему заявлению ряд материалов в электронном виде: диссертационные работы перечисленных депутатов Государственной Думы, а также те источники, из которых совершались некорректные заимствования.

Применяемый в настоящий момент в соответствии с подзаконными актами Министерства образования и науки РФ трехлетний срок давности для подачи апелляций существенно ограничивает возможность обжаловать в установленном законом порядке неправомерное присвоение ученых степеней лицам, чьи диссертации не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ №74 от 30.01.2002 «Об утверждении единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней». Именно поэтому Высшая аттестационная комиссия МОН отказывается рассматривать по существу апелляционные жалобы по фактам некорректных заимствований в диссертациях, а также прочим нарушениям (например, отсутствию публикаций).

Вследствие указанных обстоятельств специалисты, неравнодушные к нарушениям этических и моральных норм академической жизни, вынуждены, вместо того, чтобы заниматься своей профессиональной деятельностью, затрачивать огромное количество времени и сил, обращаться в органы прокуратуры и суд с тем, чтобы обжаловать отказы ВАК в рассмотрении апелляционных жалоб. При этом необходимо иметь в виду, что ни суд, ни, тем более, надзорные органы не вправе рассматривать по существу апелляционные жалобы на решения диссертационных советов и экспертных советов ВАК, т.е. правомерность и обоснованность присвоения ученых степеней.

Но истечение срока давности не может превратить преступление в добродетель, сделать обманщика честным человеком, безграмотного неуча – настоящим ученым, копию – оригиналом, чужие слова и мысли – своими собственными. В связи с этим мы считаем категорически неприемлемым, чтобы судьбу РАН (единственного в России светского учреждения, существующего дольше, чем нынешний государственно-общественный строй), решали, в том числе, и те депутаты нынешнего созыва Государственной Думы, которые заподозрены в фальсификации своих  диссертационных работ.

Если депутат пошел на подлог при защите диссертации, присвоив результаты чужой интеллектуальной деятельности, поправ право автора на имя и право авторства и, возможно, совершил иные нарушения законодательства, то нахождение такого человека в высшем законодательном органе власти Российской Федерации и предоставление ему права выступать от имени суверена, на наш взгляд, по меньшей мере, неэтично.

Мы обращаем Ваше внимание на то, что голосование таких депутатов за уничтожение РАН может быть продиктовано страхом разоблачений и мотивами личной мести академическому сообществу, которое неоднократно поднимало свой голос против высокопоставленных фальсификаторов научных исследований, совершавших некорректные заимствования и подлоги. Так, материалы по диссертациям Абубакирова Р.Ф, Алексеевой Т.О., Баталиной О.Ю., Булаева Н.И., Бурматова В.В., Васильева В.А., Игошина И.Н., Лебедева И.В. уже предавались гласности прежде голосования по законопроекту.

Депутаты, по которым изобличающие их доказательства опубликованы уже после голосования во втором чтении (Афанасьева Е.В., Балыхин Г.А., Богомаз А.В., Дроздов И.Ю., Курбанов Р.Д., Лебедев О.В., Максимова Н.С., Напсо Ю.А., Панков Н.В., Скоч А.В., Тарасенко М.В., Ткачев А.Н., Фокин А.И., Хайруллин А.Н., Школкина Н.В., Шрейдер В.Ф.), могли в своем выборе при голосовании руководствоваться скорее опасностью разоблачения своей псевдонаучной деятельности со стороны настоящих практикующих ученых, нежели стремлениями к благу российской науки.

В связи с вышеизложенным, мы обращаемся к высшему руководству России с требованиями:

1. Правительству России:

1.1. Принять решение, обязующее МОН провести экспертизу диссертаций Абубакирова Р.Ф., Алексеевой Т.О., Афанасьевой Е.В., Балыхина Г.А., Баталиной О.Ю., Богомаза А.В., Булаева Н.И., Бурматова В.В., Васильева В.А., Дроздова И.Ю., Игошина И.Н., Курбанова Р.Д., Лебедева И.В., Лебедева О.В., Максимовой Н.С., Мурга А.Ю., Напсо Ю.А., Панкова Н.В., Скоча А.В., Тарасенко М.В., Ткачева А.Н., Фокина А.И., Хайруллина А.Н., Школкиной Н.В., Шрейдера В.Ф. на предмет наличия некорректных заимствований и иных нарушений, допущенных в процессе подготовки и защиты диссертаций. В случае, если нарушения будут подтверждены, рассмотреть вопрос о лишении указанных лиц незаконно присужденных им ученых степеней.

1.2. Рекомендовать Государственной Думе отозвать проект Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

2. Депутатам Государственной Думы Р.Ф., Алексеевой Т.О., Афанасьевой Е.В., Балыхину Г.А., Баталиной О.Ю., Богомазу А.В., Булаеву Н.И., Бурматову В.В., Васильеву В.А., Дроздову И.Ю., Игошину И.Н., Курбанову Р.Д., Лебедеву И.В., Лебедеву О.В., Максимовой Н.С., Мурга А.Ю., Напсо Ю.А., Панкову Н.В., Скочу А.В., Тарасенко М.В., Ткачеву А.Н., Фокину А.И., Хайруллину А.Н., Школкиной Н.В., Шрейдеру В.Ф.

Добровольно сложить с себя депутатские полномочия и принести публичные извинения научному сообществу России за грубейшее попрание норм академической этики.

3. Прочим депутатам Государственной Думы:

3.1. Рекомендовать Комиссии по этике ГД рассмотреть вопрос о применении соответствующих мер ответственности на депутатов за нарушение правил поведения, установленных кодексом депутатской этики, и незаконное получение ученых степеней.

3.2. Принять решение о возвращении в первое чтение проекта Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».


 

Например: Иванов Иван Иванович
CAPTCHA
Проверка подлинности пользователя (только латиница, не чувствительна к регистру символов)
2 + 3 =
Решите эту простую математическую задачу и введите результат. Например, для 1+3, введите 4.

26 комментарии

1 / 1
Какая ситуация с подписями на утро понедельника?

В каких СМИ планируется анонсировать наше мнение?

1 / 1
400 подписей

Список можно скачать по ссылке. Среди подписавших 154 доктора и 246 кандидатов наук, 4 академика и 13 членов-корреспондентов РАН

1 / 1
Депутатишек уже проняло
1 / 1
Председатель ВАК о 25 липовых диссертациях

http://ug.ru/news/9334 Глава Высшей аттестационной комиссии Владимир Филиппов прокомментировал письмо Общества научных работников. В нем, в частности, предлагается лишить ученых степеней ряд депутатов Госдумы РФ.

В письме утверждается, что около 25 депутатов Госдумы допустили "этические" нарушения при написании диссертаций. Парламентарии же назвали письмо шантажом и заявили, что претензии должны быть адресованы в ВАК.

 Пока еще действует срок лишения ученых степеней — не более трех лет с момента присвоения ученого звания, поэтому все, что за пределами этого срока, ВАК даже не имеет права рассматривать и принимать никакие решения… Вопросами за пределами трех лет должно заниматься научное сообщество, — прокомментировал Владимир Филиппов.

Кроме того, он также считает, что каждое заявление о лишении степени должно быть обоснованным, а не просто просьбой проверить очередную диссертацию на качество.

Между тем, Владимир Филиппов также напомнил, что в ближайшее время должен выйти проект постановления правительства РФ, который увеличивает срок давности по перепроверке добросовестности научных работ до десяти лет:

- Уже тогда будет другой разговор, но опять же, с учетом, что мы должны получить обоснованное заявление… Еще юристы должны будут дать заключение, как будет действовать положение, или только на новые диссертации, или его можно распространить на те, которые уже были защищены.

1 / 1
910 подписей против 25 диссертаций

К полуночи 16 сентября собрано уже более 900 подписей в поддержку Обращения ОНР. Из них 5 академиков РАН, 15 членов-корреспондентов РАН, но важнее не это, а то, что среди подписавшихся подавляющее большинство - кандидаты и доктора наук, т.е. квалифицированные люди. Причем из них менее половины работают в системе РАН. Т.е. утверждения некоторых СМИ, что это - месть или шантаж "академиков" или даже всей РАН, направленные на депутатский корпус перед голосованием по законопроекту о реформе РАН, не имеют под собой основания. Просто российские ученые пришли и выразили свое отношение к тем, кто лишает их уважения к честно заработанным ученым степеням, на получение которых уходят порою годы нелегкого труда.

Другой особенностью проводимой акции является повышенное внимание СМИ. Можно посмотреть, например, тут: http://www.newsfiber.com/p/s/h?v=E9BSW0VQ4Lqw%3D+K%2BKkronc2RU%3D

и тут: http://www.kommersant.ru/doc/2280455

и тут: http://ria.ru/science/20130916/963466688.html#ixzz2f3EnLprd

и тут: http://www.pravda.ru/news/society/16-09-2013/1174522-dissertacii-0/

и даже тут: http://navalny.livejournal.com/860094.html

Наконец, эта тема бьет все рекорды популярности: за три дня страница имеет более 43000 посещений,

попав в тор-5 за все время существования ОНР.

1 / 1
12:00 17.09.2013: есть1025 подписей против 25 диссертаций

На 12:00 17.09.2013 собрано 1025 подписей в поддержку Обращения ОНР. Из них 5 академиков РАН, 18 членов-корреспондентов РАН. Сотрудников РАН - около 50%.

1 / 1
23:00 18.09.2013 - собрано 1185 подписей против

На 23:00 18.09.2013 собрано 1185 подписей в поддержку Обращения ОНР. Из них 5 академиков РАН, 20 членов-корреспондентов РАН. Сотрудников РАН - менее 50%, кандидатов и докторов наук - подавляющее большинство.

Повторяю информацию из другой ветки: двое из 25: Балыхин и Булаев возглавляли ранее Рособразование, а сейчас оба являются членами ВАК. Они утверждают наши диссертации!

1 / 1
О полноте списка

Уважаемые коллеги! В сети начала гулять информация, что список 25 фальсификаторов и плагиаторов из депутатского корпуса весьма неполон, поскольку в него не вошли представители, к примеру, фракции КПРФ. Якобы это сделано для того, чтобы не терять "дружественные" голоса. Не стоит ли сделать список полным, чтобы никто не смел обвинять нас в необъективности? Бить - так всех.

1 / 1
Мы поименно вспомним всех, кто поднял руку(с)

Давайте не будем замешивать сюда политику. Была поставлена задача: узнать, все ли голосовавшие "за" имеют на это моральное право и соответствующий уровень. Диссернет блестяще решил задачу. Ответ "нет", есть среди них не менее, чем 25, не имеющих на это морального права. Кого следующим проверять -  обсуждайте с Диссернетом. Но депутатов ГД сейчас трогать нет смысла - поезд ушел. Можно членов СовФеда. Потом можно...ой, чуть не сказал лишнего. А вообще здесь поля непаханные. Сотни их и тысячи. Например, можно проверить членов ВАК. Двое из 25 там, оказывается, сейчас сидят и диссертации наши утверждают.

Можно задаться целью составить список типа списка Магницкого и объяснить иностранным ученым, что нельзя иметь никаких дел с этими лицами и с организациями, в руководстве которых есть хотя бы один из этого списка. Но, повторяю, это вопросы к Диссернету.

0 / 0
насчет списка - идея более

насчет списка - идея более чем разумная.

А по совфеду надо наносить упреждающий удар.

0 / 0
Если ты заплатил деньги

за написание диссертации, то для получения степени тебе должно хватить ума проверить ее качество.

А нет ума и деньги не помогут.

0 / 0
Ложка дегтя

Боюсь, что наши обращения чиновники МОН и др. воспринимают как одобрение своих действий. Только В РАН более 40 тыс научных сотрудников, еще столько же в двух малых академиях, и еще сравнимое число кандидатов/докторов наук в университетах и учебных/лечебных институтах. Т.е. число действущих ученых в РФ заведомо больше 100 тыс, а подписей под обращениями обычно от 1 до 10 тыс (в лучшем случае). А что думают остальные - ведь о реформе знаю все? Очевидно, что чиновники воспринимают неподписантов как своих молчаливых союзников, и гнут свою линию, несмотря на наши призывы на страницах ОНР и др. Что в обществе, что в науке - доминирует серая масса, и это факт!

 

0 / 0
Презумпция невиновности!

Обращение по большей части хорошее, выверенное, но в одном месте авторы не сдержались, порекомендовав заподозренным депутатам "Добровольно сложить с себя депутатские полномочия и принести публичные извинения научному сообществу России за грубейшее попрание норм академической этики".

При том, что обращение в целом поддерживаю, не согласен именно с этой формулировкой и считаю, что ее следовало бы сделать более сдержанной, учитывающей презумпцию невиновности. Депутаты должны, по крайней мере, получить шанс попытаться доказать свою невиновность, опровергнув "доводы обвинения", если считают себя в состоянии сделать это. Конечно, обвинения выглядят серьезными и хорошо аргументированными, но вдруг... Другое дело, что уклоняться от ответа по существу на столь серьезные обвинения депутатам негоже.

0 / 0
Эскалация

Я вот думаю - в плане дальнейшей эскалации конфликта можно было бы перевести это обращение на английский язык и отправить в какие-нибудь зарубежные СМИ. С учетом недавних историй в той же Германии можно ожидать, что там общественное мнение намного чувствительнее к этим вопросам, и щелчок по репутации не только этих депутатов, но и всей власти, может быть весьма существенным. Довольно забавно, что великие и ужасные тираны, всячески закручивающие гайки, не погнушались тем, что диссертации списали.

0 / 0
Нулевое чтение

Отвлекался от ОНР на другие форумы и, неходячий, присматривал за акциями только от компьютера. Со стороны оказалась хорошо заметной бесполезная суетность с подсчетами числа академиков - докторов - кандидатов, подавших подписи, на фоне молчащей толпы. Мало значит чего и доля купивших дипломы (или обвиненных в этом) депутатов для их решения, какое по очередному порядку чтение им проводить, и чьи поправки при этом учитывать. Общество можно успокоить, да и примерить все стороны, если Дума или СФ, или Президент вернут-таки Закон в Нулевое чтение (отправят на доработку на срок до ... очередной кометы Галлея, например). И тогда ОНР может применить свои наработки для разработки проекта правильного Закона. А научные сотрудники чуть-чуть поработают на благо науки, наконец.

0 / 0
Замечательно, Виктор

Замечательно, Виктор Анатольевич!
Сразу же и попробую:

1) ВВ: встраиваем РАН в "вертикаль власти" - статус министерства (независимо от МОН, МПром, М_и_т.д.)

2) структура:   в соответствии с обычными этапами научной деятельности:
а) фундаментальные исследования - возможно, она же приютит сегодняшняя РАН, управляет институтами РАН
б) прикладные исследования, управляет НИИ не академическими (сюда можно встроить мед. и СХ академии)
в) конструкторская разработка - управляет СКБ, ОКБ, ...КБ...
[
+г) "академическое" образование и наука - возможность,увести хоть часть высшей школы от эффективного менеджмента
+д) патентная защита - тоже порушенная эффективным менеджментом отрасль
]

3) Функции и задачи "РАН-министерства": заказчик, производитель и распространитель своей же продукции (исследований, технологий и конструкторских разработок), представляющий интересы государства и разных его составляющих. 

Тогда академикам - академиково, главным конструкторам - конструкторово... государству, промышленности, "бизнесу" - результаты готовых разработок

В конечном итоге цель всех этих научных исследований новые знания, новые возможности, новые технологии, а не "сокращение бюджетных расходов", провозглашённое МОНовцами

 

0 / 0
Два закона в СФ

Весомые у Вас добавки, Виктор Борисович. Думаете, можно успеть до кометы подготовить свой МОНовский вариант закона, чтобы Совет Федерации прямо выбирал из двух? Пусть даже он затруднится с выбором - для страны это уже будет выход (я избегу страшного слова победа). Похоже, что нужно спешить: институтская молодежь от неопределенности самой борьбы уже устала, падает и ее стремление к развитию. Мы равнялись на наших учителей. Теперь, сами учителя, должны обеспечить ученикам достойный труд в этой стране. Поляжем, но обеспечим!

0 / 0
Коллекция откликов в СМИ на Обращение

Коллекция откликов на наше Обращение в СМИ (из блога М.С.Гельфанда):

Вчера (17.09.13) письмо доставлено адресатам, ~850 подписей (по состоянию на полночь с понедельника на вторник). Тем временем:

В Госдуме требуют провести проверку в отношении авторов письма о плагиате в депутатских диссертациях. МОСКВА, 17 сентября. Депутат Госдумы Анатолий Выборный потребовал провести проверку в отношении авторов открытого письма о плагиате в научных работах ряда депутатов Госдумы, передает корреспондент "Росбалта".
"Необходимо провести проверку таких действий на предмет наличия в них составов преступлений, предусмотренных административным и уголовным кодексом. Такое грубейшее вмешательство в работу депутатов должно стать предметом пристального внимания со стороны правоохранительных органов", — заявил Выборный.
По его словам, письмо можно расценивать "только как прямое давление на депутатов и попытку воспрепятствовать их депутатской деятельности".

"ЕР": Давление на Госдуму в связи с законопроектом о реформе РАН недопустимо. По мнению депутата, авторы открытого письма не скрывают своих намерений шантажом и угрозами помешать работе депутатов, прямо требуя изменить позицию Госдумы по законопроекту и прекратить его рассмотрение. "К сожалению, можно отметить, что наши ученые грубейшим образом дискредитируют основной закон государства, пытаясь подменить собой судебную власть", - считает депутат.

ВАК: оценивать диссертации депутатов Госдумы должно научное сообщество. "Все это дело должно рассматривать экспертное сообщество, потому что даже ВАК, получив документы, не предпринимает решения, а направляет материалы на заключение того диссовета, где проходила защита, после этого она рассматривается на экспертном совете ВАК. Все, что свыше трех лет, это дело репетиционной* ответственности, потому что понятие "научная недобросовестность" в моральном плане срока давности не имеет", — заявил Филиппов.
В тоже время он напомнил, что в ближайшее время должен выйти проект постановления правительства РФ, который увеличивает срок давности по перепроверке добросовестности научных работ до десяти лет. "Уже тогда будет другой разговор, но опять же, с учетом, что мы должны получить обоснованное заявление… Еще юристы должны будут дать заключение, как будет действовать положение, или только на новые диссертации, или его можно распространить на те, которые уже были защищены", — отметил собеседник агентства.
 
(* видимо, "репутационной" - МГ)

Тарас Бульба отдыхает: Комментируя появившееся накануне обращение ученых о проверке диссертаций депутатов, проголосовавших за закон о реформировании РАН, Жириновский поддержал предложение лишить этих депутатов ученых званий, но ответить должны и ученые, которые участвовали в присвоении степеней парламентариям.
"Я с ними согласен. Давайте этих 25 депутатов лишим ученых званий, распустим те ученые советы, которые утверждали их диссертации, а нучных руководителей и оппонентов лишим тоже званий. Раз брак в работе — все должны отвечать", — сказал Жириновский.

АЛТАЙСКИЙ ДЕПУТАТ ВАСИЛИЙ КУЦ ПРО ОБВИНЕНИЯ В ПЛАГИАТЕ: ЭТО ИЗДЕРЖКИ ПУБЛИЧНОСТИ

upd: Руководитель алтайских единороссов о докторской Куца: "У нас во фракции случаев выявления плагиата никогда не было"

upd: Депутаты-единороссы: проверка диссертаций — это шантаж

upd: Диссертации взывают о контроле

updupd: Ученым готовят новый фонд Накануне из уст бывшего президента РАН Юрия Осипова прозвучало слово "шантаж" - именно так он назвал инициативу ученых, которые заявили о плагиате в диссертациях депутатов ГД, голосовавших за реформу академии. Сами депутаты планируют оспорить обвинения в плагиате в суде. Что вы думаете об этой инициативе, и почему Осипов встал не на сторону ученых?
- Я возмущен этим заявлением Осипова, потому что шантаж - это когда человек заставляет кого-то что-то сделать под угрозой разоблачения каких-то фактов. Никаких угроз здесь нет, общественности просто сообщается о том, что люди, которые уже проголосовали в первом чтении за уничтожение РАН, сфальсифицировали свои диссертации. Больше ничего тут нет. Мы говорим, что эти люди не имеют права решать вопросы науки, будучи сами не в ладах с научной этикой. Скорее всего, депутаты обозлятся и проголосуют еще хуже. Так что "шантаж" здесь абсолютно неуместное слово. А вот то, что человек, который 20 лет возглавлял академию наук и ни разу не возвысил свой голос против фальсификации диссертаций, становится на сторону фальсификаторов-депутатов против своих коллег-ученых - это возмутительно. В том, что сейчас происходит с РАН, огромная вина бывшего руководства, бывшего состава президиума и бывшего президента. Они в значительной степени довели академию до того, что на нее можно покуситься, уничтожить и разогнать, - говорит Андрей Цатурян.

upd3 Гении и злодейство. Двух федеральных парламентариев от Ставрополья обвинили в научном плагиате. Скандал для региона далеко не первый

upd3 Пчелы против меда? РАН, за которую заступался Бурматов, рассказала Путину и Медведеву про плагиат в диссертации депутата

upd4. Тина с нами: http://echo.msk.ru/blog/kandelaki/1160396-echo/

upd5. Ведомости. Мария Эйсмонт "Переход на личности"Вмешательство в частную жизнь граждан породило ответный интерес к власти

upd6. Ведомости. Андрей Бабицкий. Ученые полюбили РАНРеформа РАН поссорила с властью даже до сих пор вполне лояльных ей ученых

upd7. Местные новости.

Татарстан: 800 ученых хотят отобрать депутатский мандат у Айрата Хайруллина и Ришата Абубакирова и Кто у кого списал?

Ставрополь: Гении и злодейство. Двух федеральных парламентариев от Ставрополья обвинили в научном плагиате. Скандал для региона далеко не первыйВ диссертациях депутатов Госдумы от Ставрополья нашли плагиат (Илья Дроздов и Андрей Мурга).

Оренбург: Депутат Госдумы от Оренбургской области попала в «черный список». Елену Афанасьеву обвиняют в плагиатеАфанасьева не будет сдавать мандатЧерный список депутатов

Киров: Российские ученые: депутат Игошин «списал» диссертацию

Омск: Шрейдера могут попросить из Госдумы за фальшивую диссертацию

И, наконец, жемчужина коллекции. 

Депутаты будут судиться с учеными из-за фальшивых диссертаций. Научных работников обвиняют в давлении на парламентариев

Ученых осудил и бывший глава РАН Юрий Осипов, занимавший этот пост с 1991 по 2013 год. «Я только сейчас узнал про это письмо. Вообще, если бы меня спросили, я бы сказал, что не время делать такие вещи,— заявил он журналистам.— Это такая форма шантажа, это недопустимо». Сам академик пошутил, что если РАН будет ликвидирована, то «у нас будет много свободного времени, чтобы проверить диссертации всех депутатов и чиновников в стране».
Член совета Общества научных работников, доктор биологических наук Михаил Гельфанд рассказал “Ъ”, что письмо подписали более 850 ученых, в том числе и академики РАН. «Господин Осипов их всех считает шантажистами? Он путается в терминах — это не шантаж, а нормальная реакция научного сообщества. Люди не хотят, чтобы их будущим распоряжались депутаты, которые вообще не понимают, как работает наука»,— заявил господин Гельфанд. Он добавил, что бывший глава РАН во многом несет ответственность за происходящее с академией: «Из-за того что реформа не была проведена своевременно самими академиками, нас теперь ломают через колено».
Ученые не опасаются судебных исков со стороны депутатов. «Это письмо писали профессиональные люди, которые отвечают за свои слова. Если поймать человека на вранье называется теперь “воспрепятствованием профессиональной деятельности”, то мне жаль наши госорганы»,— отметил Михаил Гельфанд.
«Ни для кого не секрет, что депутаты зачастую покупают свои диссертации, причем покупают там, где дешевле,— заявил “Ъ” один из авторов письма, идеолог проекта “Диссернет”, профессор Андрей Ростовцев.— Раньше ими торговали из-под прилавка, а ученые просто сделали прилавок прозрачным. Если информацию об этом депутаты считают давлением — это их право».

http://www.polit.ru/news/2013/09/16/copy_paste_gosduma/

0 / 0
Недоверие к ВАК

Возмущенные депутаты ссылаются на то, что ВАК их диссертации утвердил, значит все нормально и т.п. (что  звучит издевательски). Неплохо было бы научному сообществу РФ выразить свое недоверие ВАК как экспертной организии. Разумеется, нелегитимность ВАК - частный случай нелегитимности российской власти, но в такие дебри углубляться не стоит.

При этом я всячески поддерживаю саму идею ВАК - это традиция, как и деление на кандидатов и докторов наук и пр., в конце-концов, а традиции следует беречь, как это делают в Западной Европе. Но в нынешнем своем виде данная организация никуда не годится.

0 / 0
Ответ из Аппарата Правительства РФ

Обращение переправлено в Мионобрнауки

0 / 0
Собственно после вот этого  

Собственно после вот этого  

http://top.rbc.ru/politics/25/10/2013/885088.shtml

все  по моему  окончательно  становится ясным  и  наивно полагать, что наши проблемы можно решить не политическими методами.  Нужны здоровые политические силы, но ОНР вряд ли может стать одной из них. Для себя пока решил: поскольку наука это главное дело моей жизни, то буду заниматься ей  до конца, независимо от денег насколько позволят силы. Другого выхода не вижу. Есть конечно жертвенный путь академика Сахарова, но для этого надо быть личностью его масштаба.

0 / 0
25 диссертаций: пришел ответ из МОН.

Позавчера из МОН, из все того же департамента подготовки научных кадров, пришел ответ на наше письмо о 25 депутатах, посланное и Президенту и в Правительство, см. приложенный файл. Ответственные лица подтверждают, что не могут рассматривать наше обращение по существу, поскольку срок давности три года (я, кстати, не проверял, у всех ли так).

А заканчивается знаменательной фразой: "Вместе с тем предоставленная вами информация направлена на проверку  в Российскую государственную библиотеку".
Значит ли это, что скоро мы узнаем о 25 диссертациях с заимствованиями  и из официальных источников? Не уверен. Но это первый за долгое время вменяемый ответ, без бреда и отписок.

0 / 0
25 диссертаций - ответ МОН отписка

Очень  удобная  ситуация  для  МОН  -  даже  выдумывать  ничего   не  надо,  срок  давности  прошел  -  и все.

Ну  направят  они  что-то  в    бибилиотеку  -  но  там  тоже срок  давности. По сути если  бы  МОН  написало что   да,   плагиат есть,  мы  его      подтверждаем как  МОН  -  но  сделать  ничего  не  можем.,  давность -  то  тогда   это  было  бы  нечто.   А  так  - "Следствие  закончено,  забудьте".  Все     защитившиеся  до  до   октября  2010 -  спите  спокойно,  ваши  степени   пребудут с  вами  до  конца   жизни.  

0 / 0
Плагиат - это воровство. И

Плагиат - это воровство. И срока давности тут не может быть. Нужно добиваться, чтобы МОН провела проверку лжедиссертаций и подтвердила (или опровергла) наличие плагиата. Вопрос лишения степени - это следующая ступень. Общество должно знать имена своих "героев", а списки таковых публикованы.

0 / 0
Ответ нетипичен для МОН

Вообще-то ответ МОН в этот раз неординарен. Обычно ответы заканчиваются констатацией факта, что ,согласно п.42, диссертации,защищенные более 3 лет назад, не рассматриваются. В данной ситуации МОН перенапрвляет  диссертации на проверку в РГБ - в этом неординарность сюжета. Однако остается неясным,что будет дальше, если эксперты  РГБ подтвердят наличие некорректных заимствований ( я не пишу о подтверждении плагиата, так как плагиат - понятие юридическое и устанавливается  судом):   

1.   будут ли доведены до заявителей  результаты экспертизы? 

2.  обяжет ли МОН диссоветы пересмотреть свои решения в порядке исключения ?

3.  примет ли МОН решение о лишении степени самостоятельно? 

Пока одни вопросы. Подождем ответов.

 

 

 

 

0 / 0
Там в Саге был вопрос про отрицательные отзывы ...

Да,   писал. Два  -  на авторефераты  кандидатской  и    докторской.   С  докторской  -   было  написано 25   страниц. В  итоге  обе  диссертации сняты  с  защиты.  В  обоих случаях  был  мрак  и ужас,  защиты    практически    без  публикаций.

Плюс  отрицательный  отзыв ведущей  за  моей  подписью.   Этот  отзыв   тоже  стал  основой  для   снятия  дисера   с  защиты,  хотя  официально   нигде  не  значится   -   снял  автор  и снял.

Страницы