Вход на сайт
Обсуждение
-
в сложившейся ситуации другого пути нет
05/01/2025 - 10:42Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Прекаритет ИЛИ Прекариат?
04/01/2025 - 17:01Автор: В.В. Поройков
-
размышления о выступлении Фалькова...
04/01/2025 - 13:38Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Чёрный список=чёрная метка
19/12/2024 - 14:55Автор: Ю.М. Meshkova
-
пример
07/12/2024 - 08:03Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Комментарий Хохлова
06/12/2024 - 10:23Автор: В. А. Еремеев
-
политики они такие....
05/12/2024 - 13:24Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Вся правда о COVID
04/12/2024 - 20:35Автор: С.В. Дорожкин
-
Все проще
14/11/2024 - 12:44Автор: В. А. Еремеев
-
Платить будут за статьи из "Белого списка".
14/11/2024 - 11:15Автор: А.Л. Фрадков
Последние обновленные материалы
-
Итоги 2024 научного года |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 05/01/2025 - 10:42
-
очень странная статья |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 02/12/2024 - 10:05
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 14/11/2024 - 12:44
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
Популярное содержимое
За сегодня:
- Трансформация "конкурса а" в РНФ: Конкурс для "микрогрупп".
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Какую наукометрическую базу данных следует использовать для оценки публикационной активности?
- Существует ли суверенная наука?
- Что происходит с научным бюджетом и «что делать»?
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
- Гуманитарные науки
В США существует строжайший контроль за доходами всех госслужащих, без единого исключения.
Доходы каждого сотрудника любого федерального (public) университета ежегодно публикуются в интернете, в открытом доступе. Публикуется зарплата всех, от президента университета до студента-полставочника.
К примеру вот информация о зарплате всем известного Константина Северинова, профессора Университета Ратгерс:
http://www.collegiatetimes.com/databases/salaries/rutgers?name=severinov
Помимо этого, каждый преподаватель public университета в США ежегодно представляет подробный многостраничный отчет в Комиссию по Этике своего штата. В отчете он указывает, какие доходы с акций и инвестиционных фондов получил он и его ближайшие родственники, не являются ли он или его ближайшие родственники владельцами или совладельцами каких-либо бизнесов (в этом случае Комиссией автоматически начинается разбор полетов "бизнесмена"), какие консультации и на какие суммы он оказывал кому-либо, не издавал ли он какие-либо книги, получив при этом доход, и т.д. и т.п.
Доходы, получаемые из государственной казны, в США подлежат обязательному публичному раскрытию. Privacy распространяется исключительно на доходы (в том числе и госслужащими), получаемые из негосударственных источников. Однако, абсолютно все доходы, получаемые госслужащим (включая ППС) в США ежегодно им представляются в виде многочисленных форм в Комитет по Этике. Там указываются все доходы и самого госслужащего и его родственников, полученные как в форме консультационных услуг, так и доходов от акций и т.д.
Можно заключить, что разговоры о "неприличности заглядывания в чужой карман" в США, являются сказочкой для лохов, не более того.
К примеру, хотим мы узнать, сколько получает наш известный Константин Северинов в своем американском университете. Пожалуйста:
http://www.collegiatetimes.com/databases/salaries/rutgers?name=severinov
$128,454 (2009)
$123,513 (2008)
Это не единственный сайт, где представляются сведения о доходах ППС, есть и другие.
Зарплата Президента США (некоторое время назад) составляла 250 тыс. долл./год, нашего - 3,5 млн. руб/год. Это официальные данные. Зарплата никакого гос. служащего в РФ не должна превышать з/пл Президента РФ - я так считаю. Поэтому все служащие с доходом 1 млн. руб/год и выше должны публиковать свои налоговые декларации на сайтах своих учреждений - так, я думаю, было бы правильно. Президент и министры публикуют, это законно, пора распространить правило на нижестоящих.
Я с литературой работаю именно дома, часто во внеурочное время, а не "от" и "до", как те, кто устанавливает подобного рода ограничения. Я пользуюсь библиотекой Калифорнийского университета (на законном основании - веду совместные работы). У них 55 тысяч журнальных подписок и 830 баз данных, и доступ неограничен: где Калифорния и где я. Нам столько не нужно, но доступ из любого места в любое время быть обязан. Студенты любят посидеть в кафе и делать там свою работу, они тоже будут этим пользоваться, а сейчас они воруют статьи на специальных сайтах (мне показали один такой в МГУ; не привожу его, не хочу компрометировать ОНР). Насчёт "минимального" - это ведь для начала только, чтобы начать движение.
Дмитрий Игоревич, насколько я знаю, в США вопрос о зарплате является неприличным. И как же с этим сочетается публичная публикация информации о доходах (если это имеет место, может, приведете пример, где можно посмотреть зарплату конкретного американского професора или сотрудника NIH)?
... университета / НИИ , как это делается в капиталистических США.
Это требование идёт даже раньше, чем требование повышения базовых окладов.
Например, в Унверситете Пастера в Страсбурге "список полнотекстовых журналов", на которые подписываться, определяется на основе опроса научных сотрудников. А дальше подписка осуществляется за счет двух источников - средств университета + отчисления с грантов, которые есть у сотрудников - на что хватает этих средств, на то и подписываются.
во много раз дешевле.
Сейчас у нас на любой из IP адресов университета открыт доступ к множеству зарубежных баз данных. Правда, не все университеты открывают доступ для всех. Где-то ограничиваются библиотеками, хотя платы дополнительной вносить не надо. Бороться надо за максимально широкий доступ на работе.
Для домашнего доступа надо вступать в профессиональные сообщества. Членство в АСМ с доступом к их базе публикаций стоит порядка 5 тысяч рублей в год.
Включая домашний? Это уже перебор. Давайте все-таки формулировать реальные требования. А вот список долджен быть "не минимальным", а тем, который требуется данному институту. Т.е. речь идет о выделении некторого объема средств на подписку, которые уже распределяются индивидально.
Это нужно включить обязательно. Минимальный список электронных подписных изданий могли бы представить заведующие библиотеками научных учреждений. Важно обеспечить полнотекстовый круглосуточный и с любого компьютера (включая домашний, а не только с библиотечного или служебного) доступ всех российских учёных.
Мегагрант - содержит в себе огромную неопределенность. Что такое два года. Если у Вас есть хороший задел по проблеме, то что-то можно сделать. Если Вам для его реализации требуются серьезные приборы, время для их запуска, обучение эффектной работе на них и т.п., то два года это ничто и огромная работа. Очевидно, что, если идут публикации и хорошег уровня, то они прямо не являются результатами мегагранта. Так что же тут оценивать. Пройдет два года - есть работоспособный коллектив, есть научно-методологическая и приборная база, которые способны в принципе обеспечить получение новой информации ( в рамках эмпирических наук, в фундаментальной математике более важен коллектив) ну и замечательно. Другого за два года получить невозможно. При этом приходится иметь в виду, что чем более оригинальна идея, тем менее объективна любая экеспертиза. Что такое 70 грантов - капля в море. Пусть хоть кто-то попытается, что-то сделать на должном уровне в рамках нашей бюрократии, вышедшей в своей основе из науки, но ненавидящей ее, как ненавидит агрессивный нгеудчаник, тех кто-что умеет делать.
попытки введения контроля, отделения мух от котлет, агнцев от козлищь, форели от науплиусов артемии и прочее... на мой взгляд это усугубило все. ранее были ученые которые любили свое дело и те кто имел статус ученого пил чай, писал в мурзилки иногда и все. сегодня, поставив в зависимость от формальных показателей всех вообще мы разбудили мирно пьющих чай тунеядцев и теперь они тратят наши с вами деньги на ненужные никому вещи, мы простимулировали формалистов, которые любого ученого заткнут за пояс, и принудили начальство становиться соавторами наших работ...
однако мегагранты, видимо, в виду их глобальности все же должны оцениваться научным сообществом. цена коррупции и неэффективности слишком велика. а в целом -много маленьких грантов снизят коррупцию в целом т.к. чиновников просто не хватит для "освоения" всех средств.
Не выделены приоритеты. Все хотят всего сразу и каждый как ему более выгодно. (см. Садовничий).
В качестве примера понимания проблемы на государственном уровне: В законе об "Образовании" в качестве ключевых слов нет слов "знание" и "наука", а это по идеи должен быть стратегический закон.
Очевидно, что развитие науки можно рассматривать только на интервал времени в 25 лет.
Стратегия развития в рамках фундаментальных наук требует в кажом разделе науки, с должным уровнем знания и фантазии, определить стратегиеческие приоритеты и с этих позиций ранжировать различные направления, имея ввиду необходимость оперативно-тактической коррекции.
Прикладная наука должна быть ориентирована на реализацию того, что уже почти разработано в рамках фундаментальной.
Это общая работа научного сообщества и бизнеса. В СССР эту работу на оперативном уровне (5 лет) неплохо выполняли Научные Советы (эта была их обязанность).
Тактическая программа действий должна закрыть наиболее болевые точки.
1. Привлекательность науки для молодежи и приемственность развития.
Основное средство - престижность отрасли, определяемое уровнем реальной зарплаты средней по региону и возможностью научного и карьерного роста. Зарплата для молодых специалистов несколько ниже, чем в среднем, но достаточно, чтобы бы не бегать по многим работам. Почему так жестко? В науке из сотни выпускников любого вида с выской эффективностью может работать не более десяти человек, находящих наслаждение в творчестве. Еще примерно десять в будущем - средние, но приемлимые работники. Остальные должны идти на инженерные должности в бизнес и производство и не обязательно строго по специальности. Высшее образование этому не мешает, а только помогает. У этих молодых людей более нормальная система ценностей, чем у ученых. НО профессор, доктор наук должен иметь уровень зароботка как профессор после Великой Отечественной войены. Разрыв в оплатах между "молодым" и "старым" должен быть в 7-10 раз а не в 2-3, как сейчас. Необходимо прекрать действие положения об асприантуре МИНОБРАЗА. Оно абсурдно и бессмысленно (столовая, спортивный зал, библиотека и т.п.)
2. Квалификация преподавательских кадров.
Снижение почасовой нагузки в ВУЗАХ, до уровня, позволяющего вести научную работу и перманентное самообразование.( Проблема повышения квалификации кадров, которая в основном существенно снижается за счет не знания мировой литературы).
3. Проблема патентов и внедрения.
Выделение средств для организации в НИИ патентных служб (включая мененджеров и юристов) и выделение или компенсация средств, затраченных на получение патента. Внедрение новых технологий и научных разработок дело очень непростое. Бизнему "новое" нужно в данный момент далеко не всегда. Удешевление продукта на основе новой технологии далеко не всегда выгодно. Это становиться выгодно только при увеличении спроса на соотвествующий продукт. В общем это экономика со своими механизмами. В СССР требовались справки о "внедрении" как показателе эффективности. Это было весело.
4. Проблема публикаций.
Конечно необходимо печататься в иностранныъ журналах. Однако не менее важно повышать уровень собственных изданий и их доступность. В настоящее время журналы бывшего изд. "Наука", первводящиеся на английский язык распространяются за рубежом за заооблачную цену. В России то же они стоят оченгь дорого.
Очевидно, что за счет бюджета необходимо финансировать перевод большинства изданий журналов на английский и дотировать их издание, снизив цену подписки до традиционной 100-200$, а не 1000. Желательно на второй года обеспечить свободный доступ через ИНТЕРНЕТ. Естественно, что к публикации в журналах России допускаются все ученые мирового сообщества.
5. Научное оборудование и информационные услуги.
Выделение значительных бюджетных средств на НИИ и ВУЗы по разнорядке на оборудование не эффективно. Значительная часть приобретенного дорогостоящего оборудования куплена без серьезных оснований. (Без примеров). Целесообразны закупки по специальным грантам с независимой экспертизой. Из теста гранта совершенно ясно должно следовать, что заказчик знает, что 1. он хочет получить с получением соотвестсвующего прибора, программы и т.п. и какую проблему решает. 2. что у него есть молодой сотрудник способный освоить работу на этом приборе. 3. выбранная модель наилучшим образом отвечает соотношению "цена-качество" и не устареет в ближайшие пять лет. 4 результат должен быть получен в ближайшие 3-4 года.
6. Гранты
Я лично смог, что то сделать с 1992 года только за счет грантов РФФИ. Все оборудование, слава богу, оно у меня не очент дорогое, куплено только за гранты. На оборудование уходило 50-70% от гранта. Одако я не могу купить спутниковую съемку и спасибо НАСА, что оно сделоло съемку Landsar бесплатной.
Конечно ждать от грантов КПД 100% нельзя. Планета живет при КПД фотосинтеза менее 2%. Для науки КПД 20-30% - замечательно. Очевидно, что при всей мизерности грантов РФФИ их роль в сохранении какой-то работы абсолютная. Для меня плохо то, то можно быть руководитеоем только одного гранта. Приспособился и де факто веду три. Это ограничение явно не нужное. Одна крупная научная проблема требует решения частных подпроблем, которые можно и нужно разрабатывать параллельно несколько различающимися по составу коллективами.
Доля оплаты труда по грантам должна быть небольшой и при нормальной базовой оплате должна в основном идти на привлечение специалистов на временной основе.
Конечно, командировки и полевые в 100 руб в день - недопустимы, так как такие нереальные суммы приводят неизбежно к отмывке денег, толкают на другие финансовые нарушения и фактически искажают структуру затрат на НИР.
Очевидно, что грантовая система должна развиваться. Могут быть специальные гранты по схеме "ВУЗ-НИИ РАН" (интеграция подразделений науки), "ВУЗ-НИИ-ЗАПОВЕДНИК". Мой опыт показывает, что ведомственные гранты мало доступны для организаций, не связанных с ведомством. Существует масса способов убрать не нужных.
В этом секторе есть разные варианты повышения эффективности.
Изложенное есть глас снизу. Господа, участвовавшие в совещании от меня низового работника очень "далеки, далеки"
Господа!
Что за общая мания ужесточения и контроля. Этого добра без нас в нашей стране хватит. Просмотрел проекты.
Работают и слава богу. Не скажу, что много лучше ( по тем темам, в которых разбираюсь), чем мы грешные, но работают. Надеюсь, что оплата труда у них повыше, чем в РАН. Может быть этот создаст представление о некотрой норме.
Но я против какого-либо контроля МЕГАГРАНТОВ со стороны НАУЧНОГО СООБЩЕСТВВ и вообще в подбрасывании вских идей на э тот счет нашему государстсву. Не "барское" это дело.
Это ведь не отменяет то, о чем я сказал выше.
и о том, что может быть, а не о том, что должно быть, имхо. Понимаете, раньше работало постановление 220, а сейчас работает постановление 531. И новое может появиться только когда это отработает. А в 531 забито требование 100% софинансирования для продолжения и 25% софинансирования для новой заявки. Это значит, что половина или 20% доля гранта не подконтрольна МОН и может использоваться на что угодно. Совет не может требовать запретить то, что не запрещено. Главное, не могу понять, зачем запрещать? Возможно, в будущем к нам может быть когда нибудь прислушаются при проектировании нового постановления N XYZ. Но надо ли обсуждать то, что может быть когда-нибудь? Полно текущих дел.
Мы все еще говорим о принципах, о том, как должно бы по идее быть при таких деньгах или уже обсуждаем как оно "сложилось"? Если последнее, то вопросов нет. Если первое, то ответы на все вопросы скорее будут "ДА", чем "нет". Ответ очевиден. Разве не достаточно 150млн, чтобы проект действительно был комлексным, разве на эту сумму нельзя сделать комплексный проект? Очевидно, можно. И разве разницы в более чем 500 раз между размером гранта РФФИ и мегагрантом не достаточно, чтобы считать эти типы грантов принципиально разными? Очевидно, это разные типы грантов и они решают абсолютно разные задачи, в том числе и в научном плане.
А если считать, что это один тип гранта, то почему бы мегагрантной команде не получить 500 грантов РФФИ и не склеить из этих кусочков, как из мозаики комплексный проект? Из 500 кусочков-грантов РФФИ можно ведь скроить комплексный проект?
Софинансирование само по себе не исключает комплексности. В принципе, еще в 1й волне можно было бы поставить условием получение, например, гранта РФФИ в течение 1го года. Шутка, конечно, но смысл немного раскрывает. Можно поставить разные условия при получении гранта, можно придумать разные критерии оценки в конце выполнения проекта. Но правила игры не могут меняться произвольно в процессе "игры". Причем они не могут меняться ни одной из сторон. Обычно когда о правилах игры говорят, имеют ввиду, что МОН их не будет менять. А на самом деле и получатели мегагранта эти условия тоже не могут менять. Если в конкурсной документации указано что средства гранта покрывают 100% расходов проекта, то это не может быть изменено ни той, ни другой стороной. Вот для примера ссылочка: http://www.nerc.ac.uk/funding/available/researchgrants/typesofaward/larg... Четко и ясно написано 100% расходов покрываются грантом. Тут все дело в том, как условия формулировать в самом начале и считать ли средств проекта достаточными для выполнения задач, ставящихся в проекте. Ясно, что можно и на пару миллиардов задач наставить, но отбираться должны те, которые создадут лабораторию и в которых будет "полный" научный проект за 150 млн. Если этих денег недостаточно для выполнения проекта, то в заявке это должно быть. И тут уж Совету решать поддерживать или нет (в случае если условие 100% изначально сформулировано). Имхо, конечно, но достаточно обоснованное имхо.
Они будут рассматриваться через год.
на все вопросы, кроме последнего. Ну, а софинансирование теперь всегда в мегагрантах. Независимо от
степени фундаментальности проекта, что не есть правильно.
Является ли мегагрант комплексным, достаточно глобальным и "полным" проектом? Есть ли различие между "регулярным" грантом, который действительно не покрывает все расходы по научному проекту (а покрывает только ту часть, что есть в заявке) и мегагрантом, который является глобальным проектом с широкой тематикой по определению? Должен ли мегагрант покрывать все расходы по проекту, заявленному на этот самый мегагрант? Достаточна ли сумма в 150млн, для покрытия всех расходовпо комлексному проекту? Или еще нужно добавить?
Был там комментарий, что без срочных изменений нам науку американскую не догнать. Незнаю как по нашим лучшим дисциплинам (теор. физика и что там еще), но по биологии нам надо догонять не США (не догоним в ближайшие 200 лет - 100%), а хотя бы Нидерланды, Израиль или Швецию.
Письмо хорошее, я бы подписал.
Справедливости ради, некоторым людям финансирование по РФФИ (мол_а) перевели, мне лично пока нет. По мол-вед не знаю, думаю что ничего не перевели еще и черт знает когда переведут, победителей ведь объявили только недели две назад.
Так что ситуация не абсолютно беспросветная, но крайней идиотская.
Экспедиционное снаряжение, в этом году отходил юбилейный 15-й полевой сезон.
Думаете это конец? Не-е-е-т, зашью, подклею и буду носить ещё!
:)))
:)))
Страницы