Последние комментарии

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Я не о критериях
    Автор: C.П. Полютов

    Я не о критериях эффективности писал, это другое.

    Я не вижу противоречий, если команды будут получать дополнительное финансирование из других фондов.

    А я вижу. И заключается она не правилах "других фондов", а в том, что во время выполнения проекта по мегагранту у исполнителей не должно быть времени на другие проекты, они подают заявку чтобы загрузить как руководителя, так и исполнителей на 100%, загрузка при таком финансировании должна быть полной. А если вдруг появляются какие-то ДРУГИЕ идеи (никак не связанные с мегагрантом), которые требуют дополнительного финансирования, то заявку подавать можно, но выполнять работы по этим другим идеям и получать за это зарплату (и НЕ из мегагранта) должны другие люди, не те, что работают по мегагранту. А если в тот же РФФИ подается проект по теме мегагранкта, то это двойное финансирование, конфликт интересов и тд.

    В зарубежных фондах почти всегда при написании заявки нужно указывать по каким еще проектам работает заявитель. Более того, очень часто просят указать также куда еще в данное время заявитель подает заявки, даже не связанные с текущей заявкой по теме. Ни один фонд не будет финансировать уже профинансированную работу. Это глупость. И ни один фонд не позволит, чтобы выделенные им деньги тратились не на то, на что они выделены. Ну, МОН, наверное, может, денег-то много...

    Никто из состоявшихся зарубежных учёных к нам на 10 месяцев не поедет

    Если он 4 месяца в году, то это тоже самое что его нет. Лучше уж "совсем нет", чем пускать именами пыль в глаза. Профанация это все. Ладно когда за копейки профанация, а за 150млмн это уже перебор. Поэтому ни в одной зарубежной программе мегагрантов такой глупости нет, везде требование 9-10 месяцев минимум.

    Сколько иностранных ученых, помимо, руководителей мегагрантов приехало в Россию? Сколько сайтов мегагрантщиков смотрел нигде ни одной иностранной фамилии пока не видел.

  • 12 лет 2 месяца назад

    Мне кажется, что за 3 года сложно создать хорошо работающий научный коллектив, и поэтому некорректно спрашивать с мегагрантников  результаты как с полноценного института, работающего десятки лет. Они же не могут пригласить в лабораторию всех специалистов, которых хотелось бы, купить им жильё, обеспечить достойной зарплатой по прошествии 3 лет и т.д., как это делалось в советских академгородках. Основная задача мегагрантов грантов - это всё-таки создание научной инфраструктуры, которая будет использоваться длительное время и разными людьми. Поэтому, несмотря на затратность, критерии оценки их эффективности должны быть достаточно мягкими.

    Я не вижу противоречий, если команды будут получать дополнительное финансирование из других фондов. Ведь заявка там должна проходить полноценную экспертизу. А если её нет, то это проблемы фонда, разбазаривающего деньги, которые доверило ему государство. 

    Никто из состоявшихся зарубежных учёных к нам на 10 месяцев не поедет, даже если ему одному заплатить все эти 150 миллионов, а тем более при ограничении зарплаты. Разве что пенсионеры-соотечественники, как это предлагал один из членов Общества.

     

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Открытое обращение
    Автор: C.П. Полютов

    Можно написать "открытое обращение" ко всем грантодержателям РФФИ и призвать всех грантодержателей считать началом финансирования проекта время поступления денег на счет, а отчеты писать в конце "грантового периода", отсчитываемого от этой даты. Хотя бы процентов 5-10 это поддержат, уже будет нехилый резонанс.

  • 12 лет 2 месяца назад

    По принципу: "Утром деньги - вечером стулья, вечером деньги - утром стулья, можно и наоборот, но деньги вперёд" :)))

    Если Вам удастся такой фокус - я вам памятник поставлю!

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: C.П. Полютов

    В последние дни на сайтнифике выяснились кое-какие подробности по поводу одного из мегагрантов. Не буду говорить о ком именно речь, поскольку проблемы общие. Что выснилось?

    1) Оказывается сотрудники лаборатории, финансируемой по мегагрантам могут параллельно работать еще где-то. Причем они по мегагрантам работать могут и на полставки, а числиться где-то еще на ставку.

    2) Оказывается они могут подавать заявки на другие гранты, на РФФИ, например, как я подозреваю по той же или близкой тематике. Если по той же тематике, то налицо "конфликт интересов" и двойное финансирование (или даже тройное учитывая пункт 1). Если по другой тематике, то непонятно когда они 2й тематикой собираются заниматься, учитывая что работа мегагранту по идее должен отнимать все рабочее время (а если это не так, то это вообще что за мегагрант такой?).

    3) Оказывается, оборудование закупленное на деньги от мегагранта может эксплутироваться другими лабораториями, тематика которых никак не связана с мегагрантом, при этом измерения на оборудовании делает сотрудник работающий по мегагранту в рабочее время оплачиваемое из мегагранта и тд и тп.

    Все эти вещи по меньшей мере выглядят странно. Я понимаю, что это все в существующих российских традициях и, скорее всего, никаких формальных нарушений тут нет. Однако, не была ли программа мегагрантов инициирована как раз для того, чтобы от таких, скажем мягко, нецивилизованных вещей уйти?

    По-моему, если в 3й волне и при продлении текущих мегагрантов, не будут сделаны правила, которые подобные вещи полностью исключают, то это будет уж совсем полной и окончательной дискредитацией идеи.

    Я, также, писал на сайнтифике и повторю здесь. Нужно сделать еще как минимум вот эти вещи:

    1) Ввести ограничение на максимальные и минимальные зарплаты.

    2) Ввести ограничение на минимальный размер лаборатории.

    3) Ввести минимальный процент иностранцев, работающих в лабе, созданной на мегагранты.

    4) Руководитель должен находиться в РФ не 4 месяца, а минимум 10. Иначе смысла в таком руководстве нет или почти нет и сейчас это уже почти всем очевидно. Я не видел ни одного конкурса с такими деньгами, где руководитель мог бы приезжать всего на 4 месяца, это реникса.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: перенести дэдлайны

    Мне кажется, нужно требовать переноса дэдлайнов для отчетов по всем грантам, по которым были задержки с финансированием: пришли деньги в августе - отчет к августу следующего года, пришли в ноябре - к ноябрю следующего года. Все это, конечно, должно касаться не только научного, но и финансового отчета.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: На официальном сайте
    Автор: А.М. Сухов

    На официальном сайте Минобрнауки России опубликованы результаты мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений высшего образования в целях оценки эффективности их работы.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Построже там..

    Те же [чиновники МОН], с кем я общался 29-го - вполне вменяемые. Капля камень точит.

    Для тех, с кем Вы общались, Вы маленький, но начальник, к тому же ещё нераспробованный на зуб. Вы, это, -- построже! Если дано одно указание, а на бумаге получается иначе -- заставьте переделать!

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: А. В. Панов

    Про три раза больше ничего не говорится. Да и если бы говорилось, то столько брехни про грядущие улучшения уже выслушано, что веры нет никакой. Так что, скорее всего следует ожидать временные контракты примерно за те же деньги.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Мы имели лоты ФЦП "Кадры" последние 3 года и, хотя от бумаг тошнит, с деньгами лучше, чем без денег. А чиновники МОН более вменяемые, чем в Минфине - по косвенным данным. Те же, с кем я общался 29-го - вполне вменяемые. Капля камень точит.

  • 12 лет 2 месяца назад

    ... и не буду, так как пессимистическая оценка наверняка реалистичней оптимистической. Добавьте к списку, что Иванец стал ректором Дальневосточного ун-та.

    Да, нас, в смысле научную общественность, либо игнорируют, либо берут по одному в какие-то советы для прикрытия, как Вы и пишите.

    И, тем не менее, какие-то крошечные подвижки невозможно не заметить: власти стали взаимодействовать не только со "своими". Это не только Ливанов. Например, в созданные Ковальчуком внутренние курчатовские научные советы введено много людей из ИТЭФа, включая тех, кто не был замечен в полной покорности. Власти обнаружили сопротивление материала и вынуждены с этим считаться. "Стоны и вопли" очень этому помогли. 

    Поэтому я убеждён, что сопротивляться надо, активно и по всем азимутам. Слова Вашего знакомого из "старого" Курчатника только подтверждают это.    

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    Ливанов вычистил или они сами ушли -- Мазуренко, Биленкина, Иванец. Наверняка Вы правы -- чиновники МОН по-прежнему страшнее патриархов ПРАН,

    Мазуренко - в Совете по науке при президенте, как и Хлунов... Впрочем, разве дело в наиболее одиозных? "Имя им - легион". А важнее , что это часть системы, именуемой "вертикаль власти".

    но мы на что?

    - я полагаю, только для придания лоска системе, как и Общественные советы при министерствах - "Вот ведь, мы с общественностью советуемся". Пока видно только демонстрацию благих намерений с весьма опасными прогнозами последствий реальных дел.

    Что касается РАН  vs Курчатник, сильного ухудшения обстановки я пока не наблюдаю

    разве не на Scientific были стоны, вопли и обращения по поводу ситуации в ИТЭФ после перевода его в Курчатник? Моя информированность здесь ограничена ответом (год назад) одного из зав.отделом "старого" Курчатника на вопрос: "Как живешь?" - "Не живем, а выживаем!" с достаточно впечатляющими пояснениями.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: А.М. Сухов

    каждые 5 лет надо проходить конкурс. В отличии от США и прочих стран, где есть tenure (пожизненные позиции. 

  • 12 лет 2 месяца назад

    ... в три раза больше, чем на бессрочном контракте, то посодействует.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Временные контракты
    Автор: А. В. Панов

    Предлагаемый перевод на временные контракты вряд ли посодействует престижности науки в обществе.

  • 12 лет 2 месяца назад

    ... Ливанов вычистил или они сами ушли -- Мазуренко, Биленкина, Иванец. Наверняка Вы правы -- чиновники МОН по-прежнему страшнее патриархов ПРАН, но мы на что?

    Я одной ногой по-прежнему в РАН -- Академическом университете Алфёрова. Что касается РАН  vs Курчатник, сильного ухудшения обстановки я пока не наблюдаю, хотя некоторые вещи настораживают. Выскажу оригинальную мысль: всё зависит от нас.

    Ещё я напомню, что одним из первых действий ОНР было предложение создать при МОН Совет по науке с профильными комитетами. К этой идее руководство МОН отнеслось весьма благослонно, и мне сдаётся, что именно что-то вроде этого они пытаются сейчас реализовать. По большому счёту это правильно -- научную политику в стране должны определять работающие учёные, независимо от того, они из РАН или откуда.

    Я сужу, в частности, по такой немаленькой проблеме как "мегаустановки", куда идёт большая доля бюджета. Россия вовлечена уже в несколько крупных международных проектов -- ИТЭР (термояд) во Франции, БАК в Женеве, XFEL в Гамбурге, FAIR в Дармштадте и др. Строятся и планируются собственные установки -- ПИК в Гатчине, возможно, ИГНИТОР в Троицке, "си-тау фабрика" в Новосибирске, НИКА в Дубне, "источник синхротронного излучения 4-го поколения" опять в Гатчине, сверхсильные лазерные поля в Н. Новгороде и др. Кто и как должен решать, что из этого нужно, а что подождёт? Сколько мы готовы платить в Женеву, а сколько в Дармштадт? Или лучше совсем закуклиться? Речь идёт о деньгах, по сравнению с которыми даже программа мегагрантов бледнеет.

    Ясно, что такие вещи должен определять национальный совет с международными экспертами, а не отдельно стоящий Осипов или отдельный Ковальчук, когда решение принимается на основании личной близости к президенту. А осмысленно или нет - дело десятое. То же самое относится ко всем другим наукам: научная политика должна определяться не Академией и не МГУ, а лучшими учёными оттуда и оттуда, вместе с лучшими международными специалистами.        

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: Е.Г. Шустин

    Вы, видимо, не работали под руководством  и контролем чиновников МОН. Те, кто работал по программам ФЦП, я думаю, понимают - при всем неуважении к чиновникам и патриархам РАН.

    Кстати: "как трудящийся РАН" - разве Вы теперь не в Курчатнике? И что, это лучше, чем в РАН?

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Вчера прошло первое заседание нового Совета по грантам. Почти 4 часа без перерыва правили документы, из них часа два - под руководством министра. Через пару дней конкурс на продление будет объявлен, и до 20-го ноября вузы должны будут подать отчеты и заявки на продление. Конкурс будет реальный: чем меньше проектов продлится - тем больше останется денег для нового конкурса. Думаю, что продлят не больше половины. Документы и формы аналогичны прошлогодним. Но Совет другой и, думаю, оценивать заявки будут иначе. Во время заседания я с удовольствием отмечал, что большинство сидевших в зале коллегий МОН - нормальные ученые, активно работающие и понимающие, что такое мировой уровень, поскольку сами на нем находятся. Мы с ними говорили на одном языке. В частности, предложения о том, что считать лабораторией мирового уровня, (см. начало этого поста и обсуждение на сайентифике http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1350941272 ) были поддержаны и, видимо, будут отправлены экспертам как рекомендации. Так что, боюсь, не всем мегагрантникам придется легко. Тем более, что в критерии и  формы  специально было добавлено, что оцениваться будут только исследования, выполненные и результаты, полученные в данной лаборатории в России, т.е. аффиляция статей, докладов, патентов  должна быть российская. Статьи, отправленные  с основного места работы мегагрантника учитываться не будут. В целом есть основания для осторожного оптимизма.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Причина клинча
    Автор: А.Л. Фрадков

    Думаю, что причина нового клинча МОН и РАН - как раз в этих двух поправках: про подведомственные структуры и про госзаказчика. МОН не хочет, чтобы РАН официально подтягивалась до уровня госструктур. А ПРАН хочет. Верхушкам никак не договориться, вот и ПР РАН подключили. Но все равно кто-то должен уступить. Формально править устав можно только на Общем собрании, в декабре. И все это чревато ситуацией нелегитимности РАН. Но виноваты в ней будут оба игрока. Кстати, это будет лишний повод Путину для снятия Ливанова. Может, поэтому ПРАН и решил пойти ва банк.

  • 12 лет 2 месяца назад

    ... этими делами занимается не руководство РАН, а профсоюз? Хотят натравить "трудящихся", а самим остаться в стороне и посмотреть, что будет? 

    Отдельно, как трудящийся РАН, не вижу пока, чем страшен новый проект.

     

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: Всякое может быть
    Автор: В.М. Семенов

    Но судя по распространенному сегодня в ПНЦ материалу, ситуация выглядит форс-мажорной. Прикладываю файл.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Комментарий: не похоже

    Нет, не похоже, мне кажется. Где-то месяц назад я уже спрашивала на портале РФФИ, будет ли проводиться этот конкурс и когда, ответ был: "Пока такого решения нет" . Т.е. если верить ответам на сайте фонда, в сентябре этого года решения не проводить конкурс еще не было.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: А.Л. Фрадков

    Проверки РФФИ (Счетная палата и др.) были в конце 2011 г. После этого (или под предлогом этого)  часть конкурсов отменили, и МТБ, кажется, тоже.

  • 12 лет 2 месяца назад

    И тем не менее, в 2011 году МТБ был.

  • 12 лет 2 месяца назад
    Автор: А.Вл. Иванов

    А вроде же был комментарий еще давно, что конкурс МТБ противоречит правилам самого РФФИ, который должен поддерживать коллективы, а не институты (как МТБ).

Страницы

Подписка на Последние комментарии