Последние комментарии

Не знаю верно ли это, но возникает закономерный вопрос, морфин во сколько раз дороже спирта? Более чем в 13? Думаю сильно дороже. Поэтому я и говорю, интересно было бы выслушать других экспертов, которые "в теме". Из опубликованных материалов мне также неясно от кого поступил запрос на экспертизу. Вообще, все это дело следствия в конечном счете. Другое дело, что можно было бы по человечески поддержать и написать письмо о том, что в России фактически отсутствуют  институты научной экспертизы.

Из ответа Реморенко я понимаю следующее.

1) Должностной оклад руководителя изначально устанавливается в 4 раза больше чем средняя зарплата по учреждению.

2) Он автоматически увеличивается на 75% из-за гос. тайны.

Это уже разница в 7 раз, закрепленная законодательно!!! При этом доход самого руководителя учитывается при расчете средней зарплаты, что дает возможность "приподнять" относительную зарплату руководителя еще чуток, и что, конечно, есть реникса.

3) "Научно-исследовательская работа" руководителя тоже что-то дает. Наверное много.

4) Они еще и должности могут совмещать.

Поэтому говорить нужно о как минимум 2х вещах:

1) Совокупный доход руководителя на всех должностях и из всех источников внутри одного учреждения не должен превышать 5-кратной (3-4-5, пусть даже 10) медианной зарплаты ППС (принципиально-за вычетом зарплат руководителей выше завлаба, зав. кафедры).

2) Запрещение совмещения более 2х (руководящих) должностей в разных учреждениях. Если этого не сделать, то пункт 1 не сработает даже если будет принят.

1) Мне кажется стоило бы как приложения прикрепить к письму все те материалы, ссылка на которые представлена в тексте. Главное-прикрепить "экспертные" материалы.

2) Есть предложение сделать рассылку по членам ОНР, и дать неделю на то, чтобы люди высказались. Возможно, не все члены ОНР ознакомились с материалами, будет не совсем корректно отправлять это от имени ОНР. Если не будет резко негативной критики или полного несогласия, то мнение можно считать "консеснусным" и тогда достаточно подписать 3м председателям. Такую процедуру можно было бы применять в большинстве случаев.

Вы совершенно правы. Во всей этой истории проглядывается очевидная попытка вывести наркоконтроль из правового поля, пусть и несовершенного, в область коррупции и ее произвола. К сожалению, это относится не только к наркотическим веществам, но и к химреактивам, имеющим весьма отдаленное отношение к ним.

Очень надеюсь, что поддержка ОНР хоть как-то поможет облегчить положение О.Н Зелениной.

Научная экспертиза в России ничем не отличается от оппозиционной деятельности. Дело в том, что за всякой экспертизой стоят чьи то разные соперничающие интересы. И в этом нет ничего особенного (в нормальном государстве). Однако там, где оппозицию сажают по надуманным предлогам (беззаконно) неизбежно будут преследовать и "научную оппозицию", коей является научная экспертиза.

Разумеется нужно всячески поддерживать О.Н. Зеленину, в том числе и силами организованного научного сообщества, коим является, я надеюсь, ОНР.

... по поводу обращения здесь Владимира Николаевича Попантонопуло составил член ОНР Александр Верёвкин, см. ниже. Премьер-министр Медведев как раз очень вовремя высказался о борьбе с плагиатом -- может быть, он читает наш сайт?  -:)

Пожалуйста, прочтите внимательно и предложите варианты-улучшения, если будут.

Согласны ли вы, что это письмо могут подписать сопредседатели Общества от имени ОНР?

******

МОН: Ливанову, Федюкину

ВАК:  Шамхалову

           Общество Научных Работников (ОНР, http://onr-russia.ru) обращается к Вам с просьбой пересмотреть свои заключения о правомерности присуждения диссертационным советом Д-212.288.03 при Уфимском государственном авиационном техническом университете (УГАТУ) учёной степени доктора технических наук Ситникову Сергею Георгиевичу, вынесенными в ответ на неоднократные представления подтверждений актов плагиата и фальсификаций, допущенных соискателем. Данные решения МОН и ВАК стали предметом негативной реакции широкой общественности.

Многочисленные факты плагиата, допущенные как в диссертации, так и в предыдущих  публикациях С.Г. Ситникова, были установлены рядом экспертиз. В частности, их результаты показали, что текст автореферата диссертации С.Г. Ситникова более чем на 50% повторяет автореферат диссертации Винокурова Г.З., защищенной в 2007 г. С учетом заимствованных математических выражений, таблиц и рисунков, объем плагиата в автореферате С.Г. Ситникова составляет около 69%. Обнаруженный плагиат не может быть классифицирован как цитирования.

Из двух монографий, указанных в автореферате автором как собственные, одна является практически точной копией монографии Винокурова Г.З. «Модели и методы оперативного менеджмента», а  другая, якобы изданная совместно с Г.З. Винокуровым издательством СибГУТИ в 2007 г.,  вообще не издавалась.

Эти и многие другие факты подлога, совершенные С.Г. Ситниковым, ректором  СибГУТИ в период 2005-2011 г.г., подтверждены многочисленными документами, копии которых размещены на сайте http://vps-68-148.nvhost.ru/ .

В 2012 г. экспертная  комиссия СибГУТИ выявила, что монография Ситникова С.Г., изданная в издательстве «Наука», Новосибирск, в 2008 году, на 39 страницах повторяет монографию Винокурова Г.З. и Кошкина А.А. «Системы оперативного и упреждающего управления предприятием» (Новосибирск, «Наука», 1997 г.), в связи с чем ректором СибГУТИ был издан приказ №13/69-12 от 05.05.2012 г. об изъятии из библиотечного фонда и  уничтожении монографии С.Г. Ситникова, как порочащей статус высшего учебного заведения РФ.

            Необходимо заметить, что диссертация С.Г. Ситникова является не единственным свидетельством бездействия ВАК в отношении лиц, уличенных в плагиате и фальсификациях. Острота этой проблемы вынудила премьер-министра Д. А. Медведева публично обратиться к научно-педагогическому сообществу о необходимости борьбы с плагиатом. В связи с этим Общество Научных Работников надеется, что аннуляция докторской диссертации С.Г. Ситникова положит начало процессу выработки общего положения МОН и ВАК об аннуляции диссертационных работ, содержащих плагиат и фальсификации.

Сопредседатели ОНР: Дьяконов, Фрадков, Штерн

Фальсификация научных работ многогранна.Это и полное копирование,и компиляция из разных источников ,и воровство идей.Эти варианты можно обнаружить и доказать плагиат (при желании).А как быть с заказными работами?Интернет буквально наводнен различными сайтами,предлагающими написать научную работу любого уровня,в т.ч. и диссертацию с сопровождением до защиты.В таком случае доказать фальсификацию,если она оригинальна,практически невозможно.Вызывают ли такие факты осуждение научного сообщества?Не всегда. Ведь такой работой занимаются наши коллеги.Таков рынок: есть спрос- будут и предложения.Это серьезная морально-этическая проблема нашего общества,ведущая к деградации науки.

Это не сложно:

1. Открываете elibrary.ru

2. Заходите в Каталог журналов

3. Выбираете например упоминавшийся уже переводной Biochemistry (Moscow)

4. Справа нажимаете цветастый график "Анализ публикационной активности журнала"

5. Среди параметров активности выбираете "Распределение цитирующих публикаций по журналам"

Перед вами десять журналов, в которых наиболее часто процитированы статьи из нашей переводной биохимии. Разумеется, наиболее часто цитируют в отечественных журналах, но под номером 9 американский журнал JOURNAL OF BIOLOGICAL CHEMISTRY издаваемый американским обществом биохимиков и молекулярных биологов, очень приличный журнал, в нём 193 ссылки на нашу переводную биохимию.

Я не к тому пишу, что "всё хорошо, прекрасная маркиза", а к тому, что огульно утверждать, будто "русские журналы никто в мире не читает" совершенно нет оснований. Надеюсь, Вы понимаете, что стенания в стиле "всё пропало" и "валить из рашки" не для нормального обсуждения государственной программы развития науки и технологий.

Ещё раз подчеркну, проблемы с качеством перевода в МАИК есть, качество необходимо повышать, прежде всего за счёт предоставления в редакции журналов авторской англоязычной статьи, для этого есть все возможности, нужно это просто дополнительно простимулировать. А предложение вообще ликвидировать издание научных журналов в России я считаю неоправданной и не приемлемой глупостью.

Приношу извинения за искажение фамилии Андронова.

Не так давно английский министр науки David Willetts заявил о намерении предпринять усилия для обеспечения открытого доступа к опубликованным результатам научных исследований - http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/may/01/open-free-access-academic-research  .

М.б. стоит посоветовать нашему МОН'у обсудить с английскими коллегами этот вопрос и нашу общую заинтересованность в этом, учитывая, что значительное количество научных сотрудников, происходящих из СССР и России, успешно трудятся по миру и в т.ч. в Англии, иногда получая Нобелевские премии. Вряд ли можно полагать, что поток образованных и толковых молодых специалистов из России прервется в обозримом будущем, и открытый доступ к сегодняшним научным результатам да и к прошлым облегчит подготовку специалистов, в чем, очевидно, заинтересованы все страны.   

Придет, и были такие случаи. Иногда постфактум с решением ОУСа можно согласиться, иногда - нет. Но факт в том, что мнение коллектива никому не интересно, я знаю только один случай когда мнением коллектива НЕ смогли пренебречь, хотя дважды пытались. 

Самое главное, все же,  не борьба за то, какой именно должна быть ректорская зарплата, а за то, чтобы совокупный доход ППС (не зарплата, а именно совокупный доход) с ректора до ассистента стали гласными. В публичных (федеральных, по-нашему) университетах США доходы всего ППС вывешиваются в интернете, и процесс установления зарплат становится саморегулирующимся. Действенность принципа саморегулирования, основанного на гласности, Александр Александрович Андронов доказал, по сути, сам, приведя пример ректора ННГУ Чупрунова, которого прокатили на выборах исключительно потому, что конкурентам стали известны его доходы. Не столь даже важно, кто установит порядок в бухгалтерии - губернатор, общественные массы, МОН или политические конкуренты. Главное состоит в том, что процесс установления порядка в бухгалтерии может начаться не раньше момента оглашения зарплатной ведомости. Поэтому необходимо добиваться опубликования в интернете полных доходов всего ППС.