12
Июл
2012

Предложения по организации работы РФФИ

Читайте также: 

Коллеги, мне как члену Совета РФФИ, предложено сформулировать предложения по некоторым вопросам деятельности РФФИ. Поскольку они имеют принципиальный характер, предлагаю обсудить их как можно шире. Постараюсь объединить ваши предложения, если буду с ними согласен. Срок до начала августа.

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе (придерживаться основных видов деятельности, изложенных в п. 18 устава РФФИ).
2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда (в ближайшее время будет объявлен прием заявок на конкурс 2013 г.).
3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.
4.    Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

Жду ваших соображений. 

Олег Мельник

 

Окончательный текст предложений, направленный в Совет и Бюро Совета РФФИ, за подписями Д.И. Дьяконова и О.Э. Мельника

81 комментарии

1 / 1
вопрос по пункту 3

А где можно прочитать о текущем состоянии экпертной деятельности (как и кем  отбираются эксперты и экспертный совет, правила ротации и т.д.) ?

1 / 1
вопрос по пункту 3

Пока насколько мне известно отбор экспертов идет по принципу знакомства руководителя соответствующего отдела с конкретным ученым. 

1 / 1
Собственная база экпертов?

Ситуацию надо как-то выправлять и   проект "корпус экспертов" здесь не очень то поможет - пока там слишком короткие списки (сужу по своей области + текущая дискуссия на scientific.ru). Можно  начать строить собственную базу данных примерно по тому же принципу - начать с опроса уже задействованных экспертов с просьбой назвать десятко-другой коллег-специалистов в этйо и близкой областях. Получивших несколько рекомендаций (приянтый в КЭ порог 5, пожалуй, великоват) - вводить в списки и привлекать. 

1 / 1
Предложения в дополнение к перечисленным п.п.1-4.

Значимость этой проблемы настолько велика, что без ее решения все остальные усовершенствования "будут пустою забавою" (Козьма Прутков) - ну, может, не совсем "пустою", но в значительной степени.

Сложилась ситуация, когда:

а) Решения о выделении грантов на текущий год принимаются в апреле-мае текущего года.

б) Подписание соглашений на выполнение работ происходит в июне-августе текущего года.

в) Поступление финансирования происходит в августе-октябре текущего года.

г) Возможность реальной оплаты работ по гранту (включая научные командировки) имеется в сентябре-ноябре текущего года.

д) Отчет о работе (включая список публикаций в международных журналах) должен предоставляться в декабре текущего года.

е) Сроки выполнения международных проектов не одинаковы для российского и иностранного участника (реальный пример: проект для российского партнера оканчивается в декабре текущего года, а для иностранного партнера - в августе следующего года).

Нужно добиться, чтобы:

а) не позднее декабря в году, предшествующему проекту;

б) не позднее февраля в году начала проекта;

в) не позднее марта в году начала проекта;

г) не менее 10 месяцев в течение реализации проекта;

д) в течение 1 месяца после истечения 12 месяцев с момента подписания договора обеими сторонами;

е) синхронно для российского и иностранного партнеров.  

Очевидно, что для достижения нормального режима работы над выполнением проектов (п.п. а - е) нужны политическая воля и настойчивость в проведении определенных организационных мероприятий, а не дополнительное финансирование. 

1 / 1
Кто виноват?

Владимир Васильевич, разумеется, эта язва всем известна и кроме омерзения ничего не вызывает.  Я пытался разобраться в ситуации, но пока не сумел. Мне лично не ясно, кто в создавшейся ситуации со сроками финансирования виноват больше:

- Дума, которая принимает такие законы

- Минфин, который должен эти законы выполнять

- Дирекция РФФИ, которая должна выполнять требования Минфина. 

Я думаю, что все вместе вносят посильный вклад, потому что в нашей стране есть добрая традиция - не думать о том, чтобы людям было удобно, а заботиться исключительно о том, чтобы недобросовестный человек куда-то бы там не пролез. Поэтому в первую голову надо поставить как можно больше бессмысленных рогаток, которые как раз недобросовестный человек с лёгкостью обходит, а остальные медленно ползут на кладбище. Это так же фундаментально в нашей культуре, как выпить на сороковой день. И я не знаю простого разового способа добиться, чтобы финансирование по грантам РФФИ приходило вовремя.

Казалось бы - куда проще: разреши, коли такие задержки, переносить расходование средств на следующий год, дай возможность аккумулировать средства. Но это посягательство на такие святыни и устои, что связываться бесполезно.    

1 / 1
РФФИ

Г.М. Миньков

Кроме очень важного вопроса-конкурс заявок, отбор достойных, определение объема финансирования (по этим вопросам я вряд ли могу предложить нечто новое и разумное), есть вторая часть. Грант поддержан, средства выделены.. Использовать их "с толком" становится с каждым годом все труднее. Растет количество бессмысленных бумаг: смета, обоснование сметы, уточненная смета (которая есть копия финансового отчета), ограничения-на что можно тратить, на что нельзя....
Необходима дебюрократизация всего.
Пример (возможно забытый ) есть: надо вспомнить как было в первые лет 5 РФФИ. Ответственным за расходование средств является руководитель гранта; подпись бухгалтерии на финансовом отчете означает лишь факт, что в нем нет вранья. Если деньги не истрачены в текущем году, они переходят на следующий,...Ну не может человек заранее знать на какие конференции он поедет, где и в каком виде примут доклад, где будут люди, с которыми важно обсудить "глядя в глаза"; какой будет оргвзнос, и пр.... Не может он предсказать сколько понадобится жидкого гелия, азота, для работы, какие приборы понадобится курить, починить, и пр. Зачем заставлять руководителя ВРАТЬ? Особенно сейчас, когда деньги на 2012г. придут в лучшем случае в сентябре, а бухгалтерия будет требовать истратить их к началу декабря..И разумно использовать эти деньги (единственные и небольшие ) без ВРАНЬЯ не возможно.
Понимаю, что это "воззвание", но выдвинуть конкретные предложения не могу - на каждое действие есть регламентирующие документы и их много- на каждый шаг. И каким будет ползоваться бухгалтерия - их решение, которое диктуется главным - быть сверхчистыми перед ревизией. Может есть сведующие люди, которые смогут сформулировать конкретные преложения?

1 / 1
к предложениям по организации работы РФФИ

Финансовый регламент (существующий и последующие модификации) нужно обсуждать
с представителями Минфина в открытую в интернете. Некоторые нынешние позиции
регламента не очень, мягко говоря, соответствуют научным реалиям.
При обсуждении - два основных тезиса:
          - выделенные на грант средства государством списываются,
          - эффективность оценивается по соотношению результата и затрат.
Кто и как оценивает это соотношение - предмет открытого обсуждения ОНР с РФФИ.
Если результат неудовлетворителен по существу и/или по соотношению, то
POST DIAS применяются санкции (в частности, существующие - например,
3-годичный неоплачиваемый "отпуск" или сокращение последующего финансирования).
Если обнаружен мухлеж и нарушение норм закона (а не стандартных минфиновских
инструкций), то применять закон со всеми вытекающими.

1 / 1
У меня конкретное предложение

У меня конкретное предложение, если "световой барьер" не позволяет переносить деньги через 1 января и они обречены под бой новогодних курантов превращаться в тыкву, а на процедуры по выделению денег уходит 6-10 месяцев из 12, то может быть начало финансирования и соответственно отчёты вообще имеет смысл сдвигать на год, т.е. начинать финансирование по грантам 2012 года с 1 января 2013 и отчёты принимать в декабре 2013, в следующем году за годом выделения гранта?

1 / 1
предложения по РФФИ

Поддерживаю! В Совете РФФИ состоят уже три члена ОНР, так что предложения могут прозвучать не pianissimo.

Для затравки разговора предлагаю такие темы:

1. РФФИ сделал важный шаг вперёд - стали выдавать рецензии на заявки. Этого, однако недостаточно. Как и в аналогичных зарубежных фондах, должен быть механизм апелляции. Поскольку секции, как я понимаю, весьма разнородны по своей квалификации и помехоустойчивости, надо, чтобы заявитель мог пожаловаться не в свою же секцию, а в междисциплинарное жюри. Это предложение содержалось в нашем обращении, на что секретарь РФФИ Шахнов ответил, что это "может быть признано нецесообразным". Однако 26.06.12 я разговаривал об этом с Панченко, и у меня сложилось впечатление, что такое нововведение осуществить можно.

Возможность апелляции на необоснованную критику рецензента есть основа функционирования любого органа, основанного на per review, и она должна быть заведена в РФФИ.

2. Сейчас в РФФИ создаётся по существу три кластера тематических экспертных советов: старые для инициативных проектов, новые только для конкурсов офи-м и совсем новые только для молодёжного конкурса, где будут разыгрываться три и более миллиона рублей (!). Моё предложение (впрочем, чл-корр Ольга Донцова говорила на заседании Совета примерно то же), чтобы экспертный совет по данной тематике был один на все виды конкурса, но с правом дифференцировать размер гранта в зависимости от обстоятельств.

3. Переформатировать "офи-м", т.е. отдать все решения на откуп тематических экспертных советов, с правом давать больший грант на выдающиеся проекты и привлекать рецензентов из смежных советов в случае ярко выраженной междисциплинарности. 

Видите из сообщения Олега Эдуардовича - опять призывают "предлагать темы" для конкурса офи-м.  

1 / 1
открытость

Мне представляется, что главным направлением реформирования РФФИ должно стать повышение прозрачности деятельности фонда. Ясность и прозрачность процедур сокращает лазейки для возможного жульничества. Невозможность  незаметно организовать какие-либо преимущества для себя и для своих  будет способствовать принятию оптимальных решений и по другим вопросам деятельности фонда. Выдача рецензий - шаг в правильном направлении, создание механизма аппеляции тоже. 

Мне кажется была бы полезно следующее нововведение, практически не требующее затрат: сделать открытыми для всех пользователей грант-экспресс краткие отчёты по проектам (на русском и анлийском), список публикаций по проектам и суммы финансирования проектов. 

1 / 1
Открытые отчеты

Открытые отчеты по проектам необходимы, только почему они должны быть открыты только для пользователей системы грант-экспресс? Если уж делать открытыми, то открытыми для всех. В отчете приводить, название, имя руководителя и исполнителей проекта, сумму финансирования, резюме заявки на проект вместе с кратким отчетом и списком публикаций.

1 / 1
На счет отчетов есть сомнения

 Хочу отметить, что в отчетах содержатся чаще всего неопубликованный материал. Выкладывать его в сеть, по сути, отдавать приоритет конкурентам (а такие чаще всего есть у всех).

Просто интересно, существуют ли прецеденты того, чтобы в других европейских фондах грантодержатели публиковали свои промежуточные отчеты в открытом доступе? Что-то у меня на сей счет большие сомнения. 

1 / 1
 

Maxim_

 

Аннотация отчета или его краткая версия по сути ничего не дает для понимания того, насколько работа отличается от общепринятого или от ранее сделанного. Список публикаций выкладывать можно, ну суммы проектного финансирования некоторые фонды сами выкладывают.

1 / 1
отчёт

Возможно выкладывать  только краткий итоговый отчёт.  Хотя некоторый круг экспертов всё равно читает промежуточные отчёты. Если об обнародовании отчёта будет известно заранее, то авторы это учтут при написании. 

Конечно из краткого отчёта как правило невозможно понять содержание работы. Он скорее нужен для того чтобы можно было понять вообще о чём проект  и стоит ли искать статьи с подробным изложением результатов. 

1 / 1
Если сравнивать требования РФФИ по отчетам с зарубежными аналога

Если сравнивать требования РФФИ по отчетам с зарубежными аналогами, то они и так уже слишком большие. Из своего опыта работы в проектах, финансируемых европейскими или американскими фондами, могу сказать, что нигде еще от нас не требовали отчета более чем на 1-2 страницы (вклюяая формы финансирования). И уж точно никто не требует написание отчета на 10 и более страниц, каким получается отчет в РФФИ. Сам текст научного  отчета – формальность, не более. Главное требование это публикация статей.

1 / 1
 За ошибки прошу прощения,

 За ошибки прошу прощения, написано с телефона, который сам правит текст, как ему заблагорассудится.  

1 / 1
расширить классификатор и экспертный совет!!!

например

биология и медицинская наука?! а почему не аграрная? за что такая дискредитация? или давайте уберем медицину тоже.

гда, например, паразитология? в нашей стране очень сильные научные школы, мирового уровня, импакт фактор журнала паразитология один из наивысших! 

эпидемиология с эпизоотологией и в этой сфере много фундаментальных тайн и ученые нашей страны очень сильны, а страна на фоне имеющегося бардака изобилует сокровищами знаний в сфере эпидемологии и эпизоотологии ()

фитопатология? агрохимия, гистология??? гликомика (вообще-то странно иметь геномику, уже утратившую фундаментальность дисциплину и игнорировать наиболее прорывные направления молекулярной биологии)

генетика и селекция? там много нового и революционного в мире, не у нас конечно. нутригеномика животных и человека? 

полагаю, по другим разделам классификатора тоже есть что сказать.

да это сократит количество денег для традиционных сфер деятельности РФФИ, но за справделивость надо платить.

кстати, считаю, стоило бы деньги на фундаментальные НИР в сфере аграрной науки и медицинской стрясать из бюджетов соответствующих академий и министерств (но недопустимо брать оттуда экспертов). 

если речь идет об экспертизе проектов и заявок, то эксперты должны быть из разных ведомств.

0 / 0
Если обратиться к зарубежному

Александр Веревкин

Если обратиться к зарубежному опыту, то сразу становится видна особенность, касающаяся медицинских наук: исследования с участием человека (или даже с потенциальным участием в будущем) поддерживаются только специализированными медицинскими фондами. В США таким фондом является NIH (Национальный Институт Здоровья), бюджет которого многократно превышает бюджет NSF (Национального Научного Фонда), поддерживающего исследования, фактически, во всех остальных науках. Такая ситуация создалась потому, что стоимость медицинских исследований  очень высока вследствие необходимости принятия всех вохможных мер по сохранению здоровья человека не только в процессе, но и в результате этих исследований. Ученый-медик отвечает перед законом за здоровье пациентов, которые могут быть внедрены в результате его исследований, а это требует значительных средств. С другой стороны, тот же NSF поддерживает некоторые исследования медико-биологического характера, но только в том случае, если в них исключается участие человека как объекта исследований.

В России необходимо создание специализированного фонда медицинских исследований и, как верно указано в статье, такой фонд должен быть создан за счет средств, направляемых государством на здравоохранение. Нельзя допустить финисирование медицинских исследований за счет РФФИ. У Фонда просто не хватит средств на проведение исследований, в которых бы выполнялись все необходимые для сохранности здоровья людей нормы и меры.

0 / 0
значит следует ставить вопрос о создании аналогов РФФИ

но следует отметить что коррупционность и бюрократизированность таких фондов будет выше. и нет гарантий в отсутствии ведомственных ограничений. Например, мин сельхоз может давать деньги на науку но только учреждениям входящим в структуру министерства, РАСХН в эту структуру не входит. Нет гарантий и в отношении минздрава. РАН не вправе выделять бюджетные деньги на организации не входящие в РАН, даже бюджетные организации. Переход из вертикальных принципов распределения денег, в "сетевую" резко повысил бы эффективность конкурсного финаннсирования науки. Возможно стоит от ОНР послать запрос в мин. фин по этому поводу.

0 / 0
РФФИ - сметы

В настоящее время финансовые отношения между РФФИ и руководителем гранта начинаются с даты подписания соглашения, которая в этом годы в моем случае оказалась 6 июля . Это означает, что даже задним числом не возможно покрыть из этого гранта расходы сделанные до 06/07. Таким образом, в настоящее время действующая практика привела к тому, что возможность использовать грант РФФИ  имеется не целый год, а лишь его часть. Это на мой взгляд полное безобразие. Путь исправления ситуации на мой взгляд может быть смещение всего цикла подачи заявок, отчетов и тп. , так чтобы финансирование гранта можно было открыть точно 01/01 очередного года. Прошу вас, как члена Совета РФФИ поднять этот вопрос.

 

    

0 / 0
Игорь, я только тем и

Игорь, я только тем и занимался 26.06, что "поднимал этот вопрос", см. пункт 3. Вопрос тяжёлый, я его до конца не вытянул. Проводить конкурсы на полгода раньше тоже, видимо, бессмясленно, т.к. все фин- и оргдействия с бюджетом n-го года начинаются 1 января n-го года.

0 / 0
РФФИ - соглашения

Митя, спасибо вам за ссылку. Не видел и с интересом прочитал. Не понял из вашего ответа почему "проводить конкурсы на полгода раньш тоже видимо, бессмысленно, ..."? Почему нельзя организовать работу так, чтобы соглашение по гранту на 20ХХ г формировалось в первых числах января 20ХХ и подписывалось тоже в январе? А уж когда реально придут деньги - это отдельный вопрос. 

0 / 0
еще по пункту 3, техническое

Хорошо, что в этот раз расширили экспертную  анкету, но все равно, есть много вопросов к заполнению отдельных пуктов и к пониманию того, насколько они влияют на результат: хорошо/плохо когда заметная часть проекта выполяется за рубежом, поддержка коллективов из 1-2 человек, проверка списка публикаций и т.д.  Понятно, что провести "мастер-класс" или серию семинаров для всех рядовых экспертов - нереально, но необходимо как минимум составить достаточно подробную инструкцию для  экспертов.

Сейчас баллы (1..9), который экперт ставит за проект по сути отвязаны от содержания собственно анкеты, считаю, что по результатам многих полей тоже надо начислять очки, которую будут суммировать в итоговую оценку.

0 / 0
Прозрачность процедуры конкурса

Уважаемые коллеги, мне кажется, для того чтобы сделать процедуру конкурса более прозрачной необходимо в открытом доступе размещать ключевую (в смысле требований фонда) информацию обо всех поданных заявках, например, (1) Руководитель проекта; (2) количество участников; (3) количество молодых исполнителей; (4) Суммарный импакт-фактор статей руководителя. (6) Результат конкурса – поддержан/нет. В этом случае руководитель не поддержанного проекта будет понимать относительную ценность своей заявки, а экспертный совет будет более осторожен в своих решениях.

0 / 0
Суммарный импакт-фактор статей руководителя.

 

Не совсем понятно, что Вы имели ввиду под «Суммарный импакт-фактор статей руководителя». 

Средний импакт-фактор журналов, общую цитируемость статей руководителя, индекс Хирша…? 

В остальном возражений нет.

0 / 0
Суммарный импакт-фактор статей руководителя

Имеется в виду что суммируются импакт факторы журналов, в которых опубликованы статьи. Например, две статьи в Analytical Chemistry = 5.31 x 2 = 10.64, а 20 статей в "Вестнике..." = 20 x 0.2 = 4.

0 / 0
Re: Предложения по организации работы РФФИ

Пункт 1. Не очень ясен. "Новые направления отбора научных проектов"? Что здесь подразумевается обсудить?

Пункт 2. Однозначно надо увеличивать объем финансирования по отдельному проекту Также надо существенно изменить формы промежуточных отчетов. В частности убрать некоторые позиции, такие как, "методы и подходы" и "степень новизны". Первая позиция существует в первоначальной заявке, а вторая провоцирует на полет фантазии, когда речь идет о промежуточном отчете (к тому же, она есть в заявочной форме). Убрать формы по публикациям. На них тратится уйма времени. Вместо этих форм сделать одну форму, что-то типа "Обзор публикаций коллектива по результатам реализации проекта", причем эту форму надо сделать только для итогового отчета. Публиковать аннотационную часть итоговых отчетов и библиографический список статей (статей!) по результатам проекта. Последний пункт важен!

Пункт 3. Убрать требование наличия докторской диссертации для экспертов, увеличив требование по публикационной активности (либо по индексу цитирования, либо по суммарному импакт-фактору публикаций, за предыдущие 3 года). Никакого отбора по рекомендациям коллег не делать. Убрать отдельные экспертные советы по некоторым видам конкурсов (типа офи-м). В тематическом совете не должно быть более 25% членов, являющихся соавторами совместных публикаций в последние 3 года минимум. Также, среди членов советов не должно быть тех, у кого порог публикационной активности за последние 3 года (например, по суммарному импакт-фактору статей) ниже определенного уровня (зависит от области, 15 - разумная цифра для большинства фундаментальных наук).

Пункт 4. Современная фундаментальная наука междисциплинарна по определению. Соответственно, так называемые конкурсы междисциплинарных исследований следует убрать, как провоцирующие на закрытость и клановость распределения средств.  Вместо этих конкурсов можно ввести конкурсы на предкоммерческую реализацию результатов фундаментальных исследований по типу SBIR/NIH, SBIR/NSF с двумя стадиями: первая, с небольшими суммами на проверку новых инновационных решений, вторая, с существенным финансированием, на макетную и/или прототипную предкоммерческую реализацию. Для второй стадии ввести коммерческое внебюджетное со-финансирование порядка 25% от запрашиваемых средств. Экспертный совет - общий. Прикладные науки финансировать только по этой программе.

С уважением

Михаил

0 / 0
 Убрать требование наличия

 Убрать требование наличия докторской диссертации для экспертов

Согласен

, увеличив требование по публикационной активности (либо по индексу цитирования, либо по суммарному импакт-фактору публикаций, за предыдущие 3 года). Никакого отбора по рекомендациям коллег не делать.

Мне кажется, устранавливать  категоричную связь цитируемости и экспертных возможностей не разумно. Критерий дожен быть достаточно мягким, хоят бы потому, чтобы не грести  все направления с разной традицией цитирования под одну гребенку

0 / 0
Критерий должен быть

Критерий должен быть достаточно мягким, хоят бы потому, чтобы не грести  все направления с разной традицией цитирования под одну гребенку

Полностью согласен.

Вообще, может быть стоит подходить с другой стороны. Например, есть 3 эксперта на проект. После рецензирования имеем оценки от этих экспертов. Если оценки существенно различаются, скажем  на более чем 30%, то это повод усомниться как в оценках, так и в эксперте и в следующий раз кого-то из этих экспертов уже не привлекать. Простейший критерий отбора- экспертом может быть получатель (руководитель) гранта в предыдущие годы.

Стоит также посмотреть критерии отбора экспертов в американском научном фонде, они очень мягкие (фактически достаточно иметь степень PhD для того, чтобы онлайн зарегистрироваться в их базе экспертов, далее, вероятно, идет какое-то ранжирование, но тут я ничего толком не знаю).

0 / 0
Предложения по организации работы

Я, конечно, согласен, что в разных науках наукометрические показатели могут  быть разными с точки зрения их относительного сравнения. Но некий минимальный порог должен быть, причем этот порог не должен быть до смешного маленьким. Порог должен практически исключить "экспертов" с публикациями исключительно в малоизвестных отечественных журналах, которые отсутствуют в рейтинговых системах. Почему это важный критерий для эксперта? Публикация в международном рейтинговом издании означает, что:

(1) , эксперт, как минимум, понимает современное состояние в данной области, существующие тренды, подходы, методы и т.д.

(2) эксперт имел дело с независимой экспертизой своих работ, и, значит, понимает основные тонкости этой работы

(3) как правило, такой эксперт является рецензентом статей (и, возможно, проектов) в международных рейтинговых изданиях

(4) как минимум знаком с работами авторов проекта РФФИ, как и с их оценкой соответсвующим научным сообществом.

По крайней мере в физике, математике, биологии и химии наукометрический критерий для экспертов должен существовать и достаточно жесткий.

 

С уважением.

0 / 0
минимальный порог

Нормальный порог для математики будет смешным для мол. биологии. Нужно брать отношение к среднему IF журналов по специальности. 

0 / 0
международные конкурсы

 

Очень хорошо, что РФФИ стало публиковать отзывы экспертов, отсюда стали ясны и критерии оценки. Для меня открытием стало, что надо указывать все рецензируемые публикации коллектива за последние три года, а не наиболее близко относящихся к предлагаемому проекту. Вторым шоком явилось необходимость указать, что часть работ выполняется за рубежом. Но в заявке то об этом ни пункта, ни даже упоминания. Поэтому образец отзыва по пунктам необходимо опубликовать до конкурса.

 

Что касается новых типов конкурсов, то неплохо бы поддержать международную активность. Хотелось бы увидеть совместные с NSF конкурсы по Computer Science, где каждая из сторон финансировала бы свою команду исследователей.

0 / 0
Ввести жесткое требование на

Ввести жесткое требование на неучастие членов экспертного совета в грантах РФФИ по соответствующему направлению. Элементарное исключение конфликта интересов. Насколько знаю, сейчас это не выполняется.

0 / 0
Международные конкурсы

 

Коллеги, вот такой текст я получил на днях, как руководитель гранта по международному конкурсу РФФИ:

"Перечень типовых расходов на выполнение научных проектов, финансируемых РФФИ, опубликованный в следующем разделе:

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_619

Проживание и питание иностранных участников международных проектов и совместных семинаров не предусмотрены в Перечне типовых расходов на выполнение научных проектов, финансируемых РФФИ, и, следовательно, не будут компенсироваться РФФИ. Как Вы видите, в 290 статье такого пункта больше нет."

Этот вот как? Т.е. опять же я должен через свою зарплату оплачивать приезжающему коллеге проживание, питание и суточные? Раньше, как я понимаю, эти международные гранты были фактически единственной возможностью оплачивать проживание и питание зарубежным коллегам.


А с другой стороны, любой желающий может ознакомиться с детальным текстом по приему РФФИ иностранных делагаций 

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/contest/n_526/o_34651

 

Кроме этого, есть вопрос о том, почему не смотря на декларируемое равенство финансирование с двух сторон (Российской и зарубежной) РФФИ выделяет грант существенно меньше, чем зарубежный партнер?

Прошу членов Совета РФФИ поднять эти вопросы, касающиеся международных грантов. 

 

 

 

 

 
 
 
0 / 0
Предложения для РФФИ

 

Коллеги, как член совета РФФИ планирую подать следующий ответ на вопросы, сформулированные Советом. многие идеи позаимствованы из обсуждения в этом форуме. Большое всем спасибо!

Жду ваших комментариев.

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе (придерживаться основных видов деятельности, изложенных в п. 18 устава РФФИ).

а. Необходимо возродить конкурс Тревел-грантов для посещения международных конференций. При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Выбор конференций по принципу дешевизны не способствует ни повышению престижа нашей науки, ни налаживанию серьезного международного сотрудничества. Поскольку Тревел-гранты для молодых ученых сохранены  я не вижу никаких препятствий для возрождения этого конкурса для всех ученых. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении ученым возраста 35 лет.

б. Необходимо отменить мега-гранты для молодых ученых. Я не думаю, что молодежная команда способна делать в 10 раз более качественную науку (а таково примерно соотношение в финансировании) по сравнению с нормальным научным коллективом, возглавляемым маститым ученым. Очевидно, что в данных грантах будет много подтасовок, а работа будет делаться  обычными разновозрастными коллективами. Совершенно непонятна необходимость создания собственного экспертного совета для молодежных грантов. Это ставит под вопрос компетентность экспертных советов по конкурсу «а». Разве они не справляются? То же относится к междисциплинарным проектам.

в. Необходимо пересмотреть концепцию междисциплинарных грантов «офи-м». Они должны рецензироваться тем же экспертным советом, что и инициативные проекты. При этом возможно привлечение экспертов из нескольких советов, увеличение количества экспертов по каждому отделу минимум до 2х. Если исследование, например, подходит под тематику 3х отделов, то количество экспертов увеличивается до 6. При этом финансирование в расчете на 1 ученого по грантам «офи-м» не должно отличаться от грантов конкурса «а», а процедура подачи заявки не должна отличаться от регулярного инициативного проекта за исключение того, что в поле «Область знания» выбирается не одна, а несколько областей. Далее руководитель экспертного совета каждой области выделяет экспертов, а на основании их оценок решается вопрос о целесообразности финансирования.

г. Ввести гранты на публикации статей в престижных международных журналах. Многие журналы, например, издаваемые American geophysical union, требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Вопрос об оплате ставится, когда публикация уже принята к печати, поэтому экспертиза содержания статьи не требуется. В заявке лишь необходимо указать журнал (из списка, который должен быть создан на основе импакт-факторов по каждому из направлений) и приложить письмо от редакции информацией, что статья принята. Несмотря на обилие публикации при сведении бюрократических формальностей до нуля  это было бы эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

д. Ввести гранты/ поощрения за публикацию статей            в высокорейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант фиксированного размера, заявка – ссылка на сайт журнала с опубликованной статьей за последние 2 года.

 

2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда (в ближайшее время будет объявлен прием заявок на конкурс 2013 г.).

а. Существенно сократить количество сопровождающей проект документации – трехсторонне соглашение, получение номера госрегистрации, подробная роспись сметы расходов. Заполнение всех этих бумаг отнимает много времени у грантодержателя, их необходимость сомнительна, а иногда и очевидно отсутствует, как, например, для сметы расходов. В результате финансирование проекта начинается не раньше начала лета.

б. Упростить анкету эксперта,  исключив неоднозначные пункты, например, процент работ, сделанных за рубежом. Практически все мои статьи  написаны в соавторстве с зарубежными учеными, хотя на работу в Великобританию я езжу на 1 месяц в году. При современных средствах коммуникации совместная работа не предполагает личного присутствия.

в. Сделать доступным эксперту списки публикаций соискателя проекта по предыдущим грантам.

г. Исключить из отчета расширенную форму по каждой публикации с разметкой списка цитируемых работ. Это отнимает много времени и слабо поддается автоматизации. Для работ, опубликованных в рецензируемых журналах, информация данного типа доступна в web of knowledge. Проще в e-library сделать импорт соответствующей информации.

д. Исключить доступ эксперта к персональной информации – ИНН, страховое свидетельство, домашний адрес. Эти данные попадают под действие закона о защите персональных данных.

е. Совершенствовать дизайн и повысить стабильность работы системы «грант-экспресс».

ф. Публиковать на сайте РФФИ финальные аннотационные отчеты по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

ж. Предусмотреть возможность переноса неистраченных средств проекта на следующий год. Это позволит аккумулировать средства на проведение дорогостоящих экспедиций, покупку дорогого оборудования.

 

3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

а. Создание единого экспертного совета на все конкурсы РФФИ, включая «офи-м» и молодежные проекты.

б. Привлечение русскоговорящих ученых, в настоящее время постоянно работающих за рубежом, к экспертизе проектов.

в. Использование данных по цитируемости российских ученых для пополнение базы экспертов.

г. Проведение рейтингового опроса существующих экспертов для выявления активно работающих ученых. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют одного и того же ученого, желательно привлечение его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

д. Проведение сравнительного анализа рубрикаторов ведущих зарубежных научных фондов для корректировки рубрикаторов РФФИ. По каждой дисциплине это должен делать свой экспертный совет.

 

 

4.    Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

Считаю, что проведение отдельного конкурса междисциплинарных исследований нецелесообразно. Выше я предложил механизм экспертизы исследований подобного типа.

 

 

В дополнение к выше сказанному предлагаю:

  1. Сделать трансляцию заседаний Совета РФФИ общедоступной, проще всего – через интернет. Даже заседания Государственной Думы транслируются.
  2. Создать ассоциацию грантодержателей РФФИ с правом внесения законодательных инициатив. В ассоциацию могут войти все обладатели научных грантов за последние 5 лет.
  3. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания бюро РФФИ и повестки последующих заседаний бюро. Член Совета должен обладать правом участвовать в принятии решений бюро.
  4. Сделать список почтовой рассылки для членов Совета, чтобы не было необходимости посылать е-мейл по 40 отдельным адресам.
0 / 0
Пункт 1 д противоречит уставным целям РФФИ!

 

Не понятно, как это «гранты за публикацию статей». Это премией можно награждать за уже сделанную и опубликованную работу, а грант предоставляется на ВЫПОЛНЕНИЕ исследований или издание публикаций. РФФИ создан именно чтобы финансировать исследования/издания/трэвел путём выдачи грантов, которые расходуются, тратятся, а не кладутся в карман, как премия.

РФФИ ни в коем случае не должен раздавать премии, медали, почётные грамоты или наградные золотые часы, ни за публикации в журналах, ни за другие способы донесения результатов научной работы до научного сообщества!

Этот пункт 1 д противоречит и уставным целям фонда и здравому смыслу, ещё не хватало завтра будут награждать именным маузером и малиновыми галифе за публикацию статьи в ваковском вестнике мухосранского гуманитарно-заборостроительного университета!

0 / 0
гранты РФФИ

Мне кажется, что во всем этом обсуждении не была поднята одна из самых наших главных болячек - отсутствие фокусного финансирования аспирантов. Во всем мире аспиранты - главная рабочая лошадь науки, поскольку штатные сотрудники слишком дороги. В большинстве цивилизованных стран есть программы финансирования аспирантов. Для этого штатный сотрудник, в основном профессора, могут подавать заявки в фундаментальные фонды для адресного финансирования будущей аспирантуры. Деньги в основном идут на содержание аспиранта, в некотоорых случаях - также и на частичное покрытие лабораторных нужд, но часто их покрывают из других грантов. Главное же - аспиранту при этом не нужно где-то еще работать и все силы тратяться на науку. Отчетом при этом является защищенная диссертация.

Подобную программу просто жизненно необходимо ввести в РФФИ. Для биологов - на 4 года. для\ остальных специальностей - достаточно 3 лет.

0 / 0
Нормальный размер гранта решает данную проблему

Лучше не множить число программ, если можно все решить путем увеличения размера гранта. Нужен аспирант - можно ему заплатить из гранта, это удобно и гибко. Иначе больше программ - дороже работа Фонда - снижение эффективности.

0 / 0
чем больше размеры грантов, тем меньше их количество

с одной стороны, может вы и правы, с другой - можно более гибко управлять кадровой политикой, увеличивать таким образом количество аспирантов там, где они нужнее (т.е. гранты на аспирантов как инструмент госудраственной научной политики). А для РФФИ это как способ увеличения бюджета. Если госудраство хочет больше аспирантов для нефтянной отрасли - пусть дает денег.

Но скорее всего вы правы и я с Вами согласен.

0 / 0
предложения Мельника и Дьяконова

Ниже - предложения по РФФИ, которое мы направляем в Совет РФФИ и Бюро Совета. Олег Эдуардович Мельник и я решили подписать его совместно. 

Большое спасибо всем участникам обмена мнениями в этой ветке.

 

 

Предложения

по совершенствованию работы РФФИ

 

1.    Новые направления отбора научных проектов на конкурсной основе

 

А. Необходимо переформатировать систему междисциплинарных грантов «офи-м».

Существующая последние годы система выдвижения тематик на этот конкурс членами Совета несправедлива, непрозрачна и неэффективна, поскольку нет уверенности, что усиленное финансирование получают действительно лучшие в стране проекты. Понятие «ориентированности» исследований является субъек-тивным. Поэтому «ориентированность», «перспективность» и ценность проекта должна определяться в конкуренции и в сравнении со всеми прочими инициативными проектами, подаваемыми на конкурс.  

Отдельного конкурса «офи-м» быть не должно, все проекты должны рассматриваться теми же экспертными советами, что и инициативные проекты. Если проект носит выраженный междисциплинарный характер (о чём заявитель сообщает, указывая соответствующие коды рубрикатора в заявке), необходимо привлечение экспертов из двух и более советов и увеличение общего числа рецензентов. Междисциплинарный проект рассматривается в том экспертном совете, который заявитель укажет как основной.

Изучение списка проектов, поддержанных по конкурсу «офи-м», показывает, что среди них мало по-настоящему междисциплинарных проектов, и ради них не следует создавать отдельный конкурс и отдельные экспертные советы в обход общих правил.  

Вместе с тем следует предоставить основным профильным экспертным советам право рекомендовать финансирование отдельных проектов в более широких пределах, с тем чтобы наиболее выдающиеся по их мнению проекты получали должную поддержку.    

 

Б. Ввести гранты на публикации статей в платных, но престижных международных журналах. Многие журналы требуют немалые средства как за публикацию статьи, так и за печать иллюстраций в цвете. Суммы могут доходить до нескольких тысяч долларов. Экспертиза статьи не требуется, если публикация уже принята к печати. В заявке необходимо лишь указать журнал (из списка по направлениям, который должен быть создан на основе импакт-факторов) и приложить письмо от редакции, что статья принята к печати, с указанием суммы расходов. Это было бы простым и эффективным средством повышения рейтинга нашей науки.

 

В. Необходимо восстановить конкурс Трэвел-грантов для посещения международных конференций.

При существующем уровне финансирования инициативных проектов посещение многих престижных конференций становится невозможным, поскольку они требуют существенных затрат. Кроме того, не все активные учёные являются в заданный момент участниками инициативных проектов, а они тоже должны иметь возможность участвовать в конференциях. Поскольку Трэвел-гранты для молодых учёных сохранены, не видно правовых препятствий для восстановления этого конкурса для всех учёных. В противном случае непонятно, какие правовые изменения наступают при достижении возраста 35 лет.

 

Г. Ввести специальные гранты за публикацию статей в наиболее высоко-рейтинговых журналах (с импакт-фактором больше, например, 10, такие как Nature, Science и подобные). Грант должен быть фиксированного размера, а заявка – просто ссылка на сайт журнала с опубликованной статьёй.

 

2.    Меры по развитию конкурса инициативных проектов как основного вида конкурсной деятельности фонда.

 

За последние годы условия для участников конкурсов инициативных проектов заметно ухудшились: значительно возросла не относящаяся к делу документация,  финансирование поступает во второй половине года.

Следует принимать все мыслимые меры для экономии времени и сил заявителей и грантодержателей, ради которых РФФИ существует.

А. Надо проанализировать каждый документ, который сейчас РФФИ требует от участников проектов, – насколько он необходим, нельзя ли от него избавиться, или по крайней мере упростить. Например, составление предварительной сметы расходов (которой раньше не было) бессмысленно и только стимулирует очковтирательство. Бессмысленна расширенная форма по каждой публикации          с разметкой цитируемых работ – она отнимает много времени и слабо поддаётся автоматизации. Достаточно указывать для статьи её номер по классификации DOI (Digital Object Identifier), который имеет каждая статья, опубликованная в рецензируемых журналах, и который позволяет мгновенно находить статью и все данные о ней, включая библиометрию. Подробную информацию о статье следует вносить в отчёт только в случае, если у неё нет номера DOI.

 

Б. Финансирование проекта во второй половине года неприемлемо. Если причины задержек внутри РФФИ, их следует немедленно устранить. Если причина внешняя, следует назначить комиссию, включая членов Совета и научную общественность, для переговоров с Министерством финансов и ускорения процедуры финансирования.  

 

В. Непонятно, зачем нужно было отказаться от более или менее обкатанной электронной системы «грант-экспресс» в пользу создания сторонней организацией за 32 млн. рублей денег РФФИ новой системы КИАС. Она вызывает огромное число нареканий со стороны пользователей, но на их вопросы и сообщения разработчики не отвечают.  Непонятно, почему система КИАС не импортировала информацию, собранную ранее в «грант-экспресс». КИАС опять требует введение публикаций по громоздкой и неадекватной схеме, хотя достаточно было бы вводить только номер по DOI, см. пункт А.

Поскольку система КИАС, очевидно, не готова к приёму многочисленных заявок по конкурсу «а» в 2012 году, нужно разрешить их приём в «грант-экспрессе».

 

Г. Публиковать на сайте РФФИ в открытом доступе финальные краткие отчеты (аннотации) по проектам РФФИ с указанием полного списка публикаций по всем конкурсам, включая международные и междисциплинарные. Это позволит составлять независимое мнение о различных научных коллективах, существенно облегчит работу экспертов.

 

3.    Меры по совершенствованию экспертной деятельности фонда, порядку формирования рубрикаторов научных направлений, улучшению системы ротации корпуса экспертов и экспертных советов.

 

А. Все конкурсы РФФИ должны проходить через те же тематические экспертные советы, что и инициативные проекты. Не должно быть разных советов, руководствующихся разными правилами.  

 

Б. Следует привлечь на регулярной основе к экспертизе проектов русскоязычных учёных, работающих за рубежом. Использовать данные по цитируемости российских учёных для пополнения базы экспертов. Провести рейтинговый опрос существующих экспертов для выявления активно работающих учёных. Если несколько экспертов одновременно рекомендуют какого-то учёного, привлекать его к экспертизе проектов независимо от занимаемой должности и места работы.

 

В. Проработать и ввести механизм апелляции в случае отказа финансирования. Возможность апелляции – необходимый элемент всех фондов, основанных на peer review. Заявитель должен иметь возможность апеллировать в независимый орган (не экспертный совет) в случае несогласия с фактической (не оценочной) стороной рецензий. Создать для рассмотрения апелляций несколько междисциплинарных жюри по укрупнённым направлениям. 

 

4. Темы перспективных междисциплинарных исследований для включения их в тематику конкурса 2013 г.

 

Мы считаем, что проведение отдельного конкурса «перспективных междисциплинарных исследований» нецелесообразно. Заявки на все проекты должны подаваться на общих основаниях. «Перспективность», «ориентированность», «междисциплинарность» должны определять профильные экспертные советы в сравнении и конкуренции со всем массивом заявок. Выше предложен механизм экспертизы проектов выраженного междисциплинарного характера.

 

В дополнение к вышесказанному предлагаем:

1. Транслировать заседания Совета РФФИ по Интернету, поскольку это касается десятка тысяч людей. Даже заседания Государственной Думы транслируются.

2. Высылать членам Совета РФФИ протоколы заседания Бюро Совета РФФИ и повестки последующих заседаний Бюро. Член Совета должен обладать правом при желании участвовать в заседании Бюро с совещательным голосом.

 

Члены Совета РФФИ   Д.И. Дьяконов   и   О.Э. Мельник

8 августа 2012 г.

0 / 0
эксперты - кандидаты наук

дополнить пункт 3 Б "и ученой степени" (т. е. ее наличие обязательно, а докторская - нет.
Вопрос: пытались ли ДД и ОМ привлечь в качестве подписантов члена ОНР Лукьянова, Рубакова и Донцову? Пять членов Совета лучше, чем 2 :-)

0 / 0
ответ

.. мы с ними на связи

0 / 0
А нужно ли...

"Междисциплинарные исследования" почти во всех крупных международных фондах на самом деле финансируются отдельной строкой, проводятся отдельные конкурсы!!! Размеры грантов там обычно выше чем в инициативных, но только чуть-чуть. Смысл этого в том, чтобы в какие-то возможно прорывные или практически важные направления (сейчас, например, в отдельную строу во многих фондах выделяется направление "альтернативные источники энергии") влить дополнительные деньги и привлечь больше людей (аспирантов-постдоков). Но это другая, отличная от российской грантовая система в которой руководителю на зарплату ничего не идет. Но, мне кажется, конкурсы типа офи ИЛИ их аналог должны в каком-то виде быть. Возможно, их нужно как-то перформатировать. В общем, как бы ребенка с водой не вылить...

Кроме этого, в перспективе хотелось бы, чтобы в РФФИ были конкурсы на соискание временных должностей, выделенные отдельной строкой, для постдоков и, возможно, аспирантов. Это тоже почти во всех международных фондах есть. Создается конкурентная среда таким способом.

Однако это "тянет" за собой вопросы размера грантов и их своевременной выплаты. Этого, кстати, здесь тоже нет.

0 / 0
С грантами на публикацию

С грантами на публикацию маловероятно. Фонд финансирует научные проекты. Никаких научных исследований в рамках гранта "на публикацию" не будет производится, т.е. СП признает расход средств нецелевым. В случае "ссылку на статью" двойное нарушение, т.к. Фонд финансирует проведение исследований, а не даёт вознограждения за уже проведённые. Это отчасти и проблема с трэвел грантами - оплачивать расходы по факту - нарушение.

0 / 0
Исключить 1Г, как противоречащий уставным целям РФФИ

Необходимо исключить пункт 1 Г, как противоречащий уставным целям фонда! Нельзя награждать за уже сделанную и опубликованную работу, а грант предоставляется на ВЫПОЛНЕНИЕ исследований или издание публикаций. РФФИ создан именно чтобы финансировать исследования/издания/трэвел путём выдачи грантов, которые расходуются, тратятся, а не кладутся в карман, как премия.

РФФИ ни в коем случае не должен раздавать премии, медали, почётные грамоты или наградные золотые часы, ни за публикации в журналах, ни за другие способы донесения результатов научной работы до научного сообщества!

0 / 0
пункт 1г и в целом

Как некий прецедент по пункту 1г, вспомнилось, как похожая ситуация решается в фонде Wellcome Trust (для небиологов поясню - крупнейший частный спонсор из Англии). Нет, они не приплачивают за статьи, поскольку достаточная сумма на оплату статей исходно предусмотрена в общем объеме гранта. Едва ли плата за приличные статьи предусмотрена грантами РФФИ, размер которых может вызвать лишь депрессию.

Тем не менее, Wellcome Trust доплачивает за публикации. Точнее, он оплачивает сверх гранта взнос за немедленный открытый доступ к публикации, что порой стоит больше, чем сама публикация.

В целом же хочу цинично заметить. Вызывает изумление, с каким жаром народ принялся обсуждать дележ тощего бюджета РФФИ. Смешно. Не лучше ли обсудить, например, какие-либо действия, чтобы сам этот бюджет стал больше? Какую-нибудь пиар-кампанию в прессе, какое-либо воздействие на министра Ливанова?

0 / 0
пусть будет тощим но справедливым

если гранты будут по 5-10 млн то:

1. руководство НИИ и ВУЗов будет мотивировано взять под контроль эти финансовые потоки и распределять среди достойных

2. ректора мухосранских вузов станут либо блокировать эти источники, либо брать под контроль

3. грантов будет меньше и вырастет коррупционная составляющая.

4. 5 млн за вычетом комунальных и прочих расходов это меньше чем 300 тыщ с выделением 15% накладных и остальное на науку...

соглашусь что бюджет РФФИ надо увеличивать но для увеличения колоичества грантов по направлениям науки ранее не заявленных в РФФИ (например селскохозяйственные науки, паразитология, патологическая анатомия и т.д.)  тогда и бюджет вырастет и конкуренция в старых направлениях подсократиться благодаря переориентации ряда ученых на более соответствующием им направления НИР. А главное всякие разные ученые лишенные возможности учавствовать в конкурсах РФФИ только потому что рылом не вышли, перестанут смотреть на РФФИ как на структуру кормящую грантами только "своих". Я, например, думаю написать письмо в РФФИ от ученых РАСХН по поводу направлений конкурсов. Можно скоординироваться по поводу увеличения бюджета.

0 / 0
не допускать уменьшения количества грантов

тревожит тенденция к увеличению размеров гранта. При не увеличившимся бюджете это эквивалентно сокращению количества поддержанных проектов. А сокращение вероятности выиграть честным путем мотивирует отдельных личностей выигрывать нечестным, консолидироваться с большими дядями и прочее. Предлагаю прописать в стратегии РФФИ эту гарантию. т.е. при сокращении бюджета нужно уменьшать размеры грантов но не их количество (часть авторов получивших слишком мало денег обязаны отказаться от выполнения проекта и от денег). По хорошему, расширение списка научных направлений поддерживаемых РФФИ следует пропорционально увеличивать бюджет, чтобы недопустить развития нечестной конкуренции в "традиционных научных направлениях".

0 / 0
any news?

Скажите, пожалуйста, какова судьба предложений? Рассмотрены? Учтены? Признаны нецелесообразными?

0 / 0
Думаю, что есть желание просто замотать

19 декабря будет заседание Совета РФФИ с такой программой:

 

0 / 0
Поднять вопрос на этом заседании?

Дмитрий Игоревич, может быть Вы как член совета РФФИ имеете право вносить дополнения в повестку заседания? Летом были высказаны дельные предложения, с которыми, как Вы дали понять, в РФФИ никто ничего не делал и делать не собирается. За время, оставшееся до заседания, можно было бы сгенерировать какой-то план, который можно было бы озвучить на этом заседании. Например, с назначением ответственных за рассмотрение/ внедрение предложений, со сроками выполнения. Кроме того, можно было бы предусмотреть какой-нибудь шантаж со стороны грантодержателей в случае неисполнения предложенного плана...

РФФИ - хоть и лучший наш фонд поддержки исследований, но только потому что все остальные - научные фонды только по названию. А фактически качество его работы уже совсем никуда не годится.

0 / 0
Уважаемый дмитрий Игоревич,

Уважаемый дмитрий Игоревич,

не проинформируете ли местный народ об итогах (и общей обстановке ) заседания Совета РФФИ?  (Можно без оисания фуршета.) В частности, какова судьба представленных выше предложений?

0 / 0
Совет РФФИ

Коллеги, к сожалению Дмитрий Игоревич уже никогда не сможет ответить в форумах ОНР. Я познакомился лично с ним только 19 декабря перед советом РФФИ. Мы обсуждали стратегию совместных действий. К сожалению дальше мне прийдется бороться одному. Дмитрий Игоревич безусловно замечательный человек. Эта потеря невосполнима.

Немного о Совете. 

Заседание было парадным, много гостей, 20 лет РФФИ. Были поздравления от всех власть имущих. Перед началом доклада Панченко было сделано объявление, что поскольку заседание юбилейное, бюро решило обсуждение доклада не проводить. Пришлось подчиниться. 

Так что по существу представить нашу позицию не удалось. Бюро на своих заседаниях рассматривало наши предложения, но ни одного из них не приняла. Более подробно отпишу после нового года. 

0 / 0
Решение совета РФФИ

http://www.rfbr.ru/rffi/ru/classifieds/o_1779349 на сайте РФФИ появилась страница с информацией о декабрьском совете РФФИ. Поскольку заседание было юбилейным заранее бюро РФФИ было принято решение, что обсуждения докладов руководства РФФИ и решения Совета не лланируется. Само решение было роздано непосредственно перед заседанием, поэтому детально с ним ознакомиться  возможности не было.

Я направил письмо руководству РФФИ с анализом  решения Совета и просьбой обсудить мои вопросы на ближайшем заседании Бюро. После обсуждения опубликую краткий отчет на сайте онр.  

0 / 0
Спасибо за усилия

Спасибо, Олег Эдуардович, за информацию и за усилия по воздействию на аппарат РФФИ. Личный вопрос: Вы чувствуете себя одиноким в Совете РФФИ  (сейчас, без Д.И. Дьяконова) в борьбе за преобразования в РФФИ? Ощущаете ли Вы перспективу создания там фракции здравомыслящих и озабоченных делом людей? Или, может, там все такие, и никакой фракции не нужно?

0 / 0
Можно, я отвечу?

Прошу прощения, что вмешиваюсь, но я тоже об этом думал в последние дни. Дело в том, что ДД, вернувшись с Совета РФФИ 19.12, был очень расстроен тем, что не удалось выступить и даже задать вопрос. Его эмоции по отношению к этому составу Совета выплеснулись во фразу "это не лечится". Олегу Эдуардовичу, возможно, неловко об этом говорить публично  по тактическим соображениям - ведь с этими людьми нужно продолжать работать, но, конечно, чувство одиночества можно понять. Однако, мне кажется, перспективы есть. Есть в бюро Совета С.А.Лукьянов, член ОНР. Наверняка есть и другие, с кем можно найти взаимопонимание и сотрудничать. Например, туда недавно вошел В.Ю. Кукушкин из СПбГУ, активно работающий химик. Я с ним познакомился на Совете по грантам и с удовольствием обнаружил, что многие вопросы мы понимаем одинаково. Вполне можно найти общий язык с молодым член-корром И.А.Каляевым. Но у каждого человека свой характер и своя степень конформизма. Поиск взаимопонимания может потребовать значительного времени. Поэтому надо пожелать Олегу Эдуардовичу успехов на этом трудном пути. А нам продолжать транслировать в Совет РФФИ требования научной общественности и активнее выступать за смену его руководства, потому, что это единственный эффективный способ решения накопившихся проблем.

0 / 0
Рубаков Валерий Анатольевич

Вчера говорил с ним на встрече у ректора МГУ. Очень много сходных мнений. Я не одинок!

0 / 0
Надеюсь, что здравомыслящих людей в Совете много

Просто многие члены Совета считают, что их основная функция - голосовать "за", а заниматься всеми делами должно Бюро. Но думаю человек 10 в совете найдутся неравнодушных. А глядишь если заседания Совета начнут проходить в формате обсуждения, то многие другие тоже начнут задумываться о происходящем.

0 / 0
Меня пригласили на ближайшее заседание Бюро

Ваши замечания к решению Совета приветствуются! Постараюсь донести до руководства то с чем буду согласен.

0 / 0
Проект среднесрочной программы деятельности РФФИ на 2011-2013

На веб-сайте РФФИ http://www.rfbr.ru/rffi/ru/documents каждый может ознакомиться с "Проектом среднесрочной программы деятельности РФФИ" на 2011-2013 г.г. Может быть, уже пора заменить этот документ на "Программу"? Или она до сих пор не принята?

Представленный на веб-сайте РФФИ проект среднесрочной программы деятельности Российского фонда фундаментальных исследований на 2011-2013 годы содержит некоторые логические неувязки и стилистические погрешности.

            Ключевые замечания приведены ниже:

  1. Уточнение формулировки цели 1 Программы:

Формирование признанного международным научным сообществом потенциала фундаментальной науки в Российской Федерации.

Обоснование: Это соответствует формулировке, приведенной в проекте программы на стр.5), и в более общей форме отражает цели Программы.

  1. Целесообразно добавить в Важнейшие целевые индикаторы и показатели Программы на 2013 год:

Общее число завершенных инициативных проектов, не менее 8500 проектов.

Обоснование: Поскольку РФФИ является единственным фондом, финансирующим фундаментальные исследования в Российской Федерации, и лишь часть фундаментальных проектов впоследствии переходит в стадии прикладных разработок и коммерциализации, существенным индикатором Программы является не только рост финансирования отдельных проектов, но и сохранение (а, возможно, и увеличение) общего числа финансируемых инициативных проектов (8192 проектов по всем областям науки – показатель 2010 года). Несмотря на некоторый рост финансирования РФФИ в последние годы, оно, до сих пор существенно уступает финансированию, например, аналогичных фондов Германии и США (разница в валовом внутреннем продукте на душу населения в сравнении России с Германией и США составляет 2,28 и 2,99 раза; а разница в финансировании соответствующих фондов – 18 и 40 раз, соответственно). В этих условиях возможное уменьшение числа инициативных проектов существенно снизит эффективность функционирования и конкурентоспособность российской науки в целом.

  1. Вызывает сомнения такие индикаторы формирования инфраструктуры фундаментальных исследований, как «Доля проектов мероприятия 1 цели 1, в которых финансовые ресурсы, направляемые на приобретение современного научного оборудования и оплату услуг специализированных организаций, составляют не менее 15%» и «Доля проектов мероприятия 1 цели 2, в которых финансовые ресурсы, направляемые на приобретение современного научного оборудования и оплату услуг специализированных организаций, составляют не менее 30%». Если эти средства будут «отрезаться» от инициативных научных проектов, выделяемые на эти проекты средства будут недостаточными для выполнения сколь-нибудь значимых работ. Также не понятно, о каких именно «специализированных организациях» идет речь. 
  1. Проект программы предполагает поддержку организации и участия в научных конференциях молодых ученых (до 39 лет), однако необходимо сохранить соответствующую поддержку и более зрелым ученым (после достижения 40 и более лет). Иначе у молодых ученых не будет перспективы «на будущее». 

И, конечно, архиважным является вопрос об увязке сроков финансирования и выполнения проектов. Выполнение проекта должно начинаться с момента поступления финансирования и оканчиваться в соответствии с предусмотренными в проекте сроками.

Существенна также синхронизация сроков выполнения международных проектов со сроками в странах-партнерах (например, в Российско-Индийских проектах у российского партнера срок предоставления отчета - 31 января, а у индийского - 1 сентября одного и того же года; это же относится и к проектам РФФИ-NIH). Поскольку по результатам проекта предполагаются общие публикации, оба партнера должны успеть получить результаты и, лишь затем, подготовить и направить статьи в печать.  

0 / 0
Международные инициативные гранты

 

К сожалению, международные проекты в сотрудничестве с исследователями ведущих мировых центров очень редко предлагаются в программе РФФИ. А если и предлагаются, то область заявок искусственно ограничена.

Между тем, во многих современных отраслях знаний Россия почти не представлена, особенно тех, бурный рост которых начался 30ть или менее лет назад. Набор экспертов для Минобрнауки с целью составления карты российской науки явно выделил эти области. Просто так создать рабочие коллективы, работающие на каком-то, пусть минимальном уровне, не получиться. Даже если дать деньги по программе 1000 лабораторий. Хотя, скорее, заявка не будет поддержана.

В то же время РФФИ может предложить для этих отраслей очень эффективный инструмент – совместные инициативные гранты, когда наши подают заявку в РФФИ, а зарубежные коллеги в свои аналоги, тот же NSF. Главное, не ограничивать узко область подачи заявок, но взять сразу отрасль, например, Computer Science. Заявок много не будет, плюс двойное рецензирование. Сумма грантов также не должна быть большой 1-2 млн. рулей в год для российской стороны.

0 / 0
Узость тематики

В.В. Поройков

Насколько я понимаю, узость тематики международных грантов РФФИ, в основном, связана с пожеланиями международных партнеров Фонда. Им не интересно "все", они хотят сконцентрироваться на конкретных проблемах, представляющих интерес как для их страны, так и для России.

0 / 0
с королевским обществом великобритании

есть весь спектр отраслей по сотрудничеству. 

Думаю надо проанализировать насколько "узкому кругу революционеров" нужны отдельные проекты РФФИ с зарубежными странами, которые заключаются под конкретные задачи. Не превращается ли это в финансирование выделенных групп без всякого конкурса.

 

0 / 0
Вот и я про то же

Одно дело объявить конкурс по Computer Science, другое только по суперкомпьютерам мощность от пикафлопс. Ясно, что условия конкурса определяют круг заявок. По мне, РФФИ небольшими грантами может добиться большего эффекта, чем широко разрекламированные лаборатории, особенно в отраслях, где Россия отстает.

0 / 0
международные гранты

Олег Эдуардович, 

вот недавно РФФИ объявил конкурс на сотрудничество с Королевским Обществом Великобритании. На все (!) области наук 10 грантов по 750 тыс. рублей в год максимум. По моему, смешно. У меня все карты на руках, 20 лет сотрудничества с Англией. Но я пас, спасибо. Как можно говорить об отсутствии конкурса, когда 10 грантов на все науки? По-моему, наоборот: шансы близки к нулю.

Полагаю, столь мизерные программы не нужны, разговоров больше, чем дела.

Честно говоря, (имея весьма солидный опыт участия в грантах на международное сотрудничество) я вижу лишь одну причину, которая их оправдывает. Без коллаборативного статуса вам не разрешат потратить деньги на поездки туда. И всё.

А помимо этого, мне (да и всякому, наверное) не нужна какая-либо помощь по части сотрудничества. Сам найду, с кем, когда и как. 

То есть, вся "международность" грантов сводится к снятию ограничений на определенные виды расходов, связанные с сотрудничеством. Так не лучше ли просто снять эти ограничения для всех грантов и не плодить сущности и бюрократию? (Я конечно понимаю, сводный отчет РФФИ выглядит солиднее с лишней международной строкой).

0 / 0
Деструктивность обсуждения:

Если вернуться к первоначальному посылу данного обсуждения, то всё как-то "свернуло не туда".

Предложено четыре конкретных пункта, которые, возможно, помогут НЕКОТОРЫМ улучшит своё материальное положение. Но далеко не всем.

Поэтому, на мой взгляд, нет смысла толковать об "авгиевых конюшнях", тем более, что эти конюшни скорее "авдеевы", т.е. не царские, а кондовые, домотканые (царские можно обмыть живительным потоком, поскольку они прочные, а  авдеевы будут смыты любым ручейком).

Лично мне близок пункт №4. На нём можно реально "заработать". Ведь развивать конкурс мы вроде бы не можем, поскольку являемся скорее потребителями возможной, но маловероятной манны.  А вот объединиться на основе неких "животворных" идей, которые могут соблазнить "имущих", не имеет значения кто это будет, на финансирование этих идей - смысл есть.

На вский случай привожу Е-майл: al0253@yandex.ru

Если есть такие предложения, то и обсуждать их стоит не на форуме, где всё всегда рушится под словесным напором, а в более тесном кругу, где голосование проходит "ногами".

 

0 / 0
Собрание ОНР - представитель РФФИ

На собрание ОНР будет представитель РФФИ,  скорее всего один из членов бюро. 

Думаю нам полезно сформулировать вопросы-предложения для налаживания взаимодействия с РФФИ.

Я бы выделил несколько тем, по которым может быть конструктивный диалог с РФФИ.

  1. Совместная борьба за увеличение бюджета фонда  и средних размеров гранта.
  2. Принципы формирования приоритетных направлений для междисциплинарных исследований. В настоящее время очевидно, что заставить РФФИ отказаться от офи-м невозможно. Большинство членов Совета поддерживает этот грант. Сейчас формирование тематики происходит по рекомендации членов совета и личных визитов групп академиков к председателю. Надо подумать о регуляризации процедуры раз уж мы не можем отменить ее.
  3. Принципы совершенствования экспертизы. Обновление корпуса экспертов в советах по отделам 01-08. Экспертиза междисциплинарных проектов. Хотелось бы, чтобы экспертиза междисциплинарных проектов шла через отделы 01-08. Надо продумать принципы организации взаимодействия советов и принципы отбора проектов междисциплинарного характера.
  4. Тревел гранты. С 2013 г. отменены тревел гранты и для молодых ученых как не соответствующие уставу РФФИ. Возрождение тревел грантов требует изменений в уставе РФФИ, на что руководство после баталий с утверждением нынешнего устава не пойдет. Поэтому я предлагаю начать диалог с пунктов 1-3.  
0 / 0
Мне кажется нужно совместно с

Мне кажется нужно совместно с руководством РФФИ начать кампанию по нормальным срокам финансирования (чтобы не в конце года деньги приходили). О нормальном размере ИНИЦИАТИВНЫХ грантов - это точно нужно наладить совместную борьбу и взаимодействие.

Меня еще смущают совместные гранты (РФ-США, РФ-UK и т.д.). Очень странная форма, которая мне кажется профанацией.

Обсудить прошедший конкурс для ведущих молодежных групп. Мне кажется он должен быть очень оскорбителен для большинства получающих инициативные гранты, т.к. сумма очень большая, а гранты с вероятностью 98% писали начальники, а не сами молодые кандидаты. Надо обсудить дальнейшие перспективы этого конкурса (точнее их отсутствие). Пока в РФФИ не будет конкурса с похожими суммами для всех, делать такой для молодежи - безнравственно. Говорю это как представитель молодежи.

0 / 0
Международные гранты

Многие международные гранты, которые не ограничены тематикой (например с Англией) совершенно работоспособны. Гранты по узкой тематике надо анализировать на предмет наличия реального конкурса заявок. Если финансируются одни и те же люди и конкуренции нет, значит условия конкурса сформулированы неправильно. 

Насчет молодежных грантов полностью согласен.

0 / 0
Недавно как раз рассматривали

Недавно как раз рассматривали вариант подать на такой грант (сотрудничество с Англией). Грант по биологии предусмотрен один. Подавать не стали по нескольким соображениям, в том числе т.к. деньги небольшие и было опасения, что один грант достанется заранее определенному победителю.

0 / 0
По поводу тревел грантов -

По поводу тревел грантов - если будет нормальный размер гранта, то него можно и поездить за рубеж.

0 / 0
тревел гранты

думаю трэвел гранты важное достижение РФФи позволявшее специалистам участвовать в международных конференциях  независимо от наличия других грантов поскольку у нас в МгУ никаких других источников финансирования командировок с 1991 г нет и не будет думаю,  полагаю что оНР следует продолжать усилия по возвращению конкурса з- поездки  в список конкурсов рФфИ  возможно выделив это как отдельное требование- думаю особо деликатничать тут не стоит надежд что РФФИ сам что- то осознает думаю никаких нет  надо бороться

0 / 0
Нас обманули.

Здравствуйте, Владимир Алексеевич! Давно не виделись. С этими грантами нас попросту надули. Как всегда, сказали что-то "квазиразумное" - дескать, добавим в регулярные гранты РФФИ, - на самом деле ничего не добавили. У меня грант 120 тыс в год - куда поедешь??  Да и глупость это форменная: у меня, допустим, есть деньги в этом году, да ехать не требуется. А в 1998 г. гранта не было (или был какой-то мизер), зато РФФИ мне билет оплатило, а организаторы конференции оргвзнос и проживание (такое тогда было условие РФФИ).

0 / 0
Скоро будут подведены итоги

Скоро будут подведены итоги новой волны конкурсов инициативных грантов РФФИ и надежды многих не оправдались. Размер грантов пока что остается на прежнем, очень низком уровне (максимум 500 000 рублей в год). При этом эксперты (по крайней мере одной из секций) высказывают сожаление, что число хороших проектов растет (смешно читать, не правда ли?) однако при этом они не получают грант, т.к. финансирование не позволяет профинансировать большее число групп.

Кроме того есть существенный дисбаланс между секциями, т.е. в одной секции может быть очень много сильных работ, часть из которых не получит финансирование, в то же время в другой секции работы низкого уровня будут профинансированы. Что с этим делать я не знаю (кроме как поднимать финансирвоание), но это очень печально.

0 / 0
Как что делать? Распределять

Как что делать? Распределять финансирование по секциям пропорционально поданным заявкам. Ситуация с одной заявкой в одну секцию вряд ли возникнет. А если возникнет, то секцию ликвидировать (слить с близкой по тематике).

0 / 0
Кто-нибудь знает точно?

Уважаемые коллеги, аспирант получил приглашение участвовать в международном конгрессе. Однако я не вижу в перечне проектов, приведенных в КИАС,  тревэл-грантов для молодых ученых. Или я невнимателен? Спасибо.

0 / 0
В настоящее время тревэл-грантов для молодых ученых в РФФИ нет.

И не будет, как кам любезно пояснил представитель РФФИ на общем собрании ОНР:

http://www.ip4tv.ru/konferentsii-i-seminaryi/vyistuplenie-predstavitelya...

0 / 0
тревэл-гранты: правильно ли я понимаю ситуацию?

Уважаемый В.В. Поройков и другие коллеги,

Как я понял из последних новостей и обсуждения на сайте, путь к возвращению конкурса тревел грантов весьма непрост и тернист. РФФИ ссылается на свой устав, который базируется на законе о науке. Поэтому в поправках к закону о науке надо как то четко отразить, что участие в научных конференциях, съездах и симпозиумах есть неотъемлемая часть научной деятельности, направленная на донесение широкой научной общественности результатов исследований ученого. В.В. Поройков сделал попытку формулировки,  с которой я в принципе согласился, но затем пошла критика, из которой я понял, что здесь без грамотного юриста не обойтись.  Если я правильно понимаю, мы ничего не добьемся в части тревел грантов, пока необходимые формулировки будут отсутствовать в законе о науке, подтверждением тому -- упомянутый ответ представителя РФФИ. Поэтому основная задача сейчас -- попытка грамотно и своевременно внести нужные поправки  в закон о науке, после чего можно обсуждать с РФФИ изменение устава.

0 / 0
Вы понимаете ситуацию правильно.

Безусловно, без участия грамотных юристов нам не удастся сформулировать соответствующие поправки в Закон о науке. Не факт, что удастся и с их участием, поскольку совсем не очевидно, что в такого рода поправках заинтересовано Минобрнауки, но пытаться нужно.

0 / 0
Поправки к закону

Я разделяю Ваш пессимизм, но наши союзники только терпение и время.  Надо пытаться. К сожалению на этих союзников молодежь не надеется. У меня лучшие уехали навсегда и новая волна оптимизма не испытывает в рамках гранта 400 тыс. рублей.

0 / 0
Совершенно не нужно ждать,

Совершенно не нужно ждать, когда явятся юристы и помогут. МОН сам сформулировал часть поправок в совершенно кривом виде, и вряд ли ждет от общественного обсуждения юридически выверенных предложений. Было бы важно хотя бы заявить необходимость зафиксировать такие-то и такие-то принципы. Конкретные формулировки не помешают, для бОльшей конкретности, но они не обязательно должны быть юридически безупречны.

Но как можно более прямой контакт с МОН был бы полезен - чтобы не попасть пальцем в небо.

Страницы