Два процента наиболее цитируемых ученых мира
Опубликовано ежегодное обновление рейтинга наиболее цитируемых учёных мира по числу цитирований в Scopus. Рейтинг вычисляется на основе нормированных показателей для данной области науки, без учёта самоцитирований. Всего в рейтинге по общему числу цитирований за всю карьеру около 200 тысяч ученых, из них 910 российских ученых.
Алексей Хохлов в своем телеграм-канале привел таблицу с ними, которую я тут прикреплю, помня о случае, когда коллеги не смогли скачать с яндекс-диска.
Радует, что среди членов ОНР есть представители 2%. Поздравляю всех. Начну с АЛФ. Кстати, посмотрел список попавших из ИПМашРАН, приятно, что большинство из них я знаю лично.
Какие то криптограммы
Расшифровка параметров
Расшифровка прилагается. Что мне тут нравится, это то что приведена масса параметров, которые в совокупности позволяют многое понять. Например, в "списках Штерна", они же "корпус экспертов", параметров существенно меньше.
Что очевидно в списках - много очень людей, типа участников мегагрантов или других программ, попавших в списки только по последней публикации, и собственно говоря к старне имеющих косвенное отношение. Впрочем, это касается и остальных стран, и организаций.
Количество "наших" в общем малое. Зато много так называемой диаспоры, ее вклад может быть куда заметнее. Хотя посчитать это на порядок сложнее.
ОНР рулит
Членов ОНР в списках достаточно много. Выше всех - наш ветеран, один из первых вступивших в ОНР, Борис Теодорович Поляк - 42 место. Его работы 1960-х годов недавно стали активно использоваться в ИИ и машинном обучении. А публикаций по ИИ сейчас - лавина. Затем М.С.Гельфанд - 76, Н.Казанский из Самары - 140, Д. Дьяконов - 141, К. Северинов - 151, А. Калиничев - 161.
Дальше я мало кого узнал. Гинзбург И.Ф. из Новосибирска - 398, Поройков В.В. - 578, Власов В.В. -612. Андрей Заякин оказался однофамильцем члена ОНР. Исправляюсь.
Подскажите, если кого-то еще узнаете. Вообще надо отметить, что лидеры академического сопротивления, Клуба 1 июля и здесь впереди. Захаров В.Е. - 12. Рубаков В.А. - 24 (Увы, В.А.Рубаков на днях скончался от ковида в возрасте 67 лет...)
Дополнение
Сергей Вениаминович Дорожкин тоже есть из членов ОНР в 2х процентах. Причем в достаточно уникальном качестве - не принадлежа научной организации.
А так-то визуально сравнивать два списка, та еще работа. Да и зачем?
Действительно, в данном списке я на 10-м месте
будучи безработным научным работником (никуда не берут, поэтому в качестве хобби пишу обзоры, которые хорошо цитируются, но это никак мне не помогает в трудоустройстве). Однако, что-то в этом списке не так (либо я чего-то не понимаю), поскольку в списках Штерна я занимаю гораздо более скромную позицию.
Разные базы
Сергей Вениаминович, наверное, разница со списками Штерна в том, что в этой базе используется Скопус, а не ВоС. А с другой стороны, выше лучше, чем ниже ;) А еще, тут есть нормировка на самоцитирования. В общем, много различий.
А насчет работы, сочувствую. Хотя это действительно, не помогает, а может быть и мешает, как же так, тут профессиональные научные сотрудники не попали, а тут кто-то со стороны...
P.S. Я как-то пытался устроить одного сотрудника к себе в лабу, который долгое время работал в ненаучной организации, но статьи писал в порядке хобби. Отдел кадров скривился и предложил ему мнс. Я было сказал, ну как же так, статьи и все такое, а мне сказали, что стажа научного мол нет, да и вообще, статьи, это не важно...
я нашёл разгадку своего 10 места
Уважаемые члены ОНР!
Мне стало любопытно, как, официально в науке не работая, я смог обогнать многих российских академиков. Поэтому, я сравнил свои показатели с академиком Белецкой, следующей за мной в списке российских учёных (позиция № 11). Оказывается, я у неё выиграл исключительно благодаря статьям с единственным автором. У меня таких 95, а у неё 14. Более того, поскольку большинство моих статей - это обзоры, то они хорошо цитируются. А именно, мои 95 статей с единственным автором процитированы 5797 раз (т.е. в среднем по 61 цитированию на каждую статью с единственным автором), а её 14 статей с единственным автором процитированы лишь 232 раза (т.е. в среднем по 17 цитирований на каждую статью с единственным автором). По всем остальным показателям я ей серьёзно проигрываю. Так что, чтобы преуспеть нужно писать статьи в одиночку и лучше обзоры, поскольку они более востребованы, чем отдельные статьи.
В конце, рекомендация от «успешного научного работника» (точнее, научно безработного): если платят мало (грант не выигран, надбавок нет, заставили перейти на ½ ставки и т.д.), то надо увольняться из научной организации и идти туда, где платят деньги, а науку перевести в разряд хобби. Для начала, нужно опубликовать всё, до чего в постоянной текучке руки не доходят (такое есть у каждого), а затем читать статьи и писать обзоры в наиболее удобном для себя режиме (поскольку не существуют никаких дедлайнов) и, естественно, ТОЛЬКО ПО-АНГЛИЙСКИ, полностью забыв о существовании любых российских научных журналов.
Review
Обзоры вещи полезные,нравиться их, читать, писать слабО )
Только, Сергей Вениаминович, будем все писать обзоры, Вас же и лишим, как говорится, кормовой базы, не будем нарушать пищевую сттруктуру )))
не беспокойтесь, на всех хватит
Рейтинги и позиции
На мой взгляд, учитывая, что последний в списках имеет позицию 4883325, то есть всего в списках более четырех миллионов, позиции всех трех упомянутых очень достойны.
Конечно, есть вопрос, почему "наших" там так мало. Но он скорее риторический. И ответ известен.
Будучи как-то в Лионе, что во Франции, в не самом последнем университете, поучаствовал в дискусии о судьбе лаборатории - проблема была в том, что профессура не писала статьи, ну и министерство грозило не финансировать это все. Ответы профессуры были - у нас много нагрузки и административной работы много, надо качественно учить студентов... Очень все знакомо.
Ну и еще, вот мой опыт говорит мне следующее. Если администрация попадает хоть в какие-то списки, "Штерна" или там этот, то она будет все это поддерживать и размахивать как флагом - мы молодцы! А если нет, то весьиа вероятна реакция, что это все ничего не значит, попавшие просто выпендрежники, да вообще подозрительно, делают ли они что-нибудь еще, наверное на занятия не ходят. Впрочем, чего это я про администрацию, такой точки зрения поддерживается большинство научных сотрудников.
Мой большой итальянский приятель очень как-то возмущался, что все это ерунда, потому что декан другого факультета на общеуниверситетском собрании сказал, что их факультет лучше, чем наш, потому что у них есть аж 5 человек в рейтинге, а у вас мол никого. Я сказал, что тот декан неправ, потому что на нашем факультете есть как минимум один в списках, это я, и я в них уже третий раз... Неловко вышло :)
Вторая таблица
Кстати, там есть и вторая таблица, из которой я также вырезал российских учёных и прикрепляю её здесь. В ней порядок учёных отличается от первой таблицы, любезно выложенной Виктором Анатольевичем. Причины различий в обеих таблицах объяснены на сайте
https://elsevier.digitalcommonsdata.com/datasets/btchxktzyw/4
Для попадания нужен правильный профиль в Scopus!
Спасибо, Сергей Вениаминович, во второй таблице (single recent year impact - что-то вроде активного списка Штерна, в показателях учитывается цитируемость в последние годы) нашел себя среди немного другого состава коллег из ИЯИ. Libreoffice на сортировке, и даже в поиске по такой длинной таблице становится весьма задумчивым...
Но не стоит забывать о важном "но". Все данные опираются на уже существующие профили авторов в Scopus. Поэтому я не нашел в таблице многих своих великих соавторов и знакомых, которые должны там быть безусловно. Иначе, если профиль Scopus не создан, не поддерживается, или есть разночтения в вариантах написания фамилии, другие ошибки, то такого автора в списке не будет. Возможно, для некоторых особо заметных ученых профили создаются и поддерживаются силами Scopus, но далеко не для всех... Нужно следить за этим самостоятельно.
Правильный профиль
Не знаю конечно, может быть я совсем не в курсе от российскийх реалий, но казалось бы, что после стольких лет требований скопусов люди должны понимать, что "правильный" профиль - это нечто, близкое к обязательному.
В некоторых странах Европы отсутствие "правильного" профиля в Скопусе, orcid, может выйти боком...Сильным боком...
Да, и мне кажется, что профили создаются автоматически...
за личными профилями нужно следить
Да, вы правы, за личными профилями нужно веимательно следить. Я это делаю регулярно во всех своих профилях (см. мой профиль ОНР). После выхода каждой статьи, я лично добавляю её во все имеющиеся профили, так же я регулярно смотрю все свои профили на счёт наличия дубликатов и предпринимаю соответствующие действия, типа объединения профилей или включения одного профиоя в состав другого принахождении дубликатов. Кроме того, важно органгизовать взаимодействие между разными профилями, типа автоматического экспорта данных из одного профиля в другой. Я это делаю регулярно, что, возможно, является существенным вкладом в показатели цитируемости моих публикаций и, как следсттвия, 10-го места среди российских учёных по одной таблице и 6-го места по второй. Так что, я всем настоятельно рекомендую тщательно следить за своими профилями и заветсти свои профили там, где их пока нет.
Лично я весьма удивлен
Как так получилось что Вы при своем уровне публикаций и хирше не смогли устроится ни в один ВУЗ или НИИ???? А куда вы обращались и кто Вам отказал? Мне просто интересно - что это за такие откровенно ущербные организации?
Ничего удивительного
Если это не толстый троллинг, то я попробую ответить. По-разному.
1. Потому что Сергея Вениаминовича должность мнс наверное не устроит. А адекватную зарплату никто не предложит, потому что себя, любимых, надо кормить. Да и формальные рараметры есть. Вот научный стаж есть?
2. Вот эта история должна навести на мысль, почему так. Как-то одного представителя РАН спросили, почему же обладателя медали Филдса не выбрали в академики? Ответ - потому что было много достойных кандидатов.
3. Из той же оперы. Тут совсем недавно АЛФ припомнил, что Валиева, который в первых рядах во всех смыслах, так и не удается избрать в членкорры.
4. Ну и наконец, про 2% нет никаких требований в плане отчетов, как и хиршей и чего-то там еще. Администрация по идее нашла способы отчитаться по публикациям. Коллеги, научные работники, так сказать, тоже как-то приспособились. А появление такого вот сотрудника с такими параметрами ни у кого радости не вызовет, или конкурент, или прямой укор совести, доказывающий, что можно все сделать, было бы желание...
Откровенно говоря, я тоже весьма неприятно удивлён,
а поконкретнее?
Накопилось слишком уж много фактов когда достойнеших людей не брали в академики/научные сотрудники и др. предпочитая им удобных людей, хорошо вписывающихся в пирамиду - "я начальник - ты дурак"
Реакция самодурствующих руководителей естественна, но непродуктивна на государственном уровне. Я считаю что НИИ все же построены и финансируются не для самоудовлетворения начальствующих личностей а для новых научнх достижений. Прорывных результатов не будет если раз за разом научные лидеры не могут реализовать свои таланты в нашей стране.
Хотелось бы узнать - в какие именно НИИ вы направляли предложения... Эти НИИ все же запятнали свою честь (честь своего руководства) такой вот кадровой политикой и хотелось бы знать этих господ.
Может все же стоит официально подавать бумаги? - Тогда можно будет аргументированно обвинить руководство этих НИИ...
Если бы вы были один такой человек, то можно было закрыть на такое глаза. Однако, случаи мягко говоря не единичны. Наука не станет здоровой, если мы продолжим закрывать глаза на вот такое вот.
Проблема
Дело еще и в том, что человек после работы "там", в большинстве случаев, уже не хочет и не будет работать на тех условиях, которые могут предложить даже наши ведущие лаборатории и университеты.
На западе условия понятны: тебе платят вполне приличную по местным меркам зарплату (на которую можно жить семьей из 4-5 человек и время от времени отдыхать- путешествовать итд), дают ресурсы на выполнение работы (оборудование, материалы, поездки на конференции. возможность приглашения коллег из других мест для общения итд). Зарплата также позволяет переезжать из города в город, и часто сам переезд оплачивает принимающая лаборатория, а также без особого напряжения устроиться на новом месте. Но при этом временные позиции, как правило на 1-3 года. Ну и отсев при этом жесткий, кстати, как правило, именно по формальным критериям. В принципе и тут все, во многом, упирается в простую логику: нет смысла платить одному 40-летнему постдоку, если за те же деньги можно взять 4-х аспирантов или 2-х молодых постдоков.
А что у нас? Позиции по сути постоянные (в институтах РАН), но базовая зарплата мизерная. Ее можно существенно увеличить за счет грантов, но гарантий никаких нет. Точнее, практически гарантировано, что 1-2 года будешь сидеть без гранта. А квалифицированный человек после запада на такие условия уже не согласен, так же как и его семья. Разве что уж совсем деваться некуда... Но это бывает редко, поскольку эти люди прошли серьезную не только научную школу, но и расширили свои "общечеловеческие" горизонты, часто умеют мыслить за рамками, плюс имеют неплохие "софт скиллс". ну и феодальная структура науки с цветоразличением штанов по, часто, ненаучным признакам (к слову: я уверен, что и все эти рейтинги "2%" тоже из той же серии, только "западной" серии, к науке это имеет весьма опосредованное отношение).
В принципе, история Сергея Вениаминовича совершенно типичная для "возвратившихся оттуда после десятка лет", то есть, по сути, уже в возрасте 40+ лет. Для тех, кто съездил на 1-2-3 года ситуация обычно лучше, они и контакты в России еще не растеряли, как правило еще близки со своими научными руководителями, которые их продвигают и, часто, просто моложе, что у нас скажем мягко,- приветствуется (в том числе в грантовых фондах) и везде ангажируется. Увы, для более серьезных профессионалов места нет. Знаю массу людей даже в Красноярске, которые вернулись, пытались закрепиться в науке, но не смогли. У меня, кстати, после возвращения "из-за кордона" в 2013г была похожая история и с письмами в разные институты и университеты и с ответами из них. Но мне, в конечном счете, повезло, и повезло достаточно быстро, пока я еще не нашел работу вне науки, да и потом, когда тут начинались проблемы (а они были), приглашали в несколько мест. Но это совершенно нетипичная ситуация.
но нет лучшего способа улучшить нашу науку
как пригласить носителей западной научной культуры в наши НИИ, может в отдельные лаборатории, желательно в локально высокой концентрации. Мне тоже встречались такие люди которые , возвращаясь из вполне успешных лабораторий, не могли получить место даже на общих основаниях. Руководство НИИ и лабораторий не хочет иметь конкурентов, видимо. Однако на общегосударственном уровне проблему стоило бы начать решать.
Мегагранты это не лучший вариант - за большие деньги местные большие дяди готовы потерпеть наличие зарубежного коллеги. Может стоило бы программу средних грантов которые бы позволяли создавать новые рабочие места именно для таких вот коллег? Кто-то может завтра решит вернутся в РФ по идейным соображениям или ввиду ущемления по национальному признаку. Неужели наше государство и в таком варианте промолчит?
Может быть стоило статейку в журнале поиск или троцком варианте написать про такие странные дела?
Россия - не Китай
Насколько я знаю, такая программа существует в Китае. И опять же, насколько я знаю на паре примеров, предлагаемая там зарплата (а не грант на конечное время) такая же как в стране, откуда человек возвращается, или даже существенно ее превосходит.
А так да, конечно, согласен. Проблему надо решать...
Поскольку там уже становится тесно, отвечаю здесь
а минобр
не должно ли решать подобные проблемы?
Очевидно что завлабу не улыбается иметь с воем штате человека не укладывающегося правильным образом в пирамиду типа "я начальник - ты дурак"
но и статистика уже явно набралась. Почему государство готово тратить мегагранты на временное привлечение единичных зарубежных ученых в РФ но не готово тратить меньшие деньги на привлечение большего количества наших соотечественников (кстати не с худшими показателями научной продуктивности)?
Может стоило бы набрать таких вот товарищей и сделать письмо от ОНР именно в министерство?
Мегагранты
В мегагрантах еще очень забавно, когда уже работающий в организации ведущий ученый из-за рубежа, регулярно приезжающий на несколько месяцев в году, ведущий научную тематику, работающий со студентами и аспирантами, уже приносящий публикации и участвующий в грантах не может в этом мегагранте участвовать в той же организации. На мой взгляд это бред.
В этом году вообще в мегагрантах даже баллы не объявили. На запрос по поводу баллов и рецензий- молчание. Есть ощущение, что решали не по экспертизе и конкурсной документации, а по политическим соображениям. Хотелось бы ошибиться, но боюсь, что не ошибаюсь.
P.S. Я думаю бессмысленно сейчас что-то предлагать по поводу программы для возвращения или привлечения людей среднего и старшего научного возраста. Очевидно, что курс взят исключительно на молодежь. И это выйдет боком со временем. Хотя сейчас такое время (пассионарность, мне кажется, растет; правда наряду с осторожностью многих) что всё может быть... Если кто-то подготовит черновик обращения, попробую поучаствовать в обсуждении и улучшении текста.
черновик
Общество Научных работников России
Министерство науки и высшего образования
ВРИО директору Департамента государственной научной
и научно-педагогической политики Чабан Е.А.,
Директору Департамента кадровой политики Свистунову А.А
Уважаемые коллеги! Накопленный, за последние десятилетия, опыт интеграции в научные и образовательные учреждения наших бывших соотечественников, желающих вернуться в Российскую науку после работы в зарубежных ведущих научных центрах, показал недостаточную эффективность этого процесса в нашей стране, в сравнении с инновационно развитыми странами мира, такими как Казахстан, Китай, Индия. С одной стороны, программа мегагарантов, в целом, успешно привлекающая ведущих ученых из-за рубежа с целью создания новых лабораторий, передачи международного научного опыта как в сфере управления научными проектами, так и в сфере передачи научных знаний молодым ученым, позволяет достичь некоторого прогресса в нескольких сферах научной деятельности. С другой стороны, наше сообщество постоянно сталкивается с такими фактами как: попытка опытных ученых, вернувшихся из-за рубежа, трудоустроится в отечественных НИИ упирается как в отсутствие ставок, так и в нежелание завлабов, руководства НИИ и ВУЗов привлекать новые кадры, способные составить конкуренцию руководству, благодаря наличию опыта работы в ведущих и успешных научных организациях Европы, США и других стран.
Ситуация носит парадоксальный характер - очень успешные ученые не могут трудоустроится на общих основаниях. Так, например, к.х.н. С.В. Дорожкин, занимая 10- е место! в международном рейтинге наиболее цитируемых ученых по версии Scopus, так и не смог реализовать свои способности в наших отечественных НИИ или ВУЗах. Нам кажется важным для нашей страны перенимать и опыт научных исследований и опыт организации научной работы, обучения кадров накопленный в научных учреждениях за рубежом. Выделение средств на привлечение таких кадров из-за рубежа или переехавших в РФ наших соотечественников может дать больший эффект в сфере развития новых направлений науки и технологий, благодаря трудоустройству в наших НИИ и ВУЗах, корпоративных научных учреждениях носителей научных компетенций отсутствующих в нашей стране в большем количестве, чем это возможно благодаря программе мегагрантов, причем за меньшие деньги.
Нам представляется очевидным - на уровне руководства ВУЗов и НИИ, данная проблема не может быть решена, как по финансовым, так и по социальным причинам, поэтому, необходима поддержка на уровне Министерства науки и высшего образования. Также обращаем внимание на аналогичные программы по стимуляции к возвращению ученых в Китай, Казахстан и т.д. которые уже обеспечили весьма весомые результаты как в сфере повышения уровня научных исследований, так и в росте инновационной экономики, импортозамещения. Просим оказать содействие в решении данной проблемы, либо предоставить аргументированный отказ в такой помощи.
Спасибо, но надо быть предельно точным
Я не занимаю «10- е место! в международном рейтинге наиболее цитируемых ученых по версии Scopus», в мировом рейтинге я 8749-й (да и то лишь по данным Scopus), правильно будет так «занимая 10- е место! СРЕДИ РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ (или СРЕДИ РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ) в международном рейтинге наиболее цитируемых ученых по версии Scopus». Ну и, во-вторых, этот результат стал известен лишь благодаря новой методике расчёта индивидуальных рейтингов. По данным других методик расчёта рейтингов (например, список Штерна), я занимаю гораздо более скромное место, вероятно лишь в конце первой тысячи научных работников из России.
извините
у меня видимо сформировалось неправильное впечатление. Сути дела не меняет, но конечно же надо исправить.
Все равно же получается - не брать на работу лучших ученых... это все равно что не брать в сборную по футболу лучших футболистов, набирая вместо этого хороших знакомых.
Вопрос к завлабам
Насколько я понимаю, в составе ОНР есть и завлабы, и работники, занимающие более высокое административное положение. Интересно было бы услышать их мнение.
А что же касается обращения, ну да, хороший текст в духе сделайте нам хорошо, и ответ тоже достаточно очевиден: в стране реализуются программы поддержки ученых высокого уровня, мегагранты, Приоритет 2030, РНФ и все такое...
Нет, я не против конечно, действительно же дурдом творится.
я, например, завсектором..
примерно 10 лет назад сверху поступило распоряжение по очередным сокращениям с целью омоложения кадров. Спустили разнарядку на уровень завлабов...
в итоге было доведено до увольнения 9! молодых кандидатов наук... в разных лабораториях, разными завлабами было принято решение убрать наиболее перспективного кандидата наук и оставить менее успешного и амбициозного... (специально сравнил уволившихся и оставшихся по публикациям патентам и др...)
Когда дело доходит до - пожертвовать собой ради общественного блага и соблюдения политики государства " по омоложению и нанотехнологиям " ... или поддерживать иерархию типа "я начальник - ты дурак", избавляясь от наиболее талантливых... не пуская в лабораторию тех кто сможет составить тебе конкуренцию, в будущем...
А вот не факт, что большинство не выберет второй вариант.
Например, я заведую сектором молекулярной биологии, будучи ветеринаром.. а не молекулярным биологом. Логично же прийти в наш НИИ молекулярному биологу и занять мое место... И как бы я поступил в такой ситуации? У меня есть свои темы, идеи, ученики, оборудование.. должен ли я наступить на горло собственной песне и отдать все более достойному (объективно более профессиональному молекулярному биологу, например)?
Мой карьерный рост был обеспечен директором НИИ. Если бы не эта поддержка, то в конфликте с завлабом я бы был просто уволен, как и все мои предшественники. Вторая составляющая успеха - вид я всегда имел лихой и придурковатый.. Вывод - проблема все же решается не на уровне завлабов. Это тот случай когда более высокое начальство может быть объективно полезно, для обеспечения НИИ талантливыми кадрами, а не только послушными и не амбициозными..
А в чем вопрос ?
готовы ли мы брать человека со стороны - в частности из-за границы ? Да. В институте есть две лабы, во главе которых вернувшиеся в РФ. В этом октябре взяли на научного сотрудника девушку с Урала, делавшую постдока в Австрии. Как у нее пойдет - посмотрим.
Замечательно, но вопрос не в этом
Вот цитата из предложенного черновика обращения
которое предлагалось усовершенствовать и послать куда надо. Я прочитал проект письма и у меня закрались "смутные сомнения в его содержании", да и вообще, в смысле писания таких писем.
Ну нет такого общего нежелания
Поддержу Петра Андреевича.
"Нежелания", как такового, нет. Но нужно, чтобы человек был адекватным, готовым работать в коллективе, совместно решать стоящие перед лабораторией задачи.
Если же речь идет об ученом уровня "Group Leader" - есть программа мегагрантов. Тогда это - не к завлабам, а к директорам.
Ну вот видите
Из двух ответов, следует, что написанное в предложенном обращении, не имеет места быть. Следовательно, обращение неверно акцентирует проблему, и что (на мой взгляд) проблема совсем не там. Дело не в завлабах, и, думается, не в директорах.
Вот тут и проблема
адекатности встает в полный рост. Если вы берете в лабу человека без каких-то данных о его не формальной личности - то вы сильно рискуете общим климатом в коллективе. Публикации - это отлично и важно. Но адекватные отзывы тоже важны. Получить их бывает сложно и внутри страны, и при приходе человека из зарубежья.
Прочитал я эту ветку
и в очередной раз убедился, что шансов устроиться на работу в научную организацию у меня нет.
да, шансов у вас нет
Законы психологии никто не отменял - даже у ученых.
Никто не захочет признавать какие-то психологически некомфортные объяснения своего нежелания брать на работу успешных ученых. Все мы здесь умные, честные, благородные и все понимающие. Поэтому в ваших бедах мы виноваты быть не можем.
Мы же не спортсмены, где тренер взявший лучшего спортсмена будет в выигрыше. Если бы в спорте тренерствовали сами спортсмены то и достижений было бы меньше. Разве стал бы брать тренер-спортсмен брать спортсмена который его лучше?
Перед наукой никто не ставит задач при невыполнении которых у завлаба были бы проблемы. Поэтому и мотивации улучшать коллектив тоже нет.
Либо завлаб должен быть откровенно слабым ученым т.е. по факту "тренером" который за соваторство в публикациях будет набирать талантливых и успешных но без перспектив карьерного роста (имел возможность наблюдать подобное не раз). Либо это к директорам.
Мне рассказывал пожилой коллега - в молодости в военизированной структуре была возможность молодому ученому предложить свою тему и его делали руководителем темы, к нему со своими холодильниками и приборами собирались желающие и работали... Потом лаборатория заканчивалась, как только кончалась тема. Сейчас есть ли подобное?
Да, люди ко всему привыкают
Да, люди ко всему привыкают. Я искренне рад за Вас, что Вы все-таки не потеряли связь с наукой и заниматесь творчеством, а также что нашли свою нишу с написанием обзоров и это оценено. Но, по гамбургскому счету, это лишь малая часть того, что называется наукой. Очень печально, что у нас такой дурдом с поддержкой способных людей.
Помните "карту российской науки"?
Похоже бывший РФФИ решл наступить на те же грабли. При живом РИНЦе (e-library) нынешняя разработка РЦНИ, мягко говоря, не впечатляет.
-------------------------------
На сайте Российского центра научной информации (РЦНИ) опубликован «Белый список» научных журналов, который будет использоваться при оценке результативности научных организаций (коллективов) по формальным критериям.
https://journalrank.rcsi.science/ru/
Любовь к спискам
Карта науки - идея была гарна... Хотя хочу сказать, что нечто аналогичное карте я видел и в Польше, и в Италии. Так что чиновники мыслят одинаково, как будто ночами подключаются к космосу и оттуда черпают свои идеи.
Ну список опубликовали, там больше 30 тысяч разных журналов. Ну и что? В общем, непонятно, зачем все эти списки. Показывать молодым, где надо и где не надо печататься?
Белый список
Хохлов:
Белый список с черными пятнами
Это не просто белый и пушистый список! Цитирую соседний пост из канала А.Р.Хохлова:
Амперсанд & списки
Я не удивлюсь, если & появился автоматически, как замена слова AND (навеяно всеми автоматическими заменами, начиная от Т9).
У меня в orcid есть рецензии для разных журналов. Некторые названия отличаются точкой в конце. Получается, что журналы разные. Так что криворучки есть везде.
Насчет &. Один редактор рассказал мне историю. Есть журнал International Journal of Engineering Science. Появился другой - International Journal of Engineering & Science- очевидный хищник - разница только в &. И были попавшиеся на удочку. Так что & может многое изменить.
И в конце - о главном, о списке. Белый, зеленый, в пятнах, он такой не нужен. Потому что это список - объединение Scopus, WoS, Russian Science Citation Index. Вот и надо заниматься последним. А Scopus и WoS оставить в покое. Да, там есть очень разные журналы, но чистка требует ресурсов, которые вряд ли есть. Так что надо заниматься тем, что доступно - российской компонентой.
Иван Стерглигов:
Кто виноват - неясно, что делать - тоже.
Виктор Анатольевич, Вы нас не успокоили, а только напугали. Мне вот директор претензию выставил, что журнал не вошел в "Белый список". Думаю, я не один такой. Бушующей и ревущей "локальной элиты" может и больше, но мы-то здесь на чьей стороне?
Как исправить ошибки? К кому обращаться? Может быть, кто-то просто в курсе?
Вечные вопросы
Мы-то здесь на правильной стороне. Я так надеюсь по крайней мере. Так или иначе, но будущее за мировой наукой и месте именно в ней. А локальная "элита" была, есть и будет... И эта борьба будет вечной.
Александр Львович, Cybernetics And Physics в скопусе имеет третий квартиль. Достойный показатель. Так что глубокоуважаемому директору можно бы это показать, а заодно вежливо попросить, что раз некто лажанулся и этот некто вовсе не главный редактор, то что думает дирекция о поддержке своего журнала? Конечно директор ведет блог, его тоже стоит почитать...
Наверное, можно написать Хохлову, раз он написал что, все, что в Скопусе входит, то и этот журнал входит в "Белый список" по определению. Прямо ему. В группе в фейсбуке еще можно.
И конечно же, Вы не один такой, что в общем-то не радует, но и дает надежду, что вместе разберемся. Ну или все само так или иначе образуется...
P.S. А вообще-то с российскими журналами, да и авторами, творится нечто разное. Я провел эксперимент в этом году, послал статьи аж в 4 российских журнала (не надо спрашивать зачем). Очень интересный опыт получился. Посмотрим, как закончится.
P.P.S. Намерений никого пугать не имел, да и думаю, что не так то уж просто испугать российских научных работников, столько всего уже было. Делай что можешь и будь, что будет...
Еще раз о "Белом списке" и еще
Оказывается, я ошибался, когда написал "научные организации и коллективы в РФ будут оцениваться не по публикациям в лучших международных журналах, а по публикациям в этом "Белом списке" из 30 тысяч российских журналов.
30 российских журналов в природе не существуют и вряд ли будут существовать. 30 тысяч - это список всех журналов, входящих в WoS Core Collection и в Scopus,
плюс список RSCI (из которого тоже много туда входит). Об этом явно пишет А.Р.Хохлов: Облегчу задачу для тех, кто пытается угадать алгоритм, по которому журналы (числом более 30 тысяч) включались в «Белый список». Это просто журналы, которые по состоянию на середину года индексировались в Web of Science Core Collection, Scopus и Russian Science Citation Index (RSCI).
Ну видимо это из-за моего поста
про адекватность. Сергей Вениаминович, я Вас совсем не знаю и ситуации вашей в деталях не знаю. Могу повториться - мы людей со стороны на работу брали. В целом все было ОК - но проблемные ситуации были.
Вряд ли
Петр Андреевич, вряд ли, что именно из-за Вашего поста.
А вообще говоря, тема достаточно деликатная, я бы даже сказал, личная, если говорить о Сергее Вениаминовиче, и мне кажется, что коллеги вполне логично ее избегают. Что же можно сказать, если мало что известно.
А в чём отличия при найме сотрудников в науке от других областей
Ну во-первых
мой опыт ограничен наукой. И более того - наукой в бюджетном учреждении. В итоге ведущую роль играют личные контакты до момента всякого официального объявления на сайтах типа ученые-исследователи. Вы скорее всего сразу шли в структуру коммерческую - с другими принципами поиска людей через Head Hunter или аналогичные ресурсы. И объявление разместили там, где организации типа нашей вакансии не размещают. Ибо - деньги, подписка на Head Hunter стоит денег.
Про ученых-исследователей. Не секрет - там размещают объявления под конкретное лицо. Но у меня был опыт подачи заявки людьми со стороны. Люди были разные - один работает теперь у нас. Со сменой профиля деятельности. Пока не жалеем.
А каковы критерии отбора этого конкретного лица,
под которого размещают объявление о вакансии? И сколько (в среднем) откликается лиц на одну вакансию?
Как устроиться на работу в научную организацию
Я пропустил этот разговор, поскольку из-за авралов перед сдачей отчетов по грантам больше месяца здесь не появлялся. Сейчас прочитал ветку и очень удивился, почему никто не упомянул простейший алгоритм, практически гарантирующий трудоустройство в научную организацию живущего в Москве человека с такими хорошими наукометрическими показателями, как у вас, Сергей Вениаминович. А именно, надо разговаривать с как можно большим числом завлабов, руководителей групп, просто активных ученых и вообще с любыми работающими в тех областях, к которым близки ваши научные интересы. И узнавать, нет ли какого-то места, куда вас захотели бы принять на работу.
В подавляющем большинстве случаев те, кому нужны сотрудники, не дает объявлений, поскольку, во-первых, в России для этого нет достаточно эффективных площадок (тот же hh вообще-то небесполезен, там тоже бывают объявления о научных вакансиях - и дать единичное объявление стоит совсем недорого, даже если выбрать опции, повышающие его видимость - но все же в науке почему-то его не особо принято использовать), а во-вторых, многим кажется непривычным искать новых сотрудников с помощью объявлений, проще взять того, кто есть поблизости.
И еще вот какое соображение. Сам я брал на работу, будучи начальником лаборатории и отдела, и по объявлениям, и порекомендованных знакомыми, и своих бывших студентов. Сейчас я руководитель группы на новом месте, давно уже хочу начать подыскивать новых людей, но то финансирования не хватало, то ковид, сейчас вот все эти неопределенности из-за мобилизации смущают, хотя, наверное, дам все же объявление (но скорее не на hh, а только в телеграме, там есть шансы получить не очень большой поток неадекватных кандидатов, а наша тематика их обычно очень привлекает). С тех пор, как я начал руководить проектами, вокруг собралось достаточное число людей для того, чтобы проекты можно было продолжать и дальше, вопрос только о расширении работ. И вот тут, если бы кто-то реально сильный вдруг появился бы, я бы нашел способ получить под него ставку - как много раз делал в таких случаях и раньше. Но сначала создавать вакансию, и только затем начинать под нее искать - вот это не очень реально, поэтому так сложно решиться заняться объявлениями - мне пришлось бы сначала брать на грант и потом постепенно организовывать ставку... Думаю, у довольно многих ситуация похожая.
Так что главное - личные контакты! Встречаться на конференциях, семинарах, просто писать емейлы и расспрашивать... в общем, любыми способами входить в контакт.
Конечно, во многих случаях отсутствие опыта экспериментальной работы в течение длительного времени будет осязаемым минусом. Но возможны самые разные ситуации, когда можно рискнуть взять на работу сотрудника, который будет прежде всего писать статьи, в том числе обзоры, и постепенно будет включаться в экспериментальную работу (если есть интерес вернуться именно к ней), или же и дальше будет писать обзоры - возможно, в том числе в составе введений к экспериментальным статьям, например.
Проблема в том, что я - №1 в России по своей специальности
с точки зрения цитирования моих работ как по спискам, обсуждаемым в данной ветке, так и по Гугл Академии, WoS, Scopus, спискам Штерна, ИСТИНЫ (Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных), РИНЦ и т.д. НО не по кол-ву опубликованных статей. Дело в том, что мои российские коллеги часто публикуются на русском языке в малоизвестных и мало-цитируемых научных журналах, сборниках различных конференций и т.д., в то время как я в таких местах не публикуюсь вообще. В научных конференциях я не участвую исключительно по финансовым соображениям, поскольку гранты мне не полагаются, а за свои деньги я в них не участвую (семья, дети). Касательно «надо разговаривать с как можно большим числом завлабов, руководителей групп, просто активных ученых и вообще с любыми работающими в тех областях, к которым близки ваши научные интересы» - у меня более 700 адресов российских коллег разного уровня (от аспирантов до член-корров), которым я регулярно рассылаю свои обзоры, они их читают, хвалят, цитируют, однако, никаких предложений мне почему то не поступает. Короче говоря – исключительно тяжёлый случай.
Вот просто интересно - а вы прямо
обращались к кому-то с просьбой о работе ? Или позиция "я номер 1" несовместима с такой просьбой ?
И я согласен с Сергей Львовичем - ставка всегда находится. Если сотрудник нужен - то разными путями находится. Есть, конечно, много вариантов и подвариантов - но и находится, и переделывается.
Собственно, есть два варианта развития событий.
Вариант 1. Потенциальный соискатель предлагает свои компетенции для работы над проектами, которые есть в лаборатории, и готов работать вместе с другими членами коллектива над их реализацией.
Вариант 2. Потенциальный соискатель предлагает свой проект и самостоятельно ищет финансирование и сотрудников для его реализации, становясь "Group Leader".
P.S.
Есть, конечно, и третий вариант: ждать, что соискателя пригласят на работу, учитывая его высокую компетенции...
Во-первых, № 1 в своей области я стал лишь лет 8-10 тому назад,
когда появились (или стали доступными) базы данных, когда уже были написаны первые 4-5 фундаментальных обзоров с хорошим цитированием, и, соответственно, появились все эти рейтинги, в то время как я вернулся из Канады 18 лет тому назад и начал искать работу, когда всего этого ещё не было. А о своих поисках работы я подробно писал выше в посте с заголовком «Откровенно говоря, я тоже весьма неприятно удивлён,», цитирую:
Касательно моих поисков научной работы, во-первых, я искал и ищу только в Москве, поскольку я родился и вырос в этом городе, а российские зарплаты в науке (в отличие от Западных) не позволяют выделять сумму на аренду жилья. Поэтому, переезд в другой город в России я не рассматриваю. В период с 1996 по 2004 (с перерывом 1998-1999, как раз на дефолт попал) я был постдоком в Европе и Канаде с целью там где-нибудь закрепиться. Не получилось и в июне 2004 года я вернулся в Москву. Поскольку я давно в науке, я ещё в тот период заочно знал всех в России, кто работает в одной со мной тематике. В последний месяц пребывания в Канаде я написал им всем, что возвращаюсь в Москву и ищу работу по специальности, однако, никто не отозвался. Поэтому, пришлось искать работу вне науки. Спустя год, я опять написал им всем и, опять, никто не отозвался. В 2007 году вышел мой первый обзор, который я разослал им всем (демонстрируя, что я всё ещё жив и активен) и опять никто не отозвался. В 2008 году вышел мой 2-й обзор, в 2009-м – третий и т.д. вплоть до последнего, вышедшего в сентябре 2022 года – все они регулярно рассылались коллегам, но никто никогда не отзывался, хотя мои обзоры они сами активно цитируют и все знают, что я не принадлежу ни к какой научной организации. Единственные ответы, которые я регулярно получал и получаю до сих пор были: «поздравляю, желаю дальнейших успехов». Просто так, по конкурсу, открыв сайт какого-нибудь НИИ или института РАН и найдя там открытую вакансию, я ни разу не пробовал посылать туда свои документы, потому что, там, где моя тематика, оттуда мне не отвечают, а в остальных местах – не моя тематика. Как-то так.
Теперь отвечаю конкретно:
С умоляющими просьбами меня взять на работу (типа, я умру с голода, если не возьмёте) я никогда никуда не обращался. Я лишь всем сообщал, что ищу вакансию.
Касательно вариантов, предлагаемых Владимиром Васильевичем:
Вариант 1. Потенциальный соискатель предлагает свои компетенции для работы над проектами, которые есть в лаборатории, и готов работать вместе с другими членами коллектива над их реализацией. – этим я постоянно занимался и занимаюсь.
Вариант 2. Потенциальный соискатель предлагает свой проект и самостоятельно ищет финансирование и сотрудников для его реализации, становясь "Group Leader". – у меня нет и никогда не было своих проектов и заявки на гранты я тоже никогда не писал (не приходилось).
Есть, конечно, и третий вариант: ждать, что соискателя пригласят на работу, учитывая его высокую компетенции. – этот вариант мне тоже подходит, но, увы, предложений почему-то не поступало и не поступает
А встретиться лично и поообщаться...
... с потенциальными работодателями (руководителями лабораторий) Вы не пробовали?
Обсудить с ними, какую пользу Вы могли бы принести, участвуя в работе их лабораторий?
Вроде, это - стандартный подход при поисках работы по специальности, и не только в России.
Я скорее всего не правильный человек
но почти со всеми кто мне пишет с предложениями о приходе на работу, аспирантуре, дипломе я списываюсь и зову приехать на поговорить. Почти - это несколько (за много лет) странных писем, из прочтения которых не возникало никакого желания поговорить.
А меня хоть кто-то пригласил?
Я готов, но меня не приглашают. Все знают, что я вне науки.Если бы была бы заинтересованность, то со мной бы связались.
"Исключительно тяжёлый случай".
Цитирую Ваш пост "Проблема в том, что я - №1 в России по своей специальности".
Большинство работодателей считают, что заинтересованность в поиске работы - "на стороне соискателя", и это он должен проявлять активность, пытаться встретиться, заинтересовать и т.п.
Причем это не только в России.
"Неправильные" люди, как сформулировал Петр Андреевич, уже давно почти не встречаются.
"Неправильные" люди, как сформулировал Петр Андреевич, уже давно
почти не встречаются. Вот я вам и встретился. Ловите момент, возможно, это ваш единственный случай.
Случай, да не тот...
"Неправильный человек" - это Петр Андреевич.
А Вы - № 1 в России (в своей области).
ждать приглашения несовременно
Меня (и многих других тоже) чуть ли не ежедневно приглашают подать статью в какой-нибудь журнал. Ни разу предложением не воспользовался, посылаю статьи в журналы куда не приглашали и обычно отклоняют.
Специально для первых номеров в России имеется академия наук. Платят неплохую стипендию. Предложите знакомым членам РАН Вас туда выдвинуть.
Вы либо наивный человек,
либо таковым прикидываетесь. Забудем обо мне с моим 10-м местом по данному рейтингу. Тут уже писали выше, что № 1 в этом рейтинге Валиев Руслан Зуфарович со всеми показателями существенно выше моих не может избраться член-корром РАН, да и обладателя Филдсовской медали (уж не Перельмана ли?) не избрали в РАН. Вот в чём проблема. Я – лишь частный случай. Меня на работу в научную организацию не берут, как можно упоминать о моём выдвижении в РАН.
амбициозность неповредит
Я так понял, что Вы считаете зазорным предлагать себя в качестве рядового научного сотрудника и видимо имеете на это все основания. Но баллотироваться в РАН кажется нормальным (если Вы не Перельман конечно). В итоге будет если не успех, то хотя бы самореклама как раз в среде потенциальных работодателей. Работа в научном учреждение не является необходимым условием для выдвижения. В списках кандидатов, упорядоченных по наукометрии, Вы будете навиду.
Никогда не слышал, чтобы кто-то аргументировал своё невыдвижение тем, что есть неизбранные более достойные кандидатуры. Наоборот, часто объясняют необходимость выдвижения тем, что имярек уже академик, а баллотирующийся лучше его по всем пунктам.
РАН - это не цель жизни
не цель, но средство
Сомневаюсь, что другие участники выборного процесса в РАН настолько нереалистично оценивают свои шансы. Вероятно большинству кандидатов чем-то интересен сам процесс. Самореклама? Никогда не интересовался списком необходимых документов, но видел кандидатов с израильской аффиляцией (на последних выборах), с местом работы в каких-то ООО (несколько лет назад таких было много, возможно сейчас ужесточили требования к кандидатам), членов правительства (до указания им сверху не лезть в академию).
О цитированиях
Поскольку коллеги как-то сосредоточились на рейтинге, основанном на цитированиях, позволю себе привести текст от Скопуса
Scopus:
А.Р. Хохлов о С.В.Дорожкине
https://t.me/khokhlovAR/335
в т.ч.:
Хорошо, коли так...
Успехов!
Хорошо бы послушать
Сергея Вениаминовича.
могу переслать презентацию
А лектор я так себе, ибо нет опыта (никогда лекции не читал, а последний раз выступал с докладом более 10 лет тому назад). Пришлось долго готовиться и репетировать.
Презентация
Спасибо. Если можно, я бы посмотрел презентацию с интересом.
пожалуйста
пришлось её перевести в формат pdf. поскольку форматы PowerPoint не загружаются.
повторно
что-то с 1-го раза не прикрепилась.
Спасибо
Буду расширять кругозор
И комментарий про обзоры на канале "Русский research"
https://t.me/trueresearch/1554
(предыдущим постом был репост Хохлова)
Кстати, канал "Русский research" очень содержательный, рекомендую на него подписаться, если вы этого еще не сделали. Как и на канал А.Р. Хохлова.
Ещё один мировой научный рейтинг
Сегодня мне сообщили о существовании очередного мирового наукометрического рейтинга.
https://research.com/
Там все учёные ранжированы по индексу Хирша привязанного к конкретной области науки, названный D-индекс. Например, если учёный работает на стыке наук (например, химия и материаловедение), то считают 2 разных D-индекса. Вот пример академика Алексея Хохлова:
https://research.com/u/alexei-r-khokhlov
Есть там и откровенные ляпы. Например, я лично считаюсь немецким учёным, хотя я в Германии проработал всего 1,5 года в период с 200 по 2002 года:
https://research.com/u/sergey-v-dorozhkin
Кроме того, там есть рейтинги университетов, научных конференций и научных журналов.
пример из него
Лучшим российским учёным-математиком оказывается является T.E.Simos. По данным рейтинга он работает в Ульяновском ГТУ. В математической литературе у него вполне обыкновенные показатели цитирования (1833 цитирования в MathRev). Последние публикации с российской или китайской аффиляциями про численные решения уравнений квантовой химии (физики?). Неудивительно, что я впервые вижу эту фамилию.
Странный рейтинг
Этот рейтинг год назад упоминал АЛФ. Рейтинн, как минимум странный, можно рассматривать как некую проекцию массы показателей, характеризующих научного сотрудника, на какую-то числовую ось.
Рейтинги университетов и стран посчитаны просто, как я понимаю, по числу персонажей, включенных в рейтинг.
Я смотрел польский и итальянский рейтинги по своей дисциплине. В Польше я знал всех участников, и это наводило на определенные размышления. Итальянский еще хуже.
В общем, для любителей рейтингов.
занятно, согласен
https://research.com/scientists-rankings/animal-science-and-veterinary/ru
Зато по животным единственный представитель России, шеф нашей группы - А.А.Котов. Хотя, вроде как зоология в нашей стране всегда была популярна.
тем не менее на мой взгляд, этот и другие международные рейтинги
наглядно демонстрируют реальное место российской науки в общемировой науке. Рассмотрим показатели академика Хохлова. По данным нового рейтинга он занимает 1-е место в российском рейтинге химиков и 2-е место в российском рейтинге материаловедов, что соответствует 1482 и 1291 позициям в мировом рейтинге учёных по данным конкретным направлениям науки. Мягко скажем, не высоко по мировым масштабам. Об остальных учёных из России и говорить не приходится. Неплохо было бы попытаться разобраться в причинах столь невысоких показателей в общемировом уровне даже самых лучших российских учёных. На мой взгляд, слабое владение английским языком и обилие русскоязычных научных журналов, которые в мире никто не читает (но тем не менее, публикуясь в которых можно добраться, если не до академика, то до член-кора РАН точно) является чуть ли не основной причиной такой ситуации.
причины места российских учёных в рейтинге
Конечно в среднем, но не в каждом конкретном пункте, рейтинги отражают уровень и значимость. Причины же невысоких показателей российских учёных в рейтингах очевидны. Подавляющее большинство тех кто хорошо владеет английским и публикуются в топовых журнал отсюда уехали. Например, российских математиков в этом рейтинге 30, а математиков российского (советского) происхождения только среди "американцев" - 60.
Еще рейтинг
Рейтингов ученых становится все больше. Вот еще
https://www.adscientificindex.com/?country_code=ru
АЛФ есть :) Больше первой страницы не смотрел
А вот и новый рейтинг подоспел
October 2023 data-update for "Updated science-wide author databases of standardized citation indicators"
Желающие могут наслаждаться, искать себя, друзей и остальных...
интересное наблюдение про науку в современной России
о новом сервисе, повышающей цитирование научных публикаций
из телеграм канала академика Хохлова:
Кажется, что такого не может быть!
Но есть:
https://www.scicite.com/main
И подается под лозунгом: "Развивай и продвигай науку"...
Жизнь богаче
Может быть все!
С наступившим Новым годом!
Предсказуемо
Это было предсказуемо после того как начали развивать "молодежную науку". Вместо создания научных групп- школы, курсы типа "как организовать научную лабораторию", "как создать стартап", "как организовать научную карьеру" и т.д. и т.п. Вместо повышения престижа науки, создания реальных условий для массовой нормально финансируемой науки- создание неконкурсных молодежных лабораторий, к которым, по сути, не предъявляются никакие требования. Вместо участия в полноценных грантах, в которых молодежь учится,- выделение особой молодежной линейки грантов с проходимостью в разы выше обычных научных конкурсов. Вместо реальных стартапов- филькина грамота в виде конкурсов на мизерные 500 тыс. руб. на проекты по внедрению "молодежных прорывных идей", вплоть до идей школьников. Долго можно перечислять всю эту чушь. И похоже это уже не остановить... Прямо любопытно какая еще подобная "гениальная идея" придет в голову всей этой псевдонаучной тусовке (не только конкретным создателям этого scicite, а вообще идеологам всей этой псевдонаучной якобы поддержки науки).
О, радость взаимного цитирования
Вот их гимн:
https://vk.com/video-87031424_456239017
Похоже на пародию...
"Все это было бы смешно..."
Если бы не контекст, изложенный в комментарии Сергея Петровича.
Научные уродства надо высмеивать.
Владимир Васильевич, от того, что мы возмутимся, ничего не изменится, как верно заметил Сергей Петрович. А вот высмеивание всем понятнее. В русской литературе богатые традиции высмеивания: Салтыков-Щедрин, Чехов, Козьма Прутков, Ильф и Петров. Про радость взаимного цитирования ведь придумали в академическом институте. Если бы у нас на сайте была колонка смешных историй про таких "ученых", то ее бы заметили и обсуждали.
Известны ли еще сатирические произведения про псевдоученых?
Доступ закрыт
Ну что же, этот сайт надо просто объявить нелегальным. Станет лучше?
Как повысить свой индекс Хирша? Это вторая статья с упоминанием того же сайта.
Все штатно, работает
Не в зашиту будет сказано, а поиска истины для.
1. Однако, не планиат, а оригинальное усовершенствование сервисов РезерчГейт и СцайХаба.
2. Не исключено, что разработчики, оттестировав на родине, предложат в международное пользование. И что то мне подсказывает, спрос будет.
3. Отвергаем и отторгаем? Да, но вспоним появление СцайХаба и гневные филиппики наших "светлоликих" в адрес Александры.
Работает
https://www.scicite.com/main
Но лично я пользоваться воздержусь. Несолидно, да и ни чему эти игрушки))) А вот притостановка СцайХаба огорчает.
Вы не обратили внимание на ссылку В.А. Еремеева
Черная сторона науки
Речь шла об этой статье, а не о "радости взаимного цитирования" с использованием "scicite".
Ссылка на эту статью сейчас тоже работает.
Именно так
Правильно ли я понял
что на
https://www.scicite.com/main
можно сами статьи скачивать?
Черный хирш
Тонкая грань
Грань действительно тонка. Только я думаю, что это не российское изобретение и источник всего этого именно административное давление. Там, где есть нормальная ситуация и нормальное сообщество, это обнаруживается и не проходит. А там где нет, там все вот это даже и не поймут.
Два примера. Российский и нет.
1. Мне говорят, давай поучаствуй с нами в мегагранте. Я осторожно спрашиваю, чтобы никого не обидеть, все же важные люди, а вот там же есть порог по публикациям и все такое. Получаю в ответ, что у нас этих скопусов и статей в нем как грязи. Прихожу домой, любопытствую - да, статей в скопусе полно, только все это AIP, E2S и тому подобное. Но человек-то уверен, что они-то ого-го! И это отнюдь не мнс.
2. Италия. Кто не знает, в Италии помимо PhD есть хабилитации двух уровней. Порог получения - библиометрический. Например, по моему направлению - индекс Хирша - 13, число цитирования за последние 10 (или 15 лет, не помню) - 195, число чтатей за то же время - 8. Не получает человек с индексом Хирша 52, число цитирований - 2436, число статей - 28. То есть порог превзойден кратно. Комментарий одного из рецензентов, кстати все открыто и все могут это читать, что всесто того чтобы писать сотни статей, надо сесть и почитать книжки - учебники.
Так что да, индекс Хирша - это круто, но далеко не все. Хорошо бы вот это в массы нести.
Комментарии Русского Research
Мнение квалифицированного меньшинства
Комментарий серьезный, жалко, что анонимный. И комментарии к нему интересные. Но вот что еще интересно. Автор сетует: Но это должно быть коллегиальным решением большинства, с чем возникают большие проблемы во многих аналогичных случаях.
Собрать большинство среди сообщества всех научных работников в поддержку репутационного подхода, конечно, это нереально. Но ведь есть квалифицированные сообщества. Одно из них - Диссернет. Он работает как часы даже в наше сложное время. Другое - ОНР. Оно и сейчас вполне может высказаться. Хохлов ведь высказывается, не боится. И связь со СМИ у него работает. Но индивидуальное официальное письмо, например, в Министерство от одного человека имеет меньше вес, чем коллективное. Даже просто от Совета ОНР. Мы ведь такие кампании проводили, почему сейчас не провести? От принятия разумных решений по этому вопросу на уровне министерства было бы больше пользы, чем от очередной назревающей реформы высшего образования. А то ведь при сложившейся системе мелкие вузы гоняются за мелкими Скопусми, а зачем? Тут на сайте много верного писали.
Пишу сейчас не очень четко, потому что бороться надо с несколькими злами, а они сплелись в клубок и надо их сначала расцепить. Начать трудно, потом будет легче.
лучше плохой скопус, чем хороший вак :)
На самом деле это даже и с моей колокольни - плохо. Все же цитирование хоть как-то отражает востребованность статей. Например, моя репутация замарана наличием нескольких статеек в каких то там скопус конференциях и журналах публикующих все что угодно за деньги. Потому что я участвовал в грантах и преимущественно ВУЗовские коллеги весьма профессионально и не заморачиваясь публиковали в неких журналах чтобы отчитаться, даже не было возможности возразить т.к. узнаешь постфактум. Ключевое тут - нужно отчитаться по гранту, нужно выиграть грант. Получается что накручивание цитирований, платная имитация научной активности оправдана так как это вопрос выживания научных коллективов, в общем - меньшее зло...
Есть ли у наших преподавателей время нормально заниматься наукой? - нет! Статьи именно скопус любого уровня требуют... сейчас даже еще жестче чем раньше. Остется единственный выход - имитировать. Даже если ты захотел стать нормальным ученым и получить грант, чтобы начать заниматься наукой... надо же иметь нужный уровень публикаций.. Во многих ВУЗах и НИИ стартовать нужно с нуля.
Например, есть коллеги - прекрасные ученые в своей области, одни из лучших в стране. И они тоже начали накручивать себе хирш... Потому что эти люди занимаются прикладными и ориентированными исследованиями. У них другие ценности. Да они публикуют хорошие статьи и в зарубежных журналах тоже, но главное для них это репутация как прикладника, результат достигнутый в реальном секторе экономики. Хирш для них это нечто абстрактное, накрутка цитирований не выглядит аморальным действом.
Пока единственным мерилом того, что ученый - "хороший" является только его публикационная активность и ТОЛЬКО за рубежом, я не вижу смысла сильно бороться за чистоту рядов. Всегда будут хорошие и талантливые ученые с другими ценностями, которых насильственно загоняют в прокрустово ложе только скопусовских журналов. Для этих ученых все Ваши возмущения - набор пустых звуков, но и наказывать их за то что они прогнулись под систему чтобы не погибнуть тоже нехорошо. Преподаватели тоже не виноваты в своей огромной аудиторной нагрузке.. тут уж или нужно им уменьшить нагрузку или убрать эти требования по публикациям или радикально повышать долю совместителей в ВУЗах и требовать публикации хорошего уровня в расчете на кафедру а не от каждого преподавателя.
Repeticio est mater studiorum.
Поэтому повторюсь - наука это не только писание статей, успешная наука это еще и создание новых технологий. Так во всем мире кроме нашей страны. Пока Вы, господа..и руководство российской науки будете считать что только статьи характеризуют ученого.. мы будем иметь и такие проблемы тоже.
Могу предложить ввести некий фундаментальный хирш и прикладной хирш т.е. цитирование в журналах другого профиля и научно-практических журналах. В первом варианте будет оцениваться концептуальная универсальность Вашей работы (что и будет характеризовать ее фундаментальность), во втором варианте - востребованность фундаментальных знаний учеными практиками.
В контексте озвученной проблемы - накручивать такие хирши будет сложнее ибо это будут уже не Ваши хорошие знакомые.
лучше хорошие приложения, чем плохая наука
Поскольку я не вполне понимаю, что означает словосочетание "прикладная наука", напишу пару слов про приложения науки. Хорошее приложение, это когда получилось сделать полезную для общества работу. Не столь важно было ли в процессе разработки открыто что-то новое или достаточно было правильно использовать имеющиеся знания. Я даже считаю, что для прикладника гораздо важнее хорошо знать и уметь применять существующие знания, чем выдумывать нечто. Хирш и т.п. наукометрия вообще неадекватны для оценки приложений. Если приложение действительно ценное так его засекретит заказчик, по крайней мере до оформления патентов, а это не быстрая процедура. Наукометрия придумана для оценки того насколько придуманное автором показалось интересным его коллегам. Потому что ждать пока новые идеи дойдут до чего-то полезного или войдут в учебники долго, а оценивать труд учёных хочется прямо сейчас. В то время как настоящие приложения уже сейчас прикладываются и никакой паллиатив для их оценки не нужен.
Про прикладников
Математики (настоящие) в составе группы – пойдем прикладников послушаем …
Вопрос (мне) – твоя задача не имеет решения, потому что правая часть не ограничена.
Молчу (просто, не особо многозначительно) …
У тебя есть хоть одна статья с доказанной теоремой?
---
Написали и опубликовали с теоремой.
----
… Пойдем прикладников послушаем …
наверное вы не хотели оскорбить
но, повторюсь. У нас есть большие проблемы с идентификацией ученых.
Допустим девочка - ветеринар. Сразу можем услышать - ну это же заведомо прикладные исследования и идите лесом. Но вот некто Кох придумал триаду Коха на сибирской язве, овцах и мышках. Тут и фундаментальнейшее достижение и очень глобальные прикладные результаты. Никто его за это не изгнал из ученых. Наоборот, после такой деятельности его признали великим ученым, хоть он изначально и врач.
Пока девочка-ветеринар молода и не может ничего заработать ей нало как-то жить и созревать и через механизмы поддержки ученых она может заниматься только фундаментальной наукой т.е. писать не пойми что и получать за это деньги. Если этот механизм перечеркнуть то не появится и ветеринара Василия который уже может помочь кому -то спасать жизни или зарабатывать деньги в экономику (и снова - сие не означает что денег отсыплют ветеринару - Васе так как наука же.. пусть государство платит). Правильная оценка насчет того что не сразу получается дойти до внедрения. А без еды человек может прожить месяц, без реактивов так вообще не может. В общем и делать то что?
Вариант А - пусть все будущие прикладники передохнут, а пожилые и признанные выживают как хотят ибо в РФ их уже ничто не убьет?
Вариант Б - вообще -то во всем мире есть журналы по ветеринарии точно так же как и журналы по математике и никого не смущает что ветеринары тоже люди и некоторые даже ученые т.е. и деньги и реактивы они получают не только за свой счет. У больших фундаментальных ученых со временем отрастает хирш и это должно повышать шансы на получение финансирования и карьереный рост. У хороших прикладников появляются разработки и это тоже должно повышать шансы на получение финансирования... То есть паллиатив для оценки каких-то промежуточных прикладных результатов таки нужен. Как минимум - это будет странно если таки достигнутый практический резуьтат никак не улучшает уровень ученого. Ну не все эти результаты дают ученому кучу денег. Я вот например новый класс противовирусных препаратов вывел на рынок и ничего за это не получил (так как подарил разработку компании).
О меньшинствах и всем сразу
Ну а что собственно писать? Что не надо использовать разные метрики там где не надо? Заниматься накрутками? Опять процитирую
И уж во всяком случае не вводить прикладной Хирш, как предлагает Василий Николаевич. Мне очень нравится читать господина Афонюшкина, казалось бы и так все хуже некуда, но оказывается, может быть и хуже. Сначала всех надо заставить и кого надо, и кого не надо писать статьи в этих скопусах, заняться хиршами и не пойми чем, а теперь еще и прикладными исследованиями и т.п. Может быть хуже.
Я не думаю, что даже квалифицированное меньшинство в состоянии о чем-то договоритться между собой. Хорошо, экспертная оценка. А эксперты кто?
Поскольку тут некоторые непрервыно выступают как нам надо организовать фундаментальную и не очень, науку, то вот мои три копейки про прикладников.
Не надо хирши, статьи, цитирования и прочая прочая. Надо - патенты, изобретения. работающие приборы и прочие устройства, вакцины, технологии и т.п. Прикладник - замечательно, сколько миллионов заработал или помог заработать? Заработал - молодец, работай дальше. Нет? А тогда зачем? Ну ладно, это я сгоряча.
Но вот вернемся к ППС. Нужно ли от всех требовать статей в скопусах? Если у человека нагрузка 800 - 1000 часов. Ну и еще, вот человек ведет матанализ в таком вот объеме. Что, он действительно должен развивать именно матанализ как науку? Интегральное исчисление? Серьезно? Потому что я слышу всякое, например, что лекции должны читать признаные специалисты в соответствующей дисциплине? Это значит в интегральном исчислении?
может быть и так
Просто понятие заработал.. это ведь выполнил НИР или наукоемкую услугу в интересах отечественной промышленности... и это гарантирует что промышленность окупит вложенные в НИР деньги в разы.. В принципе суммы хоздоговорных поступлений стоило бы оценивать как именно как прикладную научную эффективность НИИ или ВУЗа. В нашем случае это выглядит - 60-70% нии заберет себе и на 30% жируй , покупай реактивы, плати себе зарплату. Поэтому, я бы даже не против если государство на каждый принесенный рубль добавляло бы свой государственный рубль (на худой конец на каждый рубль среднегодового прироста хоздоговорных поступлений).
Например, мой фундаментальный НИИ зарабатывает внебюджетки на 600 млн. то есть в этом контексте он бы выглядел хорошо в сравнении с чисто прикладными НИИ т.к. парк приборов.. он тоже многое позволяет. Хотя в моем прикладном НИИ мне купили ультразвуковую ванночку и пипетку и насос.. грех жаловаться :)) Правда коллега родила слепую дочь т.к. вытяжной шкаф не купили.. Поэтому обходимся так. Но мы же на пол ставки работаем и прикладники. Наверное гибель половины человека не будет считаться, тем более прикладника? В общем, риски для чисто фундаментальных НИИ при введении "прикладных оценок научной эффективности" не так уж и велики.
Но пока вы не ознакомились с существующими препонами для прикладников... я бы категорически не советовал предлагать идеи типа - а не выдал разработку - сдохни ибо ты не нужен. Мы это уже проходили. Те кто смогли - просто ушли на вольные хлеба и бросили науку (ну это глупо оставаться в институте если твой приработок больше чем твой оклад в разы...). Многие из тех кто не смогли - просто ушли из прикладной науки. То что осталось .. влачит достаточно жалкое существование но сохраняет существование многим отраслям экономики. Но если мы кончимся - а зачем тогда нужны Вы - фундаменталы? У нас кстати немало людей размышляют о необходимости поддержки ФСБ в борьбе с людьми разрушающими прикладную науку в т.ч. внедрением вот таких вот идей... К сожалению и люди у власти порой ведут себя скорее в интересах США, управляя наукой. Может глупы или не хватает системного мышления.
По ППС - думаю что нужно вешать серьезные но единичные требования на кафедру (пусть парочка статей хорошего уровня или 1 специалист на кафедре ... но не на всех размазывать).
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
А вот и новые таблицы. Присутствующих в них поздравляю.
August 2024 data-update for "Updated science-wide author databases of standardized citation indicators"
Сергей Вениаминович ныне в МГУ.
Увы, я там только числюсь на 0,5 ставки инженера 1 категории
И не знаю, сколько это ещё продлится.
но о вкусах не спорят
Ваше желание иметь аффиляцию МГУ кажется мне странным. Но нежелание МГУ дать вам позицию профессора на долю ставки представляется ещё более удивительным. Уверен, что Вам поступает множество предложений от разных вузов вписать их аффиляцию за какие-то деньги.
Ничего удивительного
Начнем с того, что есть квалификационные требования типа стажа научной-педаагогической работы. Нельзя сделать человека профессором, если до этого он не работал по профилю. У меня был такой случай, человек работал в книжной фирме после развала института, по ходу писал статейки, потом решил вернуться. Наш отдел кадров предложил должность мнс - нет научного стажа. Ну и еще - для профессора все-таки степень доктора желательна.
Хорошо это или плохо, но так есть.
Насчет же предложения вписаться в аффилиацию за какие-то деньги, то боюсь или это будет даром, или за смешные деньги. Я вот, наверное,выгляжу очень покладистым, поэтому поступают предложения типа даром ну или в изящной форме поддержать университет/коллег и так далее.
И это понятно почему, ну я не знаю, чтобы были какие-то требования по показателям насчет 2% или там чего. А все остальное типа ваших скопусов прекрасно решается и так. Ну или не прекрасно, а спомощью варягов, что не мешает последних посылать на... как только эти варяги становятся не нужны. Причем под рукоплескания местных кадров.
Увы, меня никто никуда не приглашает
Академик А.Р. Хохдов - единственный человек, который отозвался на мои многочисленные рассылки и хоть как-то пристроил в свою лабораторию на физфаке МГУ. Но, увы, между нами есть полное несовпадение тематик: ему не интересна моя тематика, а мне - не интересна его тематика. Он призывал меня заняться чем-то близким к его тематике, а я не согласился. Мне бы на химфак МГУ, там есть группа 100% совпадающая с моей тематикой, меня там хорошо знают, однако, почему-то на работу не приглашают. Посему, пока так. Но в качестве благодарности, я в своих последних обзорах вместо домашнего адреса стал писать адрес физфака МГУ.
естественное поведение
Когда в нашем НИИ, при поступлении приказа сверху - омолодить кадры, принудили к увольнению девять молодых кандидатов наук... то все уволенны..вся были лучше, по формальным показателям, оставшихся людей из тех же лабораторий и того же возраста (специально подобрал к каждому ушедшему пару из его лаборатории). И это было не стремление дирекции а совершенно синхронная реакция кучки завлабов (ибо своя рубаха ближе к телу и нефиг сохранять конкурентов). А позже точно также ушли молодых докторов наук, почти всех и не только молодых. Пирамиду я начальник- ты дурак и в науке стремяться сохранять чисто инстинктивно.
Единственного известного мне ветеринара, публикующегося в очень престижных зарубежных журналах, тоже поперли и он работает в частной компании, например (а ученый-аграрий публикующийся в... это запредельное достижение). Или нужно в директора набирать не за молодость а за выдающиеся личные интеллектуальные качества или откровенно брать хозяйственников не из науки но вот золотая середина это явное зло - они смогут сохранить только кадры которые ниже среднего или не остепененные.
кстати и ученые соотечественники из ЕС, пытающиеся вернутся в РФ.. в основном не смогли этого сделать (завлабов жаждущих завести у себя такое вот интегрированное в развитую науку дарование, чаще не находилось).
Что делать для решения этой проблемы?
Ставить перед дирекцией сверхзадачи которые могут быть достижимы только при наличии в учреждении хотя бы нескольких талантливых людей, ротировать, изучать квалификацию ушедших и проводить аудит учреждения с обязательным опросом уволишихся сотрудников...?
Русский research
Совсем не удивительно
Как-то один наш бывший соотечественник (ныне - гражданин США), выступая на Съезде Американского химического общества, с трибуны произнес следующую фразу: "Это - Америка. Здесь никто никому ничего не должен".
У нас, хоть и не Америка, но тоже своего рода капитализм. В этих условиях тот, кто хочет работать, сам ищет потенциального работодателя и старается доказать, что его работа принесет пользу этому работодателю.
Либо, как альтернатива, сам создает свою компанию, и становится работодателем.
Nature пишет:
а у вас есть доступ к ресурсам химиков?
Теоритически, работая в одной организации никто не должен ограничивать посещение чужих лабораторий и пользование чужими приборами? Например, я как зав сектора мол биологии из мол биологического оборудования официально имею ультразвуковую ванночку... но это нас не сильно останавливает ;)
Не все ли равно в каком подразделении числится ?
Недоумеваю
Интересный вопрос. Вот, придет некто в мой кабинет и сообщит мне, что он хочет попользоваться моим компьютером, просто потому что он работает в том же университете. А что, компьютер тот же прибор. У меня как-то это не вызывает понимания.... Я же хочу тут сидеть и на форуме ОНР что-то писать :)
Ну ладно, допустим я далек от экспериментальной науки в плане ветеринарии и биологии. Но вот предположим у меня есть достаточно тривиальная машина на растяжение-сжатие, тривиальная, но сертифицированная и на гарантии. И обслуживает ее либо инженер, либо я сам. И вот появляется опять же некто и сообщает мне, что он хочет на ней поработать. Ну так вот:
1) Машина при нормальном типе деятельности работает каждый день. Соответственно нужно найти свободное время в плане работ, чтобы кого-то туда пустить.
2) кто собственно будет проводит эксперимент? Если чужие дяди, то кто ответит если онии ее сломают, если свои, то почему собственно, например я должен кому-то проводить эксперимент? Просто потому что кому-то захотелось?
3) Образцы и расходные материалы откуда появляются?
К чему это я, к тому что теоритечески все возможно, а практически требует каких-то согласований, ну и хорошо бы какого-то взаимного интереса.
P.S. Как-то раз я зашел в нормальную немецкую лаборатрию - смотреть как делается peel-test. А там стоит штук 5 машин и в них испытываются образцы на ползучесть - такие эксперименты могут длиться месяцами и годами. Ну и спросил, а что будет, если я тут попрыгаю? На что пригласивший с некоторым ужасом ответил - не вздумай, ты же им месячные эксперименты испортишь и нас сюда больше не пустят...
и все же это важный момент
есть институт биологического профиля и у него 600 млн внебюджета... много приборов и ты можешь прийти на многие из приборов (где-то ты должен пройти обучение, что-то требует присутствия сотрудника лаборатории ). Более того - мы из других НИИ приезжаем и работаем на некоторых приборах. Когда лаборантка поворчала по поводу доступа к одному из приборов людям из другой лаборатории - дирекция начала передавать оборудование на баланс другой лаборатории.... Теперь эти коллеги могут только скорбно смотреть но не более того когда их приборами кто-то пользуется.
Есть наш центр в котором новое руководство сразу прикрыло все цкп, где доступ к приборам обычно невозможен и даже доступ скажем в виварий требует кучу согласований и бумажек. Эффективность использования приборов радикально ниже. Кстати наш НИИ в этом центре все же более активно совместно использует приборы и мы зарабтываем больше и публикаций у нас больше... Может это и случайное совпадение конечно.
Кто же спорит
Момент важный и требует адекватной организации. Хорошо, если она есть. Однако просто так придти и сказать, давайте я тут у вас эксперимет проведу, вряд ли относится к этой хорошей организации.
а как надо?
есть например журналы перед приборами... пришел - увидел окно, записался
есть на двери бумажка с телефоном - кому звонить если надо
а у нас есть вариант когда мы 2 месяца согласовывали доступ к центрифуге стоящей на нашем же этаже... бумаги писали, переписывали, пытались провести совещание на тему... и т.д. теперь катаемся за 30 км в адекватный институт...
простаивающее оборудование на который не могут получить доступ коллеги это эквивалентно хищению средств у государства на сумму превышающую стоимость данного оборудования. Может стоило бы сделать какой-то черный список завлабов, периодически уведомлять минобр и т.д.? Очевидно что НИИ и ВУЗы где хорошо выстроено коллективное использование (ИХБФМ, АлтГУ, слышал вроде СПБГУ неплох) должны получать приборы и финансирование в приоритетном порядке.
Появился сайт 2% наиболее цитируемых ученых мира
наблюдение
Этот сайт позволяет искать учёных из этих 2% по фамилиям. Мой эксперимент показывает, что не более четверти обладателей типичных русских фамилий типа Иванов, Попов и т.п. имеют российскую аффиляцию. Это к вопросу насколько значительна "утечка мозгов".
Утечка
Если посмотреть сколько китайских, индийских, ну или итальянских фамилий хоть где, то утечка есть и еще какая. Проблема в том, что если итальянцы "утекают", то "притекают" другие, и это нормально. Тут же проблема в том, что отток есть, а приток где?
Артём Оганов утверждает обратное
https://aif.ru/society/science/-tam-toksichnyy-klimat-uchyonye-iz-evropy...
забавно
После создания на базе моего бывшего института Международного мат. центра там создали полтора десятка ставок для зарубежных постдоков с зарплатой в 120тр (в 4 раза больше чем у местных снс). Тогда это выглядело привлекательным и желающие нашлись. После начала СВО "западные" постдоки уехали. Остались индусы, китайцы и иранцы. Но, насколько мне известно, и эти ищут куда свалить ибо зарплата теперь не кажется им конкурентноспособной.
О постдоках
Ну постдок - по определению позиция временная. Ожидать, что кто-то останется навсегда как минимум странно. В некоторых странах срок постдоков ограничен законодательно. Ожидается, что после постдока человек будет искать какую-то постоянную позицию, причем в другом месте. Не нашедшие идут куда-то еще. На их место приходят другие.
Для справки - зарплата постдока в Италии около 1300 евро в месяц. Это совсем немного, особенно если говорить о Риме или Милане.
Что-то совсем мало
1300 евро зарплата постдока в 2024 году? Что-то совсем мало. Вы уверены в этой цифре? У меня в 2010-2013 годах в Германии было 3000-3500 евро на руки, после уплаты налогов (куда и медстраховка со стоматологией входила). Это был максимум, с учетом моего стажа (который не весь еще учли), начинающий постдок после защиты получал, конечно, меньше, но точно не 1300. Скорее 2000-2500. Но сейчас там явно больше.
Уверен
Сергей Петрович! Я тоже помню сво зарплату в Германии. Но Италия, это не Германия.
Ну и второе, важное, я уверен, потому что беру человека на работу на должность assegno di ricerca на свой грант. Это вот именно постдок. И точно знаю его зарплату. Просто потому что он меня спрашивал как на это прожить.
P.S. Во времена оны, например, в 2017 году, взять человека на работу на такую позицию в Италии стоило именно его зарплату, потому что не нужно за него платить налоги. Грубо говоря, 15000 в год - постдок. Сейчас за него университет должен платить налоги, что приводит к удорожанию постдока практически на 10000, но не к увеличению его зарплаты. Поэтому затраты с гранта на постдока будут 23000 в год, а получит он меньше. Не знаю, есть ли у него 13-я зарплата.
Зарплата в Италии: пример
assegno di ricerca получил на счет 1425,46 евро. Месячная зарплата. Не сильно разгуляешься.
соответствие ценам
Можно сказать, что в зоне евро цены всюду примерно одинаковы? В институте Василия Николаевича на такие деньги может жить целая лаборатория. Но и цены в России сильно ниже европейских на товары повседневного спроса. А как в Италии?
О ценах
Ну мне трудно сравнивать цены в Европе, все-таки я живу в одной стране, а в остальные приезжаю эпизодически. Пиво могу сравнивать в кафе. В Польше (это конечно не зона евро) цены на еду и одежду, а также съем квартиры существенно дешевле. Но не на электронику.
В Италии наверное что-то в полне еды дешевле, чем в Германии, но не могу скажать, что в плане одежды. А зарплаты разные существенно. Соответственно электроника стоит одинаково.
Я могу сказать про себя - семья из 4 человек. На еду и мелочи уходит в месяц около 1000-1300 евро. Квартира в центре стоит 1000 в месяц - только плата за аренду. Один человек может снимать существенно дешевле, от 300 за комнатушку с кухонкой и удобствами. В Германии в 2010-2015 мы снимали квартиру за 700. Да, ну и все потихоньку дорожает.
А на днях мне звонил профессор из Питера и сообщил, что у него зарплата 2500 если в евро перевести.
зарплата исследователя в РФ
С базовыми, т.е. гарантированными при занятии сответствующей должности, зарплатами можно ознакамится здесь
http://ученые-исследователи.рф/
Полагаю, что большинство получает существенные дополнительные выплаты (гранты, ПРНД, хоздоговоры). Но опять же у большинства дополнительные выплаты увеличивают должностной оклад не более чем в 2 раза.
Посмотрел
Я посмотрел из любопытства ЮФУ - ведущий научный сотрудник - 62 тысячи.
Ну только и что с этого всего? Сравнивать зарплаты это в общем-то бессмысленное дело.
возможно
Низкие зарплаты не основная причина отъезда учёных из России, но нельзя сказать, что это не имеет никакого значения.
Не в том дело
Мне кажется, что низкая зарплата - одна из основных причин. Собственно говоря, поэтому уезжают и из Италии.
Я просто пишу очевидную вещь - сравнивать зарплаты напрямую бессмысленно. Для этого придуманы разные методики, например, индекс бигмака.
Возможно, лаборатория Афонюшкина и проживет вся на зарплату итальянского постдока, а вот он с трудом и в ожидании лучшей позиции.
И мне кажется, что хотеть зарплату немецкого професора можно, и в России некоторые получают и больше, но в среднем ожидать такого несколько странно.
P.S. Любители опросов могут организовать опрос, почему уезжают и почему не приезжают взамен.
Какие вопросы сейчас самые важные?
Не будем провоцировать публику на рискованные высказывания. Есть много других вопросов, разумная постановка которых способна побудить власти изменить к лучшему условия научной работы в РФ. Формулировки таких вопросов неоднократно выдвигались и в решениях ОС ОНР и в дискуссиях на форуме. Сейчас время изменилось и формулировки тоже нужно адаптировать. Мне кажется, надо сформулировать 3-5 наиболее существенных вопросов для первоочередного решения, чтобы их поддерживали не единицы, а многие. И тогда можно, наконец, собрать ОС ОНР, принять новый, более актуальный набор резолюций и потом его продвигать.
Локальная ситуация
Локальная ситуация "притока" в группе Оганова и в его окружении не отменяет общей картины: отток продолжается, приток статистически ничтожен.
Какие условия нужны ученым для работы?
Добавлю к этому, что для переезда ученого с семьей из одной страны в другую нужно выполнение целого ряда условий: хорошая зарплата, оборудование, жилье, климат в коллективе и т.д., вплоть до отношения к науке в стране. Очевидно, сейчас мало где в РФ и лишь в немногих науках есть хорошие условия для ученых. В лаборатории Оганова, очевидно, эти условия есть, раз ученые туда переезжают. Откуда они берутся? Артем Ромаевич давно и много выступает за создание условий для возвращения ученых, обсуждает это в СМИ и во властных структурах. С недавних пор он - член президентского Совета по науке и образованию. Очевидно, мало у кого есть такие возможности. У меня в лаборатории был талантливый молодой ученый, уже несколько лет работающий в Турине. Он уж является одним из лидеров нашей и мировой науки, защитил докторскую в СПбГУ и был бы заинтересован вернуться и работать где-то в РФ. В частности, потому, что к тем, кто работает еще и в РФ, многие в университете Турина относятся, по его словам, без энтузиазма. Но условия в тех местах в РФ, где он интересовался, его не устраивали. Вот он и работает теперь только в Турине. Что тут обсуждать...
Обсуждать надо, прежде всего, условия научной работы в РФ. И где, как не на форуме ОНР, это делать. Однако современных формулировок разумных условий, необходимых ученым для работы в нашей стране, мы с вами, коллеги, эдесь, увы, пока не дали. Если сформулируем, то надо собирать Общее собрание, принимать резолюции и доводить их до сведения соответствующих инстанций.
Кстати, в число условий, способствующих нормальной работе ученых в РФ должны входить их безопасность и защищенность. Чтобы не могли происходить события, подобные тем, что происходят в ИППИ и событиям вокруг лаборатории О.А.Кабова.
Про Италию
Тема Италии мне близка.
Поскольку я тут работаю, то не встречал каких-то официальных запретов именно про научную работу. Можешь заниматься и писать статьи хоть с кем. Другое дело, что есть милые коллеги и некоторые могут смотреть на это косо. И просто чтобы не портить отношения, так вот и идет. Вот у меня сейчас многие коллеги "смотрят без энтузиазма" на мое "сотрудничество" в Тель Авивом, о чем мне и выражают свое фу. А с Россией, так нет.
Ну и еще есть тонкий момент работать ЕЩЁ и с Россией. Тонкость в том, что тут не очень принято паботать там и тут. Например, формально на это требуется разрешение ректора. Моэет оказаться, что дело не в России, а в этом ещё.
Давайте обсуждать, что удается, а что нет.
Виктор Анатольевич, простите, не понял, в чем мы с Вами не согласны? Я писал о том, что надо улучшать условия работы ученых в России, тогда желающих переехать в РФ не остановят ни формальные, ни неформальные. препятствия. А главное: улучшение условий нужно в первую очередь тем, кто уже работает в РФ. Вы ведь с этим согласны?
Хочу добавить, что требования ректоров, ограничивающие возможность сотрудничества с другими организациями часто существуют в виде запрета в контракте на совместительство в рабочее время и запрета на указание другой аффилиации в публикациях. Бывают и рекомендации МИДов не посещать страны, где ест угроза безопасности (обычно указываются такие страны как Россия, Украина, Белоруссия,...) С недавних пор к ним добавился Израиль, с которым целый ряд университетов разных стран прекратили сотрудничество.
Такие ограничения обычно преодолеваются либо обходятся, было бы желание сотрудничать у людей. Сейчас еще важнее, чем раньше, сохранять и поддерживать старые связи и дружеские отношения с коллегами: как из "дружественных", так и из "недружественных" стран. Поэтому интересно узнавать об успешных примерах и удачах на этом трудном пути. Вот, например, нам с коллегами удалось в сентябре провести конференцию Physics and Control в Стамбуле. 87 участников из 15 стран, в том числе 20 человек из западных стран и 22 человека из РФ. Если кому-то интересно, то могу поделиться опытом.
Согласен
Я, как мне кажется, просто уточнял. А не возражал.
Ну тут-то какие могут быть возражения: я тоже за все хорошее.
В этом году удалось побывать на трех конференциях, где организаторы официально заявили, что против любых ограничений по национальному признаку и рады всем. Другое дело, что приехать становится проблематичным. С желающими могу поделиться информацией. При этом участвовать можно было онлайн.
Впрочем, посетил и одну конференцию, где организатор так и сказал, что вот у нас есть люди из страны, которую называть нельзя (это отсылка к Гарри Поттеру). И что тут они инкогнито. И это потому что там ректор такой - страна Германия.
А про улучшение условий уже столько писали, а воз и ныне там. Зарплатв, бюрократия, нагрузка, командировки, реактивы и комплектующие... Ну все то, что дает возможность работать.
P.S. Про бюрократию я бы конечно поспорил. Она безусловное зло, но как-то можно жить. Я заказал себе кресло, чтобы сидеть. Профессоры они тоже люди, даже полные (во всех смыслах) и одно старое кресло я уже сломал. Жду с февраля. Заявку переписывал раз 5. Коллега, впрочем ждет с прошлого сентября, прошло больше года.. Другой коллега ждет полгода, чтобы заявка на компьютер была принята и пошла в дело. Не чтобы купили компьютер по его гранту, а чтобы клерк занялся заявкой. По гранту (противного типа) отчет надо сдавать каждый месяц. И годовой отчет мы не можем сдать уже месяц. И я думаю, ну зачем мне вот этот грант. Завтра я опять пойду выяснять, что же значит очередная бумага и кто ее дает.
P.P.S. Я вот указываю вторую аффилиацию в статьях. Скажут прекратить, ну прекращу. Но не сразу.
Страницы