29
Окт
2022

Два процента наиболее цитируемых ученых мира

Читайте также другие материалы по теме: 

Опубликовано ежегодное обновление рейтинга наиболее цитируемых учёных мира по числу цитирований в Scopus. Рейтинг вычисляется на основе нормированных показателей для данной области науки, без учёта самоцитирований. Всего в рейтинге по общему числу цитирований за всю карьеру около 200 тысяч ученых, из них 910 российских ученых.

Алексей Хохлов в своем телеграм-канале привел таблицу с ними, которую я тут прикреплю, помня о случае, когда коллеги не смогли скачать с яндекс-диска.

Радует, что среди членов ОНР есть представители 2%. Поздравляю всех. Начну с АЛФ. Кстати, посмотрел список попавших из ИПМашРАН, приятно, что большинство из них я знаю лично.

Какие то криптограммы
rank (ns) nc9621 (ns) h21 (ns) hm21 (ns) nps (ns) ncs (ns) cpsf (ns) ncsf (ns) npsfl (ns) ncsfl (ns) c (ns) npciting (ns) cprat (ns) np6021 cited9621 (ns) self% rank nc9621 h21 hm21 nps ncs cpsf ncsf npsfl ncsfl c npciting cprat np6021 cited9621 np6021_d nc9621_d sm-subfield-1 sm-subfield-1-frac sm-subfield-2 sm-subfield-2-frac sm-field sm-field-frac rank sm-subfield-1

 

Расшифровка параметров

Расшифровка прилагается. Что мне тут нравится, это то что приведена масса параметров, которые в совокупности позволяют многое понять. Например, в "списках Штерна", они же "корпус экспертов", параметров существенно меньше.

Что очевидно в списках - много очень людей, типа участников мегагрантов или других программ, попавших в списки только по последней публикации, и собственно говоря к старне имеющих косвенное отношение. Впрочем, это касается и остальных стран, и организаций. 

Количество "наших" в общем малое. Зато много так называемой диаспоры, ее вклад может быть куда заметнее. Хотя посчитать это на порядок сложнее. 

ОНР рулит

Членов ОНР в списках достаточно много. Выше всех - наш ветеран, один из первых вступивших в ОНР, Борис Теодорович Поляк - 42 место. Его работы 1960-х годов недавно стали активно использоваться в ИИ и машинном обучении. А публикаций по ИИ сейчас - лавина. Затем М.С.Гельфанд - 76, Н.Казанский из Самары - 140, Д. Дьяконов - 141, К. Северинов - 151, А. Калиничев - 161. 

Дальше я мало кого узнал.  Гинзбург И.Ф. из Новосибирска - 398, Поройков В.В. - 578, Власов В.В. -612. Андрей Заякин оказался однофамильцем члена ОНР.  Исправляюсь.

Подскажите, если кого-то еще узнаете. Вообще надо отметить, что лидеры академического сопротивления, Клуба 1 июля и здесь впереди. Захаров В.Е. - 12. Рубаков В.А. - 24 (Увы, В.А.Рубаков на днях скончался от ковида в возрасте 67 лет...)

Дополнение

Сергей Вениаминович Дорожкин тоже есть из членов ОНР в 2х процентах. Причем в достаточно уникальном качестве - не принадлежа научной организации.

А так-то визуально сравнивать два списка, та еще работа. Да и зачем?

Действительно, в данном списке я на 10-м месте

будучи безработным научным работником (никуда не берут, поэтому в качестве хобби пишу обзоры, которые хорошо цитируются, но это никак мне не помогает в трудоустройстве). Однако, что-то в этом списке не так (либо я чего-то не понимаю), поскольку в списках Штерна я занимаю гораздо более скромную позицию.

Разные базы

Сергей Вениаминович, наверное, разница со списками Штерна в том, что в этой базе используется Скопус, а не ВоС. А с другой стороны, выше лучше, чем ниже ;) А еще, тут есть нормировка на самоцитирования. В общем, много различий. 

А насчет работы, сочувствую. Хотя это действительно, не помогает, а может быть и мешает, как же так, тут профессиональные научные сотрудники не попали, а тут кто-то со стороны... 

P.S. Я как-то пытался устроить одного сотрудника к себе в лабу, который долгое время работал в ненаучной организации, но статьи писал в порядке хобби. Отдел кадров скривился и предложил ему мнс. Я было сказал, ну как же так, статьи и все такое, а мне сказали, что стажа научного мол нет, да и вообще, статьи, это не важно...

я нашёл разгадку своего 10 места

Уважаемые члены ОНР!

 

Мне стало любопытно, как, официально в науке не работая, я смог обогнать многих российских академиков. Поэтому, я сравнил свои показатели с академиком Белецкой, следующей за мной в списке российских учёных (позиция № 11). Оказывается, я у неё выиграл исключительно благодаря статьям с единственным автором. У меня таких 95, а у неё 14. Более того, поскольку большинство моих статей - это обзоры, то они хорошо цитируются. А именно, мои 95 статей с единственным автором процитированы 5797 раз (т.е. в среднем по 61 цитированию на каждую статью с единственным автором), а её 14 статей с единственным автором процитированы лишь 232 раза (т.е. в среднем по 17 цитирований на каждую статью с единственным автором). По всем остальным показателям я ей серьёзно проигрываю. Так что, чтобы преуспеть нужно писать статьи в одиночку и лучше обзоры, поскольку они более востребованы, чем отдельные статьи.

 

В конце, рекомендация от «успешного научного работника» (точнее, научно безработного): если платят мало (грант не выигран, надбавок нет, заставили перейти на ½ ставки и т.д.), то надо увольняться из научной организации и идти туда, где платят деньги, а науку перевести в разряд хобби. Для начала, нужно опубликовать всё, до чего в постоянной текучке руки не доходят (такое есть у каждого), а затем читать статьи и писать обзоры в наиболее удобном для себя режиме (поскольку не существуют никаких дедлайнов) и, естественно, ТОЛЬКО ПО-АНГЛИЙСКИ, полностью забыв о существовании любых российских научных журналов.

 

Review

Обзоры вещи полезные,нравиться их, читать, писать слабО )

Только, Сергей Вениаминович, будем все писать обзоры, Вас же и лишим, как говорится, кормовой базы, не будем нарушать пищевую сттруктуру )))

не беспокойтесь, на всех хватит
Качественный продукт всегда в цене. 
 
Кстати, мне стало интересно, я начал копать дальше (поскольку и не подозревал о существовании подобных рейтингов) и нашёл аналогичный рейтинг за прошлый год. Если сейчас с № 10 я 8749-й в мировом списке, то год тому назад я был 9146-м, а мои соседи по российскому списку № 9 Воловик (сейчас 8595-й в мировом списке) и № 11 Белецкая (сейчас 8766-я в мировом списке) в мировых списках прошлого года занимали 8756 и 8636 места соответственно. Т.е., за прошедший год Воловик и я поднялись, а Белецкая опустилась.
 

 

Рейтинги и позиции

На мой взгляд, учитывая, что последний в списках имеет позицию 4883325, то есть всего в списках более четырех миллионов, позиции всех трех упомянутых очень достойны. 

Конечно, есть вопрос, почему "наших" там так мало. Но он скорее риторический. И ответ известен.

Будучи как-то в Лионе, что во Франции, в не самом последнем университете, поучаствовал в дискусии о судьбе лаборатории - проблема была в том, что профессура не писала статьи, ну и министерство грозило не финансировать это все. Ответы профессуры были - у нас много нагрузки и административной работы много, надо качественно учить студентов... Очень все знакомо. 

Ну и еще, вот мой опыт говорит мне следующее. Если администрация попадает хоть в какие-то списки, "Штерна" или там этот, то она будет все это поддерживать и размахивать как флагом - мы молодцы! А если нет, то весьиа вероятна реакция, что это все ничего не значит, попавшие просто выпендрежники, да вообще подозрительно, делают ли они что-нибудь еще, наверное на занятия не ходят. Впрочем, чего это я про администрацию, такой точки зрения поддерживается большинство научных сотрудников.

Мой большой итальянский приятель очень как-то возмущался, что все это ерунда, потому что декан другого факультета на общеуниверситетском собрании сказал, что их факультет лучше, чем наш, потому что у них есть аж 5 человек в рейтинге, а у вас мол никого. Я сказал, что тот декан неправ, потому что на нашем факультете есть как минимум один в списках, это я, и я в них уже третий раз... Неловко вышло :)

Вторая таблица

Кстати, там есть и вторая таблица, из которой я также вырезал российских учёных и прикрепляю её здесь. В ней порядок учёных отличается от первой таблицы, любезно выложенной Виктором Анатольевичем. Причины различий в обеих таблицах объяснены на сайте 

https://elsevier.digitalcommonsdata.com/datasets/btchxktzyw/4

 

Для попадания нужен правильный профиль в Scopus!

Спасибо, Сергей Вениаминович, во второй таблице (single recent year impact - что-то вроде активного списка Штерна, в показателях учитывается цитируемость в последние годы) нашел себя среди немного другого состава коллег из ИЯИ. Libreoffice на сортировке, и даже в поиске по такой длинной таблице становится весьма задумчивым...

Но не стоит забывать о важном "но". Все данные опираются на уже существующие профили авторов в Scopus. Поэтому я не нашел в таблице многих своих великих соавторов и знакомых, которые должны там быть безусловно. Иначе, если профиль Scopus не создан, не поддерживается, или есть разночтения в вариантах написания фамилии, другие ошибки, то такого автора в списке не будет.  Возможно, для некоторых особо заметных ученых профили создаются и поддерживаются силами Scopus, но далеко не для всех... Нужно следить за этим самостоятельно.

Правильный профиль

Не знаю конечно, может быть я совсем не в курсе от российскийх реалий, но казалось бы, что после стольких лет требований скопусов люди должны понимать, что "правильный" профиль - это нечто, близкое к обязательному. 

В некоторых странах Европы отсутствие "правильного" профиля в Скопусе, orcid, может выйти боком...Сильным боком...

Да, и мне кажется, что профили создаются автоматически...

за личными профилями нужно следить

Да, вы правы, за личными профилями нужно веимательно следить. Я это делаю регулярно во всех своих профилях (см. мой профиль ОНР). После выхода каждой статьи, я лично добавляю её во все имеющиеся профили, так же я регулярно смотрю все свои профили на счёт наличия дубликатов и предпринимаю соответствующие действия, типа объединения профилей или включения одного профиоя в состав другого принахождении дубликатов. Кроме того, важно органгизовать взаимодействие между разными профилями, типа автоматического экспорта данных из одного профиля в другой. Я это делаю регулярно, что, возможно, является существенным вкладом в показатели цитируемости моих публикаций и, как следсттвия, 10-го места среди российских учёных по одной таблице и 6-го места по второй. Так что, я всем настоятельно рекомендую тщательно следить за своими профилями и заветсти свои профили там, где их пока нет.

Лично я весьма удивлен

Как так получилось что Вы при своем уровне публикаций и хирше не смогли устроится ни в один ВУЗ или НИИ???? А куда вы обращались и кто Вам отказал? Мне просто интересно - что это за такие откровенно ущербные организации?  

 

Ничего удивительного

Если это не толстый троллинг, то я попробую ответить. По-разному.

1. Потому что Сергея Вениаминовича должность мнс наверное не устроит. А адекватную зарплату никто не предложит, потому что себя, любимых, надо кормить. Да и формальные рараметры есть. Вот научный стаж есть?

2. Вот эта история должна навести на мысль, почему так. Как-то одного представителя РАН спросили, почему же обладателя медали Филдса не выбрали в академики? Ответ - потому что было много достойных кандидатов.

3. Из той же оперы. Тут совсем недавно АЛФ припомнил, что Валиева, который в первых рядах во всех смыслах, так и не удается избрать в членкорры. 

4. Ну и наконец, про 2% нет никаких требований в плане отчетов, как и хиршей и чего-то там еще.  Администрация по идее нашла способы отчитаться по публикациям. Коллеги, научные работники, так сказать, тоже как-то приспособились. А появление такого вот сотрудника с такими параметрами ни у кого радости не вызовет, или конкурент, или прямой укор совести, доказывающий, что можно все сделать, было бы желание...

 

Откровенно говоря, я тоже весьма неприятно удивлён,
тем, что профессионал международного уровня оказался никому не нужен, даже в моменты попыток осуществления уже забытой программы 5 – 100, когда хотели 5 российских ВУЗов ввести в список 100 лучших мировых ВУЗов, поскольку, если бы я писал в своих обзорах вместо домашнего адреса название некоего ВУЗа, это положительно повлияло бы на его рейтинг.
 
Касательно моих поисков научной работы, во-первых, я искал и ищу только в Москве, поскольку я родился и вырос в этом городе, а российские зарплаты в науке (в отличие от Западных) не позволяют выделять сумму на аренду жилья. Поэтому, переезд в другой город в России я не рассматриваю. В период с 1996 по 2004 (с перерывом 1998-1999, как раз на дефолт попал) я был постдоком в Европе и Канаде с целью там где-нибудь закрепиться. Не получилось и в июне 2004 года я вернулся в Москву. Поскольку я давно в науке, я ещё в тот период заочно знал всех в России, кто работает в одной со мной тематике. В последний месяц пребывания в Канаде я написал им всем, что возвращаюсь в Москву и ищу работу по специальности, однако, никто не отозвался. Поэтому, пришлось искать работу вне науки. Спустя год, я опять написал им всем и, опять, никто не отозвался. В 2007 году вышел мой первый обзор, который я разослал им всем (демонстрируя, что я всё ещё жив и активен) и опять никто не отозвался. В 2008 году вышел мой 2-й обзор, в 2009-м – третий и т.д. вплоть до последнего, вышедшего в сентябре 2022 года – все они регулярно рассылались коллегам, но никто никогда не отзывался, хотя мои обзоры они сами активно цитируют и все знают, что я не принадлежу ни к какой научной организации. Единственные ответы, которые я регулярно получал и получаю до сих пор были: «поздравляю, желаю дальнейших успехов». Просто так, по конкурсу, открыв сайт какого-нибудь НИИ или института РАН и найдя там открытую вакансию, я ни разу не пробовал посылать туда свои документы, потому что, там, где моя тематика, оттуда мне не отвечают, а в остальных местах – не моя тематика. Как-то так.
 
а поконкретнее?

Накопилось слишком уж много фактов когда достойнеших людей не брали в академики/научные сотрудники и др. предпочитая им удобных людей, хорошо вписывающихся в пирамиду - "я начальник - ты дурак"

Реакция самодурствующих руководителей естественна, но непродуктивна на государственном уровне. Я считаю что НИИ все же построены и финансируются не для самоудовлетворения начальствующих личностей а для новых научнх достижений. Прорывных результатов не будет если раз за разом научные лидеры не могут реализовать свои таланты в нашей стране. 

Хотелось бы узнать - в какие именно НИИ вы направляли предложения... Эти НИИ все же запятнали свою честь (честь своего руководства) такой вот кадровой политикой и хотелось бы знать этих господ. 

Может все же стоит официально подавать бумаги? - Тогда можно будет аргументированно обвинить руководство этих НИИ... 

 

Если бы вы были один такой человек, то можно было закрыть на такое глаза. Однако, случаи мягко  говоря не единичны. Наука не станет здоровой, если мы продолжим закрывать глаза на вот такое вот.

 

 

 

Проблема

Дело еще и в том, что человек после работы "там", в большинстве случаев, уже не хочет и не будет работать на тех условиях, которые могут предложить даже наши ведущие лаборатории и университеты.

На западе условия понятны: тебе платят вполне приличную по местным меркам зарплату (на которую можно жить семьей из 4-5 человек и время от времени отдыхать- путешествовать итд), дают ресурсы на выполнение работы (оборудование, материалы, поездки на конференции. возможность приглашения коллег из других мест для общения итд). Зарплата также позволяет переезжать из города в город, и часто сам переезд оплачивает принимающая лаборатория, а также без особого напряжения устроиться на новом месте. Но при этом временные позиции, как правило на 1-3 года. Ну и отсев при этом жесткий, кстати, как правило, именно по формальным критериям. В принципе и тут все, во многом, упирается в простую логику: нет смысла платить одному 40-летнему постдоку, если за те же деньги можно взять 4-х аспирантов или 2-х молодых постдоков. 

А что у нас? Позиции по сути постоянные (в институтах РАН), но базовая зарплата мизерная. Ее можно существенно увеличить за счет грантов, но гарантий никаких нет. Точнее, практически гарантировано, что 1-2 года будешь сидеть без гранта. А квалифицированный человек после запада на такие условия уже не согласен, так же как и его семья. Разве что уж совсем деваться некуда... Но это бывает редко, поскольку эти люди прошли серьезную не только научную школу, но и расширили свои "общечеловеческие" горизонты, часто умеют мыслить за рамками, плюс имеют неплохие "софт скиллс". ну и феодальная структура науки с цветоразличением штанов по, часто, ненаучным признакам (к слову: я уверен, что и все эти рейтинги "2%" тоже из той же серии, только "западной" серии, к науке это имеет весьма опосредованное отношение). 

В принципе, история Сергея Вениаминовича совершенно типичная для "возвратившихся оттуда после десятка лет", то есть, по сути, уже в возрасте 40+ лет. Для тех, кто съездил на 1-2-3 года ситуация обычно лучше, они и контакты в России еще не растеряли, как правило еще близки со своими научными руководителями, которые их продвигают и, часто, просто моложе, что у нас скажем мягко,- приветствуется (в том числе в грантовых фондах) и везде ангажируется. Увы, для более серьезных профессионалов места нет. Знаю массу людей даже в Красноярске, которые вернулись, пытались закрепиться в науке, но не смогли.  У меня, кстати, после возвращения "из-за кордона" в 2013г была похожая история и с письмами в разные институты и университеты и с ответами из них. Но мне, в конечном счете, повезло, и повезло достаточно быстро, пока я еще не нашел работу вне науки, да и потом, когда тут начинались проблемы (а они были), приглашали в несколько мест. Но это совершенно нетипичная ситуация. 

но нет лучшего способа улучшить нашу науку

как пригласить носителей западной научной культуры в наши НИИ, может в отдельные лаборатории, желательно в локально высокой концентрации. Мне тоже встречались такие люди которые , возвращаясь из вполне успешных лабораторий, не могли получить место даже на общих основаниях. Руководство НИИ и лабораторий не хочет иметь конкурентов, видимо. Однако на общегосударственном уровне проблему стоило бы начать решать. 

Мегагранты это не лучший вариант - за большие деньги местные большие дяди готовы потерпеть наличие зарубежного коллеги. Может стоило бы программу средних грантов которые бы позволяли создавать новые рабочие места именно для таких вот коллег? Кто-то может завтра решит вернутся в РФ по идейным соображениям или ввиду ущемления по национальному признаку. Неужели наше государство и в таком варианте промолчит?

Может быть стоило статейку в журнале поиск или троцком варианте написать про такие странные дела?

 

Россия - не Китай

Насколько я знаю, такая программа существует в Китае. И опять же, насколько я знаю на паре примеров, предлагаемая там зарплата (а не грант на конечное время) такая же как в стране, откуда человек возвращается, или даже существенно ее превосходит. 

А так да, конечно, согласен. Проблему надо решать... 

Поскольку там уже становится тесно, отвечаю здесь
В Москве моей тематикой занимаются в МГУ, институте общей и неорганической химии (ИОНХ РАН), институте металлургии им. Байкова (ИМЕТ РАН), а также, включённом в 2010 году в состав Москвы Троицке (там тоже есть академический институт). В Троицк я не собираюсь, поскольку мне туда ехать 2 часа в 1 конец.
 
А так, Сергей Петрович очень хорошо описал всю ситуацию. Действительно, на маленькую зарплату (голую ставку без доплат с грантов) я не пойду (семья не поймёт), а зарплату в соответствии с указом Путина (200% от средней по региону, пусть даже 100% от средней по региону) не предлагают. Кстати, эти указы ещё действуют? (или действуют лишь с учётом перехода на ½ ставки и даже меньше)? Потом, за 18 лет я уже как-то приспособился к своей ситуации, что позволяет мне с ужасом читать многочисленные дискуссии и баталии на сайте ОНР о квартилях, грантах, конкурсах, отчётах, переаттестациях, переводе на долю ставки и т.д. и радоваться, что меня это всё никак не касается. Поскольку у меня есть международное имя, мне частенько присылают статьи на рецензию и через это я имею постоянный персональный доступ в Скопус и к полным текстам всех журналов Элзевиер. Проблемы с доступом к статьям других издательств я решаю через Сай-хаб или через зарубежных коллег. Так что, всё необходимое для написания обзоров у меня есть.
 
Кстати, оказалось, что западные учёные оказались не лучше российских. Я скачал полные файлы рейтингов, нашёл в них ведущих западных учёных, занимающейся той же самой тематикой, что и я (среди них я нашёл 2 моих бывших постдоковских профессора), выбрал из списка наиболее авторитетных учёных и составил рейтинг по убыванию. Оказалось, что я обогнал всех моих бывших западных профессоров (3 из них вообще в вписках не оказались и 2 оказались позади меня). Я им всем послал сообщение, где привёл численные данные из таблиц и указал, что я, ничего не имея, оказался впереди них. Вы думаете, что хоть кто-нибудь из них отозвался? Увы, нет.
 
А ситуация в российской науке и РАН требует отдельного обсуждения. Серьёзное реформирование, даже переучреждение РАН становится необходимым.
 
а минобр

не должно ли решать подобные проблемы?

Очевидно что завлабу не улыбается иметь с воем штате человека не укладывающегося правильным образом в пирамиду типа "я начальник - ты дурак" 

но и статистика уже явно набралась. Почему государство готово тратить мегагранты на временное привлечение единичных зарубежных ученых в РФ но не готово тратить меньшие деньги на привлечение большего количества наших соотечественников (кстати не с худшими показателями научной продуктивности)?

Может стоило бы набрать таких вот товарищей и сделать письмо от ОНР именно в министерство?

 

 

 

Мегагранты

В мегагрантах еще очень забавно, когда уже работающий в организации ведущий ученый из-за рубежа, регулярно приезжающий на несколько месяцев в году, ведущий научную тематику, работающий со студентами и аспирантами, уже приносящий публикации и участвующий в грантах не может в этом мегагранте участвовать в той же организации. На мой взгляд это бред. 

В этом году вообще в мегагрантах даже баллы не объявили. На запрос по поводу баллов и рецензий- молчание. Есть ощущение, что решали не по экспертизе и конкурсной документации, а по политическим соображениям. Хотелось бы ошибиться, но боюсь, что не ошибаюсь. 

P.S. Я думаю бессмысленно сейчас что-то предлагать по поводу программы для возвращения или привлечения людей среднего и старшего научного возраста. Очевидно, что курс взят исключительно на молодежь. И это выйдет боком со временем. Хотя сейчас такое время (пассионарность, мне кажется, растет; правда наряду с осторожностью многих) что всё может быть... Если кто-то подготовит черновик обращения, попробую поучаствовать в обсуждении и улучшении текста. 

черновик

                                                          Общество Научных работников России                         

 

                                                                                        Министерство науки и высшего образования

                                                                                         ВРИО директору Департамента государственной научной

                                                                                         и научно-педагогической политики Чабан Е.А.,

                                                                                         Директору Департамента кадровой политики Свистунову А.А

 

Уважаемые коллеги! Накопленный, за последние десятилетия, опыт интеграции в научные и образовательные учреждения наших бывших соотечественников, желающих вернуться в Российскую науку после работы в зарубежных ведущих научных центрах, показал недостаточную эффективность этого процесса в нашей стране, в сравнении с инновационно развитыми странами мира, такими как Казахстан, Китай, Индия. С одной стороны, программа мегагарантов, в целом, успешно привлекающая ведущих ученых из-за рубежа с целью создания новых лабораторий, передачи международного научного опыта как в сфере управления научными проектами, так и в сфере передачи научных знаний молодым ученым, позволяет достичь некоторого прогресса в нескольких сферах научной деятельности.  С другой стороны, наше сообщество постоянно сталкивается с такими фактами как: попытка опытных ученых, вернувшихся из-за рубежа, трудоустроится в отечественных НИИ упирается как в отсутствие ставок, так и в нежелание завлабов, руководства НИИ и ВУЗов привлекать новые кадры, способные составить конкуренцию руководству, благодаря наличию опыта работы в ведущих и успешных научных организациях Европы, США и других стран.  

Ситуация носит парадоксальный характер - очень успешные ученые не могут трудоустроится на общих основаниях. Так, например, к.х.н. С.В. Дорожкин, занимая 10- е место!  в международном рейтинге наиболее цитируемых ученых по версии Scopus, так и не смог реализовать свои способности в наших отечественных НИИ или ВУЗах. Нам кажется важным для нашей страны перенимать и опыт научных исследований и опыт организации научной работы, обучения кадров накопленный в научных учреждениях за рубежом. Выделение средств на привлечение таких кадров из-за рубежа или переехавших в РФ наших соотечественников может дать больший эффект в сфере развития новых направлений науки и технологий, благодаря трудоустройству в наших НИИ и ВУЗах, корпоративных научных учреждениях носителей научных компетенций отсутствующих в нашей стране в большем количестве, чем это возможно благодаря программе мегагрантов, причем за меньшие деньги.

Нам представляется очевидным - на уровне руководства ВУЗов и НИИ, данная проблема не может быть решена, как по финансовым, так и по социальным причинам, поэтому,  необходима поддержка на уровне Министерства науки и высшего образования. Также обращаем внимание на аналогичные программы по стимуляции к возвращению ученых в Китай, Казахстан и т.д. которые  уже обеспечили весьма весомые результаты как в сфере повышения уровня научных исследований, так и в росте инновационной экономики, импортозамещения.  Просим оказать содействие в решении данной проблемы, либо предоставить аргументированный отказ в такой помощи.

 

 

  

 

 

 

 

Спасибо, но надо быть предельно точным

Я не занимаю «10- е место!  в международном рейтинге наиболее цитируемых ученых по версии Scopus», в мировом рейтинге я 8749-й (да и то лишь по данным Scopus), правильно будет так «занимая 10- е место!  СРЕДИ РОССИЙСКИХ УЧЁНЫХ (или СРЕДИ РОССИЙСКИХ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ) в международном рейтинге наиболее цитируемых ученых по версии Scopus». Ну и, во-вторых, этот результат стал известен лишь благодаря новой методике расчёта индивидуальных рейтингов. По данным других методик расчёта рейтингов (например, список Штерна), я занимаю гораздо более скромное место, вероятно лишь в конце первой тысячи научных работников из России.

извините

у меня видимо сформировалось неправильное впечатление. Сути дела не меняет, но конечно же надо исправить. 

Все равно же получается - не брать на работу лучших ученых... это все равно что не брать в сборную по футболу лучших футболистов, набирая вместо этого хороших знакомых. 

 

Вопрос к завлабам

Насколько я понимаю, в составе ОНР есть и завлабы, и работники, занимающие более высокое административное положение. Интересно было бы услышать их мнение. 

А что же касается обращения, ну да, хороший текст в духе сделайте нам хорошо, и ответ тоже достаточно очевиден: в стране реализуются программы поддержки ученых высокого уровня, мегагранты, Приоритет 2030, РНФ и все такое... 

Нет, я не против конечно, действительно же дурдом творится.

я, например, завсектором..

примерно 10 лет назад сверху поступило распоряжение по очередным сокращениям с целью омоложения кадров. Спустили разнарядку на уровень завлабов...

в итоге было доведено до увольнения 9! молодых кандидатов наук...  в разных лабораториях, разными завлабами было принято решение убрать наиболее перспективного кандидата наук и оставить менее успешного и амбициозного... (специально сравнил уволившихся и оставшихся по публикациям патентам и др...)

Когда дело доходит до - пожертвовать собой  ради общественного блага и соблюдения политики государства " по омоложению и нанотехнологиям " ... или поддерживать иерархию типа "я начальник - ты дурак", избавляясь от наиболее талантливых... не пуская в лабораторию тех кто сможет составить тебе конкуренцию, в будущем... 

А вот не факт, что большинство не выберет второй вариант. 

Например, я заведую сектором молекулярной биологии, будучи ветеринаром.. а не молекулярным биологом. Логично же прийти в наш НИИ молекулярному биологу и занять мое место... И как бы я поступил в такой ситуации? У меня есть свои темы, идеи, ученики, оборудование.. должен ли я наступить на горло собственной песне и отдать все более достойному (объективно более профессиональному молекулярному биологу, например)? 

Мой карьерный рост был обеспечен директором НИИ. Если бы не эта поддержка, то в конфликте с завлабом я бы был просто уволен, как и все мои предшественники.   Вторая составляющая успеха - вид я всегда имел лихой и придурковатый.. Вывод - проблема все же решается не на уровне завлабов. Это тот случай когда более высокое начальство может быть объективно полезно, для обеспечения НИИ талантливыми кадрами, а не только послушными и не амбициозными..

 

 

А в чем вопрос ?

готовы  ли  мы   брать  человека   со  стороны - в  частности   из-за     границы  ?   Да.   В  институте  есть  две  лабы,  во  главе   которых   вернувшиеся  в  РФ. В   этом  октябре     взяли  на   научного  сотрудника   девушку с Урала,  делавшую     постдока   в  Австрии.  Как  у  нее  пойдет  -  посмотрим. 

Замечательно, но вопрос не в этом

Вот цитата из предложенного черновика обращения 

 попытка опытных ученых, вернувшихся из-за рубежа, трудоустроится в отечественных НИИ упирается как в отсутствие ставок, так и в нежелание завлабов, руководства НИИ и ВУЗов привлекать новые кадры, способные составить конкуренцию руководству, благодаря наличию опыта работы в ведущих и успешных научных организациях Европы, США и других стран.  

которое предлагалось усовершенствовать и послать куда надо. Я прочитал проект письма и у меня закрались "смутные сомнения в его содержании", да и вообще, в смысле писания таких писем.

Ну нет такого общего нежелания

Об  этом  наш опыт.  Возможно,  оно   есть  - но  обобщать   крайне   сложно.  И    ставки   ищутся   -   тут  сложнее  с  мнс,   их  просто   больше. 

Поддержу Петра Андреевича.

"Нежелания", как такового, нет. Но нужно, чтобы человек был адекватным, готовым работать в коллективе, совместно решать стоящие перед лабораторией задачи.

Если же речь идет об ученом уровня "Group Leader" - есть программа мегагрантов. Тогда это - не к завлабам, а к директорам.

 

 

Ну вот видите

Из двух ответов, следует, что написанное в предложенном обращении, не имеет места быть. Следовательно, обращение неверно акцентирует проблему, и что  (на мой взгляд) проблема совсем не там. Дело не в завлабах, и, думается, не в директорах.  

Вот тут и проблема

адекатности  встает в   полный  рост.   Если вы  берете  в    лабу  человека без  каких-то   данных  о  его   не формальной   личности   -   то   вы  сильно  рискуете  общим   климатом  в  коллективе.   Публикации   -  это     отлично  и  важно.   Но    адекватные   отзывы    тоже  важны.  Получить  их    бывает  сложно   и  внутри  страны,  и  при   приходе  человека  из  зарубежья. 

Прочитал я эту ветку

и в очередной раз убедился, что шансов устроиться на работу в научную организацию у меня нет.

да, шансов у вас нет

Законы психологии никто не отменял - даже у ученых.

Никто не захочет признавать какие-то психологически некомфортные объяснения своего нежелания брать на работу успешных ученых. Все мы здесь умные, честные, благородные и все понимающие. Поэтому в ваших бедах мы виноваты быть не можем. 

Мы же не спортсмены, где тренер взявший лучшего спортсмена будет в выигрыше. Если бы в спорте тренерствовали сами спортсмены то и достижений было бы меньше. Разве стал бы брать тренер-спортсмен брать спортсмена который его лучше?   

Перед наукой никто не ставит задач при невыполнении которых у завлаба были бы проблемы. Поэтому и мотивации улучшать коллектив тоже нет.

Либо завлаб должен быть откровенно слабым ученым т.е. по факту "тренером" который за соваторство в публикациях будет набирать талантливых и успешных но  без перспектив карьерного роста (имел возможность наблюдать подобное не раз). Либо это к директорам. 

Мне рассказывал пожилой коллега - в молодости в военизированной структуре была возможность молодому ученому предложить свою тему и его делали руководителем темы, к нему со своими холодильниками и приборами собирались желающие и работали... Потом лаборатория заканчивалась, как только кончалась тема. Сейчас есть ли подобное? 

 

Да, люди ко всему привыкают

Да, люди ко всему привыкают. Я искренне рад за Вас, что Вы все-таки не потеряли связь с наукой и заниматесь творчеством, а также что нашли свою нишу с написанием обзоров и это оценено. Но, по гамбургскому счету, это лишь малая часть того, что называется наукой. Очень печально, что у нас такой дурдом с поддержкой способных людей. 

Помните "карту российской науки"?

Похоже бывший РФФИ решл наступить на те же грабли. При живом РИНЦе (e-library) нынешняя разработка РЦНИ, мягко говоря, не впечатляет.

-------------------------------

На сайте Российского центра научной информации (РЦНИ) опубликован «Белый список» научных журналов, который будет использоваться при оценке результативности научных организаций (коллективов) по формальным критериям.

https://journalrank.rcsi.science/ru/

 

Любовь к спискам

Карта науки - идея была гарна... Хотя хочу сказать, что нечто аналогичное карте я видел и в Польше, и в Италии. Так что чиновники мыслят одинаково, как будто ночами подключаются к космосу и оттуда черпают свои идеи.

Ну список опубликовали, там больше 30 тысяч разных журналов. Ну и что? В общем, непонятно, зачем все эти списки. Показывать молодым, где надо и где не надо печататься?  

Белый список

Хохлов:

Облегчу задачу для тех, кто пытается угадать алгоритм, по которому журналы (числом более 30 тысяч) включались в «Белый список». Это просто журналы, которые по состоянию на середину года индексировались в Web of Science Core Collection, Scopus и Russian Science Citation Index (RSCI).

Белый список с черными пятнами

Это не просто белый и пушистый список! Цитирую соседний пост из канала А.Р.Хохлова:

На сайте Российского центра научной информации (РЦНИ) опубликован «Белый список» научных журналов, который будет использоваться при оценке результативности научных организаций (коллективов) по формальным критериям.
 
 
Теперь, коллеги, научные организации и коллективы в РФ будут оцениваться не по публикациям в лучших международных журналах, а по публикациям в этом "Белом списке" из 30 тысяч российских журналов.
 
А далее Хохлов пишет: 
"Кроме того, для российских журналов, которые переводятся на английский язык, надо решить вопрос о том, оставлять ли в «Белом списке» и русскую, и английскую версии (как сейчас), либо только оригинальную русскоязычную версию. В данный момент я склоняюсь ко второму варианту."
 
Я уж не говорю, что иногда содержание выпусков оригинала и перевода не совпадают. Я спрашиваю: почему не оставить за авторами выбор того, какую версию своей статьи сдавать в отчет: русскую или переводную? Так, фактически, сейчас происходит. Чем это плохо? Ведь список этот нужен, наверное, только для проверки отчетов организаций и коллективов, Какой еще в нем смысл?
 
Да и список этот еще сырой. Например, я заметил, что название нашего журнала "Cybernetics And Physics" присутствует в искаженном виде: "Cybernetics & Physics".
И у многих других журналов вместо союза стоит знак амперсанд &.
 
Кто разрешил искажать названия журналов? Они же зарегистрированы в разных базах и издательствах под оригинальными именами, которые менять нельзя.
Или опять, хотели как лучше, а получилось как всегда?
Амперсанд & списки

Я не удивлюсь, если & появился автоматически, как замена слова AND (навеяно всеми автоматическими заменами, начиная от Т9).

У меня в orcid есть рецензии для разных журналов. Некторые названия отличаются точкой в конце. Получается, что журналы разные. Так что криворучки есть везде.

Насчет &. Один редактор рассказал мне историю. Есть журнал International Journal of Engineering Science. Появился другой - International Journal of Engineering Science- очевидный хищник - разница только в &. И были попавшиеся на удочку. Так что & может многое изменить.

И в конце - о главном, о списке. Белый, зеленый, в пятнах, он такой не нужен. Потому что это список - объединение Scopus, WoS, Russian Science Citation Index. Вот и надо заниматься последним. А Scopus и WoS оставить в покое. Да, там есть очень разные журналы, но чистка требует ресурсов, которые вряд ли есть. Так что надо заниматься тем, что доступно - российской компонентой.

Иван Стерглигов:

Кто-то может спросить, чем же группа занималась столько времени? Полагаю, мужественно защищала трудное решение ничего не трогать. Ведь вокруг бушует локальная элита, пытающаяся просунуть "Фундаментальные исследования" (журнал-символ ВАК и РИНЦ) в любую нанощелку, а популисты с высоких трибун обещают "лечить" любителей "скопусов-шмопусов", которые держат ученых за "идиотов".

Кто виноват - неясно, что делать - тоже.

Виктор Анатольевич, Вы нас не успокоили, а только напугали. Мне вот директор претензию выставил, что журнал не вошел в "Белый список". Думаю, я не один такой. Бушующей и ревущей "локальной элиты" может и больше, но мы-то здесь на чьей стороне?

Как исправить ошибки? К кому обращаться? Может быть, кто-то просто в курсе?

Вечные вопросы

Мы-то здесь на правильной стороне.  Я так надеюсь по крайней мере. Так или иначе, но будущее за мировой наукой и месте именно в ней. А локальная "элита" была, есть и будет... И эта борьба будет вечной.

Александр Львович, Cybernetics And Physics в скопусе имеет третий квартиль. Достойный показатель. Так что глубокоуважаемому директору можно бы это показать, а заодно вежливо попросить, что раз некто лажанулся и этот некто вовсе не главный редактор, то что думает дирекция о поддержке своего журнала? Конечно директор ведет блог, его тоже стоит почитать...

Наверное, можно написать Хохлову, раз он написал что, все, что в Скопусе входит, то и этот журнал входит в "Белый список" по определению. Прямо ему. В группе в фейсбуке еще можно.

И конечно же, Вы не один такой, что в общем-то не радует, но и дает надежду, что вместе разберемся. Ну или все само так или иначе образуется...

P.S. А вообще-то с российскими журналами, да и авторами, творится нечто разное. Я провел эксперимент в этом году, послал статьи аж в 4 российских журнала (не надо спрашивать зачем). Очень интересный опыт получился. Посмотрим, как закончится.

P.P.S. Намерений никого пугать не имел, да и думаю, что не так то уж просто испугать российских научных работников, столько всего уже было. Делай что можешь и будь, что будет... 

Еще раз о "Белом списке" и еще

Оказывается, я ошибался, когда написал "научные организации и коллективы в РФ будут оцениваться не по публикациям в лучших международных журналах, а по публикациям в этом "Белом списке" из 30 тысяч российских журналов.

30 российских журналов в природе не существуют и вряд ли будут существовать. 30 тысяч - это список всех журналов, входящих в WoS Core Collection и в Scopus,

плюс список RSCI (из которого тоже много туда входит). Об этом явно пишет А.Р.Хохлов: Облегчу задачу для тех, кто пытается угадать алгоритм, по которому журналы (числом более 30 тысяч) включались в «Белый список». Это просто журналы, которые по состоянию на середину года индексировались в Web of Science Core Collection, Scopus и Russian Science Citation Index (RSCI). 

 
Предполагается, что теперь, после опубликования, данный список «заживет своей жизнью», независимой от WoS и Scopus. Возможно как исключение «хищных» журналов, которые все еще индексируются в зарубежных базах данных, так и включение лучших российских журналов, которые пока не входят в RSCI.
 
Но это значит, что WoS и Scopus продолжают признаваться,  их просто нельзя называть! И квартили все остаются, т.е. статьи в хорошие журналы из WoS и Scopus продолжаем писать, как обычно. Про условие публикации только в российских журналах можно забыть.
 
Тем временем, оказалось, что и ляпа с амперсандом исправлена. Я написал в РЦНИ, но оказалось, что они уже исправились. 
 
В заключение хочу выразить респект и уважуху Сергею Вениаминовичу Дорожкину, который оказался самым цитируемым членом ОНР и 10-м ученым в РФ по цитируемости, опередив кучу академиков и других известных ученых и не будучи аффилированным ни с одной научной организацией. Самым известным в истории подобным примером, наверное, является французский юрист Пьер Ферма, который занимался математикой лишь в свободное время и свои результаты записывал на полях книг, в том числе свою знаменитую "последнюю теорему".
 
Желаю Сергею Вениаминовичу новых успехов на ниве действительно свободной науки!
 
Ну видимо это из-за моего поста

про      адекватность.    Сергей  Вениаминович,  я    Вас    совсем  не  знаю  и  ситуации  вашей  в  деталях  не  знаю.   Могу  повториться  -   мы   людей   со  стороны  на  работу  брали.  В   целом  все  было  ОК  -  но  проблемные   ситуации  были. 

Вряд ли

Петр Андреевич, вряд ли, что именно из-за Вашего поста.

А вообще говоря, тема достаточно деликатная, я бы даже сказал, личная, если говорить о Сергее Вениаминовиче, и мне кажется, что коллеги вполне логично ее избегают. Что же можно сказать, если мало что известно. 

А в чём отличия при найме сотрудников в науке от других областей
Уважаемый Петр Андреевич,
В вашем профиле написано, что вы - зав. лабораторией, профессор, зам. директора по научной работе, т.е. человек расположенный у самой верхушки вашего института. Интересно было бы узнать ваше личное мнение о принципиальных отличиях при найме на работу сотрудников в науке от других областей. Почему, вне науки, в 2004 году после возвращения из Канады я нашёл работу в Москве спустя 3 недели просто разместив объявление со словами химик со знанием английского языка, потом ещё дважды сменив место работы, а в науку, как не брали, так и не берут?
 
Ну во-первых

мой  опыт  ограничен  наукой.  И  более  того   -     наукой   в  бюджетном учреждении.   В  итоге   ведущую  роль  играют  личные   контакты   до   момента    всякого  официального   объявления  на  сайтах  типа  ученые-исследователи.   Вы  скорее  всего    сразу  шли в   структуру   коммерческую  - с  другими  принципами   поиска  людей   через Head  Hunter   или  аналогичные   ресурсы.  И  объявление   разместили  там,  где     организации  типа  нашей  вакансии  не   размещают.  Ибо  -  деньги,    подписка  на Head   Hunter   стоит    денег. 

Про    ученых-исследователей.    Не  секрет  -   там  размещают    объявления   под    конкретное   лицо.   Но   у  меня   был  опыт  подачи  заявки    людьми  со  стороны.   Люди  были  разные   -    один   работает теперь  у  нас.  Со  сменой  профиля   деятельности.   Пока   не   жалеем. 

А каковы критерии отбора этого конкретного лица,

под которого размещают объявление о вакансии? И сколько (в среднем) откликается лиц на одну вакансию?

Как устроиться на работу в научную организацию

Я пропустил этот разговор, поскольку из-за авралов перед сдачей отчетов по грантам больше месяца здесь не появлялся. Сейчас прочитал ветку и очень удивился, почему никто не упомянул простейший алгоритм, практически гарантирующий трудоустройство в научную организацию живущего в Москве человека с такими хорошими наукометрическими показателями, как у вас, Сергей Вениаминович. А именно, надо разговаривать с как можно большим числом завлабов, руководителей групп, просто активных ученых и вообще с любыми работающими в тех областях, к которым близки ваши научные интересы. И узнавать, нет ли какого-то места, куда вас захотели бы принять на работу.

В подавляющем большинстве случаев те, кому нужны сотрудники, не дает объявлений, поскольку, во-первых, в России для этого нет достаточно эффективных площадок (тот же hh вообще-то небесполезен, там тоже бывают объявления о научных вакансиях - и дать единичное объявление стоит совсем недорого, даже если выбрать опции, повышающие его видимость - но все же в науке почему-то его не особо принято использовать), а во-вторых, многим кажется непривычным искать новых сотрудников с помощью объявлений, проще взять того, кто есть поблизости. 

И еще вот какое соображение. Сам я брал на работу, будучи начальником лаборатории и отдела, и по объявлениям, и порекомендованных знакомыми, и своих бывших студентов. Сейчас я руководитель группы на новом месте, давно уже хочу начать подыскивать новых людей, но то финансирования не хватало, то ковид, сейчас вот все эти неопределенности из-за мобилизации смущают, хотя, наверное, дам все же объявление (но скорее не на hh, а только в телеграме, там есть шансы получить не очень большой поток неадекватных кандидатов, а наша тематика их обычно очень привлекает). С тех пор, как я начал руководить проектами, вокруг собралось достаточное число людей для того, чтобы проекты можно было продолжать и дальше, вопрос только о расширении работ. И вот тут, если бы кто-то реально сильный вдруг появился бы, я бы нашел способ получить под него ставку - как много раз делал в таких случаях и раньше. Но сначала создавать вакансию, и только затем начинать под нее искать - вот это не очень реально, поэтому так сложно решиться заняться объявлениями - мне пришлось бы сначала брать на грант и потом постепенно организовывать ставку... Думаю, у довольно многих ситуация похожая.

Так что главное - личные контакты! Встречаться на конференциях, семинарах, просто писать емейлы и расспрашивать... в общем, любыми способами входить в контакт.

Конечно, во многих случаях отсутствие опыта экспериментальной работы в течение длительного времени будет осязаемым минусом. Но возможны самые разные ситуации, когда можно рискнуть взять на работу сотрудника, который будет прежде всего писать статьи, в том числе обзоры, и постепенно будет включаться в экспериментальную работу (если есть интерес вернуться именно к ней), или же и дальше будет писать обзоры - возможно, в том числе в составе введений к экспериментальным статьям, например.

Проблема в том, что я - №1 в России по своей специальности

с точки зрения цитирования моих работ как по спискам, обсуждаемым в данной ветке, так и по Гугл Академии, WoS, Scopus, спискам Штерна, ИСТИНЫ (Интеллектуальная Система Тематического Исследования НАукометрических данных), РИНЦ и т.д. НО не по кол-ву опубликованных статей. Дело в том, что мои российские коллеги часто публикуются на русском языке в малоизвестных и мало-цитируемых научных журналах, сборниках различных конференций и т.д., в то время как я в таких местах не публикуюсь вообще. В научных конференциях я не участвую исключительно по финансовым соображениям, поскольку гранты мне не полагаются, а за свои деньги я в них не участвую (семья, дети). Касательно «надо разговаривать с как можно большим числом завлабов, руководителей групп, просто активных ученых и вообще с любыми работающими в тех областях, к которым близки ваши научные интересы» - у меня более 700 адресов российских коллег разного уровня (от аспирантов до член-корров), которым я регулярно рассылаю свои обзоры, они их читают, хвалят, цитируют, однако, никаких предложений мне почему то не поступает. Короче говоря – исключительно тяжёлый случай.

Вот просто интересно - а вы прямо

обращались к  кому-то с  просьбой  о  работе  ?    Или   позиция  "я  номер 1"    несовместима с  такой  просьбой  ? 

И  я   согласен  с   Сергей   Львовичем  -  ставка  всегда  находится.  Если    сотрудник   нужен  -  то   разными  путями   находится.   Есть,  конечно,  много     вариантов  и  подвариантов -  но и  находится,  и  переделывается. 

Собственно, есть два варианта развития событий.

Вариант 1. Потенциальный соискатель предлагает свои компетенции для работы над проектами, которые есть в лаборатории, и готов работать вместе с другими членами коллектива над их реализацией.

Вариант 2. Потенциальный соискатель предлагает свой проект и самостоятельно ищет финансирование и сотрудников  для его реализации, становясь "Group Leader".

P.S.

Есть, конечно, и третий вариант: ждать, что соискателя пригласят на работу, учитывая его высокую компетенции...

 

   

Во-первых, № 1 в своей области я стал лишь лет 8-10 тому назад,

когда появились (или стали доступными) базы данных, когда уже были написаны первые 4-5 фундаментальных обзоров с хорошим цитированием, и, соответственно, появились все эти рейтинги, в то время как я вернулся из Канады 18 лет тому назад и начал искать работу, когда всего этого ещё не было. А о своих поисках работы я подробно писал выше в посте с заголовком «Откровенно говоря, я тоже весьма неприятно удивлён,», цитирую:

Касательно моих поисков научной работы, во-первых, я искал и ищу только в Москве, поскольку я родился и вырос в этом городе, а российские зарплаты в науке (в отличие от Западных) не позволяют выделять сумму на аренду жилья. Поэтому, переезд в другой город в России я не рассматриваю. В период с 1996 по 2004 (с перерывом 1998-1999, как раз на дефолт попал) я был постдоком в Европе и Канаде с целью там где-нибудь закрепиться. Не получилось и в июне 2004 года я вернулся в Москву. Поскольку я давно в науке, я ещё в тот период заочно знал всех в России, кто работает в одной со мной тематике. В последний месяц пребывания в Канаде я написал им всем, что возвращаюсь в Москву и ищу работу по специальности, однако, никто не отозвался. Поэтому, пришлось искать работу вне науки. Спустя год, я опять написал им всем и, опять, никто не отозвался. В 2007 году вышел мой первый обзор, который я разослал им всем (демонстрируя, что я всё ещё жив и активен) и опять никто не отозвался. В 2008 году вышел мой 2-й обзор, в 2009-м – третий и т.д. вплоть до последнего, вышедшего в сентябре 2022 года – все они регулярно рассылались коллегам, но никто никогда не отзывался, хотя мои обзоры они сами активно цитируют и все знают, что я не принадлежу ни к какой научной организации. Единственные ответы, которые я регулярно получал и получаю до сих пор были: «поздравляю, желаю дальнейших успехов». Просто так, по конкурсу, открыв сайт какого-нибудь НИИ или института РАН и найдя там открытую вакансию, я ни разу не пробовал посылать туда свои документы, потому что, там, где моя тематика, оттуда мне не отвечают, а в остальных местах – не моя тематика. Как-то так.

Теперь отвечаю конкретно:

С умоляющими просьбами меня взять на работу (типа, я умру с голода, если не возьмёте) я никогда никуда не обращался. Я лишь всем сообщал, что ищу вакансию.

Касательно вариантов, предлагаемых Владимиром Васильевичем:

Вариант 1. Потенциальный соискатель предлагает свои компетенции для работы над проектами, которые есть в лаборатории, и готов работать вместе с другими членами коллектива над их реализацией. – этим я постоянно занимался и занимаюсь.

Вариант 2. Потенциальный соискатель предлагает свой проект и самостоятельно ищет финансирование и сотрудников для его реализации, становясь "Group Leader". – у меня нет и никогда не было своих проектов и заявки на гранты я тоже никогда не писал (не приходилось).

Есть, конечно, и третий вариант: ждать, что соискателя пригласят на работу, учитывая его высокую компетенции. – этот вариант мне тоже подходит, но, увы, предложений почему-то не поступало и не поступает

 

А встретиться лично и поообщаться...

... с потенциальными работодателями (руководителями лабораторий) Вы не пробовали?

Обсудить с ними, какую пользу Вы могли бы принести, участвуя в работе их лабораторий?

Вроде, это - стандартный подход при поисках работы по специальности, и не только в России.

 

Я скорее всего не правильный человек

но  почти    со всеми  кто  мне  пишет  с  предложениями   о  приходе  на  работу,   аспирантуре,    дипломе  я  списываюсь  и  зову  приехать  на    поговорить.  Почти   -   это  несколько  (за  много  лет)  странных  писем,  из  прочтения   которых  не    возникало   никакого    желания  поговорить. 

А меня хоть кто-то пригласил?

Я готов, но меня не приглашают. Все знают, что я вне науки.Если бы была бы заинтересованность, то со мной бы связались.

"Исключительно тяжёлый случай".

Цитирую Ваш пост "Проблема в том, что я - №1 в России по своей специальности".

Большинство работодателей считают, что заинтересованность в поиске работы - "на стороне соискателя", и это он должен проявлять активность, пытаться встретиться, заинтересовать и т.п.

Причем это не только в России.

"Неправильные" люди, как сформулировал Петр Андреевич, уже давно почти не встречаются.

 

 

"Неправильные" люди, как сформулировал Петр Андреевич, уже давно

почти не встречаются. Вот я вам и встретился. Ловите момент, возможно, это ваш единственный случай.

Случай, да не тот...

"Неправильный человек" - это Петр Андреевич.

А Вы - № 1 в России (в своей области).

ждать приглашения несовременно

Меня (и многих других тоже) чуть ли не ежедневно приглашают подать статью в какой-нибудь журнал. Ни разу предложением не воспользовался, посылаю статьи в журналы куда не приглашали и обычно отклоняют.

Специально для первых номеров в России имеется академия наук. Платят неплохую стипендию. Предложите знакомым членам РАН Вас туда выдвинуть.

Вы либо наивный человек,

либо таковым прикидываетесь. Забудем обо мне с моим 10-м местом по данному рейтингу. Тут уже писали выше, что № 1 в этом рейтинге Валиев Руслан Зуфарович со всеми показателями существенно выше моих не может избраться член-корром РАН, да и обладателя Филдсовской медали (уж не Перельмана ли?) не избрали в РАН. Вот в чём проблема. Я – лишь частный случай. Меня на работу в научную организацию не берут, как можно упоминать о моём выдвижении в РАН.

амбициозность неповредит

Я так понял, что Вы считаете зазорным предлагать себя в качестве рядового научного сотрудника и видимо имеете на это  все основания. Но баллотироваться в РАН кажется нормальным (если Вы не Перельман конечно). В итоге будет если не успех, то хотя бы самореклама как раз в среде потенциальных работодателей. Работа в научном учреждение не является необходимым условием для выдвижения. В списках кандидатов, упорядоченных по наукометрии, Вы будете навиду.

Никогда не слышал, чтобы кто-то аргументировал своё невыдвижение тем, что есть неизбранные более достойные кандидатуры. Наоборот, часто объясняют необходимость выдвижения тем, что имярек уже академик, а баллотирующийся лучше его по всем пунктам.

РАН - это не цель жизни
В РАН тоже никого не ждут и выбирают своих:
ТрВ-Наука. № 206 от 14 июня 2016 года. С.7.
Без хороших связей с несколькими академиками, желательно влиятельными, туда нечего и соваться. Филдсовского лауреата Смирнова прокатывали уже два, кажется, раза с мотивацией - есть более достойные кандидаты. Про Валиева и говорить нечего. Попытки внедрить наукометрию как критерий приводят к противоположному эффекту. Кандидат от СПбГУ в член-корры по "Процессам управления" в этом году имел цитируемость и хирш выше, чем у всех баллотировавшихся в академики и член-корры. И занял чуть ли не последнее место в рейтинге. В РАН любят послушных, а не слишком умных.
Кстати, не понимаю, как человек с улицы может подать документы в РАН. Там требуется куча заверенных бумаг, некоторые проходят через Ученый совет.
Чем измерить успех в науке ? Наверное, Скопус прав - всем. А может, и не гоняться за ними, а работать в свое удовольствие и наслаждаться красивыми результатами и крутыми публикациями.
не цель, но средство

Сомневаюсь, что другие участники  выборного процесса в РАН настолько нереалистично оценивают свои шансы. Вероятно большинству кандидатов чем-то интересен сам процесс. Самореклама? Никогда не интересовался списком необходимых документов, но видел кандидатов с израильской аффиляцией (на последних выборах), с местом работы в каких-то ООО (несколько лет назад таких было много, возможно сейчас ужесточили требования к кандидатам), членов правительства (до указания им сверху не лезть в академию). 

О цитированиях

Поскольку коллеги как-то сосредоточились на рейтинге, основанном на цитированиях, позволю себе привести текст от Скопуса

Scopus:

Есть возможность просматривать и делиться результатами работы автора в области публикаций, h-индексом, цитированием и соавторами.
 
Анализ результатов по автору ― это только один из способов оценки показателей автора. Вы также можете учесть:
 
  • объем полученного финансирования, например сумму грантов;
  • качество исследовательских проектов;
  • выступления;
  • награды и признание;
  • коммерческий эффект;
  • академические факторы: например, преподавание, учебные программы, успешность студентов.
 
Поэтому действительно, надо сосредоточиться еще на чем-то ином, в академики подаваться, награды собирать. 
А.Р. Хохлов о С.В.Дорожкине

https://t.me/khokhlovAR/335

в т.ч.:

Сегодня С.В.Дорожкин выступил у нас на кафедре в МГУ с очень интересным и содержательным докладом «Современное состояние исследований биокерамических материалов на основе фосфатов кальция». После этого доклада состоялась оживленная дискуссия, в ходе которой выявилось несколько перспективных тематик на стыке биокерамики и науки о полимерах. Есть уверенность, что воспользовавшись уникальными компетенциями и знаниями Сергея Вениаминовича мы сможем продолжить сотрудничество.

 

 

Хорошо, коли так...
Хорошо бы послушать
могу переслать презентацию

А лектор я так себе, ибо нет опыта (никогда лекции не читал, а последний раз выступал с докладом более 10 лет тому назад). Пришлось долго готовиться и репетировать.

Презентация

Спасибо. Если можно, я бы посмотрел презентацию с интересом.

пожалуйста

пришлось её перевести в формат pdf. поскольку форматы PowerPoint не загружаются.

повторно

что-то с 1-го раза не прикрепилась.

Спасибо

Буду расширять кругозор

И комментарий про обзоры на канале "Русский research"

https://t.me/trueresearch/1554

(предыдущим постом был репост Хохлова)

Кстати, канал "Русский research" очень содержательный, рекомендую на него подписаться, если вы этого еще не сделали. Как и на канал А.Р. Хохлова.

Ещё один мировой научный рейтинг

Сегодня мне сообщили о существовании очередного мирового наукометрического рейтинга.

https://research.com/

Там все учёные ранжированы по индексу Хирша привязанного к конкретной области науки, названный D-индекс. Например, если учёный работает на стыке наук (например, химия и материаловедение), то считают 2 разных D-индекса. Вот пример академика Алексея Хохлова:

https://research.com/u/alexei-r-khokhlov

Есть там и откровенные ляпы. Например, я лично считаюсь немецким учёным, хотя я в Германии проработал всего 1,5 года в период с 200 по 2002 года:

https://research.com/u/sergey-v-dorozhkin

Кроме того, там есть рейтинги университетов, научных конференций и научных журналов.

 

пример из него

Лучшим российским учёным-математиком оказывается является T.E.Simos. По данным рейтинга он работает в Ульяновском  ГТУ.  В математической литературе у него вполне обыкновенные показатели цитирования (1833 цитирования  в MathRev). Последние публикации с российской или китайской аффиляциями про численные решения уравнений квантовой химии (физики?). Неудивительно, что я впервые вижу эту фамилию.

 

 

Странный рейтинг

Этот рейтинг год назад упоминал АЛФ. Рейтинн, как минимум странный, можно рассматривать как некую проекцию массы показателей, характеризующих научного сотрудника, на какую-то числовую ось. 

Рейтинги университетов и стран посчитаны просто, как я понимаю, по числу персонажей, включенных в рейтинг. 

Я смотрел польский и итальянский рейтинги по своей дисциплине. В Польше я знал всех участников, и это наводило на определенные размышления. Итальянский еще хуже.

В общем, для любителей рейтингов. 

занятно, согласен

https://research.com/scientists-rankings/animal-science-and-veterinary/ru
Зато по животным единственный представитель России, шеф нашей группы - А.А.Котов. Хотя, вроде как зоология в нашей стране всегда была популярна.

тем не менее на мой взгляд, этот и другие международные рейтинги

наглядно демонстрируют реальное место российской науки в общемировой науке. Рассмотрим показатели академика Хохлова. По данным нового рейтинга он занимает 1-е место в российском рейтинге химиков и 2-е место в российском рейтинге материаловедов, что соответствует 1482 и 1291 позициям в мировом рейтинге учёных по данным конкретным направлениям науки. Мягко скажем, не высоко по мировым масштабам. Об остальных учёных из России и говорить не приходится. Неплохо было бы попытаться разобраться в причинах столь невысоких показателей в общемировом уровне даже самых лучших российских учёных. На мой взгляд, слабое владение английским языком и обилие русскоязычных научных журналов, которые в мире никто не читает (но тем не менее, публикуясь в которых можно добраться, если не до академика, то до член-кора РАН точно) является чуть ли не основной причиной такой ситуации.

причины места российских учёных в рейтинге

Конечно в среднем, но не в каждом конкретном пункте,  рейтинги отражают уровень и значимость. Причины же невысоких показателей  российских учёных в рейтингах  очевидны. Подавляющее большинство тех кто хорошо владеет английским и публикуются в топовых журнал отсюда уехали. Например, российских математиков в этом рейтинге 30, а математиков российского (советского) происхождения только среди "американцев" - 60.

Еще рейтинг

Рейтингов ученых становится все больше. Вот еще 

https://www.adscientificindex.com/?country_code=ru

АЛФ есть :) Больше первой страницы не смотрел

А вот и новый рейтинг подоспел
интересное наблюдение про науку в современной России
Цитата:
В 2017 году исследователи из МГУ им. М.В. Ломоносова и Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) провели любопытное исследование уровней наукометрических показателей отечественных авторов по материалам почти 200 тыс. статей. Уровень результативности «среднемирового» ученого в конкретной научной области был принят за 1. Оказалось, что российский ученый, уехавший работать за рубеж, пишет в среднем на 0,9. Оставшийся в России – на 0,3. Уехавший, но вернувшийся обратно – на 0,6. А приглашенный в Россию иностранец – тоже на 0,3. «Таким образом, эффект «неблагоприятной институциональной среды» и потери результативности очень нагляден», – делают вывод авторы исследования.
 
Источник:

 

о новом сервисе, повышающей цитирование научных публикаций

из телеграм канала академика Хохлова:

 
ЦИТАТА:
 
Пару дней назад я получил сообщение от профессора МИРЭА, доктора технических наук А.М.Романова. В нем он поднимает вопрос об этических границах при цитировании научных статей, который представляется довольно важным. С разрешения Алексея Михайловича привожу ниже сокращенный вариант его письма.
 
Сегодня мне случайно попалась статья, которая рекламировала новый сервис SciCite (https://habr.com/ru/articles/784242/  ). Прочитав ее, а также ознакомившись с их telegram-каналом, я, мягко говоря, ужаснулся.
 
По сути это автоматизированный сервис для создания ферм цитирования. Он позволяет одним ученым вывешивать объявления о тех работах, которые они хотят, чтобы другие процитировали, а другие получают виртуальную валюту за то, что цитируют эти "правильные"  работы. И эту виртуальную валюту они могут тратить на то, чтобы просить цитировать нужные им работы. Более того, виртуальную валюту можно покупать, тем самым стимулируя цитировать свою работу за деньги. 
 
По сути все это однозначно квалифицируется как манипулирование цитированием, которое прямо противоречит правилам COPE (Комитета по публикационной этике). Более того, сами авторы это прекрасно понимают и даже не скрывают. 
 
В документах сервиса SciCite явно говорится, что взаимоцитирование молодыми учеными других молодых ученых не потому, что их работа достойна цитирования, а просто для того, чтобы разогнать друг другу показатели и получить грант - это хорошо, это называется ими «взаимодействие молодых ученых».
 
Можно было бы просто не обращать внимания на этот сервис, но он, очевидно, делает ставку на молодых ученых и аспирантов, рядом с которым может не оказаться наставника, который бы объяснил им, что так делать нельзя. 
 
Что интересно, авторы проекта уже несколько преуспели в продвижении своих идей. Проект SciCite является победителем Всероссийского гранта Росмолодёжи, был отобран для участия в конкурсе «Лучший молодежный стартап союзного государства», презентовался в Сириусе на недавнем III Конгрессе молодых ученых. Я с трудом представляю, как проект по накручиванию цитирований может получить такую поддержку.

 

Кажется, что такого не может быть!

Но есть:

https://www.scicite.com/main

И подается под лозунгом: "Развивай и продвигай науку"...

Жизнь богаче

Может быть все! 

 

С наступившим Новым годом!

Предсказуемо

Это было предсказуемо после того как начали развивать "молодежную науку". Вместо создания научных групп- школы, курсы типа "как организовать научную лабораторию", "как создать стартап", "как организовать научную карьеру" и т.д. и т.п. Вместо повышения престижа науки, создания реальных условий для массовой нормально финансируемой науки- создание неконкурсных молодежных лабораторий, к которым, по сути, не предъявляются никакие требования. Вместо участия в полноценных грантах, в которых молодежь учится,- выделение особой молодежной линейки грантов с проходимостью в разы выше обычных научных конкурсов. Вместо реальных стартапов- филькина грамота в виде конкурсов на мизерные 500 тыс. руб. на проекты по внедрению "молодежных прорывных идей", вплоть до идей школьников. Долго можно перечислять всю эту чушь. И похоже это уже не остановить... Прямо любопытно какая еще подобная "гениальная идея" придет в голову всей этой псевдонаучной тусовке (не только конкретным создателям этого scicite, а вообще идеологам всей этой псевдонаучной якобы поддержки науки). 

О, радость взаимного цитирования
Похоже на пародию...

"Все это было бы смешно..."

Если бы не контекст, изложенный в комментарии Сергея Петровича.

Научные уродства надо высмеивать.

Владимир Васильевич, от того, что мы возмутимся, ничего не изменится, как верно заметил Сергей Петрович. А вот высмеивание всем понятнее. В русской литературе богатые традиции высмеивания: Салтыков-Щедрин, Чехов, Козьма Прутков, Ильф и Петров. Про радость взаимного цитирования ведь придумали в академическом институте. Если бы у нас на сайте была колонка смешных историй про таких "ученых", то ее бы заметили и обсуждали.

Известны ли еще сатирические произведения про псевдоученых?

Доступ закрыт
Материал был снят с публикации модератором. Возможно его опубликуют после доработки.
В настоящий момент переход по ссылке дает вот то, что вверху. К сожалению, я прочитал очень быстро, перечитать и подумать, что же написано, не успел. Но есть две другие статьи на ту же тему
 
Цитирую
 
Сообщество должно осознать, что многие академические мошенники не стремятся к череде громких публикаций. Это слишком рискованно. Они хотят получить - путем плагиата и подтасовки системы рецензирования - публикации, которые будут почти незаметны, но позволят им получить такую биографию, которая будет соответствовать показателям эффективности, используемым их учебными заведениями. Они ставят перед собой высокие, но не слишком грандиозные цели.
 
Так же поступают и их учебные заведения - как правило, не ведущие университеты мира, а те, которые пытаются пробиться в число ведущих. Именно эти учебные заведения с наибольшим энтузиазмом используют академические метрики, что в итоге приводит к поощрению нарушений. Аудиторская культура университетов - их любовь к метрикам, импакт-факторам, статистике цитирования и рейтингам - не просто стимулирует эту новую форму плохого поведения. Она делает его возможным.
 
Как бы не хотелось, трудно не согласиться. Вот тут правда есть пассаж
Еще одним усугубляющим фактором распространенности махинаций с цитированиями и коррупцией в сфере научных публикаций является фактически отсутствие легальных действенных способов повышения наукометрических показателей. В настоящее время площадки для «белого» обмена цитированиями только начинают зарождаться (например, SciCite), остальные способы либо малодейственны, либо нелегальны.

Ну что же, этот сайт надо просто объявить нелегальным. Станет лучше?

Как повысить свой индекс Хирша? Это вторая статья с упоминанием того же сайта.

Есть много способов увеличить индекс Хирша. Некоторые из них являются незаконными или аморальными. Например, частое/неуместное самоцитирование повышает ваш индекс Хирша, но оно того не стоит.
 
1) Первый автор - самый известный
Исследования показывают, что статьи с выдающимися первыми авторами цитируются чаще. Поэтому, если вы только начинаете, попробуйте работать с самыми опытными исследователями в этой области.
 
2) Тщательно выбирайте журнал
 
Известные и авторитетные журналы привлекают больше читателей и чаще цитируются. Подумайте, на какие журналы ориентироваться в начале исследовательского процесса.
 
3) Публикуйтесь в открытом доступе
 
Журналы открытого доступа цитируются чаще. Однако выбор открытого доступа зависит от области. Например, в области наук о жизни и медицины существует несколько уважаемых журналов с открытым доступом.
 
4) Подумайте о своей аудитории
 
Учитывайте своих читателей при выборе журнала. Ваш журнал широкий или узкий. Более специализированные журналы чаще цитируются исследователями в той же области.
 
5) Нетворкинг
 
Посещайте как можно больше конференций и встреч. Это позволяет продвигать свою работу и находить единомышленников в своей области исследований.
 
6) SEO оптимизация
 
Большинство читателей найдут вашу статью через поисковую систему. Так что стоит задуматься об продвижении статьи. Подумайте о том, чтобы вести блог о своей работе, если вы еще этого не сделали. В таких социальных сетях, как Research Gate, Хабр, на научных форумах, вы можете сообщить другим исследователям о вас и ваших исследованиях. После активного распространения по ключевым словам в поисковых запросах именно вашу работу будет легче найти.
 
Список социальных сетей для ученых
 
7) Дайте вашей статье броское и конкретное название. Подумайте о своих ключевых словах.
 
Вы могли заметить, что большинство из этих советов действительно могут помочь вам в любой области вашей карьеры, а не только в улучшении вашего индекса Хирша.
 
8) Сервисы для поиска единомышленников для цитирования
Что можно возразить кроме последнего? Понимаемого как "биржа для цитирований"
Все штатно, работает


Не в зашиту будет сказано, а поиска истины для.

1. Однако, не планиат, а оригинальное усовершенствование сервисов РезерчГейт и СцайХаба.

2. Не исключено, что разработчики, оттестировав на родине, предложат в международное пользование. И что то мне подсказывает, спрос будет.

3. Отвергаем и отторгаем? Да, но вспоним появление  СцайХаба и гневные филиппики наших "светлоликих" в адрес Александры.

Работает

https://www.scicite.com/main

Но лично я пользоваться воздержусь. Несолидно, да и ни чему эти игрушки))) А вот притостановка СцайХаба огорчает.

Вы не обратили внимание на ссылку В.А. Еремеева

Черная сторона науки

Речь шла об этой статье, а не о "радости взаимного цитирования" с использованием "scicite".

Ссылка на эту статью  сейчас тоже работает.

 

 

Именно так
 
Я писал, что доступ был  закрыт к статье. 
 
А их канал оперативно ответил
 
 SciCite - площадка в виде веб-приложения, позволяющая повысить охваты работ ученых за счет индексации в интернете и использования маркетингового подхода к продвижению.
 
Система вознаграждения пользователей за предоставления цитирования или его получения является элементом геймификации, которая ускоряет традиционный принцип продвижения научных работ. Однако, никаких гарантий цитирования Ваших работ сервис не предоставляет, он лишь способствует повышению охвата Ваших научных исследований.
 
Другими словами, площадка является агрегатором научных трудов со стадийностью обработки процесса цитирования. На платформе пользователь не может «купить цитирование».
 
Пользователь, выставив статью на платформе, дает понять другим ученым в его области исследования, что он открыт к обмену научными знаниями и кооперации. Инструменты платформы дают возможность пользователю выбирать, с кем он будет взаимодействовать, а с кем не считает целесообразным.
 
Данный подход является маркетинговым, то есть он действительно повышает охваты и насмотренность работ. Однако, он никак не связан с "накруткой цитирований" или "биржей цитирований".
Правильно ли я понял

что на 

https://www.scicite.com/main

можно сами статьи скачивать?

Черный хирш
Мне (как и другим) регулярно приходят на почту предложения заказать платное написание статьи, ее платную публикацию и, как естественное продолжение  услуги - платное цитирование.
Некоторые, особо наглые, я не стираю, а оставляю  на всякий случай - вдруг для чего-то  пригодятся. И вот случай настал. Привожу фрагмент такого предложения.
=======================================
Здравствуйте, дорогие авторы!
 
Идёт приём статей по экономическим и юридическим наукам в журнал базы данных Scopus в рейтинге 2-го квартиля (Q2). Срок публикации 1-2 месяца.
Мартовская акционная стоимость –
497 долл. на комплексную публикацию от 30 статей. Перевод на английский – в ПОДАРОК!!!
597 долл. на комплексную публикацию от 20 статей. Перевод на английский – в ПОДАРОК!!!
697 долл. на комплексную публикацию от 8 статей. Перевод на английский – в ПОДАРОК!!!
999 долл. на комплексную публикацию от 1 до 7 статей. Перевод на английский – в ПОДАРОК!!!
%%%
 
Участие в соавторстве для SCOPUS Квартиль 2 (Q2) всего 348 долл. 
ТОЛЬКО при бронировании по 25 марта по темам (возможны скидки при комплексном бронировании нескольких статей):
%%%
 
Цитирование Ваших работ в Scopus и Web of Science от 39 долларов за 1 цитирование.
 
Нету своей статьи? Подготовим для Вас материал и опубликуем в журнале 2-го Квартиля (Q2)!
=========================================
Наверное, хватит деталей. Очевидно, услуги таких фирм позволяют повышать свои научные рейтинги, даже не ведя никакую научную работу - за счет платного соавторства и платного цитирования.
Теперь представим, как работает SciCite. Если вдуматься, он предлагает те же услуги,
но не за реальные деньги, а за виртуальные.
Которые рано или поздно обмениваются на реальные.
 
Пойдем дальше. Представим, что в какой-нибудь школе молодых ученых по определенной тематике предлагаются такие услуги.  Собравшиеся молодые и ушлые ученые мгновенно догадаются, что стоит кинуть клич на дружеском ужине или на круглом столе, и пойдет движуха взаимного цитирования бесплатного. Такой подход весьма естествен, если тематика собравшегося сообщества достаточно узка.
Через некоторое время "нетворкинги" с возможностью взимного цитирования станут
распространяться все шире, приводя к снижению уровня наших молодых ученых.
Все это ведет к краху всей нашей науки, поскольку по меткому девизу серии  конференций, организуемых Минобрнауки в рамкх программы мегагрантов:
"Наука будущего - наука молодых".
 
А теперь о другой стороне медали.
"Нетворкинги" с опцией обмена цитированиями мало чем отличаются от обычных конференций, где люди, работающие в близких тематиках, знакомятся просто потому, что им интересно. Такие конференции, конечно, полезны, так как  новые перекрестные связи позволяют оплодотворить исследования новыми идеями и создавать новые научные сообщества. Такие конференции - обычное дело и мы стараемся, чтобы молодежь чаще принимала участие в них.
И участие фирм типа SciCite в обычных конференциях и школах (да и все, что связано с покупкой  за деньги чести, престижа, репутации и других вещей, которые не должны продаваться за деньги) портит все, что может испортиться. А по закону Мэрфи, то, что не может испортиться, портится тоже. 
 
Грань между "хорошим" и "плохим" общением ученых очень тонка. Опытные ученые это знают. Ряд крайних случаев попадает в СМИ. Другие обсуждаются участниками конференций и семинаров между собой. Кто-то должен объяснить эти репутационные риски молодым ученым. Объяснить, что липовый, "черный" хирш - это позор.
А теперь я спрошу: как нормальные ученые и их сообщества (например, ОНР), должны на все это реагировать?
Я бы сказал, что надо бить во все колокола.
Бить, даже если SciCite позволит обмениваться статьями по образцу ResearchGate, что,  конечно, полезно. Потому, что SciCite разрушает репутационные ценности,
которые в рядах российских ученых никак не могут подняться на более или менее сносный уровень.
 
Тонкая грань

Грань действительно тонка. Только я думаю, что это не российское изобретение и источник всего этого именно административное давление. Там, где есть нормальная ситуация и нормальное сообщество, это обнаруживается и не проходит. А там где нет, там все вот это даже и не поймут. 

Два примера. Российский и нет. 

1. Мне говорят, давай поучаствуй с нами в мегагранте. Я осторожно спрашиваю, чтобы никого не обидеть, все же важные люди, а вот там же есть порог по публикациям и все такое. Получаю в ответ, что у нас этих скопусов и статей в нем как грязи. Прихожу домой, любопытствую - да, статей в скопусе полно, только все это AIP, E2S и тому подобное. Но человек-то уверен, что они-то ого-го! И это отнюдь не мнс.

2. Италия. Кто не знает, в Италии помимо PhD есть хабилитации двух уровней. Порог получения - библиометрический. Например, по моему направлению - индекс Хирша - 13, число цитирования за последние 10 (или 15 лет, не помню) - 195, число чтатей за то же время - 8. Не получает человек с индексом Хирша 52,  число цитирований - 2436, число статей - 28. То есть порог превзойден кратно. Комментарий одного из рецензентов, кстати все открыто и все могут это читать, что всесто того чтобы писать сотни статей, надо сесть и почитать книжки - учебники. 

Так что да, индекс Хирша - это круто, но далеко не все. Хорошо бы вот это в массы нести. 

Комментарии Русского Research

На мой взгляд, если уж и пытаться придать какое-то конкретное значение цитированиям, то оно должно быть пороговым. Условно говоря, соискатель со стажем 20 лет в фундаментальной науке и индексом Хирша = 3 должен вызывать большие вопросы, а вот показатели h=20 или h=40 априори одинаково хороши. Дальше должен работать эксперт.

Нет сомнений, что создание ферм взаимного цитирования является лишь следствием неумеренного использования наукометрии в администрировании. В частности, следствием тупого транслирования показателей эффективности организации как целого на каждого отдельного сотрудника. В результате в вузах существуют гласные и негласные правила по цитированию сотрудников кафедры, факультета, местного вестника и т.п. В комментариях привели массу примеров на этот счёт, включая рекомендацию от научного отдела Горного университета (где и числится разработчик обсуждаемого сервиса поднятия хирша).

Вообще, лично меня гораздо больше беспокоит даже не эта борьба за KPI. Проблема в том, что формируются целые сообщества учёных (молодых и не только), для которых обстановка гонки за метриками является нормой. И которые уже искренне сравнивают учёных по индексу Хирша, а журналы — по импакт-фактору. Этот феномен заслуживает отдельного поста и не всё здесь так однозначно (ибо эти цифры кое-что да значат). Но сами учёные уж точно не должны становиться жертвами дворовой наукометрии. Например, нужно понимать, что высокая цитируемость вполне может признаком учёного из ареала "легкой науки", технического сотрудника на хорошем приборе или аспиранта в продуктивной группе, а низкая — специалиста в сложной фундаментальной области или полусекретного учёного. И много, очень много других возможных вариантов.


Что нужно делать для оздоровления ситуации? Если говорить о прямых накрутках, то административно искоренить их довольно сложно (взамен простых схем придут более изощренные) — тут возможно лишь уменьшение роли взломанных метрик. В целом куда правильнее создавать здоровую атмосферу в сообществе. Как минимум, необходимо называть вещи своими именами — чтобы жульничать с цитированиями было стыдно (например, как публиковать и защищать откровенный плагиат). Думаю, само озвучивание проблемы и напоминание о нормальной функции научных цитирований уже немаловажно.

А вообще дилемма рядового сотрудника всегда одинакова — пытаться менять правила в более справедливую сторону или выкручиваться в рамках действующей системы и по-максимуму использовать уязвимости для собственного блага. Совершенно очевидно, что стратегически правильнее поднимать вопрос об отмене неадекватных метрик, а не бежать за пачкой цитирований в РИНЦ. Это даёт шанс поработать ради дела, а не тратить жизнь на подгонку себя под новые показатели эффективности. Но это должно быть коллегиальным решением большинства, с чем возникают большие проблемы во многих аналогичных случаях.

 

Мнение квалифицированного меньшинства

Комментарий серьезный, жалко, что анонимный. И комментарии к нему интересные. Но вот что еще интересно. Автор сетует: Но это должно быть коллегиальным решением большинства, с чем возникают большие проблемы во многих аналогичных случаях.

Собрать большинство среди сообщества всех научных работников в поддержку репутационного подхода,  конечно, это нереально. Но ведь есть квалифицированные сообщества. Одно из них - Диссернет. Он работает как часы даже в наше сложное время.  Другое - ОНР. Оно и сейчас вполне может высказаться. Хохлов ведь высказывается, не боится. И связь со СМИ у него работает. Но индивидуальное официальное письмо, например, в Министерство от одного человека имеет меньше вес, чем коллективное. Даже просто от Совета ОНР. Мы ведь такие кампании проводили, почему сейчас не провести? От принятия разумных решений по этому вопросу на уровне министерства было бы больше пользы, чем от очередной назревающей реформы высшего образования. А то ведь при сложившейся системе мелкие вузы гоняются за мелкими Скопусми, а зачем? Тут на сайте много верного писали.

Пишу сейчас не очень четко, потому что бороться надо с несколькими злами, а они сплелись в клубок и надо их сначала расцепить. Начать трудно, потом будет легче.

 

 

 

 

лучше плохой скопус, чем хороший вак :)

На самом деле это даже и с моей колокольни - плохо. Все же цитирование хоть как-то отражает востребованность статей. Например, моя репутация замарана наличием нескольких статеек в каких то там скопус конференциях и журналах публикующих все что угодно за деньги. Потому что я участвовал в грантах и преимущественно ВУЗовские коллеги весьма профессионально и не заморачиваясь публиковали в неких журналах чтобы отчитаться, даже не было возможности возразить т.к. узнаешь постфактум. Ключевое тут - нужно отчитаться по гранту, нужно выиграть грант. Получается что накручивание цитирований, платная имитация научной активности оправдана так как это вопрос выживания научных коллективов, в общем - меньшее зло... 

Есть ли у наших преподавателей время нормально заниматься наукой? - нет! Статьи именно скопус любого уровня требуют... сейчас даже еще жестче чем раньше. Остется единственный выход - имитировать. Даже если ты захотел стать нормальным ученым и получить грант, чтобы начать заниматься наукой... надо же иметь нужный уровень публикаций.. Во многих ВУЗах и НИИ стартовать нужно с нуля. 

Например, есть коллеги - прекрасные ученые в своей области, одни из лучших в стране. И они тоже начали накручивать себе хирш... Потому что эти люди занимаются прикладными и ориентированными исследованиями. У них другие ценности. Да они публикуют хорошие статьи и в зарубежных журналах тоже, но главное для них это репутация как прикладника, результат достигнутый в реальном секторе экономики. Хирш для них это нечто абстрактное,  накрутка цитирований не выглядит аморальным действом.   

Пока единственным мерилом того, что ученый - "хороший" является только его публикационная активность и ТОЛЬКО за рубежом, я не вижу смысла сильно бороться за чистоту рядов. Всегда будут хорошие и талантливые ученые с другими ценностями, которых насильственно загоняют в прокрустово ложе только скопусовских журналов. Для этих ученых все Ваши возмущения - набор пустых звуков, но и наказывать их за то что они прогнулись под систему чтобы не погибнуть тоже нехорошо. Преподаватели тоже не виноваты в своей огромной аудиторной нагрузке.. тут уж или нужно им уменьшить нагрузку или убрать эти требования по публикациям или радикально повышать долю совместителей в ВУЗах и требовать публикации хорошего уровня в расчете на кафедру а не от каждого преподавателя. 

 

Repeticio est mater studiorum.

Поэтому повторюсь - наука это не только писание статей, успешная наука это еще и создание новых технологий. Так во всем мире кроме нашей страны. Пока Вы, господа..и руководство российской науки будете считать что только статьи характеризуют ученого.. мы будем иметь и такие проблемы тоже. 

Могу предложить ввести некий фундаментальный хирш и прикладной хирш т.е. цитирование в журналах другого профиля и научно-практических журналах. В первом варианте будет оцениваться концептуальная универсальность Вашей работы (что и будет характеризовать ее фундаментальность), во втором варианте - востребованность фундаментальных знаний учеными практиками. 

В контексте озвученной проблемы - накручивать такие хирши будет сложнее ибо это будут уже не Ваши хорошие знакомые. 

лучше хорошие приложения, чем плохая наука

Поскольку я не вполне понимаю, что означает словосочетание "прикладная наука", напишу пару слов про приложения науки. Хорошее приложение, это когда получилось сделать полезную для общества работу. Не столь важно было ли в процессе разработки открыто что-то новое или достаточно было правильно использовать имеющиеся знания. Я даже считаю, что для прикладника гораздо важнее хорошо знать и уметь применять существующие знания, чем выдумывать нечто. Хирш и т.п. наукометрия вообще неадекватны для оценки приложений. Если приложение действительно ценное так его засекретит заказчик, по крайней мере до оформления патентов, а это не быстрая процедура. Наукометрия придумана для оценки того насколько придуманное автором показалось интересным его коллегам. Потому что ждать пока новые идеи дойдут до чего-то полезного или войдут в учебники долго, а оценивать труд учёных хочется прямо сейчас. В то время как настоящие приложения уже сейчас прикладываются и никакой паллиатив для их оценки не нужен.

Про прикладников

Математики (настоящие) в составе группы – пойдем прикладников послушаем …

Вопрос (мне) – твоя задача не имеет решения, потому что правая часть не ограничена.

Молчу (просто, не особо многозначительно) …

У тебя есть хоть одна статья с доказанной теоремой?

---

Написали и опубликовали с теоремой.

----

… Пойдем прикладников послушаем …


 

 

наверное вы не хотели оскорбить

но, повторюсь. У нас есть большие проблемы с идентификацией ученых.

Допустим девочка - ветеринар. Сразу можем услышать - ну это же заведомо прикладные исследования и идите лесом. Но вот некто Кох придумал триаду Коха на сибирской язве, овцах и мышках. Тут и фундаментальнейшее достижение и очень глобальные прикладные результаты.  Никто его за это не изгнал из ученых. Наоборот, после такой деятельности его признали великим ученым, хоть он изначально и врач.  

Пока девочка-ветеринар молода и не может ничего заработать ей нало как-то жить и созревать и через механизмы поддержки ученых она может заниматься только фундаментальной наукой т.е. писать не пойми что и получать за это деньги. Если этот механизм перечеркнуть то не появится и ветеринара Василия который уже может помочь кому -то спасать жизни или зарабатывать деньги в экономику (и снова - сие не означает что денег отсыплют ветеринару - Васе так как наука же.. пусть государство платит). Правильная оценка насчет того что не сразу получается дойти до внедрения. А без еды человек может прожить месяц, без реактивов так вообще не может. В общем и делать то что?

Вариант А - пусть все будущие прикладники передохнут, а пожилые и признанные выживают как хотят ибо в РФ их уже ничто не убьет?

Вариант Б - вообще -то во всем мире есть журналы по ветеринарии точно так же как и журналы по математике и никого не смущает  что ветеринары тоже люди и некоторые даже ученые т.е. и деньги и реактивы они получают не  только за свой счет. У больших фундаментальных ученых со временем отрастает хирш и это должно повышать шансы на получение финансирования и карьереный рост. У хороших прикладников появляются разработки и это тоже должно повышать шансы на получение финансирования... То есть паллиатив для оценки каких-то промежуточных прикладных результатов таки нужен.  Как минимум - это будет странно если таки достигнутый практический резуьтат никак не улучшает уровень ученого. Ну не все эти результаты дают ученому кучу денег. Я вот например новый класс противовирусных препаратов вывел на рынок и ничего за это не получил (так как подарил разработку компании). 

 

О меньшинствах и всем сразу

Ну а что собственно писать? Что не надо использовать разные метрики там где не надо? Заниматься накрутками? Опять процитирую

Совершенно очевидно, что стратегически правильнее поднимать вопрос об отмене неадекватных метрик, а не бежать за пачкой цитирований в РИНЦ. Это даёт шанс поработать ради дела, а не тратить жизнь на подгонку себя под новые показатели эффективности. 

И уж во всяком случае не вводить прикладной Хирш, как предлагает Василий Николаевич. Мне очень нравится читать господина Афонюшкина, казалось бы и так все хуже некуда, но оказывается, может быть и хуже. Сначала всех надо заставить и кого надо, и кого не надо писать статьи в этих скопусах, заняться хиршами и не пойми чем, а теперь еще и прикладными исследованиями и т.п. Может быть хуже. 

Я не думаю, что даже квалифицированное меньшинство в состоянии о чем-то договоритться между собой. Хорошо, экспертная оценка. А эксперты кто? 

Поскольку тут некоторые непрервыно выступают как нам надо организовать фундаментальную и не очень, науку, то вот мои три копейки про прикладников. 

Не надо хирши, статьи, цитирования и прочая прочая. Надо - патенты, изобретения. работающие приборы и прочие устройства, вакцины, технологии и т.п. Прикладник - замечательно, сколько миллионов заработал или помог заработать? Заработал - молодец, работай дальше. Нет? А тогда зачем?   Ну ладно, это я сгоряча.

Но вот вернемся к ППС. Нужно ли от всех требовать статей в скопусах? Если у человека нагрузка 800 - 1000 часов. Ну и еще, вот человек ведет матанализ в таком вот объеме. Что, он действительно должен развивать именно матанализ как науку? Интегральное исчисление? Серьезно? Потому что я слышу всякое, например, что лекции должны читать признаные специалисты в соответствующей дисциплине?  Это значит в интегральном исчислении? 

может быть и так

Просто понятие заработал.. это ведь выполнил НИР или наукоемкую услугу в интересах отечественной промышленности... и это гарантирует что промышленность окупит вложенные в НИР деньги в разы..  В принципе суммы хоздоговорных поступлений стоило бы оценивать как именно как прикладную научную эффективность НИИ или ВУЗа. В нашем случае это выглядит - 60-70% нии заберет себе и на 30% жируй , покупай реактивы, плати себе зарплату.   Поэтому, я бы даже не против если государство на каждый принесенный рубль добавляло бы свой государственный рубль (на худой конец на каждый рубль среднегодового прироста хоздоговорных поступлений).  

Например, мой фундаментальный НИИ зарабатывает внебюджетки на 600 млн. то есть в этом контексте он бы выглядел хорошо в сравнении с чисто прикладными НИИ т.к. парк приборов.. он тоже многое позволяет.  Хотя в моем прикладном НИИ мне купили ультразвуковую ванночку и пипетку и насос.. грех жаловаться :)) Правда коллега родила слепую дочь т.к. вытяжной шкаф не купили.. Поэтому обходимся так. Но мы же на пол ставки работаем и прикладники. Наверное гибель половины человека не будет считаться, тем более прикладника?  В общем, риски для чисто фундаментальных НИИ при введении "прикладных оценок научной эффективности" не так уж и велики. 

Но пока вы не ознакомились с существующими препонами для прикладников... я бы категорически не советовал предлагать идеи типа - а не выдал разработку - сдохни ибо ты не нужен. Мы это уже проходили. Те кто смогли  - просто ушли на вольные хлеба и бросили науку (ну это глупо оставаться в институте если твой приработок больше чем твой оклад в разы...). Многие из тех кто не смогли - просто ушли из прикладной науки. То что осталось .. влачит достаточно жалкое существование но сохраняет существование многим отраслям экономики. Но если мы кончимся - а зачем тогда нужны Вы - фундаменталы?    У нас кстати немало людей размышляют о необходимости поддержки ФСБ в борьбе с людьми разрушающими прикладную науку в т.ч. внедрением вот таких вот идей...   К сожалению и люди у власти порой ведут себя скорее в интересах США, управляя наукой. Может глупы или не хватает системного мышления. 

По ППС - думаю что нужно вешать серьезные но единичные требования на кафедру (пусть парочка статей хорошего уровня или 1 специалист на кафедре ... но не на всех размазывать).

 

 

 

Два процента наиболее цитируемых ученых мира

А вот и новые таблицы. Присутствующих в них поздравляю.

August 2024 data-update for "Updated science-wide author databases of standardized citation indicators"

Сергей Вениаминович ныне в МГУ.

Увы, я там только числюсь на 0,5 ставки инженера 1 категории
но о вкусах не спорят

Ваше желание иметь аффиляцию МГУ кажется мне странным. Но нежелание МГУ дать вам позицию профессора на долю ставки представляется ещё более удивительным. Уверен, что Вам поступает множество предложений от разных вузов вписать их аффиляцию за какие-то деньги.

Ничего удивительного

Начнем с того, что есть квалификационные требования типа стажа научной-педаагогической работы. Нельзя сделать человека профессором, если до этого он не работал по профилю. У меня был такой случай, человек работал в книжной фирме после развала института, по ходу писал статейки, потом решил вернуться. Наш отдел кадров предложил должность мнс - нет научного  стажа. Ну и еще - для профессора все-таки степень доктора желательна. 

Хорошо это или плохо, но так есть. 

Насчет же предложения вписаться в  аффилиацию за какие-то деньги, то боюсь или это будет даром, или за смешные деньги. Я вот, наверное,выгляжу очень покладистым, поэтому поступают предложения типа даром ну или в изящной форме поддержать университет/коллег и так далее.  

И это понятно почему, ну я не знаю, чтобы были какие-то требования по показателям насчет 2% или там чего. А все остальное типа ваших скопусов прекрасно решается и так. Ну или не прекрасно, а спомощью варягов, что не мешает последних посылать на... как только эти варяги становятся не нужны. Причем под рукоплескания местных кадров.   

Увы, меня никто никуда не приглашает

Академик А.Р. Хохдов - единственный человек, который отозвался на мои многочисленные рассылки и хоть как-то пристроил в свою лабораторию на физфаке МГУ. Но, увы, между нами есть полное несовпадение тематик: ему не интересна моя тематика, а мне - не интересна его тематика. Он призывал меня заняться чем-то близким к его тематике, а я не согласился. Мне бы на химфак МГУ, там есть группа 100% совпадающая с моей тематикой, меня там хорошо знают, однако, почему-то на работу не приглашают. Посему, пока так. Но в качестве благодарности, я в своих последних обзорах вместо домашнего адреса стал писать адрес физфака МГУ.

естественное поведение

Когда в нашем НИИ, при поступлении приказа сверху - омолодить кадры, принудили к увольнению девять молодых кандидатов наук... то все уволенны..вся  были лучше, по формальным показателям, оставшихся людей из тех же лабораторий и того же возраста (специально подобрал к каждому ушедшему пару из его лаборатории). И это было не стремление дирекции а совершенно синхронная реакция кучки завлабов (ибо своя рубаха ближе к телу и нефиг сохранять конкурентов). А позже точно также ушли молодых докторов наук, почти всех и не только молодых. Пирамиду я начальник- ты дурак  и в науке стремяться сохранять чисто инстинктивно. 

Единственного известного мне ветеринара, публикующегося в очень престижных зарубежных журналах, тоже поперли и он работает в частной компании, например (а ученый-аграрий публикующийся в... это запредельное достижение). Или нужно в директора набирать не за молодость а за выдающиеся  личные интеллектуальные качества или откровенно брать хозяйственников не из науки но вот золотая середина это явное зло - они смогут сохранить только кадры которые ниже среднего или не остепененные.    

кстати и ученые соотечественники из ЕС, пытающиеся вернутся в РФ.. в основном не смогли этого сделать (завлабов жаждущих завести у себя такое вот интегрированное в развитую науку дарование, чаще не находилось).

Что делать для решения этой проблемы? 

Ставить перед дирекцией сверхзадачи которые могут быть достижимы только при наличии в учреждении хотя бы нескольких талантливых людей, ротировать, изучать квалификацию ушедших и проводить аудит учреждения с обязательным опросом уволишихся сотрудников...?

 

Русский research

 Честно говоря, я удивляюсь, почему никакой университет (особенно из числа бьющихся за показатели) не догадался пригласить С.В. Дорожкина на работу чисто из утилитарных соображений. Просто обеспечив учёному хороший оклад и рабочее место, организация получает, как минимум, стабильный поток востребованных статей в международных журналах и высокорейтингового сотрудника в качестве вечнозелёного инфоповода. Как максимум – при наличии близких по тематике химиков – получает консультации специалиста с широкой эрудицией в своей области.

С другой стороны, приходится признать, что уехавшим за рубеж учёным зачастую бывает сложно вернуться в российскую научную жизнь. Это другая система отношений (не худшая и не лучшая, а именно другая), и разница не сводится к пресловутым бегам за грантами. Хотя, безусловно, и вечный поиск финансирования доливает масла в огонь.

Ну и поскольку пост в жанре "ищу работу" публикуется в канале впервые, я понятия не имею, чем его заканчивать. Пожелаю Сергею Вениаминовичу найти правильное место и, наконец, уделять науке столько времени, сколько хочется.

Совсем не удивительно

Как-то один наш бывший соотечественник (ныне - гражданин США), выступая на Съезде Американского химического общества, с трибуны произнес следующую фразу: "Это - Америка. Здесь никто никому ничего не должен".

У нас, хоть и не Америка, но тоже своего рода капитализм. В этих условиях тот, кто хочет работать, сам ищет потенциального работодателя и старается доказать, что его работа принесет пользу этому работодателю.

Либо, как альтернатива, сам создает свою компанию, и становится работодателем.

Nature пишет:

Many scientists quit soon after first paper

A third of researchers quit science within five years of authoring their first paper and almost half leave within a decade. Researchers looked at the scholarly-publishing data from Scopus for nearly 400,000 scientists across 38 countries. 

а у вас есть доступ к ресурсам химиков?

Теоритически, работая в одной организации никто не должен ограничивать посещение чужих лабораторий и пользование чужими приборами?  Например, я как зав сектора мол биологии из мол биологического оборудования официально имею ультразвуковую ванночку... но это нас не сильно останавливает ;)

Не все ли равно в каком подразделении числится ?

Недоумеваю

Интересный вопрос. Вот, придет некто в мой кабинет и сообщит мне, что он хочет попользоваться моим компьютером, просто потому что он работает в том же университете. А что, компьютер тот же прибор. У меня как-то это не вызывает понимания.... Я же хочу  тут сидеть и на форуме ОНР что-то писать :)

Ну ладно, допустим я далек от экспериментальной науки в плане ветеринарии и биологии. Но вот предположим у меня есть достаточно тривиальная машина на растяжение-сжатие, тривиальная, но сертифицированная и на гарантии. И обслуживает ее либо инженер, либо я сам. И вот появляется опять же некто и сообщает мне, что он хочет на ней поработать. Ну так вот:

1) Машина при нормальном типе деятельности работает каждый день. Соответственно нужно найти свободное время в плане работ, чтобы кого-то туда пустить. 

2) кто собственно будет проводит эксперимент? Если чужие дяди, то кто ответит если онии ее сломают, если свои, то почему собственно, например я должен кому-то проводить эксперимент?  Просто потому что кому-то захотелось? 

3) Образцы и расходные материалы откуда появляются?

К чему это я, к тому что теоритечески все возможно, а практически требует каких-то согласований, ну и хорошо бы какого-то взаимного интереса. 

P.S. Как-то раз я зашел в нормальную немецкую лаборатрию - смотреть как делается peel-test. А там стоит штук 5 машин и в них испытываются образцы на ползучесть - такие эксперименты могут длиться месяцами и годами. Ну и спросил, а что будет, если я тут попрыгаю? На что пригласивший с некоторым ужасом ответил - не вздумай, ты же им месячные эксперименты испортишь и нас сюда больше не пустят...  

Появился сайт 2% наиболее цитируемых ученых мира
Тем, кто включён в данные списки, рекомендую затребовать свой профиль (его легко найти, введя свою фамилию в строчку поиска):
 
 
загрузить фото и соединить с другими сервисами, такими как Гугл академия, ORCID, Research Gate и LinkedIn. Как это сделать там объяснено.
 

 

наблюдение

Этот сайт позволяет искать учёных из этих 2% по фамилиям. Мой эксперимент показывает, что не более четверти обладателей типичных русских фамилий типа Иванов, Попов и т.п. имеют российскую аффиляцию. Это к вопросу насколько значительна "утечка мозгов".

Утечка

Если посмотреть сколько китайских, индийских, ну или итальянских фамилий хоть где, то утечка есть и еще какая. Проблема в том, что если итальянцы "утекают", то "притекают" другие, и это нормально. Тут же проблема в том, что отток есть, а приток где?

Артём Оганов утверждает обратное
забавно

После создания на базе моего бывшего института  Международного мат. центра там создали полтора десятка ставок для зарубежных постдоков с зарплатой в 120тр (в 4 раза больше чем у местных снс). Тогда это выглядело привлекательным и желающие нашлись. После начала СВО "западные" постдоки уехали. Остались индусы, китайцы и иранцы. Но, насколько мне известно, и эти ищут куда свалить ибо зарплата теперь не кажется им конкурентноспособной.

Локальная ситуация

Локальная ситуация "притока" в группе Оганова и в его окружении не отменяет общей картины: отток продолжается, приток статистически ничтожен. 

Страницы