Последние комментарии

Сергей Петрович, безусловно, вопросы о бессрочном повторном рассмотрении диссертаций и мерах ответственности экспертов всех уровней надо включить в итоговую резолюцию ОС ОНР. Эти вопросы включены в мое выступление на ОС.Полагаю,что мера ответственности должна зависеть от тяжести проступка (одна диссертация "на совести" эксперта (руководителя)  или десяток - разница есть. На ОС мы эту проблему обозначим, но внести предложения сможет лишь экспертное сообщество. Предлагаю после ОС провести интернет-обсуждение наших предложений с дальнейшим оформлением в виде письма в адрес МОН и Правительства. 

на уровне тех научных дисциплин в которых работаю, не чувствую себя отстающим. Однакое если сранить с генетиком или биоинформатиком из ИЦИГа, несомненно я не достоин. 

Да если руководительс СМУ из РАН не соответствует критериям свойственным большинству РАНовце, несомненно вы правы. И все же наука это не только нечто оторванное от окружающей действительности. Наука и научные институты пересекаются с образованием, технологиями и т.д. Стоит ли реформировать науку снизу полностью устранившись от взаимодействия с "потребителями" научных знаний? Если так, то речь идет об альтернативном профсоюзе РАН и ОНРО выносить экспертные заключения и писать письма, по вопросам не касающимся быта ученых, не имеет морального права.

А в противном случае была бы полезна квота, скажем 20% людей взаимодействующих с наукой - преподаватели, инженеры, представители СМУ, МОН. можно как-то ограничить возможность быть выбранным в председатели и т.д. Ввести категорию "почетный член" :)?

Если мы говорим о взвешенном и максимально объективно обсуждении научных проблем, то должны сформировать панель экспетов способных рассматривать проблему под разными углами (ради достижения единой цели).

Если мы говорим о быте ученых, то говорить должны представители всех основных научных "каст" мы должны иметь репрезентативную выборуку экспертов, некий срез научного сообщества. Согласны?

Уважаемая Лидия Павловна, доминирование китайского языка в науке, если и установится, то не раньше, чем лет через 15 (и это - осторожная оценка). Если изменения в мире не пойдут совсем уж драматическим путем. Во всяком случае, сегодня публикации в китайскоязычных изданиях для китайских ученых (работающих в не языково-зависимых областях) играют вспомогательную роль. А на ближайшие 10 лет, безусловно, одна из главных поблем нашей науки - интеграция молодежи в мировую англоязычную науку, а одна из главных опасностей - запереться в своей пещере, отгородиться, сделать своей референтной группой только тех, кто говорит и пишет по-русски. То есть провинциализм. 

1) Д. Ливанов вчера сказал, что "Я думаю, что срок будет обязательно продлен, до десяти лет или это будет бессрочно, должны сказать эксперты. Сейчас эти обсуждения мы ведем. Думаю, что в течение месяца мы примем все принципиальные решения" (http://www.gazeta.ru/science/news/2013/02/14/n_2755033.shtml).

Предлагаю поддержать предложение о том, чтобы срок давности по проверке диссертации был бессрочным и вынести этот вопрос на Общее собрание ОНР.

2) Есть предложение выступить со следующей инициативой: предложить запретить, как минимум временно, в течение 3-5 лет, выполнять экспертные функции тем экспертам, которые допустили прохождение "липовой" диссертации через дис. Совет и через ВАК. То есть, не позволять осуществлять формальное руководство аспирантами, докторантами, выполнять любые виды экспертизы, рецензирования и другую деятельность, связанную с научной работой, для научного руководителя такого липового кандидата или доктора, оппонентов, членов дис. совета, экспертов ВАК, поскольку они, пропустив липовую диссертацию, фактически показали свою  научную несостоятельность и отсутствие экспертных навыков. Возможно, даже не просто запретить им выполнять экспертизу, а некоторых и степеней лишать (научного руководителя и оппонентов). По моему мнению уже одно это решение существенно снизит поток липовых диссертаций. Разумеется оно требует проработки.

Елена Викторовна, рад, что принципиальных расхождений нет. Положа руку на сердце могу сказать: русский язык НЕ УЙДЕТ из преподавания в наших вузах. Такой опасности нет. Соотношение сил - в пользу другой крайности. Есть умеренные "центристы" (вроде меня), ратующие за свободный и непринужденный переход с русского на английский и обратно в научном общении и преподавании, за русские и английские курсы в математике и т.д. Это поможет решить главную проблему - интеграции молодежи в мировую англоязычную науку.Далее, есть большая партия воинствующих "охранителей-изоляционистов", мечтающих о "суверенной науке". Вот эти, на мой взгляд, представляют серьезную опасность. И есть крайне немногочисленная когорта радикальных "англицистов", которой никогда не "перевесить" охранителей, не говоря о центристах.

Я понимаю, что на литовском языке можно (а иногда и нужно) писать научные работы по литовской филологии, этнографии, юриспруденции и т.д. Но нормального ученого, пишущего сегодня на литовском научную статью по математике, физике, информатике я не могу себе представить. Российские ученые по-русски пишут, и это тоже понятно. Но разница между Литвой и Россией в этом отношении примерно такая: количественный вклад Литвы в мировую науку составляет, наверное, 0.1%, а вклад России: 2-3%. Ученые понимают, что нельзя закрыться в норе. А в пещере с тремя десятками коллег - в общем, можно. И некоторым представляется это комфортным. Например, проблему "величия" можно решить экономными средствами.

http://www.strf.ru/photo.aspx?CatalogId=15114&d_no=46663

Вот например К. Северинов был на круглом столе, может быть он сможет рассказать детали программ, или запросить их? Он ведь член ОНР.

Павел Юрьевич, это-то совершенно понятно и известно. И правильно. Я тоже считаю, что даже если ты пишешь о русской литературе или русском языке, но хочешь, чтобы тебя прочитало большинство коллег, публикуйся по-английски в международных изданиях (хотя, замечу в скобках, журнал Russian Linguistics принимает статьи на русском, немецком и английском).

Но вот подталкивать вузы к переходу на преподавание на английском - есть (краткосрочные) плюсы (в том числе и повышение рейтинга за счет повышения количества обучающихся иностранцев), но неизбежны и (долговременные) минусы - для русского языка. Я писала ИМЕННО об этом.  Вспомните, ведь в ту эпоху, когда языком науки была латынь, национальные языки народов Европы были как раз неполнофункциональными, "бытовыми", до формирования литературных языков было довольно далеко, и требовались специальные "прорывы" (как творчество Данте, усилия Ломоносова, Карамзина, Пушкина), чтобы полноценные литературные языки возникли - языки, на которых пишутся законы, конституции, но и грамматики, словари, языки науки (и не только гуманитарной). Полный переход на английский (новую латынь) станет в этом смысле шагом назад. О том же говорят коллеги из стран Балтии: в советскую эпоху, когда в Вильнюсе, например, диссертацию можно было защитить только в том случае, когда она была писана по-русски, литовский "стоял", и особенно пагубно это сказалось на научной терминологии (которая, кстати сказать, может пополняться и за счет заимствований, тех же англоязычных, но делаться это должно регулярно и вовремя).

Меня      очень  сильно   коробит   сам    принцип  -    почему-то    мы  приглашаем  пост  дока  из-за    рубежа  на   деньги  (причем  гарантированные  на 3  года) заведомо   большие,  чем   можно  пригласить   на  ту  же  по  сути  должность  нс,  кандидата  наук  человека  из  соседнего   института.

И  второе.    Нет       единого  взгляда  на    проблему   ситуации    в  науке  в  целом.   Лоскуты  -  то  меги,  то  постдоки,  то  что-то  еще    этакое  придумают. 

1) Согласен, вроде бы так и будет, см. мой предыдущий коммент

2) По поводу возрастов - если исключить этот критерий, но оставить качество статей, то думаю смогут приехать все, что 25, что 45. Тех, кто за 35 будет меньше желающих, но у них преимущество за счет более долгой карьеры, молодежи будет много и из нее можно будет выбрать. Можно ввести критерий - три лучших статьи, тогда особенно гениальный молодой сможет нормально конкурировать с опытным. Только нужны поправочные коэффициенты, подобные тем, что используются в программе МКБ.

3) Научный руководитель - не нужен. Принимающий завлаб есть, а чем руководить-то? Пост-док должен сам собой руководить, иначе он технишен.

4) С уменьшенным уровнем зарплаты (как в п.7) в Москве снимать будет трудно, поэтому я бы прописал в гранте доп. строку на аренду жилья, если оно не нужно - то не давать этих денег.

5) см. п. 3

6) квота по факту и так будет. По моим наблюдениям, если конкурс по всем наукам - биологи получают минимум 1/5. Думаю для гуманитариев 5-10% от общего чилса - так и будет, если естественники будут подавать в нормальном количестве.

7) Постдоку - 60 000 чистыми в месяц (720 000) - вполне нормально будет, я бы согласился + деньги на реактивы и мелочевку (300 000 на год наверное было бы адекватно?). Итого - миллион с небольшим. Если добавить 1 аспиранта - это еще 360 000 - 500 000 в год. Двух аспирантов постдоку дарить не надо, пусть с одним справится. На дополнительных пусть гранты получает наравне со всеми учеными.

Я бы на месте министерства профинансировал постдоков на 1.5 млн, освободившиеся деньги частично пустил на увеличение числа подобных позиций, хотя по-моему их и так достаточно, а остальное запустил бы в РФФИ или другую грантовую систему.

Совершенно правильно отмечено, что российские ученые не должны чувствовать, что тех, кто возвращается ценят и любят, а своих оставляют голодать.  

Извечный спор между "американской" и "российской" системой (по идеологический спор, по факту сравнивать их сложно).

За редким исключением, люди на одном месте консервируются и привыкают к обстановке. Для того, чтобы ученый расширял свой кругозор, аресенал методов и наводил контакты, надо поработать в разных местах. Никто не мешает поработать в другом месте несколько лет и вернуться.

Кроме того, при нынешнеих условиях, если тебе в родном институте не дают ставки, то тебе как будто некуда идти. Если у тебя будет возможность перейти и там иметь нормальный доход - то может родной институт тебя будет больше ценить.

Позитивных примеров много, многие из великих биологов и физиков поработали отнюдь не в одном месте до того как осесть. Уотсон например.

Можно спросить остальных ученых, что они думают о программе фонда Династия для молодых биологов. Ее гранты как раз выдаются только для перехода в другой интситут или для смены тематики, молодым кандидатам.

Из плюсов сложившейся системы - спокойное нахождение в одном месте (если все хорошо) позволяет лучше сохранять примественность тематик. Кроме того люди глубже проникают в те или иные аспекты своей области и это может быть конкурентным преимуществом, если дать ему реализоваться.

Как я понимаю, в США есть отдельные анклавы, где наука ведется не так как везде. Например сотрудники NIH не тратят столько времени на написание грантов как все остальные, у них система финансирования больше похожа на нашу, только они еще и деньги на реактивы и приборы получают )))))

В целом, не совсем очевидно что американская система будет у нас хорошо работать, но апробировать ее, не убивая старую систему, вполне можно.

В конечном счете, стимуляция перехода - это не запрет оставаться на одном месте. Если грантовая система продолжит развиваться, поднимут размер грантов РФФИ и т.д. - то можно будет выбирать. Если делаешь хорошую науку у себя - будут статьи,  будут и гранты. Хочешь получить новый опыт или сменить тему - карты в руки. Факт в том, сейчас перейти в другое место совсем непросто.

хотелось бы отметить, лично мне известно 2 постдока которые хотели вернуться и им не дали ставок (т.е. какое-то количество людей готовы и на ту зарплату какая есть). Полагаю, что первостепенный вопрос с жильем и базой на которой можно работать, в т.ч. привлекая европпейские гранты. 

если расширить возрастные рамки то точно поедут престарелые постдоки которым в европпе мало что светит. Тогда нужно решить вопрос с жильем, дать чуть больше чем нашим на зарплату а деньги на реактивы мы поделим на всю лабораторию :))) Постдоки хороши не тем что принесут новые знания, а тем что могут перенести ментальность принятую в работающей науке на западе. 

предлагаю от ОНР выступить с предложением

1. зарплату уменьшить в 2-3 раза (увеличив число постдоков )

2. программа обеспечения жильем, возможно служебным (строить у нас любят, откаты за это брать тоже, а потом постдоки в ужасе убегут а жилье останется - мотивации для реализации этого пункта есть у всех)

3. убрать возрастные ограничения.

4. доплонительные деньги под создание инраструктуры лаборатории

5. концентрирование постдоков в уреждении т.е. минимум 3-4 постдока на учреждение (чтоб их не заклевали по одиночке)