22
Авг
2017

Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ

«Приятно вспоминать о тогдашнем высоком уровне и авторитете науки в СССР, но и грустно за её жалкое положение в нашей теперешней России. Возможно, когда будут исчерпаны нефтяные и газовые месторождения, сильным мира сего понадобится наука. Но вот вопрос: будет ли она тогда способна что-либо сделать и будет ли она тогда вообще существовать?» (Л. А. Кулевский, проф, дфмн, лауреат Гос. премии СССР; в кн.: Н.В. Карлов, Книга о московском Физтехе. М: Физматлит, 2009. с.317).

«В 2008 была введена Новая система оплаты труда (НСОТ), упразднившая Единую тарифную сетку (ЕТС), одно из главных демократических завоеваний начала 90-х. Оплата труда научных работников и преподавателей оказалась в руках руководства организаций, с крайне низкой базовой, т.е. обязательной составляющей. В результате возникли невероятные, ни с чем в мире несопоставимые диспропорции между зарплатой преподавателей и администрацией» (Д. И. Дьяконов, сайт ОНР, 25-11-2012).

«Адресуясь к обществу и к тем, кто управляет наукой и образованием, мы должны составить перечень проблем, решение которых несомненно принесло бы пользу. При этом важно не делить проблемы на первостепенные и второстепенные, потому что вторые не будут решаться в силу нами же признанной второстепенности, а первые – в силу объективных трудностей. Каждый учёный имеет право включить в этот перечень любую помеху в своей работе, какой бы «мелкой» она кому-то ни показалась (например, я писал о подписях и печатях http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B8-%D0%B8-%D0%BF%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B8 ). И этот список мог бы лечь в основу общей идеологической платформы, объединяющей членов ОНР и примкнувших к ним.

Повторю кратко свои тезисы: 1. Государство должно установить твёрдые базовые оклады и основные надбавки к ним. 2. Государство должно гарантировать выплату базовых окладов и всех положенных надбавок. 3. Государство должно повысить все базовые оклады и выборочно основные надбавки.

И, возвращаясь к тарифной сетке, - она как раз частично выполняла эти функции. Её нужно восстановить с учётом 16-летнего опыта применения в нашей стране. Высказывание Д. В. Ливанова об установлении предельного коэффициента 8 для зарплат руководителей ВУЗов – это именно шаг к тарифной сетке, где все оклады даны в виде коэффициентов относительно низшего разряда. Такая система не позволяет повысить оклад начальнику, не повысив подчинённому.

В дополнение к обязательным гарантированным стандартным надбавкам, безусловно, необходимы и так называемые «стимулирующие» надбавки, ради которых, собственно, и отменили тарифную сетку, позволив начальникам бесконтрольно и произвольно манипулировать фондами оплаты труда. Ливанов признался, что ему стыдно озвучивать аргументы тех ректоров, которые назначили себе полумиллионные месячные оклады. Стимулирующие надбавки, назначаемые администрацией или Учёным советом, не должны превышать трети базового оклада – это я говорю на основании некоторого опыта. Цифра может быть иной, но она должна быть твёрдо установлена, и тогда не будет «узаконенных» злоупотреблений» (Э. С. Медведев).

«Пришло время сформулировать, за что конкретно мы боремся, в дополнение к общим принципам. Предлагаю выделить это обсуждение в отдельную ветку и общими усилиями довести этот документ до такого состояния, чтобы его можно было предъявить коллегам и обществу». (А. К. Цатурян, http://onr-russia.ru/comment/15699#comment-15699 ).

Для начала необходимо наметить темы, которые можно было бы затронуть. Предлагаю начальную схему. Порядок пунктов произволен. В скобках даны пояснения. Возможно, я сильно переборщил, но всё равно видно, что без грамотных юристов и чиновников-управленцев нам с этим вряд ли справиться, так как нам неизвестно, как указанные пункты отражены в существующем законодательстве. Подчеркну, что тематический рубрикатор нужен только для нашего внутреннего пользования, чтобы никого и ничего не забыть; впрочем, необязательно заполнять все пункты, а некоторые заполненные могут исчезнуть из окончательного списка из-за недостаточной проработки. В окончательном варианте должен быть только перечень требований. К каждому требованию – одна-две пояснительные фразы. Ниже я привожу отдельно рубрикатор и прикрепляю файл с примерным текстом документа, как он должен выглядеть. Пока я смог осилить лишь малую часть того, что вошло в рубрикатор.

Однако, не следует забывать и о более актуальной задаче составления Заявления ОНР на ожидаемом осенью протестном митинге профсоюза РАН. Поэтому я буду вести три файла: Проект заявления ОНР на митинге N, Программный документ – черновик N и Архив предложений N, в который буду помещать для сохранения и дальнейшего использования все поступающие предложения.

Рубрики Программного документа

1. Финансирование государственных НИИ и ВУЗов

     1.0. Публикация данных о постатейном расходовании средств государственного бюджета

     1.1. Базовое бюджетное финансирование

     1.2. Грантовое бюджетное финансирование

     1.3. Внебюджетное финансирование

     1.4. Статьи расходов (необходимо обозначить «расходы на науку», чтобы в них не включалось ничего лишнего)

          1.4.1. Зарплата учёных и ППС

               1.4.1.1. Тарифная сетка

               1.4.1.2. Гарантированные базовые надбавки

               1.4.1.3. Премии по результатам работы

              1.4.1.4. Руководство работой студентов и аспирантов

              1.4.1.5. Разовые выплаты (экспертизы проектов, участие в квалификационных диссертационных советах, …)

               1.4.1.6. Оплата труда выдающихся учёных (отмена стипендий академикам, взамен -повышающие коэффициенты по всем видам научной и педагогической деятельности)

          1.4.2. Зарплата вспомогательного персонала

               1.4.2.1. Администрация – дирекция, учёный секретариат, профсоюзная организация, …

               1.4.2.2. Вспомогательные службы – архив, библиотека, бухгалтерия, канцелярия, первый отдел, патентный отдел, отдел кадров, отдел снабжения, …

               1.4.2.3. Производственные мастерские; лабораторные практикумы; испытательные стенды, полигоны, …

          1.4.3. Социальное обеспечение (жильё для молодых учёных; спецполиклиники; «научные надбавки» к пенсиям)

          1.4.4. Материально-техническое обеспечение

1.4.4.1. Содержание базовой инфраструктуры: здания и сооружения, флот и авиация, испытательные полигоны, ботанические сады и заповедники, с/х земли … )

1.4.4.2. Приборы и оборудование (возрождение научного приборостроения)

1.4.4.3. Расходные материалы

1.4.4.4. Информационное обеспечение

     1.4.4.4.1. Библиотеки и архивы

     1.4.4.4.2. Международные и отечественные научные конференции

     1.4.4.4.3. Мобильность учёных – взаимные поездки внутри страны и обмен с зарубежными научными центрами

2. Научные и научно-организационные должности

3. Квалификация и аттестация учёных и ППС

4. Оценка результативности научно-педагогической деятельности

3 / 0
Первая редакция

Я разослал нулевой вариант коллегам и получил первые замечания. Исправления помечены. Я также переставил некоторые пункты. Для удобства комментирования публикую файл в текстовом формате.

Пока ничего нет про научные журналы и книги. Есть ли стимулы нашим учёным писать монографиии и переводить иностранные? 

Не нужно ли что-то написать про эффективность использования средств, выделяемых на науку? Про Сколково, РОСНАНО (которое должно было бы само зарабатывать, а оно в прошлом году получило 13 млрд из бюджета), по финансирование Курчатника? 

0 / 0
"Есть ли стимулы нашим учёным писать монографиии ..."

Могу сообщить лишь о своём личном опыте. Я - автор 7 монографий и пишу их безо всякого повода, просто из желания занять себя чем-нибудь полезным. Монографии никак не помогают мне в моей неудавшейся научной карьере и с финансовой точки зрения смысла не имеют (за 7 лет я получил гонораров в сумме порядка 1000 долларов).

1 / 0
Не стимулы, а достойное вознаграждение

Я согласен, что стимулом для написания монографии может служить лишь внутренняя потребность. Здесь нужно говорить про достойное вознаграждение, которое должно напрямую зависеть от востребованности труда. С этой целью БИБЛИОТЕКИ должны иметь специальные фонды для покупки книг. Во время оно так и было: когда издательства выпускали проспекты, у нас в биб-ке проводился опрос, какие книги купить. К сожалению, библиотечные работники безмолвствуют, а без них эту тему отразить невозможно.

Особо нужно сказать о переводной литературе, которая имеет огромное образовательное значение. А вот тут деньги - единственный стимул переводчика, который к тому же обязан быть учёным, но об этом писать не буду.

0 / 1
С книгами - беда

Это конечно не совсем по теме, однако, пользуясь случаем, хотел бы бы поделиться впечатлениями о современном состоянии дел. Все идет к тому, что писание могографий становится почти бессмысленным и, более того, иногда даже вредным.

1. Почему бессмысленным. В эпоху развитой библиометрии научный работник оценивается по его индексу Хирша и числу цитирований, а также по числу опубликованных статей. При этом монографии не учитываются при подсчетах хиршей и цитирований (WoS). Получается, что человек, написавший книгу, потратил существенно больше времени, чем на статью, принес больше пользы научному сообществу, потому что всегда удобнее читать упорядоченный текст (все в одном), чем искать по статьям. И что он получил, кроме славы автора (заметно поблекшей в эпоху ламбертов и всего такого), чувства собственного удовлетворения, ну и в принципе вклада в историю (время жизни книги в принципе больше, чем статьи). А выходит, что ничего. Гонорары - это смешно. (Пример. Говорю в своей огранизации РАН/ФАНО, что вот книжку написал с аффилиацией, а мне уч.секретарь говорит, это хорошо, но нам нужны статьи, книги не считаются).

2. Второе - почему вредно. Мой хороший знакомый написал книжку (и не один такой) и обнаружил, что теперь его стали цитировать как книжку. Удобнее же, там все, чем лазить по статьям. В результате - Хирш не растет, число цитирований (по WoS) не растет - одни неудобства. :)

P.S. Зато вот чтобы стать профессром согласно требованиям ВАК, учебников надо писать много - каждый претендент должен написать учебник :) 

P.P.S. Вот подумал, что еще плохо с книжками - в отличие от статей достать их труднее. 

1 / 1
Выражайтесь точнее

Не "книжку написал", а "стал редактором книги с 2 главами в соавторстве", ибо в науке точность прежде всего. Вот линк на вашу книжку:

https://link.springer.com/book/10.1007%2F978-3-319-42277-0

А на счёт "достать их труднее", то Sci-Hub вам в помощь (если не сейчас, то через полгода точно можно будет скачать).

0 / 0
И тем не менее - с книгами беда

Сергей Вениаминович, спасибо большое за ссылку на мою же книжку под моей редакцией, а заодно за рекламу. Я могу Вам прислать и остальные ссылки, если интересно. 

А по существу вопроса есть что сказать? Что написание монографий не поддерживается, и что текущая система оценки труда научного работника почти совсем их написание не стимулирует. Это нормально?

А достать труднее - то, пожалуйста, вот книжки, изданные на русском я достать через хоть что не могу. Если авторы не помогут, то и все. Издана и все. А кроме того, книги не попадают в поисковые системы WoS/Scopus, что делает затруднительным просто узнать, что они сущестуют. 

1 / 0
Не нужно ничего присылать, ибо профессионалы

должны уметь сами всё находить. Например, вот что даёт Amazon.com на вашу фамилию:

https://www.amazon.com/gp/search/ref=sr_adv_b/?search-alias=stripbooks&u...

Да и рекламировать что-либо на сайте ОНР бессмысленно, ибо хорошо если здесь найдётся ещё один человек, занимающийся похожей тематикой.

0 / 0
Ищите на ozon.ru
0 / 0
п6.

стимулирующие выплаты это любая внебюджетная деятельность или имеется ввиду нечто типа ПРНД?

А то у нас мнс имеет зарплату 11 тыщ (сейчас, после перехода на полставки 6 с копейками + за перработку еще шесть с копейками), лаборант 6 тыс. р. и если обрезать внебюджетные доходы то совсем будет плохо. Впрочем более 100% нет смысла ограничивать т.к. обычно народ уходит при таких подработках, чтобы все свое время посвятить более перспективной работе. 

может нам както еще увязать это с бюджетом? с учетом требований по увеличению. иначе нам скажут что зарплата в 80 тыс. р. не укладывается в бюджет. Или это что-то вроде торга? попросим 80 повысят до 20...

0 / 0
п 11 и 12

вот мы уменьшим количество часов на преподавателя в 2 раза то есть при неизменном числе преподавателей студенты должны обучаться ими в 2 раза меньше (но больше самостоятельного обучения и практик) + ,если не будут снижать бюджет при сокращении числа студентов (отчислении за неуспеваемость), то и студентов к последним курсам будет меньше и это снизит потребность в преподавателях еще процентов на 10-20

но в п12 у нас появляется почти половина ППС с 20% учебной нагрузкой, которые "сожрут" почти все высвободившееся время. Как обеспечить ППС-ридерам снижение аудиторной нагрузки до 50%?

Конечно, добавление 20% преподавателей совместителей немного это сгладит. 

Полагаю или надо делить университеты-вузы (или по кафедрам) на исследовательские/инновационные и обычные. На обычных увеличить ридеров, на инновационных - исследовательских профессоров и ученых?

Или уменьшить число 40% ППС с 20% учебной нагрузкой (но прописать динамику увеличения этой величины в течение 10 лет до... некоего числа). 

0 / 0
Стимулирующие надбавки

Это премии дирекции, за ПРНД и т.п. Они случайны и не гарантированы. К внебюджетным доходам никакого отношения не имеют. Про часы у ППС написал "от фонаря", т.к. не вижу обоснованных предложений от компетентных людей.

0 / 3
извините меня

Я понимаю, что всё это "проект". Но Вам не кажется, что эти требования (сейчас) - полный бред. Ни кто менять закон полностью в таком "формате" не будет. Время прошло. Нужно менять постепенно. Лучше комплекс мер - по годам. Этого я не вижу...

2 / 0
Серьёзный вопрос

Нет, не извиняю, как и те, кто поставил «не нравится» (не я). Но по существу вопрос серьёзный. Вот что я ответил трём коллегам, которые в другой форме высказали ту же претензию. 

Мы довольно часто пишем обращения к властям, и, конечно, каждое обращение конкретно и содержит один-два пункта. Но, в то же время, ощущается потребность в выработке какой-то более общей программы: что мы считаем нужным для улучшения науки и образования в России. Это, так сказать, обращение к себе и к обществу, чтобы оно нас понимало и как минимум сочувствовало.

ОНР - это маленькая группа людей (около 300 чел), но она по-своему уникальна: представлены все научные регионы от Дальнего Востока до Петербурга и очень многие естественные и гуманитарные науки. Люди обсуждают свои проблемы, а они сильно варьируются. И при поверхностном взгляде кажется, что каждый зациклен на своём и не слышит других, но это не так: просто, есть всем понятные, очевидные вещи, которые не обсуждаются, а обсуждаются спорные моменты, оттого и кажется всё это базаром.

Я, напротив, хочу сделать акцент на тех моментах, которые понятны всем и всех объединяют. При этом оказывается, что в некоторых случаях я сильно ошибаюсь и тогда я  исправляю. Мой текст называется "Программный документ ОНР", в нём должна быть цель, к которой нужно стремиться. И если какие-то цели недостижимы сегодня, они от этого не теряют своей актуальности.

Неправильно думать, что всё бесполезно. Пока есть возможность публично высказывать своё мнение, нужно это делать: вода камень точит, но нужно время. А мы часто хотим «здесь и сейчас», это неправильно. Проф. К. мне написал: «Ты сочинил большую и хорошую бумагу, дай бог, чтобы это хоть как-то помогло нашей науке. К сожалению, я думаю, от бумаг мало проку, хотя, конечно, наши нужды и требования надо четко сформулировать. В предвыборное время наиболее действенными будут митинги и демонстрации, и на них надо выходить всем, кто может. По электронной почте надо каждому научному сотруднику написать во все указанные адреса, хоть несколько строк, что для него наиболее важно, хотя бы одно и то же. Когда было выступление Путина перед народом, надо было завалить его письмами и звонками. К сожалению, я поздно об этом спохватился. А про науку тогда никто не вспомнил».

2 / 0
Полностью согласен

Полностью согласен. И добавлю: я лично вижу цель даже не в том, чтобы сделать хорошо "здесь и сейчас", а в том, чтобы в перпективе изменить отношение к науке не только чиновников, но и самих научных сотрудников и преподавателей. Система не меняется в одночасье хотя бы потому, что есть существенное сопротивление изменениям со стороны самого научного сообщества. Люди так или иначе встраиваются в существующую систему и она их устраивает. Поэтому и таким вещам как "сроки директорства", необходимость для тех же директоров посмотреть как наука устроена в других странах (в Германии, например, практически невозможно расчитывать на высокие должности и даже на занятие постоянных научных позиций, если человек не прошел 1-2 постдока за рубежом), необходимость мобильности для самих научных сотрудников (то есть фактически запрет на занятие постоянных должностей в одном месте по крайней мере в "молодом" возрасте,- тоже из "мировой практики") и другим подобным вещам будет сопротивление.  

В одном из комментарие Ваших коллег написано, что чиновники хорошо знают как устроена "мировая наука". Это далеко от реальности. Принципы функционирования российской науки просто кардинально отличаются от того, что существует в индустриально и научно развитых странах. И не так много делается для того, чтобы ситуацию изменить. С той же аспирантрой слепо скопировали "западную систему", когда аспиранты должны обучаться, а не только заниматься научной работой. Но на "западе" обучение идет спец. курсам и люди действительно получают нужные знания (я сам в этой системе был и знаю, что польза от этих курсов колоссальная), а у нас это выродилось в разные курсы по педагогике и "методам научного исследования", "представления научных результатов" и т.п. Это еще не считая того, что у них аспиранты находятся в "аспирантуре полного дня", когда они либо находятся на занятиях (процентов 20 времени), либо в научной лаборатории и занимаются научной работой, а не как у нас: послушал курс по педагогике и пошел в магазин работать менеджером, и раз в месяц появился у "шефа" для отчета.

Или взять грантовые фонды. Да, на западе они существуют, но проходимость в "регулярных" конкурсах 50-70%. А что у нас? У них гранты это деньги на развитие групп, приглашение аспирантов и постдоков, закупку оборудования и руководитель не может, как правило, себе зарплату повышать из этих грантов. А что у нас? А у нас это деньги на "поддержку штанов", поскольку базового финансирования в тех же вузах практически нет и научные группы и сам руководитель группы существуют на деньги гранта. Нет и полновесной линейки грантов, когда отсутствуют гранты на закупку оборудования (даже из регулярных грантов РНФ оборудование практически купить невозможно, оно просто стоит больше, чем предельный размер гранта, а те 20-30 грантов на "комплексные проекты", которые существуют в масштабах России это мизер, который системным фактором быть не может- так, жалкие вливания), отсутствуют фактически гранты на мобильность (переезд научных сотрудников из организации в организацию), люди десятилетиями сидят на одном месте. То есть скопированная с запада грантовая система не просто далека от того, что существует в мире, а она вообще кардинально от "мировых" систем отличается, причем, очевидно, в худшую сторону. Так что, не думаю я, что чиновники что-то сильно понимают. Во всяком случае стратегического видения не наблюдается... Поэтому важно постоянно озвучивать вещи, подобные тем, что мы здесь пишем. Регулярно и целенаправленно! А обращения... Ну, от них тоже польза может быть, но,  в основном, только в контексте сказанного, а не в том смысле, что кто-то тут же побежит наши рекомендации и пожелания выполнять. В общем нужно терпение и кропотливая работа по продвижению определенных ценностей. В этом смысле то, что Вы взяли на себя труд обобщить и собрать все наши предложения очень ценен. Спасибо Вам за это. 

Я еще обратил бы Ваше внимание вот на это обсуждение, там очень много дельных мыслей и есть даже текстовка как в начальном посте, так и в комментариях:

0 / 0
так может нам именно это и прописать?

давайте попросим отменить в РФФИ зарплату руководителям проекта и всем сотрудникам организации, получившей грант. То же самое по фцр и РНФ. Полагаю, проходимость заявок сразу резко возрастет по причине того, что заявок станет сразу меньше. 

 

0 / 0
A cмысл

давайте попросим отменить в РФФИ зарплату руководителям проекта и всем сотрудникам организации, получившей грант

Это серьезно? А смысл?

Если эту мысль развить, то дирекция резко и сурово всех вынуждает писать заявки на гранты, чтобы получить экономию. Отказавшиеся писать заявки будут наказаны. Ну а выигравшие получат славу руководителей/исполнителей гранта... Не смешно. Хотя кое-где это уже есть. 

0 / 0
Нельзя

Это можно делать тогда и только тогда, когда будет для руководителя группы и самой его группы устойчивое и сравнимое или даже большее чем грантовое базовое финансирование  (в том числе в смысле зарплат). В вузах этого практически нет в принципе. В РАН, по сути, зарплаты существенно ниже чем они могут быть установлены в грантах. Так что эти 2 пункта нужно увязывать один с другим и ни коем случае иначе, просто категорически. 

2 / 0
Отклики коллег

Получил несколько писем из России и из-за рубежа с откликами на черновик 0, публикую их в архивном файле. В черновике 2 удалил пафосные выражения и некоторые пункты. Помечены исправления, внесённые в черновик 1.

0 / 0
не понял, зачем удалять пункты 10 и 24
0 / 0
Есть веские аргументы

Обоснование см. в файле Архив предложений 1, отзыв №4.

0 / 0
Эти аргументы не веские, а глупые,

На западе без этого прекрасно живут и нам надо учиться. Особенно это касается пункта 24 об актах экспертизы. Их обязательно надо отменить! Да и директорам на своих креслах не следует засиживаться. В крайнем случае - необходимо установить возрастной ценз - пусть это будет 65 лет - возраст выхода на пенсию в большистве западных стран.

0 / 0
И в особенности

И в особенности странно, когда в статье несколько иностранных соавторов, а она все-равно должна проходить экспертизу. Мне вот интересно, что делать со статьей, если ее экспертиза не пропустит. Вероятно ее опубликуют иностранцы, но уже без российских авторов? И кто в проигрыше?  

Вообще, я не знаю как там дело обстоит в технических и других науках, но в современной физике в просто подавляющем большинстве случаев дистанция между фундаментальной начной статьей и технологией такова, что для ее преодоления требуются нешуточные затраты. Да в очень многих уже опубликованных в мире иностранными учеными статьях  есть результаты, которые при должных вложениях могут дать существенный прорыв. Но делают его там, где в это вкладываются. Ну, и еще один момент: статьи сейчас пишутся так, что в очень и очень многих случаях результаты воспроизвести за разумное время не удастся. 

1 / 0
Про акты экспертизы

А вот с этим я полностью согласен. Их отмена отнюдь не отменяет общепринятый в академии порядок, который требует, чтобы работы, направляемые в печать, докладывались на семинаре или Учёном совете. Именно там можно обсудить вопросы патентования и конфликта авторов, о чём пишет проф. К. в своём отзыве.

Этот казалось бы незначительный пункт - "трудно ли пустую бумажку подписать?" - имеет на мой взгляд принципиальное значение. Прекращение любой пустопорожней деятельности - это чувствительный удар по бюрократии. Не сомневаюсь, мне удастся убедить в этом проф. К. Но если не удастся, я за отмену этого пункта: всё остальное - намного весомее.

0 / 0
Про акты экспертизы и их отмену

То, что акты экспертизы нужно полностью отменить и забыть об их существовании для несекретных областей исследований – здесь вопросов быть не может. А остальное должно целиком и полностью определяться источниками финансирования. Если научный сотрудник сидит только на голом окладе – то, работая за такие деньги, он должен иметь все права на полученные результаты. Следовательно, публиковать или не публиковать или публиковать частично – должно быть полностью на его усмотрение (даже без каких-либо обязательных докладов на научном семинаре или учёном совете). Если же работа выполнена по гранту – то, в условиях предоставления гранта все вопросы и условия связанные с публикацией/не публикацией и правами собственности на полученные результаты должны быть чётко прописаны. Если же, по каким либо причинам, в условиях предоставления гранта эти вопросы не оговариваются или прописаны нечётко, то научный сотрудник должен иметь право публиковать или не публиковать исключительно на своё усмотрение. Поэтому, верните вычеркнутый вами пункт 24.

1 / 0
Про директоров

Предложение поступило от дфмн проф К., у которого к тому же большой адм. опыт на должности зав. отделом крупного института. Этот институт чувствует себя гораздо лучше по отношению к двум другим таким же крупным и знаменитым близким по профилю институтам, из которых один уже не существует. У другого директором был крупный учёный и замечательный человек, но не приспособленный для адм. деятельности в наших условиях. Вновь избранный директор - с теми же качествами, а значит, институт будет прозябать и впредь. Какой ценой достигнут относительный успех первого института, это другой вопрос: с волками жить - по-волчьи выть. И не нужно кивать на Запад, там по-другому. Здесь, конечно, будут разные мнения, но...

Цель нашего документа - создать общую платформу, а не служить яблоком раздора. Перечтите, пожалуйста, ещё раз первую часть отзыва проф. К. Разумно ли такого человека оттолкнуть из-за двух пунктов, к тому же не самых принципиальных, когда их более 20? И с кем тогда будем объединяться?

1 / 0
Две стороны медали

С одной стороны нельзя не согласиться с Проф. К. Действительно, в наших реалиях требуется существенное время, чтобы начать понимать как и что устроено в нашей бюрократической машине. С другой стороны, весь мировой и российский опыт показывает, что если человек сидит на месте руководителя значительное время, то он обрастает "связями", которые ему позволяют грести все под себя не на принципах научной конкуренции, а на принципах административного ресурса. Примеры везде вокруг. Человек получает должность директора, совмещая это, как правило, с должностью зав. лаба, потом становится член. кором, потом академиком. К этому моменту он внедряется в экспертные панели фондов, в Советы фондов, состоит в различных комиссиях, занимает должности зав. кафедрой в вузах и т.д. и т.п. Исключения из правил, конечно, есть, но даже десятка таких случаев достаточно для того, чтобы полностью изменить приоритеты развития. Не на научных принципах, а на чисто административных. Так не должно быть, это разрушает научную систему. Это не считая того, что человек фактически начинает на своих десятках мест работ заниматься профанацией, вместо того, чтобы концентрироваться на директорстве в институте. Может быть и так, что человек действительно на своем месте и выдает серьезные результаты именно как администратор. В общем, здесь нет очевидного рецепта. На мой взгляд, тем не менее, необходим переход с ограничением времени на занятие подобного типа административных должностей каким-то сроком, поскольку если это будет введнео, то аргумент профессора К. со временем потеряет актуальность: если все директора будут новичками, то волей-неволей система к этой ситуации адаптируется, поскольку все будут в равных условиях  "начинающих" и если система не адаптируется, то все просто развалится. Я ставлю на то, что она адаптируется.  Возможно исключения можно было бы делать для руководителей, имеющих, например, премии уровня нобелевской, или людей из топ-1-10% по наукометрии по своей области науки, или действительно выдающихся администраторов, для них срок пребывания в должности можно было бы повысить. Но при этом нужно ставить ограничения, такие, чтобы человек не мог свой чисто административный ресурс и связи использовать для продвижения в науке. Должны работать чисто научные экспертные механизмы. Как этого добиться,- вопрос очень непростой. В принципе, в мире есть и ограничения на пребывание в подобных административных должностях, а, кроме того, есть еще один  способ, когда люди и сами не хотят сидеть на этих должностях долго: зарплата руководителя не может превышать 10% от его предыдущей должности, руководитель не может пользуясь своей должностью привлекать финансирование в свою группу; при этом обязанности его предыдущей должности никто не отменяет. Мало кто готов на таких условиях "руководить" долго, это становится скорее обязанностью, чем возможной синекурой. 

0 / 0
Про директоров - окончание

Профессор К. опасается, что с заменой директора институт начнёт тонуть. С позиций сегодняшней реальности это несомненно так. Но наш документ каждым своим пунктом подрывает устои господствующего ныне бюрократического принципа управления наукой. В желаемой новой реальности многие качества сегодняшнего успешного администратора будут не нужны, поэтому естественное требование регулярной ротации будет только во благо.

Достичь полного консенсуса невозможно даже внутри столь узкого сообщества, как ОНР. Поэтому, в конце концов, придётся некоторые пункты решать голосованием. Профессор К., как и каждый из нас, волен сделать свой выбор. Я буду голосовать за сохранение пп. 10 и 24.

1 / 0
Я буду голосовать за сменяемость директоров

и всей администрации ранга выше завлаба и завотделом.  

0 / 1
это может быт эффективно

только если есть из кого выбирать. У нас вот ограничили возраст. В итоге выбирали из одного человека, обычно. И не всегда этот единственный кандидат был хорошим... Размеры учреждения имеют значение. В крупных научных центрах (возникших после слияния, например) это целесообразно (можно еще прописать чтобы каждый раз был представитель другого учреждения, из попавших под объединение). В маленьких НИИ  на периферии -смертельно (впрочем, если поставить таку цель чтобы наука осталась в разного рода кластерах, то подойдет). Увеличение частоты сменяемости директоров по формальным признакам повышает и вероятность что попадется директор-бомба (который все разрушит). так как темпы деградации у нас выше, чем темпы создания чего-то хорошего, то выгода от повышения вероятности недолгой работы хорошего директора будет менее значимой, чем возможный ущерб от плохого директора. 

1 / 0
Выбирать всегда есть из кого

Выбирать всегда есть из кого. Если им дать возможность быть избранными и не убивать конкурентов на корню. В Германии (там где был) директора Институтов в в университетах сменяются регулярно. Это даже не 5 лет, а всего 2 года. Отбор идет среди профессоров-руководителей групп. Зарплата у них не повышается. Деньги на свою группу они не могут перенаправить. Все обязанности профессора при этом сохранятются (чтение лекций, руководство аспирантами, написание грантовых заявок и отчетов, написание статей-штук по 5-10 в год). И ничего, всегда есть кандидаты, и ничего они не портят за 2 года.

У вас что, не нашлось в институте с десяток докторов наук или активных кандидатов? Или люди настолько некомпетентны, что не могут выполнять прсотейшие административные обязанности?

1 / 0
Интересная ситуация - не из кого выбирать

Можно посмотреть на это по-другому - если не из кого выбирать на позицию директора и замдиректоров, а есть только единственный и неповторимый актуальный директор, то что же это значит? По идее это значит, что остальной состав не в состоянии выполнять никаких административных обязанностей? Что все завлабы и завотделами лабами и отделами руководить могут, а институтом нет. Тогда у меня непопулярный вопрос, что же это за институт такой? 

Ну а посильное решение - директор со стороны. Что-то мне кажется, что если начать объявлять открытые конкурсы на позицию директора в данном интституте, то там могут появиться и свои кандидаты.

Ну и еще - мы обсуждаем в принципе конечную цель. В переходном процессе могут быть разные исключения для выдающихся ученых  и все такое.  

0 / 0
ну почему же.

в данном случае я говорил о назначении директора центра (образовавшегося после слияния кучки институтов). Речь шла только о докторах и академиках и, при этом, не старых. В каждом бывшем НИИ тоже убрали всех старых директоров и выбрали новых (теперь уже руководителей отделов) примерно по тем же критериям. В качестве кандидатуры всегда выставлялись самые молодые находящиеся на самом высокм месте в существующей иерархии (это тоже ограничивало..). Желания рулить в переходный период особо ни у кого не было и теперь мы за это все дорого платим. Наверное, при всяких реформах. еще и руководство менять  глупо. Пока человек научится системно мыслить, управлять, освоит бюрократию, и т.д. 

 

0 / 0
Менять руководство на переправе :)

Ну в условиях реформирования, слияния и всего такого, это действительно может быть трудно. И очевидно, что будет. Однако рассуждая чисто теоретически, если станет ясно, что человек назначается на позицию на конечный срок, у него есть замы, которые потом могут стать директорами и все такое - карьерная лестница. Вопрос же все-таки не в том. И при старой системе далеко не все директора или администраторы были замечательными администраторами. Только вот они оставались на посту и продолжали так сказать руководить как им удобнее.  

0 / 0
из кого выбирать

"В переходном процессе могут быть разные исключения для выдающихся ученых  и все такое."

Если такие "исключения" будут, то есть риск, что "переходный период"   так никогда и не кончится. Если для одних будут исключения, то это несправедливо по отношению к другим (для которых исключений нет) и ставит коллективы в неравные условия. Кроме того, возникают проблемы с определением "выдающности" и как ее сравнивать в разных областях науки, в частности.

"Ну а посильное решение - директор со стороны. Что-то мне кажется, что если начать объявлять открытые конкурсы на позицию директора в данном интституте, то там могут появиться и свои кандидаты." Выборы директоров проводятся сотрудниками институтов. Если человек новый (со стороны), то его мало кто знает (если он не работал когда-либо в данном институте). А за незнакомого человека непонятно как голосовать.

"Что все завлабы и завотделами лабами и отделами руководить могут, а институтом нет. Тогда у меня непопулярный вопрос, что же это за институт такой?" Это Институт ветеринарии СО РАСХН. Из вики (сайт института не работает):

Директоры института

    Алексей Александрович Свиридов (1974—1980)

    Симон Иванович Джупина (1980—1996)

    Александр Семёнович Донченко (1996—2013)

    Николай Александрович Донченко (с 2013 г.)

Т.е. новым директором (насколько можно понять) стал сын предидущего директора (надо у Василия уточнить). Как-то уж очень странно это выглядит - что не нашлось никого (подходящего для выборов) кроме сына директора. В принципе, проблема семейственности, очевидно, довольно серьезная.  Конечно бывает, что дети продолжают семейную традицию и получаются династии, но как-то это совсем уж неприлично, чтобы руководящие посты в госучреждениях (научных институтах) передавали по наследству. И при этом ни у кого не вызывает сомнений ни при выдвижении, ни при голосовании.  И это не единичный случай. В частности в Институте биологии гена РАН после директорства акад Г.П. Георгиева, новым директором стал его сын П.Г. Георгиев : http://www.genebiology.ru/structure/administration.shtml  Завлабство  тоже бывает передается детям или внукам. Конечно, родственники могут работать в одном институте, можно понять, когда в разных лабораториях или муж и жена в одной (бывает, что там встретились и поженились). Но когда в одной лаборатории отец и сын или даже два сына у отца в лаборатории как-то это уж совсем ....

Конечно должна быть сменяемость и если делать по два срока (особенно если подряд), то за 2 пятилетних срока (это 10 (!) лет) неизвестно что может произойти (негативного). Первый срок еще как-то, поскольку человек осваивается и особо много поменять (поломать сильно) не может, а вот на втором сроке...

Передаю, что говорят коллеги. Чтобы не было все завязано (сильно) на директора (и ему не пришлось долго адаптироваться) свою роль должен играть Ученый совет. В Ученый Совет должны входить все завлабы, а также руководители секторов (или групп) в составе больших лабораторий (по крайней мере с совещательным голосом). Если этого нет, то интересы лаборатории оказываются не представленными (если завлаб не входит в состав УС). Сейчас в части институтов (насколько можно судить) все завлабы входят в УС, в части - нет (причем в УС может при этом входить несколько человек из одной лаборатории). 

1 / 0
а это к вопросу о разделении научных и административных функций

когда-то нии создавались под конкретного человека и тематику, лаборатории взаимодействовали друг с другом, решая общие задачи. За десятилетя система расшаталась, лаборатории повысили автономность и утратили взаимодействие. Руководство, соответственно, теперь должно не рулить наукой в институте, а выполнять административные функции. Так что, обилия научных лидеров-завлабов жаждущих поменять научную деятельность на административную , лично я не наблюдал (но может они и были). Я в выборах не участвовал, но допускаю что просто папа (утративший право рулить исключительно из-за возраста, принудил занять свое место сына дабы хоть как-то влиять на ситуацию, но не знаю). Пока бардак, возникающий просто потому что нами управляет человек не понимающий нашу специфику, только разрастается (вроде никто не виноват, но то что происходит не очень то вдохновляет, однако мотивирует научный люд выбирать консерваторов).  Может надо было приглашать из Москвы или академгородка.. но опыт Кольцово, с рулением пришлым директором, показывает, что дров такие личности могут наломать просто чудовищное количество. Кстати в СФНЦА скоро будут выборы... 

0 / 0
про разделение админ и научных функций

"когда-то нии создавались под конкретного человека и тематику, лаборатории взаимодействовали друг с другом, решая общие задачи", а не могли бы вы конкретные примеры привести?

К примеру, ИЦиГ создавался одним директором - Дубининым, а руководился потом другим - Беляевым: "Директором-организатором Института до осени 1959 года был академик Н. П. Дубинин, который определил основные направления и пригласил первых заведующих лабораториями. С 1959 по 1985 год бессменным директором Института был академик Д. К. Беляев, внесший большой вклад в создание и развитие Института и возрождение генетики в стране.", вики.

Основные направления при создании ИЦиГ:

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:"Calibri","sans-serif";
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-language:EN-US;}

- физико-химические и цитологические основы наследственности (И.Д. Романов – зав. отделом, Р.И. Салганик, И.И. Кикнадзе, Н.Б. Христолюбова, А.Д. Груздев, А.И. Шерудило и др.). В дальнейшем отдел разделился на несколько лабораторий во главе с Р.И. Салгаником, И.И. Кикнадзе, Н.Б. Христолюбовой.

- генетика растений и ее приложение в селекции

Формирование этого направления было поручено П.К. Шкварникову, первому заместителю директора-организатора Института Н.П. Дубинина. На первом этапе это направление представляли лаборатории: радиационной селекции и экспериментального получения мутаций (зав. П.К. Шкварников), экспериментальной полиплоидии (зав. А.Н. Лутков), гетерозиса (зав. Ю.П. Мирюта), апомиксиса (зав. Д.Ф. Петров), генетических основ селекции (зав. В.Б. Енкен).

 

- генетика животных как научное направление в Институте формировалась под руководством заместителя, а с конца 1959 года директора Института Д.К. Беляева в составе лабораторий: эволюционной генетики (зав. Д.К. Беляев), популяционной генетики (зав. Р.Л. Берг), генетических основ селекции животных (зав. Н.А. Плохинский), экологической генетики (зав. Ю.О. Раушенбах). http://sbras.mmc.nsu.ru/?int=VIEW&el=101&templ=VIEW

Вы пишите:"Руководство, соответственно, теперь должно не рулить наукой в институте, а выполнять административные функции." И одновременно: "Пока бардак, возникающий просто потому что нами управляет человек не понимающий нашу специфику, только разрастается". Ну так и ес-но: если рулит человек не понимающий специфики и выполняет типа "административные функции ничего хорошего не будет (бардак). Что, кстати, означает в вашем представлении "административные функции" (что вы имеете ввиду)?

Насчет приглашать со стороны и ничего хорошего из этого не получается. Так можно и про все сказать, что ничего хорошего не получается. И так оставить нельзя (смена директоров по возрасту) и эдак не получается. Основной единицей институтота является лаборатория. Если все лаборатории одного института занимаются только одной (!) тематикой, спускаемой "сверху" директором, то весь институт по сути является одной лабораторий. И непонятно зачем нужна такая "лаборатория" размером в институт (

"в СФНЦА скоро будут выборы", и кто какндидаты на выборы?

 

 

 

2 / 0
Третья редакция

Виктор Анатольевич!

Вопрос о книгах очень даже по теме, я включил это. Я также вернул про директоров (с добавлением двух сроков) и про акты. Добавил про библиотеки, но всё равно это поверхностно, т.к. нет комментариев специалистов (послал в одну библиотеку, но там не работает интернет).

Белые пятна - нет "комментариев от гуманитариев" (я человек простой и говорю стихами; послал одному), от общественных деятелей (послал троим) и от редакций журналов (послал в три).

Поступили новые отклики. Дфмн проф. М рассказал про требование ФАНО, чтобы учёные сами зарабатывали на свои исследования! К слову, в его институте сотрудники старше 65 лет добровольно перешли на полставки, в противном случае институт лишился бы премиальных за невыполнение указа Президента РФ. Их не касается проблема, где институту деньги взять, - хоть идите с дубиной на большую дорогу! – а вот вынь да положь. Такие вот «добровольцы», а власть наша не брезгует и шантажом. И ещё к слову, но тоже по теме: в лаборатории проф. М в свободное от исследований время делают приборы для медиков, но штучно и по личным просьбам знакомых врачей; попытка получить грант не увенчалась успехом.

0 / 0
Третья редакция - уточнения

п.3. Отменить в НИУ и ВУЗах Новую систему оплаты труда (НСОТ), введённую в 2008 г. Разработать с учётом опыта 1992-2008 годов и внедрить тарифную сетку (ТС) для базовых должностных окладов НС и ППС.

Установить предельное отношение максимального оклада к минимальному не более 10.

п.14 По всем регионам России повысить стипендии/зарплаты студентам до 10 тыс. руб. в месяц, аспирантам и ассистентам до 20 тыс. руб. Полностью освободить ассистентов от обязанности вести научную работу. Молодых учёных обеспечить недорогим арендованным жильём. Повысить должностные оклады НС и ППС до 30-80 тыс. руб.

Если у аспирантов 20 тыс, то для научных сотрудников от 30-80 тыс.,  если брать минимум в 30 тыс, получается максимальный будет 300 тыс (3 600 000 в год). Получается у директора больше, чем у самого высокооплаченного научного  в 3,75 раза. Получается слишком большой разрыв. Очевидно, предельное отношение 10 слишком большое. Полагаю его нужно снижать хотя бы до 5.

По поводу самой тарифной сетки, хорошо бы тоже обсудить. Какие и сколько  должны быть разряды (по НИИ и ВУЗам) и какой коэффициент между разрядами. Иначе может получиться большой разыв между нижними разрядами и верхними. Нижние будут получать мало и не смогут нормально работать.

5. Гарантировать и индексировать стандартные надбавки – за руководство научной работой студентов, аспирантов и научных сотрудников, за вредность, северные, полевые, сверхурочные и все иные установленные законом надбавки, учитывающие особые условия работы.

Надбавки за руководство работой научных сотрудников, поясните, пож, что имеется ввиду?

По поводу сверхурочность, тут проблема как определить сверхурочность в научной работе?

п. 20 Законодательно определить минимальные права первого автора изобретения и всего авторского коллектива на доход от реализации разработки и изобретательского решения, на участие в принятии управленческих решений на всех уровнях в НИУ и ВУЗах.

Что имеется ввиду под "участием в принятии управленческих решений?

п.22  Запустить грантовые и государственные программы мобильности научных сотрудников между научными и учебными организациями России, стран ближнего и дальнего зарубежья.

Что подразумевается под мобильностью?

п. 24. Разработать и внедрить систему материального поощрения авторов и переводчиков монографий, учебной и научно-популярной литературы.

По-моему, эту работу надо оплачивать и хорошо организовывать (с нормальной экспертизой того, что будет переводиться). Переводных изданий практически нет (говорю про свою область (-ти) исследований), а в интернете куча всякого э-э-э, в общем жуть всякая

 

2 / 0
по п 20

как предложивший, приведу примеры

1. попросил я как-то 90 тыщ на разработку пробиотика, мне отказали и тогда я разработал его сам за свой счет... после чего мне было на самом высоком уровне заявлено "отдавай штамм и у...й"  ну и еще массу всяких вещей было  сделано. Потому что мне было искренне непонятно - почему я придумал, нашел штамм, разработал технологию, испытал, произвел опытную партию и т.д. и т.п. но решения принимать будет завлаб и если завлаб захочет то и разработка и производство и доход будет передан тому кто более того достоен, по мнению завлаба...  считаю это неправильным. Например, в США подпись первого автора должна стоять на любых документах связанных с реализацией патента,, подписанием лицензионных договоров и т.д. Наше законодательство подобного не подразумевает, но для госучреждений можно прописать обязательства по наличию разрешения от авторского коллектива  при любых сделках, распределении доходов от лицензий и т.д. У нас ведь еще и увольнение автора из НИИ означает что НИИ снимает с себя обязательства по выплате доли автору из лицензионных отчислений (если такое вообще имело быть). 

2 . помню спросил у руководства на заседании ученого совета - а какие права у автора изобретений. Мне ответили, что есть руководство и оно решает.. В итоге,  никто не хочет делать никаких реальных патентов.. плюс нам было заявлено что любая идея, даже если она сделана сотрудником НИИ при работе в другом учреждении (по совместительству) является собственностью НИИ. Это все очень демотивирует. 

В конечном итоге, нужно четко прописывать - кто является первым автором (это не самый главный начальник а тот кто предложил идею, далее следуют те кто эту идею реализовал). Начальство тут должно фигурировать только при реальном участии (в противном случае оно должно получать поощрения как начальство за каждую разработку отдельно). Теоретически, за интеллекутальную составляющую патента авторский коллектив должен иметь минимум 51%  прав, а первый автор 31 % в этой части, руководство 10-20% остальное - накладные расходы (за вычетом реальных затрат НИУ на создание патента, а если затраты имелись со стороны самого авторского коллектива, то должна быть указана доля этих затрат, т.е. тогда НИИ и авторский коллектив должны быть собственниками в соответствующих долях). То есть, у первого автора должно быть право вето а у авторского коллектива возможность оперативного управления интеллекутальной собственностью (учитывая сменяемость начальства, или настроения начальства, это важный элемент стабильности). При прекращении поддержки патента НИИ должно быть обязано предоставить возможность авторам  безвозмездно получить патент в собственность, в противном случае патент, планируемый к прекращению поддержки должен быть выставлен на торги (ФАНО запрещает сейчас продавать патенты, но не запрещает прекращать их поддерживать... это весьма странно и, порой, наносит огромный ущерб ).  Соответственно внутри ФАНО и Минобра стоит организовать комиссию по патентным спорам в подведомственных учреждениях и вообще какой-нибудь отдел по интеллектуальной собственности (чтобы начать наконец решать эту проблему).

1 / 0
По остальным пунктам

пп. 3 и 14. 10 - это лучше, чем нынешние 200. В прежней сетке было 8, и Ливанов называл 8. Обсуждать нам коэффициенты ТС - пустое занятие, это дело специалистов. Замечу только, что речь идёт об отношении максимального оклада к минимальному, а не директор/нс.

п. 5. Научные сотрудники бывают соискателями. Бывают группы, созданные для решения частных задач. Например, у меня на гранте РФФИ группа из двух организаций. Было бы правильно назначить мне какой-нибудь коэффициент, но неэтично самому себе назначать, я деньги делю поровну. То же относится и к группам внутри одной организации.

Стандартные надбавки разнятся по профессиям. У химиков, например, бывают за вредность, у стеклодувов - за сверхурочные, у теоретиков - я не знаю, не имел, но ни за вредность, ни за сверхурочные нам точно не полагается.

п. 22. На будущий год мой грант заканчивается. Хочу новую тему начать, но нужные специалисты работают в Томске и Лондоне. Конечно, можно и по интернету, и я "работаю" с ними уже год, только воз и ныне там - у людей текущие дела. Вот бы пригласить кого-то, месяца за 3 были бы первые результаты. Опять же, экспериментаторам - работа на уникальных установках, молодым - стажировки, профессорам - чтение лекций вахтовым методом, да мало ли что ещё.

п. 24 очень важен, хоть и в конце списка. Без отечественных и переводных монографий как науку изучать молодым?

3 / 0
Мобильность - сильное средство развития науки

В 1993-1994 гг. я провёл год в Питтсбурге, закончил там работу над монографией, прочёл несколько лекций, опубликовал совместную статью. В 2001 г. я съездил на полгода в Калифорнийский университет и потом 14 лет успешно занимался новой для себя биофизикой, опубликовано много работ. В 2002 г. провёл в Саппоро 2 месяца по специальной программе приглашения иностранных учёных, получилась совместная публикация. В Германии существует аналогичный фонд Гумбольдта, он, кстати, предусматривает 4 месяца изучения немецкого языка. Мой коллега много лет ездил в Гренобль, работал там на нейтринной установке. В нашей стране я не знаю ничего подобного, только этим могу объяснить подобный вопрос.

1 / 0
Примеры мобильности

Эмиль Самуилович привел примеры мобильности. Что интересно, в очень многих университетах есть фонды, позволяющие на конкурсной основе приласить человека на какой-то срок. Причем это может глобальный фонд типа Гумбольта или DFG  в Германии, но и просто фонд университета. В конце концов есть просто возможность пригласить человека на семинар, оплатив ему билет, проживание и (иногда) гонорар. Это очень сильно способствует развитию научного общения. У нас этого практически нет (исключения есть - в Перми, например), но хотелось бы, чтобы было. 

Это вдобавок к тому, чтобы было на что  просто поехать на конференцию. 

3 / 0
Мобильность

Мобильность может быть очень многообразной. То, о чем Вы говорите это хорошо и существенно. Однако это лишь часть, и я бы даже сказал совсем небольшая часть картины. По сути мобильность в научных системах запада означает, что человек практичеки лет до 30, а часто и до 40 должен перемещаться между научными группами по всему миру. В некоторых странах существует прямой запрет, например, после аспирантуры оставаться в том же месте где защищался. Исключения бывают, но они требуют существенного обоснования перед аналогами ученых советов, ректором, директором института и тп. Кроме прямых запретов оставаться на одном месте есть и негласные правила. Это просто неприлично сидеть всю жизнь на одном месте. Во многих странах (я уже писал об этом) существует негласное правило, что человек не может занимать серьезную научную или административно-научную позицию если он не поработал в другой стране. В общем люди должны по крайней мере в молодости ездить работать по миру, налаживать контакты, накапливать идеи. Кто-то в процессе таких "путешествий" отсеивается (бОльшая часть), кто-то остается. Это по сути и есть система постдоков, то есть временных позиций. Эффект от такой мобильности колоссальный- человек встраивается в международные научные сети, его работы, при определенной удаче, становятся заметными и цитируются, а не пишутся "в стол", сам человек приобретает серьезный опыт взаимодействия и общения на международном уровне, плюс поднмиает свой научный уровень впитывая знания от ведущих профессоров и других коллег. Кроме того, это дает и эффект распространения навыков и идей посредством этих постдоков по всему миру. Постдоки с собой тоже привозят новые компетенции и идеи, это дает определенный бонус уже  "старшим коллегам"-профессорам. В общем система очень динамичная, в ней с трудом можно представить что кто-то будет сидеть на одной тематике 50 лет (это не всегда хорошо, но как правило хорошо) и работать исключительно для удовлетворения собственного любопытства.

Все эти вещи с мобильностью в основном реализуются  как раз с помощью грантовых программ, которые могут быть внешними (через фонды) или внутренними (через организацию в которой работает приглашающий профессор). В основном, конечно, это внешнее финансирование. Все более-менее приличные фонды имеют программы мобильности, позволяющие пригласить на время обучения 3-4 года аспиранта, или на 1-3 года постдока. Причем в фондах существует 2 типа программ: первая для профессоров, которые подают заявку по какой-то тематике и потом, если выигрывают, ищут себе аспиранта или постдока; и второй тип программ это когда сам соискатель подает заявку в фонд и если получает деньги едет куда-то учиться работать (как правило место работы-учебы согласовывается заранее, но есть и примеры "свободной стипендии, когда человек может искать подходящее место уже после получения стипендии в фонде). 

Именно такого типа мобильность я и имел ввиду, когда предлагал обсуждаемый пункт. Совет ОНр уже делал попытку написать обращение в МинОбр и РНФ, да голосование в Совете так и не прошло, а потом побъявили "президентские гранты РНФ", в которых в начальной версии была заложена хоть какая-то мобильность внутри страны, да Совет по науке при МОН (!) это дело фактически своим обращением по поводу этих грантов зарубил (это то самое внутреннее сопротивление изменениям). В общем нужна как минимум линейка грантов на мобильность особенно для молодежи до 40 лет. Без сомнения этот вопрос не может быть толком решен в рамках только грантов, хотя кое-что и это даст. Важно принятие в МОН нормативных документов о необходимости мобильности  и негласных правил, заставляющих людей шевелиться и ездить по стране и по миру, а это уже связано с существенным увеличением финансирования (людям при переезде в другой город-регион по крайней мере должны платить зарплаты, позволяющие переехать и снимать квартиру). 

Отсюда предложения по мобильности:

1) ввести линейку грантов в научных фондах для привлечения иностранных и отечественных постдоков и аспирантов.

2) ввести линейку грантов для кратко- и долгосрочных стажировок научных сотрудников в российских и зарубежных научных и образовательных организациях,  а также поездок на конференции. 

3) предусмотреть в бюджетах научных институтов и университетов средства на кратоксрочные и долгосрочные стажировки для научных сотрудниковх,  а также поездок на конференции.

4) предусмотреть значительные средства для организации и проведения научных конференций на территории России и средства для возможности участия российских научных организаций и университетов в качестве соорганизаторов международных научных конференций в России и за рубежом.  

5) предусмотреть в бюджетах научных организаций и университетов средства на приглашение иностранных и отечественных ученых для чтения лекций и проведения семинаров. 

6) инициировать разработку нормативной документации для облегчения визовых и иных организационных вопросов при приглашении иностранных научных сотрудников.

7) инициировать разработку нормативной документации для улучшения мобильности внутри страны.  


В дополнение к этому (не связано с мобильностью):

ххх) инициировать реструктуризацию грантовых фондов и ввести в гос. фондах полноценную линейку грантов, закрывающую все потребности научных сотрудников (инициативные проекты разных размеров по всем областям фундаментального знания, гранты на конференции, гранты на/для постдоков и аспирантов, гранты на закупку оборудования, гранты на стажировки, гранты на поездки на конференции, гранты на организацию конференций, гранты на издание монографий и научно-популярной литературы, гранты по "прорывным" и междисциплинарным областям, etc. 

 

1 / 3
Не о мобильности, но о субъектах ...

Вопрос   -   кто    будет  субъектом  этих  предложений  ?  Как   сказано   -  ВУЗы  и  научные  организации. Но  это  (еще  раз)   принципиально   разные   структуры.  И  к  ним  нельзя   подходить с  одной   линейкой.

На  мой   взгляд,  сейчас у  нас   реализуется  три  разных  типа  структур.

1.   НИИ.  Не  важно  чей  (РАН,  ФАНО,  ФМБА)   -    но  НИИ.  Цель -  наука,  педагогика   -  постольку  поскольку  (дипломники,  аспирантура).  Два  подтипа  -  НИИ-ф (понятно)  и НИИ-п  (понятно).

2.  ВУЗ.   Главное   -    обучение,  наука   -  на кафедрах.  Вторична  по  отношени.  к  обучению.

3.  НИИ  при ВУЗе.  Редкий,  но  существующий  тип.  Цель  -  наука,  педагогика  -  вторична.  Но  места   занимает   больше,  чем у  НИИ.

И   эти  три  типа  структур  нельзя,  по-моему,   свести к  единому     знаменателю.    Посему    первая  проблема   - выбор   на   будущее   ТИПА   структуры   для   развития   науки.  Субъекта    приложения   любого  закона  о  науке.

0 / 0
Каждый пункт должен быть детализирован на стадии реализации

Замечание В.Н. Афонюшкина - "Возможно, то, что я добавил, следует приложить в качестве рекомендаций по механизмам осуществления наших просьб к правительству" - применимо к высказанным выше предложениям. Их сохраню в архиве.

0 / 0
РАН&ВУЗы, общее

"Посему    первая  проблема   - выбор   на   будущее   ТИПА   структуры   для   развития   науки". Вопрос ЗАЧЕМ выбирать ОДИН тип структуры? Какой в этом смысл? Есть ли в какой-либо стране только один тип (пример успешности такого ОДНОтипного подхода)?

Что касается 2 и 3-го  типа (НИИ ФАНО и неФАНО, НИИ при ВУЗах, общее - работа над научными тематиками, а также сотрудники, занимающиеся наукой могут читать лекции на старших курсах и вести спецкурсы в ВУЗах (и те, кто работает собственно в ВУЗах, и те, кто в НИИ). По 2-му пункту, когда наука вторична, то какого уровня и качества такая вторичная наука? Если требовать разделения на ридеров и тех, кто занимается наукой (с низкой преподавательской нагрузкой), то и на кафедрах (п.2) для занимающихся наукой, наука становится первичной (также как в НИИ при ВУЗах).

 

0 / 0
Да можно выбирать сколько угодно типов

Но  тогда   для  каждого  типа   должен   быть свой   свод  правил.   Что  сейчас  и    реализуется  и   тут   уже    сто  раз  возникала   полемика  на  тему,  где    должна   быть  наука   -в  РАН  или в  ВУЗах ?

Разница  между   НИИ   и  НИИ  при  ВУЗЕ   для  меня  очевидна   -    разная  степень  вовлеченности в   преподавание, в  просто  НИИ   именно   могут.  В  НИИ  при  ВУЗе   -   должны,  дальше  уже  детали.

А  насчет     деления  на  ридеров  и  ученых  на  кафедре -   будет  то  же  противоречие  НИ\ВУЗ,  но  на  уровне  кафедры.   Ну  и    что      тут   будет  хорошего ?

0 / 0
НИИ при ВУЗе и разделение на кафедрах

Ну я знаю примеры, когда в НИИ при ВУЗе никто не должен был заниматься преподаванием, более того, такой возможности не было. А те, кто преподавали, делали это, чтобы подзаработать. Так что никакой разницы, кроме ведомственной. Так что непрерывный спектр типов НИИ. 

Поскольку я видел кафедры (в советское время) и сейчас (заграницей), где есть ридеры и исследователи одновременно, ничего плохого я не вижу. Типичный контракт в университете (Польша, Германия) говорит об обязанности примерно вот что: 40-45% - преподавание, 40-45% - занятия научной работой, остальное - организационная деятельность. И никаких противоречий.

2 / 0
Не добавить ли про плагиат?

Возродить авторитет учёных степеней. Отменить срок давности для рассмотрения дел о лишении учёной степени за плагиат.

2 / 0
Этого не достаточно. Про это надо писать подробнее,

поскольку сейчас происходит быстрый демонтаж системы государственной аттестации научно-педагогических кадров. Уже 25 организаций: http://government.ru/docs/28951/ получили право самостоятельно присуждать степени и в соотвествии с ФЗ-148 (http://kremlin.ru/acts/bank/40811) ни ВАК, ни МОН не смогут их лишить В списке этих организаций есть ЮФУ, который возглавляет дама, руководившая 4 списанными кандидатскими диссертациями: https://rosvuz.dissernet.org/person/111146

 Я проверил по 5 гуманитарных диссоветов ЮФУ и Казанского ФУ по базе Диссернета. Во всех 10 были авторы, руководители/консультанты или хотя бы оппоненты фальсифицированных диссертаций.

Про соотвествующий раздел проекта закона о науке я написал в "Поиск"  http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/28179/ и это совсем не все, что есть в этом законопроекте. Надеюсь до конца официального обсуждения ОНР составит и направит свой отзыв. Сбор предложений продолжается в соотвествующей ветке.  

 

2 / 0
Это вообще ненормально

Мне, в частности, непонятно, почему право присуждать степени получает организация целиком? Казалось бы, если химики, физики и механики (как пример) одной организации хорошо публикуются, получают гранты, заметны на уровне мировой науки, то почему педагоги, юристы и прочие (например) той же организации получают право присуждать степени? Я один не вижу тут логики?

1 / 0
Подробнее про плагиат

Возродить авторитет учёных степеней. Отменить срок давности для рассмотрения дел о лишении учёной степени за плагиат. Сохранить за Высшей квалификационной комиссией (ВКК) функции создания, переаттестации и упразднения Квалификационных диссертационных советов (КДС), присуждающих учёные степени, а также рассмотрения апелляций и принятия решений по ним. Запретить участие членов КДС в ВКК и экспертных советах при ВКК.

0 / 0
ВАК и ВКК

В России помимо ученых степеней есть еще и ученые звания: доцента и профессора. Звания присуждает ВАК. А что слышно насчет ВКК и званий, степени будут присуждаться университетами и институтами, а звания?

1 / 0
А была еще у нас ВАКК ...
0 / 0
Да, безусловно, нужно подробнее

"Недавно благодаря усилиям волонтеров-программистов в руки Диссернету попал список всех диссертаций, авторефераты которых имеются в РГБ, но сами диссертации туда не попали. Эти диссертации проходят по двум категориям: «Фантомы» и «Филькины грамоты».

Главным «вузом с привидениями» можно считать Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов. В этом учреждении обитает 1052 (одна тысяча пятьдесят две штуки) привидений, то бишь диссертаций, которые никто никогда не видел.

Далее в рейтинге фантомности следуют: Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации — до РГБ не дошли 159 работ; Военный университет — 153 работы; Адыгейский государственный университет — 110 работ; Южный федеральный университет — 87 работ-фантомов. Всего более 60 учреждений, как мы предполагаем, могут иметь отношение к  фантомным работам, не дошедшим до Ленинки.

https://www.novayagazeta.ru/articles/2016/11/02/70390-biblioteka-s-privi...

И в этом списке тоже ЮФУ.

0 / 0
Четвёртая редакция

Добавлено про плагиат, правило двух ключей вместо единоначалия ФАНО и про приоритетные направления. В перечне библиотек оставил только БЕН и ИНИОН, про РГБ, ГПНТБ и др. нет достоверных сведений. Неправильный термин "стандартные надбавки" заменил принятым "компенсационные надбавки". Все исправления и дополнения помечены.

0 / 0
Добавим про пенсионеров?

Установить предельный возраст для занятия научных должностей в НИУ и ВУЗах в 75 лет с последующим поэтапным сокращением до 65 в течение 10 лет. Для увольняемых по возрасту сотрудников учредить почётные должности без оклада и без права получать компенсационные надбавки, но с правом получать стимулирующие надбавки всех видов, включая премии по результатам года, за высокий ПРНД и проч., и зарплату из выигранных по конкурсу грантов любых бюджетных и внебюджетных фондов.

0 / 0
Тогда уж, с дополнением.

"Высвободившиеся научные ставки в полном объеме (оклады от 10900 до 17100 рублей*) и соответствующие компенсационные надбавки (в размере от 50 до 100% оклада*) использовать исключительно для привлечения в российские университеты и научно-исследовательские институты талантливых молодых исследователей, преимущественно прошедших позиции постдоков за рубежом".  

--

*Суммы выплат даны по состоянию на 2017 год и должны ежегодно индексироваться на величину инфляции.

0 / 0
То же с дополнениями

Установить предельный возраст для занятия научных должностей в НИУ и ВУЗах в 75 лет с последующим поэтапным сокращением до 65 в течение 10 лет. Для увольняемых по возрасту сотрудников учредить почётные должности без оклада и без права получать компенсационные надбавки, но с правом получать стимулирующие надбавки всех видов, включая премии по результатам года, за высокий ПРНД и проч., и зарплату из выигранных по конкурсу грантов любых бюджетных и внебюджетных фондов. Высвободившиеся научные ставки и соответствующие компенсационные надбавки использовать исключительно для привлечения в НИУ и ВУЗы молодых исследователей, в том числе прошедших позиции постдоков за рубежом. Увязать выполнение этого требования с введением ТС.

(Было бы несправедливо ради экономии средств для молодёжи изгонять пенсионеров с их зарплатами 20-40 тыс, но оставлять ректоров с 1-2 млн).

0 / 0
А я бы указал конкретные величины окладов и надбавок.

"Чтобы дурь данного предложения была очевидна всем".

1 / 0
Нет, не дурь

Мы хотим нормальной научной жизни, в которой и молодым дорога, и старикам почёт. Мы требуем то, что написано, потому что наша сегодняшняя жизнь ненормальна. В нормальной жизни не должно быть ни таких малых окладов, как у нс, ни таких огромных, как у некоторых (ди)ректоров.

1 / 0
Под "дурью" я подрузамевал иное.
0 / 0
По ссылке на "дурь"

"во многих научно-исследовательских организациях сложилась ситуация [5], когда оклады соответствуют минимальному размеру оплаты труда (в настоящее время – 5205 руб/мес). "

В приложении к Коллективному договору Института белка РАН на 2017-2019 гг, который здесь поставил А.Д. Никулин - 5600 руб в мес. Алексей Донатович, большое спасибо за этот документ!

Официально МРОТ - это 7800. Официальный прожиточный минимум при этом около 10 тыс руб в мес (колеблется в зависимости от региона).

Доведение МРОТ до прожиточного минимума - это требование для профсоюзов, для пикетов и митингов. Причем это требование вообще для всех, не только для всех бюджетников, но и вообще всех.

"При этом, поскольку авторитет университета или научно-исследовательского института, в первую очередь, определяется работой профессорско-преподавательского состава и научных сотрудников, разумно ввести ограничения по зарплатам администрации. " Здесь мнения разделились во сколько раз: 3, 5, 10. Можно провести опрос здесь на сайте.

"выстраивается своеобразная «пирамида», в основании которой – фундаментальные исследования, в средней части – прикладные исследования и разработки, в верхней – разработки, непосредственно связанные с внедрением в практику.

К сожалению, в России в настоящее время наблюдается обратная тенденция «укрупнения» проектов даже на стадии фундаментальных исследований, что выражается в увеличении финансирования сравнительно небольшого числа проектов за счет снижения их общего количества. Совершенно очевидно, что такой подход не будет способствовать инновационному развитию страны."

Снижение общего количества, очевидно, ведет к потере направлений исследований. Если учесть еще проблемы с экспертизой (уровень очень низкий), то в результате может не оказаться вообще  ничего или почти ничего.

"В соответствии с существующим законодательством, выполнение работ по «грантам» должно осуществляться во внерабочее время ...требование выполнения работ по грантам во внерабочее время на практике не соблюдается; однако следовало бы привести законодательство в соответствие с фактическим положением дел." Каким образом?

"важна поддержка не только молодых ученых, но активно работающих исследователей всех возрастных категорий (наиболее драматичным в распределении научных сотрудников по возрасту является «провал» в интервале 35 - 55 лет)."  Как это осуществить (баланс по возрасту)?

0 / 0
Ещё два отзыва

дфмн Ш. Считаю целесообразным включить пункт, осуждающий возможность присуждения Ученых степеней некоторым Ученым Советам, так как это существенно снизит уровень диссертационных работ. Думаю, что п. "Упразднить ненужные подписи и печати…"  несущественен, по сравнению с другими пунктами, поэтому его можно исключить.

Ю. С. Рябцев (ПАО "ИНЭУМ", гнс), проф. дтн, Лауреат Ленинской премии (1987 г.) и Государственной премии СССР (1981 г.) за работы в области вычислительной техники и радиолокации. В прошлом работал в Институте точной механики и вычислительной техники АН СССР и Институте микропроцессорных вычислительных систем РАН. Замечания по черновику 3.

Наиболее важен тезис Ж. И. Алферова о невостребован-ности АН.... Значимые пункты, которые можно редактировать, но не очень целесообразно: 2-7, 11-16, 23 (доступ к  информации), 24 (монографии)... Не очень нужные: 1,17 (влиять на эти направления научная общественность не может, а пустопорожние разговоры только снижают уровень документа); 19, 20, 21 (практика нашего предприятия, имеющего более 10 патентов США, показывает, что оформление прав на интеллектуальную собственность стоит очень дорого, примерно 50-100тыс. долл/патент, а защита еще дороже); 22,25,26 (мелочевка)... Ненужные и даже вредные: 8 (надбавки академикам – это символ Академии Наук, благодаря которому АН СССР очень благополучно жила); 9, 10 (руководитель серьезной организации – это штучный товар, который могут оценить, подобрать и убрать только очень немногие, и поэтому, если нет структуры, способной выполнять эту функцию, то никакие выборы не помогут; только при массовом сумасшествии конца 80-х могла возникнуть идея выборности руководителей).

2 / 0
Пятая редакция, последняя

В этом варианте ничего не изменилось, я только снял выделения. Пункт о пенсионерах так и не включил, по нему нужно отдельное голосование. «Реформировать-оптимизировать» будут всех, и нам было бы неправильно сегодня присоединяться к этому процессу: реформаторы с удовольствием сошлются на наше мнение. Сомнения вызывают также пункты о стипендиях академиков и ограничениях директорского срока, не ко времени это: увольнять пенсионеров и директоров, увольнять бездельников всех возрастов, отменять академические стипендии и тому подобные репрессивные меры можно вводить только вместе с введением ТС и выполнением других наших требований. А вот о доступе к информации – в самую точку: сегодня появилось сообщение о закрытии воровского сайта sci-hub. Я было думал включить требование закупок лицензионного программного обеспечения, но меня разубедили: скоро и так закроют воровские каналы, заставят покупать отечественное ПО, но денег не дадут.

Мне кажется, документ созрел и пора подвести черту. Нужно ещё проголосовать по пунктам и потом выбрать 2-3 пункта для заявления на протестном митинге профсоюза. Передаю инициативу Совету ОНР.

1 / 1
Согласен

Я полностью согласен с Вами в том, что внесение пунктов о сроках раоты директоров, пенсионерах и других подобных вопросах,- преждевременно. Однако, их нужно иметь ввиду на будущее, причем не очень далекое. И, разумеется, все эти вещи должны происходить если не после, то уж точно не раньше того, как будут установлены механизмы работы, которые мы в самом общем виде здесь предлагаем, а также пока не будет установлено и гарантировано стабильное и достаточное финансирование фундаментальной (!) науки. Вопросы о прикладной науке и внедрении я бы тоже оставил за скобками,- у нас нет достаточно квалифицированных людей, чтобы нам что-то в этих направлениях предлагать. На мой взгляд. 

Спасибо!

0 / 0
Переписка с А.П. Тюриным

Здравствуйте.

Поскольку я не могу оставить комментарий в теме, пишу напрямую. Пока Вы обдумываете, что же потребовать, Правительство уже все решило, как нам организовать науку: http://government.ru/docs/29002/ . И сам документ: http://static.government.ru/media/files/RnuuWjjVn1ACDQ9wYmkgXfINcjcE732A.pdf . Раздел III, с говорящим названием "Эффективная наука". Почитайте, просветитесь. – А почему Вы не можете? Хотите, я это сделаю со ссылкой на Вас? – Там, видимо, ограничение - только для членов ОНР, а я таковым не являюсь. Ну да не суть, просто сама ситуация - когда всё уже решено "там", без обсуждения и/или вопреки мнению рядовых участников процесса - стала нормой. Сейчас денежные вливания будут только для ведущих организаций, насколько можно судить по документам и заявлениям чиновников. С одной стороны, это такая изощрённая форма коррупции - решение о причислении к "ведущим организациям" тоже непрозрачно. С другой - продолжение непонятной и неадекватной линии на укрупнение организаций: объединяйтесь с "ведущими" или умрите в нищете. Про конкуренцию за госзадание я вообще молчу. Хорошо видно, что в Правительстве есть своя, альтернативная точка зрения на то, как все должно быть организовано. И они ее продвигают несмотря ни на что - ни ваши предложения, ни протесты академиков, ни сопротивление на местах - их не волнует. Думаю, стоит привлечь внимание к этому "креативу" чиновников, а от чьего имени - не важно. С уважением, АТ

0 / 2
все в общем непротиворечиво

организации - лидеры получат побольше а остальные, чтоб не передохли будут инновациями заниматься..

 

http://trv-science.ru/2017/08/29/unichtozhenie-rossijskoj-nauki-prodolzh...

мы страна со средневековой экономикой, и давайте с этим не только смиримся, но и будем учитывать в своей работе и выживании. Современная экономика уже не опирается на землю, поэтому и нет надобности современным лордам властвовать территориями и крестьянами. Современные феодалы это люди контролирующие отрасли или крупные куски отраслей. Экономика феодалов существенно отличается от экономики «вилланов», простых людей. Поэтому никого не должны возмущать многомиллиардные вложения в крупные проекты «феодалов» — это их экономика с их ценами и другими механизмами ценообразования. Однако феодалы все же зависели от эффективности своих крестьян, они концентрировали кучки тоненьких ручейков ресурсов от них и формировали свою экономическую среду (то есть это два мира разделенных друг от друга социально и экономически, но осуществляющих, тем не менее, информационный и ресурсный обмен). Очевидно что и наука в РФ имеет (будет иметь) такую же структуру (хотя-бы организационно). Появятся группы ученых приближенные к «научным феодалам» (ведь и у древних феодалов были слуги, конюхи, псари, шуты, ученые и прочие люди с низким социальным статусом, но выживающие благодаря интеграции в мир феодалов) эти ученые будут реализовывать большие проекты или в интересах освоения гос. средств или в интересах развития крупных технологических сфер влияния кого-либо из феодалов. Однако, повторюсь — средневековый феодал не выжил бы без кучи нищих и грязных крестьян так как эти крестьяне формируют основу экономики феода (впрочем конюхам. воинам и шутам тоже не нашлось бы места в крестьянской среде если бы феодала не было). Применительно к современной науки мы, ученые (простые) можем формировать пространство идей (фундаментальных). Приближенные к феодалу ученые могли бы выбирать наиболее перспективные идеи и разработки и масштабировать их, добиваясь «крупных достижений».

Вывод — давайте говорить о поисковых исследованиях широким фронтом за маленькие деньги, механизме отбора и передаче лучших идей в ведущие учреждения (под патронажем национальных лидеров) и масштабировании этих лучших идей в условиях хорошего финансирования и лоббирования.

Фундаментальные исследования в такой системе тоже нужны. Возможно, можно привязывать фундаментальные исследования к тем или иным отраслям (и финансировать пропорционально уровню развития соответствующей отрасли экономики или желаниям по развитию данной отрасли) но, безусловно, глупо каждое фундаментальное исследование жестко привязывать к конечному практическому результату.

Вывод 2. Создание двухуровневой науки хорошо тем , что не требует геноцида в отношении ученых не пробившихся на первый уровень (например, потому что живет не в Москве или наука неправильная, ненужная). Существующие технопарки и многие фонды уже категорически требуют , при презентации проекта, даже не упоминать о науке и научных исследованиях. Возможно эта двухуровневость будет выстроена так — первый уровень это только прикладные исследования (крупные, для большого бизнеса) а низший уровень это множество мелких прикладных проектов + почти все фундаментальные исследования. Откровенно говоря, современная технология и бизнес уже не очень то и нуждаются в отдельной научной инфраструктуре (разве что как источник кадров), даже в Европе.

0 / 0
Василий, уточните пож

"Вывод — давайте говорить о поисковых исследованиях широким фронтом за маленькие деньги, механизме отбора и передаче лучших идей в ведущие учреждения (под патронажем национальных лидеров) и масштабировании этих лучших идей в условиях хорошего финансирования и лоббирования. "

Про каких "национальных лидерах" идет речь (с примерами, пож)?

Какие учреждения предполагается считать "ведущими", на основании каких критериев?

Что означает "масштабирование идей" (на примере (-ах) пож)?

"Откровенно говоря, современная технология и бизнес уже не очень то и нуждаются в отдельной научной инфраструктуре (разве что как источник кадров), даже в Европе." Это кто так говорит "откровенно"? Кто-то (кто?) в Европе или это у нас тут кто-то с чьих-то (чьих?) слов?

0 / 1
это мое мнение основанное на опыте и наблюдениях

я к тому что человек  существо с кучей типовых реакций реализующихся в типовых ситуациях (особенно когда речь идет о толпе). Из этого вытекает что совокупность общественных и экономических отношений типичных для средневековья вполне может и повторится (просто на новом технологическом уровне). 

Под национальными лидерами я имею ввиду тех кто нами рулит (вернее кто властвует определенными кусками экономики и общества), Медведьев, Сечин, представители РПЦ, Ковальчук (насколько я понимаю пытается создать свой феод на базе научных инфраструктур) и т.д. Структура любого феода это феодал, его приближенные-вассалы, слуги и существенно больее бедныи и многочисленные "крестьяне". Большую часть валового продукта генерируют крестьяне, но консолидация ресурсов позволяет получать новое качество. Феодал это прогресс. Переход от банды грабителей к структуре консолидирующей ресурсы и не убивающей тех кто производит основной валовый продукт -это несомненно прогресс.  В интересах феодала не сокращать штаты (что мы имеем сейчас) а увеличивать производительность низших сословий (качество и количество проработанных проектов с хорошими перспективами к развитию). На мой взгляд, раз уж мы все равно к этому пришли, это вполне позитивная мотивация правленцев.

К основным критериям ведущего учреждения следует относить статус (то есть табличка на стене и т.д.) , уровень финансирования (в разы больше чем для учреждений второго и третьего сорта) . Например когда-то ВГНКИ курировал всю регистрацию биопрепаратов по ветеринарии.. и можно было быть бунтовщиком, а можно было включить в соавторы... но могли и просто зарубить разработку а потом зарегистрировать уже как свою разработку (яркий пример феодализма - все принадлежит феодалу и ему решать что вам оставить и оставить ли из созданного Вами). Или вот у нас в области некий дяденька делал диссертацию по бешенству и он четко сказал  любые данные и результаты по этой теме должны лежать у него на столе. Мы бунтовали и поэтому они к нам приезжали и искали головы лис (которые мы вывешивали на веревочке за окно :))) Тоже пример когда человек претендует на монопольный контроль над научным направлением и искренне не понимает людей которые его обворовывают.. Это было на закате СССР и воспроизведется у нас по мере выстраивания иерархий (не вечно же будет у нас вольница, рано или поздно нас отреформируют и усмирят).

 

Например, вот допустим я придумал и разработал вакцину или пробиотик. Но мне по силам сделать прототип и испытать. А массовое производство невозможно. И вот тут большой академик мог бы взять разработку и организовать массовое производство (выбрав из десятка аналогичных разработок то что получше). Хотя директору биофабрики было бы еще проще сделать это. Скорее всего академик просто возьмет разработку и отнесет к директору биофабрики. Но это вполне позитивно. 

Лично я пытаюсь намекать нашим большим дядям что надо массово участововать в РФФИ, за маленькие деньги развивать инициативные проекты, чтобы потом большой академик мог подать на РНФ этот же проект (возможно подключив всякие другие лаборатории ) тоже вполне себе пример масштабирования. РНФакадемикам, РФФИ простым людям.. 

По отсутствию востребованности НИР. Это я так говорю :) . При желании можно конечно найти ссылки, в т.ч. древние, на тему вредности ученых для бизнеса :) Бизнес иногда вынужден привлекать ученых, особенно когда конкурент уже привлек и вывел на рынок новый товар. Просто так тратить ресурсы на разработку чего-то нового невыгодно  - максимум на минимизацию издержек (но тут наука вредна уже для потребителей может быть).

0 / 0
извиняюсь за кучу опечаток

спешка до добра не доводит :(

0 / 0
Правленцы

Правленцы - это даже ничего себе опечатка - "управленец" - тот, кто управляет, а "правленец" - видимо тот, кто "право имеет".

0 / 0
Очень продвинутые мысли. Для средних веков....

Очень продвинутые мысли. Для средних веков....

1 / 0
Переход в светлое будущее?

Ну вот мне интересно, если мы сейчас переходим к развитому научному феодализму, то откуда? Из рабовладельческого строя видимо. :)

Однако то, что научная структура имеет определенные черты феодализма, наверное, это факт. Другое дело, что надо бы идти не в сторону укрепления и совершенствования этого феодализма, а к чему-то типа республики, когда успех конкретной научной группы определяется не близостью к феодалу, а ее результатами.  

0 / 0
социум эволюционирует только в одном направлаении

в направлении увеличения влияния властей на все процессы в обществе и  роста социального статуса правителей. Республика могла бы появится в результате реформ со стороны (может быть после бунта) или если бы была жесточайшая потребность в науке (если бы вопрос выживания государства в войне стоял). Допускаю вероятность роста конкуренции за кадры, на фоне сверхарзвитой корпоративной науки и негосударственных научных фондов. Сами академики или МОН или фано не настолько мазохисты чтобы самим себя "кастрировать".

2 / 0
Вы сначала

Вы сначала самые элементарные правила русского языка выучите, а потом уж "о высоких материях" рассуждайте. 

"Республика могла бы появится". Республика бы могла "что сделатЬ"? ПоявитЬся? А не "что сделаТ"? ПоявиТся. Это так сложно, сложнее чем рассуждения об общественных формациях?

"Жесточайшая потребность в науке" состоит в том, что общество и общественные формации появляются вслед за развитием науки. Это прекрасно понимают на западе и, как минимум, уже лет 600 понимают это вполне осознанно. А у нас "Василии Николаевичи" в двадцать первом веке этого не понимают... Какая уж тут республика.

0 / 0
извините еще раз

поспешил, грешен, каюсь. Привычка не читать то что написал в интернете, перед отправкой, - плохая привычка

0 / 0
Василий2

Мнение, снованное на опыте и наблюдениях? Но вы же, очевидно, не жили в средние века и ваш опыт тут ни при чем. Вы используете ваши представления о "средневековье". А что такое "новый технологический уровень", так это вообще трудно представить какой у вас (да и куго-либо) может быть опыт и наблюдения.

Крестьяне в средневековье, да, работали производили "продукт". Вопрос что кто сейчас производит.

Выперечислили: Медведьев, Сечин, представители РПЦ, Ковальчук. Поясните, пож, над какими "определенными кусками экономики" кто "властвует?

"не вечно же будет у нас вольница, рано или поздно нас отреформируют и усмирят" Вы так думаете? И при этом все вот так возьмут и подчиняться "усмирению"? Скорее все развалится, чем все подчинятся. Да и кому подчиняться-то, чиновникам? Но они не знают что такое наука, сами ничего решить не могут и другим не дают.

"Например, вот допустим я придумал и разработал вакцину или пробиотик. Но мне по силам сделать прототип и испытать. А массовое производство невозможно. И вот тут большой академик мог бы взять разработку и организовать массовое производство (выбрав из десятка аналогичных разработок то что получше)." А с чего академик будет продвигать вашу вакцину или пробиотик (а не свою или еще чью-нибудь)? Да и как понять, что ваши вакцина и пробиотик реально работают, если вы не можете организовать их испытание?

"Лично я пытаюсь намекать нашим большим дядям что надо массово участововать в РФФИ, за маленькие деньги развивать инициативные проекты, чтобы потом большой академик мог подать на РНФ этот же проект" Э, так это же нарушение авторских прав, плагиат.

Насчет "бизнеса", так если нет конкуренции, то какой смысл что-то новое дело, если старое и так покупают (за неимением ничего другого)

 

0 / 1
хорошо

давайте поразмышляем о фазах развития общества и о том что в любом замкнутом социуме имеет место рост власти до того предела при котором существование социума остается возможным. Можно дать этому состоянию какой-то другой термин. Можете предложить свой. Конечно же я не имею ввиду классический феодализм а провожу аналогию. 

Думаю что Ковальчук из тех кто хочет властвовать.. В феодализме ведь тоже есть король и вассалы, которым король дарит ленные владения. Сейчас ситуация когда владение было подарено но чернь бунтует и всякие более мелкопоместные дворяне тоже сопротивляются. Для РПЦ мы состовляем конкуренцию в части образования и формирования мировозрения граждан. Отсюда попытки создания кафедр по теософии, введение специальности по теософии в ВАК и т.д. А по некоторым иным товарищам и примерам я воздержусь (мало ли что :))).

А РФФИ -> РНФ, мне кажется, это и так имеет место быть. Там же вроде даже соглашение было по этому поводу межу РФФИ и РНФ.. и деньги по ФЦП давали учитывая факт выигрывания РФФИ. Надополагать - укрупнение сумм сопровождается не только укрупнением коллектива, но и статуса людей которые в этот коллектив входят.

0 / 0
Вопрос к участникам форума

В нашем институте появился "Кодекс этики и служебного поведения работников", он размещен на сайте института в открытом доступе: http://www.bionet.nsc.ru/index/normativnyie-dokumentyi/

Текст можно скачать по ссылке. На всякий случай прикрепляю текст здесь.

Хотелось бы узнать это только в нашем институте появился такой кодекс или в других институтах тоже есть (или появились)?

0 / 0
Я прочитал
Ничего криминального не вижу.
 
Все пункты, которые касаются ограничения высказываний связаны исключительно с ограничением высказываний от имени института, что логично. Как частное лицо, можешь говорить что угодно.
 
Единственный пункт, котороый немного насторожил - это про запрет принимать вознаграждение от сторонних лиц. Очевидно, что это списано с каких-то инструкций для чиновников, но также очевидно, что ученые "на одну зарплату" не живут и так или иначе будут подрабатывать где-то на стороне.
0 / 0
Это вопрос применения Кодекса

Кодекс как кодекс - вопрос в применении. Как он будет применяться? Если ни как, то он очевидно не нужен. А так так конечно могут возникнуть вопросы о трактовке положений этого документа. 

Помимо вознаграждения, например, п. 2.4 а

во время работы не заниматься деятельностью, не имеющей отношения к исполнению трудовых обязанностей, в том числе не отвлекать других работников от выполнения ими их трудовых обязанностей;

Если человек делает что-то по гранту - то вроде как-бы это что? Если пошел спросить коллегу, то это отвлечение его от выполнения или нет? Ну и наоборот, человека попросили помочь, тем самым он занимается уже не соей трудовой деятельностью? 

Другой пример. Обсуждается работа, например диссертационная. Некто считает, что она слабая и выступает с критикой. Это тоже может восприниматься как нарушение кодекса. 

П. 2.4. в

не распространять самостоятельно в коммуникациях в интернете, в том числе в социальных сетях... и любую другую информацию, полученную в результате исполнения своих служебных обязанностей, в том числе с использованием логотипов и символики ИЦиГ СО РАН без согласования с работодателем;

Вопрос - социальная сеть ResercerGate - можно выкладывать презентации выступлений, постеры и просто материалы, в которых, я, например, привожу логотип своей организации. До сих пор думал, что это нормально. А тут может оказаться, что надо согласовывать :) Или что? Если довести это до абсурда, то нужно будет согласовывать каждую публикацию, ведь в ней аффилиация стоит, а это может (а иногда и наносит ;) ) ушерб репутации института.

А так, в сумме, документ как документ. 

P.S. Будучи в университете Кальяри я тоже подписывал документ типа этого, только размером на страничку, где основными пунктами являлись запрет на критику университета, неподобающее поведение, неучастие в коррупции и т.д.

 

1 / 0
Нормотворчество ФАНО, или еще раз о любителях списывать.
0 / 0
Вопрос Василию

"Думаю что Ковальчук из тех кто хочет властвовать.. В феодализме ведь тоже есть король и вассалы, которым король дарит ленные владения." Т.е. вы хотите быть среди "вассалов" (в широком смысле - последователей) М.Ковальчука? Это означает, что вы соглашаетесь с теми воззрениями, которые М.Ковальчук представляет, так? Эти представления изложены в статье (полный текст - в прикреплении):

https://elibrary.ru/item.asp?id=29316155

ПРИРОДОПОДОБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ - НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ И НОВЫЕ УГРОЗЫ

КОВАЛЬЧУК МИХАИЛ ВАЛЕНТИНОВИЧ1, НАРАЙКИН ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ1

1 Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт»

Глобальный  вызов  XXI  века  связан  с  необходимостью  обеспечения  устойчивого 

развития  цивилизации.  Базовым  условием  такого  развития  является  достаточ-

ное  количество  энергии  и  ресурсов.  Инду стриальная  цивилизация всего лишь за 200 лет своего существования поставила мир на порог ресурсного коллапса.

Причиной сложившейся кризисной ситуации является антагонизм природы и соз-

данной  человеком  техносферы. 

Технический  прогресс  нарушил  естественный  ресурсооборот  —  своеобразный  обмен  веществ  природы,  создав  технологии,  враждебные ей. Эти технологии, будучи вырванными из естественного природного контекста, по сути являются плохими копиями отдельных элементов природных процессов и базируются на узкоспециализированной модели науки и на отраслевых технологиях.

В  целом  такое  развитие  было  неизбежно  и  закономерно,  но  в  итоге  масштабы влияния  человека  на  окружающий  мир  перешли  критическую  границу. 

Нужен  качественный  скачок,  переход  на  иные принципы  прежде  всего  производства  и  потребления  энергии,  которые  изменят облик всей техносферы.

Выйти из этого технологического тупика поможет наука, которая уже сегодня дает возможность создавать принципиально новые технологии генерации и потребления энергии по образцу живой природы —  природоподобные  технологии.

 Инструмент создания такой техносферы — конвергентные нано-, био-, информационные, когнитивные и социогуманитарные технологии (НБИКС-технологии).

Таким образом, стратегическая цель современной цивилизации — включить технологии  в  естественный  природный  ресурсооборот  на  базе  развития  интегрированной междисциплинарной науки.

закономерный этап естественного развития науки и технологий: через междисциплинарность к конвергенции и природоподобию.

Нанобиотехнологии, по сути, уже стали новой технологической культурой, где на  атомарном  уровне  стираются  грани  между  живым  и  неживым,  между  органическим  природным  миром  и  неорганикой. 

Следующий  этап  —  воспроизведение  систем  и  процессов живой природы в виде синтетической клетки, массового создания искусственных тканей и органов.

Аддитивные технологии уже сейчас позволяют создавать биоорганические объекты, используя природный принцип формирования, выращивая их под заказ

Следующим  шагом  может  стать  создание  искусственного интеллекта для биоподобных и синтетических биологических объектов на основе достижений когнитивных и информационных технологий.

Все это постепенно сформирует базу для природоподобной техносферы...Она способна не только сохранить цивилизацию, но и дать толчок к ее развитию на принципиально ином уровне.

Однако есть принципиальное условие: без изменения нашего сознания, отношения к цивилизации, природе и к самому себе эти перспективы могут остаться ничем. Это придает особое значение социогуманитарному измерению конвергенции наук и технологий....

Второй  тип  вмешательства  связан  с  воздействием  на  психофизиологическую сферу  человека  с  целью  контроля  и  управления  его  сознанием  и  телом.  Активно  разрабатываются  принципиально  новые  мозго-машинные  и  мозго-мозговые интерфейсы,  позволяющие  формировать  у  человека  заданное  представление о действительности.

В повестке дня — создание интегрированных человеко-машинных систем, управляемых извне.

 

 

 

1 / 0
отнюдь

вот уж чего мне не светит так это в вассалы попасть и рылом не вышел и организацией.. Напомню что, по сути говоря, я вообще не считаю что "лидеры инноваций"-научные феодалы вообще должны заниматься наукой. Феодал , в средневековье,не пашет и не сеет но "консолидирует труд крестьян". Ваши же примеры и показывают что "феодалам" трудно сравнится со своими крестьянами в их крестянском труде. 

Администраторы-феодалы, научные менеджеры видимо будут просто перепродавать, упаковывать научные идеи, организовывать, управлять финансовые потоки, планировать и прочее и прочее. Вот приведу пример. меня пригласили пообщаться с коллегами по биотехнологии и я пытался там, со своими коллегами, рассуждать о научной проблематике, сотнях тысячах рублей (нужных для исследований). Нам сразу сказали что ни слова о науке быть не должно, что это принципиальный момент. Сразу пошла речь о десятках и сотнях миллионов на испытания и внедреж.. Пообщался с другим коллегой, уже химиком. И сразу было заявлено то же самое - о науке не говорим, думаем какпатентовать, где взять первые 7 млн на доклинику (есть фирмочка которая делает то же самое что и мы, но называет это не наукой а испытаниями и берет за это 7 млн рублей). Попался мне еще коллега, уже в селекции и мол биологии, он сходил в технопарк и там им опять таки объяснили что если вы просите денег на разработки то не должно быть ни слова о науке. Три разных беседы за 2 месяца и везде категоричный запрет на обсуждение научных проблем. однако при этом речь идет не о бюджетах в 1-2 млн а о детсяках и сотнях миллионов ровно на ту же самую работу которую делают в НИИ в рамках НИР.. Мы уже видим что есть две разных научных экономики. Один и тот же проект, но названный по разному и реализуемый в разных инфраструктурах будет выполнятся за совершенно разные деньги  разница на порядок! Это очень напоминает разницу ценообразования в сообществе феодалов и в сообществе крестьян. Это все касается именно гос. структур. В бизнессреде такой дифференциации пожалуй нет.

Страницы