Последние комментарии

" И что же - тысячи людей поднялись в едином порыве?!"

Думаю, сейчас то время (или скоро будет то время), когда могут подняться. Поэтому нужна концепция. Первый набросок - в теме http://onr-russia.ru/content/%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B-%D0%B2-%D1%80%D1%84

Конечно, всё не ново и банально, но собрать вместе и оформить необходимые банальности - тоже дело.

"Ясно, что в Совете должны доминировать ученые с международным именем (что означает убедительную цитируемость), чья общественная позиция известна по публикациям и другой общественной активности..........."
Требования, к членам Совета (если он будет), по-видимому еще жестче:
" ученые с международным именем (что означает убедительную цитируемость)", котоые продолжают работать сейчас;
порядочность";
"чья общественная позиция известна по публикациям и другой общественной активности" , которые готовы тратить часть времени и сил на эту деятельность;
чей темперамент позволяет продолжать обсуждение даже в том случае, когда тебе врут в лицо и обе стороны понимают это;
Сомневаюсь что кто-либо с увеенностью назвать 15 кандидатов, удовлетворяющих этим требованиям. Особенно члены ОНР (и Форума) из провинции, круг общения ктоторых весьма узок (подумав, я не могу назвать ни одного, знакомого лично).
Потому простая процедура рейтингового голосования по моему не проходит.
Наверное можно предложить: назвать кандидатов (сколько можешь и (или) назвать людей, которым ты доверяешь назвать (предложить) кандидатов.
При подсчете голосов учитывать эти голоса "кандидатов по доверенности".
В качестее примеа и "для затравки" начинаю голосовать:
1. среди лично знакомых - кандидатов не вижу. Представляя (по ТРВ и Форуму) позицию Дьяконова, Онищеко, Штерна, передаю свой голос кандидатам, предложенным ими.

Вернувшись на сайт ОНР после блаженного отключения от всех городских проблем, в том числе и проблемы «Как нам обустроить науку», первым делом обнаружил для себя раздраженную отповедь уважаемого сопредседателя ОНР: «Читайте лекции и забудьте про ОНР». Ну что же, подумал я, при таком стиле ведения дискуссии о взаимодействии или тем более о вступлении в ОНР действительно нужно забыть. Ниже, однако, я нашел более конструктивные и близкие по духу и стилю высказывания, на которые хочу отреагировать.

С.П. Полютов: Как можно говорить, что тема глобально неактуальна, если Ваш призыв прочитало от силы 200 человек (а на самом деле человек 50, не больше)? …. Желательно бы чтобы ей не вставляли палки в колеса в самом начале те, кто мог бы, наоборот, помочь.

Надеюсь, что про «палки в колеса» - это не в мой адрес – я честно пытался помочь, но пока не нашел, кому. Насчет неактуальности – признаю, что про глобальность я загнул, но что не откликнулся никто с ответными предложениями о совместной деятельности по поднятой мной проблеме – это факт.

Д.И. Дьяконов (хотя и не мне адресованное): Если Вы, действительно, готовы помогать и хотите делать что-то серьёзное, то это очень просто: обратитесь к знакомому Вам БЕ Штерну или к ЕЕ Онищенко и задайте простой вопрос: "Чем я могу вам помочь?" Серьёзной работы на самом деле выше крыши.

Я-то как раз надеялся, что тот же Онищенко (насколько я помню, член какой-то высокой комиссии по молодежи?) или кто-то из актива скажет, чем помочь, а вместо этого: «Пишите воззвание!»   

А.А. Нозик: Что значит уменьем? Уменьем писать? Ну пусть у вас будет хоть десяток гениальных писателей, готовых тратить на все всю эту работу свое личное рабочее время без всякой надежды на какой-либо результат. Но кому нужны будут написанные шедевры? Ответ: никому. Даже тем самым ученым, за права которых мы с вами вроде как боримся пустые тексты читать надоело. Надо что-то делать.

А.А. Нозик: Идеи общества научных работников мне весьма близки и я очень серьезно отношусь к проблемам нашей науки, но также я уверен, что обсуждениями и абстрактными обращениями ничего изменить невозможно. Надо хотя бы что-то сделать, а потом уже обсуждать, как можно сделать лучше.

Я полностью согласен с молодым коллегой.

С.П. Полютов: Вообще, я согласен с Вашей логикой, прежде чем что-то предлагать, и тем более требовать, нужно что-то самому начать делать. Соответственно, если предлагаете собирать "доказательную базу", то начните делать ее сами, подготовьте материалы, черновик, скиньте их сюда. Никто за нас (Вас) делать ничего не будет. Кстати, я подобную базу начал собирать уже давно, смотрите здесь: http://www.jarus.org/analytics. Там далеко не все что нужно, но кое-что есть. Есть и еще кое-какие материалы в закрытой части сайта-пишите если интересно.

Спасибо, действительно есть интересные материалы по данной теме – статистический справочник и статья Федюкина (правда, уже несколько устарелая). Однако, по-моему, копать нужно глубже – кого по уровню знаний и интеллекта готовит школа (по сравнению с зарубежьем  и советским периодом), каков уровень выпускников ВУЗов, которые должны бы пополнить НИИ, и кто что может предложить для улучшения ситуации. Я сильно сомневаюсь, что по этому поводу есть статистика. Я надеялся, что участники дискуссии захотят и смогут обменяться личным опытом. А писать черновики – я не знаю, что и кому сейчас уже можно писать, проблема многогранна. По-моему, для начала нужно бы собрать до кучи все крупицы информации и опыта. Если есть согласные со мной, то, наверное, нужно для этого создать отдельную тему.

С.П.П. Есть и еще кое-какие материалы в закрытой части сайта-пишите если интересно.

Это я не понял – закрытая для кого? Для нечленов? Значит, и для меня, так что приглашение не по адресу. А свою позицию насчет вступления я излагал и пока, к сожалению, не вижу оснований для ее изменения.

Жаль, что Вы не появились здесь раньше и не приняли участия в обсуждении этого документа: оно продолжалось около 2-х недель. Сейчас "поезд ушёл", в смысле это письмо.

Ответы на конкретные пункты:

1) Название файла (не письма!) чисто техническое: под этим именем файл значился в моём компьютере. "Наказ-5" - это пятый вариант этого файла.

2) Нет, конечно. Задачи Совета по науке и Комитетов кратко сформулированы в письме, и в сжатой форме то, о чём Вы пишите, закладывается. Удивлён, что Вы это не "прочитали". Излишней детализации, естественно, нет - пусть сначала согласятся на общие принципы, тогда поговорим детальней.

Ещё добавлю, что в разных областях науки нужно настолько разное, что бессмысленно прописывать всё, что кому-то представляется первоочередным -- представителю другой науки это может показаться второстепенным, а важнее что-то другое. Поэтому на первых порах нужно заявить принцип: общий Совет по науке и 15 или сколько тематических комитетов, в которых должны сидеть учёные. Если это случится, то они и скажут, что нужно по их конкретной науке. 

3) Абзац про РФФИ включён с несколькими целями, одна из которых подчеркнуть, что мы не хотим, предлагая какие-то новые конкурсы, отвергать или задвигать РФФИ.

Письмо выглядит пока несколько сырым и в некоторых местах непонятным для читателя.

1) почему файл называется nakaz_livanovu? Правильно ли я понимаю, что это наказ/рекомендации г-ну Ливанову или просьба создать при МОН Совет? Скорее всего это некая инициатива, исходящая из ОНР, о создании Совета при МОН.

2) Правильно ли я понимаю, что в задачи Совета попадает только узкое поле финансирования Академий, науч. центров, фед. конкурсов? Может стоит расширить обязанности Совета?

Например:  а) рекомендации по реорганизации российской науки (разработка критериев эффективности работы научных коллективов, групп, отдельных ученых по областям; анализ эффективности и разработка подходов к повышению уровня научных работ; надзор за реализацией разработанных подходов, введение возрастного ценза на административных постах, создание конкурентной основы выборов на административные посты, экспертиза и поддержка отдельных групп и лабораторий с высоким мирвым уровнем работ),

б) рекомендации по созданию системы цивилизованного конкурсного финансирования в науке (научных групп, создания новых научных групп) с привлечением и формированием корпуса мировых экспертов, разработка системы цивилизованной экспертизы научной деятельности и проектов, а также разработка строгих требований и  экспертизы качества выполнения профинансированных научных работ,

в) рассмотрение и утверждение новой системы оплаты труда ученого (повышение оклада и создание дополнительных источников финансирования работы ученых),

г) разработка способов улучшения приборной базы научных групп, институтов (закупка дорогостоящего оборудования, создание центров общедоступного пользования дорогостоящих приборов по типу Крупных Европейских центров (н-р синхротронов) с выделением грантов ученым из всей России на работу в центре по конкурсу), снижение или отмена таможенных налогов на ввоз оборудования и реактивов известных крупных импортных производителей. 

д) рекомендации по созданию финансовых возможностей для стажировок российских ученых для работы и общения (конференции, встречи) с зарубежными коллегами.

3) Не совсем понятен абзац "Проекты небольших исследовательских групп и индивидуальных ученых, а также..."  . И так известно, что РФФИ, РГНФ поддерживают такие проекты... Это утверждение возможно незакончено. Возможно, необходимо дополнение, как то "необходимость расширения инициативных проектов РФФИ и РГНФ как в количестве проектов, так и в денежном эквиваленте для каждого гранта, обращение особого  внимания к созданию и поддержанию новых групп и коллективов "

в этой статье и указаны ограничения которые не позволяют платить ректору бесконечное количество денег. Его квалификация и сложность выполняемой работы. Если ректор может решить такую сложную задачу как обеспечение аспирантов стипендией в 20 т.р (правда там вроде государство платит, может лучше привязать к м.н.с.?) ....     Или давайте введем фиксированную ставку которая и учитывает сложность работы и квалификацию управленцев, а премиальные зависят от выработки которая привязана к зарплате м.н.с.

Как часто Вы хотели бы получать уведомления о новых материалах и комменатриях? Сейчас уведомления отправляются каждый час. Возможно стоит увеличить интервал отправки?

Хорошо, если у нас появятся проблемы, которые можно решить таким образом, буду иметь ввиду такую возможность.

Добавлена RSS подписка на все новые темы сайта (включая форум и другие разделы сайта, но не комментарии). Смотрите раздел новости в меню и кликайте на оранжевый значок внизу (прямая ссылка- http://onr-russia.ru/new-themes-in-forum.xml), затем вверху выбирайте удобный для Вас способ подписки (в зависимости от браузера). При этом Вы будете получать дайджест новостей сайта с основной статистикой, с указанной Вами периодичностью, в зависимости от настроек подписки. Этот способ наиболее удобен для тех, кто хочет получать лишь дайджест новостей.

Вы, также, можете подписаться на RSS новости для "активных тем форума": http://onr-russia.ru/forum/active/feed

Если в Президиуме РАН была ротация хотя бы со скоростью треть в 4 года, было бы уже очень неплохо: больше 12 лет не сидел бы никто, а кто такой некто Ю. Осипов, мы бы забыли 10 лет назад по крайней мере.

Но в Совете по науке при МОН, как сказано в нашем предложении, ситуация вообще должна быть не такая, чёрт возьми. У нас сказано:

Основной костяк Совета по науке и профильных Комитетов составляют активно действующие учёные с мировой репутацией, в частности, с высокими для своей области индексами цитирования, и обязательно включает представителей российской научной диаспоры и крупных иностранных специалистов. 

А отбор должен осуществляться специально созданной группой при МОНе:

Ввиду очевидной потребности Минобрнауки в значительном пуле экспертов высшей категории как национальных, так и международных, необходимо создать при Министерстве или на контрактной основе группу по отбору наиболее квалифицированных специалистов. Следует использовать опыт отбора «Корпуса экспертов» (http://www.expertcorps.ru/), где исходными выборщиками являются учёные с индексом цитирования выше некоторого порогового, а затем привлекаются к голосованию также те, кто выдвинут на первом этапе.

Так что, извините, никаких некипеловых.  

Я убеждён, что политическая воля прямо противоположная - иначе бы эти дикие деморализующие пропорции не появились одновременно во всех известных мне бюджетных организациях страны одновременно, независимо от их ведомственного подчинения.

Тем не менее, я не держусь за этот аппендикс (про зарплаты) в нашем первом же обращении. Может, его стоит убрать, Вы правы.