Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
На ту же тему
21/08/2024 - 13:58Автор: В. А. Еремеев
-
статья в сегодняшней (20 августа) Nature
20/08/2024 - 20:03Автор: С.В. Дорожкин
-
Утвержден новый состав Совета при Президенте РФ по науке и образ
20/08/2024 - 13:47Автор: С.В. Дорожкин
-
Второе сообщение от Александры Элбакян
04/08/2024 - 21:01Автор: С.В. Дорожкин
-
сообщение от Александры Элбакян, основательницы сайта Sci-Hub
04/08/2024 - 11:35Автор: С.В. Дорожкин
-
Было бы хорошо,
25/07/2024 - 15:20Автор: А.Л. Фрадков
-
регулярно и давно
24/07/2024 - 16:46Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Если выберу время...
23/07/2024 - 21:33Автор: В.В. Поройков
-
Приоритеты сменились...
23/07/2024 - 18:06Автор: А.Л. Фрадков
-
А спорить нам с Вами смысла особого нет.
23/07/2024 - 15:50Автор: В.В. Поройков
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 20/08/2024 - 13:47
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 25/05/2024 - 15:54
Популярное содержимое
За сегодня:
- Дискуссия по законопроекту переходит в конструктивное русло
- Продолжаем обсуждение возможного аналога «конкурса а» в РНФ.
- Доклад о состоянии фундаментальных наук в РФ за 2015 год
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Заявление ОНР О ситуации в российском обществе и науке (проект Мякина Т. Г.)
- Из российского индекса РИНЦ исключены 344 «мусорных» научных журнала
- Рецензия РФФИ
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
Точно также, как и оплата тезисов конференции и т.п. В чем проблема?
Ок
Рекомендую запостить это в виде отдельной темы. Иначе потеряется среди других постов.
Раз уж здесь стали собирать предложения по улучшению РФФИ, то есть вот такая проблема. Может быть частная, но в нашей среде обсуждается давно, лет шесть назад когда от РФФИшного руководства приезжал Минин я его спрашивал, но наткнулся на полное непонимание. Речь идет о возможности оплачивать с гранта публикации в западных журналах. Как правило речь идет о $1000-1500 за статью, так что пару публикаций в год можно позволить с инициативного проекта. Единственный легальный путь сейчас - через заплату, с последующей покупкой валюты - это серьезная потеря средств ( ~50%).
Разумеется, я не уверен - разве я могу знать весь ворох законов, постановлений, распоряжений и пр. заботы о том, чтобы я, во-первых, не украл 34 коп., а во-вторых, не остался без работы (работой, насколько я понимаю, сочинители этих документов считают только писание бумаг)! Однако я помню, что, как мне кажется, в значительной степени усилиями Онищенко и др. научной общественности удалось вынуть РФФИ из-под 94 ФЗ. А ведь это не какое-то там распоряженние, а федеральный закон, да еще с такими благими намерениями - искоренить коррупцию! (Хотели как лучше, а получилось...) А в этим сметах - какое благое намерение? Моей фантазии нехватает представить себе не только благие, но и корыстные намерения. А теперь еще финансово-экономические обоснования добавились (по слухам, это нововведение совпала с приходом в РФФИ нового начальника по финансам - не буду утверждать, что есть причинно-следственная связь, но часто у нас новая метла ищет новые закоулки для выметания, чтобы проявить себя).
В общем, хотя искоренение этих бюрократических забав несопоставимо по важности с 94 ФЗ, но и трудоемкость искоренения, мне кажется, должна быть гораздо ниже.
Хотелось бы получить ответ высокочтимых новоиспеченных членов ЭС.
Тогда уже я запутался. Цитирую Дьяконова: "Члены тематических или секционных экспертных советов секретны".. Вы утверждаете, что это не так? На сайте РФФИ соответсвующей информации я не нашел, правда, там и список совета фонда еще старый :)
Я согласен, что вопрос в общем-то не горит, больше любопытно. Хотя интерес у меня не праздный
Я комментировал пост Д.И. Дьяконова о членах *тематических* ЭС. Никакой путаницы не обнаруживаю. Члены ЭС РФФИ и так не секретны, что тут обсуждать. Важно, чтобы этот Совет не стал бы очередной общественной палаткой..
Извините, но мне кажется Вы путаете очевидную анонимность рядовых экспертов (=рецензентов) и открытость ограниченного списка членов ЭС. Кстати уж, "новобранцы" - это члены Совета Фонда (а не экспертных советов)
Коллеги, я соглашусь с анонимностью членов ЭС и рецензентов журналов просто потому, что это избавляет их от дурного вмешательства в частную жизнь. Однажды меня как рецензента журнала нашел каким-то образом настоящий проф.патолог-"физик" , и мне стоило года труда избавиться от его звонков, писем и просьб немедленно научить его решать краевую задачу.
Я предложил бы новобранцам в ЭС РФФИ сконцентрироваться на "малых", но важнейших для обычной жизни делах: Следуя совету Шустова, отмените сметы по проектам, эконом. обоснования и пр. глупости ! Сейчас !
Шесть экземпляров, три подписи на каждом, теоретические расчеты стоимости авиабилетов в ноябре и пр. чушь в нашем институте сейчас есть основное занятие для 80 держателей грантов.....
Это сразу покажет, что членство в ЭС - не цель , а средство.
Вы уверены, что этот набор финансовых требований вина именно РФФИ, а не общий тренд на обюрокрачивание любых финансовых процедур? По "Кадрам" и президентскм грантам тупой бумажной отчетности куда больше, с той же проблемой предварительных смет. В этом плане РФФИ уступает только Династии, но это - частный фонд.
С личными данными - согласен, сведения избыточные. Часто при включении новых участников сбор все этой информации превращается в проблему.
Список ссылок - отоглосок попытки РФФИ собрать свою базу цитирований (помню был статья с какой-то статистикой по этому поводу). Но после частых возмущений, это поле сделали необязательным, можно и не заполнять. Надеюсь, в ближайшее время оно просто отомрет..
Я и не говорю, что это самое насущное требование, но ситуация, скажем, по нашему направлению сложилась забавная. Как правило, все знают, членов экспертного совета от своего института, председатель - тоже фигура известная, в результате - большая часть состава общеизвестна, а меньшая базируется на слухах и домыслах. И слухи эти скорее вредят общему мнению об РФФИ и порождают ненужное мифотворчество. Аналогии с анонимностью реценщентво я здесь не вижу - ведь состав редколлегии журнала известен и не скрывется. Фамилии рядовых экспертов, конечно, нет смысла открывать, тем более подписи под конкретными рецензиями.
А вообще, наверное, надо не изобретать велосипед, а посмотреть, как функционируют аналогичные фонды за рубежом - на каком уровне начинается закрытость советов.
Ближайшее заседание Совета РФФИ 26-го июня.
Члены тематических или секционных экспертных советов секретны, не знаю, хорошо это или плохо. Насколько я помню, член экспертного совета может это объявить про себя (что мы наблюдали при сборе подписей, а также здесь - среди членов ОНР, см.), но не имеет права разглашать других. Как-то так.
Может быть, члены экспертных советов должны быть открыты. У меня нет чёткого собственного мнения по этому поводу. Но в любом случае, это не есть самое насущное требование. Это отчасти сродни ситуации с рецезентами в журналах: для объективности рецензенты должны быть анонимны.
Успешной работы в новом составе!
А кстати, списки членов экспертных советов где-нибудь есть в открытом доступе?
Итак, мои призывы: готовить доказательную базу для давления на высокое начальство и поделиться современным опытом вовлечения школьников - остались почти без отклика. Видимо, ощущение безнадежности является общим. Я думаю, что существенно исправить ситуацию сегодня или в ближайшем будущем нельзя, даже если вдруг с неба посыпется манна в форме серьезного финансирования, обещанного новым-старым президентом (который , возможно, искренно верит, что средняя зарплата по РАН - 34 тыр). Проблема ведь и в том, что при нынешнем уровне абитуриентов и студентов звать-то в науку практически некого. Поэтому если уж барахтаться, то только в расчете на послезавтра - готовить новое поколение в школе. У меня есть какая-то, в основном грустная, информация по состоянию умов в местных школах. Хотелось бы видеть более широкую картину и услышать об опыте тех, кто его имеет.
Ау, отзовитесь!
Присоединяясь к поздравлениям Д.И Дьяконову, хочу сразу высказать ему горячее пожелание: направить некоторую часть своих усилий на искоренение бессмысленного бумаготворчества в РФФИ.
Сегодня я, как и остальные грантополучатели нашего института, потратил полный рабочий день на оформление бессмысленного Соглашения с приложениями. Зачем нужно тратить столько бумаги на однотипные формы? Неужели в истории РФФИ были прецеденты использования этих соглашений в тяжбах с грантодержателями или институтами? И уж если так хочется застраховаться, почему не сделать единое на институт соглашение со всеми грантодержателями?
А кому нужна смета, которая потом заведомо будет нарушаться и переписываться? Что, кто-то может сегодня указать, сколько и какие материалы ему понадобятся до конца года и сколько они будут стоить? А как указывать расходы по зарубежным командировкам и на покупку импортных приборов при ежедневно меняющихся курсах валют?
Но этого мало: в этом году потребовалось еще «Финансово-экономическое обоснование» - кто-нибудь может сказать, что это такое в данном контексте? Этого не знаю не только я, но и наши экономисты, в том числе координатор проектов РФФИ. Экономическое обоснование – видимо, предполагается, что я должен обосновать, почему еду именно на эту, а не более дешевую конференцию , и почему покупаю именно этот, а не более дешевый прибор (указать ожидаемую прибыль?)? А как обосновать экономическую целесообразность надбавок к зарпалте – почему 3т.р. в месяц в среднем на участника, а не 2 или 4?
Бессмысленной информации хватает и в формах заявок и отчетов. Кто-нибудь может объяснить, зачем РФФИ собирает личные данные исполнителей проектов (домашние адреса, телефоны, ИНН и пр.), если даже с руководителем РФФИ общается только через Грант-экспресс, а с исполнителями никак не общается? И кому в сведениях о публикациях нужно знать количество ссылок или даже копирование этих ссылок – что, на них наводят какую-то статистику? Для чего?
Жизнь так коротка, и так обидно тратить ее на бессмысленную ерунду! Очень хотелось бы, чтобы здравомыслящие люди, уж коли их допустили в высокие сферы, приложили усилия для искоренения или хотя бы сокращения этой ерунды. Это же не потребует новых денег из бюджета (правда, есть опасность, что сократится объем деятельности сочинителей этих форм, а это чревато…). Я уверен, что если это удастся, тысячи грантополучателей помянут Вас, Дмитрий Игоревич, в своих молитвах и тостах во здравие!
Не могу сказать, что у меня так уж много инфомации, но что есть, могу рассказать. По нашему институту (ИЯИ РАН) ситуация как с проказой, вроде больной еще ходит, но разваливается на ходу и пахнет неприятно. В год за счет Физтеховской кафедры в институт приходит 3 - 7 человек. Из них примерно половина в лучшем случае остается. При этом из социальных программ только именные стипендии (5 или 7 тыс в месяц для 4 или 5 человек, приятно, но ничего не решает). Фактор вовличения студентов и аспирантов в научную деятельность близок к нулю: внутренних семинаров почти нет, новых проектов нет, оборудование сыпется на глазах. Связана вся эта разруха естественно не с самими студентами, а с тем что на уровне руководства института никого эта тема не волнует. Значительно лучше дело состоит у теоретиков, которые организовали себе теплое гнездышко в МГУ и берут оттуда несколько студентов в год. Там, насколько я понимаю, есть и достаточное количетво внутреннего общения и вовлеченность в современную науку имеется (теоретикам для этого много не надо).
Очень хорошо было все организовано в ИТЭФе (пока там не закрутили все гайки). Опять таки не из-за студентов, а из-за того, что среди ученых и руководства было некоторое количество замечательных энтузиастов, но там были и постоянные семинары, и кружок для школьников (в котором я, собственно, и участвовал, пока был школьником).
Вывод у меня такой: предже чем бежать, как у нас водится, к начальству, надо научиться самим организовывать работу со студентами и молодежью. Начать наверное стоит с того, что наладить плотное взаимодействие между различными кафедрами хотя бы внутри одной специальности. Устраивать с некоторой периодичностью популярные мероприятия для студентов и школьников - дни открытых дверей и прочее. Я уверен, что от одной популярной лекции, на которую удалось бы заманить сотню студентов и школьников, толку было бы больше, чем от всех обращений к президенту (ну, тут я учитываю личностные качества нашего ныынешнего президента) вместе взятых.
Если она не будет массовая, то толку в ней нет вообще. В идее заложены некоторые демократические принципы, так что единственный способ влияния - это именно масса.
К вопросу присоединяюсь. Мне тоже это очень интересно.
Разумеется, но потребитель имеет право отказаться от этих услуг, если цена/качество его не устраивает. Так же потребителям не возбраняется при этом объединяться.
В мире, слава б-гу, хватает других журналов, например, Physical Review, где совсем другая политика.
В high energy physics этой традиции 20 лет. Как Вы, вероятно, знаете, практически все публикации дублируются в arXiv'е.
Я тоже, и никто из 12 000, решивших бойкотировать Elsevier, к этому не призывает, насколько мне известно. Речь идёт об отказе от услуг конкретной коммерческой организации.
Я не так давно посылал статью в журнал Elsevier, рецензия пришла через полгода. У журнала явно не хватает рецензентов, при этом импакт-фактор журнала для моей области науки очень высокий. Больше туда отправлять не буду.
В общем, Вы все верно говорите, они имеют право поднять цены как им вздумается, но при этом они должны понимать, что 1) рецензенты могут отказаться рецензировать и 2) научные сотрудники могут отказаться публиковаться в этих журналах. Компромис либо будет найден, либо нет. Во втором случае пострадают не ученые, а издательство, ученые найдут способ опубликоваться... Выбор за издательством.
Уж простите, но мне это кажется каким-то бредом. Упомянутое издательство является коммерческой организацией и имеет право требовать за свои услуги столько, сколько захочет. Если до сех пор не нашлось никого, кто составил бы ему конструктивную конкуренцию, то это наши с вами проблемы, а не его.
Проблема платности или бесплатности различных изданий уже неоднократно обсуждалась и на мой взгляд имеет только одно, хоть и частичное, но решение: параллельно с публикацией в журнале, выкладывать электронную копию в свободный доступ. То, что ни по большинству отраслей науки до сих пор не созданы архивы электронных статей - это опять таки наши с вами сложности (по нынешним временам, дело это не сложное и то, что этого не делают - признак страшного раздолбайства научного сообщества).
Предложение вообще не публиковаться в рецензируемых журналах лично я считаю несостоятельным, потому что институт рецензирования хоть и не идеален но до сих пор является единственным нормальным критерием определения качества научной работы.
http://xn--80aealotwbjpid2k.xn--p1ai/gov/results/19060/
Поздравления коллегам!
Подписаться только членам Совета. Вопрос больше технический и не требует широкого голосования на мой взгляд. А про то, что ОНР может собрать несколько тысяч подписей в МОН и так знают, безо всяких ссылок.
Мне кажется, что сейчас важно показать серьезность намерений, т.е. готовность некоторой научной структуры работать в "Открытом министерстве" не в разовом, а в ежедневном режиме! Если упомянуть в тексте Письмо в РФФИ (в том числе и дать ссылку на наш сайт), то будет ясно, что мы можем по ключевым вопросам научного бытия собрать и несколько тысяч подписей. Но, повторяюсь, важнее готовность сотрудничества на постоянной основе, чем массовость акций.
Мне кажется, более убедительно было бы предложить подписаться всем членам ОНР. ОНР более представительно и по статусу и по охвату областей знаний. И рассылку через сайт удобно делать.
Пусть не все подпишутся, но письмо будет услышано.
Какие у кого соображения, какой должен быть формат письма министру? И кто подписывает? Варианты:
1) объявляем всеобщий сбор подписей
2) сбор подписей среди членов ОНР
3) подписывает Совет и сочувствующие
4) только три со-председателя Совета от имени -- кого?
Я хотел, было, доделать с учётом сказанного здесь и в переписке, но понял, что стилистика несколько разная, в зависимости от формата. Я бы, наверное, предложил стиль письма от имени расширенного Совета, пункт 3.
Страницы