Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Увы, меня никто никуда не приглашает
01/10/2024 - 22:20Автор: С.В. Дорожкин
-
Ничего удивительного
01/10/2024 - 16:01Автор: В. А. Еремеев
-
но о вкусах не спорят
01/10/2024 - 12:55Автор: В.Н. Потапов
-
Увы, я там только числюсь на 0,5 ставки инженера 1 категории
30/09/2024 - 18:42Автор: С.В. Дорожкин
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
- Продолжаем обсуждение возможного аналога «конкурса а» в РНФ.
- Сбор подписей в поддержку О.Н.Зелениной-2018
- Опрос: Ваше отношение к программе "мегагрантов"? (закрыт)
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
- Голосование за кандидатов в комиссию по оценке институтов ФАНО
- Два процента наиболее цитируемых ученых мира
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
Для начала надо сформулировать реальные, практически решаемые задачи. Абстракции вроде "представлять голос научной общественности" не годятся, по скольку во-первых, никакой голос научной общественности 50 человек представлять не могут, во-вторых, не понятно каким образом кроме личных связей предполагается это самое представление. Организация междисциплинарных семинаров или хотя бы общего съезда этого самого общества - это близкие и вполне достижимые цели. Во-вторых, требуется некоторая организация внутри общества. На добровольно-демократических принципах далеко не уедешь.
Приведу пример. Вот если бы на этом самом сайте, желательно в отдельном разделе висело объявление о том, что нужны добровольцы под конкретную практическую (не говорильную) задачу, я бы мог не просто сам этим заняться, но и притянуть для этого дела еще двух-трех молодых научных и околонаучных работников (одновременно обеспечив их вступление в общество). Пока этого нет, что я должен говорить тем, кого я приглашаю вступить в общество, пойдем, поговорим? Постановка (я имею ввиду грамотную постановку) таких задач требует достаточно централизованного руководства, которого я пока не наблюдаю.
Я очень прошу прощения за резкий тон, но я сильно устал от разговоров. Идеи общества научных работников мне весьма близки и я очень серьезно отношусь к проблемам нашей науки, но также я уверен, что обсуждениями и абстрактными обращениями ничего изменить невозможно. Надо хотя бы что-то сделать, а потом уже обсуждать как можно сделать лучше.
Мне непонятно предложение, начинающееся словами "Проекты небольших исследовательских групп..." (между стр. 2 и 3). В нем нет сказуемого, да им вообще неясно, при чем тут эти проекты. Вероятно, при его форматировании потерян значимый кусок.
Было бы хорошо, если бы текст (последняя его версия) был бы вывешен в формате doc. В нем есть ряд мелких погрешностей, которые в pdf править неудобно.
Я думаю, что биологию (как и физику) следует разнести как минимум по трем комитетам:
(1) Молекулярная и клеточная биология, (2) Физиология и фундаментальная медицина (прикладная находится в ведении Минздрава) и (3) Общая биология, биоразнообразие и экология (т.е. "классическая биология")
Эти области биологии сильно различаются по своей методологии, потребностям, организации исследований и т.д. Молекулярщики и традиционные ботаники-зоологи часто не могут найти общего языка. Лучше рассадить их по разным кабинетам.
Вообще, вопрос о списке комитетов требует более серьезной проработки - это ведь, в конечном итоге, вопрос эффективности научной политики. Так что список должен быть заявлен как предварительный.
В целом "наказ" поддерживаю, но есть сомнение, что как обычно хорошие идеи подхватят профанаторы науки и в корне все извратят.
Обязательно разделить биологию и медицину
У Вас такая идея уже возникла? Тогда не надо тратить много слов - поделитесь и посмотрим, что из этого получится.
Хотелось бы хотя бы приблизительно понять, что Вы имеете в виду под "делать что-то серьёзно". Уважаемый П.Ю. Чеботарев предложил написать концепцию, но Вы, похоже, так не считаете. А что считаете, что надо?
Если Вы, действительно, готовы помогать и хотите делать что-то серьёзное, то это очень просто: обратитесь к знакомому Вам БЕ Штерну или к ЕЕ Онищенко и задайте простой вопрос: "Чем я могу вам помочь?" Серьёзной работы на самом деле выше крыши.
Взносы, освобождённая администрация появятся, когда в этом возникнет насущная необходимость, а не в обратной последовательности.
Вполне возможно что это просто "социальная (гражданская) незрелость".
Сообщаю: 1) на сайте давным-давно есть подписка RSS на форумы и содержание, 2) на сайте сейчас работает подписка на любой материал сайта и на любой материал форума, а также на комментарии. При этом можно подписаться либо на конкретный материал, либо на все материалы, либо на материалы, размещаемые каким-то конкретным автором. Подписаться можно в 3 клика мышью. Система еще достаточно корявая, но работает. Если есть какие-то проблемы с подпиской-обращайтесь ко мне через контакнтую форму или личные сообщения.
По-моему, документ получился удачный - отражает самое важное, дальнейшая детализация на этом этапе представляется излишней. Если и когда какое-то сотрудничество и обратная связь заработают, тогда понадобятся дополнительные предложения по конкретным вопросам.
В качестве предложения по редакции этого документа хотел бы обратить внимание, на некоторый стилистический скачок в тексте: "Высшим органом по формированию научной политики в области гражданских исследований должен стать Совет по науке ... В Совет по науке входят...". И далее предложения сформулированы в жестком, почти приказном, стиле. Думаю, после предложения "...должен стать Совет по науке..." нужно было бы вставить фразу: "Такой Совет мог бы быть организован следующим образом: (или на следующих принципах)". Тогда дальнейшее описание можно воспринимать, как не столь категоричное. Очевидно, что новый министр, да и любой другой чиновник, не склонны писать приказы под чью-то жесткую диктовку. Для нас важна реализация принципа, а не точное воспроизведение всех деталей нашего предложения. Далее жизнь покажет...
А.Х.Воробьев
Если успею найти нужную тему, то напишу туда, но можно и здесь.
В проекте обращения нет ни единого слова о механизме отзыва "советников". А без него совет, даже если и будет создан, превратится в очередное "скопленье лысин и морщин" вроде теперяшнего президиума РАН.
На бумаге выглядит отлично. Но что будет, если вот например у меня прямо сейчас возникнет идея, которую с некоторыми усилиями можно реализовать и которая послужит на пользу нашей науке? Предполагается, что я выдвигаю эту идею перед Обществом и жду какой-то помощи. И что произойдет? Ничего. Потому что из десяти активных участников общества даже если кто-то и захочет помочь, то или у них не будет на это времени, либо моя идея абсолютно вне сферы их компетенции. В лучшем случае, я получу обсуждение длинной в десяток постов и пару месяцев. На данный момент мне гораздо проще пойти например к Борису Штерну и выйти на нужных мне людей напрямую, не включая в эту цепочку общество.
По поводу естественного роста количества членов, то если вы построите график этого самого количества от времени, боюсь обнаружите, что кривая вышла на насыщение.
Я потратил достаточно много усилий на рекламу общества в институте, но результата как не было, так и нет. Люди банально не видят в обществе смысла. При этом это те люди, которые на словах полностью поддерживают идею.
Что значит уменьем? Уменьем писать? Ну пусть у вас будет хоть десяток гениальных писателей готовых тратить на все всю эту работу свое личное рабочее время без всякой надежды на какой-либо результат. Но кому нужны будут написанные шедевры? Ответ: никому. Даже тем самым ученым, за права которых мы с вами вроде как боримся пустые тексты читать надоело. Надо что-то делать. Проводить общие собрания, ставить острые вопросы не просто в интернет-дискуссии, а на совещаниях, а еще лучше, специализированных семинарах, много чего еще.
Почему этого не происходит? Потому что на добровольно-демократических началах работать может максимум школьный кружок. Такое крупное и серьезное объединение не может. Должна быть серьезная администрация, которая на работу в обществе тратит основную часть своего времени, должен быть административный регламент. Должны быть в конце концов деньги, чтобы все это финансировать. Лично я готов платить членские взносы чтобы все это было, готов даже помогать в силу своих весьма скромных возможностей, но для всего этого надо наконец начать делать что-то серьезно.
Предложение писать что-то там министру при текущем состоянии дел считаю мягко говоря не состоятельным. Общество Научных Работников при его теперешней организации может работать только если в него входят сотни, а лучше тысячи человек. Только тогда оно будет иметь какой-то вес. В моем научном окужении многии позитивно относятся к идее общества, но не вступают, поскольку не видят в этом никакого смысла. Интернет вещь хорошая, но многие люди могут быть замотивированы личным примером. С сожаление должен констатировать, что на данный момент общество не состоятельно.
По причине отсутствия рассылки новостей, я сам, хотя и сильно заинтересован в работе общества, захожу на сайт в лучшем случае раз в неделю. Это не способ привлекать людей и продвигать какие-то новые идеи.
П..3. Мне кажется стимулирование должно быть на всех уровнях. Поэтому нужно больше внимание уделять группам.
П.7. По конституции у нас женщины и мужчины равны, и отправлять женщин с административных должностей раньше неправильно.
П.8. Надо разрешить совмещение, но ограничить оклад 1.5 ставками.
П.9. «Лекционный оброк» лучше начислять, исходя из определенного числа людей, а не от административной единицы, которые сильно отличаются по численности.
П.10 и 11. не являются неотложными, но будучи недостаточно подготовленными могут вызвать лишнюю напряженность в научной среде (я бы их отложил на время).
Лично я не могу предложить ничего более концептуального и в то же время первоочередного, как уже сказано в статье и статье, опубликованных, кстати, во вполне приличных и массовых газетах. И что же - тысячи людей поднялись в едином порыве?! Хлопнули себя по лбу и воскликнули: "О, теперь я прозрел!" Да там ничего нет в этих концепциях, кроме недурного изложения того, что является по существу банальностями для любого нормального человека.
Концепция может быть либо правильной, тогда она тривиальна, либо неправильной, тогда лучше, чтоб её не было вовсе.
ОНР сможет стать сравнительно массовой, когда состоять в нём будет comme il faut. И это с большой вероятностью произойдёт.
Бесспорно, никто ничего не должен.
Общественная деятельность перечисленных ученых известна и с благодарностью оценена научным сообществом. Для них более чем достаточно того, что они сами на себя взяли.
Речь о другом: стремится ли ОНР стать ШИРОКОЙ организацией, объединяющей «занятых научных работников, отрывающих время и силы от профессиональных занятий»? Или ОНР достаточно быть небольшим клубом.
Думаю, стать организацией, представляющей деятельное ядро российской науки, а не клубом, представляющим лишь своих немногочисленных членов, – важно. В этом случае с Обществом нельзя будет не считаться. В том числе и в вопросах научного бюджета. В случае же клуба влияние ОНР будет сильнейшим образом зависеть от желания властей и, по-видимому, не выйдет за рамки консультирования по частным вопросам.
Если так, то расширение ОНР – достойная задача. Эффективный способ ее решения – представить обществу (всему) концепцию разумного устройства науки в России – набор первоочередных мер. Причем главным смыслом этого станет, разумеется, сама концепция. А расширение ОНР – лишь побочным эффектом.
Был бы благодарен за соображения по поводу этой мысли.
Еще раз подчеркну, что в ней не надо видеть дополнительную нагрузку для Совета ОНР. Как и всё остальное, делаться это может силами тех, кто сам будет готов вложить в это свои силы.
Не знаю в какой пункт можно было бы поместить мою специальность "биотехнологии" (очень широкий и современный раздел на стыке наук,не освсем биология, не совсем химия, не совсем физика), а также "альтернативные источники энергии" (то же самое).
Вообще, возможно, пока не имеет смысла конкретизировать названия комитетов. Есть к тому же коды классификаторов РФФИ, например и тп. Можно посмотреть в люом международном фонде по каким направлениям финансирование идет. Наверное, важнее сейчас примерно прикинуть сколько комитетов вообще нужно. 10, 20, 50...
1. Вместо
2. Комитет по научной политике в области математики, информатики и механики
предлагаю
2. Комитет по научной политике в области математики, механики и процессов управления
(информатика уже представлена в информационных технологиях)
2. Стоит также разделить "...химии и материаловедения " на химии и материаловедения, а также
3. "...биологии и биомедицины" на "...биологии" и "...медицины".
4. Наверняка надо делить "...фундаментальных основ инженерных наук" - отдельно стоит энергетика
5. По 9 и 12 пусть решают гуманитарии.
Кстати, можно вспомнить о 20 направлениях в конкурсах мегагрантов - там уже сложились множества экспертов - и дробить дальше.
Концепция простая - нужно, чтобы талантливым людям было комфортно заниматься наукой в стране, причём тем, что они считают нужным.
ОНР создано несколькими весьма занятыми научными работниками, вашими коллегами, которые отрывают на это время и силы от своих профессиональных занятий. Они никому ничего не должны - ни "малых дел", ни ярких концепций, ни успехов, ни привлечения новых членов. Здесь нет ни членских взносов, ни "освобождённых членов".
Ак. Е.Б. Александров никому не должен разбираться с Петриком: ничего кроме нервотрёпки, хождения по судам и угроз для жизни он от этого не получает. Д.ф.-м.н. Б.Е. Штерн, издавая "Троицкий вариант", не сколачивает себе капитал, а не знает, как расплатиться с типографией за очередной номер. То же самое можно сказать про других членов Совета ОНР и многих активистов вокруг. Ничего, кроме неприятностей, шишек, насмешек и траты личных средств и времени. Требовать от этих героических людей что-либо нелепо - им можно (а на самом деле нужно) только помогать. Основной вопрос русской жизни стал не "Что делать?", а "Чем я могу помочь?"
ОНР - это механизм, помогающий научным работникам, которые желают сделать что-то общественно-полезное. Они никому ничего не должны, кроме, быть может, своей совести, прошу прощения за пафос. В рамках ОНР они не чувствуют себя одиноко, быстрее находят единомышленников и реальную помощь, То, что не сделать одному человеку, потому что не хватает сил, знания конкретики и влияния, могут сделать вместе несколько людей.
Области, где имеет смысл прилагать свои усилия, обширны - они кратко обозначены в Декларации. От защиты несправедливо притесняемого научного сотрудника до лоббирования бюджетов на научные нужды. Инструментарий тоже обширный, и ОНР его предоставляет - от частных писем должностным лицам до массовых петиций и организации митингов.
Естественно, с каждым новым членом голос ОНР как целого и его индивидуальных членов становится громче, и поэтому каждый новый член приветствуется. Но специально завлекать кого-либо, по-моему, бессмысленно. Надеюсь, что со временем всё большее число научных работников будет понимать, что работа в рамках ОНР есть способ активного, а в сложившихся условиях и наиболее эффективного влияния на окружающую действительность.
Давайте попробуем назвать необходимые комитеты по научной политике при МОНе - по областям наук.
Отдельно стоящий комитет должен покрывать достаточно широкий участок, но чтобы люди внутри понимали и могли договориться друг с другом.
Для затравки предлагаю такую примерно схему:
Исправляйте, вносите свои предложения.
Обновлена система уведомления о новых материалах сайта и комментариях. Теперь чтобы получать уведомления о комментариях нужно подписаться (поставить галочки) на соответствующей странице форума или статьи (ссылка под первым материалом). Там же можно подписаться на материалы конкретного автора. Чтобы просмотреть и изменить свои активные подписки нужно зайти в свою учетную запись и кликнуть на вкладку "нет" (что в английском варианте было subscriptions, но перевелось коряво и пока не идентифицируется в каком месте такой перевод появился). Уведомления пока будут приходить на русско-английском языке. Постараемся в ближайшее время перевести уведомления на русский. Система тестируется, поэтому могут быть сбои, просьба о наиболее вопиющих проблемах сообщать сюда.
Страницы