Последние комментарии

по пункту IV/12 Создание (воссоздание?) «института» научной журналистики.

Появилась вот такая новость:

Предполагается, что Высшая школа научной журналистики может начать работу уже осенью текущего года.

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=250791

Не получится ли, что ломимся в открутую дверь?

Кстати, чтобы не засорять место на главной страничке, можно сделать выпадающее меню для такого плана и обозвать как горячее обсуждение или еще как-нть...... 

Идея хорошая. Предложите как именно разбить, пожалуйста.

Если ОНР будет иметь четкую программу реорганизации всей науки в России и идейный костяк из активных представителей, то ОНР вполне может сиграть серьезную роль в будущем. Нужно наращивать свою мощь.   

Нормально , на мой взгляд было бы так: с человеком заключают контракт, например, РАН и какой-то университет. При этом прописывается, что, например, 80% времени- научная работа, а 20%-преподавание. Тогда РАН оплачивает 80%, Университет-20% ставки.

Я представляю не так. В US нормальное дело, когда в национальной лаборатории (по-нашему НИИ) работают на постоянной позиции (реже временной) люди, которые одновременно занимают постоянную позицию в каком-нибудь близлежащем университете (в радиусе 300 миль, но чаще ближе). Он(а) получает зарплату типичную для американского full professor (отдельно, в Америке, в отличие от Европы это предмет торговли). Но технически зарплату платят пополам нац. лаборатория и университет. Сколько может/хочет работать, столько и работает и там, и сям. Лекции, правда, читать обязательно, но как полставочник, т.е. типически 2 часа в неделю, плюс graduate students and postdocs. В нац. лаборатории у него тоже есть какие-то минимальные обязанности. В какой пропорции он реально тратит своё рабочее время, никого не интересует. 

От которой из двух маток он получает командировочные, приборные и т.д., обговаривается при заключении тройственного контракта. Чаще всего ни оттуда и ни отсюда, а из собственного / факультетского / группового  гранта.

Дух - в этом. Если он плохо выражен, вопрос: как сделать лучше?

Попробую написать чуть позже.

4. Как переформулировать, не уходя слишком в детали?

Как-нибудь так:

как "в рамках заданного бюджета науки (который для обеспечения подобающего места России в мире должен составлять не менее 2–3% ВВП)", так и ориентируясь на необходимое для поддержания и развития соответствующего учреждения финансирование, позволяющее конкурировать с ведущими научными учреждениями в мире.

Либо:

"в рамках заданного бюджета науки (который для обеспечения подобающего места России в мире должен составлять не менее 2–3% ВВП)". Дополнительно Совет может давать рекомендации по увеличению-уменьшению финансирования, необходимого для поддержания и развития соответствующего учреждения и  позволяющего конкурировать с ведущими научными учреждениями в мире.

Существует, например, Бюллетень Американского математического общества.

Это в общем, локальный бюллетень. Во многих областях науки такого вообще нет. Есть сайты с вакансиями. Но, вообще говоря, во-первых, должен все-таки быть обновляемый сайт института и мне кажется это важным, и во-вторых, может быть если уж есть желание как-то это централизвоать, создать специальный свой российский сайт с вакансиями. Это было бы здорово и тут мы точно были бы впереди планеты всей :)

11. Да, идея была в этом.

У меня принципиально другая идея.

1) Я всегда говорю, что в сутках 24 часа. 8 часов человек может работать. Может и 15 какое-то время. Но 15 на протяжении всей жизни- жизнь будет короткой. Если человек работает (числится) на 2х работах, то он либо там, либо там начинает "сачковать", занимается в каком-то смысле профанацией.

2) Я считаю что если государство платит деньги, ставку, то оно вправе ожидать что человек будет исполнять должностные обязанности, связанные с этой ставкой в полном объеме, то есть 8 часов в сутки. То есть если это научная работа и в договоре написано что это работа занимает 100% времени, то отвлечение на преподавание должно сотрудником как-то компенсироваться в выходные дни, вечером и тд. Далее, смотрите пункт 1).

Нормально , на мой взгляд было бы так: с человеком заключают контракт, например, РАН и какой-то университет. При этом прописывается, что, например, 80% времени- научная работа, а 20%-преподавание. Тогда РАН оплачивает 80%, Университет-20% ставки. При этом ставки должны быть нормальными, конечно. Вообще, хотелось бы, чтобы в концепции был пункт, что из бюджета на одного человека может идти только, скажем, максимум 1.5 ставки. И я думаю даже при текущем финансировании это могло бы привести к снижению нагрузки при тех же зарплатах.

Коллеги, прошу прощения за нечёткую формулировку.

1. Я, конечно, же не имел в виду увеличить обложение нынешних копеечных грантов РФФИ - и на работу не останется и администрации на булавки не хватит. Речь шла о крупных грантах, которые нам все наперебой обещают вплоть до самого верха, т.е. начиная, примерно, с 1.5 Мруб.

2. Речь не идёт о бесконтрольный тратах накладных администрацией, а о shared resources, которые расходуются по договоренности руководителем гранта и администрацией на общие нужды (оборудование, расходники, доплата вспомогательным службам или даже создание рабочего места). В 1996-2010 г. действовала программа Howard Hughes Medical Institute для Восточной Европы, гранты которой (не "мега", но и не РФФИ, до $100k  в год) за это время получали 40-50 россиян из ~10 учреждений (и РАН, и университеты). Собственно накладные там были маленькие, а вот расходы на общие нужды составляли 25% и это неплохо работало в наших условиях. Мне, по карйней мере, не известно о сколько-нибудь серьезных конфликтах между грантополучателями и их администрацией, скорее, наоборот, это заметно повышало независимость и помогало договариваться о ресурсах (помещения и т.д.).

3. В лучших  университетах США и Великобритании (про другую Европу не знаю) накладные очень большие и, в значительной мере, на эти накладные университеты и содержат научную инфраструктуру. Поэтому учёные, получающие гранты, у них - "вольные хлебопашцы", а не "баре" или "холопы, как у нас.

4. Перенос существенной части финансирования на группы и лабратории, с которых будут кормиться институты/университеты, позволит без ломки об колено, скандалов и особенных интриг отделить хорошие учреждения от слабых - в хороших много сильных учёных и поэтому много денег и хорошая инфраструктура. Искусственная и вредная тяжба между РАН и университетами тоже не будет возникать - доступ к грантам будет и у тех, и у других, хотя, конечно, заинтересовать сотрудников РАН больше преподавать, а преподавателей, ведущих серьезную научноу работу, наоборот, разгручить от преподавания, безусловно, и можно, и нужно. Как сотрудник МГУ, готов спорить с  РАНовцами, что ректораты у нас не лучше ПРАНа, так что простой перенос науки в университеты ни к чему хорошему не приведёт.

Я уверен, что то что мы видим это только верхняя часть айсберга. У меня нет сомнений, что РАН работает по "всем форонтам", в том числе и выходит напрямую на МОН. Я думаю ОНР стоило бы делать так же, то есть, если есть возможности, связываться и с РАН и с МОН и вообще с кем только можно, при этом, разумеется, отставивать свои принципы.

РАН не противник, но в некоторых вещах, возможно, и не союзник.

Первым делом возникает ощущение, что это не концепция. Тут есть ряд разрозненных предложений каждое из которых выглядит правильно, но, я уверен, что для чиновника, обывателя и даже для большинства научных сотрудников остается непонятным какие цели будут достигнуты и для чего все это нужно. То есть у этого документа нет "духа" или, если хотите, стержня-основной идеи. Кроме того, ряд предложений, могут толковаться многозначно, а другая часть пока что просто непонятна. Ниже кое-какие замечания и вопросы.

А4. Думаю что Совет должен  давать рекомендации не только в рамках бюджетного финансирования, но и рекомендовать, исходя из численности сотрудников учреждения (или лаборатории) и их успехов, какое-то финансирование, которое было бы сравнимо с финансированием аналогичных лабораторий в мире при тех же "успехах". При этом можно говорить о том, что в рамках имеющегося (недостаточного, неконкурентного) бюджетного финансирования лаборатория может начать деградировать.

А5. Каким образом происходит отбор иностранных экспертов и их оплата?

А6. Каким образом проходит экспертиза (критерии, процедура и тп).

Б9. Достаточно размещать информацию об открытых позициях на сайте института. Однако, сайты организаций должны регулярно обновляться и иметь английскую врсию.

Что значит "на первом этапе"? Будет второй этап, третий, временные рамки и цели этих этапов.

Б10 "Не более двух сроков в совокупности".

Б11. Непонятно. У человека будет 2 ставки?

Б12. Зарплата облагается налогом, стипендия-нет. То есть это разные величины. Соотетственно найдут способ обойти. Сравнивать, как мне кажется, нужно с зарплатой, например, мнс, либо считать разницу после уплаты подоходного налога. Другая идея-платить аспирантам зарплату а не стипендию. На западе аспирантура-полноценная работа, "от звонка и до звонка" (как правило и больше), часть аспирантов получают стипендию (обычно в первой половине аспирантуры), другая часть получает зарплату. Мне кажется нужно и психологию тут менять: аспирантура это работа.

Возможно стоит прописать, что накладные хотя и идут в институт, но, вообще говоря, принадлежат грантодержателю, то есть руководство института может часть денег использовать на накладные расходы, но часть обязана пускать на развитие группы грантодержателя, например на то, чтобы, когда накопится достаточная сумма, создать временную ставку для апиранта-постдока или купить оборудование. То есть институт просто аккумулирует деньги.

У нас накладные с грантов - 15%. Не уверен, что если сделать 30% это что-то изменит кроме раздражения грантодержателей. В случае РФФИ - вообще мало что от гранта останется... Принципиально на доходы института не повлияет, просто потому, что гранты - не основная часть бюджета.

Разрушение феодальной системы, не совместимой с духом науки, на мой взгляд, одна из главных задач. Мне кажется, что параллельно с созданием новой "вертикали": Сенат, комитеты, аудит НИИ и университетов центр тяжести финансирования должен быть перенесен на лаборатории и научные группы. Для этого параллельно с существенным ростом размеров грантов должен раза в два увеличиться и процент отчислений от них в общий бюджет института/университета. Тогда для администрации такие отчисления станут основным источником поступления средств, а положение и "переговорная сила" сильных ученых и групп автоматически улучшатся - они станут "кормильцами", а не "просителями". От плохого "барина" будут уходить к хорошему. И не надо будет особенно стараться аудит проводить и оценивать эффективность учреждений - слабые будут сами отмирать или постараются заполучить сильных учёных, создав им достойные условия работы. Но для того, чтобы это реализовать, необходимо иметь настоящую международную эеспертизу и не одно, а несколько разных грантовых агентств. За исключением небольшого количества институтов, работающих вокруг крупных установок, такую схему можно реализовать почти во всех институтах и университетах.