Последние комментарии

Несмотря на все хорошие предложения участников и положительный подход к их рассмотрению со стороны МОН и лично Д. Ливанова , во всем этом процессе  все же игнорируется главная вещь: указ Президента по образованию и науке от 7 мая.

Отталкиваться надо именно от него вовсе не по причине соблюдения субординации, а по более прозаичной: он содержит на практике невыполнимые положения и посылы. К примеру, в одном из пунктов как минимум пяти российским вузам предписывается занять положение в лидирующей сотне университетов мира. С полной уверенностью могу заявить, что тот, кто вписал этот пункт, абсолютно незнаком с процессом формирования рейтингов университетов в США и мире в целом. Не вдаваясь в детали, скажу, что каждый год президенты университетов в этих рейтингах обещают повысить свое  положение в них, и делают для этого все возможное. И положение свое они, как правило, не меняют, а (в среднем, исключая стохастические колебания вокруг некоего довольно стабильного уровня в рейтинге) только сохраняют, в течение десятилетий, хотя ими, действительно, делается громадная работа в этом направлении. Она означает, к примеру, что каждый заведуующий кафедрой этих университетов (которых сотни!) с группой сотрудников каждый год готовит цветной многостраничный буклет объемом как минимум в 20 страниц, в который включен не только красочный отчет кафедры за год, но и подробные описания всех успехов каждого из членов кафедры, описания их исследований, рассказы о научной и общественной жизни магистров и аспирантов, рассказы о счастливой судьбе выпускников кафедры и т.д. Этот буклет затем рассылается лично заведующим кафедрой в адреса всех заведующих кафедр и деканам всех тех самых сотен университетов, всем знакомым всех ведущих профессоров университетов и т.д. Делается это затем лишь, что каждый год агентства, составляющие рейтинги университетов, присылают каждому преподавателю, заведующему кафедрой, деканам и прочим заинтересованным лицам опросники, содержащие список всех университетов, влюченных в рейтинг в прошлом году. Получивший опросник профессор заполняет его, давая оценки всем указанным там университетам, затем этот вопрос даже зачастую рассматривается на собрании кафедры,  и прочее и прочее. Можно много рассказывать о том, как все это делается, но это бессмысленно по единственной причине: подобная работа на необходимом уровне в российских университетах пока неосуществима. Ей надо сначала научить всех завкафов, деканов, ректоров, проректоров.

Те, кто по собственному неразумению предложил В.В. Путину вставить в его Указ пункт о быстром вхождении в список "верхней сотни",  не имеют об этом ни малейшего представления, как не имеют они и ни малейшего представления о том, какая закулисная борьба по вопросу повышения своего рейтинга (хотя бы на одно место в год) скрыта от посторонних глаз (эта борьба ведется начиная с уровня декана и выше, и в нее вовлечены члены Попечительского Совета университета, федеральные власти, спонсоры, выпускники, родители студентов и многие другие лица). 

Подобное можно сказать и по всем остальным пунктам Указа. Разумеется, это не означает того, что надо добиваться отмены многих пунктов Указа или их модификации. Напротив, стратегия Президента, как мы уже знаем, ингогда состоит  в постановке заведомо недостижимых целей - как, к примеру, удвоения ВВП. Извините за каламбур, но эта цель в определенном смысле была достигнута -  Владимир Владимир удвоился в своем Президенстве. Как (и  в каком смысле!) добиться выполнения пунктов Указа? - вот, по моему скромному мнению, основной вопрос, стоящий перед МОН, научными сотрудниками и профессурой. Промедление грозит тяжелыми последствиями. Вспомните хотя бы об одном из других пунктов - формировании списка направлений исследований. Вопрос вовсе не в том, как побыстрее настрочить такой список. Вопрос в том, как в отведенный короткий срок согласовать его со всеми заинтересованными организациями - МОН, РАН, Национальными исследовательскими центрами, ГНЦ и другими. При этом, очевидно, что практически по каждом пункту Указа необходимо начать работу одновременно. Но, может быть, и следует  начать с того, чтобы начать вносить предложения по каждому из пунктов Указа, а не пытаться что-то сочинить разом, но бессистемно, пытаясь затем скомбинировать из всех предложений что-то разумное, обнаружив потом, что все это слабо коррелирует с целями и задачами, уже давно поставленными правительством?

То, что сейчас есть, это не "институт", это отдельные журналисты (пусть и пищущие в отдельных случаях хорошо). Институт (не в смысле учебного заведения, а в смысле системы) предполагает как минимум наличие образованных научных журналистов, их налаженное взаимодействие со специалистами (оптимально чтобы при институтах РАН или/и университетах были специальные "пресс-секретари", пищущие о новостях науки, к которым за посредничеством могли бы обращаться и журналисты, работающие в регулярных печатных изданиях), а также заинтересованность и участие государства в продвижении именно, скажем так,  научных новостей.

Ну и , разумеется, должен быть какой-то "кодекс чести" научного журналиста.

По некоторым важным темам пока трудно что-то четкое в концепцию написать, потому что их надо разрабатывать. Такая тема - аспирантура (в РАН пришедшая в упадок). Тут трудно применить западный опыт, т.к. там аспиранты, как правило, преподают (и имеют за это деньги), а в РАН обычно нечего преподавать. Даже если аспирантская стипендия будет 10000р., это не сумма, на которую можно жить. Грант сегодня есть, завтра нет. Видимо,  аспирант должен почти автоматически назначаться на полставки мнс, половину рабочего времени делать диссертацию, а половину работать по бюджетной теме. Но тогда исчезает отличие между очной и заочной аспирантурой.

Еще. Сейчас, насколько понимаю, считается формально неприличным, если базовое финансирование и грант платятся за одно и то же. Хотя на деле это чаще так, чем не так. Видимо, с этим лицемерием надо кончать и считать законной двойную оплату за одну и ту же работу и, соответственно, общий отчет перед работодателем и фондом...

по пункту IV/12 Создание (воссоздание?) «института» научной журналистики.

Появилась вот такая новость:

Предполагается, что Высшая школа научной журналистики может начать работу уже осенью текущего года.

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=250791

Не получится ли, что ломимся в открутую дверь?

Кстати, чтобы не засорять место на главной страничке, можно сделать выпадающее меню для такого плана и обозвать как горячее обсуждение или еще как-нть...... 

Идея хорошая. Предложите как именно разбить, пожалуйста.

Если ОНР будет иметь четкую программу реорганизации всей науки в России и идейный костяк из активных представителей, то ОНР вполне может сиграть серьезную роль в будущем. Нужно наращивать свою мощь.   

Нормально , на мой взгляд было бы так: с человеком заключают контракт, например, РАН и какой-то университет. При этом прописывается, что, например, 80% времени- научная работа, а 20%-преподавание. Тогда РАН оплачивает 80%, Университет-20% ставки.

Я представляю не так. В US нормальное дело, когда в национальной лаборатории (по-нашему НИИ) работают на постоянной позиции (реже временной) люди, которые одновременно занимают постоянную позицию в каком-нибудь близлежащем университете (в радиусе 300 миль, но чаще ближе). Он(а) получает зарплату типичную для американского full professor (отдельно, в Америке, в отличие от Европы это предмет торговли). Но технически зарплату платят пополам нац. лаборатория и университет. Сколько может/хочет работать, столько и работает и там, и сям. Лекции, правда, читать обязательно, но как полставочник, т.е. типически 2 часа в неделю, плюс graduate students and postdocs. В нац. лаборатории у него тоже есть какие-то минимальные обязанности. В какой пропорции он реально тратит своё рабочее время, никого не интересует. 

От которой из двух маток он получает командировочные, приборные и т.д., обговаривается при заключении тройственного контракта. Чаще всего ни оттуда и ни отсюда, а из собственного / факультетского / группового  гранта.

Дух - в этом. Если он плохо выражен, вопрос: как сделать лучше?

Попробую написать чуть позже.

4. Как переформулировать, не уходя слишком в детали?

Как-нибудь так:

как "в рамках заданного бюджета науки (который для обеспечения подобающего места России в мире должен составлять не менее 2–3% ВВП)", так и ориентируясь на необходимое для поддержания и развития соответствующего учреждения финансирование, позволяющее конкурировать с ведущими научными учреждениями в мире.

Либо:

"в рамках заданного бюджета науки (который для обеспечения подобающего места России в мире должен составлять не менее 2–3% ВВП)". Дополнительно Совет может давать рекомендации по увеличению-уменьшению финансирования, необходимого для поддержания и развития соответствующего учреждения и  позволяющего конкурировать с ведущими научными учреждениями в мире.

Существует, например, Бюллетень Американского математического общества.

Это в общем, локальный бюллетень. Во многих областях науки такого вообще нет. Есть сайты с вакансиями. Но, вообще говоря, во-первых, должен все-таки быть обновляемый сайт института и мне кажется это важным, и во-вторых, может быть если уж есть желание как-то это централизвоать, создать специальный свой российский сайт с вакансиями. Это было бы здорово и тут мы точно были бы впереди планеты всей :)

11. Да, идея была в этом.

У меня принципиально другая идея.

1) Я всегда говорю, что в сутках 24 часа. 8 часов человек может работать. Может и 15 какое-то время. Но 15 на протяжении всей жизни- жизнь будет короткой. Если человек работает (числится) на 2х работах, то он либо там, либо там начинает "сачковать", занимается в каком-то смысле профанацией.

2) Я считаю что если государство платит деньги, ставку, то оно вправе ожидать что человек будет исполнять должностные обязанности, связанные с этой ставкой в полном объеме, то есть 8 часов в сутки. То есть если это научная работа и в договоре написано что это работа занимает 100% времени, то отвлечение на преподавание должно сотрудником как-то компенсироваться в выходные дни, вечером и тд. Далее, смотрите пункт 1).

Нормально , на мой взгляд было бы так: с человеком заключают контракт, например, РАН и какой-то университет. При этом прописывается, что, например, 80% времени- научная работа, а 20%-преподавание. Тогда РАН оплачивает 80%, Университет-20% ставки. При этом ставки должны быть нормальными, конечно. Вообще, хотелось бы, чтобы в концепции был пункт, что из бюджета на одного человека может идти только, скажем, максимум 1.5 ставки. И я думаю даже при текущем финансировании это могло бы привести к снижению нагрузки при тех же зарплатах.

Коллеги, прошу прощения за нечёткую формулировку.

1. Я, конечно, же не имел в виду увеличить обложение нынешних копеечных грантов РФФИ - и на работу не останется и администрации на булавки не хватит. Речь шла о крупных грантах, которые нам все наперебой обещают вплоть до самого верха, т.е. начиная, примерно, с 1.5 Мруб.

2. Речь не идёт о бесконтрольный тратах накладных администрацией, а о shared resources, которые расходуются по договоренности руководителем гранта и администрацией на общие нужды (оборудование, расходники, доплата вспомогательным службам или даже создание рабочего места). В 1996-2010 г. действовала программа Howard Hughes Medical Institute для Восточной Европы, гранты которой (не "мега", но и не РФФИ, до $100k  в год) за это время получали 40-50 россиян из ~10 учреждений (и РАН, и университеты). Собственно накладные там были маленькие, а вот расходы на общие нужды составляли 25% и это неплохо работало в наших условиях. Мне, по карйней мере, не известно о сколько-нибудь серьезных конфликтах между грантополучателями и их администрацией, скорее, наоборот, это заметно повышало независимость и помогало договариваться о ресурсах (помещения и т.д.).

3. В лучших  университетах США и Великобритании (про другую Европу не знаю) накладные очень большие и, в значительной мере, на эти накладные университеты и содержат научную инфраструктуру. Поэтому учёные, получающие гранты, у них - "вольные хлебопашцы", а не "баре" или "холопы, как у нас.

4. Перенос существенной части финансирования на группы и лабратории, с которых будут кормиться институты/университеты, позволит без ломки об колено, скандалов и особенных интриг отделить хорошие учреждения от слабых - в хороших много сильных учёных и поэтому много денег и хорошая инфраструктура. Искусственная и вредная тяжба между РАН и университетами тоже не будет возникать - доступ к грантам будет и у тех, и у других, хотя, конечно, заинтересовать сотрудников РАН больше преподавать, а преподавателей, ведущих серьезную научноу работу, наоборот, разгручить от преподавания, безусловно, и можно, и нужно. Как сотрудник МГУ, готов спорить с  РАНовцами, что ректораты у нас не лучше ПРАНа, так что простой перенос науки в университеты ни к чему хорошему не приведёт.

Я уверен, что то что мы видим это только верхняя часть айсберга. У меня нет сомнений, что РАН работает по "всем форонтам", в том числе и выходит напрямую на МОН. Я думаю ОНР стоило бы делать так же, то есть, если есть возможности, связываться и с РАН и с МОН и вообще с кем только можно, при этом, разумеется, отставивать свои принципы.

РАН не противник, но в некоторых вещах, возможно, и не союзник.