Вход на сайт
Обсуждение
-
Многие знания, многие печали
22/04/2024 - 13:56Автор: В. А. Еремеев
-
о времена, о нравы!
22/04/2024 - 05:30Автор: В.Н. Потапов
-
Скорее просто молодой
21/04/2024 - 21:39Автор: В. А. Еремеев
-
похоже на развод по индонезийски
21/04/2024 - 10:24Автор: В.Н. Потапов
-
а теперь сообщение из телеграм-канала pзоопарк из слоновой кости
20/04/2024 - 18:22Автор: С.В. Дорожкин
-
Исследование про покупку цитирований
20/04/2024 - 14:27Автор: В.Н. Потапов
-
Зам комитета по науке госдумы А. Мажуга встретился с А. Элбакян
17/04/2024 - 20:01Автор: С.В. Дорожкин
-
Поисковые исследования
17/04/2024 - 10:26Автор: В. А. Еремеев
-
небольшой опыт
14/04/2024 - 11:17Автор: В.Н. Потапов
-
а где брать для этого статистику?
14/04/2024 - 09:05Автор: В.Н. Афонюшкин
Последние обновленные материалы
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 22/04/2024 - 13:56
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 17:42
-
Глобальный проект по переводу науки на русский язык |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 20:01
-
Опубликована Стратегия развития Российского научного фонда на период до 2030 года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 10/03/2024 - 10:14
-
Прав ли рецензент? |
Автор последнего комментария А.Г. Тарасов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 05/04/2024 - 16:11
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Гуманитарные науки
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
Подписаться только членам Совета. Вопрос больше технический и не требует широкого голосования на мой взгляд. А про то, что ОНР может собрать несколько тысяч подписей в МОН и так знают, безо всяких ссылок.
Мне кажется, что сейчас важно показать серьезность намерений, т.е. готовность некоторой научной структуры работать в "Открытом министерстве" не в разовом, а в ежедневном режиме! Если упомянуть в тексте Письмо в РФФИ (в том числе и дать ссылку на наш сайт), то будет ясно, что мы можем по ключевым вопросам научного бытия собрать и несколько тысяч подписей. Но, повторяюсь, важнее готовность сотрудничества на постоянной основе, чем массовость акций.
Мне кажется, более убедительно было бы предложить подписаться всем членам ОНР. ОНР более представительно и по статусу и по охвату областей знаний. И рассылку через сайт удобно делать.
Пусть не все подпишутся, но письмо будет услышано.
Какие у кого соображения, какой должен быть формат письма министру? И кто подписывает? Варианты:
1) объявляем всеобщий сбор подписей
2) сбор подписей среди членов ОНР
3) подписывает Совет и сочувствующие
4) только три со-председателя Совета от имени -- кого?
Я хотел, было, доделать с учётом сказанного здесь и в переписке, но понял, что стилистика несколько разная, в зависимости от формата. Я бы, наверное, предложил стиль письма от имени расширенного Совета, пункт 3.
где он выразил готовность к обсуждению и сотрудничеству (Открытое министерство), можно послать ему предложение по Совету (как форма такого сотрудничества) и краткую версию предложений.
Кстати., текст интервью есть здесь http://slon.ru/russia/ministr_obrazovaniya_dmitriy_livanov_nado_uyti_ot_khaltury_v_vuzakh-793696.xhtml
Не знаю, какая у них структура портфеля, но из общих соображений математиков-физиков-химиков-биологов, у кого есть куда податься, и кто участвует в бойкоте, - большинство. Так что если бойкот удастся. то может и геологам перепадёт. А, может, Elsevier вообще закроeт научные журналы.
И что Вам, в сущности, импакт? Он приходит и уходит. Авторы имеют тенденцию перетекать из неудобных журналов в удобные. На моём веку я видел, как рушились одни журналы и возникали другие.
Любопытно, что ещё в 2004 году меня позвали на фуршет (!?) одного из эльзевирских журналов, где все участники, я в том числе, объясняли битым словом присутствующим publishers, что их ценовая политика до добра не доведёт. Фактически мои коллеги-американцы начали негласный бойкот уже тогда, и я присоединился: с 2004-го у меня нет ни одной публикации там. Как Elsevier отреагировал на "конструктивную критику"? Они ещё подняли цены и стали навязывать библиотекам целые пакеты журналов, когда библиотека хотела только один или пару. Отказов от подписки стало ещё больше, тогда они ещё выше подняли цены.
К сожалению, только аудио-вариант. Длительность около 50 минут.
http://умная-школа.рф/blog/315/n1236/
Присоединяюсь к мнению Б.Е. Штерна о "приорететных направлениях". Что касается состава, то для начала, наверное, не стоит формулировать конкретные формальные требования, а вместо этого чётко указать, что это не должен быть совет ректоров и директоров. "Не баре и не холопы, исключительно вольные пахари."
1. В Эльзевире больше половины самых приличных журналов в нашей области, включая EPSL, признаваемый всеми, как топ-журнал (независимо от подобласти знания).
2. Кроме Эльзевира остаются журналы AGU и GSA, отличающиеся, на мой взгляд, не менее, если не более жесткой политикой по оплате.
3. Кроме этих трех остаются Springer - с хорошей политикой (например бесплатные картинки в цвете, что кстати определило выбор журнала для моей последней, из опубликованных, статьи в truly международном журнале), но все журналы там на ступень ниже по рейтингу (как по импакт-фактору, так и по субъективному восприятию в научной среде).
4. Кроме Шпрингера остаются Wiley-Bleckwell, Oxford press, у которых есть журналы, но безотносительно их качества - мало.
5. Все остальные - это слезы по объему и, часто, по качеству.
Приоритетные направления надо вообще истреблять, как класс. Об этом много говорилось.
Про совместные позиции - это в пункт о сближении науки и образования. Пункт обязательно должен быть, поскольку основная опастность, которая может исходить от Ливанова - перевод институтов РАН под юрисдикцию вузов.
Если новое руководство МОН пойдет на контакт с учеными и преподавателями, то все вопросы можно будет обсуждать и решать. Если не пойдет, то тактика действий должна соответствовать сложившимся реалиям.
Кстати, я особенно не напирал бы на Совет, как единственно возможную форму. На мой взгляд, нам нужно добиваться двух функций научной общественности: (1) вносить на рассмотрение свои предложения и (2) проведение экспертизы принимаемых решений (документов) по вопросам, касающихся науки. Эти функции должны быть прописаны, а формы осуществления этих функций не так уж и важны.
В моем файле выделена преамбула - само предложение, и раздел предложений по структуре и принципам работы Совета, который собран из Вашего файла. Там есть про профильные Комитеты. Смотрите, редактируйте. Туда можно добавить предложение Ю.Н.Ефремова про 2/3 состава, хотя лучше его сформулировать более обтекаемо (а то возникают вопросы: почему именно 2/3 и как считать?)
Я готов выкинуть про позиции, если сочтено, что это на первый раз лишнее, но не хотел бы размывать требования по Совету по науке. Наоборот, если мы решаем оставить только одно предложение, то его надо раскрыть. Прочитает. Надо, чтоб под Советом были профильные Комитеты по научной политике, иначе
это будет пшик -- "общественный совет". Это-то Ливанов создаст всяко и без напоминаний, сейчас ветер такой.
Давайте ещё подумаем, подождём мнений.
Хочется текст укоротить, увеличив шансы на то, что адресат дочитает его до конца. Прежде всего, надо не убеждать его, а исходить из того, что его понимание, что надо делать, близко к нашему . Это так, см. напр. его интервью годичной давности тут:http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=46933
Далее, предложение про совместные позиции я бы убрал, включив его в список других предложений. Если будет принято наше основное предложение, то и остальные можно будет обсуждать. Кроме того, мне оно не кажется таким уж срочнейшим, поскольку если совместительству мешать не будут, то специальные совместные позиции не так уж и нужны. В условиях нашей бюрократии это только породит лишние бумаги, как например, при защитах на стыке наук. Итак, прикрепляю следующую версию. Список других предложений должен следовать отдельно.
Нет принципиальных (да и не принципиальных) возражений. Разве что пункт два - это детализация. Если пункт 1 заработает, то Совет быстро придумает много дельных предложений в этом ключе.
Возможно прежде чем начать диалог с диаспорой нужно было бы иметь какой-то план действий по взаимодействию с властью. Да и саму программу нужно было бы сформулировать более внятно, по пунктам с анализом ситуации и конкретными предложениями.
Вообще, есть группа "Русса" (неформальный клуб, который, возможно, лучшее что есть- http://www.pycca.net/, http://jarus.org/content/open-letter_rus) и РАСА (можно сказать проект Фурсенко, активна на симпозиумах диаспоры если там есть представители власти). Также сейчас формируется некая "Association of Russian-Speaking Science and Technology Professionals" под эгидой Сколково. Была еще "Основа" (ребята, которые писали письма президенту- http://www.jarus.org/content/pervoe-pismo-prezidentu-ot-zarubezhnykh-uch.... http://www.jarus.org/content/vtoroe-pismo-prezidentu-ot-zarubezhnykh-uch...), которая похоже умерла. Вот собственно и все что есть.
спасибо за комментарии. Полагаю этих процентов вполне должно хватить. Опять же далеко не все директора НИИ и ВУЗов захотят себе такое счастье, следовательно будет концентрация таких людей в отдельных учреждениях. Хорошо было бы наладить диалог с научной диаспорой, там вроде была какая-то организация?
Нашел тут небольшой файл со статистикой (http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D1...).
Особенно показательны первые 4 графика. Вывод, который можно сделать из них- увеличение %%% ВВП до 1.77 ничего не изменит. Отставание от стран- научно-технических лидеров будет только увеличиваться. А в условиях разрушеннной научной инфраструктуры такое вливание приведет в лучшем случае к закреплению статус-кво (что доказывается тем что увеличение финансирования в 2000х не привело к улучшению)- научая система развалилась и "нужно бежать чтобы оставаться на месте ©".
а чуть больше. Но в принципе так и есть. Однако, я бы хотел заметить что постдоки к 35-40 годам уже обременены женами и детьми и последние совсем не хотят возвращаться в Россию. Люди скорее в дворники пойдут чем в Россию поедут. Кроме того, на западе окончание карьеры в университете совсем не означает окончание научной карьеры вообще, поскольку уйти-то всегда есть куда. Это в России промышленности, требующей знаний не так много, а на западе люди с PhD очень даже востребованы в промышленности (при этом зарплаты в промышленности в разы выше чем в университете). И если человек не маньяк чисто академической карьеры, то он удйет в промышленность. Проблемы тут есть, но они решаемые. Моя оценка- лишь максимум 10% 35-45 летних постдоков (читайте- "людей, занимающих временные позиции") захотят вернуться в Россию на условия финансово сравнимые с теми что они имеют на западе. 5% возможно согласятся немного потерять в зарплате. Но, возможно, я слишком оптимистичен.
Примерно то же самое можно сказать и про "пожилых" ученых. Они обычно, знаете ли, в штаты едут после 65. И то это актуально как правило только для людей уровня завлаба и выше. Работать в Европе (в большинстве стран) и в штатах можно и после 65, чего нельзя так это занимать административные должности (часто нельзя и завлабствовать).
Но в принципе, я с Вами согласен. Попытаться что-то сделать в этом направлении можно было бы. И это могло бы дополнить программу по отправке студентов для обучения за рубеж (в случае если последняя программа не направлена на "распил", конечно). Логично что если уж кого-то направлять для обучения, то еще более логично возвращать тех, на кого ни копейки потрачено не было и которые уже являются готовыми специалистами.
по школьникам КПД хороший в Новосибирске есть малая сельхозакадемия (там школьники делают научные работы 1 день в неделю 2 года) есть ФМШ (физматшкола). Среди моих коллег немало выпускников этих школ. есть мнение что окончить ФМШ ценнее чем НГУ, настолько в среднем успешнее ФМШатники (скорее это связано с отбором, в такие школы идут не за дипломами а для интереса).
можно отменить кандидатские доплаты 3 тысячи и эти деньги пустить на поддержку молодежи. одна из проблем - 5 тыс рублей в месяц для мнс все же слишком сурово, выжить на такие деньги нереально, на 8 тыс. более реально если есть жилье.
Насколько я понимаю, если постдок на западе не успел до 35 лет занять постоянную позицию то дальнейшие его перспективы не очень радужные. Периодически такие товарищи рассматривают возможность вернуться в Россию. Иногда у них даже жилье есть. Зарплаты в РАН довольно неплохие чтобы привлечь таких людей. Все упирается в отсутствие ставок и желания начальства (зачем начальству вольнодумцы нахватавшиеся чуждых идей с Запада?). На этом фоне выделение мегагрантов выглядит дикостью и растранжириванием средств.
Я так понимаю мидигранты для соотечественников. Если речь идет о дополнительном финансировании к бюдежту РФФИ то нормально.
между тем, что Вы предлагаете в первом сообщении и сейчас.
Второе сильно коррелирует с программой "миди-грантов" (http://onr-russia.ru/content/%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B8-%D0%B3%D1%80%D0%B0...).
Страницы