Последние комментарии

Хорошо, если у нас появятся проблемы, которые можно решить таким образом, буду иметь ввиду такую возможность.

Добавлена RSS подписка на все новые темы сайта (включая форум и другие разделы сайта, но не комментарии). Смотрите раздел новости в меню и кликайте на оранжевый значок внизу (прямая ссылка- http://onr-russia.ru/new-themes-in-forum.xml), затем вверху выбирайте удобный для Вас способ подписки (в зависимости от браузера). При этом Вы будете получать дайджест новостей сайта с основной статистикой, с указанной Вами периодичностью, в зависимости от настроек подписки. Этот способ наиболее удобен для тех, кто хочет получать лишь дайджест новостей.

Вы, также, можете подписаться на RSS новости для "активных тем форума": http://onr-russia.ru/forum/active/feed

Если в Президиуме РАН была ротация хотя бы со скоростью треть в 4 года, было бы уже очень неплохо: больше 12 лет не сидел бы никто, а кто такой некто Ю. Осипов, мы бы забыли 10 лет назад по крайней мере.

Но в Совете по науке при МОН, как сказано в нашем предложении, ситуация вообще должна быть не такая, чёрт возьми. У нас сказано:

Основной костяк Совета по науке и профильных Комитетов составляют активно действующие учёные с мировой репутацией, в частности, с высокими для своей области индексами цитирования, и обязательно включает представителей российской научной диаспоры и крупных иностранных специалистов. 

А отбор должен осуществляться специально созданной группой при МОНе:

Ввиду очевидной потребности Минобрнауки в значительном пуле экспертов высшей категории как национальных, так и международных, необходимо создать при Министерстве или на контрактной основе группу по отбору наиболее квалифицированных специалистов. Следует использовать опыт отбора «Корпуса экспертов» (http://www.expertcorps.ru/), где исходными выборщиками являются учёные с индексом цитирования выше некоторого порогового, а затем привлекаются к голосованию также те, кто выдвинут на первом этапе.

Так что, извините, никаких некипеловых.  

Я убеждён, что политическая воля прямо противоположная - иначе бы эти дикие деморализующие пропорции не появились одновременно во всех известных мне бюджетных организациях страны одновременно, независимо от их ведомственного подчинения.

Тем не менее, я не держусь за этот аппендикс (про зарплаты) в нашем первом же обращении. Может, его стоит убрать, Вы правы.

Спасибо, изменил прямо в исходном списке, выше.

Приказ почитал. Из него явствует, что детей, зарегистрированных на соответствующей территории, школа брать обязана, остальных - не обязана. Такой порядок действует и сейчас. Никакого запрета на прием в школу незарегистрированных детей я в приказе не нашел. 

Завершающая часть текста - про дисбаланс зарплат - представляется значительно менее проработанной по сравнению с первой. Кроме того, в начале текста декларируется, что из множества тем выделено ОДНО  - основное - предложение, которому собственно и посвящен текст (создание Совета по науке). И только в самом конце появляется ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ предложение - про зарплаты. Необходимо либо сказать, что основных предложений ДВА, либо убрать второе.

Теперь о проработке второго вопроса. Нельзя требовать от чиновника - даже "продвинутого" - нарушения действующих законов, даже несправедливых. Читаем Трудовой кодекс, статья 132: "Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается".  В тексте же предложено ОГРАНИЧИТЬ максимальный размер, т.е. прямо нарушить ТК.

Никто не спорит, что дисбаланс зарплат достиг вопиющих размеров. Необходимо продумать механизм уменьшения дисбаланса, но в рамках действующего законодательства. По моим представлениям, разработка такого механизма - очень и очень сложная задача. В любом случае нельзя предлагать невыполнимое - это только дискредитирует весь текст.

Предлагаю только обозначить проблему необходимости уменьшения дисбаланса без конкретизации, а над конкретизацией работать.

судя по федеральным целевым проектам Минобр. легко финансирует направления исследований курируемых разными ведомствами, не только РАН.

Хотелось бы сразу понять, что будет сделано чтобы комитет не состоял только из РАНовцев? Не будет ли это очередной попыткой РАН доминировать и властвовать загребая под себя финансирование?

Проблема в том что в РАН есть наиболее сильные в международном плане ученые и научные направления. Поэтому, автоматически, именно РАновцы могут составлять основную массу экспертов совета по науке. Или давайте введем квоту, не более 20 процентов ученых из одного ведомства, не менее 20 процентов зарубежных ученых.

Обязательно среди биологов должны быть медики, сельское хозяйство и прочее.

Скажите пожалуйста, что буде если вы сейчас введете ротацию в президиуме РАН? Должен быть способ не допустить в научный совет (если он все-таки может быть) академика Некипелова и прочих аналогичных товарищей. 

Ну и да, наш президент нам тут недавно наглядно показал, что такое ротация.

Я, например, уже не один год бьюсь над проблемой организации нормального образовательного процесса в нашем институте и налаживанием взаимоотношений между кафедрами в разных физических институтах. Эффекта ноль, и общество тут ничем помочь не может хотя бы потому, что не имеет вообще никакого влияния на дирекцию института (если общество всеже чем-то может помочь, то объясните мне пожалуйста, как). 

Сейчас, наконец, есть шанс, что будет некоторый прорыв, и то, не потому, что кто-то там чего-то обсудил или предложил, а потому что появился еще более чем я молодой сотрудник с административным талантом, который смог создать нормальную программу действий, которую можно осуществить. Если у нас что-то получится, то мы сюда эту идею принесем, если нет, то нет.

Для начала надо сформулировать реальные, практически решаемые задачи. Абстракции вроде "представлять голос научной общественности" не годятся, по скольку во-первых, никакой голос научной общественности 50 человек представлять не могут, во-вторых, не понятно каким образом кроме личных связей предполагается это самое представление. Организация междисциплинарных семинаров или хотя бы общего съезда этого самого общества - это близкие и вполне достижимые цели. Во-вторых, требуется некоторая организация внутри общества. На добровольно-демократических принципах далеко не уедешь.

Приведу пример. Вот если бы на этом самом сайте, желательно в отдельном разделе висело объявление о том, что нужны добровольцы под конкретную практическую (не говорильную) задачу, я бы мог не просто сам этим заняться, но и притянуть для этого дела еще двух-трех молодых научных и околонаучных работников (одновременно обеспечив их вступление в общество). Пока этого нет, что я должен говорить тем, кого я приглашаю вступить в общество, пойдем, поговорим? Постановка (я имею ввиду грамотную постановку) таких задач требует достаточно централизованного руководства, которого я пока не наблюдаю. 

Я очень прошу прощения за резкий тон, но я сильно устал от разговоров. Идеи общества научных работников мне весьма близки и я очень серьезно отношусь к проблемам нашей науки, но также я уверен, что обсуждениями и абстрактными обращениями ничего изменить невозможно. Надо хотя бы что-то сделать, а потом уже обсуждать как можно сделать лучше.

Я думаю, что биологию (как и физику) следует разнести как минимум по трем комитетам:

(1) Молекулярная и клеточная биология, (2) Физиология и фундаментальная медицина (прикладная находится в ведении Минздрава) и (3) Общая биология, биоразнообразие и экология (т.е. "классическая биология")

Эти области биологии сильно различаются по своей методологии, потребностям, организации исследований и т.д. Молекулярщики и традиционные ботаники-зоологи часто не могут найти общего языка. Лучше рассадить их по разным кабинетам. 

Вообще, вопрос о списке комитетов требует более серьезной проработки - это ведь, в конечном итоге, вопрос эффективности научной политики. Так что список должен быть заявлен как предварительный.