Последние комментарии

Любой конкурс - это прежде всего конкурсная комиссия. Имеется в виду, что профильные комитеты рекомендуют людей в конкурсные комиссии любого содержания.

Предлагаю модифицированный вариант "наказа". Поговорив с несколькими осведомлёнными, утвердился в том, что такое предложение написать надо и прямо сейчас.

1. Оставил, согласно мнению высказавшихся здесь, только пункт про Совет по науке. Хочу подчеркнуть, что это должен быть не "общественный совет", а рабочий орган в рамках министерства. Соответственно, он должен быть структурирован на профильные комитеты по областям наук. Думаю (хотя для краткости не написал), что в каждом  профильном Комитете по научной политике должно состоять человек 20 и встречаться примерно раз в квартал.
2. Прописал по пунктам чем Совет и его подразделения должны заниматься.  Естественно, это совещательный, рекомендательный орган. Но если он будет набран как сказано в тексте, его будет трудно игнорировать, да и зачем? Совет по мегагрантам при министерстве тоже совещательный орган, но если МОН сам его собирает, то не для того же, чтобы игнорировать его рекомендации.
3. Поскольку потребуется много экспертов высшей квалификации для заполнения Совета с его Комитетами, нужна будет группа при МОНе, которая будет заниматься их отбором. Написал, чтобы использовался опыт отбора Корпуса экспертов.
4. Не удержался и написал в конце про разрыв в зарплатах, поскольку душа горит. Если будут возражения - уберём.
5. Поскольку в обсуждении здесь прозвучало, что такой "наказ" должен быть подписан небольшим числом людей - либо советом ОНР (7 человек), либо всего лишь тремя со-председателями, - я позволил себе стиль письма почти к коллеге, т.е. без торжественных бюрократизмов, но по сути дела. Соответственно просьба к этим семи или трём сказать, готовы ли они подписать, если надо с модификациям. Всем остальным присутствующим тоже большая просьба принять участие в финальной полировке.
    

Спасибо. Для нашей бухгалтерии такие вещи практически нереальны (я имею в виду выдача на руки "прочих расходов"), но я попробую навести справки. Для оргвзноса это тоже интересно (постоянно отказываются оплачивать). Путь кривой, конечно, но может пригодиться.

Извините, ответил не туда, под впечатлением обсуждения оплаты публикаций за счет РФФИ :)

Очень интересно.  А о каком журнале идет речь? Т.е. ИКИшная  бухгалтерия смогла перевести деньги напрямую в западную издательскую компанию? Странно, так как как раз в том же году ребята из Вашего института интересовались у нас адресами российских фирм-посредников, через которые мы за бюджет закупаем аппаратуру за границей, так как напрямую дейстовать не могут.

Точно также, как и оплата тезисов конференции и т.п. В чем проблема?

Рекомендую запостить это в виде отдельной темы. Иначе потеряется среди других постов.

Разумеется, я не уверен - разве я могу знать весь ворох законов, постановлений, распоряжений и пр. заботы о том, чтобы я, во-первых, не украл 34 коп., а во-вторых, не остался без работы (работой, насколько я понимаю, сочинители этих документов считают только писание бумаг)! Однако я помню, что, как мне кажется, в значительной степени усилиями Онищенко и др. научной общественности удалось вынуть РФФИ из-под 94 ФЗ. А ведь это не какое-то там распоряженние, а федеральный закон, да еще с такими благими намерениями - искоренить коррупцию! (Хотели как лучше, а получилось...)  А в этим сметах - какое благое намерение? Моей фантазии нехватает представить себе не только благие, но и корыстные намерения. А теперь еще финансово-экономические обоснования добавились (по слухам, это нововведение совпала с приходом в РФФИ нового начальника по финансам - не буду утверждать, что есть причинно-следственная связь, но часто у нас новая метла ищет новые закоулки для выметания, чтобы проявить себя).

В общем, хотя искоренение этих бюрократических забав несопоставимо по важности с 94 ФЗ, но и трудоемкость искоренения, мне кажется, должна быть гораздо ниже.

Хотелось бы получить ответ высокочтимых новоиспеченных членов ЭС.

Я комментировал пост Д.И. Дьяконова о членах *тематических* ЭС.  Никакой путаницы не обнаруживаю. Члены ЭС РФФИ и так не секретны, что тут обсуждать. Важно, чтобы этот Совет не стал бы очередной общественной палаткой..

Коллеги, я соглашусь с анонимностью членов ЭС и рецензентов журналов просто потому, что это избавляет их от дурного вмешательства в частную жизнь. Однажды меня как рецензента журнала нашел каким-то образом настоящий проф.патолог-"физик" , и мне стоило года труда избавиться от его звонков, писем и просьб немедленно научить его решать краевую задачу.

Я предложил бы новобранцам в ЭС РФФИ сконцентрироваться на "малых", но важнейших для обычной жизни делах: Следуя совету Шустова, отмените сметы по проектам, эконом. обоснования  и пр. глупости ! Сейчас ! 

Шесть экземпляров, три подписи на каждом, теоретические расчеты стоимости авиабилетов в ноябре и пр. чушь в нашем институте сейчас есть  основное занятие для 80 держателей грантов.....

Это сразу покажет, что членство в ЭС - не цель , а средство.

Я и не говорю, что это самое насущное требование, но ситуация, скажем, по нашему направлению сложилась забавная. Как правило, все знают, членов экспертного совета от своего института, председатель - тоже фигура известная, в результате - большая часть состава общеизвестна, а меньшая базируется на слухах и домыслах. И слухи эти скорее вредят общему мнению об РФФИ и порождают ненужное мифотворчество. Аналогии с анонимностью реценщентво я здесь не вижу - ведь состав редколлегии журнала известен и не скрывется. Фамилии рядовых экспертов, конечно, нет смысла открывать, тем более подписи под конкретными рецензиями. 

А вообще, наверное,   надо не изобретать велосипед, а посмотреть, как функционируют аналогичные фонды за рубежом - на каком уровне начинается закрытость советов.

Успешной работы в новом составе!

А кстати, списки членов экспертных советов где-нибудь есть в открытом доступе?