Последние комментарии

Необходимо, чтобы был хотя бы минимальный список реальных шагов, которые надо сделать для того, чтобы начать реализовывать концепцию.

Какую концепцию?

Ваш ответ всего навсего наглядно иллюстрирует то, о чем я говорил ранее. Общество не может вмешиваться в разборки такого уровня, поскольку это дело главным образом внутриинститутское. А что же может сделать общество? Например организовать однодневную конференцию на базе какого-нибудь московского учебного или научного учреждения, где могли бы собраться главы или исполняющие обязанности глав образоватильных центров и где можно было бы обсудить эту проблему, и где молодые и желающие посодействовать сотрудники могли бы внести свои предложения. Я недавно был на молодежном семинаре по физике и выяснил, что во многих институтах проблема с молодежной политикой стоит еще более остро, чем у нас. Решить эту проблему можно, и, на мой взгля, это гораздо более важная задача, чем написание очередного письма на деревню дедушке.

Пути реформировнаия (тезисно)
VI. Стратегия
(стратегия важна, чтобы понять, что делать, но еще важнее для того, чтобы понять, что не делать ни в коем случае)-сформулировать в приложении.
1) Формулировка целей и задач реформирования науки и образования в долгосрочной, на 20-30 лет, и краткосрочной (на 5-10 лет) перспективе.
2) Координация действий всех ветвей власти, относящихся к образованию и науке, научных учреждений, научных журналов, возможно создание единой небольшой управляющей и координирующей их действия структуры.
3) Создание "пула экспертов" с участием в качестве экспертов не менее 30% (???) иностранных специалистов(на начальном этапе обязательно-затем должны начать работать заложенные в систему механизмы (не забыть
заложить :)), которые должны естественным образом регулировать систему-нуждается в определении). Отработка международных механизмов экспертизы научных проектов и труда научных работников и
преподавателей.
4) Создание (возможно) современных международных научных центров-МНЦ (порядка 10-20 штук, с численностью сотрудников 100+ человек) на основе международных стандартов (нуждается в формулировке) с размерами финансирования 20% (???) от финансирования РАН. Численность центров должна быть оценена исходя из сложившихся в мире и России приорететов и наличия кадров для них.
5) Постепенный переход (в течение 10 лет) институтов РАН и ВУЗов на «международные рельсы» организации труда и финансирования, с сохранением существующих положительных организационных и кадровых
решений (нуждается в определении).
7) Создание конкурсных механизмов между различными структурами «производства знания», начиная от образования, кончая «индустриальной наукой» (вузовская наука, наука в РАН, наука в современных научных
центрах- из письма: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/18/226147).
8) Конкурсное финансирование до 70% (???) всех научных позиций через систему фондов, финансируемых государством и частично частным капиталом.
9)Участие России в международных программах мобильности ученых, преподавателей и студентов (финансовое).Участие в международных научных проектах с технической реализацией этих проектов на территории России.
10) Журнальная политика (переход на международные стандарты с публикацией на английском языке). Имеются ввиду научные журналы.
11) Вопрос с научно-популярной и учебной литературой.
12) Создание (воссоздание?) «института» научной журналистики.
13) Четкое различение науки фундаментальной и индустриальной и инженерной работы.
14) Готовность государства признать невозможность прогнозирования фундаментальных научных результатов и, как следствие, фактическую невозможность выделения «приоритетных направлений» производства
фундаментального знания.
15) Необходимость формулирования «приоритетных направлений» для индустриальной науки (сформулированы, например, в послании президенту).
16) В связи с последними 2-мя пунктами, возможное (!!!) преобразование части деградировавших институтов РАН (в которых фундаментальная наука, в системе, уже не делается, а таковые есть) в «индустриальные институты» (аналог отраслевых НИИ, хотя есть (должно быть?) отличие). Сформулировать для таких институтов задачи по созданию на основе технологических достижений этих институтов современных производств (технологических, информационных и т.д.). на первом этапе, 2- 3 года, осуществлять гос.заказ (в случае если продукция востребована рынком разумеется) на продукцию этих индустриальных институтов.
17) Готовность государства вкладывать в науку и образование без ожидания немедленной отдачи в экономике.

VII. Тактические шаги
(на 5 лет ???)
1)Создание экспертного сообщества на основе активно работающих ученых в России и за рубежом с приглашением не менее 30% иностранцев.
2)Привлечение к процессу «диаспоры»
3) Идентификация «мертвых» душ в науке (в образовании ???) с их последующим, в течение 5 лет увольнением, «уходом на пенсию» (с сохранением до 70-ти лет их текущей зарплаты) или переходом на преподавательскую работу в школу, техникум или ВУЗ (при наличии достаточной квалификации).
4)Реструктуризация управленческого аппарата ВУЗов и институтов (см. ниже).
5)Создание предпосылок (финансирование, признание степеней, таможенные барьеры, ???) для возвращения части научных сотрудников, в особенности, 30-50 лет в институты РАН и ВУЗы для преодоления проблемы отсутствия специалистов этих возрастов в науке и образовании.

VIII. Некоторые базисные принципы функционирования научной системы

1) Формализация процедур финансирования, оценки научной работы (количество публикаций, импакт-фактор, индекс цитирования) и
результатов работы государственных учреждений науки и образования; Для финансируемых на бюджетной основе организаций- ВУЗов, институтов РАН, индустриальных институтов, а также государственных грантовых
фондов сделать обязательными открытые широкой публике ежегодные отчеты, в которых должны быть указаны как результаты финансовой деятельности, так и результаты научной и научно-организационной
деятельности. Отчет должен быть прозрачным и понятным обывателю, представлен в виде диаграмм, графиков и гистограмм. Научные исследования (в особенности базы данных), проводимые с частичным финансированием государства через грантовые центры должны быть доступны широкой публике и не могут быть коммерческим продуктом (как мне кажется). Имеется ввиду следующее: нашел, например я сборник по статистике науки в России, работа была частично профинансирована через МинОбр, еще какие-то гос. фонды. Результаты опубликованы в книге-сборнике, на сайте организации есть содержание, но доступа к содержжанию нет или он платный, где найти-на сайте кажется нигде не написано). Может быть так и должно быть, я не знаю. Но
представляется что доступ к подобной информации должен быть бесплатным по крайней мере для гос. организаций. Для обсуждения.
2)Прозрачность и простота финансирования (конкурсный отбор проектов с процедурой, прозрачной хотя-бы на части этапов рассмотрения заявки (отбор экспертов, аннотации проектов, ???); обязательное информирование
конкурсантов о причинах отказа). Этапы отбора проектов:
• Прозрачность критериев на этапе выбора экспертов для рецензирования
• Прозрачность критериев выбора проектов для финансирования
• Информирование о причинах отказа, возможность обжалования решения,
дискуссии с рецензентом.
• Публикация всей информации или существенной части информации,
касающейся процедуры отбора в печати или возможность запроса этой
информации.
3)Ротация руководящего состава исследовательских институтов и других руководителей уровня выше зав.лаба на конкурсной основе. Ограничение на продолжительность пребывания на этих гос. должностях 20 годами в
совокупности (потенциал для развития частного предпринимательства ???). При прочих равных условиях-приоритет отдается более молодому. Ограничение предельного возраста при котором еще можно занимать эти
должности 65-ю годами. Запрещение на совмещение руководящей должности выше должности завлаба и научной позиции. «Зарплатные рамки» (руководитель учреждения, его заместители и т.д вниз вплоть до
уровня завлаба, не могут получать зарплату более чем в 5 раз выше чем
самый низкооплачивамый научный сотрудник или, чем медианная зарплата в учреждении ???).
4)Уровень финансирования не ниже от среднеевропейского (развитые страны- уточнить). Зарплаты на уровне не менее 80% от европейских на соответствующих позициях на начальном этапе (10 лет?).
 

... вернее, мне лично не вполне понятна конкретика. Из общих соображений скажу, что если уже есть НОЦ, то правильней делать то, что Вы хотите, в рамках НОЦ, чем создавать от нуля какую-то конкурентную и непонятную (юридически) структуру. Если ваш (с маленькой буквы) НОЦ будет наполняться содержанием, Вас поддержит много людей внизу и наверху, наверное, тот же ВА Матвеев. Назовите это "план развития НОЦ" и представьте подробно свои соображения как стретгического, так и сугубо практического, земного характера.

От своего собственного имени я не стану подписывать то, в чём не слишком понимаю, но если Ваш документ будет выглядеть убедительно, то очень вероятно, что ОНР в лице Совета, поговорив с Вами, может написать запрос по этому поводу директору Матвееву с копиями всем заинтересованным лицам. Но в любом случае нужно подробное письменное обоснование: почему это нужно, что уже существует, почему это наилучший способ, почему другие методы действий хуже, сколько это будет стоить, кто будет платить и по какой статье расхода, и так далее.  "Иначе это занятие будет пустою забавой" (К. Прутков). 

А это значит, что вы можете продемонстрировать эффективность личного влияния на практике.

Суть идеи такова: одному из наших молодых (еще младше меня) сотрудников пришло в голову, что если в ближайшее время не организовать приток в институт свежих кадров, то мы банально вымрем. В связи с этим он предложил организовать небольшую молодежную лабораторию на московской территории ИЯИ (в так называемом "Питомнике"). Молодежная лаборатория в первую очередь заниматься привлечением новых молодых сотрудников и обеспечения их хотя бы минимальными рабочими условиями и зарплатой. Помимо этого лаборатория должна действовать как центр коллективного пользования, то есть выполнять заказы от подразделений института и сторонних организаций на небольшие по величине комплексы исследования и разработки. Туда предполагается закупить минимальное тестовое оборудование (вакуумный стенд и обеспечени). Идея актуальна не только в смысле привлечения студентов и обеспечения их хорошей практикой и достойными условиями, но и сама по себе. Очень часто возникают небольшие задачи, требующие диагностического оборудования, на которое просто жалко тратить ресурсы (если это какая-то разовая работа). Так все выглядит, если не вдаваться в подробности. Ну и еще, пока не забыл. Предполагается сделать лабораторию максимально независимой от феодальной структуры РАН.

Теперь, где нужна помощь. Исходно предполагалось обсуждать этот вопрос на уровне замдиректора института, так как именно он занимается реальным управлением (Матвеев сидит в таком большом количестве кресел одновременно, что в институте появляется в лучшем случае раз в месяц). Но оттуда нас отфутболили к Матвееву, который не только является директором, но и формально возглавляет существующий в институте научно-образовательный центр. С НОЦем отдельная проблема. Есть-то он есть, но его эффективность близка к нулю, поскольку его развитием никто не занимается. Программы катастрофически устарели, привлечением студентов никто не занимается, работы с аспирантами нет вообще... ну много всего. Матвеева такое положение, судя по всему устраивает, поскольку я не помню, когда он реально принимал участие в работе возглавляемого им подразделения. 

В общем, так. Опыт общения с самим Матвеевым показывает, что он практически наверняка завернет любое предложение, если его не поддержат какие-нибудь тяжеловесы (в вопросах новых идей он очень и очень осторожен, если это можно так назвать). Если вопрос вынесется на внутриниститутское обсуждение, на нем практически наверняка можно ставить крест, поскольку среди руководителей и "уважаемых" личностей полно пожилых людей, которые скажут: "почему это студентам и прочим дают деньги, а мне нет".

Если у вас все еще есть желание поучаствовать, я готов связать вас с тем человеком, который все это затеял и собирается тащить на себе основную часть административной возни.

Набросок - в теме http://onr-russia.ru/content/%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B-%D0%B2-%D1%80%D1%84

Ещё раз: в "наказе" Ливанову мы НЕ предлагаем общественный совет - это нонсенс и против такого сверхъузкого понимания надо всячески упираться. Мы предлагаем постоянно действующий рабочий орган управления наукой. Да, он рекомендательный, но если Ливанов и предположительно Федюкин пойдут на его создание (а я думаю, что пойдут в том или ином виде), то не для того же, чтобы пренебрегать рекомендациями.

Я представляю себе Совет по науке человек из 30, а каждый из, скажем, 15 профильных Комитетов по научной политике - человек из 20. Итого 330 человек. Добавьте ещё вдвое больше экспертов, которых эти Комитеты будут привлекать на постоянной основе для рецензирования, опросов, сидения в рабочих группах и комиссиях по найму и т.п. -- получится около 1000 человек, которые будут непосредственно причастны к управлению гражданской наукой в стране. Если половина из них будет диаспора и иностранцы, то в 500 человек более или менее влезает вся научная элита страны, с учётом частой ротации и так далее. Сколько там в "списках Штерна"? 

Не надо никого выбирать на общественных началах - отбор должен быть сделан из специалистов специалистами же. На примере отбора Корпуса экспертов, но расширить его а) на все области, б) шире привлекать диаспору и иностранцев, ибо по некоторым специальностям в России просто не осталось специалистов мирового уровня. И не надо "один от Академии, другой от университетов, третий от профсоюзов, четвёртый от православной церкви...", а исключительно по деловым признакам, как получится в каком профильном комитете. То есть место работы должно учитываться для равновесия интересов, но во вторую очередь. 

Однако, по-моему, копать нужно глубже – кого по уровню знаний и интеллекта готовит школа (по сравнению с зарубежьем  и советским периодом), каков уровень выпускников ВУЗов, которые должны бы пополнить НИИ, и кто что может предложить для улучшения ситуации. Я сильно сомневаюсь, что по этому поводу есть статистика. Я надеялся, что участники дискуссии захотят и смогут обменяться личным опытом.

Я тоже сильно сомневаюсь что есть какая-то удовлетворительная статистика по этому поводу. Что касается личного опыта, то я в провинциальном, но достаточно хорошем инженерном вузе столкнулся со студентами, которые не умеют на 2м курсе складывать дроби. Причем это студенты, которые 100% будут 3 года после выпуска работать по специальности, поскольку учатся по договору с предприятиями, которые им учебу и оплачивают.  После этого мне лично никакая статистика уже не нужна,  и так все понятно.

Вообще, если Вы хотели чтобы люди поделились личным опытом, то так и нужно было писать. :) И, возмжно, тему сформулировать именно так: "Уровень выпускников школ и вузов: личный опыт". Думаю со временем эта тема могла бы стать активной (при росте численности пользователей сайта). Сейчас пользователей сайта мало и активность каждого эпизодическая в силу понятных причин. Грубо говоря, нужен "ведущий" темы, если Вас она интересует, то просто беритесь за ее разработку и заинтересовывайте людей темой (в том числе и приглашая людей на сайт, иначе обсуждение будет идти между несколькими людьми), другого пути нет.

Это я не понял – закрытая для кого? Для нечленов? Значит, и для меня, так что приглашение не по адресу. А свою позицию насчет вступления я излагал и пока, к сожалению, не вижу оснований для ее изменения.

В закрытой части Яруса (одним из создателей коего я являюсь) есть закрытые документы. Закрытые просто потому, что их размещение в открытом доступе может нарушить авторские права. Впрочем, их там не так уж и много и, наверное, их все можно найти в интернете при желании. Это документы типа отчетов Томсон-рейтерс, отчетов по диаспоре, кое-какие базы данных и документы, которые я сам писал и готовил- не так много на самом деле, вряд ли будет Вам полезно.

К сожалению, не было возможности появиться раньше на сайте.

Как только прочла письмо, сброшенное мне на мыло, постаралась побыстрее ответить, не копаясь на сайте в новостях.

Еще раз тщательно просмотрела последний вариант, и мое мнение (обывателя) остается прежним... На мой взгляд задачи Совета (в том виде, что представлены) в основном крутятся в области финансирования и экспертизы проектов и пр....

Нет...ну конечно, можно, если с пристрастием, усмотреть и более широкое предназначение Совета ;-)))

Но, если так требуется, чтобы влиться в МОН - да пожалуйста, кто ж против! Главное, чтобы о нуждах научных работников потом не забыли, да и о здоровой реорганизации науки - тоже ;-))). В противном случае, будет новый Совет, каких у нас море уже везде. 

Я так понимаю, что письмо уже отправили вчера, я не успела... Но не страшно...Просто я бы порекомендовала бы расширить задачи Совета в будущем, а так...МОН может прямо истолковать наказ, и потом как у юристов принято: "Ну Вы же сами определили свои задачи!" :-)

окончательная версия

Если очень активно детализовывать и честно стремиться охватить все, то мы получим сотню комитетов из двух трех человек.

наоборот, нужно чтобы биологи с медиками и прочими смогли прийти к консенсусу, тогда и их предложения будут изначально более аргументированы, объективны. Ведь комитеты создаются чтобы ученые договорились друг с другом что именно поддержать, чем пожертвовать.

поэтому -

1. физики, и инженерных наук с соотношением фундаменталов к прикладникам 1:1

2. биологии, сельского хозяйства, медицины и экологии (аналогичное соотношение)

3. математики, информатики и прочее

4 гуманитарные науки

5. химии и чего нибудь еще?

6. наблюдательный комитет из потребителей научных знаний (бизнес, производство, образование, чиновники)

плюс ввведение квот - не более 20-40% представителей одного ведомства.

Как вариант, в комитете можно сделать подсекции по фундаментальным и нефундаментальным вопросам.

Кстати, в РФ создаются центры отрасевого прогнозирования, куда приглашают ученых, желательно с большим хиршем. То есть минобр уже и так пытается выстроить механизм обратной связи. не рациональнее ли просто подкорректировать тот процесс который уже и так идет?

И как отнесуться чиновники к тому, что ученые проснулись и предложили то, что чиновники и так уже делают?