Последние комментарии

Прежде всего, спасибо за замечания.

Стержневая идея - Совет из ведущих ученых, т.е. передача "власти" ученым.

Вторая: наука интернациональна, поэтому во всех решающих органах нужно представительство диаспоры и иностранцев. "Национальная" наука в XXI веке - это болото, загнивание и оккультизм.

Третья идея: всё должно быть прозрачно и с помощью конкурсов.

Четвертая: больше денег и (не сказано явно, т.к. это трудно ухватить) необходим подобающий социальный статус науки. Страна "братков" - это совсем не круто, а смешно и грустно.

Дух - в этом. Если он плохо выражен, вопрос: как сделать лучше?

Конкретно по замечаниям. 

4. Как переформулировать, не уходя слишком в детали?

5. Отбор поэтапно и прозрачно: критерии отбора, их максимизируют N ученых (или - они отбираются опросом российских экспертов), послали отобранным приглашения, из них n согласились, послали следующим и т.д. На оплату - предусмотреть деньги в бюджете самих программ.

6. Это, наверное, для полной концепции, не для краткой.

9. Существует, например, Бюллетень Американского математического общества. Там - вакансии во всех университетах. Есть и соответствующие рассылки для интересующихся. Так устроено "у них". Так же надо и у нас.

10. Согласен.

11. Да, идея была в этом.

12. Согласен насчет аспирантуры. Фактически, институт аспирантуры в России умер, его надо заново создавать. В этом пункте в сравнение включена стипендия аспиранта (а не з/п мнс), т.к. величина типа 1500 р. вызывает оторопь - "пропустить" это и начать преспокойно с мнс невозможно. 

На основе этих статей и написан представленный текст. В основном я использовал статью 5 авторов, но и у Захарова кое-что взял. Поэтому вопрос: нужен ли "откат назад" от этого текста к статьям?

Второй вопрос: что еще добавить "по мелочи"?

Констатирующую часть надо обновить по сравнению с теми статьями, т.к. за прошедшие 2.5 года процессы развивались (в основном не к лучшему) и немало всего произошло. Но для этой темы я не лучший "писатель", т.к. есть люди, которые аккумулируют больше информации. 

За "романом" ОНР и МОН будем следить с замиранием сердца. Но, поскольку все мы не вчера родились, то - и с изрядной долей скепсиса. 

"Сплачиваться" надо в любом случае. Сплачивает программа - простая и краткая (не "Капитал", а "Манифест К.П.", "Апрельские тезисы", как ни отвратителен этот пример). Обсуждение концепции - дело довольно муторное. На этом форуме видим, насколько люди по-разному смотрят на вещи, даже логика не у всех одинакова. Попробуем.

Я думаю что краткая концепция уже фактически написана. Это уже упоминавшиеся здесь статьи Дьяконова и Захарова. Может быть туда стоило бы что-то по мелочам добавить, но мне кажется что и по стилю и по детализации на короткую концепцию они уже сами по себе тянут.

Дефеодализация важна.

Большие гранты с международной экспертизой помогут независимости сильных групп даже без увеличния отчислений институтам.

Предложение об увеличении отчислений затрагивает сложную и болезненную тему: отношения ученых с руководством институтов. Насколько я знаю, во многих институтах бухгалтеры получают значительно больше докторов наук, а о реальных доходах дирекции эти доктора предпочитают просто не задумываться. Ученые остаются просителями по многим вопросам: комнаты, взятие на работу сотрудников и совместителей, вопросы со служебными квартирами и общежитиями, командировки и т.д. и т.п. Поэтому они выбирают тактику воздерживаться от попыток контроля дирекции. И в этих условиях увеличивать бесконтрольные отчисления вряд ли оправдано. Даже если сильные группы станут независимее, они все же не составят большинства, которое необходимо для эффективного контроля.

Для создания новых больших фондов нужны потенциальные создатели, кровно в этом заинтересованные. В случае фундаментальной науки появление таких кажется маловероятным.

По некоторым темам институт откусывает до 50%, куда уж в два раза больше. И никакого диалога на эту тему никогда устраивать не получалось и не получится. Не дадут вам, дадут вашим соседям. Дирекция получит столько же, а вы получите фигу без масла. 

При чтении Ваших безусловно дельных предложений у меня возникла следующая мысль: нам нужны две концепции: краткая и полная. Одной полной недостаточно, т.к. людей, способных ее прочесть, очень мало. Зная, что «не осилят», большинство не станет и начинать, и не прочтет ничего. Краткую же концепцию, занимающую пару страниц и опубликованную в газете, прочтут многие. И вполне этим уровнем подробности удовлетворятся.

Это не значит, что в краткой концепции не нужна констатирующая часть. Она, видимо, нужна, но тоже краткая – примерно на полстраницы-страницу. Я не писал ее пока, сосредоточившись на предложениях. Всё же ядро концепции – предложения.

Мне кажется логичным начать с краткой концепции. Поэтому вопрос к Вам: что самое важное надо добавить именно туда, не увеличивая ее уровень подробности?

Я не против концепции, я очень даже за. Но декларация о намерениях на одну страничку это не серьезно. Не знаю как в других отраслях, но в экспериментальной физике есть такое понятие, как Letter of intent. Этот документ включает в себя не только общую идею будущего эксперимента, но и достаточно подробный план его реализации: как он будет работать, где он будет базироваться, какие материалы предполагается использовать, сколько это стоит в конце концов. Создание подобного документа - это серьезная научная работа. Этим стоит заниматься, а общие слова можно найти и в официальных декларациях правительства.

Я не против разработки концепции я просто за то, чтобы это была детальная концепция, которую можно взять и начать работать. Одним человеком такая работа не делается. Хорошо, если написание такого документа возможно всеми силами присутствующих в сообществе.

P. S. я с вашего разрешения на некоторое время выпаду из дискуссии. У меня накопилось довольно много текущей работы, и ее тоже надо делать.

P.P.S. Я еще раз прошу не воспринимать мой агрессивный тон как личное оскорбление. Я с огромным уважением отношусь ко всем участиникам дискуссии, и мне кажется, что немного критики не помишает. Кроме того, я действительно верю, что абстрактными словами проблемы не решаются.

Никого не интересуют детали личных взаимоотношений людей в Вашем институте, это ваше личное дело. Речь идет об описании ситуации с НОЦ о котором Вы подняли вопрос. Что именно с НОЦ не так кроме того, что "руководство ничего там делать не хочет"?

Вы, в любом случае, должны были это описать в каком-то документе, который вы приносили зам. директора. А также у Вас должен был быть  план развития (по-хорошему,- детальный план) новой лаборатории или реформирования имеющегося НОЦ. Все это уже давно (6 лет Вы уже воюете по Вашим словам?) должно было быть написано на бумаге. Это то, что Вы могли бы разместить здесь. Если до сих пор никакого плана реформирования НОЦ (и причин почему его нужно реформировать) не было написано, то я не удивлен, что Вы "воюете" 6 лет...

Аналогичным образом, единственное, что нас всех вообще не устраивает, это министерство наук и руководство РАН. Разница только в том, что о проблемах минобра мы знаем все, а о проблемах локального института, в лучшем случае его сотрудники. 

Даже если я убью кучу рабочего времени на то, чтобы полностью изложить ситуацию в нашем институте, все равно я врядли смогу полностью описать все детали. При личном обсуждении с заране подготовленными материалами еще что-то сделать можно, но в режиме форума это просто невозможно. 

Собственно, это и было моей исходной позицией: в таких вопросах общество научных работников даже при выходе на его проектную мощность бесполезно, а в нынешнем состоянии вовсе бессмысленно. 

А потом вам кто-нибудь, еще более молодой, скажет что конференции это никому ненужная говорильня.

Общество может вмешиваться куда угодно в принципе. Куда оно не может вмешиваться так это в персональные конфликты. Для того чтобы конфликт перестал выглядеть персональным нужно серьезное обоснование не на уровне "они плохие ничего не делают и не хотят ничего менять, а мы хорошие", а на уровне конкретных вещей, как то детальное описание сложившейся ситуации и детальное описание того, что Вы предлагаете.

Молодежная политика стоит остро во всей научной системе в России. Причина понятна-недофинансирование и устаревшая система организации. На уровне института вы эти проблемы не решите никогда. Максимум что сделаете-перетянете одеяло на себя.

P.S.

Небольшой непрошенный совет: если пишете "решить проблему можно", то пишите КАК Вы ее предлагаете решить. Иначе это пустое.