Последние комментарии

Я понимаю что логика теряется, поэтому и работаю над этим :) К сожалению сейчас и я не понимаю как я могу что-то удалить, не удалив параллельно и последующие комментарии. Давайте дождемся, когда комментарии можно будет свернуть и посмотреть структуру. Тогда и решим что удалить, а что нет. В принципе ничего кардинально страшного в том, что комментарий размещен 2 раза нет. В крайнем случае можно просто там текст удалить или переписать. В общем, потерпите немного, пожалуйста.

Спасибо за понимание.

Комментарий попадает туда. Просто произошел переход на вторую страницу. Для того, чтобы увидеть первую страницу нужно войти в список форумов: http://onr-russia.ru/forum/35 Там будут видны ссылки на обе страницы. К сожалению это пока действительно выглядит так, что комментарий попадает не туда, когда происходит перенос на другую страницу, мы над этим работаем. Скорее всего вскоре комментарии будут размещаться в свернутом виде с возможностью их развернуть-свернуть (примерно так, как это сделано на gazeta.ru). Также при этом прочитанные комментарии будут отмечаться цветом.

В    концепции  нет  ни  слова  о   научных  журналах.  Что  на  мой   взгляд  неверно  -   отечественные   журналы все-таки  нужны  и  в  идеале    доолжен   быть  свой PNAS.  Посему  надо     требовать  а)  кардинального  пересмотра  списка   ВАК  (детали  -  обсуждаемы)  и  б)   снижения     числа  российских  научных  журналов.  В  первую  очередь  -    за  счет   ведомственных (Вестники  разного   толка).  Это  сразу     попутно  решает    проблему     плохих   кандидатов  и  докторов.

Меня всегда угнетала тенденция наших высоколобых ученых всюду вводить жесткие формальные критерии: хирш, ИЦ, кол-во статей в той или иной базе и пр. Все время забывается, что науки - разные, и в одной отрасли науки могут быть разные условия (теоретик-экспериментатор-"технолог"), и накрутить себе ИЦ при специальной установке не очень трудно (самоцитирование; кооперация в своем клане и т.д.) Все-таки во главе угла - экспертная оценка работы, а формальные показатели - вспомогательны и должны быть ориентировочными и дифференцированы по отраслям, а не телеграфными столбами, которые перепрыгнуть нельзы, но обойти можно !

Например, насчет 20-30 работ для доктора - я защищался 25 лет назад по 17 работам, и ни у кого я не заметил мнения, что работа слабая или сырая. Вводя Ваши критерии, мою степень сейчас нужно было бы дезавуировать? Знаю также одного молодого математика, которому после 5 или 6 работ Арнольд приказал: пиши докторскую. Сейчас он светится на конференциях по всему миру с приглашенными докладами.

Относительно прикладных наук - это вообще серьезная проблема (я сужу по электронике, по которой заседаю в дисс. совете). Разделить чисто инженерные вопросы и научные исследования там очень трудно; очень часто наука сводится к изощренному преодолению проблем, вызванных убожеством технической и технологической базы, а достойным результатом является  - "результаты приближаются к мировому уровню". Ясно, что с такой наукой соваться в международные журналы не светит (пока?). Ну и что, с презрением выкинуть такую науку за борт и  не присваивать им научных степеней?

А насчет 2.5 часов на защите за бугром - там тоже зачитывают и отвечают на вопросы отзывов на авторефераты, самим диссертантом и его руководителем написанные? (Вы же наверняка знаете, что в нашей стране это повсеместная практика)? Или анализируют саму работу? (на последнем упомянутом мной заседании я попытался жестко критиковать методические ляпы, светящиеся в автореферате, получил столь же жесткий ответ председателя и коллег диссертанта: работа сделана очень полезная, позволила решить важные технические задачи, и нечего копаться в "частностях".

В принципе, если функция (зарплата) строго возрастает по всем основным параметрам ("всё идет в копилку"), то это создает добавочные стимулы.

я имел в виду скорее другой случай: если завлаб-доктор получает чуть больше, чем завлаб-кандидат, в общем, ничего страшного.

Если должность не связана со степенью, то за степень в такой ситуации платить, наверное, не совсем правильно. Это то, что называется overqualified. На западе часто эта проблема возникает. То есть получил степень, то ниже определенного уровня позицию занять не можешь, грубо говоря кандидат наук не может стать аспирантом в той же области. А если нет позиций твоего уровня, то либо конкурируй с другими за эту позицию, либо "гуляй"...

Вообще, основная идея в том, чтобы минимизировать количество денежных потоков, сделать все предельно прозрачным с зарплатами. Тогда и бюрократии и спекуляций с зарплатами меньше будет . А сейчас зарплата идет из десятков источников, каждая со своим финансовым отчетом и тп,- получается расчет зарплаты это непростое дело, нужно платить бухгалтерам, а уж как тут можно воду замутить...

Значит, опять - карьерный рост исключительно по формальным признакам.

Ну если формальными признаками называть способность написать обобщающую работу, основанную на публикациях в научных журналах, то да. Наверное, наверное, в ряде случаев могут быть исключения, но они не должны быть массовыми. В любом случае, если есть идеи получше, то я буду только рад.

3 публикации из базы WoS - для доктора физ-мат или био-, наверное даже мало.

Для доктора, безусловно мало. Тут речь должна идти о 20-30 работах я думаю. Я по простоте душевной писал о кандидатах.

есть еще науки, привязанные к местности (география, геология и т.п.) - многие ли там публикуются в англоязычных журалах?

Во-первых, базе WoS есть несколько десятков российских журналов. Среди них встречаются очень слабые (это не только к российским журналам относится, а и к очень многим иностранным). Но, журналы, которых там нет, скорее всего, можно смело закрывать, либо пытаться как-то "поднимать". Во-вторых, конечно, есть, скажем так, "национальные науки", которые оень специфические вещи исследуют, для них нужно придумывать другие критерии, я тут ничего сказать не могу. В географии, геологии, технических науках, я думаю, все-таки масса журналов международных есть, которые с удовольствем опубликуют серьезные научные работы. Что касается прикладных наук, то если это именно наука, а не инженерная работа, то, опять-таки, существует масса журналов для прикладников: Applied physics, Applied spectroscopy итд. Это для физиков, но уверен, что и для других специальностей найдутся журналы. Кроме того, в таких случаях нормально учитывать патенты, разработки и тп. А если это инженерная работа, то это как бы из другой оперы или я ошибаюсь?

А для кандидатов это - чрезмерное требование

При нормальной 8-ми часовой работе, без подработок на стороне 3 публикации за 4 года можно сделать. Я крайне редко на западе встречал диссертации где было бы меньше 4 публикаций из базы WoS (плюс с пяток международных конференция с личным участием и как минимум тезисами этих конференций). Но для этого, конечно, нужно создавать условия, платить аспирантам нормальную зарплату  и предоставлять нормальное рабочее место.

Насколько я знаю по слухам, за бугром все проходит компактней и проще.

Не видел ни одной защиты, которая бы длилась меньше 2,5 часов. Думаю штук 20 защит видел за последние 5 лет.

какой дурак будет мучиться?

Я ответил там выше для чего. Конретно-чтобы иметь возможность занимать определенные позиции при которых зарплата увеличивается.

упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино.

В принципе идея выглядит неплохо, но тогда нужно увеличивать требования к публикациям, которые входят в диссертацию и их количеству. Например, минимум 3 публикации из базы WoS. Однако, процедура защиты, на мой взгляд, в России вполне адекватна, разве что количество формальностей можно было бы снизить.

Лишение надбавок за степень если осуществлять, то не только вместе с суммарным увеличением финансирования и изменением системы оплаты, но и с радикальным упрощением процедуры получения степени:  вместо диссертации  -  подборка статей и краткий автореферат, связывающий статьи воедино. И предельное упрощение бюрократических и ритуальных процедур! Иначе чего ради и какой дурак будет мучиться?

Ответ на http://onr-russia.ru/comment/385#comment-385

Не уверен, что "ведомственная принадлежность" - это четкий термин, не допускающий разночтений.

Насчет надбавок: верен ли сам принцип "расчета на собственные силы" - в смысле "будем платить аспирантам отнятое у кандидатов..."?  Ведь это всё из серии "а веревки свои приносить?" - в том смысле, что академ. наука при сегодняшних мизерных деньгах загнется, как ни дели эти деньги между учеными.  Мы же требуем, чтобы научные должности в России стали международно-конкурентоспособными. Без серьезных инвестиций эта задача не решается. Вы (саркастически) предлагаете стимулировать их ритуальным принесением в жертву фанатиков и чуть ли не готовы стать первым. А открытия кто делать будет? Ведь те, кому деньги - главное, не очень-то на них способны. Нет, наши резервы - доходы халявщиков, синекурщиков и прочих жирных котов:)