Последние комментарии

если надо. просто лень и некогда перечитывать и править свои опусы. это же интернет. По поводу закрытия РАН это эпатаж. Товарищ предложил чего нибудь опять обрезать и закрыть, чтобы остальным денег осталось больше. Но так как закрывать и резать будут люди наукой почти не занимающиеся, или всякие идеалисты, или те кто лучше лоббирует свои направления, то последствия могут быть весьма плохими. Я хотел показать, что придумать основания для закрытия РАН тоже можно. И основания для закрытия ВУзовской науки, можно найти и многое другое. Опасно это. Лучше закрыть само РАН, из стен которой периодически выходят идеи по закрытию неРАНовских очагов науки, и денег больше сэкономим, и отдельные товарищи смогут на своей шкурке почувствовать каково это когда тебя закрывают.

Я   не  настаиваю  на 3  и 15.  Могут  быть  другие  варианты  и  главное      качество.  Например,     для  докторов   может  быть   обязательным   требование        публикаций  в    международных  журналах.  Но    пока      усилия    механиков   и  математиков  привели к  тому,  что     даже        небольшая  простая  плотинка   не  поставлена.  К  чему   это  приводит в   биологии  и  медицине  -  можете  глянуть  на  сайте  ВАК

Главное  -    это  реальный   шаг,  на  котором  может  быть   проверена    вообще  работоспособность   ОНР. А  "концеции"    вообще   намного  проще  послать   очень  далеко.

Мне кажется, насчет десятков источников (если не брать гранты и договоры, которые и не могут ни с чем объединяться) - всё же преувеличение. Если какие-то источники будут объединены, то стимулирующие надбавки можно учесть и сразу. А от уровня США даже Европа заметно отстает, у нас же его трудно и вообразить. Возможно, он объективно завышен.

бывает одна - мировая. В противном случае - это какая-то другая субстанция, возможно, ведомственная.

Комментарий к сообщению http://onr-russia.ru/comment/410#comment-410

Чего мелочиться. Если уж делать, то по большому! Я бы добавил следующее.

1. Сократить (а лучше закрыть) правила грамматики, от которой пользы все равно нет.
2. А заодно и все остальное, что неподвластно пытливому уму мыслителя.

Да понятно, что во всех системах есть свои огрехи...И в западной системе есть тоже исключения. Но если бы это было так, как Вы описываете везде в мире, принявшем систему ИФ, ИЦ и Хиршей, то мировая наука бы находилась бы на том же уровне, что и в России. Напротив, там в большинстве своем, люди с  средней публикационной активностью и есть тот основной класс, из которого появляются Нобелевские лауреаты и сильные ученые в итоге. Конечно, и там существуют лидеры, вписывающие себя в статьи, будучи директорами и зав лабами. Это тоже легко отследить - подающего надежды ученого или уже сформировавшегося лидера и администратора. Это можно отдельно оговорить как сделать....Но там есть и этика. ..Это отдельный разговор (например в НИИ США есть отделы, куда можно пожаловаться на своего шефа ;-) или администратора....., а посему там часто лидеры ну ооочень корректны и разговаривают с подчиненными при открытых дверях ;-))) , к тому же Вы всегда можете уйти к другому по контракту на достойную зарплату и продолжить свою карьеру). Там конкурентная система.

Я тоже сталкивалась с разными вещами при публикации своих работ в импортных изданиях....Но все же в этой западной системе больше здравого смысла, чем в существующей системе в России.

А на счет Перельмана....Это единичный случай в нашей стране, заметьте,  Перельман не работает ни в РАН, ни в Вузе, поскольку его "ушли" в свое время. Непризнанный гений. Он занимался, тем, что любил, и добился результатов вне системы. Его никто не финансировал, ничего не требовал.... Но это не пример, на основе которого необходимо строить современное научное общество в России. Таких людей, как он, напротив нужно поддерживать. Да и вообще, нужно от людей исходить. Но есть увлеченные ученые, а есть лидеры....В нормальной лабе с нормальным лидером, его бы пытались бы удержать всеми силами, не требуя от него написания грантов и не задвигая в угол. И на западе, умных постдоков держат без публикаций. И порой пройдет не один год, пока у постдока появится статья.

Во всем нужен грамотный подход. ....

И западный подход направлен на выявление активных научных лидеров, которые смогут поднять и развить какую-то идею, организовав нормальный научный процесс, привлекающих людей, подобных Перельману.

Василий Николаевич, думаю, если Колумб пришел с идеей своего путешествия, то его дело - увлечь сановного собеседника проектом, а не указать, у кого отнять деньги, нужные для экспедиции.

Выравнивание зарплат ученых по ведомствам - да, наверное, нужно. Как сформулировать это для концепции?

Все вполне разумно.... Но я бы добавила необходимость создания условий роста ученых, например, грантами поддерживать группы ученых (даже новые группы) дополнительным финансированием, необходимым чтобы перейти на новый уровень работ (к примеру, публикация работы, выполненная по гранту, в издании с более высоким ИФ, если такое условие выполняется, последующее более высокое финансирование проекта этой группы).  Тут нужно думать. ...Такой подход позволит снизить застой в низах и  поддержать более молодых или тех, кто способен мыслить и работать, а так же  организовывать.

Этот вопрос уже давно дискутируется на scientific.ru. Постараюсь вкратце выразить свою позицию.

На сегодняшний день существует два НЕВЕРНЫХ подхода к тому, что есть "результат научной деятельности":

1) Хирш и ИЦ стимулируют "недопеченые работы".

Выражаю свое глубокое несогласие... Такое высказывание часто свойственно русским ученым и администраторам российской науки, лобирующих научную неактивность, оттягивающих научную реформу, поддерживающих слабые научные кадры.... Хирш и ИЦ, как и ИФ журналов выдумали далеко неглупые люди забугром. И сейчас именно эти критерии являются основой в оценке результативности ученых, работающих в фундаментальной науке.

Во-первых, в надежных источниках (типа Scopus и т. д) не оценивают самоцитирование, что часто свойственно именно в российской науке при публикации "недопеченых работ" в соответственно низкорейтинговых российских журналах. ... Без обид...

Во-вторых, чтобы опубликовать статью в МИРОВОМ журнале с высоким ИФ, да чтобы на Вас начали ссылаться ученые не из Вашей лаборатории и Института, а из других стран, нужно в данной статье отразить материал достойный по содержанию, доказанный с точки зрения современных методических подходов, с высокой степенью новизны и актуальности. И все это оценивают эксперты из разных стран,  а не из маленькой группы экспертов одной страны (Россия), где все друг друга знают. Поэтому, ИФ журнала, в котором Вы публикуетесь уже говорит о Вашем профессионализме....И чем больше работ Вы публикуете в таких изданиях, тем выше Ваш научный уровень,  как ученого,  в том числе и идейность, и отражает Вашу современную техническую базу, которую Вы используете. Так обстоит дело в естественных науках. Я думаю, многие со мной согласятся.

В-третьих, как показала практика с стимулирующими выплатами в Росии - идея хорошая... но.... отсутствие единых критериев, строго зафиксированных сверху и сведение на места дороботки этих критериев для каждого института привела к полной самодеятельности....И тут выплыли такие показатели научной деятельности, что от научной деятельности ничего и не осталось. В некоторых НИИ приоритетными сделали публикации в российских изданиях (порой просто в брошюрах и вестниках) с высокой степенью самоцитирования, преподавание магистрантам в ..надцатый раз материалов из базового высшего образования, организацию конференций на базе своего НИИ и прочие организационные подвиги, свойственные административной деятельности. ....С таким подходом НИКОГДА не добиться научных высот, к которым стремятся во всем мире.......С таким подходом публикация в Nature - НИЧТО по сравнению с административным подвигом!  А посему оказалось, что именно администраторов нужно стимулировать.  В нашей стране нужен ОДИН подход, чтобы не разводить коррупцию и перевирание ценностей. Но для этого нужно отработать четкие критерии оценки (подчеркну) НАУЧНОЙ деятельности и расставить приоритеты жестко. И ума большого здесь не нужно. В каждой области наук можно легко определить какими должны быть ИФ журналов и Хирши и задать реальную ПЛАНКУ, к чему нужно стремится. От нее потом и исходить.

2) нужно ждать "великих работ", которые делаются годами........ Что здесь сказать... У активно работающего ученого всегда есть публикациии порой в разных направлениях (часть работ являются промежуточными, часть обобщающими и прорывными). Часто, чтобы прийти к какому-то заключению или выводу, необходимо иметь целый ряд работ в заданном направлении и целый багаж мыслей, которые необходимо реализовать в будущем.  И чем выше научный уровень ученого, тем выше рейтинг публикации. И если Вы способны сделать значимую работу, то рано или поздно ее оценят, на нее будут ссылаться. 

 Так что... высоту Вашего полета и величину Вашего гения оценит время и Нобелевская премия ;-)   

Четыре года назад, после "Корчевателя" ВАК провозгласил:

 "Научные периодические издания, удовлетворяющие ...  текущие номера которых или их переводные версии на ...  включены в хотя бы одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef, являются включенными в Перечень. Журналы, не включенные в указанные системы цитирования (библиографические базы), должны для включения их в Перечень удовлетворять всем необходимым критериям. Создание специализированного Перечня является мерой временной, вынужденной ... ".

http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/

Так что нужно просто объявить, что время временных мер прошло и оставить только журналы, входящие в эти базы. И лишь для тех областей, в которых таких журналов не оказалось вовсе можно составить новые временные списки с помощью экспертов РФФИ и ВАК, как Вы предлагаете. Но с двумя непременными условиями: в итоговом Перечне "временных" должно быть МЕНЬШЕ, чем "нормальных", т.е. , входящих в международные базы, а через три года их не должно остаться вовсе - трёх лет достаточно для включения достойных в базы.

Сейчас в Перечне ВАК 2131 журнал, из них в базы входит менее 400, "Вестников" - более 400, ненулевой импакт фактор (РИНЦ, конечно, а не WoS) имеют 1419. Журналов по экономике - почти 300, медицине - 350, юридических - 230, педагогических + психологических - еще 260, исторических - 111,  а вот физических - целых 121!. Поскольку ВАК теперь напрямую подчиняется МОН, пересмотр Перечня во власти Ливанова.

Угу,  а  весь  текст  концепции  не  звучит  командно ?  Идея  в  том,  чтобы    повысить качество  журналов  за  счет     повышения    конкуренции.   Когда  портфель  журнала  полон  -   плохие  статьи  будут     резать  быстро  и  без  проблем. 

Критерий  попадания   -  оценка   экспертами  "мурзилочности"   журнала.    Реально в  каждой  отрасли   науки   есть  некий  набор  более-менее  нормальных   российских  журналов  и  вполне    достаточно     разослать  тем  же   экспертам  РФФИ   список   журналов  и  попросить  отметить  топ-10 (20, 30)   журналов   российских  из  своей  области. Если  журнал  отмечен   менее чем 10% (20 - 30 - обсуждаемо)   экспертами  -   журнал  уходит  из  списка.  Издавать   -  можно,  но   он  после  этого  умрет  сам.