Последние комментарии

5 минут полет нормальный:)

Одна из важнейших, наверное, - следующая постановка вопроса: стипендия аспиранта должна позволять выжить и содержать семью без сторонних подработок. 

Это для последующих консультаций. Пока не так, мы за чертой абсурда.

наверное "всего 8 человек плюс Ливанов, Федюкин и Салиханов"? или "9 человек вместе с", Е.О. ведь присутствовал на встрече

Я прочел сегодня жаркую вчерашнюю дискуссию на Scientific’е по поводу ОНР и решил вступить в ОНР (если контролеры меня удостоят этой чести – хирш у меня ну очень маленький, хотя я по этому поводу не комплексую) – не потому, что считаю, что могу оказать какую-либо реальную помощь организаторам и вдохновителям, а для оказания хотя бы моральной поддержки им, чью горячую обиду выразили на форуме уважаемые Д. Дьяконов и С. Полютов. Я вполне понимаю – действительно, очень обидно бывает (знаю по себе) в ответ на искреннюю попытку что-то сделать для общего блага слышать насмешки, обвинения в личной корысти и идиотские советы – и ни малейшего намерения включиться или сделать что-то самим. Мне особенно несимпатична (мягко говоря) в этой дискуссии позиция фигуры, как бы скрывающейся под кличками Кафка, АКК и др. – по-моему, не вполне адекватной персоны, страдающей (скорее, упивающейся) манией величия - не помню ни одной темы на форуме, где бы он не поучал свысока участников дискуссии. Мне кажется, уважающие себя люди должны просто не отвечать на его инсинуации – хотя бы ради сбережения времени и нервов.

Однако, одновременно я хотел бы высказать сомнения по некоторым аргументам, высказанным в диспуте Д.И. Дьяконовым (не возражения, а именно сомнения – буду рад, если меня убедят в неправоте).

«Пофигизм настолько окреп и развился, что это просто никому не нужно» - вне всякого сомнения. Но ведь развился и окреп он потому, что все время живем в разительном контрасте между словами и делами – начиная от любимого президента и кончая… - не знаю, на ком можно кончить – на начальнике ЖЭКа? И как можно преодолеть этот пофигизм иначе, чем демонстрацией реальных дел?

«Люди вступают (очевидно, имелось в виду «выступают») и пишут, что давайте, мол, начинайте с малых положительных дел, чтоб вам поверили, тогда люди начнут вступать» - это явно в мой адрес. «Кто же это должен делать?!... С десяток на полную катушку занятых людей, отрываясь от основной работы, пытаются что-то сдвинуть с места».

А не противоречите ли Вы себе? Насколько я мог заметить по сайту, не десяток, а 3 или 4 человека взялись сразу за огромное дело – перевернуть всю систему управления наукой в стране! Я имею не столько обращение к Ливанову, сколько потянувшуюся за ним Концепцию… Фактически ваши предложения – это смена власти, т.е. революция в отдельно взятой (не стране, но) отрасли жизни страны! И Вы всерьез думаете, что это можно осуществить силами ОНР и примкнувшим к ним? Да даже если намерения Ливанова действительно совпадают с его словами в статьях и интервью (во что очень трудно поверить – он что – из другого мира? Почему тогда его назначили на этот пост те, из известного всем нам сообщества?) – «съест-то он съест, только кто ж ему даст?». Что, над ним не стоит политбюро в виде администрации президента, под ним – аппарат министерства, кормящийся о т нынешней системы, а с боков – Президиум РАН, ректора университетов и пр.? Мне были очень интересны мысли и предложения, обсуждавшиеся по поводу наказа Ливанову и Концепции, и, может быть, когда-то (не при моей жизни, это точно!), они найдут частичное воплощение, но сейчас, мне кажется, если удастся создать хотя бы общественный Совет при министре из порядочных людей, это было бы уже огромное достижение – хотя бы как регулярное средство обратной связи и методичного давления. А на полную детализацию пунктов «как нам обустроить науку», мне кажется, занятые люди зря отрываются от основной работы. Впрочем, буду несказанно рад, если ошибаюсь.  

По поводу обращения в РФФИ: «Возможно, это обращение было последней соломинкой, переломившей намерение правительства вообще свести финансирование РФФИ к фактическому нулю» - у Вас есть хоть какие-либо подтверждения того, что Post hoc ergo propter hoc? Если да, то об этом нужно кричать на всех перекрестках – это было бы действительно достижение ОНР; если ж это ничем не подкрепленное предположение, то… мы ведь все видели пустую отписку на обращение…

Спасибо.

Добавлено: "Создание необходимых условий для возрождения института аспирантуры. Для этого доходы аспиранта должны позволять содержать семью без сторонней подработки." И этот пункт поднят выше: теперь это п.10.

Несмотря на все хорошие предложения участников и положительный подход к их рассмотрению со стороны МОН и лично Д. Ливанова , во всем этом процессе  все же игнорируется главная вещь: указ Президента по образованию и науке от 7 мая.

Отталкиваться надо именно от него вовсе не по причине соблюдения субординации, а по более прозаичной: он содержит на практике невыполнимые положения и посылы. К примеру, в одном из пунктов как минимум пяти российским вузам предписывается занять положение в лидирующей сотне университетов мира. С полной уверенностью могу заявить, что тот, кто вписал этот пункт, абсолютно незнаком с процессом формирования рейтингов университетов в США и мире в целом. Не вдаваясь в детали, скажу, что каждый год президенты университетов в этих рейтингах обещают повысить свое  положение в них, и делают для этого все возможное. И положение свое они, как правило, не меняют, а (в среднем, исключая стохастические колебания вокруг некоего довольно стабильного уровня в рейтинге) только сохраняют, в течение десятилетий, хотя ими, действительно, делается громадная работа в этом направлении. Она означает, к примеру, что каждый заведуующий кафедрой этих университетов (которых сотни!) с группой сотрудников каждый год готовит цветной многостраничный буклет объемом как минимум в 20 страниц, в который включен не только красочный отчет кафедры за год, но и подробные описания всех успехов каждого из членов кафедры, описания их исследований, рассказы о научной и общественной жизни магистров и аспирантов, рассказы о счастливой судьбе выпускников кафедры и т.д. Этот буклет затем рассылается лично заведующим кафедрой в адреса всех заведующих кафедр и деканам всех тех самых сотен университетов, всем знакомым всех ведущих профессоров университетов и т.д. Делается это затем лишь, что каждый год агентства, составляющие рейтинги университетов, присылают каждому преподавателю, заведующему кафедрой, деканам и прочим заинтересованным лицам опросники, содержащие список всех университетов, влюченных в рейтинг в прошлом году. Получивший опросник профессор заполняет его, давая оценки всем указанным там университетам, затем этот вопрос даже зачастую рассматривается на собрании кафедры,  и прочее и прочее. Можно много рассказывать о том, как все это делается, но это бессмысленно по единственной причине: подобная работа на необходимом уровне в российских университетах пока неосуществима. Ей надо сначала научить всех завкафов, деканов, ректоров, проректоров.

Те, кто по собственному неразумению предложил В.В. Путину вставить в его Указ пункт о быстром вхождении в список "верхней сотни",  не имеют об этом ни малейшего представления, как не имеют они и ни малейшего представления о том, какая закулисная борьба по вопросу повышения своего рейтинга (хотя бы на одно место в год) скрыта от посторонних глаз (эта борьба ведется начиная с уровня декана и выше, и в нее вовлечены члены Попечительского Совета университета, федеральные власти, спонсоры, выпускники, родители студентов и многие другие лица). 

Подобное можно сказать и по всем остальным пунктам Указа. Разумеется, это не означает того, что надо добиваться отмены многих пунктов Указа или их модификации. Напротив, стратегия Президента, как мы уже знаем, ингогда состоит  в постановке заведомо недостижимых целей - как, к примеру, удвоения ВВП. Извините за каламбур, но эта цель в определенном смысле была достигнута -  Владимир Владимир удвоился в своем Президенстве. Как (и  в каком смысле!) добиться выполнения пунктов Указа? - вот, по моему скромному мнению, основной вопрос, стоящий перед МОН, научными сотрудниками и профессурой. Промедление грозит тяжелыми последствиями. Вспомните хотя бы об одном из других пунктов - формировании списка направлений исследований. Вопрос вовсе не в том, как побыстрее настрочить такой список. Вопрос в том, как в отведенный короткий срок согласовать его со всеми заинтересованными организациями - МОН, РАН, Национальными исследовательскими центрами, ГНЦ и другими. При этом, очевидно, что практически по каждом пункту Указа необходимо начать работу одновременно. Но, может быть, и следует  начать с того, чтобы начать вносить предложения по каждому из пунктов Указа, а не пытаться что-то сочинить разом, но бессистемно, пытаясь затем скомбинировать из всех предложений что-то разумное, обнаружив потом, что все это слабо коррелирует с целями и задачами, уже давно поставленными правительством?

То, что сейчас есть, это не "институт", это отдельные журналисты (пусть и пищущие в отдельных случаях хорошо). Институт (не в смысле учебного заведения, а в смысле системы) предполагает как минимум наличие образованных научных журналистов, их налаженное взаимодействие со специалистами (оптимально чтобы при институтах РАН или/и университетах были специальные "пресс-секретари", пищущие о новостях науки, к которым за посредничеством могли бы обращаться и журналисты, работающие в регулярных печатных изданиях), а также заинтересованность и участие государства в продвижении именно, скажем так,  научных новостей.

Ну и , разумеется, должен быть какой-то "кодекс чести" научного журналиста.

По некоторым важным темам пока трудно что-то четкое в концепцию написать, потому что их надо разрабатывать. Такая тема - аспирантура (в РАН пришедшая в упадок). Тут трудно применить западный опыт, т.к. там аспиранты, как правило, преподают (и имеют за это деньги), а в РАН обычно нечего преподавать. Даже если аспирантская стипендия будет 10000р., это не сумма, на которую можно жить. Грант сегодня есть, завтра нет. Видимо,  аспирант должен почти автоматически назначаться на полставки мнс, половину рабочего времени делать диссертацию, а половину работать по бюджетной теме. Но тогда исчезает отличие между очной и заочной аспирантурой.

Еще. Сейчас, насколько понимаю, считается формально неприличным, если базовое финансирование и грант платятся за одно и то же. Хотя на деле это чаще так, чем не так. Видимо, с этим лицемерием надо кончать и считать законной двойную оплату за одну и ту же работу и, соответственно, общий отчет перед работодателем и фондом...

по пункту IV/12 Создание (воссоздание?) «института» научной журналистики.

Появилась вот такая новость:

Предполагается, что Высшая школа научной журналистики может начать работу уже осенью текущего года.

Смотрите оригинал материала на http://www.interfax.ru/society/news.asp?id=250791

Не получится ли, что ломимся в открутую дверь?

Кстати, чтобы не засорять место на главной страничке, можно сделать выпадающее меню для такого плана и обозвать как горячее обсуждение или еще как-нть...... 

Идея хорошая. Предложите как именно разбить, пожалуйста.

Если ОНР будет иметь четкую программу реорганизации всей науки в России и идейный костяк из активных представителей, то ОНР вполне может сиграть серьезную роль в будущем. Нужно наращивать свою мощь.   

Нормально , на мой взгляд было бы так: с человеком заключают контракт, например, РАН и какой-то университет. При этом прописывается, что, например, 80% времени- научная работа, а 20%-преподавание. Тогда РАН оплачивает 80%, Университет-20% ставки.

Я представляю не так. В US нормальное дело, когда в национальной лаборатории (по-нашему НИИ) работают на постоянной позиции (реже временной) люди, которые одновременно занимают постоянную позицию в каком-нибудь близлежащем университете (в радиусе 300 миль, но чаще ближе). Он(а) получает зарплату типичную для американского full professor (отдельно, в Америке, в отличие от Европы это предмет торговли). Но технически зарплату платят пополам нац. лаборатория и университет. Сколько может/хочет работать, столько и работает и там, и сям. Лекции, правда, читать обязательно, но как полставочник, т.е. типически 2 часа в неделю, плюс graduate students and postdocs. В нац. лаборатории у него тоже есть какие-то минимальные обязанности. В какой пропорции он реально тратит своё рабочее время, никого не интересует. 

От которой из двух маток он получает командировочные, приборные и т.д., обговаривается при заключении тройственного контракта. Чаще всего ни оттуда и ни отсюда, а из собственного / факультетского / группового  гранта.