Последние комментарии

Допустим, какой-то внс 2 года подряд выдает мало научного продукта. Что, его понижать немедленно? Может, он сложную проблему долбит - нет, понижать рано.

Понижать через 2 года-рано. Через 5 лет-вполне можно.

Но тогда другому, у которого сейчас пик результативности, будет обидно, если он получает столько же, и уменьшится стимул.

Ну а почему должно быть обидно? Оба сидят и одинаково работают. А если "просто так" обидно, то есть русская поговорка. Далее, тому, у кого долго нет публикаций "светит" вообще работу потерять (или уменьшение ставки, или возможность, например, перейти на временный контракт вместо постоянного, который есть у первого) при очередной аттестации. Это кнут.

Кроме того, тот у кого много публикаций может (в отличие от первого) получать гранты, которые, при нормальной заработной плате, он тратит не на свою зарплату, а на развитие группы, найм сотрудников (аспирантов, постдоков), на поездки на конференции, то есть на рост своей научной репутации и, в конечном счете, на рост по карьерной лестнице, которого в противном случае просто не будет. Это пряник.

человек с бОльшим научным багажом смотрит дальше, видит глубже, руководит мудрее

Ровно то же самое можно сказать про любого человека, с течением времени он приобретает опыт так или иначе, даже если он не защитился. Это можно было бы учесть в тарифной сетке, которая могла бы быть как в Германии. То есть зарплата зависит как от стажа, так и от квалификации. Определенные научные позиции требуют определенной квалификации (магистр, кандидат, доктор,...), но зарплата растет с течением времени.

Всё же дифференциация оплаты в рамках одной должности - это неплохо, т.к. стимулирует. Допустим, какой-то внс 2 года подряд выдает мало научного продукта. Что, его понижать немедленно? Может, он сложную проблему долбит - нет, понижать рано. Но тогда другому, у которого сейчас пик результативности, будет обидно, если он получает столько же, и уменьшится стимул.

С надбавками за степень сложнее, но тоже не вполне очевидно. Это презумпция, что человек с бОльшим научным багажом смотрит дальше, видит глубже, руководит мудрее...

С остальным в основном согласен.

Всяческие кандидатские, докторские, "академические" и тп надбавки, как мне кажется, это какое-то нарушение логики. То же самое относится и к надбавкам за "результативность научной деятельности". Должна быть четкая ставка на все занимаемые позиции. И если доктор наук будет работать мнс, то и получать он должен как мнс. А если человек без степени каким-то образом вдруг оказался способен возглавить лабораторию, то и получать он должен как завлаб. При этом нормальная логика заключается в том, что, если человек не справляется с обязанностями, его должны переводить на более низкую позицию, либо нужно увольнять. А у нас получается, работаешь плохо или вообще никак-получаешь ставку, работаешь хорошо-получаешь доплату. При этом вне зависимости от того, кем и как ты работаешь получаешь какую-то надбавку. Ерунда какая-то.

Что касается "высвобождения" средств от надбавок с тем, чтобы отдать их мнс и аспирантам это тоже полная ерунда. Платить нужно всем, а не только мнс и аспирантам, зарплаты других научных сотрудников совсем не такие большие, чтобы начать делиться. А пути для повышения зарплат я вижу 4:

1) уменьшение дисбаланса между зарплатами руководителей и научных сотрудников (к которым по своей сути относятся и аспиранты), что сразу повысит реальные зарплаты в 2 раза (будет именно та средняя, про которую бюрократы говорят).

2) постепенное сокращение тех, кто не работает.

3) Запрещение совмещения многих должностей с одновременным учеличением зарплаты по основному месту работы.

4) Лоббиррование увеличения финансирования.

На втором пункте остановлюсь подробнее. Во-первых, для начала стоило бы понять сколько научных сотрудников и преподавателей нужно иметь в России для нормального функционирования и развития экономики. Оценку сделать достаточно просто , нужно всего лишь провести сравнение с экономически развитыми странами. Во-вторых, посчитать сколько нужно им денег на функционирование по межднародным стандартам. В-третьих, посмотреть сколько научных сотрудников и преподавателей можно финансировать при текущем бюджете. Тоже не такая уж сложная задача. Соответственно, в дальнейшем, лоббировать увеличение бюджета так, чтобы привести в соответствие эти цифры. В четвертых, провести аудит имеющихся организаций. Если окажется что число сотрудников превосходит число из пункта 1)- начинать медленное сокращение при этом переводя людей на другую работу (в школы, техникумы и тд), либо организовывая курсы по переобучению. Кроме того, начать постепенное сокращение тех, кто действительно не работает, может быть в течение 3-5 лет. 2 года дать, чтобы начали работать.

 принципиально важно вставить ограничения на ведомстенную принадлежность ученых. 

Как предлагаете их сформулировать?

Возможно стоит запретить участвовать в таком совете академикам и директорам НИИ, ректорам т.к. функионально они скорее организаторы и лоббисты и это скажеться на их деятельности в совете.

Это любопытное предложение, делающее Совет этакой "палатой общин". Но нарушение логики в этом тоже есть: мы говорим, что стратегические вопросы науки должны решаться учеными высшей квалификации и тут же закрываем вход академикам. А среди них всё же не только администраторы.

Может выдвинуть идею об отказе в выплатах за звания? это даст денег для аспирантов. 

За звания академика и член-корра? Мигом станем смертным врагом РАН:) И за должности они будут держаться пожизненно. А надбавки за ученые степени надо отменять?

Извините, в первом посту я полностью запутал всех. Для ясности, на встрече с министром присутствовали:

М.С. Гельфанд, Д.И. Дьяконов, Ю.И. Ермолаев, Ю.Н. Ефремов, Е.Е. Онищенко, А.А. Самохин, А.Л. Фрадков, А.К. Цатурян (8)

Д.В. Ливанов, С.В. Салихов, И.И. Федюкин (3)

ну открытость это одно - вот здесь же открытое обсуждение, а поднятие шумихи, пока на пустом в общем то месте - другое.

Я думаю нужно быть последовательными в любом случае. Если уж открытость и прозрачность, так без "скидок". Но, может быть Вы и правы.

Зачеркнутый шрифт пока никак.

Для PR Общества - да, но для пользы дела от встречи (не вспугнуть птицу), может быть и нет. Я бы тут послушал начальника транспортного цеха, т.е. МГ.

(а как тут зачеркнутый шрифт вставлять?)

Можно ли привести ссылку на эту статью?

Я писал в Троицком варианте статью о соотношении числа аспиратнов и руководителей в разных областях науки по данным на 2004 год, основываясь на статсправочнике от 2006 года. С тех пор я не знаю чтобы была дополнительная статистика. Но к тому моменту число аспирантов гуманитариев составило уже половину от всей численности аспирантов, увеличившись за 10 лет вдвое. На одного доктора наук - исследователя общественных наук приходилось до 40 аспирантов, а на одного доктора наук - исследователя естественника 1-3 штуки (в зависимости от области знания). Секрет такой диспропорции в том, что подавляющее большинство аспирантов гуманитариев обучается в вузах, где никакой науки нет, а аспирантуры есть. Простое соотнесение численности аспиратном к нормальному числу уже позволяло увеличить стипендию в 4 раза (как за счет снидения численности аспирантов, так и за счет выплат руководителям).  

А стоит ли?