09
мая
2016

В Президиуме ВАК - 4 члена ОНР!

Читайте также: 

Долгожданная, но неожиданная новость появилась на сайте Правительства РФ. Распоряжением от 30 апреля 2016 года №841-р утверждён состав Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России в количестве 138 человек и состав президиума Комиссии в количестве 99 человек.

Высшая аттестационная комиссия при Минобрнауки (далее – Комиссия) обеспечивает государственную научную аттестацию. Для оперативного решения вопросов государственной научной аттестации, возникающих в период между заседаниями Комиссии, из числа её членов формируется президиум Комиссии. В соответствии с Положением составы Комиссии и президиума Комиссии утверждаются Правительством России по представлению Министра образования и науки Российской Федерации. Предыдущий состав Комиссии в количестве 73 человек был утверждён распоряжением Правительства от 21 августа 2012 года №1496-р.

Подписанным распоряжением утверждён состав Комиссии в количестве 138 человек и состав президиума Комиссии в количестве 99 человек. Количественное расширение состава Комиссии обусловлено необходимостью повышения качества рассмотрения Комиссией диссертационных исследований. В состав Комиссии включены специалисты в отраслях науки (19 отраслей) и группах специальностей (51 группа), по которым осуществляется подготовка диссертаций. Председателем Комиссии назначен ректор Российского университета дружбы народов В.М.Филиппов.

Старый состав ВАК состоял почти на 100% из ректоров и директоров. В новый же состав попало много "простолюдинов", что есть, конечно, благо. А главное, теперь в составе ВАК и даже ее президиума есть члены ОНР: С.Ю. Бершицкий, В.А. Васильев, М.С. Гельфанд и ваш покорный слуга. Не забудьте еще, что М.С. Гельфанд - один из основателей Диссернета. 

Новый расклад дает новые возможности. Давайте подумаем, что в работе системы аттестации научных кадров нужно поменять в первую очередь. Конечно, надо учитывать, что действия ВАК регламентируются Положением о ВАК. Но все-таки...

С Днем Победы!


 

90 комментарии

0 / 0
Взаимодействие ОНР и ВАК

Взаимодействие ОНР и ВАК началось в ноябре 2012 года обращением сопредседателей по поводу диссертации ректора СибГУТИ. В декабре 2012 было подготовлено предложение ОНР по изменению Положения о присуждении ученых степеней. Очень трудно было « бодаться» с системой, защищающей саму себя.  Хотелось ясных ответов и честных решений, http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1355754525 , хотелось видеть в числе экспертов хороших ученых, которые, наряду с  профессионализмом, обладают высокими общечеловеческими  качествами – честностью, порядочностью, принципиальностью, ведь только такими должны быть эксперты.

         И вот свершилось! В состав ВАК и Президиума ВАК вошли наши многоуважаемые коллеги – члены ОНР! Поздравляю всех нас с этим важным событием.

 

 

 

0 / 0
Что надо поменять

Я думаю, чего не хватает в системе аттестации - это "перекрестного опыления". Защита не должна проходить в том же месте, где делалась диссертация (кроме редких исключительных случаев). Сейчас роль ведущей организации в лучшем случае сводится к обобщенному третьему оппоненту, а это как-то не хорошо. Конечно две организации (или, скажем, два факультета) могут всегда договориться "мы защищаем ваших, вы наших", но в среднем мобильность людей и заинтересованность диссертационных советов в том, чтобы действительно слушать защиты должны сильно повыситься.

1 / 0
Мобильность и перекрестное опыление

Мобильность - это конечно хорошо. Однако я я не согласен с предложением учиться в аспирантуре в одном месте, а защищаться - в другом. Это создаст только массу трудностей для защищающихся. И таких примеров, узаконенных законодательно,  я, вообще говоря, не знаю. Напротив, человек приезжает, поступает, пишет диссертацию и защищает ее именно в том месте, где над ней работал. Исключением являются случаи, когда аспирантура есть, а подходящего совета - нет. Тогда вынужденно надо куда-то ехать и там защищаться. 

Уже имеющиеся формы - два сторонних оппонента, ведущая организация, как раз и предназначены для того, чтобы работу смотрели люди со стороны. Ну вот какая разница для члена совета, слушать соискателя со своего факультета, или приезжего? 

Известные мне формы повышения мобильности законодательным путем выглядят так: защитился в этом университете, дальше быть там постдоком не можешь, нужно ехать куда-то побыть там и потом, может быть, вернуться. Поработал доцентом, захотел стать профессором - подавай на позицию в другой университет. А вот с аспирантами и соискателями как-то это круто. 

Оно конечно понятно, у нас (и не только у нас) часто происходит так - студент закончил университет, поступил туда же в аспирантуру, там же защитился, там же стал работать ассистентом-доцентом, там же написал и защитил докторскую, там же стал профессором, там же, извините, и помер. Иногда получается такая вот локальная наука. Иногда хорошая, а иногда и совсем нет. Так дело не в аспирантах, дело, если говорить о системе аттестации, в том, каким критериям должны удовлетворять доценты и профессора. 

Ну и под конец, мобильность и "перекрестное опыление" - это, еще раз, безусловно правильно, а на какие шиши?

0 / 0
Я во много с вами согласен.
Но та система, которая сложилась у нас, и корни которой уходят куда-то глубоко в советский союз "заточена" под другое. Можно идти и по такому пути, но тогда многие вещи надо менять в другую сторону. В частности надо делать степени, присуждаемые в разных организациях неравноправными. Если нет перекрестного контроля между научными организациями, то надо полагаться на репутацию организации, а не на репутацию государства в лице ВАК. 
 
Также надо убрать ведущую организацию. В существующей системе этот инструмент вообще не работает. Все сводится к тому, что человек один раз делает семинар в другом институте... или даже не делает.
 
Не уверен, что этот путь всем понравится.
 
Кстати говоря, надо в любом случае отобрать у ВАК функцию аттестации отдельных диссертантов и оставить только функцию аттестации диссертационных советов. Очевидно, что ВАК не может проверить каждого, и если пытается, то получается только вал бюрократии.
0 / 0
а целевая аспирантура?

была же в советском союзе? Мне вообще непонятна эта цепочка бакалавр, магистр, аспирант, кандидат. По моему, стоило бы в аспирантуру брать м.н.с., преподавателей или специалистов после стажа 1-3 года. Чтобы люди поработали, нашли чего-то интересного и уже тогда - в аспирантуру, у себя или в чужие края на 3 года. Тогда бы автоматически сократилось число желающих идти в аспирантуру, но выросло бы качество работ. Все же первые 1-2 года работы аспиранта это заслуга или вина его научного руководителя так как опыта нет почти никакого.

1 / 0
оплата труда аспиранта

Предполагается, что студенты уже в магистратуре готовят фундамент для аспирантуры. Пока стипендия аспиранта  ниже зарплаты мнс трудно ожидать, что в аспирантуру пойдёт народ со стажем, тем более поедет в другой город. Наверно нужны гранты, в которых заложена оплата вакантных на момент подачи гранта  позиций аспирантов и постдоков. Аспирант, который параллельно работает ещё где-то,  вряд ли сделает хорошую диссертацию, хоть со стажем, хоть без.

0 / 0
а перспектива карьерного роста?

за перспективу надо платить. Кстати, - в рамках борьбы с провинциализацией тоже  хорошо -аспирантуры в провинции гробятся (у нас, например, опять закрыли)  и объективно их и стоит порой закрывать ибо в провинции, обычно, ни приборной базы, ни уровня исследований..нет. Так может и стоит аспирантов переводить из провинциальных НИИ в ведущие НИИ  Москвы и Питера. Сама возможность пожить 3 года в Москве, поработать на нормальном уровне выглядит привлекательно.  Вот у меня текущая аспирантка стипендия 8 зарплата м.н.с. 10-12 тыщ, вполне реально полставкой лаборанта или м.н.с. "добить" недостающее. Гранты опять же.

А если сохранить научное руководство за провинциальными НИИ-ВУЗами так совсем хорошо т.к. откраывает доступ к ресурсам перенасыщенных московских НИИ. Повысим эффективность использования приборной базы для провинции и эффективность использования посторонних идей и кадров для "научной элиты страны".

0 / 0
есть/было соискательство

Целевая аспирантура - это когда некая организация целевым образом для себя готовит кадры. И, может быть, оплачивает подготовку. 

А если человек уже мнс, то кто же ему мешает писать диссер будучи мнс? Зачем ему идти в аспирантуру?

0 / 0
неверный способ

Мне представляется, что главной проблемой системы аттестации является неверный способ бороьбы за качество. ВАК и министерство пытаются поставить заслон слабым и фиктивным диссертациям с помощью чисто бюрократических процедур. Огромное количество бумаг и требование удовлетворять всё большему числу ограничений наоборот приводит к росту коррупции, поскольку диссертанту становится не под силу самостоятельно всё это организовать. Не только кандидатские, но и докторские теперь обычно защищаются с научным консультантом, основная функция которого нередко состоит в наличие нужных связей. Дальнейшая бюрократизации приведёт к тому, что только "фабрики диссертаций", с которыми боретстся диссернет, смогут готовить безупречные документы. 

0 / 0
МГУ и СПбГУ будут присуждать ученые степени, минуя ВАК

Уважаемые коллеги,

а как вы оцениваете такую новость:

http://tass.ru/obschestvo/3270390

Есть опасения, что пока не выполоты на корню фабрики фальшивых диссертаций в этих и других вузах, качество научных степеней в России будет со временем становиться все ниже и ниже:

https://snob.ru/profile/5593/blog/108225

0 / 0
Лично мне кажется, что это хорошо

Научная степень сейчас не дает существенных привелегий в материальном плане, это в основном репутационный фактор. Если человек значится доктором какого-нибудь ВУЗа, про который всем известно, что он штампует фальшивки, то это будет примерно такой же плюс, как и членство в РАЕН. Ну а дальше естественный отбор...

1 / 0
ВАК и прочее

1. ВАК как бюрократическая организация борется с повышением качества диссертационных работ так, как может. То есть чисто бюрократическиеми методами. Среди которых есть вполне вменяемые: публикация диссераций, авторефератов и сопутствующих материалов, проверка на антиплагиат. Бороться же за качество каждой диссертации на уровне экспертов ВАК очевидно не может. В этой связи можно только предлагать такие понятные бюрократам методы методы, как сокращение списка ВАК и замена его на базы, изменение в разумную сторону требований к членам дисс. советов (например, странно требовать от соискателя публикаций в каких-то там базах, если у членов совета таковых нет).

2. А не кажется ли предложение отмены ведущей организации нелогичным в свете желания повысить "перекрестное опыление"? Ну съездит или не съездит соискатель на семинар, однако же кто-то третий его диссертацию прочитает, а если съездит, то и послушает. А если отменить, то очевидно что не съездит и не прочитает. Как-то я логики не вижу.

3. Степень от ВУЗа, это все конечно замечательно. Однако в одном и том же вузе есть разные советы и разные степени. Что, все разом оценивать? Типа "репутация - одна на всех". По-хорошему, тогда надо смотреть не вуз, а совет, и кто в совете работает, кто подписался под это качество работы. Кто будет и при каких обстоятельствах это смотреть? PhD от руководителя по фамилии Леонов - это одно, а в целом?

4. По-моему очевидно, что никакой мобильности у нас нет. Разве что в пределах города. Связано с жильем. Поэтому при упразднении ВАК  никакого естественного отбора не  произойдет. В столицах будут гордиться своей столичностью (обоснованно, а иногда и нет), в провинции спокойно защищать свои степени и там же работать, в том же университете, в котором учился, защитился, защитился и так далее... Как результат очевидная фрагментация научного сообщества станет еще больше. 

5. Есть еще одно замечательное обстоятельство - если степень дается вузом, то почему другой вуз ее должен признавать. Вот я не знаю регламента получения степени в Буркина Фассо, я не знаю, кто эти все люди, которые заявили, что они подтверждают наличие степени, так почему я должен рассматривать этого из Буркина Фассо как равного с другими обладателями степеней? Я встречался с похожей ситуацией в Германии - соискатель из Ирана подает на позицию в аспирантуру. Диплом - пятерки, какие-то статьи, между прочим из Web of Science. Заявка посылается в соответствующий департамент, который проверяет, какой уровень университета. Приходит заключение - уровень университета низкий, пятерки эквивалентны тройкам, принимать не рекомендуется. Следовательно, фрагментация возрастет, а мобильность как минимум не вырастет. 

6. Степень - это напрямую не материальный фактор. Однако, наличие степени дает возможность получения более высокой должности в университетах и подобых местах. 

0 / 0
мелочная регламентация

Формальные требования предъявляемые к диссертациям и диссоветам могут быть сколь угодно жёсткими. Это нормально, если требования по существу.  Проблема в мелочной регламентации и обилии второстепенных документов. Обращать внимание на содержание уже некогда - только бы оформить всё правильно. Если диссовет признали годным, то нужно дать ему спокойно работать. Иначе, из-за значительных организационных трудозатрат,  принятие диссертации к защите или согласие быть оппонентом рассматриваются как личное одолжение диссертанту. А это шаг в направлении коррупции. Именно    фабрикам фальшивых диссертаций проще безупречно оформить документацию, ведь они сконцетрированы на решении именно этой задачи. 

0 / 0
Наконец-то свершилось

Пока есть ВАК, он перераспределяет часть репутации от сильных советов к слабым. Ведь диплом единого образца. А вот когда диплом будет привязан к Совету, то слабакам и фальсификаторам придется вариться в собственном дерьме.

И при вопросе о степени можно ссылаться на тех, кто тебе ее присудил

2 / 0
Боюсь, что это они нас сварят

Как я смотрю на распознанные сети диссернета, то они как раз таки всех остальных и задвинут. Кроме того, читая некоторые документы ВАК, возникает ощущение, что уже задвинули - см. например, положение о присуждении ученых званий. 

Однако же помимо фальсификата есть гораздо больше просто слабых работ, с ними то что делать? Оставить как есть - пусть плодятся и размножаются?

От ВАК есть одна польза - это общие для всех требования к диссработам. Если убрать глупости (мелочной регламентации), о которых упоминается выше, и добавить другие разумные требования, то с этим можно жить.

В общем, дело не в ВАК. Если вдруг завтра ВАК исчезнет, то народ конечно вначале вздохнет с облегчением, но в перспективе я совсем не уверен, что наступит счастье и расцвет науки. Как-то эти направления ортогональны.  

P.S. А выступление Пархоменко это как раз на тему единой репутации. Это его точка зрения.  Грустно.

2 / 0
Как-то неспокойно на душе ...

достаточно вспомнить про исследования Диссернета

http://trv-science.ru/2016/05/03/rasstrojstvo-immunnoj-sistemy-obrazovan...

относительно диссертаций ректоров.  Вот и я не уверен, что "наступит счастье и расцвет науки".

Угадайте, какие диссертации будут защишаться при таких-то ректорах.

0 / 0
Упомянутые ректора защищались при старой системе с ВАК

и ничего не помогло!

Сейчас поток плагиата остановлен, но это не означает конца фальсификаций.

Фокус сейчас сместился в область фальсификации публикаций, то есть поиск журналов из списка WoS/Scopus с нарушениями научной этики. И публикациями там за деньги, без рецензирования. Потом вся эта пена всплывет в диссертациях, именно с этим сейчас и надо бороться. А не со вчерашним днем.

Кстати. ВШЭ по этим показателям лидирует по сравнению с МГУ и СПбГУ. Я сам смотрел, в МГУ почти нет таких публикаций. Так что Пархоменко не разбирается в организации исследований и квалификационных требованиях.

1 / 1
С каких это пор Пархоменко стал специалистом по науке?

Он даже не пройдет квалификационный отбор в ОНР.

Московский и ленинградский университеты сильны и физиками, и лириками. А за педикюр переживать нечего, нельзя же эти степени считать чем то стоящим. Все равно, ответственность и репутация пересилят все негативные стороны.

Кроме того, выление Пархоменко вышки как идеала, меня насмешило. По количеству публикаций в журналах скопус с нарушением научной этики, вышка один из лидеров в стране. В отличии от МГУ и СПбГУ. А это верный признак махинаций.

Так что Пархоменко, как эксперт от науки - отстой.

0 / 0
Дьявол в деталях

Присуждение степеней в МГУ и СПбГУ само по себе ничем не плохо. Скорее наоборот, есть небольшой шанс, что хоть где-то будет меньше бюрократического абсурда, чем в ВАК.

Насчет проблем с жульничеством - у МГУ и СПбГУ больше причин заботиться о своей репутации, чем у ВАК. Как минимум на уровне желания избегать громких скандалов. (А вот перспективы списка из "еще 10-20 российских вузов" вызывают опасения.)

Но это только при условии, что они будут соблюдать хотя бы тот минимум публичности, который сейчас есть - диссертации в открытом доступе, отзывы там же, защиты публичные с заблаговременными объявлениями. Скорее всего, закон их к этому не обязывает, надо общественности как-то следить.

В интервью Пархоменко противоречит данным, на которые сам ссылается - по ссылке, которая должна подтверждать, что "именно в МГУ и СПБГУ чаще всего пишут фальшивые диссертации", картина ровно противоположная: МГУ - 5 случаев, СПбГУ - 0 случаев, ВШЭ - 33 случая (плохих защит и участия их сотрудников в плохих защитах). Правда, с филиалами хуже, но числа сопоставимые и до "лидеров" не дотягивают: ВШЭ с филиалами - 47, СПбГУ со всеми юрфаками  - 47, МГУ со всеми школами менеджмента - на глазок около 120. Учитывая размеры, по этим данным ВШЭ больше похожа на главный рассадник коррупции.

 

0 / 0
Усложнять защиту плохим работам или облегчать защиту хорошим?
Дискуссия показывает, что критика ВАК не отменяет необходимости ВАК. Конечно же, гарантии качества диссертаций при выводе ряда организаций и диссоветов из-под контроля ВАК испаряются. И я боюсь, что заявления типа "у нас уровень диссертаций выше чем в других вузах" будут обосновываться лишь повышенными порогами формальных показателей.  Что приведет к уменьшению числа защит, оттоку молодежи и снижению мест в рейтингах.
 
Однако в новых условиях ВАК может оказаться средством создания и поддержки репутационных механизмов. Ведь сколько бы вузовских степеней не было, ВАК может озвучить свое мнение о соответствии диссертаций своим, ВАКовским требованиям, которые никто не отменял. 
К примеру, СПбГУ уже грозится сделать свои требования к защитам выше ВАКовских. Вот мы и будем смотреть, получится это или нет.
 
И еще я вижу направление работы ВАК в уменьшении формализма для хороших работ и диссоветов с безупречной репутацией. До сих пор мы все стараемся поставить повыше заслон плохим работам, а мучаются с бумажками из-за этого сильные. А надо бы подумать, как облегчить процедуру сильным работам, которые существенно превышают требования ВАК. Например, требования к оппонентам не быть замеченными в микроскопических "порочащих связях" явно завышены. Бывает, даже в Питере не найти специалиста в области работы, а уж в маленьких городах и подавно.
 
Интересно, что сейчас заслон, поставленный плагиату, уже воспринимается как данность. А ведь такая ситуация возникла благодаря именно Пархоменко, Гельфанду, Ростовцеву и другим диссернетовцам, бесстрашно взявшим на себя реальные риски и сделавшим реальное дело. А многие в это время только в окопах отсиживались, по форумам тусовались.
0 / 0
Диссернет в Ростове-на-Дону

Вот, видео  круглого стола - Диссернет (Заякин) и представители вузов в Ростове-на-Дону. Длинное видео, но любопытное. 

0 / 0
А что такое хорошая работа?

Риторический вопрос - что такое хорошая работа, и что такое плохая работа? Вот читаешь иногда статью, и журнал хороший, Q1, и язык хороший, а остается ощущение некоего квалификационного упражнения. А иногда читаешь и по-хорошему завидуешь, ну почему не я это написал, без отношения к журналу.

А вот работа совета - специалистов именно по теме диссертационной работы обычно немного, понятно, что читают работу из них тоже немногие. Как навскидку оценить работу? Ну посмотреть, где опубликовано, где докладывалось. Если объявить, что хотим поднять качество работы, и не вникать в суть, а, главное, чтобы это было одинаково для всех и заранее известно соискателям, то как можно сделать:

1) повысить число требуемых публикаций и уровень? А на сколько? 2 статьи, 3 статьи для кандидатской из Web of Science? Ну так это от области зависит. Еще есть такой параметр как число соавторов, например.  

2) Ну попросить соискателя доложиться на признанных семинарах и конференциях. 

Что-то еще? Наверное, по-хорошему, надо уставновить некоторый минимальный порог, и если соискатель его прошел, то смотреть работу, делать так сказать экспертную оценку. Чтобы можно было сказать, да, конечно, все формальные критерии выполнены, но вот совет считает, что работа слабая и надо бы ее доработать. 

Все написанное по сути к ВАКу отношения практически не имеет, а имеет к работе данного конкретного совета. 

0 / 0
Александр Львович

Александр Львович, прошу прощения, но высказывания про многих, которые отсиживались в окопах и по форумам тусовались звучит как обвинение, причем этих "многих". Без дифференциации кого вы конкретно имеете ввиду (если не лично кого-то, то группы людей и их мнение) это выглядит как огульное обвинение ВСЕХ, участвующих в форумных обсуждениях и противопоставление их нескольким - членам диссернета.

На форумах (еще на scientific и потом здесь на ОНР) высказывалось много именно в поддержку диссернета. Высказать мнение да еще и от своего имени (как здесь), а не под ником (как часто было на scientific) - это нельзя назвать сидением в окопах (при полной безопасности). Это замечательно взять и бесстрашно сделать дело, но и поддержка этого дела тоже важна, все вместе способствует формированию общественного мнения.

По поводу требований к оппонентам, в частности, замеченным "микроскопических "порочащим связям"". Видео ссылку на которое дал Виктор Анатольевич (круглый стол с участием Андрея Заякина - члена диссернет), в том числе там были подняты вопросы оппонирования и "порочащих связей".

На круглом столе присутствовал "персонаж диссернета" Мамедов. Он был в частности оппонентом диссертации фактически полностью (не частично) списанной (явный плагиат) - Андрей Заякин это всем продемонстрировал на круглом столе.  Реакция Мамедова на вопрос об этой защите вообще говоря удивляет. Ощущение, что его нисколько не смутило то, что он дал положительный отзыв как оппонент на бесспорно плагиатную диссертацию. В ответ на прямой вопрос, он начал долго объяснять, что плагиатную диссертацию ДО него одобрило много людей (в совете), что по-видимому означает, что он (как оппонент) снимает с себя всякую ответственность за свой положительный отзыв. Виноват, получается, не он - другие, которые ему подсунули некачественную диссертацию? А он как специалист типа не должен знать что и где по его теме было защищено? Но если вот, уже явно продемонстрировали, что это плагиат, какая должна быть реакция? Я не виноват? Ок, не знал, что это плагиат (предположим), но сейчас то надо отзыв отзывать или нет? И не важно истек срок  предъявления претензий по плагиату или нет. Все же понимают (честные люди), что у плагиата нет срока давности (и быть не может).  При этом там было сказано (на круглом столе), что он известный и даже уважаемый ученый. 

Там еще были объяснения, что были требования назначать оппонентов ТОЛЬКО из состава данного конкретного диссертационного совета. Это так? Если нет, прошу пояснить тех, кто в курсе и знает порядок назначения оппонентов. Потому как если только внутри одного совета, то если сам совет (или его часть) участвует в фабриках фальшивых диссертаций, то будет сговор и будет идти поток фальшивки.

И еще вопрос, необходимо ли обязательное присутствие на защите ВСЕХ оппонентов или отзыв оппонента может быть зачитан секретарем диссовета при отсутствии оппонента на защите? Если возможно зачитать отзыв, то очевидно, что оппонентом может быть специалист из любого города. 

Хорошо бы понять что такое "микроскопические порочащие связи". Есть преднамеренные поступки и не преднамеренные (действительно человек не знал (по каким-либо причинам), что это плагиатная работа). Но если он узнал и НЕ отозвал свой положительный отзыв, это говорит о преднамеренности или нет? Человек совравший преднамеренно один раз (и при этом оставшийся безнаказанным) будет врать и дальше, ему же ничего не мешает это делать. Более того, он может начать врать и в своих собственных работах. Моральный барьер один раз перейденный приводит к вранью и в дальнейшем. При этом люди приводят в качестве оправданий все что угодно: мало платят (если мало, будет врать, типа  "имеет право"), что "система" такая и она виновата и т.д. и т.п. Ну и еще, что все равно специалистов мало и без него (нее) все равно не обойдутся.

А вокруг люди смотрят и говорят, нет, все так плохо, что ничего не сделаешь и пытаться даже не надо, себе дороже, а толку ноль. И все в результате превращается в болото, где "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", а уровень работ падает, причем стремительно в некоторых областях.

0 / 0
Оппоненты.

Насколько я знаю, требования к оппонентам, бывшие и теперь, разные. Сейчас оппонент не может быть из совета, в котором проходит защита, кроме того не может быть из той же организации. Раньше, один из оппонентов мог быть из совета и, более того, такая практика как бы означала ответственность совета: от нас за диссер отвечает вот такой-то наш специалист. 

Один из оппонентов может отсутствовать на защите - его отзыв зачитывается. Между прочим, во времена позднего СССР, должны были присутствовать оба (для кандидатской) оппонента. Если один не мог, то назначался третий, от отсутствовавшего отзыв требовался и зачитывался, а заменявший его выступал вживую. 

Если говорить о Мамедове - то вот на сайте показано, что он был оппонентом трех сплагиаченных работ. А вот у скольких работ он был вообще оппонентом? Ведь вполне могло быть и так, что пригласил хороший коллега/начальник, пролистал работу, попросил "рыбу" и подписал отзыв, поверив, что все хорошо. Вляпался. Нехорошо, "тщательнее надо". 

А насчет отзЫва Отзыва я несколько в недоумении, мне непонятно процедура отзыва отзыва. Как конкретно его отзывать? В ВАК написать письмо о том, что вот, несколько лет назад был оппонентом по диссертации, которая оказалась сплагиаченной? Отзыв отзываю? Так? На основании сайта диссернета? К сожалению, поскольку совет при организации, то такое письмо может быть и будет расценено как подрыв авторитета, вынесение мусора из избы и прочее, прочее. У меня были примеры, когда человек писал в ВАК письмо на тему диссертации, что она не соответствует, и не один такой пример. Одного товарища так прижали, что из Ростова он уехал в Новосибирск. Более поздние примеры обошлись приглашением к ректору и написанием писем, что писем не писал, прошлое письмо писал не я и т.д. Так что вот это все не просто, призывать лечь на амбразуру. 

На этом круглом столе прозвучала такая мысль, что да, диссернет - это хорошо, но вот благодаря ему такого тупого плагиата не станет. А станет он мягко говоря более тонкий, обработанный против программ, при этом бред как был бредом, так и останется, а плагиат останется по сути плагиатом.

P.S. Смешной пример на тему программы Антиплагиат - прикольная программа, определяет, в частности, попытки обмануть - писать словами с ошибками, вставлять латинские буквы вместо кириллицы и тому подобное. Смотрю и вижу - вот оно, подозрительная работа - предупреждение от системы. Смотрю я на автора - а он болгарин, он по-русски пишет с ошибками. И вот теперь кто-то бедный должен все это прочитать и исправить русский. Конечно, работа должна быть на русском и по возможности без ошибок, однако плагиат-то тут ни при чем. 

0 / 0
про плагиат

Виктор Анатольевич, ну это все попытки найти (само) успокоение. Скорее всего Мамедов был оппонетнов во многих работах. Не подскажете как его имя-отчество и в какой области он работает (что-то не могу найти, не вижу). И он был оппоненом не в одной, а в ТРЕХ сплагиаченных работах. Это его каждый раз приглашал "хороший коллега/начальник", была рыба и подпись не глядя (и так три раза). А может больше (рыба и подпись), если он в бОльшем количестве работ оппоненом был? Просто эти три раза оказались плагиатом. И даже увидив в диссернете, он остался в уверенности, что все правильно делал (подписывал рыбы не глядя)?

"На основании сайта диссернета", ну там ведь все разрисовано, можно каждую страницу взять открыть увидеть совпадения в тексте собственными глазами. Не нравится диссернет, какие проблемы, можно пойти в библиотеку, самому взять эти авторефераты и проверить то, что написано в диссернете, какие проблемы? Если нет в (местной) библиотеке, можно заказать авторефераты по межбиблиотечному обмену. Ну то есть гражданина Мамедова совсем никак не огорчило, что он положительные отзывы на плагиатные работы дал?

Ну он же шел на эту передачу, неужели не появилось желание посмотреть о чем говорит диссернет в связи с его именем и его оппонированием? Вопрос зачем тогда шел участвовать в этом круглом столе, чтобы сказать, что преподаватели совсем ни причем, когда пишут положительные отзывы на плагиат? Или это просто позиция такая - все отрицать? Типа не верь глазам своим :(

Куда написать об отказе от отзыва, да хотя бы в тот же диссернет Заякину. Но для этого признать надо, что это плагиат и что он этот плагиат пропустил, дав положительный отзыв, т.е. признать свою вину, вину за невнимательность (как минимум).

Плюс в том, что наконец признается сам факт копи-пастного плагиата. Для этого и делали именно доказательную базу диссернета. И университеты озабочены своей репутацией, надо полагать потому, что есть рейтинги иот них зависит финансирование. А без рейтингов (вполне возможно) продолжали бы и дальше все отрицать.

По поводу выноса мусора из избы и что прижали. Так ведь это а ля "кущевка" - одни беспредельничают, другие запуганы до смерти - скорее умрут, чем начнут бороться. Может все-таки напишите имена тех, кто боролся (хотя бы в личку), хорошо бы знать имена тех, кто по крайней мере пытался что-то делать, это достойно уважения. Или думаете, что даже в Новосибирске вашему знакомому это помешает - если узнают, что он боролся? Конечно Новосибирск не Ростов (или откуда был ваш знакомый) в смысле у нас не так тепло :). Но лучше сказать что думаешь по совести и уехать в Новосибирск, чем как во втором случае - отказаться от своих слов и своего мнения и остаться. Это вообще говоря называется сломаться (или позволить себя сломать). Не думаю, что потом этому человеку хорошо жить было, ведь это предательство - себя самого.

На этой передаче не только про то, что плагиат изменит формы говорилось, но и много еще чего. Как-то так мелькнуло, что типа а что вообще можно требовать, если работы КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ. Это что типа НЕ научные? Я вот никак не могу представить, что кто-то на фигню тратит деньги с гранта, покупая дорогущие реактивы и позволяет их использовать как попало лишь бы чьют-то квалификацию типа повысить (или подтвердить?) в виде кандидатской диссертации.

"Так что вот это все не просто, призывать лечь на амбразуру". Нет, не просто, говорю, потому как сама знаю - на собственном опыте. Это ОЧЕНЬ тяжелый выбор и это очень тяжело, как и любая борьба. И как любая борьба - с неизвестным заранее исходом. Я была вынуждена этот выбор сделать в пользу борьбы, поскольку это касалось лично меня и лично моей кандидатской работы, которая ушла в чужую докторскую. Но я была не одна, у меня была поддержка, поэтому я говорю, что боролись МЫ. Это было в конце 90-х и это был не простой копи-пастный плагиат, лавина копи-пастного появилась потом . 

В моей ситуации была совместная работа с несколькими группами из разных институтов СО РАМН, основную работу делала я, другие участвовали минимально - в паре (из многих) экспериментов. Все мои результаты ушли в докторскую одной гражданке из одной из этих групп (ее участие было только в одном из экспериментов и она вошла в соавторы). Сначала были бумаги в диссовет, где предполагалась защита этой докторской, потом собирались две конфликтные комиссии, потом все-таки была защита с рядом нарушений, потом бумага в ВАК, все в соответствии с правилами. Мне угрожали, в том числе физической расправой, угорожали тем, что сделают так, чтобы меня из науки выгнали и больше меня никто обратно не взял и пр. Хотя ситуация совершенно однозначная, даже если не вникать в детали. Результаты кандидатской могут входить в докторскую только руководителю этой кандидатской.

Вот моя страница в РИНЦ:http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=96013

Вот моя кандидатская: "Окислительная модификация липопротеинов низкой плотности и ее фармакологическая протекция"

А вот тезисы по кандидатской на профильном международном Симпозиуме по атеросклерозу:

Possible role of various macrophage metabolic systems in oxidative modification of low density lipoprotein

Pivovarova E.N., Dushkin M.I. Atherosclerosis. 1997. T.34.№ 1-2. P. 217

Сейчас это есть в РИНЦ.

Я ушла из института РАМН (где делала кандидатскую) в институт РАН, где сейчас и работаю - в Институте цитологии и генетики СО РАН

 

 

 

0 / 0
Столько вопросов

Елена Николаевна, столько вопросов, столько ответов у меня нет.

1. Зачем Мамедов пришел на передачу и что он думает, огорчился, не огорчился,  я без понятия. Я могу столько всего напридумывать, только зачем?

2. Про число оппонирований я написал в свете того, что, может быть, он 1000 раз был оппонентом и делает это 10 раз в месяц. Вот и пропустил 3. 

3. Мамедов Октай Юсуфович

4. Плагиат - это безусловно плохо. По определению.  Вот только пишет мне мой знакомый:

Ну и если говорить о правовой стороне, то всё-таки терминологию явно применяют неверно. Например, слово "плагиат" в России носит однозначно уголовный характер (см. п. 1 ст. 146 УК РФ). Публично можно говорить в России о плагиате только при наличии приговора по уголовному делу. Но тут без заявления и претензии со стороны правообладателя нельзя в принципе говорить о плагиате. Можно говорить о "некорректном заимствовании", но о плагиате говорить нельзя, это будет неграмотно.

Я не специалист, но если это так, то написать письмо можно только о некорректных заимствованиях. 

5. Писать Вам хоть в личку хоть как данные и мои мнения о третьих лицах, которые поучаствовали в разных ВАКовских историях, я, извините, не буду. Вы хотите, Вы сами про себя и пишете. А может быть они не хотят, чтобы их обсуждали. 

6. Заякин конечно человек хороший, а зачем ему писать об отзыве отзыва? Смысл в чем? Наверное, имело бы смыл писать письмо в ВАК такого содержания - вот 5 лет назад оппонировал, а теперь обнаружилось, что есть некорректные заимствования, отзыв снимаю.

7. А насчет диссертационной работы как квалификационной, таки да. Научная квалификационная работа. 

0 / 0
Спасибо за ссылку

Кстати, у Мамедова Октая Юсуфовича в его публикациях вопросы (предложения в форме вопросов) занимают по полстраницы:)http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=201374

По поводу оппонирований 10 раз в месяц. Э, а это реально столько работ хотя бы просмотреть за такое время, вряд ли ведь, учитывая, что есть и другие дела и обязанности. Возникает вопрос: какой смысл в таком оппонировании, очевидно, что при таком кол-ве оно не моджет быть качественным. 

Под руководством Мамедова О.Ю. защитилось 70 кандидатов и 7 докторов наук: http://dbs.sfedu.ru/www/stat_pages22.show?p=UNI/s1/D&params=%28p_per_id=%3E5189%29

Под его руководством научная школа: "Смешанная экономика в эпоху глобализации и регионализации".  Предмет исследования которой: "Современные императивы экономико-политических процессов". 

Интересно о чем столько диссертаций (77) и пр. И что такое эти "современные императивы". Вообще говоря, хорошо бы давать хотя бы краткое описание деятельности на страницах ЮФУ.

Да, конечно, плагиеат - это по суду, а так - "полит-корректно" - некорректные заимствования.

Насчет "а может быть они не хотят, чтобы их обсуждали", дык, а может быть хотят. Зачем было поднимать вопрос тем более в ВАК, чтобы что, чтобы потом "не хотеть" обсуждать? Вообще-то обсуждают проблему, а не людей. И если проблема действительно есть, то ее как раз и необходимо широко обсуждать. А то ведь может выглядеть, что  в ВАК написали, чтобы "большой начальник" без огласки чего-нибудь сделал. Причем с конкретным человеком, а не с проблемой недобросовестной работы. В таких случаях возникает подозрение в "личной мести" или предвзятости. Конечно, любая конфликтная ситуация не однозначна (она и не может быть однозначна), поэтому и собирают Конфликтные комиссии, чтобы люди могли оценить ситуацию. Все это игнорировать и замалчивать - не выход.

По поводу обсуждения, к примеру вышла статья, ее что тоже "не обсуждать"? При обсуждении статьи всегда возникает вопрос ак то автор (-ры) и конечно будут "обсуждать" где они работают, какой у них опыт работы и пр. Статьи не обсуждают потому, что боятся, что про авторов спросят? Вот эта "игра в цифирь" с импактами и цитированиями, она из-за того, что авторов типа не гоже "обсуждать"? Особенно "больших начальников", основателей "школ", по принципу разве может такой большой основатель ошибаться. А вся экспертиза "переносится" на рецензентов журналов типа если "хороший журнал", то и рецензенты хорошие и все "правльно" оценят. Хочется спросить: а для кого публикуются статьи, для рецензентов? Для наукометрии? Для отчета (в штуках)? Или все таки для коллег и обсуждения.

Насчет снятия отзыва, главное сказать (написать), что отзыв снят. И не важно, что только через 5 лет. Когда выяснилось, тогда и снимается. А иначе и будет: что вы типа старое ворошите. У не качественной работы нет срока давности, от срока давности не станет же некачественное качественным :( А Заякину чтобы он отметил, что отзыв снят. 

Насчет как назвать кандидатскую, да хоть как (научно-квалификационная или еще как), главное, чтобы она качественная была.  

0 / 0
предложения, вряд ли реализуемые

Как помочь сильным работам. Нужно создать "главный" диссертационный совет по каждой специальности непосредственно при ВАКе, чтобы он мог рассматривать работы неудовлетворяющие формальным требованиям, но выдающиеся  по содержанию. На этом совете также могли бы повторно рассматриваться и диссертации, к которым у экспертного совета ВАК возникли претензии. 

Как остановить защиты слабых работ.  Нужно назначать оппонентами не тех с кем смог договориться диссертант, а незавимых экспертов. При  рассмотрении заявок на гранты с выбором экспертов как-то справляются

 

0 / 0
Действительно, вряд ли и как?

При ВАКе уже есть экспертные советы, чем это не "главный" дисс.совет? Однако сколько в нем должно быть специалистов, кто и как должен туда подавать работу - много вопросов.

"Нужно назначать" - так сейчас согласно действующему положению, оппонентов назначает совет, а не соискатель. Так что вопрос в реализации. А насчет грантов - ну так грантов меньше, а к выбору экспертов регулярно возникают вопросы. 

0 / 0
знаю только как не надо

Конечно в ВАКе есть экспертные советы, но они не рассматривают диссертации по существу:  направлют "чёрному" рецензенту, потом на повторное рассмотрение в тот же совет, или в другой. То есть пытаются усложнить защиту для плохих работ. А я о том как упростить для хороших. Формальные требования растут, а по содержанию защищенные диссертации как минимум лучше не становятся. Может по специальностям где было много откровенного плагиата нововведения принесли какую-то пользу, а для математики никакой пользы не заметно.

Да я читал "действующее положение" и знаком с реальным положением. Судя по нумерации грантов, заявок в РФФИ по математике и механике больше чем кандитских по этим специальностям за тот же период  (объявления на сайте ВАК)

0 / 0
И снова - что такое хорошая работа?

Как отличить хорошую работу, чтобы ей помочь? Кто это будет решать?

0 / 0
Очередной раз - число публикаций.

В  кандидатской   должен  быть  повышен  уровень   публикаций.  Только   журналы  из  списка WoS\Scopus.   Количество    -  разной  в  разных  областях. Как  минимум 1  статья  -  первый  автор. 

У   меня  сейчас   на  глазах  как  у  члена    диссовета   две  диссертации.   Одна  снята  с защиты,  вторая  пока  нет.  Дойдет  до  совета    -  буду     голосовать    против.    Обе  работы  роднит   плохое  качество  публикаций   -  при  формально   большом  их  количестве.

0 / 0
Прямо таки число?

Будем брать числом, Петр Андреевич?

Только   журналы  из  списка WoS\Scopus

Так вот для всех областей знания и потребуем, давно не слышно было Дубатолова, так вот я за него напомню, что есть вполне не гуманитарные области, где есть признанные научным сообществом журналы, не входящие в эти базы, что есть Computer science, где имеют место быть программы и престижные конференции. 

Как  минимум 1  статья  -  первый  автор.

Ну что же вот такое, опять приходится писать, что есть области, где принят алфавитный порядок авторов, что последний автор вовсе не является по умолчанию руководителем работы, и что перенесение принятых правил своей области на другие несколько странно. 

0 / 0
Есть области ...

Но в  большей  части  областей  все-таки  есть  первый  и  последний  авторы.    И  есть  звездочки  про  равный   вклад.  Давайте  соотнесем  ?  Скажем,  у   лично    вас в  списке   публикаций   алфавитный  принцип  не  соблюдается.   И  у  меня  тоже.  Пример  области  назовете  ?   И  публикации  где  все  строго  по    алфавиту  ?

0 / 0
Пример

В физике частиц практически всегда используется алфавитный список авторов. В качестве примера самая первая попавшаяся мне публикация (открыл сервер препринтов и нашел самую новую не от коллаборации): http://arxiv.org/abs/1605.03889 . Иногда строго алфавитный порядок нарушают, но это скорее исключение.

0 / 0
По алфавиту ?
0 / 0
Посмотрите внимательнее

Испанцы тоже по алфавиту. Не Torres, а Cruz Torres. Можете поискать сами, а можете поверить мне, что в основном используется алфавитный порядок. Даже в статья с тремя тысячами авторов. Правда в последнее время, по этому поводу есть большая сдвижка и вместо трех тысяч авторов просто пишут название коллаборации, и статья идет от коллаборации. Разумеется, в этом случае определить, кто именно там "первый" невозможно.

Правила того, кого называть первым, а кого последним являются условными и, вообще говоря, нигде не регламентированы. Ориентироваться на них как минимум странно.

2 / 0
Первый-последний

А Вы точно уверены, что в большей части областей есть первый и последний авторы с отдельным прилагаемым смыслом, причем равным? Именно таким смыслом, который Вы считаете естественным, а не каким-то другим? Откуда такая уверенность? Я вот от знакомых медиков слышал такой порядок - первым идет профессор, потом пара доцентов, а последним - аспирант, который статью писал. Вообще положение - первый автор - начальник достаточно распространено, как мне кажется.

У меня да, в списке моих трудов алфавитный принцип соблюдается не всегда. Однако связано это совсем даже с какими-то потусторонними соображениями,  просто: так получилось. Так что я официально заявляю, что в большинстве случаев, порядок авторов в моих статьях особого значения не имеет.  Звездочек про равный вклад у меня нет, я вообще про это ничего не знаю.

Зато вот есть два примера вплне хороших российских журналов - "Прикладная математика и механика", "Изв. РАН. Механика твердого тела", в которых согласно правилам журнала Фамилии авторов статьи располагаются в алфавитном порядке, инициалы ставятся перед фамилией

Я до какого-то времени вообще считал, что алфавитный принцип - единственный.

Так что же теперь, людей, которых там печатаются гномить - если у нет статьи в качестве первого автора, то все? 

А еще один мой хороший знакомы как-то мне сказал, на предложение поставить его первым, знаешь мол, я конечно знаю пример, когда академик ХХХ уволил сотрудника, который в статью не поставил его первым, так вот, я не такой. А с ХХХ как быть? 

Хотите пример, где все строго по алфавиту? Вот, пожалуйста. Мы, авторы, так между собой договорились, чтобы вот избежать этих дурных интерпртаций, кто внес больший вклад, кто начальник и прочее, прочее. 

Auffray, N., Dell’Isola, F., Eremeyev, V. A., Madeo, A., & Rosi, G. (2015). Analytical continuum mechanics à la Hamilton–Piola least action principle for second gradient continua and capillary fluids. Mathematics and Mechanics of Solids20(4), 375-417.

Я вот уже слышал и не раз, что при присуждении докторских (и один раз даже присутствовал при защите  кандидатской), что обсуждается какой у соискателя индекс Хирша, и сколько у него цитирований, как критерии для присуждения степени. Так может отменим все эти глупости - введем хирши, цитирования, количество публикаций, и будем по ним присуждать степени? 

 

1 / 0
Люблю, когда мне про медиков рассказывают ...

При   том  что у  меня    с  медиками  половина   публикаций.  И    в  том  числе с  нынешним    министром    здравоовхранения    РФ.   Таки  вот     первой  ее  там   нигде  особо  нет. И  последней    -  тоже.  И как-то     бочку  на  меня   не  катили.  Правда,    министром  она  тогда   не  была  -   но  член-кором РАМН   была.

Ваш  чисто  алфавитный   подход   плох  именно  тем,  что  не ясно,  кто  в  этой  работе    был  основным.   И  я  (простите  уж)  не  поверю,  что в  статье с   5  авторами все  внесли  по 20%.   А corresponding  есть ?   Или  тоже  все     сразу. 

 

1 / 0
Рад, что Вам понравилось

Петр Андреевич, я очень рад, что у Вас вот такой опыт. Только почему же Вы уверены, что этот опыт абсолютно такой же у всех остальных? И ничтоже сумняшеся переносите его на всех - так должно быть и точка!

Это не мой алфавитный порядок. Плох он или хорош - он есть. И признав его существование (см., например, правила указанных журналов) , надо признать, что предлагаемая Вами оценка участия авторов не является общей и судить по порядку авторов об их вкладе -  в общем случае не приходится.

А про статью - Вы хотели пример - вот он. Среди моих публикаций таких много. Алфавитный порядок как раз и был выбран для того, чтобы из 5 авторов не разбираться, чей там вклад был больше. Я Вас еще больше удивлю - сакрального смысла в корреспондирующем авторе (он очевидно был, кто-то же послал это в журнал) у нас нет - нашли жертву, которая занялась писанием письма и перепиской с соавторами. 

 

0 / 0
Я тоже рад за Вас

И  свято верю,  что все   просто   абсолютно  идентичные  по  вкладу.

Но  -  вы   тоже  возводите   алфавитный    принцип в  абсолют. Я  признаю  существование  такого  варианта   - но  не  считаю  его    правильным. Потому как  не   бывает   абсолютно  равного   вклада  ни в  одно   дело.

Пишу   под  Зенит-Локо.  Вот    бегают  по  полю    одиннадать  муживков  в  футболках  одного     цвета  -   но  среди  этих 11    всегда  есть   парочка    лидеров  и    сколько-то   подносчиков  снарядов.   Но   медали  дадут всем 11.  И  даже  тем,  кто в  основном  на  лавке  сидел.  Но  тем  не  менее   все  знают,  что  игрок  Х  -  ИГРОК.  А  игрок Y   -    крепкий  профи.  Но -  просто    хороший  игрок. 

1 / 0
Алфавитный порядок

Это не абсолют. Он есть. Я его никуда не возвожу. К определению вклада авторов в статью он отношения не имеет. Как и к вопросам веры. Я лично не понимаю, как определить вклад автора, особенно в процентах, извините. Да,  правда, в команде игроков - качество игрока не зависит от их порядка построения. 

У нас качество игрока зависит о того, сколько опубликовал, где, что именно, как выступал, кто его приглашал, в каких грантах участвовал и много чего другого. А порядок в статьях- алфавитный, по росту, по весу, по полу, по цвету глаз - дело десятое. 

0 / 0
Отлично - качество игрока зависит от ....

Теперь   представим  ситуацию.   Есть  хорошая  статья  новых  для  меня    лиц.  Алфавитный  порядок,     никаких  указаний  на  вклады, СА  и  прочее.   Хочу   позвать     человека  к  себе  на  семинар.   Кого    звать ?   Любого  из  авторов ? 

Заявка  на  грант  -  список  из  10  статей.   Автор  заявки  -   все  время  в  середине  списка.   Где-то    алфавитного,  где-то  нет.  Указаний  на  вклады  нет.   Вторая  заявка  -  тоже  десять  статей,  в    примерно  таких  же   журналах.   Но в  3  статьях  -  автор  заявки  последний.   В  трех  -  первый. Во  всех   шести  -  СА.   И в  4  - в  серединке.   На  ваш  взгляд.  кто  скорее  получит  грант  -   при  равном  качестве  написания  текста ?

0 / 0
Ситуации

1. Зависит от области. Не везде порядок что-то значит. У Вас значит, ну так и пользуйтесь. Звать - любого, приличный человек в случае чего откажется. Ну или есть Интернет, то посмотреть, что авторы делали до того, каждый, что публиковали, где и как. Сколько у кого публикаций и каких. Не может же быть, этот состав авторов всегда постоянен. В моем случае очевидно, что звать меня :) Если серьезнее - дельИзолу.

2. На мой взгляд я бы прочитал содержание заявки. Для начала. Потом посмотрел бы, что автор заявки печатал еще. Да, и в моей области работы - положение автора значение не имеет. Кто автор для переписки - да. Хотя... А имеет значение, например, из какой школы, с кем работал ранее. 

Петр Андреевич, мне кажется, что Вы хотите убедить меня в том, что алфавитный порядок плох? Если да, то не надо. Он есть. Как погода, плохая или хорошая. Или у меня паранойя? ;)

1 / 0
Коллеги, традиции порядка авторов однозначно зависят от области!

Тут совершенно нечего обсуждать. В биомеде и в математике абсолютно разные подходы! Причем в математике еще тоже зависит от конкретной области.

Надо смотреть, как принято не в конкретной стране, а в конкретной области науки.

Другое дело, что в некоторых научных областях в России распространены феодальные порядки, вплоть до того, что начальник может все время писаться первым или даже не включать тех, кто делал основную часть работы (причем вовсе не на техническом уровне) - но это в основном касается социогуманитарных наук и, разумеется, тем больше распространено, чем слабее уровень.

Но общий принцип, касающийся далеко не только порядка авторов - категорически нельзя обобщать наблюдения, сделанные только в своей окрестности науки (или в небольшом наборе узких областей, особенно связанных), на всю остальную науку!

0 / 0
В каждой избушке свои погремушки ...

И  есди  довести    вот  это "категорически нельзя обобщать наблюдения, сделанные только в своей окрестности науки (или в небольшом наборе узких областей, особенно связанных), на всю остальную науку!"  до   логического  конца,    то в  принципе  нельзя   сравнивать   науку  А  с  наукой  Б (причем  даже   внутри  одной   биологии  или  математики\физики\химии).  Но  тогда  все разговоры  о  сравнении   разных  групп   исследователей  и  разных  ученых  становятся   просто   пустым  сотрясением  воздуха.

Да,   про  алфавит  и  разные  области.  Всего  только оглавление  ДАН  по  математике.

http://www.maik.ru/contents/danmath/danmath1_16v93cont.htm

0 / 0
Сравнения и сравнения

Я лично полностью согласен, что сравнивать нельзя. Особенно если сравнивать исходя из какой-то вымышленной концепции, принятой как естественная в какой-то части области науки. Примерами подобных достаточно бессмысленных сравнений служат:

- сравнение ВСЕХ ученых по индексу Хирша. В свое время на scientific такое проскальзывало.

- сравнение ВСЕХ журналов по импакт-фактору.

- сравнение ВСЕХ ученых по количеству публикаций.

- сравнение ВСЕХ ученых по количеству цитирований.

- сравнение ВСЕХ ученых по суммарному/среднему импакт-фактору журналов, в которых опубликованы работы.

- новенькое для меня - сравнение ВСЕХ ученых по тому, сколько у человека статей, где он первый/последний автор. 

- я бы предожил сравнивать еще по числу у.п.л. опубликованных работ или по числу страниц, ну много чего можно придумать, было бы желание. 

Во всех предложенных выше сравнениях есть вполне рациональное зерно - например, сравнивать философов по объему опубликованных ими книг мне кажется разумным (наверное, это потому, что я не философ). Но переносить это на ВСЕХ и ВСЕ направление кажется бессмысленно очевидным.

Имеет смысл обсуждать КАК сравнивать, если что-то хочется понять кто лучше/хуже, ну так для этого для начала надо бы понять, как устроено то, что хочется сравнить. Можно сравнивать рыб с птицами, но как-то же надо учесть хотя бы разные области обитания :)

0 / 0
Это выдающийся ученый, зуб даю ...

Так    лучше ?

По  сути все  равно  нет  ничего  кроме  публикаций.  И  проблема  упирается  не в  Хирш  и  прочее  - а  в  формирование     адекватных   групп  сравнения.  Есть  группа "Физики"   -  которая   не  может  быть  референтной.  Делим ее  на  N   подгрупп,  для  каждой  из  к оторой   должна  быть  примерно   одна  и  та  же    область  физики.  Доводим  это  деление   до  некоего  разума  -  дабы  референтная  группа  не   сворачивалась в  одну   лабу  или  одного  ученого.  И  внутри   этой  группы  можем  сравнивать  и  по  числу,  и  по  Хиршу.  И   внутри  группы   можно  выделить    тех  кто  лучше  и  тех  кто  хуже.

Кстати, если я  правильно  понимаю,  то  именно  по  этому  пути  сейчас  идет   ФАНО.

0 / 0
Про зуб - это хорошо: за базар надо отвечать

По сути я бы поспорил - насчет только публикаций.

Но в принципе именно так: делить области на подобласти, чтобы выделять людей, занимающихся примерно тем же самым, и внутри нее согласно, вообще говоря, разным правилам (разным для разных референтных групп), оценивать сотрудников. Вот взять ту же механику - там есть механика композитов, механика жидкости и газа, механика абсолютно твердого тела и много чего другого. Вот тут то научное сообщество могло бы и поучаствовать, кстати. 

При делении конечно может получиться, что, например, аланистикой занимается только одна группа и что с ней делать, не понятно, она же одна.   Ну в этом случае можно принять определенный процент таких изолированных от остальных групп. 

0 / 0
Зачем же останавливаться
Среди физиков экспериментаторов надо еще делить на маленькие эксперименты и большие коллаборации. Просто потому, что среднее количество публикаций у тех и других отличается в разы при одной и той же интенсивности работы. А дальше начинаются всяческие еще более интересные вещи: в больших коллаборациях могут быть маленькие группы, ковыряющие отдельную тему.
 
Мы вообще вопрос возможности оценки эффективност науки по публикациям обсуждали уже какое-то огромное количество раз. И здесь на форуме, и в совете. Общее резюме такое: публикации хороши как пороговый фактор. Типа нет публикаций - значит не работаешь. Еще публикации можно использовать как "белый билет" от всяческих проверок и аттестаций. Типа если есть много публикаций, то значит точно все хорошо, и проверять ничего не надо. Но универсальный критерий ранжирования ученых по чисто библиометрическому фактору придумать никто не может. А если и придумает, то он будет настолько сложен, что использовать его будет невозможно.
0 / 0
Маленькие эксперименты

Я вот со своими новыми коллегами решил обсудить небольшой эксперимент на тему колебаний, эксперимент механический, никаких там элементарных частиц или там белых мышей не требуется. Однако требуется: новый датчик ускорений (заказан - ждать 2 месяца, месяц - тендер, потом собственно анализ результатов тендера  и покупка). Потом сборка установки, покупка элементарных элементов. Потом попытка проведения и смотрение на то, что получилось, получилось ли, как это смотрится с точки зрения теории. А потом статья. По моим, крайне оптимистичным прогнозам, если мы напишем статью до конца года - будет нечто вроде чуда. 

0 / 0
Об этом и речь

В больших группах публикаций сильно больше просто потому, что пишущих людей больше, а публикации делятся на всех. Просто делить на количество соавторов тоже нельзя, поскольку отношение числа пишущих соавторов ко всем в маленких группах тоже сильно хуже.

0 / 0
оценка результативности - аттестация

Все так. Тем не менее есть аттестация научных работников (научных сотрудников). Несколько дней назад нам под роспись (что ознакомлен) выдали требования для каждого научного сотрудника лично.

Перечень индивидуальных количественных показателей результативности научного сотрудника, кандидата биологических наук (меня лично, имя стоит)

Обязательные наукометрические показатели

Не менее 3 статей за три года с суммарным импакт-фактором не менее 2, из которых не менее 2 статей в журналах WoS/Scopus за первым авторством.

Дополнительные

Участие в качестве руководителя или ответственного исполнителя по государственным заказам, грантам (РНФ, РФФИ и др.) ....

Текст прилагаю (в прикреплении). Предваряя вопросы, на всякий случай, сообщаю, что я спросила могу ли показать этот документ в нашем ОНР. Согласие получено от начальника отдела кадров, отвечающей за ознакомление с этими требованиями.

Согласно "Положению о порядке  аттестации работников, занимающих должности научных работников" в нашем институте  (утверждено 19.04.2016):

П.2 Нормативное регулирование

Положение разработано в соответствии с требованиями:

- Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ

- приказа МОН России от 27.05.2015 № 538 "Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников"

- локальных нормативных актов института (каких конкретно не указано)

Приказ МОН №538: http://минобрнауки.рф/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/6576/%D1%84%D0%B0%D0%B9%D0%BB/5618/Prikaz_%E2%84%96_538_ot_27.05.2015.pdf

Здесь указан примерный перечень количественных показателей. Про конкретное количество статей на каждого сотрудника (в зависимости от должности: м.н.с, н.с. и пр.) и первое авторство ничего нет (я не вижу)

 

0 / 0
аттестация - дополнение

Перечень количественных показателей результативности научного труда научных работников (утверждено 19.04.2016 для нашего института, вернее Федерального центра)

п.3 Установление индивидуальных показателей результативности научного труда осуществляется на основе типовых показателей для данной должности научного работника.

Обязательные наукометрические показатели

Заведующий научным подразделением (лабораторией, сектором, отделом) - не менее 5 статей за три года с суммарным импакт-фактором не менее 4, из которых не менее 3 в журналах WoS/Scopus за первым или последним авторством

Г.Н.С. - не менее 5 статей за три года с суммарным импакт-фактором не менее 4, из которых не менее 3 в журналах WoS/Scopus за первым или последним авторством.

В.Н.С. - не менее 4 статей за три года с суммарным импакт-фактором не менее 4, из которых не менее 2 статей в журналах WoS/Scopus за первым авторством.

С.Н.С. - не менее 3 статей за три года с суммарным импакт-фактором не менее 3, из которых не менее 2 в журналах WoS/Scopus за первым авторством.

Н.С. - не менее 3 статей за три года с суммарным импакт-фактором не менее 2, из которых не менее 2 в журналах WoS/Scopus за первым авторством.

М.Н.С. - не менее 2 статей за три года, из которых не менее 1 в журналах WoS/Scopus/РИНЦ за первым авторством

0 / 0
Сверхкруто. В реальности -

не  выполнимо.  По     числу  публикаций   -      вполне.   По  импакту в  данной области биологии  -  сложно,  но  можно.   Но   вот   про  первого  автора .... 

0 / 0
Обязательные, дополнительные, необязательные

1. Хорошо бы все подобные тексты насчет аттестационных требований хранить в каком-то месте, отдельно. Хотя бы для сравнения организаций по их требовательности. Чтобы потом по форумам не искать.

2. Елена Николаевна, а Вы можете пояснить, как Ваша администрация объясняет, дополнительные - это обязательные, или нет. Вообще говоря, фраза "могут учитываться" как-то настораживает. Могут учитываться, а могут  и нет. Пока что для меня очевидно тоько то, что если выполнены обязательные требования и дополнительные, то все хорошо. Если обязательные не выполнены, то все плохо. Если выполнены обязательные, но не выполнены дополнительные, то все в руках администрации, так получается? 

0 / 0
В отношении "первого автора", действительно, маловыполнимо.

Впрочем, "Строгость законов Российских компенсируется...".

0 / 0
Такой вопрос - это за прошлые грехи или

планы  на   будущее ?

Потому  как  согласно  выложенному   Вами  документу   ФАНО   все  требования    должны   быть  доведены   до   клиента  за     некий  срок   до аттестации.   И  во   вторых    это  аттестация      вроде как  только    для    находящихся  на   бессрочных   договорах,  а  не  на  срочных  контрактах ?   У  вас  в  институте  таких  много ?

У  нас   -  почти  нет,   подавляющая  часть   -  на    срочных  5-летних  контрактах.

0 / 0
по поводу требований для аттестации

В отделе кадров нужно было ознакомиться и  расписаться в выписке из приложения №1 к приказу №170 (в прикреплении к посту от 21.05.2016). По поводу вопросов и разъяснений начальник отдела кадров попросила ее "не грузить" (у нее нет информации для разъяснения) и рекомендовала обратиться за разъянениями к ученому секретарю и заведующему соответствующего отделения (в данном случае отделения генетики животных и человека). В иституте несколько отделений (еще отделение растений и отделение молекулярной генетики, клеточной биологии и бионформатики)  и еще недавно присединенный Институт растениеводства: http://www.bionet.nsc.ru/nauka/struktura.html

Собрала приказы и приложения к ним, касающиеся аттестации, читаю, разбираюсь. Буду обращаться за разъяснениями как было рекомендовано начальником отдела кадров.

По поводу вопроса "за старые грехи" или планы на будущее, исходя из логики "закон обратной силы не имеет" хочется надеяться, что на будущее. По поводу сколько сотрудников в институте на срочных контрактах и сколько на бессрочных, ответить сложно. Надо обращаться в отдел кадров, нет уверенности, что там такую информацию дадут. Про себя могу сказать, что у меня не контракт, как пришла в институт (после защиты кандидатской в РАМН), написав завление о приеме на работу, так и работаю на должности научного сотрудника. Все что можно сказать про контракты, про массовый переход на конртракты (тех кто уже работал в институте) слышно не было (по крайней мере я об этом не знаю). 

Информация об институте: http://www.bionet.nsc.ru/index/obshhie-svedeniya.html

Институт цитологии и генетики (ИЦиГ) был создан в 1957 г. в числе первых институтов Сибирского отделения АН СССР. В апреле 2015 была проведена реорганизация: к ИЦиГ был присоединен Институт растениеводства (СибНИИРС РАСХН)  в результате чего создан Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики СО РАН.

В ИЦиГ СО РАН 63 научных подразделения, в Институте работает 1080 человек, в т.ч. 422 научных сотрудника, 2 советника РАН, 4 академика РАН, 4 член-кора РАН, 54 доктора наук, 262 кандидата наук, в аспирантуре обучается 54 аспиранта.

Насколько можно понять, конкретные требования к аттестации введены в данном Федеральном центре, который был создан одним из первых и были вопросы что изменилось. По-видимому, эти изменения могут быть введены и в других институтах и центрах.

Если посмотреть на примере нашего (данного) Федерального центра, то можно видеть, что охват тематик очень широкий (биология (экспериментальная и теоретическая - биоинформатика), с/х, биомедицина, медицина) и во всех этих областях различные специфика работы, публикационная "политика" и "традиции" и пр.  Все, что мы обсуждали тут и на scientific было применено к нам (сотрудникам центра) в виде выдачи индивидуальных аттестационных требований. И, конечно, возникает много вопросов. Я попробую их сформулировать, поскольку это может относиться и к другим институтам и центрам.

На 1080 чел - 422 научных сотрудника, из них со степенью кандидада и доктора 316 (54+262). Получается, что106 научных сотрудников не имеют степени. Вопрос: какие требования по аттестации применяются (могут применяться) к ним? Чтобы быть первым автором в публикации, нужно вести эту тему, иначе кто ж поставит в свою тему первым автором кого-либо другого? Чтобы вести свою тему нужно быть руководителем по гранту (РФФИ в частности). Насколько известно, подавать заявку на грант РФФИ (в качестве руководителя) может только научный сотрудник со степенью.

Если в лаборатории несколько научных сотрудников (от мнс до гнс) и к каждому требование первого авторства в статьях за 3 года (мнс - 1,  нс, снс, внс - по  2 каждому, гнс - 3 запервым или последним авторством), то сколько статей с первым авторством на лабораторию? Если не учитывать гнс (возможно последнее авторство, первым может быть кто-то из лаборатории на должностях мнс-внс), то получается (если взять по одному на должность, на самом деле бывает по-разному) с первым авторством - 7 статей за 3 года на 8 человек и это минимум. А еще требования статей не за первым авторством. Ну и вопрос сколько должно быть ОТДЕЛЬНЫХ тематик, чтобы получить такое кол-во статей за первым авторством? И это должны быть статьи в WoS/Scopus и только для мнс допускается РИНЦ. С какой скоростью нужно работать (и публиковать результаты)  в ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ областях (учитывая сроки поставки реактивов, а также время на сами эксперименты), чтобы выполнить эти (минимальные) требования?

По поводу аспирантов, а их на какое место в публикациях ставить? Если на первое, то статья не зачтется по требованию аттестации - для руководителя. Последнее место в статье допустимо только для гнс, это означает, что только гнс-ы могут быть руководителями аспирантов?

Между требованиями к нс и снс разница только в суммарном импакт-факторе (не менее 3 для снс и не менее 2 для нс). Если люди работают в одной области, то и публикуются часто в одних и тех же журналах и разница в единицу по суммарному импакт-факторы выглядит странно, главным выглядит требование по кол-ву статей (оно одинаковое).

По поводу присединенного Института растениеводства РАСХН, известно, что в с/х науках не публикуются (не публиковались по большей части) в журналах WoS/Scopus. Ожидается, что начнут публиковаться или у них "индивидульные требования" без обязательной публикации в WoS/Scopus?

По поводу обеспечения, финансового в первую очередь. В одних лабораториях много грантов (разных, иногда все какие только существуют), что естественно не может не повторять бюджетную тематику и проекты разных грантов (фондов) между собой. В других, только бюджетное финансирование или люди оказываются между грантами (один кончился, другой еще не подан), а требования по статьям выполнять надо.

По поводу референтных групп, тут совсем непонятно, поскольку в центре столько всего разного.

 

 

 

 

 

 

0 / 0
я в экспедиции, но форум читаю

Глубокоуважаемый Виктор Анатольевич! Огромное Вам спасибо, что помните, что есть области науки, даже в биологии, где есть немало хороших и уважаемых западноевропейских журналов (а есть и хорошие японские журналы), порой имеющих 150-летнюю историю, но не попавших ни в WoS, ни в Scopus, а также в другие базы. У нас всё попадает в базу Zoological Record, где реферуются практически ВСЕ издаваемые в мире научные издания по зоологии, включая даже небезызвестные Вестники, но эта база не учитывается в России. Понятно, что систематика сейчас не относится к престижным разделам науки, но это, всё же, наука. Судя по моему опыту, вхождение журнала в систему WoS или Scopus не даёт гарантии качественного рецензирования рукописей. Рецензии ведь пишут конкретные люди, и чаще статьи на рецензии посылаются специалистам, которые уже печатались в данном издании, а не ведущим специалистам по данной группе животных. Другое требование таких журналов - наличие 3 или более рецензентов (включая редактора). Но насекомые - слишком огромная группа животных, и в большинстве случаев очень сложно найти 3 или 4 человек, которые могли бы дать квалифицированную рецензию на рукопись по конкретному виду или роду, тем более, что наиболее знающие специалисты выше головы завалены просьбами на рецензирование и иногда просят избавить их от такой работы. Поэтому чаще квалифицированный отзыв на рукопись может быть один, а остальные будут крайне формальными, но не всегда положительными. Мне, например, на рукопись с описанием нового вида из Малави (который нужно было сравнивать с видом из Мадагаскара, у которого самцы неизвестны вовсе, но самки мной исследованы были) из двух WoS-журналов пришли одинаковые негативные отзывы с предложением: езжайте на Мадагаскар и ищите самцов вида для сравнения, и только тогда статья может быть опубликована. Но на Мадагаскаре сборы насекомых для вывоза строго запрещены и считаются браконьерством! Так что я не считаю системы многопрофильных журналов WoS и Scopus как удачные для квалифицированного рецензирования статей по систематике насекомых. Рецензирование рукописей в журналах узких научных обществ, что было принято в энтомологии раньше, давало более квалифицированное рассмотрение рукописи. Так что ситуация в научных журналах совершенно разная в разных науках и уравнять требования к статьям в различных науках даже в пределах одной биологии, я думаю, просто невозможно.

Теперь о порядке перечисления авторов. Тут ситуация в каждом случае может быть совсем разная. Ну кому быть первым и основным автором в случае, если один достал (поймал или купил на ebay) новый вид и понял, что он, скорее всего, новый, а другой является специалистом по группе, выделил основные отличительные признаки вида, а статью готовили вместе, а первый, вдобавок, английский знает лучше и писал он? Мне кажется, в данном случае работа совершенно равноценна и не должно быть разницы, кто стоит первым автором, а кто - вторым. Считать доли работы каждого - это так противно! Поэтому я совершенно не считаю, что постоянное упоминание какой-то фамилии только в середине списка авторов, говорит о его незначительной роли, может у него фамилия начинается с неудачной буквы! Если порядок авторства потребуют от нас считать чиновники, это только приведёт к тому, что все будут постоянно хотеть быть первыми в списке, а это приведёт только к конфликтам. По моему опыту, в статьях чаще используется алфавитный порядок, или порядок как примут авторы исходя из собственных представлений (авторам виднее).

0 / 0
Два замечания

1.   Я   не  против  использования   других  международных  баз.   Но   -   до  определенного   предела.  Так я  тоже  могу   утверждать,  что   специалисты  по  раку  простаты  ну  ничего   не  понимают в  раке   печени.  Ну  и  замечение    про  поехать на  Мадагаскар   -  так  у  меня  таких   замечаний  типа "соберите  еще  выборку  пациентов"   тоже  хватает.  В   одном  случае   это  разумно, в  другом  -  нет.  Ну   и   бодаемся  с  рецензентами .. Кстати,   самок  с  Мадагаскара  вы  описали  -   хотя  вывоз  насекомых   оттуда  запрещен. 

2.  Про  порядок  авторов.   Ну  так все-таки  по  алфавиту  или как   договорились ?   Как-то  ваш  список   не за  алфавит  -  а  за  второе.  И  опять  же   -    СА  у  вас  все  или  кто-то  один ?    Рецензенту  отвечают  все  -  каждый  свое ?   А   слова  про  противно  -    на  мой   взгляд,  человек с  самой  средней   буквой  алфавита,  написавшему (именно  НАПИСАВШЕМУ)   20  статей,  тоже  может  быть  противно  -  пишу-пишу, и  ни  одной  статьи   первым\последним.  Фамилию   что ли  сменить ?

1 / 0
Куча возражений
Количество публикаций - это отвратительный критерий хотя бы потому, что оно очень сильно различается для разных типов работ. У экспериментаторов может быть что и одна работа - это очень хорошо, при этом у теоретиков, защищающихся в том же диссертационном совете может быть и три мало.
 
Лично у меня была одна публикация по существу, но эта публикация готовилась около трех лет, до сих пор очень не слабо цитируется и никто вроде не жаловался на то, что моя защита была слабая.
 
WoS/Scopus может быть критерием для физиков или биологов, но для гуманитариев это катастрофа. Они публикуются в национальных журналах.
 
Первый автор... по этому поводу уже сказали. В физике практически всегда авторы идут по алфавиту. У нас во всех публикациях первым автором идет либо человек, который к эксперименту имеет сугубо косвенное отношение, либо инженер, который без сомнения очень важный участник работы, но на первое место попал просто потому что фамилия начинается на "Б". Обычно при защитах работ с большим количеством авторов у нас требуют письмо от коллаборации с подтверждением вклада диссертанта, но этот критерий тоже нельзя формализовать, поскольку везде оно по разному.
 
Кстати говоря, нельзя забывать и о сроках публикации. Подготовка и публикация статьи занимает порядка полугода в нормальном журнале и до двух лет в российском. ВАК требовало (и может быть до сих пор требует), чтобы статья была выпущена за полгода до предзащиты. Если учесть, что аспирантура длится 3 года, то получается, что человек должен опубликовать свои основные результаты уже через полтора - два года после начала работы.
0 / 0
Ну да, критерий "качества" более конкретен

1. Число  публикаций    может  быть  разным  для  разных  областей.  Национальные   журналы   тоже  могут   входить в  международные   базы. Что,  у  физиков  нет  РОССИЙСКИХ   журналов в  WoS ? 

2. Я,  конечно,  говорю с своей  молбиолгенет   колокольни.   Но    в   любом  случае  именно  публикация  в   хорошем  рецензируемом  журнале   -    синоним  качества.  Потому   как  тут  отмордуют  по  полной   -  и     просто  на  фу-фу    работу  в  журнале   с  хорошей  репутацией  не  опубликуешь.   Или  вы  считаете,  что  это  не  так ?  И   ситуация  с    большей  частью  журналов  из  списка  ВАК -   с   многочисленными    Вестниками  и  иже  с  ними,   где  рецензирования  нет  как  класса.   Вариант  диссертации "публикации  -  гуано,  но  работа  -  супер"   лично  для  меня  менее  вероятна,    чем  ДТП  из-за   попадания  в   машину   метеорита.

3.  Про сроки  и  так  далее.    У  нас  сейчас  обычно      защищаются   через  5-7 лет  после  начала  работы  по  теме   дисера.  То есть  к  концу  аспирантуры  (у  нас  в молбиоле она 4  года)    практически    никто  не  защищается  -  еще  год  минимум.    У  меня  сейчас  у  девушки  аспирантура  кончилась в  апреле.  Защита   будет в  лучшем  случае  через  год.   Статей у  нее  уже   сейчас     две (обе  WoS  и  за  рубежлм).   Пишется  сейчас  третья  -  к  защите   будет.  В  двух  -  первый  автор.  

Если  будем  продолжать  жить с  безразмерным  списком  ВАК   -  ничего   не  изменится  в    плане  плохих  диссертаций.  А    от  антиплагиата      научатся   уходить   -  да,  будет  дороже.   Но в  прямую     комп  ничего  не  покажет.   Но     дисер     все  равно    будет     пахнуть ...

 

0 / 0
Это вы говорили о количестве
Наличие публикаций - это конечно критерий, но их количество - величина очень относительная.
 
Из этой серии, был недавно разговор с нашими теоретиками, которые хотят, чтобы я докторскую диссертацию защищал. Я им ответил, что даже если забыть о том, что мне не хочется заниматься всяческой бюрократией, там требуется 10 публикаций, причем по возможности тех, что не были указаны в кандидатской. Статьи в маленьком эксперименте выходят примерно со скоростью одна статья в год. Спрашивается в задаче, сколько лет надо ждать? Они очень удивились по поводу этой одной статьи в год, но факт остается фактом. Наша группа - одна из наиболее активных в институте, но поскольку мы не входим в крупные международные проекты, скорость публикации именно такая, какая она есть.
0 / 0
Цитата из себя любимого ...

В  кандидатской   должен  быть  повышен  уровень   публикаций.  Только   журналы  из  списка WoS\Scopus.   Количество    -  разной  в  разных  областях. Как  минимум 1  статья  -  первый  автор.

Итого   -   ПОВЫШЕН  УРОВЕНЬ.   КОЛИЧЕСТВО - РАЗНОЕ   В  РАЗНЫХ  ОБЛАСТЯХ. 

Так  что я   пока  ничего  не  называл.  Конкретные  примеры  из  жизни  диссоветов   -  есть.  Например, в  диссовете в  Институте  молбиологии  -  3  статьи,  одна  минимум  импортна  из WoS,    одна  -  первый  автор. 

0 / 0
И снова про WebofSciеnce/Scopus

Это ничего, что есть области, и помимо гуманитарных, где журналов из этого списка российских как-бы немного?  Может быть где-то и программы/алгоритмы/атласы/патенты/прототип устройства признать наравне? 

Может быть мы договоримся о том, что тип базы WebofSciеnce/Scopus, а может что-то еще, MathSciNet, например, определяется областью науки? А не только Web of Science?

0 / 0
Мы можем добавить еще что-то - не вопрос

Угу,  и  Вестники  включим ...

Насчет    немного    -  и в   молбиоле    отечественных  журналов  из  списка  WoS  немного.  Ну  и  что ?  Я  же  по   своим  интересам  тоже  по сути   бью  -    не  надо  думать,     что  российских     биологических   журналов  в  WoS   пруд    пруди.  Но    выходим  на  круг   -   давайте   добавим  еще   это,   это  ,  это.  Ни  у  это.  И   "Вестники" ...

А  так  -  назовите  еще   базы  кроме WoS,  Scopus  и MathSciNet. 

Патенты  -     боже  упаси.   Про  остальное  не  в  курсе.  Но    если  честно  не  понимаю,  почему  нельзя   опублиоквать    статью с  описанием  алгоритма  или  программы.  

0 / 0
Странное дело

Петр Андреевич, ну про Вестники я кажется, не писал. Так что не надо.

Только вот Вам не кажется несколько странным - Вы приходите из своего молбио и сразу же предлагаете устроить все как там? А почему собственно? Может наоборот, давайте введем у вас там как в математике или там где-то еще и вас там наступит подлинный парадиз? Не хотите, наверное.

Ну так если не в курсе, так может оставить там как есть, пусть специалисты в компьютерных науках/энтомологии/систематике в своих областях сами разбираются, что у них за престижная публикация или там что за нее выступает, какие и сколько должно быть публикаций, какой порядок авторов и прочее, прочее. 

 

0 / 0
про качество

Для того, чтобы качество было, изначально должна быть достойная постановка задачи и методический уровень. Т.е. экспертиза самих направлений исследований. А если изначально все плохо, то потом это нигде не опубликуешь кроме не рецензируемых "вестников".

Чтобы опубликовать в приличном зарубежном ого сколько всего надо. Даже если сделано более-менее могут еще доделать предложить. А у всех "план" по кол-ву диссертаций.

Про университеты вообще говорить смешно, там и с методической базой проблемы (даже при наличии закупленного оборудования) и с нормальной постановкой задач тоже. И чего удивляться, если нет экспертизы.

А как у вас насчет конференций, где работа доложена, какие требования?

0 / 0
Смех продлевает жизнь

Про университеты вообще говорить смешно, там и с методической базой проблемы (даже при наличии закупленного оборудования) и с нормальной постановкой задач тоже.

Мне, например, смешно читать вот такой текст. Так вот просто - про всех, про все университеты, про все направления, ибо никаких конкретных уточняющих замечаний не сделано.  Вы, Елена Николаевна, можете, очевидно, собой заменить любую комиссию по контролю качества, аттестации, что там еще. И какая будет экономия средств! 

0 / 0
Над кем смеетесь?

"Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!" Н.В. Гоголь, "Ревизор": http://www.bibliotekar.ru/encSlov/13/32.htm

Спасибо, что указали на "генерализацию", когда говорят без уточнения кажется, что говорится обо всем. Или когда фраза вырывается из контекста. Уточняю, что в ответ Петру Андреевичу Сломинскому (пост "Цитата из себя любимого") и ему же вопрос по поводу конференций, требований к конференциям на которых работа должна быть доложена. Это про диссовет в институте молбиологии ("3 статьи, одна минимум импортна из WoS, одна - первый автор). У нас такие требования были, когда я защищала кандидатскую - три статьи, одна зарубежная. Вот только первого автора не требовали, а надо было бы. И это было в голодные 90-е. Так что я полностью "за" - по большому счету. Лучше не иметь никакой диссертации, чем иметь низкосортную и краснеть за нее потом всю жизнь, молодых жалко. А то ведь еще и не просто низкосортная, а псевдо-научная или вообще лже.

Приношу извинения, что не уточнила, что это ответ Петру Андреевичу и речь идет о биологических защитах, по молбиол в том числе.

А вот на личности переходить с сарказмом как-то не камильфо. Как-то это выглядит что вы имеете ввиду кто я такая, чтобы "заменить любую комиссию". Про диссернет тоже вон говорили: кто это такие, чтобы.... При этом часто говорят типа "я в этом не разбираюсь", но говорят и  на основании "веры". Вопрос кому верить. А получается типа "кому хочу, тому и верю" (кто нравится, кто "начальник" и пр.). Если действительно НЕ разбираешься, то зачем  говорить. Это "не разбираюсь" иногда может означать "не хочу разбираться". И тут никакие аргументы не помогут. Мы с вами обсуждали вопросы биологических работ в университетах, в ЮФУ в том числе и то, что используется база РАН, а не все делается в самих университетах, я же ссылки приводила, чтобы вы сами могли убедиться, поскольку вы утверждали, что все делается в университетах. Я просто ситуацию знаю, поскольку сначала училась в ДВГУ (Владивосток) на биофаке, потом в НГУ. Относительно недавно была в ТГУ (Томск) и могла видеть как там дела. В Томске сильная ботаническая "школа" (в смысле традиции и специалисты). Ну и по сайтам достаточно хорошо видно что и как.

У нас в НГУ по-моему даже помещения кафедры биохимии и молбиологии не было на территории НГУ. Собирали нас (студентов этой кафедры) в кабинете акад Салганика в институте (ИЦиГ СО РАН) и защиты курсовых тоже там же проходили. Ну и работы курсовые (и дипломные) делались в институте в лабораториях.

Оборудование (для биологических работ) в университеты закупили, но проблемы со ставками и с людьми, умеющими на них работать (это по Томску, со слов коллеги). Недавняя история у нас. Планировалась работа по бюджетной теме, нужен был прибор. Он был в институте, стали разбираться где конкретно. Оказалось, что его передали из одного места в другое, потом в НГУ. А в НГУ он сломался. И что дальше, кто и как его должен ремонтировать непонятно. Если я должна это организовывать, то непонятно как, я ведь не являюсь сотрудником НГУ. Есть такой прибор в другом институте СО РАН в Академгородке. Так вот чтобы начать работу (с данным методом) нужно найти где конкретно прибор, договориться с другим институтом и т.д. и т.п. И должна это делать я. Хорошо еще, что есть второй, хочется надеяться, что работающий прибор. А без прибора как работать? Такая вот ситуация с приборами. Очевидно, что нужны нормальные Центры Коллективного Пользования (ЦКП) и люди эти приборы обслуживающие и несущие за них ответственность (профилактика, ремонт и пр.), причем доступные для всех: и для институтов, и для университета (-ов). А без этого не только качества, вообще никакой работы не будет. Я об этом говорю, потому что заинтересована в работе и ее результатах.

Когда люди (наконец) получают много денег, они начинают желать уважения. А какое уважение с такими результатами и публикациями (с никаким качеством). Тешить себя мыслью, что типа никто не увидит (какое качество), никто читать не будет, в штуках посчитают и все? Что "напишешь пером, не вырубишь топором", тем более в интернете.

   

0 / 0
Елене Николаевне

Елена Николаевна, если мой сарказм Вас задел, извините. Мне во всяком случае было совсем не очевидно, что речь шла о молбио, тем более что с Петром Андреевичем мы дискутировали о более общих вопросах. Что мне с вами всеми о молбио дискутировать-то? И в контексте этой дискуссии Ваш пост прозвучал "за вообще". Ну а я уж и не сдержался, извините, ну не нравятся мне подобные сверхобобщения без никаких уточнений.

Правильно ли я теперь понимаю, что Вы утвержаете, что во всех российских университетах в области молбио не делается ничего, а то, что делается, не выдерживается никакой критики?

Кстати. А где это я утверждал, что все делается в университетах? Я утверждал и утверждаю, что в университетах что-то делается. Привел Вам ссылку про ростовских химиков. 

0 / 0
Виктору Анатольевичу

Виктор Анатольевич, а давайте эксперимент проведем. Вы посмотрите в базах данных публикации по биологии в университетах (на ваш выбор) и напишите что увидели.  Ну а я потом отвечу на ваш вопрос про молбиол.

 

0 / 0
Об экспериментах

Елена Николаевна, я не собираюсь делать никаких экспериментов в области, в которой мало разбираюсь. Кроме того, Ваше утверждение, что во всех университетах в молбио не делается ничего, а то, что делается не выдерживает никакой критики,  доказать практически невозможно. 

Вы мне скажите просто, Вы именно это утверждаете или нет? А если Вы это утверждаете, то Вы и доказывайте. Доказывать должны утверждающие. А я посмотрю, как Вы это доказываете. Или погорячились?

Кстати, процитирую себя любимого, я тоже вопросы задавать люблю:

Кстати. А где это я утверждал, что все делается в университетах? Я утверждал и утверждаю, что в университетах что-то делается. Привел Вам ссылку про ростовских химиков. 

0 / 0
Елена Николаевна, не недо всех под одну гребенку ...

Универы  разные.   Ситуации  разные.  Скажете.  НИИ  ФХБ   им.  белозерского     плохое  место с  плохой  наукой\публикациями ?   А  это   по  шапке  -  МГУ.   Но  есть  и     плохие  в  плане  науки  универы.  Но  и  в  РАН  не  все   институты  ууууууххх  какие  крутые.   И в  бывшем  РАМНе тоже  ситуация  разная.

0 / 0
про университеты

Петр Андреевич, почему такое мнение, что я про ВСЕ университеты говорю? Получается, что и про НГУ тоже? Ругать СВОЙ универ все равно, что плевать в себя :(  Конечно, МГУ, НГУ еще CПбГУ, но так это и по рейтингам видно. А как насчет остальных, пусть и дальше заболачиваются или  все их "срыть" и с землей сровнять, так что ли? Это подход типа давайте выделим лучших и поддержим финансово, а остальные сами загнутся, получается так. И получается, что есть "ведущие"   (которые непонятно кого и куда ведут), типа "сильные" и есть "слабые". "Ведущим" все (поддержка), а "слабым"... При этом "ведущие" (как правило) в Москве, Питере, Новосибе. А остальное, получается, загибающееся болото и это болото почти вся страна. "Ведущие" и дальше будут кичиться своей ведущестью, а  "слабые" и дальше загнивать? По поводу что делать, так хотя бы проблему обозначить.

Что конкретно сделали мы. В 2005-м мы (группа молодых ученых Академгородка) ездили с лекциями по молбиол на Школу   для молученых во Владивосток, которую проводил ТИБОХ ДВО РАН (Тихоокеанский Институт Биоорганической Химии) на его биологической станции в Хасанском районе Приморского края. Организовывал Школу (в составе оргкомитета Школы) Михаил Кусайкин (сейчас замдиректора ТИБОХ): http://www.piboc.dvo.ru/structure/administration/

Фото (фотоотчет) по Школе и по поездке у меня на странице вконтакте: http://vk.com/album50992292_160024390

 

2 / 0
На сообщество Диссернет оказывают давление!

Коллеги, похоже диссеронарезатели наносят ответные удары:

Журналиста Сергея Пархоменко вызвали в полицию для дачи объяснений о деятельности сообщества «Диссернет». 20 мая он должен явиться в управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Москве.

По словам Пархоменко, вызов в полицию связан с заявлением депутата Мосгордумы Александра Сметанова, который попросил проверить финансовую деятельность «Диссернета». «Получение и расходование им финансирования, грантов, пожертвований, соблюдение форм отчетности, налоговую дисциплину. В особенности — в особенности!!! — изучить финансирование из-за рубежа», — написал Пархоменко о запросе депутата.

Пархоменко считает, что причиной обращения Сметанова в полицию стал анализ его докторской диссертации, в которой участники «Диссернета» обнаружили плагиат. «Диссернет» потребовал лишить Сметанова ученой степени.

https://meduza.io/news/2016/05/18/sergeya-parhomenko-vyzvali-v-politsiyu...

и изворачиваются как могут:

— Даты написания работ, о которых здесь была речь, 2004–2009 годы. И меня удивляет, что «Диссернет» с цикличностью возвращается к этому событию и начинает долбёж. А пресса с завидным постоянством широко муссирует эту тему, представляя её как опять что-то несусветное, происходящее в РИНХе. Боже упаси, ничего в такого в РИНХе не происходит! — заверила Людмила Усенко.

— Из чего нынешние аспиранты смогут сделать научные исследования?! Нет ни промышленности, ни сельского хозяйства, нет нормальных исследовательских проектов с участие молодых в широком масштабе! Не нужно рассматриваться систему по выявлению плагиата как панацею от всех бед. Мне очень не нравится, что «Диссернет» имеет ярко выраженный карательный характер. Вы караете научного сотрудника как какого-то участника заговора против России, — объявила Усенко.

http://www.donnews.ru/V-Rostove-professor-YUFU-predrek-smert-Dissernetu-...

0 / 0
Просьба перенести сообщение в другую тему.
0 / 0
Посоветуйте, пожалуйста, в какую тему? Или открыть новую?

Мне кажется, что связка Диссернет - ВАК - Новые члены ВАК (из Диссернета) довольно логична. Тем более круглый стол в Ростове уже упоминался в одном из комментариев по этой теме.

Кстати, по-моему, раньше пользователи сайта могли редактировать свои сообщения, а теперь эта функция отключена.

0 / 0
Хотя с другой стороны,

поскольку наши реплики и комментарии могут транслироваться куда-то ещё, например так:

http://trv-science.ru/2016/05/17/v-prezidiume-vak-4-chlena-onr/

то будет странно, если комментарий будут цитировать снаружи, а сам автор его потом удалит.

Может быть подумать об окне редактирования, например, длиной один-два дня, а более старые комментарии сам автор изменить уже не сможет.  А то бывают ведь ошибки, опечатки или мысль пришла как написать лучше, а отправленный комментарий уже не поправить...

0 / 0
Не стоит - эта тема все о том же -

- о проблемах аттестации научных кадров.

0 / 0
Новости из ВАК

Интересное начинание, между прочим(с): "Троицкий вариант" перепечатал стартовый пост и несколько комментариев из этой ветки. Более того, под ними появился комментарий Павла Юрьевича Чеботарева, ехидно сравнивающего появление четверых членов ОНР в президиуме ВАК с появлением Эллы Памфиловой на посту председателя ЦИК. Пикантность в том, что в этой ветке на сайте ОНР Павел Юрьевич не засветился. И где же ему теперь должно отвечать?

Я полагаю, что объединением информационных ресурсов с таким уважаемым изданием как ТрВ-Наука сайт ОНР должен гордиться. И ответить на это мы должны повышением уровня и содержательности дискуссий на сайте. Поэтому я, пожалуй, отвечу Павлу Юрьевичу здесь и приглашу его тем самым продолжить дискуссию в виртуальных стенах ОНР - нашей Alma Mater. Заодно сообщу некоторые новости из ВАК. 

Как раз сегодня состоялось первое заседание обновленного президиума ВАК. И председатель ВАК В.М.Филиппов, и выступавшая замминистра Л.М.Огородова говорили о том, как трудно - около семи месяцев -шло согласование нового состава ВАК. Из 75 членов прошлого состава ВАК обновили более половины. И главная трудность была соблюсти то, что я называю "принципом Федюкина": в составе общественного совета или комиссии не должно быть руководителей организаций: ректоров и директоров. До конца выдержать этот принцип руководству ВАК не удалось: в выложенном выше составе нового президиума ВАК имеется несколько ректоров и директоров. Если считать проректоров и зам.директоров, то наберется 20-25 человек. Но ведь это - в списке из 99 человек, т.е. три четверти нового состава президиума ВАК - "простолюдины". И это, действительно, внушает оптимизм.

Начальство призвало новый состав президиума активно включиться в работу: оптимизацию (читай, чистку) диссертационных советов, экспертных советов, списка изданий ВАК и пр. Велели готовиться также лишать ученых степеней без страха и упрека. Заниматься этим придется с завидной регулярностью: раз в месяц приезжать в ВАК на целый день на сессию. Каждый член президиума отнесен к одному из 4-х типов сессий: медико-биологические и агронауки, естественные и технические науки, гуманитарные и общественные науки и оборонные науки. Призвали нас также внимательно изучить новые руководящие документы: новое Положение о ВАК, новое Положение о порядке присуждения ученых степеней, закон о ученых степенях МГУ, СПбГУ и некоторых других вузов. Все вместе определяет реформу системы подготовки и аттестации научных кадров, которую мы будем проводить в жизнь в ближайшие три года.

Кстати, нам был задан интересный вопрос, который я хотел бы адресовать всем посетителям сайта.

Оказывается, число докторских защит за последние годы существенно сократилось (не помню, на сколько). Вопрос: в чем причина? Названа была возможная причина: ученым за рубежом (а теперь уже во многом и у нас) не нужно иметь вторую степень - сделать научно-педагогическую карьеру можно и имея одну степень, к которой приравнивается наш диплом кандидата наук (разумеется, их приличного вуза). Поэтому народ и не заморачивается. Так ли это? На этом позвольте закончить политинформацию:)

0 / 0
Сокращение докторских защит

Александр Львович, а есть статистика по специальностям? А то, может быть, произошло сокращение по экономике/педагогике и таким наукам? А по остальным все как было, так и есть, никаких изменений?

А насчет логики об отсутствии необходимости иметь вторую степень за рубежом, то это относительно, есть детали. В принципе, что-то в этом есть, особенно если говорить о молодых. Но есть и исключения: страны типа Польши, Германии, вторая степень есть в Италии и во Франции, в Румынии ее недавно ввели. Но опять же, вопрос о признании наших докторских. Например, в Польше, докторские, защищенные в России после 2005 года не признаются, но для любой позиции профессора она нужна. В любом случае PhD всем понятна, а вот конвертация хабилитации в конкретные условия конкретной страны может быть такова, что проще ее защить снова. 

0 / 0
речь о другом

Александр Львович, Вы предположили ехидство в моем сравнении с Памфиловой. В действительности я напомнил начальственную логику: в выборный цикл, когда ВВП и реальные доходы падают, валюта обвалилась, внешнеполитическая повестка уже так не заводит, уделить внимание действиям, снижающим напряжение в разных слоях. Наука - важная целевая аудитория, т.к. 1) 2013 показал: ученые способны производить много шума; 2) в науке так или иначе предстоит провести довольно варварскую реформу (ибо продуманную провести головоломно трудно и на это нет времени). В этих условиях нужно приблизить научных активистов, сделать их "системными", чтобы им трудно было свою важную системную деятельность принести в жертву протестной активности.

0 / 0
Дмитрий Игоревич Дьяконов

назвал это "hire somebody to piss out, instead of pissing in", когда его и автора петиции о восстановлении тревел грантов Олега Мельника включили в Совета РФФИ. Чуть адаптированная цитата из президента США Линдона Джонсона: “It's probably better to have him inside the tent pissing out, than outside the tent pissing in.”

0 / 0
да, лучше..
0 / 0
Дума не парламент, а уловка самодержавия.

Давайте обратимся к историческим документам. Вот фрагмент переписки Совета ОНР от 30 мая 2012 года - четыре года назад (публикуется впервые):

-------- Пересылаемое сообщение --------

От кого: "Dmitri.Diakonov" <************>
Кому: ******************************

Дата: Среда, 30 мая 2012, 16:49 +03:00
Тема: Re: Re[10]: Заседание No.7 Совета ОНР

 

Спасибо, хотя радости немного. По-моему, это действие (кооптация
в Совет РФФИ) по принципу to have the bad guy inside pissing out instead
of him pissing in. Лукьянов, Мельник и я подписали обращение. Кто
такая Ольга Донцова, я ничего не знаю о ней.

По-моему, я уже писал этому же составу корреспондентов, что
в конце января я полчаса разговаривал с Панченко, приехавшего
в ПИЯФ, не скрывая своих взглядов по поводу разных вещей
в РФФИ. Три недели назад я получил от него запрос, согласен
ли я войти в Совет, на что я ответил положительно. Такая немного
странная история. Похоже, что я чуть ли не единственный не-член РАН
в Совете. Уверен, что Панченко всех членов Совета согласовывал
с Ковальчуком :-)

30 мая 2012 г., 9:41 пользователь Evgeny Onishchenko
<***************> написал:
> Дмитрий, поздравляю с назначением в Совет РФФИ! Вообще, там появилось
> сразу несколько новых приличных людей, как я посмотрю: Ольга Донцова,
> Сергей Лукьянов, Олег Мельник. Так что есть надежда, что борьба за
> улучшение работы РФФИ будет активизирована изнутри, и потому победа в
> деле увеличения финансирования фонда не будет пирровой. :)

 
Так что есть маленькая разница: Дьяконова пригласил в Совет РФФИ Панченко (inside tent), а меня в ВАК рекомендовал Андрей Кимович (outside tent). Делаю вывод: ехидство - нормальное состояние ученых:) Кстати, словари дают несколько оттенков значения слова "ехидство": тонкая насмешливость, злая насмешливость, язвительность. Мне ближе первое и, наверное, в данном случае правильнее говорить об иронии
На самом деле в РФФИ за четыре года мало что изменилось, а на днях Панченко переназначили вновь, поручив руководить новым, расширенным РФФИ, поглотившим РГНФ. Стоило ли соглашаться входить в Совет РФФИ?
Это вечный вопрос: сотрудничать с властью, или гордо отворачиваться от сатрапов. Возможно, коллеги продолжат дискуссию в этом направлении. Я же ограничусь тем, что приведу еще один исторический документ: фрагмент известной статьи В.И.Ленина "Бойкотировать ли государственную думу?" Куда завели страну взгляды автора, хорошо известно...

Большевики и меньшевики согласны в том, что теперешняя Дума есть жалкая подделка народного представительства, что надо бороться против этого обмана, готовиться к вооруженному восстанию для созыва свободно избранного всем народом учредительного собрания.

Спор идет только о тактике по отношению к Думе. Меньшевики говорят: партия наша должна участвовать в выборе уполномоченных и выборщиков. Большевики говорят: активный бойкот Думы. Мы изложим в этом листке взгляд большевиков, принявших резолюцию против участия в выборах на недавней конференции представителей 26-ти организаций РСДРП* .

Что означает активный бойкот Думы? Бойкот означает отказ от участия в выборах. Ни депутатов в Думу, ни выборщиков, ни уполномоченных мы выбирать не хотим. Активный бойкот означает не простое отстранение от выборов, а широкое использование избирательных собраний для социал-демократической агитации и организации. Использовать собрания — значит проникать в них и легально (записываясь в списки избирателей), и нелегально, излагать на них всю программу и все взгляды социалистов, показывать всю лживость и поддельность Думы, призывать к борьбе за учредительное собрание.

Почему отказываемся мы от участия в выборах?

Потому, что, участвуя в выборах, мы невольно поддержим в народе веру в Думу, мы ослабим этим силу своей борьбы против подделки народного представительства. Дума не парламент, а уловка самодержавия. Мы должны сорвать эту уловку, отвергая всякое участие в выборах.

 

0 / 0
да все так, но

как насчет тревел грантов РФФИ? Вот у нас ввели (приказом) требования для аттестации: http://onr-russia.ru/sites/default/files/vypiska_iz_prikaza_attestaciya.jpg

Про участие в конференциях нет вообще НИЧЕГО. Есть только "Участие в оргкомитетах международных конференций", причем в разделе "не обязательных показателей" (для нс).

Получается, что, в конференциях вообще участвовать не надо, представлять результаты работы для обсуждения на конференциях не надо и пусть только рецензенты журналов их оценивают?

Если так, то и тревел-гранты зачем? А в журналах, особенно российских (входяших в Scopus)..... мам дорагая что можно увидеть, вплоть до лженауки, не говоря о псевдо. Пример журнал БЭБиМ (Бюллетень Экспериментальной Биологии И Медицины, входит в WoS) с убиенными крысами и "передачей информации" от убиенных к зачинаемых. Жесть

0 / 0
По математике и механике стало меньше

сужу по количеству дел на экспертном совете за послдение 5 лет, хотя, конечно, зарытие сотен диссоветов по гуманитарным наукам повлияло сильнее. 

Страницы