В Президиуме ВАК - 4 члена ОНР!

Мобильность - это конечно хорошо. Однако я я не согласен с предложением учиться в аспирантуре в одном месте, а защищаться - в другом. Это создаст только массу трудностей для защищающихся. И таких примеров, узаконенных законодательно,  я, вообще говоря, не знаю. Напротив, человек приезжает, поступает, пишет диссертацию и защищает ее именно в том месте, где над ней работал. Исключением являются случаи, когда аспирантура есть, а подходящего совета - нет. Тогда вынужденно надо куда-то ехать и там защищаться. 

Уже имеющиеся формы - два сторонних оппонента, ведущая организация, как раз и предназначены для того, чтобы работу смотрели люди со стороны. Ну вот какая разница для члена совета, слушать соискателя со своего факультета, или приезжего? 

Известные мне формы повышения мобильности законодательным путем выглядят так: защитился в этом университете, дальше быть там постдоком не можешь, нужно ехать куда-то побыть там и потом, может быть, вернуться. Поработал доцентом, захотел стать профессором - подавай на позицию в другой университет. А вот с аспирантами и соискателями как-то это круто. 

Оно конечно понятно, у нас (и не только у нас) часто происходит так - студент закончил университет, поступил туда же в аспирантуру, там же защитился, там же стал работать ассистентом-доцентом, там же написал и защитил докторскую, там же стал профессором, там же, извините, и помер. Иногда получается такая вот локальная наука. Иногда хорошая, а иногда и совсем нет. Так дело не в аспирантах, дело, если говорить о системе аттестации, в том, каким критериям должны удовлетворять доценты и профессора. 

Ну и под конец, мобильность и "перекрестное опыление" - это, еще раз, безусловно правильно, а на какие шиши?

Мне представляется, что главной проблемой системы аттестации является неверный способ бороьбы за качество. ВАК и министерство пытаются поставить заслон слабым и фиктивным диссертациям с помощью чисто бюрократических процедур. Огромное количество бумаг и требование удовлетворять всё большему числу ограничений наоборот приводит к росту коррупции, поскольку диссертанту становится не под силу самостоятельно всё это организовать. Не только кандидатские, но и докторские теперь обычно защищаются с научным консультантом, основная функция которого нередко состоит в наличие нужных связей. Дальнейшая бюрократизации приведёт к тому, что только "фабрики диссертаций", с которыми боретстся диссернет, смогут готовить безупречные документы. 

Научная степень сейчас не дает существенных привелегий в материальном плане, это в основном репутационный фактор. Если человек значится доктором какого-нибудь ВУЗа, про который всем известно, что он штампует фальшивки, то это будет примерно такой же плюс, как и членство в РАЕН. Ну а дальше естественный отбор...

Пока есть ВАК, он перераспределяет часть репутации от сильных советов к слабым. Ведь диплом единого образца. А вот когда диплом будет привязан к Совету, то слабакам и фальсификаторам придется вариться в собственном дерьме.

И при вопросе о степени можно ссылаться на тех, кто тебе ее присудил

Он даже не пройдет квалификационный отбор в ОНР.

Московский и ленинградский университеты сильны и физиками, и лириками. А за педикюр переживать нечего, нельзя же эти степени считать чем то стоящим. Все равно, ответственность и репутация пересилят все негативные стороны.

Кроме того, выление Пархоменко вышки как идеала, меня насмешило. По количеству публикаций в журналах скопус с нарушением научной этики, вышка один из лидеров в стране. В отличии от МГУ и СПбГУ. А это верный признак махинаций.

Так что Пархоменко, как эксперт от науки - отстой.

Присуждение степеней в МГУ и СПбГУ само по себе ничем не плохо. Скорее наоборот, есть небольшой шанс, что хоть где-то будет меньше бюрократического абсурда, чем в ВАК.

Насчет проблем с жульничеством - у МГУ и СПбГУ больше причин заботиться о своей репутации, чем у ВАК. Как минимум на уровне желания избегать громких скандалов. (А вот перспективы списка из "еще 10-20 российских вузов" вызывают опасения.)

Но это только при условии, что они будут соблюдать хотя бы тот минимум публичности, который сейчас есть - диссертации в открытом доступе, отзывы там же, защиты публичные с заблаговременными объявлениями. Скорее всего, закон их к этому не обязывает, надо общественности как-то следить.

В интервью Пархоменко противоречит данным, на которые сам ссылается - по ссылке, которая должна подтверждать, что "именно в МГУ и СПБГУ чаще всего пишут фальшивые диссертации", картина ровно противоположная: МГУ - 5 случаев, СПбГУ - 0 случаев, ВШЭ - 33 случая (плохих защит и участия их сотрудников в плохих защитах). Правда, с филиалами хуже, но числа сопоставимые и до "лидеров" не дотягивают: ВШЭ с филиалами - 47, СПбГУ со всеми юрфаками  - 47, МГУ со всеми школами менеджмента - на глазок около 120. Учитывая размеры, по этим данным ВШЭ больше похожа на главный рассадник коррупции.

Вот, видео  круглого стола - Диссернет (Заякин) и представители вузов в Ростове-на-Дону. Длинное видео, но любопытное. 

Риторический вопрос - что такое хорошая работа, и что такое плохая работа? Вот читаешь иногда статью, и журнал хороший, Q1, и язык хороший, а остается ощущение некоего квалификационного упражнения. А иногда читаешь и по-хорошему завидуешь, ну почему не я это написал, без отношения к журналу.

А вот работа совета - специалистов именно по теме диссертационной работы обычно немного, понятно, что читают работу из них тоже немногие. Как навскидку оценить работу? Ну посмотреть, где опубликовано, где докладывалось. Если объявить, что хотим поднять качество работы, и не вникать в суть, а, главное, чтобы это было одинаково для всех и заранее известно соискателям, то как можно сделать:

1) повысить число требуемых публикаций и уровень? А на сколько? 2 статьи, 3 статьи для кандидатской из Web of Science? Ну так это от области зависит. Еще есть такой параметр как число соавторов, например.  

2) Ну попросить соискателя доложиться на признанных семинарах и конференциях. 

Что-то еще? Наверное, по-хорошему, надо уставновить некоторый минимальный порог, и если соискатель его прошел, то смотреть работу, делать так сказать экспертную оценку. Чтобы можно было сказать, да, конечно, все формальные критерии выполнены, но вот совет считает, что работа слабая и надо бы ее доработать. 

Все написанное по сути к ВАКу отношения практически не имеет, а имеет к работе данного конкретного совета. 

Александр Львович, прошу прощения, но высказывания про многих, которые отсиживались в окопах и по форумам тусовались звучит как обвинение, причем этих "многих". Без дифференциации кого вы конкретно имеете ввиду (если не лично кого-то, то группы людей и их мнение) это выглядит как огульное обвинение ВСЕХ, участвующих в форумных обсуждениях и противопоставление их нескольким - членам диссернета.

На форумах (еще на scientific и потом здесь на ОНР) высказывалось много именно в поддержку диссернета. Высказать мнение да еще и от своего имени (как здесь), а не под ником (как часто было на scientific) - это нельзя назвать сидением в окопах (при полной безопасности). Это замечательно взять и бесстрашно сделать дело, но и поддержка этого дела тоже важна, все вместе способствует формированию общественного мнения.

По поводу требований к оппонентам, в частности, замеченным "микроскопических "порочащим связям"". Видео ссылку на которое дал Виктор Анатольевич (круглый стол с участием Андрея Заякина - члена диссернет), в том числе там были подняты вопросы оппонирования и "порочащих связей".

На круглом столе присутствовал "персонаж диссернета" Мамедов. Он был в частности оппонентом диссертации фактически полностью (не частично) списанной (явный плагиат) - Андрей Заякин это всем продемонстрировал на круглом столе.  Реакция Мамедова на вопрос об этой защите вообще говоря удивляет. Ощущение, что его нисколько не смутило то, что он дал положительный отзыв как оппонент на бесспорно плагиатную диссертацию. В ответ на прямой вопрос, он начал долго объяснять, что плагиатную диссертацию ДО него одобрило много людей (в совете), что по-видимому означает, что он (как оппонент) снимает с себя всякую ответственность за свой положительный отзыв. Виноват, получается, не он - другие, которые ему подсунули некачественную диссертацию? А он как специалист типа не должен знать что и где по его теме было защищено? Но если вот, уже явно продемонстрировали, что это плагиат, какая должна быть реакция? Я не виноват? Ок, не знал, что это плагиат (предположим), но сейчас то надо отзыв отзывать или нет? И не важно истек срок  предъявления претензий по плагиату или нет. Все же понимают (честные люди), что у плагиата нет срока давности (и быть не может).  При этом там было сказано (на круглом столе), что он известный и даже уважаемый ученый. 

Там еще были объяснения, что были требования назначать оппонентов ТОЛЬКО из состава данного конкретного диссертационного совета. Это так? Если нет, прошу пояснить тех, кто в курсе и знает порядок назначения оппонентов. Потому как если только внутри одного совета, то если сам совет (или его часть) участвует в фабриках фальшивых диссертаций, то будет сговор и будет идти поток фальшивки.

И еще вопрос, необходимо ли обязательное присутствие на защите ВСЕХ оппонентов или отзыв оппонента может быть зачитан секретарем диссовета при отсутствии оппонента на защите? Если возможно зачитать отзыв, то очевидно, что оппонентом может быть специалист из любого города. 

Хорошо бы понять что такое "микроскопические порочащие связи". Есть преднамеренные поступки и не преднамеренные (действительно человек не знал (по каким-либо причинам), что это плагиатная работа). Но если он узнал и НЕ отозвал свой положительный отзыв, это говорит о преднамеренности или нет? Человек совравший преднамеренно один раз (и при этом оставшийся безнаказанным) будет врать и дальше, ему же ничего не мешает это делать. Более того, он может начать врать и в своих собственных работах. Моральный барьер один раз перейденный приводит к вранью и в дальнейшем. При этом люди приводят в качестве оправданий все что угодно: мало платят (если мало, будет врать, типа  "имеет право"), что "система" такая и она виновата и т.д. и т.п. Ну и еще, что все равно специалистов мало и без него (нее) все равно не обойдутся.

А вокруг люди смотрят и говорят, нет, все так плохо, что ничего не сделаешь и пытаться даже не надо, себе дороже, а толку ноль. И все в результате превращается в болото, где "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку", а уровень работ падает, причем стремительно в некоторых областях.

Как помочь сильным работам. Нужно создать "главный" диссертационный совет по каждой специальности непосредственно при ВАКе, чтобы он мог рассматривать работы неудовлетворяющие формальным требованиям, но выдающиеся  по содержанию. На этом совете также могли бы повторно рассматриваться и диссертации, к которым у экспертного совета ВАК возникли претензии. 

Как остановить защиты слабых работ.  Нужно назначать оппонентами не тех с кем смог договориться диссертант, а незавимых экспертов. При  рассмотрении заявок на гранты с выбором экспертов как-то справляются

Эта тема о другом.

Александр Львович, а есть статистика по специальностям? А то, может быть, произошло сокращение по экономике/педагогике и таким наукам? А по остальным все как было, так и есть, никаких изменений?

А насчет логики об отсутствии необходимости иметь вторую степень за рубежом, то это относительно, есть детали. В принципе, что-то в этом есть, особенно если говорить о молодых. Но есть и исключения: страны типа Польши, Германии, вторая степень есть в Италии и во Франции, в Румынии ее недавно ввели. Но опять же, вопрос о признании наших докторских. Например, в Польше, докторские, защищенные в России после 2005 года не признаются, но для любой позиции профессора она нужна. В любом случае PhD всем понятна, а вот конвертация хабилитации в конкретные условия конкретной страны может быть такова, что проще ее защить снова. 

Александр Львович, Вы предположили ехидство в моем сравнении с Памфиловой. В действительности я напомнил начальственную логику: в выборный цикл, когда ВВП и реальные доходы падают, валюта обвалилась, внешнеполитическая повестка уже так не заводит, уделить внимание действиям, снижающим напряжение в разных слоях. Наука - важная целевая аудитория, т.к. 1) 2013 показал: ученые способны производить много шума; 2) в науке так или иначе предстоит провести довольно варварскую реформу (ибо продуманную провести головоломно трудно и на это нет времени). В этих условиях нужно приблизить научных активистов, сделать их "системными", чтобы им трудно было свою важную системную деятельность принести в жертву протестной активности.