Последние комментарии

Четыре года назад, после "Корчевателя" ВАК провозгласил:

 "Научные периодические издания, удовлетворяющие ...  текущие номера которых или их переводные версии на ...  включены в хотя бы одну из систем цитирования (библиографических баз) Web of Science, Scopus, Web of Knowledge, Astrophysics, PubMed, Mathematics, Chemical Abstracts, Springer, Agris, GeoRef, являются включенными в Перечень. Журналы, не включенные в указанные системы цитирования (библиографические базы), должны для включения их в Перечень удовлетворять всем необходимым критериям. Создание специализированного Перечня является мерой временной, вынужденной ... ".

http://vak.ed.gov.ru/ru/help_desk/list/

Так что нужно просто объявить, что время временных мер прошло и оставить только журналы, входящие в эти базы. И лишь для тех областей, в которых таких журналов не оказалось вовсе можно составить новые временные списки с помощью экспертов РФФИ и ВАК, как Вы предлагаете. Но с двумя непременными условиями: в итоговом Перечне "временных" должно быть МЕНЬШЕ, чем "нормальных", т.е. , входящих в международные базы, а через три года их не должно остаться вовсе - трёх лет достаточно для включения достойных в базы.

Сейчас в Перечне ВАК 2131 журнал, из них в базы входит менее 400, "Вестников" - более 400, ненулевой импакт фактор (РИНЦ, конечно, а не WoS) имеют 1419. Журналов по экономике - почти 300, медицине - 350, юридических - 230, педагогических + психологических - еще 260, исторических - 111,  а вот физических - целых 121!. Поскольку ВАК теперь напрямую подчиняется МОН, пересмотр Перечня во власти Ливанова.

Угу,  а  весь  текст  концепции  не  звучит  командно ?  Идея  в  том,  чтобы    повысить качество  журналов  за  счет     повышения    конкуренции.   Когда  портфель  журнала  полон  -   плохие  статьи  будут     резать  быстро  и  без  проблем. 

Критерий  попадания   -  оценка   экспертами  "мурзилочности"   журнала.    Реально в  каждой  отрасли   науки   есть  некий  набор  более-менее  нормальных   российских  журналов  и  вполне    достаточно     разослать  тем  же   экспертам  РФФИ   список   журналов  и  попросить  отметить  топ-10 (20, 30)   журналов   российских  из  своей  области. Если  журнал  отмечен   менее чем 10% (20 - 30 - обсуждаемо)   экспертами  -   журнал  уходит  из  списка.  Издавать   -  можно,  но   он  после  этого  умрет  сам.

Это ответ на http://onr-russia.ru/comment/401#comment-401

Однако, Вы же понимаете, что эти индексы и хирши возникли не случайно, а для того, главным образом, чтобы дать экспертам (и даже, бюрократам) простой инструмент для первоначальной оценки проектов в грантовых фондах, а также для оценки успешности сотрудников. Я считаю что порог по публикациям в диссертации в любом случае должен быть. Вопрос о том, насколько высоким он должен быть. Но я полностю согласен с Вами в том, что этот порог должен быть разным в разных науках.

"результаты приближаются к мировому уровню"

Если это про работу аспиранта, то нормально. Но если у человека в течение 30 лет результаты "все приближаются и приближаются", то я не думаю что это наука. Студенты в лаборатории порой тоже повторяют уникальные (300 лет назад) опыты Ньютона и Фарадея, однако никому в голову не придет назвать их работу научной. Они просто учатся, и если они все-время будут только повторять то, что уже сделано, то это учеба, а не наука.

А насчет 2.5 часов на защите за бугром - там тоже зачитывают и отвечают на вопросы отзывов на авторефераты

У них оппоненты обязаны присутствовать на защите. При этом обычно оппоненты из разных стран, так что предложить оппонентам написать отзыв на самого себя значит опозориться на весь мир, а это значит не найти в дальнейшем работу и не создать свою научную сеть-репутация значит очень много. Жесткую критику, даже если есть что критиковать, кстати, встретишь редко. Зададут вопросы, сделают выводы (не обязательно позитивные), потом кулуарно, но открытым голосованием, решат достоин или нет степени.

Я понимаю что логика теряется, поэтому и работаю над этим :) К сожалению сейчас и я не понимаю как я могу что-то удалить, не удалив параллельно и последующие комментарии. Давайте дождемся, когда комментарии можно будет свернуть и посмотреть структуру. Тогда и решим что удалить, а что нет. В принципе ничего кардинально страшного в том, что комментарий размещен 2 раза нет. В крайнем случае можно просто там текст удалить или переписать. В общем, потерпите немного, пожалуйста.

Спасибо за понимание.

Комментарий попадает туда. Просто произошел переход на вторую страницу. Для того, чтобы увидеть первую страницу нужно войти в список форумов: http://onr-russia.ru/forum/35 Там будут видны ссылки на обе страницы. К сожалению это пока действительно выглядит так, что комментарий попадает не туда, когда происходит перенос на другую страницу, мы над этим работаем. Скорее всего вскоре комментарии будут размещаться в свернутом виде с возможностью их развернуть-свернуть (примерно так, как это сделано на gazeta.ru). Также при этом прочитанные комментарии будут отмечаться цветом.

В    концепции  нет  ни  слова  о   научных  журналах.  Что  на  мой   взгляд  неверно  -   отечественные   журналы все-таки  нужны  и  в  идеале    доолжен   быть  свой PNAS.  Посему  надо     требовать  а)  кардинального  пересмотра  списка   ВАК  (детали  -  обсуждаемы)  и  б)   снижения     числа  российских  научных  журналов.  В  первую  очередь  -    за  счет   ведомственных (Вестники  разного   толка).  Это  сразу     попутно  решает    проблему     плохих   кандидатов  и  докторов.

Меня всегда угнетала тенденция наших высоколобых ученых всюду вводить жесткие формальные критерии: хирш, ИЦ, кол-во статей в той или иной базе и пр. Все время забывается, что науки - разные, и в одной отрасли науки могут быть разные условия (теоретик-экспериментатор-"технолог"), и накрутить себе ИЦ при специальной установке не очень трудно (самоцитирование; кооперация в своем клане и т.д.) Все-таки во главе угла - экспертная оценка работы, а формальные показатели - вспомогательны и должны быть ориентировочными и дифференцированы по отраслям, а не телеграфными столбами, которые перепрыгнуть нельзы, но обойти можно !

Например, насчет 20-30 работ для доктора - я защищался 25 лет назад по 17 работам, и ни у кого я не заметил мнения, что работа слабая или сырая. Вводя Ваши критерии, мою степень сейчас нужно было бы дезавуировать? Знаю также одного молодого математика, которому после 5 или 6 работ Арнольд приказал: пиши докторскую. Сейчас он светится на конференциях по всему миру с приглашенными докладами.

Относительно прикладных наук - это вообще серьезная проблема (я сужу по электронике, по которой заседаю в дисс. совете). Разделить чисто инженерные вопросы и научные исследования там очень трудно; очень часто наука сводится к изощренному преодолению проблем, вызванных убожеством технической и технологической базы, а достойным результатом является  - "результаты приближаются к мировому уровню". Ясно, что с такой наукой соваться в международные журналы не светит (пока?). Ну и что, с презрением выкинуть такую науку за борт и  не присваивать им научных степеней?

А насчет 2.5 часов на защите за бугром - там тоже зачитывают и отвечают на вопросы отзывов на авторефераты, самим диссертантом и его руководителем написанные? (Вы же наверняка знаете, что в нашей стране это повсеместная практика)? Или анализируют саму работу? (на последнем упомянутом мной заседании я попытался жестко критиковать методические ляпы, светящиеся в автореферате, получил столь же жесткий ответ председателя и коллег диссертанта: работа сделана очень полезная, позволила решить важные технические задачи, и нечего копаться в "частностях".

В принципе, если функция (зарплата) строго возрастает по всем основным параметрам ("всё идет в копилку"), то это создает добавочные стимулы.

я имел в виду скорее другой случай: если завлаб-доктор получает чуть больше, чем завлаб-кандидат, в общем, ничего страшного.

Если должность не связана со степенью, то за степень в такой ситуации платить, наверное, не совсем правильно. Это то, что называется overqualified. На западе часто эта проблема возникает. То есть получил степень, то ниже определенного уровня позицию занять не можешь, грубо говоря кандидат наук не может стать аспирантом в той же области. А если нет позиций твоего уровня, то либо конкурируй с другими за эту позицию, либо "гуляй"...

Вообще, основная идея в том, чтобы минимизировать количество денежных потоков, сделать все предельно прозрачным с зарплатами. Тогда и бюрократии и спекуляций с зарплатами меньше будет . А сейчас зарплата идет из десятков источников, каждая со своим финансовым отчетом и тп,- получается расчет зарплаты это непростое дело, нужно платить бухгалтерам, а уж как тут можно воду замутить...