Последние комментарии

Вывод: критерии в каждой области должны разрабатываться лучшими людьми из этой области.

Соглашусь, но здесь опять есть дыры в этом выводе.  Где гарантии, что "лучшие люди" в России не подгонят все критерии под свои достижения.

Вот я не отношу себя к сильным ученым по мировым стандартам в своей области. Мне есть куда стремится. Тем не менее, я ратую за повышение планки к требованиям и за должное финансирование, тогда у меня и других ученых БУДЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ стремится.

А какой-нть Василий Васильевич, относясь к лучшим (еще зависит от того, по каким критериям его выберут лучшим) составит требования (неважно где: в ВАКе или требования к аттестации), исходя из своего уровня, чтобы после этих требований при аудите самому не пострадать. И тогда планкой будет Василий Васильевич.....И что?

Куда будем стремится?

Я ЗА высокий уровень и ЗА ВОЗМОЖНОСТЬ его достичь. И уровень должен быть строго очерченный и желательно мировой. В противном случае все будут топтаться.

Знаю, что многие меня покритикуют... Но иногда требуются оперативные вмешательства при угрозе жизни пациента.

Я вообще-то выступаю за конкурсное финансирование ученых. Финансировать нужно активных, результативных и подтягивать всех ученых России к более высокой научной планке - мировому уровню. А для начала нужно эту планку для России установить, чтобы перед глазами было к чему стремится. А то ведь все спорят, что является результатом ученого, кого нужно финансировать больше?

Пока не будет этой планки, то будет коррупция, выливание попусту денег в дырявые емкости. Когда мы определимся с планкой, все встанет на свои места. Я понимаю, что в Вузе хуже финансирование, хуже со временем, хуже с опытом. Но кто мешает поднять тот же эксп, съездив на Запад? Вопрос в другом, что приобретя опыт дальше - остановка. Посему нужно поддерживать всю науку разумно и конкурсно. Имеешь маленький опыт - вот деньги на проект, в зависимости от идеи и имеющегося опыта. Не сумел подняться хоть на йоту - до свидание, иди в другое место, под начало более сильных и идейных. Сумел подняться - вот деньги бОльшие - поднимайся дальше, претендуй на большее, справился с проектом - получишь больше и т.д. КОНКУРС!!! Цевилизованная ЭКСПЕРТИЗА. Подтягивайтесь все, и РАНовцам ЕСТЬ куда стремится, и деньги всем нужны и РАНовцам и Вузовским. Но нужна планка и здоровый конкурсный отбор. Тогда и будет РАЗВИТИЕ.

А мне представляется, что во многом еще такие подсчеты-оценки будет зависеть от того, кто будет проводить (или руководить) эти процессом. Если ты не владах с начальством, страна (научное или вузовское сообщество) и не узнают о своих героях...Со всеми ведь мил не будешь!! А ваша карта результативности будет составлена без вас.

Вроде бы это по поручению МОН делается, а институт РИНКЦЭ просто сайты делает по заказу МОН.  Интересно кто персонально за этим стоит. Я думал это что-то новенькое...

Шаблон действительно какой-то странный, по первому впечатлению это что-то типа проекта на исполнение каких-то "экспертных" работ, которые сам и придумываешь (типа гранта).

я за равные стартовые возможности. если РАНовец поливает грязью ВУЗовского ученого, вина которого только  в том что у него нет оборудования, нет времени то он поступает неэтично. Я нормально отношусь к тому что отдельные РАНовцы получают зарплату в 200 тыщ р в месяц, если они столь успешны как организаторы науки, имеют идеи и умеют их реализовывать, то почему бы и нет? Вопрос в том что в других НИИ нет возможности начать исследования в принципе. За неимением времени оборудования и т.д. Размышления РАНовцев о том что надо поддерживать только их потому что по формальным критериям они лучше некорректны, хотя-бы потому, что наук много и не все из них есть в РАН. И что? Давайте закроем все научные направления которые не в РАН?  Если РАНовцы столь уверены в себе, то не надо бояться переноса финансирования науки на конкурсную основу, не надо бояться создания инфраструктуры вне РАН, вы все равно загребете больше, если рассждения о большей эффективности РАНовцев имеют основу. Или давайте будем честны и будем рассуждать о конкуренции за ресурсы, кто лучший лоббист - тот лучше получает, и все.

Вы  хотя   бы  день  работали в   РАН ?    Вы  знаете  ситуацию в  РАН  изнутри ?   Вы  знаете,   откуда в  РАН  деньги  на  науку ?  Вы    знаете,  сколько  сейчас  уходит времени  на    написание  грантов,  отчетов  -  чтобы   эти  самые  деньги   на       науку   добыть ?   За  последний  месяц   таких  грантов   у  нас  в  отделе  написано   7 (семь).   И  это - наша      возможность  делать  науку    завтра.  

По   поводу  доступа к  оборудованию.   Вы  опять  же  считате,   что    все  оборудование в  РАН ?   Простите,  но  вы  опять  же  не в  курсе.    По  крайней  мере в  Москве     есть    не  РАНовские  точки,   оснащению  которых  современным  оборудованием  для  молбиола    можно  только  позавидовать.

У  вас  нет  денег  на  науку.    Хорошо,  что вы  делали     ждля  получения   этих  денег ?   Подавали     заявки  на  гранты  РФФИ  ?   Играли  в  лоты  МОНа ?     Или  просто       формула (причем  голословная)   "мы  полезнее,  дайте  денег"    искупает  все ?   И  я  уже   задвал  вам  вопрос  по  поводу  ЖМЭИ     -   может  быть, все-таки  ответите ?  

Сейчас вы не имеете морального права рассуждать о том где ученые лучше, в РАН или не в РАН. Потому что в РАН возможности для занятия наукой есть, а у остальных нет, это вредит самой РАН, т.к. ведет к снобизму и загниванию. Финансирование науки в ВУЗах и в других неРАНовских структурах в расчете на человеко-час, должно быть равным. Инфраструктуру нужно развивать либо путем строительства лабораторных корпусов, либо путем доступа ВУзовских ученых и аспирантов к РАНовскому оборудованию, это вопрос справедливости и эффективности. Один успешный ученый в ВУЗе или неРАНовском НИИ более полезен чем десять успешных ученых в РАН, так как эффективность внедрения полученных знаний в РАН ниже. Я тоже против тотального перехода на вузовскую науку, я за баланс сил.

Работа многогранная и очень сложная. По одному из существенных ее аспектов проведенное ранее обсуждение http://democratia2.ru/group/0e515978-86f1-4d21-a461-8810b38feb30/content , содержавшее и тревожную информацию, и предложения, может оказаться полезным.

ИФ - в принципе здравый критерий включения в "список ВАК", но нужны 2 уточнения. 1) если журнал на момент представления статьи был в списке ВАК, то публикация должна навсегда остаться "ваковской", иначе обманем людей. 2) Есть области (некоторые гуманитарные, и не только), где российских журналов с ИФ крайне мало, либо нет. Для них нужны иные критерии.  

Да, так. Но вызывает сомнение резкое предложение: "...но с.н.с. кандидат наук (а лучше доктор) должен в ВУЗе получать денег в 2 раза больше чем с.н.с. с такими же регалиями в РАН". Видимо, это направлено на перетягивание научно состоятельных людей в ВУЗы. Но, во-первых, в ВУЗах, насколько знаю, есть чисто исследовательские лаборатории, по сути не отличающиеся от НИИ (их сотрудники практически не преподают). Во всяком случае, раньше такие были. Во-вторых, переход ученого в ВУЗ из НИИ может ослабить НИИ, не усилив ВУЗ, т.к. кроме человека нужна и инфраструктура исследований.

Я с Вами соглашусь, но хочу заметить, что в каждой области наук своя специфика в отношении количества публикаций, ИФ, индекса Хирша и ИЦ.

Возможно в математике можно долго что-то расчитывать....И в полне логично, что в этой области науки будут редкие публикации.....

В биохимии, молекулярке, микробиологии многое зависит от эксперимента, который как правило длится не так уж и долго во времени. Поэтому, чтобы доказать какую-то идею требуется не всегда годы. Соответственно в этих областях публикационная активность ученых высокая и определяется, как правило, скоростью осуществления эксперимента и временем для разработки идеи и написанием статьи. Кроме того, многое зависит еще от области, в которой работют биохимики, молбиологи и микробиолги. Так, если работы ведутся на медицински значимых объектах, то публикации, как правило, будут в журналах с медицинским уклоном, а последние имеют значительно больший ИФ, а значит порой и ИЦ у ученого (так как много ведется работ по данной теме и идет много ссылок) будет значительно выше.

В других биологических отраслях (зоология, ботаника...), а также, к примеру, в геологии, археологии, астрономии эксперимент может длиться годами, следовательно публикационная активность будет ниже, а значет и ИЦ и индекс Хирша тоже будут ниже.

Так что везде нужен свой подход, который при должном интелекте и желании сотрудников МОН или другого Совета по науке, занимающихся разработкой критериев оценки научной работы и получающих немалые зарплаты, легко осуществим.

Другими словами, все можно сделать, если захотеть. 

в ответ на

Главное - качество!

На мой взгляд все просто - оставить в списке ВАК те журналы, что имеют IF. О журналах в  Биологии хочу сказать отдельно...Русскийе журналы типа "Биохимии", "Микробиологии" ,"Молекулярной биологии", "Прикладной биохимии и микробиологии" и т.д. реферируются и издаются в английском варианте, а значит имеют ИФ. У Биохимии - один из самых высоких ИФ среди русских реферируемых журналов.

Кстати, со временем реферирование русских журналов и их рейтинг по ИФ в мире заставит (да уже заставляет) предъявлять более жесткие требования к присылаемым в редакцию работам, а значит будет повышаться ИФ. Будет стимул.

Что касается других областей биологических наук, то, на сколько я знаю, там тоже полно международных журналов с уже имеющимися ИФ. Мир живет уже давно, и в каждой специальности полно своих международных журналов. Пожалуйста, если хотят редакции российских журналов, чтобы их детища стали международными и реферироваться - кто им мешает. Главное, чтоб в очередной раз не передергивали, и статус международного журнала приписывали тем журналам, что издаются и читаются не исключительно в странах СНГ, а во всем мире. Тогда будет толк. Нужно вливаться в мировую науку, иначе будем дальше изобретать колеса и открывать Америку...;-)