Последние комментарии

О необходимости выкладывать на сайте ВАК полных текстов диссертаций давно говорили. Технически не сложнее нынешнего выставления авторефератов докторских. А эффект вполне  может быть, кроме всего прочего это дисциплинирует. Но вот в предложенной Вами схеме кооптирования членов не уверен. Начиная от того, что по некоторым специальностям в стране не так много советов  (по нашей  всего-то штук 5). И кончая тем, что здесь подразумевается куда более гибкая организация чем нынешний ВАК - если состав совета будет меньятся от защиты к защите... И неуверен, что нет почвы для злоупотреблений - введение, по договоренности дополнительных членов, лояльных к защищаемой слабой работе....

Фиксировать же число статей - смешно, очень разные работы бывают. У на недавно как-то с трудом  прошла ну очень халтурная кандидатская, хотя там значилось "15 работ из списка ВАК".  :)

Нынешнее требования для докторских - "все выводы, выносимые на защиту, публикуются в рецензируемых журналах" - вполне разумно.

Может быть, пока люди из гуманитарных и тп наук не участвуют в обсуждении, стоит думать о том,в чем мы разбираемся? То есть просто везде в скобках иметь ввиду что речь идет о естественных науках. Появятся люди, начнут обсуждать, будет какой-то смысл говорить и про "другие" науки. Если не будет,- писать предложения только по естественным наукам.

Использовать ИФ РИНЦ? Тоже не решение из-за качества самого РИНЦ.

Может быть, для нулевого варианта всё же он приемлем? Ведь WoS тоже несовершенен. Так, есть международные журналы, до последнего времени не входившие в WoS, но где при этом не считали зазорным публиковаться сильнейшие в соотв. области люди.

Вот тут я с Вами соглашусь. И проблему Вы обозначили очень точно. Только как ее решить? В биологии все проще (конечно, при наличии  "политической воли") - выбросить из списка ВАК все журналы, не входящие в международные базы данных, как было обещано Кирпичниковым в 2008 г. Останутся не только международные, но и наши хорошие / приличные тоже. Вот там пусть и печатаются соискатели учёных степеней, "стипендий"  за публикационную активность и т.д. Кстати, практически все диссертанты в области молекулярно-клеточной биологии и так имеют публикации в таких журналах. А вот с другими областями биологии и с медициной дело намного хуже: наших журналов в базах данных почти нет, а в международных печатаются единицы. Какие из наших оставить, а какие выбросить? Если поручить этот вопрос Экспертным советам ВАК или РФФИ, то результат будет предсказуемым: у каждого влиятельного члена такого Совета, по совместительству академика РАМН, есть свой "карманный" журнал, а то и не один, а ректоры и прочие начальники будут продавливать свои "Вестники" . Ясно, что они и только они и останутся в списке. Использовать ИФ РИНЦ? Тоже не решение из-за качества самого РИНЦ, например. Поэтому разработка метода(ов) отбора ВАКовских журналов для тех областей наук, где российские не входят в базы данных, а в международных наши ученые не публикуются, - задача непростая и достойная того, чтобы потратить на нее время и силы. Если у Вас или других членов ОНР есть идеи, как ее решить, было бы очень интересно услышать! И готов участвовать в такой работе, если будет сформулировано, что и как надо делать.

если надо. просто лень и некогда перечитывать и править свои опусы. это же интернет. По поводу закрытия РАН это эпатаж. Товарищ предложил чего нибудь опять обрезать и закрыть, чтобы остальным денег осталось больше. Но так как закрывать и резать будут люди наукой почти не занимающиеся, или всякие идеалисты, или те кто лучше лоббирует свои направления, то последствия могут быть весьма плохими. Я хотел показать, что придумать основания для закрытия РАН тоже можно. И основания для закрытия ВУзовской науки, можно найти и многое другое. Опасно это. Лучше закрыть само РАН, из стен которой периодически выходят идеи по закрытию неРАНовских очагов науки, и денег больше сэкономим, и отдельные товарищи смогут на своей шкурке почувствовать каково это когда тебя закрывают.

Я   не  настаиваю  на 3  и 15.  Могут  быть  другие  варианты  и  главное      качество.  Например,     для  докторов   может  быть   обязательным   требование        публикаций  в    международных  журналах.  Но    пока      усилия    механиков   и  математиков  привели к  тому,  что     даже        небольшая  простая  плотинка   не  поставлена.  К  чему   это  приводит в   биологии  и  медицине  -  можете  глянуть  на  сайте  ВАК

Главное  -    это  реальный   шаг,  на  котором  может  быть   проверена    вообще  работоспособность   ОНР. А  "концеции"    вообще   намного  проще  послать   очень  далеко.

Мне кажется, насчет десятков источников (если не брать гранты и договоры, которые и не могут ни с чем объединяться) - всё же преувеличение. Если какие-то источники будут объединены, то стимулирующие надбавки можно учесть и сразу. А от уровня США даже Европа заметно отстает, у нас же его трудно и вообразить. Возможно, он объективно завышен.

бывает одна - мировая. В противном случае - это какая-то другая субстанция, возможно, ведомственная.

Комментарий к сообщению http://onr-russia.ru/comment/410#comment-410

Чего мелочиться. Если уж делать, то по большому! Я бы добавил следующее.

1. Сократить (а лучше закрыть) правила грамматики, от которой пользы все равно нет.
2. А заодно и все остальное, что неподвластно пытливому уму мыслителя.

Да понятно, что во всех системах есть свои огрехи...И в западной системе есть тоже исключения. Но если бы это было так, как Вы описываете везде в мире, принявшем систему ИФ, ИЦ и Хиршей, то мировая наука бы находилась бы на том же уровне, что и в России. Напротив, там в большинстве своем, люди с  средней публикационной активностью и есть тот основной класс, из которого появляются Нобелевские лауреаты и сильные ученые в итоге. Конечно, и там существуют лидеры, вписывающие себя в статьи, будучи директорами и зав лабами. Это тоже легко отследить - подающего надежды ученого или уже сформировавшегося лидера и администратора. Это можно отдельно оговорить как сделать....Но там есть и этика. ..Это отдельный разговор (например в НИИ США есть отделы, куда можно пожаловаться на своего шефа ;-) или администратора....., а посему там часто лидеры ну ооочень корректны и разговаривают с подчиненными при открытых дверях ;-))) , к тому же Вы всегда можете уйти к другому по контракту на достойную зарплату и продолжить свою карьеру). Там конкурентная система.

Я тоже сталкивалась с разными вещами при публикации своих работ в импортных изданиях....Но все же в этой западной системе больше здравого смысла, чем в существующей системе в России.

А на счет Перельмана....Это единичный случай в нашей стране, заметьте,  Перельман не работает ни в РАН, ни в Вузе, поскольку его "ушли" в свое время. Непризнанный гений. Он занимался, тем, что любил, и добился результатов вне системы. Его никто не финансировал, ничего не требовал.... Но это не пример, на основе которого необходимо строить современное научное общество в России. Таких людей, как он, напротив нужно поддерживать. Да и вообще, нужно от людей исходить. Но есть увлеченные ученые, а есть лидеры....В нормальной лабе с нормальным лидером, его бы пытались бы удержать всеми силами, не требуя от него написания грантов и не задвигая в угол. И на западе, умных постдоков держат без публикаций. И порой пройдет не один год, пока у постдока появится статья.

Во всем нужен грамотный подход. ....

И западный подход направлен на выявление активных научных лидеров, которые смогут поднять и развить какую-то идею, организовав нормальный научный процесс, привлекающих людей, подобных Перельману.

Василий Николаевич, думаю, если Колумб пришел с идеей своего путешествия, то его дело - увлечь сановного собеседника проектом, а не указать, у кого отнять деньги, нужные для экспедиции.

Выравнивание зарплат ученых по ведомствам - да, наверное, нужно. Как сформулировать это для концепции?

Все вполне разумно.... Но я бы добавила необходимость создания условий роста ученых, например, грантами поддерживать группы ученых (даже новые группы) дополнительным финансированием, необходимым чтобы перейти на новый уровень работ (к примеру, публикация работы, выполненная по гранту, в издании с более высоким ИФ, если такое условие выполняется, последующее более высокое финансирование проекта этой группы).  Тут нужно думать. ...Такой подход позволит снизить застой в низах и  поддержать более молодых или тех, кто способен мыслить и работать, а так же  организовывать.