Последние комментарии

Да, так. Но вызывает сомнение резкое предложение: "...но с.н.с. кандидат наук (а лучше доктор) должен в ВУЗе получать денег в 2 раза больше чем с.н.с. с такими же регалиями в РАН". Видимо, это направлено на перетягивание научно состоятельных людей в ВУЗы. Но, во-первых, в ВУЗах, насколько знаю, есть чисто исследовательские лаборатории, по сути не отличающиеся от НИИ (их сотрудники практически не преподают). Во всяком случае, раньше такие были. Во-вторых, переход ученого в ВУЗ из НИИ может ослабить НИИ, не усилив ВУЗ, т.к. кроме человека нужна и инфраструктура исследований.

Я с Вами соглашусь, но хочу заметить, что в каждой области наук своя специфика в отношении количества публикаций, ИФ, индекса Хирша и ИЦ.

Возможно в математике можно долго что-то расчитывать....И в полне логично, что в этой области науки будут редкие публикации.....

В биохимии, молекулярке, микробиологии многое зависит от эксперимента, который как правило длится не так уж и долго во времени. Поэтому, чтобы доказать какую-то идею требуется не всегда годы. Соответственно в этих областях публикационная активность ученых высокая и определяется, как правило, скоростью осуществления эксперимента и временем для разработки идеи и написанием статьи. Кроме того, многое зависит еще от области, в которой работют биохимики, молбиологи и микробиолги. Так, если работы ведутся на медицински значимых объектах, то публикации, как правило, будут в журналах с медицинским уклоном, а последние имеют значительно больший ИФ, а значит порой и ИЦ у ученого (так как много ведется работ по данной теме и идет много ссылок) будет значительно выше.

В других биологических отраслях (зоология, ботаника...), а также, к примеру, в геологии, археологии, астрономии эксперимент может длиться годами, следовательно публикационная активность будет ниже, а значет и ИЦ и индекс Хирша тоже будут ниже.

Так что везде нужен свой подход, который при должном интелекте и желании сотрудников МОН или другого Совета по науке, занимающихся разработкой критериев оценки научной работы и получающих немалые зарплаты, легко осуществим.

Другими словами, все можно сделать, если захотеть. 

в ответ на

Главное - качество!

На мой взгляд все просто - оставить в списке ВАК те журналы, что имеют IF. О журналах в  Биологии хочу сказать отдельно...Русскийе журналы типа "Биохимии", "Микробиологии" ,"Молекулярной биологии", "Прикладной биохимии и микробиологии" и т.д. реферируются и издаются в английском варианте, а значит имеют ИФ. У Биохимии - один из самых высоких ИФ среди русских реферируемых журналов.

Кстати, со временем реферирование русских журналов и их рейтинг по ИФ в мире заставит (да уже заставляет) предъявлять более жесткие требования к присылаемым в редакцию работам, а значит будет повышаться ИФ. Будет стимул.

Что касается других областей биологических наук, то, на сколько я знаю, там тоже полно международных журналов с уже имеющимися ИФ. Мир живет уже давно, и в каждой специальности полно своих международных журналов. Пожалуйста, если хотят редакции российских журналов, чтобы их детища стали международными и реферироваться - кто им мешает. Главное, чтоб в очередной раз не передергивали, и статус международного журнала приписывали тем журналам, что издаются и читаются не исключительно в странах СНГ, а во всем мире. Тогда будет толк. Нужно вливаться в мировую науку, иначе будем дальше изобретать колеса и открывать Америку...;-)

- то, что каждый пост подписывается настоящим именем автора. Кликнув на малиновое имя автора поста, вы узнаёте не только его/её имя-отчество, но и публикации за последние 3 года! Поэтому и подписываться нет необходимости - разве что желая быть изысканно вежливым.

Успехов!

Уважаемый К. Муранов (простите, не знаю Вашего имени и отчества)!

Ваши замечания справедливы, однако, приведенные в упомянутом Вами материале данные были взяты мною из открытых источников (статистический сборник "Наука в России в цифрах - 2011" - см. веб-сайт: http://www.csrs.ru/statis/sc/sc2011.htm).

Дополнительными данными (по отношению к имеющимся в данном сборнике) я, к сожалению, не располагаю.

Искренне Ваш,  

Владимир Васильевич Поройков  

Спасибо, это-то я как раз знаю хорошо, раз работаю в elibrary :)

а из ФТИ тут есть кто-нибудь?

интересно также, в какой форме сейчас действуют системы оценки, описанные еще в 2005 году Алексеем Колесниченко, Алексеем Ивановым и Егором Задереевым http://www.slidefinder.net/-/------_-----_---_------_------/kolesnichenkoivanovzadereev/2765655 а также прочими участниками форума, например, Алексеем Крушельницким http://www.scientific.ru/dforum/scilife/1151487918

вполне конструктивно на мой взгляд. следует не забывать что НИИ выполняет массу прикладных функций которые властями и населением ценяться больше, чем фундаментальные знания:

1. это гибкая среда которую можно настроить на решения новых задач

2. это среда где можно готовить очень квалифицированные кадры для ВУЗов и технологии (даже глубоко фундаментальный физик-теоретик способен выдать очень ценные и интересные предложения для предприятия по производству сенокосилок и сноповязалок).

3. собственно поддержание определенного технологического уровня в регионе.

например, да инфекционисты у нас мало публикуются в зарубежных журналах, а селекционерам еще не отомстили до конца за травлю генетиков... но если мы их окончательно кончим, то платить придется дорого населению страны. Если вам не жалко ни тех не других, то хотя-бы, стоит опасаться некоего возмездия. Пример, птичий грипп выловлен учеными, а потом им стали заниматься гос. структуры, ряд инфекций о которых не написано в нормативной документации контролируется только в НИИ. В определенной мере, такие специалисты -ученые только на 20-40%, но если их уничтожить, то погибнут люди. Некоторые чиновники это понимают. Поэтому двухукладность науки выглядит вполне цивильно. Понятно что в первую очередь она коснется РАН и, в определенной степени, уже имеет место быть (в РАН большие зарплаты, не в РАН - маленькие). Но, повышение справедливости и прагматизма в кадровой политке для остальных, уже может дать результаты. В РАН, конечно тоже нужно расслоить ученых по принципу ученый мирового уровня и остальные. С моей точки зрения ученый мирового уровня может получать международные гранты или гранты выдаваемые нашим государством но под контролем международных экспертов. То есть, вопроса о создании ставок типа - ученый мирового уровня, мегазвезда и пр. быть не должно (иначе мы с вами понимаем, кто будет ученым мегазвездой).

Поэтому я и веду вопрос о базовых ставках и предлагаю их сделать такими какие предложил, а премиальная часть для ученых мирового уровня будет всегда больше, если им не мешать, т.е. это отдельный пункт концепции по вопросам конкурсного финансирования.

Имхо, для начала можно просто создать тему или темы, которые бы и заключали в себе "типа отдельного плана с ссылками на странички с обсуждением". На эти темы или тему можно дать фиксированные ссылки или ссылку из меню.

Это позволило бы тому, кто взялся бы вести такие подборки ссылок, оперативно редактировать их без опасения что-либо "повредить" в самом меню. (У меня когда-то был опыт разработки рубрикаторов для некоторых сайтов, и я должен сказать, что это очень непростое дело, особенно когда спектр тематики еще только начинает формироваться. Кстати, это дело еще и довольно ответственное, поскольку рубрики навязывают определенное понимание характера дискуссий, их направленности, границ и т.п. Не говоря уже о том, что чисто технически сделать так, чтобы легко было найти нужное, довольно непросто.)

Если рубрикатор окажется удачным, то через некоторое время его можно было бы уже полностью внедрить в основное меню. Или просто более заметно выделить ссылки на него в меню и на главной странице.

Многоуважаемый Пётр Андреевич,

Просьба оставаться на вежливой стороне, даже если Вы абсолютно не согласны. Иначе администрация сайта будет вынуждена редактировать комментарии.

Или     давайте  все  доведем   до  абсурда.   Всех  ученых  - в  село,  тогда  нонешней   заплаты     хватит  и  так.

А   если  серьезно  -  то вас   интересует       чисто   большевистский  вариант,  отнять  и  поделить.  И   вспоминается     старый  анекдот  -  про  папу,  который  хотел,  чтобы  не  было  бедных.

Уже  сегодня       реальный  уровень  оплаты   в  разных  лабах  отличается в  разы -   что  связано с   работой  по  грантам  и  лотам.  И  при всех   минусах  в  целом  по  крайней  мере    в  моей  области (молбиол)   есть  приличная  корреляция  между  уровнем  лабы  и  деньгами   в  ней.  И   уже  сейчас  идет  перетекание   как   студентов\аспирантов,   так  и  сотрудников  -  естественно,  приличных. 

ЗЫ     Все-таки  ЖМЭИ  -  русский   журнал.   Лично  я   за  такое в   РФФИ       снижаю  балл  проекту.

Всерьез можно говорить о науке только в мировом контексте. С контрактами ведущих мировых ученых у нас и большим числом временных контрактов наших ученых за границей, с огромным числом совместных работ. В некоторых областях их доля может превосходить 50%, в других не опускаться ниже 15%. Весь мир давно так живет. Для этого необходимо, чтобы оплата труда ученых у нас соответствовала мировой, иначе всё движение сведется к утечке последних мозгов и занятию всех ключевых высот здесь проходимцами. Это ответ на вопрос «Почему ученый должен получать больше?».

С другой стороны, наша наука в лице среднего ее представителя деградировала, в большинстве областей неконкурентоспособна и не заслуживает таких денег. Концепция предлагает, возможно,  единственный способ решения этой головоломки: временную «двухукладность». Т.е. конкурсные должности с высокой оплатой и международными конкурсами для заполнения и – сохранение старых должностей с оплатой масштаба сегодняшней (оптимизированной, возможно, в духе Ваших предложений). При этом возникнет много несправедливости и конфликтов, «давка у лифтов», ведущих из второго уклада в первый, но, тем не менее, это будет относительно мягкий вариант, без массовых увольнений. Численность ученых уменьшится за счет ухода на пенсию и ухода более молодых людей, неспособных конкурировать за конкурсные должности, – в другие области. Тем самым 1-й уклад будет расширяться, 2-й – сжиматься.

Согласен, что аспирантов вузов лучше готовить в НИИ. Но за 20% времени (1 день в неделю) никакой науки не сделаешь. Это понимают на Западе, где в хороших университетах пропорция скорее обратная: ученые часть своего времени уделяют преподаванию. 

это во-первых.  Смоделируйте последствия закрытия РАН и многих академических НИИ, что измениться? Знания наших НИИ не очень востребованы, фундаментальные знания черпаются из зарубежных работ.  Кроме этого, вопрос в рынке труда, а не степени удовлетворенности финансами участников этого рынка. Чиновники по себе знают что денег много не бывает и понимают что увеличение зарплат не снизит критику в их адрес. В РАН зарплаты большие и чего? Уменьшило это желание повысить себе зарплату еще?  

Вопрос стоит о возможности выживания вообще. Если на селе зарплата в 8-9 тыщ позволяет выживать а в городе 15 тыщ хороший доход, то почему ученый должен получать больше? Полагаю вопрос следует ставить о пропорции. М.н.с. в РАМН должен получать на 10% меньше лечащего врача (чтобы и с голоду не помер, но и шел в науку ради науки а не чисто денег срубить). М.н.с. в РАН должен получать на 10% менше чем м.н.с в РАМН  (тогда те кому нужно денег а не знаний пойдут из РАН в РАМН, заодно сделав доброе дело по переносу опыта). М.н.с. в ВУЗах должен получать на 10% меньше чем в РАН, но с.н.с. кандидат наук (а лучше доктор) должен в ВУЗе получать денег в 2 раза больше чем с.н.с. с такими же регалиями в РАН. В итоге мы выстроим систему мотиваций по ротациям из фундаментальной науки в менее фундаментальную, из менее фундаментальной науки в производство + челночные перемещения из ВУзов в РАН и обратно. Возможно если предложить чиновникакм нечто рациональное, то можно будет повысить уровни доходов ученых в целом. Согласитесь что если выбирать кому дать много денег просто так, то лучше детям, бабушкам и инвалидам.  (То есть, - дайте нам денег на выстраивание системы циркуляции знаний и их носителей + системы мотивации и мы построим инновационную экономику, улучшим уровень педагогов в ВУЗАх, как мы это сделаем см. далее....)

Если интересно, давайте посчитаем. Кстати к вопросу о званиях, вероятно стоит отменить кандидатские надбавки в академической науке, но сохранить в ВУЗовской (эти деньги и должны будут тратиться на занятия наукой, т.е. если 3 тыщщи составляет 20% зарплаты, то имеется ввиду что 20 % своего времени преподаватель может тратить не на преподавание) и одновременно перераспеделить количество мест в аспирантуре в пользу НИИ, чтобы аспирантов для ВУЗОв готовили в НИИ (тот уровень аспирантов, изначально умненьких и талантливых который там порой бывает, это просто кошмар какой-то, нельзя же так калечить молодых ученых).