Последние комментарии

Я как-то упустил из виду что стипендии (гранты) выделяются не только молодым! В таком случае думаю кому за 35 (33) следует применить несколько жесткие критерии. В любом случае нельзя сравнивать начинающего молодого ученого (хотя возможно бывают и исключения) с зав.лабом, и т.д. (успешным ученым) у кого стаж в науке более 30 лет. Возможно, для таких возрастных-успешных ученых следует ввести критерий, связанный с цитируемостью работ (к примеру, наличие за последние n-лет работ с цитирование не менее N). Или же ввести квоты отдельно для молодых и не молодых и выбирать по общим критериям. 

Для того, что бы понять что, в каких организациях (институтах) и насколько эффективно стимулирует ПРНД, необходимо знать не только как он рассчитывается (в больщинстве мест способы близки и общедоступны) но и какая сумма на него выделяется. Как я понимаю институты РАН получают "сверху" Фонд Оплаты Труда(ФОТ). Он состоит из 2-ч частей: Фонд Зарплаты (ФЗ) со всеми обязательными надбавками и Фонд Стимулирования (ФС) (как я понимаю, соотношение между ними принимает Директор по согласованию с Ученым Советом и профсоюзом): Деньги на ПРНД выделяются из Фонда Стимулирования.
Так без знания процентного соотоншения ФЗ/ФОТ, ФС/ФЗ, ПРНД/ФС понять что и насколько стимулирует ПРНД невозможно. А в отличии от Правил Рассчета ПРН, эта информация достаточно закрытая - все 3 соотношения за 2 месяца мне добыть пока не удалось. Может в Вашем институте это не так и Вы этицифры знаете, или можете запросто найти - ПРИВЕДИТЕ ИХ.
На мой взгляд было бы очень познавательно собрать информацию по разным (всем) институтам РАН и публиковать этот список на нашем сайте по мере поступления, возможно в отдельном разделе.
"Полезность" такой акции, на мой взгляд, заключается не только в получении реальной картины до какого уровня администрациям институтав удалось "опустить" (поднять) ПРНД,.но даст людям, которые будут выкапывать такие цифры (и окружающим) более ясное представление насколько закрыта вся система администрирования.

Для " почину" назову ту цифру, которую удалось узнать мне: на ПРНД тратится 2.56% от Фонда Оплаты Труда (не от Фонда Стимулирования)

1. Проблема в том, что в разных областях и разных родах деятельности (например, теоретик / эспериментатор / разработчик приборов и т.д.) сильно разные нормы того, что считается хорошей публикационной активностью. Ещё более суровый вопрос, который Вы не подымаете, но он существует, - число соавторов - российских, иностранных..

Основная идея предложения (как я понимаю его автора Онищенко) - дать быстро заслуженную прибавку к жалованию первым десяти тысячам научных работников по упрощенному критерию, у которых заведомо с публикациями "всё в порядке". Мы не можем предвидеть, какая будет при этом планка - 5 публикаций или 8 - для этого надо сначала собрать аппликации. На втором этапе, когда будет и статистика, и понимание распределений по числу публикаций, импакт-факторам и т.п. по разным областям, можно будет подойти более дифференцировано и взвешенно.

Когда и если будут комитеты по областям наук, подобного рода конкурсы, при надобности, будут проводить они, ибо им легче будет устанавливать конкретные критерии и планки в своих науках.

2. Физически это будет делать в основном компьютер, я полагаю. Для этого, в частности, и нужны простые алгоритмизируемые правила.

В тексте однако прямо сказано: "следует предусмотреть возможность подачи дополнительных заявок... и после 2013 года".

Напротив, ничего не сказано о том, чтобы "спустить на усмотрение администрации институтов". Вся идея прямо противоположная.

Неясно, почему "простимулируются в основном молодые до 33-35 лет и завлабы, завотделы и директора из числа старшей группы". Казалось бы, наоборот - от 35 до 60 обычно наиболее публикующаяся страта.

Уважаемые Сломинский чуть выше и Гамзатов чуть ниже предлагают противоположное - ввести преференции до 35 лет, но не думаю, что это правильно - это не специально молодёжный конкурс.

Вводить специальные рогатки против завлабов и пр. - можно обсудить, но я не считаю целесообразным. Насколько я помню, у Сороса таких рогаток не было. Завлабы тоже люди, и многие из них как раз и есть самые плодотворные учёные без дураков. А вводить тонкую настройку, различающую работающих завлабов от тех, кто приписывают свои имена, слишком громоздко и противоречит основной идее - дать деньги людям быстро, исходя из простых и общих правил, где злоупотребления сведены к минимуму. 

Наконец, с тем что надо "вывесить потом результаты по конкурсу, то есть фамилии всех стипендиатов с списками их публикаций", я не только согласен, но мы будем настаивать на полной прозрачности конкурса, начиная от подачи заявок до раздачи слонов, если таковые будут.  

Да, еще.... хорошо бы этот конкурс проводить ежегодно, чтобы могли попасть все достойные ученые.

Я просмотрела документ, и мне он напомнил аналогичную программу по выдаче сертификатов для молученых... Все молученые, кому было до 35 лет и имели 5 лет стажа в научном учреждении, имели право участвовать и по идее получить сертификат на покупку жилья. Однако, никто не прописал, как будут отбираться лучшие кандидаты на получение сертификата. Поэтому, в качестве критерий порой не использовали результаты научной работы молученого. Все спустили на усмотрение администрации институтов. Ну а там, сами знаете как могло быть. Посему, получали далеко не те молученые, которые были сильны и активны.

В данной ситуации с стимулирующими стипендиями я вижу тоже ряд недостатков:

1) не прописано, по каким правилам будут отбираться лучшие кандидаты на стипендию из числа подавших, имеющих необходимое количество публикаций за 3 года.

2) простимулируются в основном молодые до 33-35 лет и завлабы, завотделы и директора из числа старшей группы. Всем понятно, что ученые среднего возраста не смогут тягаться с завлабами, завотделами, директорами (академиками и чл-корами), по той простой причине, что у последних будет заведомо больше публикаций, так как их фамилии автоматически включаются в публикации всей лабы, отдела и т.д. Как Вы собираетесь поддерживать отдельных ученых, не имеющих возможности быть включенным разными группами целой лабы, отдела или института. Ведь ученые, занимающие административные посты и так имеют достаточное финансирование. 

Как итог, мы обидим обычных, не занимающих административные посты, но тем не менее активно работающих ученых (бОльшую научную массу). А так и будет. В том виде, в котором сейчас находится предложение о стимулирующих стипендиях я не поддерживаю и считаю не совсем удачным. 

И еще в дополнении...Если такая программа будет, хорошо бы вывесить потом результаты по конкурсу, то есть фамилии всех стипендиатов с списками их публикаций, чтобы все могли понять к чему стремится, да и чтобы исключить коррупцию.

Будет примерно как на сайнтифике. При этом (при обновлении страницы) будет видно какие комментарии были уже прочитаны при предыдущем посещении, комментарий (отдельный, не ветка) будет разворачиваться на всю ширину экрана и может быть снова свернут после прочтения, в заголовке комментария будет автор, время и тема. В дополнение, обдумываю идею размещения постов на форуме через почту.

Сейчас новые комментарии проще читать здесь и там же отвечать. Но это для тех, кто уже "в теме". Для новичков, конечно, все пока очень плохо. Но, после того как будет сделана свернутая структура и, особенно, если найдутся модераторы, которые будут структурировать и переносить слишком длинные посты вниз, то все будет хорошо.

Цитировать тут можно, правда пока только в "ручном режиме" (самый первый значок-кавычки в панели кнопок). К сожалению модуль с авто-цитированием пока  работает некорректно, но думаю заработает рано или поздно.

Тогда как представляется дальнейшее сотрудничество?

Так первоначально форум был в стандартном "плоском" виде. После ряда проб все согласились что древовидный способ вывода комментариев-лучше, хотя и дает некие побочные эффекты.

Неудачное решение. Дерево создает иллюзию структурированности, но на деле поощряет "растекание мыслью". А вот разные варианты удобного цитирования других постов на серьезном форуме нужны позарез. Видно, что здесь цитированием почти не пользуются.

Что касается модераторов, то они сами собою появляются крайне редко. Их можно нанять за деньги, но тогда они лишь выполняют простые технические действия - удаляют спам, банят и удаляют посты при явных нарушениях правил, и т.п., причем нужны точные инструкции, и кто-то должен следить за процессом в целом. На известных мне научных форумах либо происходила самоорганизация, либо ведущий форума лично обращался к тем, кто, по его мнению, мог бы заняться модерированием. Но и то, и другое обычно происходит эффективно после достижения критической массы числа постоянных участников (здесь до этого пока, боюсь, далеко).

Да и когда будет достаточно модераторов, они, будучи в большинстве людьми очень занятыми, не смогут регулярно заниматься чисто технической работой типа деления деревьев с целью иметь более одной буквы в строке. А дискуссии могут быть очень длинными. Напр., на Саентифике вполне обычное дело, когда в дереве больше 100 постов. Но там длинные ветки, постоянно уменьшающиеся в ширине, создают меньше проблем из-за свернутости постов (виден максимум один пост). На "новом форуме" Саентифика никто никогда не жаловался на отсутствие дерева (думаю, благодаря достаточным, хотя и не идеальным возможностям цитирования, а также отсутствия загромождающих элементов), а серьезные темы иногда были очень длинными - напр., в теме, где фактически шла основная разработка ПРНД, было 279 постов.

В нашем Институте (земной коры) работают примерно в том же виде. Кое какие изменения есть конечно, но не принципиальные. Журнальные публикации - по импакт-факторам, журналы без импакт факторов и монографии имеют свои, достаточно разумные, коэффициенты. Тезисы имеют свои баллы, но кол-во тезисов ограничено для отчетности в год. Деление баллов идет на корень из числа соавторов.

Что то ответ не появился. Еще более кратко - работают в принципиально том же виде, с рядом технических изменений.

Для работающих в вузе ученых совершенно очевидно, что вузовская "вертикаль", выстроенная в последние годы, когда в ректорате (и в ученом совете) собираются далеко не лучшие, а правильно сказать далеко не ученые, привела к тому, что сейчас важны показатели, а не реальные научные достижения. "Научной школой" зачастую "руководят" бездари и некомпетентные люди.

Основной вывод, который я могу сформулировать исходя из своего 40-летнего опыта работы в вузе и в науке, таков: незвависимым (толковым) ученым не "светит" в нынешней вузовской обстановке.

Прилагаю расценки, которые существовали в Институте теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ, Москва) некотое время тому назад, а потом отменённые. Насколько я понимаю, они хотят к этому вернуться.

В ИТЭФе много очень сильных теоретиков, печатающихся по 1-2-3 автора, и много очень сильных экспериментаторов. Специфика области (физика высоких энергий) такова, что там характерны публикации, подписанные десятками и сотнями авторов, а с недавней поры на БАКе - тысячами авторов. Предлагаемый документ - очевидный результат компромисса между двумя этими категориями.