05
Ноя
2013

«Комиссия общественного контроля» обращается за помощью к научным работникам


Для работы «Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки» нужна информация об институтах РАН и их подразделениях. Чтобы собрать и обработать такую информацию требуется помощь научных работников, готовых потратить на это своё время.

1.  В приложении находится список Институтов РАН, составленный по данным официального сайта РАН, сайтов отделений и научных центров. Просьба проверить правильность информации о «своих» или знакомых Вам институтах, включая возможные ошибки в названии и принадлежности к отделению РАН, указать отсутствующие в файле и/или уже несуществующие институты.

2.  Для своего или известного Вам института просьба составить и прислать файл со структурой института в виде Excel файла с указанием иерархии подчиненности подразделений (отдел, лаборатория, сектор, отдельная группа и т.д., см. примеры в файле Sample.xls), а также, желательно, данные об их численности, если они открытые. Для всей предоставляемой информации необходимо указать или предоставить ее источник (URL официального сайта института или его подразделения, скан приказа и т.д.).

3.  Все сведения, а также конкретные вопросы просьба направлять Галине Александровне Цирлиной tsir@elch.chem.msu.ru; к ней же можно обратиться, если Вы готовы принять систематическое участие в этой работе.


 

30 комментарии

1 / 1
А может, попросить ПРАН приподняться со стула?

Боюсь, что ученые будут очень долго раскачиваться, а половина так и не проснется. Неужели ПРАН не может предоставить эту информацию? Или мы проверяем ПРАН? А, понял: Г.А.Цирлина теперь работает на ФАНО:) В любом случае надо бы призыв продублировать через СКИ.
 

1 / 1
ФАНО затребовало у академических институтов планы на три года
1 / 1
Соответственно

следует получить информацию о планах ФАНО на 3 года вперёд, чем они собираются заниматься?

Неужели никого не интересует хотя бы уровень зарплаты? Которая должна быть 2*сред. по региону, а на практике по всей России от 8 тыс до 20 тыс., что бы там не врал Ливанов про Москву или Питер. Само же Ливановское МОН заключает договоры на 8 тыс. руб./мес. науч. сотр. в Мск., и лжёт про 60 тыс./мес.

В министерских нормативных бумагах МОН пишет, что исходит из "средней"  ставки 50 тыс. руб. науч. сотрудникам. Откуда разница в 40-50тыс. руб./мес. должна браться, по мнению новоявленного ФАНО?

Есть и другие вопросы к этой структуре, но дальше финансов , её руководство (бывший замминистра финансов Михаил Котюков)  некомпетентно естественно.

1 / 1
Планы

У нас тут озвучивалась цифра, что по планам должно приходиться по 2 статьи в WoS/Scopus на одного сотрудника в год. И по цитированиям тоже есть норматив.

1 / 1
Планы по количеству публикаций

"Поскольку объявляется мораторий на передачу организаций, реорганизацию, сейчас нужно понять, какие деньги они (ФАНО) получат, и какие деньги получим мы (РАН) — потому что остаются (научно-исследовательские) программы президиума РАН, программы отделений академии, по которым нужны деньги. Поэтому директорам было отправлено письмо с вопросами о планах", — сказала собеседница агентства.

 
Скажите, пож, а кем (директором института?) "озвучивалась цифра" по 2 статьи в WoS/Scopus и какой "норматив по цитированиям"?
Интересно также какова форма отчетности (есть какие-то формальные требования?) для программ президиума РАН и программ отделений академии, это должны быть отчеты или обязательны публикации?
1 / 1
Цифра озвучивалась директором

Цифра озвучивалась директором института. Норматив по цитированиям я не запомнил.

1 / 1
Думаю, пугал.

Думаю, пугал.

Даже у  приличных институтов сейчас примерно по 1 публикации в ВоС на научного сотрудника.

В валовую цифру на институт - 1 публикация в год на сотрудника в ВоС поверю.

 

1 / 1
А, может, и не пугал.

В.В. Поройков

Нам в прошлом году присылали проект нормативов Минздрава, где одна научная статья оценивалась, примерно, в 80 тысяч рублей бюджетных денег.

Получалось, что для получения нормального бюджета институту нужно печатать статей раз в 10-15 больше, чем сейчас.

С учетом того, что поставлена общая задача повышения "публикабельности" в журналах, индексируемых Web of Science, очень даже разумное,  с точки зрения чиновника, решение проблемы.

1 / 1
Нет, не пугал. Эта цифра

Нет, не пугал. Эта цифра появится в плане. Сейчас институт имеет в скопусе ~0,5 статей, включая conference papers, на одного н.с.

1 / 1
хм... у нас 1 на нс.

хм... у нас 1 на нс. Интересно будет посмотреть, как эту цифирь будут удваивать.

1 / 1
Уже просили и ПРАН, и профсоюз - увы, не приподнимаются

На заседании "Комиссии по общественному контролю", где обсуждался вопрос о сборе информации, необходимой для ее работы, был Иванов от ПРАН и пара представителей профсоюза, включая Калинушкина. И у тех, и у других такая информация есть. Результат - это объявление. Научной обществености не впервой работать вместо чиновников, что государственых, что академических: готовить и шлифовать проекты документов, собирать информацию о недобросовестных диссертациях и т.д. Теперь к числу нахлебников добавилось ФАНО, только и всего.

Александр Львович, если без шуток, то этот проект параллельной экспертизы лабораторий задуман именно затем, чтобы не дать в обиду сильные лаборатории. Это, если угодно, та же тема, что была поднята у нас на сайте, но на более профессиональном уровне с использованием ресурсов корпуса экспертов. Проект будет выложен для обсуждения на сайт http://rascommission.ru/ в течение пары недель Каждый желающий завлаб или руководитель независимосй группы сможет отправить в комиссию заявку и заказать профессиональную оценки работы своей лаборатории с участием российских и иностранных специалистов. Результаты экспертизы по желагтю заказчика будут публиковаться и смогут стать аргументов в споре с "ликвидаторами" из ФАНО. Подробнобсти будут опубликованы как только разработчики проекта сформулируют свои предложения.

1 / 1
Вы, господа мои, (и не только

Вы, господа мои, (и не только вы) несколько зациклились на сильных лабораториях и сильных группах. Вы забываете о категории сильных исследователей, которые фактически работают сами по себе и имеют, в частности, хорошие метрики цитирования. Понимаю, что в физико-химико-био-полевой среде это редкость, но этот факт вы учитывать должны. 

1 / 1
""" Вы, господа мои, (и не

""" Вы, господа мои, (и не только вы) несколько зациклились на сильных лабораториях и сильных группах. Вы забываете о категории сильных исследователей, которые фактически работают сами по себе и имеют, в частности, хорошие метрики цитирования. Понимаю, что в физико-химико-био-полевой среде это редкость, но этот факт вы учитывать должны. """

Не редкость это. Особенно при больших сложившихся давно лабораториях, где несколько групп и еще одинокие хантеры впридачу. И 5 человек могут давать 80% ИЦ лаборатории в 20 человек.

Просто часть докторов наук привыкли мыслить категориями "главная фигура - завлаб", а остальные при нем нанятые помоганцы.

Да плохость в этом зацикливании на сильных лабораториях не в этом. А в том, что выделив 20% сильных ( цифра с потолка), тем самым чиновникам будет сказано, что остальные просто бездельники и их надо уничтожить. Чиновники именно так это выделение поймут.

С чего взяли, что сильные лаборатории надо будет защищать от чиновников, - ума не приложу. Скорее надо будет защищать средние,

Я думаю, что если и есть у ОНР ( или кого) задача ранжировать лаборатории и группы, то это задача определения верхней границы слабых, а не нижней границы сильных.

1 / 1
Ранжировать надо не

Ранжировать надо не лаборатории, а научных сотрудников, вне зависимости от должности и силы лаборатории. Задав верхнюю границу слабых по основным метрикам цитирования WoS и Scopus - общее число цитирования и хирш. Причем метрики цитирования WoS брать не из WoS или WoK, непосредственно к которым доступ есть далеко не у всех, а из общедоступной ResearcherID, которая суть пользовательская надстройка над WoS. Чтобы каждый - вне зависимости от наличия подписки на WoS/WoK - мог зарегистрироваться и проверить свои метрики.

Вряд ли при таком подходе пострадают коллективы сильных лабораторий. За бортом средних и слабых лабораторий окажется балласт. Остатки средних и слабых лабораторий (индивидуалы с нормальными метриками) можно реструктурировать.

Сложность здесь будет в выборе границы для разных дисциплин (говорю только о точных и естественных науках). Но эта сложность присутствует и в подходе "оценим лаборатории".

1 / 1
уж больно примитивная схема

Подсчитать простейшие формальные показатели и чиновники смогут. Но надеюсь, кто-то им объяснит, что увольнять всю молодёжь из-за маленьких хиршей неразумно и надо более сложную систему показателей использовать.

То, что в разных дисциплинах формальные пороги должны быть разные, это конечно правильно.  Но чтобы их установить, надо знать конечную цель "реформы". Если цель - сократить численность научных сотрудников во столько-то раз, одни пороги получатся. Если же цель ликвидировать направления, которые гг. Фурсенко и Ковальчук считают ненужными - другие. И в любом случае, устанавливать их будут не сами сокращаемые.

 

1 / 0
Если бы я написал о метриках,

Если бы я написал о метриках, "нормированных" по количеству лет, проведенных в науке, это тоже не понравилось бы очень многим.

Попытайтесь совместить желание защитить молодежь (с помощью ранжирования лабораторий, а не персон) и желание защитить людей, которые работают самостоятельно.

0 / 0
Молодежь - это сколлько лет

Молодежь - это сколлько лет стажа в науке ?

А брать надо не хирши, а хирши за 7 лет.

0 / 0
А почему 7? Магическое число?

А почему 7? Магическое число?

На известной площадке критерием значимости считают 100 цитат за 7 лет. Тоже не могу понять - почему не за 5? Или за 3?

По поводу "молодежи". На одном заседании ПРАН обсуждался некий документ с термином "молодой ученый". Возник вопрос - что это за зверь? М.В.Келдыш сформулировал: считать молодым ученым такого ученого, который читает работы других ученых.

0 / 0
Элементарно. Потому что

Элементарно. Потому что автора предложения вполне устраивает его хирш за 7 лет. Тоже относится к 100 цитатам за 7 лет - инициатора этих списков это тоже вполне устраивало, потому так и пошло.

0 / 0
Если серьезно: мне кажется,
Если серьезно: мне кажется, что ни ResearcherID, ни Scopus не предоставляют сервис автоматического определения h для выбранного интервала лет. А прозрачность и независимость оценки в нашем случае очень важна. Каждый должен иметь возможность самостоятельно и без лишних усилий увидеть свои метрики и проверить при необходимости что ФАНО, что Комиссию общественного контроля.
 
Google Scholar Citation дает хирш для последних 5 лет, но гугл еще не доведен до ума. 
0 / 0
речь идет не о ранжировании

А об оценки тех, кто в такой оценке нуждается и опасается, что ФАНО будет необъективно - и оценщики, и оцениваемые исключительно добровольцы 

0 / 0
Забавно видеть самоограничения "Комиссии общественного контроля"

Как будто, реформа не касается институтов РАМН и РАСХН.

Или "защищать" будут "сильные лаборатории" только в прежней РАН?

0 / 0
Из той же оперы.

Я только что подписал на http://www.change.org/ru петицию против закрытия спецшколы для интеллектуально-увлечённых детей "СОлНЦе" в Казани и тут вспомнил, что в этом году ликвидировали биб-ку им. Н.М.Рубцова в Москве http://cbs-uz.ru/node/25 . Это ведь из той же оперы.

 
0 / 0
Поиски бозона Хиггса на кухне

Уважаемые Игорь Васильевич и Владимир Васильевич, коллеги, принявшие участие в обсуждении,

1)    совершенно согласен, что новоиспеченной общественной комиссии следовало бы заняться оценкой эффективности работы каждого российского исследователя, т.е. бесплатно взяться за составление «Карты российской науки», которую не смог составить PwC за какие-то жалкие 3 мегабакса, в связи с чем вышеупомянутой карте было неофициально присвоено имя И. Сусанина (с) М. Фейгельман;

2)    комиссии не следует ограничиваться составлением базы данных лабораторий институтов РАН, забыв о «связанных с нею одной цепью» институтах РАМН и РАСХН, а также об исследователях, работающих в ВУЗах и научных учреждениях других ведомств;

3)    с сожалением должен заметить, что решение этих задач силами нескольких добровольцев, взявшихся координировать работу 2-ой группы общественной комиссии в свободное от основной работы время, сродни поиску бозона Хиггса с использованием всей мощной приборной базы домашней кухни;

4)    насколько мне известно, комиссия, вообще, и ее рабочая группа 2, в частности, не намерены ограничиться исключительно лабораториями и институтами РАН;

5)    поскольку ПРАН и профсоюз РАН обещали оказать информационную помощь, но не сумели или позабыли это сделать, то рабочая группа своими силами составила «черновой» список институтов РАН, ожидая, что члены ОНР и посетители нашего сайта из РАН внесут в него добавления и исправления, а сотрудники РАМН и РАСХН сделают то же самое для своих институтов и лабораторий, поскольку все три госакадемии оказались погружены в одно ФАНО;

6)    на сегодняшний день из полутысячи коллег, просмотревших запрос комиссии, только один (ОДИН!) прислал содержательные поправки и список лабораторий одного из институтов ДВО РАН;

7)    рискуя навлечь на себя гнев координаторов группы 2, показавших мне черновик проекта регламента проведения общественной экспертизы, скажу по секрету, что наукометрическим показателям в нем отводится не основная, а лишь вспомогательная, справочная роль, основу оценки будет составлять мнение экспертов в данной области науки, включая иностранных;

8)    мы, конечно, можем продолжить эту дискуссию, но может быть попытаемся, заодно, сделать что-нибудь содержательное, тем более, что идея "общественной аттестации" уже обсуждается в параллельной ветке на нашем сайте. 

Извините за резкость

0 / 0
Как говрится, indeed it does

Все, что вы говорите очень правильно, но тем не менее идею "инвенторизации своими силами" сбрасывать со счетов нельзя, поскольку это чуть ли не единственное, что мы реально можем сделать. Конечно, обращаться в широкую общественность с просьбой о помощи достаточно бесполезно (см. глас вопиющего в пустыне), хотья бы потому что не понятно, чем эта общественность может помочь. Например, я бы с удовольствием прислал структуру института, если бы сам ее понимал. Мы тут сами инода такие чудные открытия делаем, просматривая телефонный справочник. Конечно, какую-то информацию можно получить с сайта, но опять же - это административное деление, а не научное.

Не легче ли было бы послать от имени ОНР полу-официальные запросы по списку институтов. Ученые секретари вполне могут справиться с этой работой, тем более что вся нужная информация есть в годовых отчетах, нужно только сделать выжимку.

0 / 0
тем более странно подозревать кого-то о прятании в кустах БАК-а

Андрей Кимович,  не знаю как у других, но у меня вызывает удивление не резкость тона, а уверенность в том, что необходимая информация где-то уже лежит в подготовленном виде.

Вы (имеется в виду координационная группа) запрашиваете информацию с подтверждающими документами, а это - не такое простое дело. Например, информация, размещенная в "примере заполнения" уже устарела. Количество лабораторий в ИСПМ РАН на одну меньше. Между тем  информация  из примера "документальная"  - с сайта (Бог его знает сколько не обновлявшегося), а моя - "устное сообщение". Я попрошу, скан решения ученого совета, но имейте же терпение. Количество штатных единиц, закрепленных за лабораториями - это еще одна проблема. В принципе Вы должны получить цифры с десятичными дробями, да еще и фиксированную на какой-то определенный момент времени - как результат предыдущих этапов реформирования.

Помимо этого имеет место, думаю, что известное Вам, недопонимание. не случится ли так, что собранные сведения будут "на блюдечке поданы" , например, страшно прогрессивному и крайне озабоченному научными вопросами д.В.Ливанову с напутствием от ОНР разобраться и принять меры? В принципе документы извлекаемы двумя путями "по добру" (хорошие люди делают хорошее дело - почему бы не помочь). и -для наделенный соответствующими полномочиями - "официально" (через запросы в заказных письмах) и в обоих случаях связаны с "репутационными рисками" тому кто взялся за такое дело. 

По-моему,  лучше, чем взывать к совести побольше разъясняли суть производимых действий. Скажем, то что они хоть и совпадают по времени с "рейдерским захватом" учреждений РАН, РАМН и РАСХН, но являются запоздалой (из-за того  уже состоявшегося  захвата) попыткой саморефлексии научного сообщества и формирования одной - из множества возможных - систем самооценки. Ключевые слова "запоздалая" и "одна из возможных". 

Ну а от профсоюза - ключевым требованием остается безусловное признание приоритета сохранения штаной численности и недопущения массовых сокращений при возможных административных решениях по отношению к желаниям и эмоциям от формируемой самооценки деятельности.

0 / 0
Планы

По   состоянию  на вчера у   нас  в  Институте  про  эти  планы  не  слышали.   Да, сдали  планы  на  три  года еще  неделю  назад  -  но  по  традиционной  для  РАН   форме,  без   числа  статей.

0 / 0
ФАНО? NO PASARANo!

Коллеги, поздравляю! Чудище ФАНО ожило и испустило свое первое зловоние, сразу на всю страну. Кто еще надеялся, что «ученых освободят от управления имуществом, чтобы они смогли больше времени уделить научной работе и публиковать статьи в престижных изданиях» - могут об этих надеждах забыть. Шариковы дорвались, наконец, до «управления» наукой и намерены править в меру своего чиновничье-бухгалтерского мракобесия. Что нас ожидает? Бессмысленное заполнение дебильных по отношению к науке чиновничьих форм, то в виде планов, то в виде отчетов, то в виде представления сведений, то по причине вздорных проверок, полная деградация в этой связи научной деятельности, все это при полной безответственности руководящих проФАНОв от науки и их «высоких» покровителей.

Как ученым противостоять агрессии шариковых с бухгалтерско-чиновным миропониманием? Во-первых, можно объявить бойкот их идиотским требованиям. Для этого надо срочно создать единый общенаучный общественный центр, который мог бы оперативно проводить экспертизу всех распоряжений ФАНО и давать свое заключение о целесообразности ответа на них в требуемые сроки. Обоснованное экспертное заключение этого центра должно стать законом для всех учреждений РАН, а желательно, и для всех научных учреждений РФ. Полный массовый бойкот всех идиотских распоряжений ФАНО мог бы охладить пыл новоявленных «руководителей» науки. Во-вторых, надо срочно разработать и утвердить поправку к закону о науке, в которой надо наложить запрет на неоправданное непроизводительное расходование рабочего времени профессиональными учеными. Такие затраты по вине чиновничьего аппарата надо приравнять к нецелевым денежным расходам, для их расчета надо оценить каждый час работы квалифицированного исследователя, допустим, в 20-100 евро (по европейским меркам, в зависимости от статуса ученого). Так можно оценить прямые потери от каждого бессмысленного чиновничьего запроса и затребовать их возмещения за счет инициаторов этих вздорных распоряжений. В-третьих, нам всем необходимо максимально активно распространять наше мнение о происходящем в науке повсюду, где возможно, в средствах массовой информации, в блогах, выступлениях, делать это постоянно, разоблачать вредоносность для науки и общества эту бухгалтерско-чиновничью «реформу» науки. Ну а в четвертых, если по вздорному требованию ФАНО нам запрещается благодарить более одного фонда в конце каждой статьи (хотя это общепринято в мировой практике), после благодарности можно добавить «Работа выполнена вопреки действиям руководства России и ФАНО по уничтожению российской науки».

0 / 0
Ну бойкот - это очень неприятно звучит

Можно просто не делать и не изображать, что мы делаем то, что кажется совсем уж идиотским (потому что если кажется, то и является) и делать только то, что не противоречит здравому смыслу. Они, конечно, могут всё, что угодно "узаконить", например, издать указ: "Всем ученым в срок до 25 декабря перестать думать и вместо этого написать по 1 большой статье в Science". Абсурд, он абсурд и есть, к нам он имеет мало отношения, бороться с указом или пытаться писать статьи в Sience и при этом совсем-совсем не думать - одинаково бесполезно. А чтобы отчитаться перед властями, вполне будет достаточно того, что кто-то из ученых опубликовался в Science, а кто-то совсем-совсем не думал вплоть до 25 декабря. Любое чудовище страшно только для тех, кто его боится и слушается, а для настоящего ученого любое чудовище - лишь небезопасный объект для изучения или даже "хозяйственного применения"

0 / 0
Замечательно,

собирался с той же "экономической" аргументацией противодействия отрицательного КПД чиновников написать!yes
Отличный текст, в нём многое из того, что витало уже на форумах, значит это обращение должэно быть поддержано многими из ОНР!
Усилил бы про нецелевой расход времени квалифицированных (научных) работников, во вред основному виду деятельности. Учёный - тот, что тратит на НАУЧНУЮ деятельность основное время. Основное время рассчитывается для чиновников очень просто: ~ 8ч/день * 5 дней/неделя. Конечно и здесь чиновники всё могут довести до идиотизма, но какие-то количественные привязки нужны.
 

Страницы