Последние комментарии

Привожу пример системы, действующей у нас в институте (Институт экологии растений и животных УрО РАН). Это общее положение о фонде стимулирующих выплат; расчета рейтингов касается раздел №4. Рейтинги индивидуальные, но их сумма по соответствующему набору персон дает рейтинг лаборатории (что также рассчитывается). Система придумывалась очень давно (более десяти лет назад, еще до ПРНД), почти каждый год "донастраивалась". Данная система - это, конечно, компромисс между разными (часто очень различающимися) точками зрения. В этом году сумма баллов по институту (190 научных сотрудников от инженера-исследователя и выше) составила 11390, "стоимость" одного бала = 31.5 руб./мес; минимальный балл=0, максимальный - 567, средний - 32.8, медиана - 59.3 (соответственно, максимальная, средняя и медианная надбавка составляют 17860, 1030 и 1866 руб./мес.)

1) Есть у меня пара знакомых докторов наук, теоретиков, не завлабов. Публикуют примерно по статье в год в WoS. В статье, чаще всего, ОДИН автор, ну, они так работают, в одиночку. Они вполне могут пролететь при таких критериях, и, в то же время, ясно, что они проделали куда большую работу для того чтобы написать 3 своих статьи, чем 5 человек, написавших толпой 3 работы. И эти теоретики вполне могут пролететь даже в 1м туре, а во втором туре, где предлагается селекцию проводить по более широким критериям (и где они вполне могли бы выиграть если будет учитываться число соавторов статей), они просто не пройдут.

Критерии действительно должны быть простыми, но тогда 3 работы за 3 года и баста. Все кто "прошел"-получают стипендию.  Если в WoS 100к статей из Росии за 3 года, то конкурсантов больше 33к человек не будет никак. На самом деле будет много меньше. Можно также не учитывать Proceedings из WoS.  Тогда где-то к 10к победителей и будет. Если будет больше-меньше, то бюджет 1го тура делить на всех поровну.

2) Одна из ключевых проблем тут в том, чтобы не отдать большую часть возможных денег тем, кто и так уже "имеет", иначе это приведет к тому, что извкестный разрыв в доходах станет еще выше (а "средняя зарплата повысится, как и планирует МОН), при этом, плюс ко всему, все это будет проделано "собственными руками" ученых. Чтобы этого избежать предлагаю следующее: запретить подавать на конкурс тем, кто уже и так имеет определенный уровень дохода. Например, если доход и так уже в 2 раза выше чем средний по региону (что для большинства будет достигнуто только в 2018г, согласно указу президента). Я считаю что люди с таким доходом уже и так "получили" за свои статьи (по сравнению с другими). При этом, конечно, полную "карту науки" составить не получится. Часть успешных как в плане доходов, так и в плане публикационной активности людей отсечется. Однако, если им разрешить участвовать во втором туре с более жесткими и широкими критериями, то проблема решается (при этом они должны подаваться еще в 1м туре, но их анкеты не учитываются).

3) Насколько я понимаю, кроме подоходного есть еще и другие виды налогов, в пенсионый, мед и тп фонды. Это около 30% если ничего не изменилось. Я сильно сомневаюсь что МОН сможет провести это как необлагаемые налогм стипендии, и насколько понимаю, если платишь подоходный, то будешь платить и "есн", соответственно сумма 30к превратится в чуть больше 15к.

4) Да, еще момент, многие постоянно работающие за рубежом люди имеют двойную аффилиацию. Согласно имеющемуся документу они тоже могут участвовать в конкурсе. Так задумано?

5) На самом деле, конечно, придется все анкеты обрабатывать вручную и это небыстрое дело. Плюс ко всему должно быть понятно, что делать с теми, кто предоставит ложные сведения.

В МГУ и СПГУ  подобные программы уже запущены.  Возникнет проблема с двойной надбавкой за тот-же результат. 

Вклад каждой статьи надо делить на число авторов.  Это "убьет"  полностью коллаборационные работы.  Коллаборации должны поддерживаться ( и реально поддерживаются что доказывается их существованием ) другим способом.

Есть Штерновский список на scientific.ru. Возьмите за  основу его и критерии   использованные при его формировании. Чего добру пропадать? Там  сейчас 3145 человек.  Да, молодые ученые в  него не попадут. Но нельзя одним критерием удовлетворить всех. Можно надбавку a la Stern сделать максимальной и организовать другие меньшие гранты по другим критериям  для людей не попавших в первый список.

Хорошее предложение, поддерживаю его двумя руками. Что касается дискуссии по поводу 3 или 5 или 8 публикаций достаточны для получения гранта - то конечно все зависит от области наук. Мне кажется в начале 3 для молодых и 5 для "среднего возраста" было бы оптимально. А опасения насчет завлабов и проч. руководителей мне представляются вполне решаемыми. Вот сразу видно, что участвующие в дискуссии сами мало подавали таких работ, которые должны претендовать на предлагаемое поощрение.

Во-первых - в работе есть в списке соавторов, отметка - с кем общаться редакции. Вот этот человек и подавал статью. Если таких отметок несколько, то она должна быть точно у фамилии получателя гранта. Если это зав. лаб. - хорошо, он хотя бы был в курсе того, что в статье написано и "бодался" с рецензентами, либо это ему "доверил" - главный автор (что же - это его решение). Если нет, «зав. лаб.» идет вторым, третьим соавтором, а реально "вписан" в статью по субординации и такие статьи есть повод отсеять. Если подавали из - за границы, тоже видно. Это как известно в большинстве случаев облегчает прохождение статьи, но в нашем случае, для гранто получателя должно быть минусом (ну только если он в ино. лаборатории не сам выполнял свою работу и имеет там еще один e-mail). Но и это легко проверяется – послали запрос в ино. лабораторию, они дадут ответ – не вижу резона им врать (менталитет не тот). У человека правда может быть e-mail например от gmail.com; mail.ru и проч. - но в "крутых" журналах это не приветствуется и в ваших списках на гранты таких наверное будет мало.

С другой стороны, у нас до сих пор принят алфавитный список соавторов. Если так, гранто подаватель должен сам на себя обижаться. Как мне объясняли зарубежные товарищи (и так по умолчанию считает редакция, если нет иного - см. выше), первым в списке обычно стоит главный исполнитель (кто делал эту работу!), а вот последним - это почетное место для руководителя - завлаба.

У некоторых из них приближается к 100 статьям в год.

Правильно ли  понимаю, что большинство таких статей - "братские могилы" на десятки и сотни соавторов - физика высоких энергий, космические проекты и т.п.? Такие статьи, как правило,  многие соавторы даже не успевают прочитать перед отправкой, а включены в список на основании общей договоренности. О публикационной активности (и вообще научной работе) конретного человека это может вообще никак как говорить. Хотя, с другой стороны, процент таких работ, наверное, невелик

Спасибо! Я тоже хотел посмотреть WoS. но дома нет доступа. Получается, что в год публикуется вдвое больше валидных статей, что, конечно, радует. Интересно было бы прикинуть и число авторов из России. Распределение же по количеству статей по идее должно подчиняться закону Ципфа-Парето.  

Хорошая идея, и очень хороший текст. У меня возник только один вопрос: почему в конкурсе не могут участвовать ученые, не работающие в государственных научных учреждениях? Не все ли равно где они работают, если статьи хорошие пишут. 

Хорошо, давайте посчитаем. В РФ около 450 тыс. ученых. При этом в международных журналах они публикуют около 14 тыс. статей в год (http://elementy.ru/news/431243). Это значит, что в такие журналы (даже с учетом соавторства) пишет от силы 10% от числа ученых, т.е. порядка 45 тыс. человек. Их публикационная активность распределена резко асимметрично, и большинство из них выдает не более одной сттаьи в год. Таким образом, я сильно сомневаюсь, что число ученых, имеющих 5 и более статей в WoS за три года, достигает 10 тыс. Что касается подхода, то там вроде бы предлагается отказаться от каких-либо преференций за звания и должности.  Так что в целом идея мне кажется очень разумной. 

В тексте однако прямо сказано: "следует предусмотреть возможность подачи дополнительных заявок... и после 2013 года".

Как-то размыто сказано (не буду конкретизировать как именно, чтоб никого не обидеть).... А там, где размыто всегда можно трактовать как угодно. Поэтому, если что-то оговаривать, нужно оговаривать сразу четко.

Неясно, почему "простимулируются в основном молодые до 33-35 лет и завлабы, завотделы и директора из числа старшей группы". Казалось бы, наоборот - от 35 до 60 обычно наиболее публикующаяся страта.

Ну потому, что среди молодежи до 35 лет не так много будет заявок, соответствующих требованиям, а значит большая часть подавшей молодежи получит стипендии. Напротив, в старшей группе от 35 до 60 лет в одной и той же области наук будет конкуренция, и выиграют более старшие ученые, особенно  администраторы, публикационная активность которых непосредственно связана с их административной деятельностью. Это совершенно очевидно. Жаль, что для Вас это непонятно, что может сказаться на результате деятельности ОНР ;-)

Вводить специальные рогатки против завлабов и пр. - можно обсудить, но я не считаю целесообразным. Насколько я помню, у Сороса таких рогаток не было.

Про Сорос и прочие западные фонды лучше не вспоминать, поскольку такой вопрос у них бы даже не возник, так как там все учитывают при экспертизе. Экспертиза грамотная и конкурсы делают для разных возрастных групп (как то кандидаты, доктора, молодые до 35, аспиранты, студенты и т.д). Там все грамотно делают, а не как у нас на коленке или с перепугу... шучу, но это так. Вдумчивее нужно подходить при подготовке реализации денежных сумм.

Завлабы тоже люди, и многие из них как раз и есть самые плодотворные учёные без дураков.

Знаете, (не в обиду) складывается мнение, что данный проект больше напоминает восстановление справедливости для докторов и ученых администраторов, о которых забыли при раздаче пожизненных пенсий академикам и чл-корам. Ну вот как-то так....Постарайтесь без обид принять доводы со стороны....Так это и выглядит. И это не только мое мнение....А ОНР должно учитывать мнение всех активно работающих ученых (не только докторов, завлабов и т.д.) . Давайте об этом не забывать.

Просто ответственнее нужно подойти к проработке проекта.

А вообще бы, эти деньги было бы лучше пустить на ПРНД, но утвердить новые требования и жесткие  критерии оценки ввести и будет гораздо действеннее мера стимулирования. А можно пустить эти деньги на реализацию реальных конкурсов научных проектов или дополнить ими фонды уже существующие. Может так было бы лучше для науки.....А так потратить порядка 8 млрд руб из выделенных 25 млрд до 2018 года на поднятие зарплаты тем, кто и так уже неплохо получает, вряд ли даст серьезный вклад в стимулирование научной деятельности.

В любом случае не возможно все учитывать…кто-то (из успешно работающих ученых) обязательно не попадет в эту  группу, в силу разных причин и в том числе указанных Вами (М.П. Коломыцева). Но если будут заранее известные правила, то они могут попасть в последующие годы. А так если придумывать условия конкурса такими, что бы никого не ущемлять (не оставлять за «боротом»), то получиться, что в условиях конкурса необходимо будет учитывать индивидуальные особенности по областям и по НИИ, а это значительно загромоздит условия  конкурса и будет у нас двух томник-«Война и Мир».

Главное на первом этапе протолкнуть эту хорошую идею. В принципе можно как-то административных работников, зав.отделами и зав.лабов которые пользуются своими административными положениями, исключить включением дополнительных критериев.

P.S. Бывают и вот такие зав.лабы!!! Мой зав.лаб, если не внес в статью значительного вклада или же тематика несколько выходит его научных интересов, сам просит его не включать в соавторы (прямо вычеркивает себя), но при этом работу прочтет основательно даст рекомендации исправит что не так!!! 

Ну давайте посчитаем? Предполагается выдать 10000 стипендий. Сколько научных сотрудников всего в стране? А теперь посчитайте, все ли те, кто соответствует формальным требованиям, попадут в стипендиаты? с учетом количества академиков, член-коров, докторов, завлабов, завотделов, директоров и т.д. 

Думаю, что будет конкурс, и тут все будет зависить от предлагаемого подхода.

Если и давать жизнь данной программе, то тогда обязательно нужно учитывать средний возраст научных работников от 35 до 45 лет. В этой возрастной нише немного сейчас людей осталось, из которых многие достаточно активны для своего возраста, и большинство именно они обучают молодежь и являются связкой между завлабами и молодежью. Однако из этой программы данная возрастная группа выпадет по простой причине, что они активны, может сильнее молодежи до 35, но не могут физически опубликовать больше статей, чем могут сделать своими руками и написать, по сравнению с завлабами, завотделами, директорами и т.д., которые своими руками не работают, но присутствуют во всех статьях своей лабы, отдела и т.д. и таким образом набирают огромное количество публикаций... Это вам любой подтвердит. И ставить их наравне с учеными-администраторами некорректно. Нужно выделять эту группу людей и вводить свои требования - выше, чем, для молодежи, но ниже, чем у завлабов, отделов и т.д..

Приведу пример типичный:

В одной и той же лабе в одной группе находятся два человека, одному 36 лет и он уже не относится к молодежи, другому 34 ( и этот еще молодежь). Старший обучил младшего. У старшего публикационная активность, к примеру, даже выше младшего. Оба подали на стипендию, младший выиграл и получает 30000р ежемесячно, а старший с более высоким публикационным уровнем остался с прежним уровнем дохода, как и раньше, потому что попал в группу более сильных ученых. Каково старшему??? Он хуже? Хуже кого, завлаба, завотдела, директора? Кого стимулируем? Это некорректно ставить под одну гребенку разного уровня ученых. При правильном подходе нужно грамотно стимулировать действительно активных. Не нужно обострять ситуацию и сталкивать людей.

Если вы не обратите внимания на эту группу, получится конфуз, особенно если все будут решать компьютеры. Не думаю, что вас (ОНР и МОН) вспомнят добрыми словами, когда еще дальше будет разница в доходах между научным сотрудником и начальником.