Последние комментарии

Впервые выступил на научной конференции в 1996 году в ИФРАН. Участник пяти философских конгрессов, в том числе и XX-го Всемирного в Бостоне,  также научной конференции в МГУ в 2010 году по актуальным пробемам философии физики. Но могу ли я быть членом ОНР? Из Устава не понятно. Структура должна быть не закрытым, а открытым, демократическим сообществом. Где мне взять публикации? Где найти двух членов ОНР, которые дадут рекомендации?

Примеры современной сетевой научной бюрократии - научные форумы. Администраторы прячутся под "никами" и буквально шельмуют любой альтернативный взгляд на фундамент физики. Сами же по философии слабо подкованы. Казалось бы Научные  работники должны действовать наоборот, собирать крупицы мыслей. Надеюсь, что ОНР не "забронзовеет"... 

По-хорошему нужно было сначала "карты науки" делать, а потом уже правила придумывать, которые 1) не привели бы к дальнейшему сильному расслоению примерно одинаковых по продуктивности НС и 2) все-таки простимулировали бы тех кто реально работает. Поэтому, может быть стоило бы сначала объявить, чтобы подавали заявки все у кого 3+ статей за последние 3 года (предварительное правило конкурса), затем проанализировать данные, опубликовать их, и уже потом решать, но обязательно после консультаций с научной общественностью. Не уверен, впрочем, что это хорошая идея. До тех пор пока этих данных нет мы, обсуждая этот вопрос, занимаемся спекуляциями. Так, например, высказывание

"рядом   два   сотрудника  - у  одного 2  статьи, у  второго  три.   Оба  не    кандидаты,  простые   мнс   28   лет  от  роду, с  зарплатой  (с  потолка)   20000  рублей (что   больше  чем в  реальности)  Эти   две  и  три  статьи   может  не  зависеть  от  личных  качеств   сотрудника, а  от  темы.   В  итоге     сотрудник с  двумя  статьями  останется  на  ставке в 20000,  а  с  3   -   будет  получать  50000".

является спекуляцией, поскольку мне-то кажется что при Ваших правилах, ни тому, ни другому этой стипендии не видать как своих ушей. Высказывание

"Зав.лаб   51000,   снс 35000,  аспиранты  от 18000  до 23000".

тоже можно трактовать по-разному. Это ведь зарплата на одной работе. А если посмотреть совокупный доход? Завлаб-то имеет возможность еще из 2-3х источников неплохие деньги получать (в отличие от массы нс), за чтение лекций и тп, и платят ему, естественно, куда как больше. В результате доход завлаба может уже не в 3, а гораздо в большее число раз превосходить доход мнс.

Моя ключевая мысль- при "ваших" правилах стипендию получат, в основном, научные администраторы. Простые нс пролетят.

Насчет  одинаковых   зарплат.  ОК,    только  тогда  давайте  и  требования    сделаем  одинаковыми.

Я писал "при одинаковой квалификации и стаже". Мнс, снс, внс имеют разную квалификацию. При одинаковой квалификации и стаже у них должна быть одинаковая зарплата. Разное у них, имхо, должно быть только одно- число сотрудников, которые они могут нанять благодаря своей научной продуктивности, а также возможности по развитию группы (лаборатории). То есть если ты "крут", получил грант, нанял 1 сотрудника или 5, 10, оплатил им командировки, купил оборудование, компьютеры и итд. В этом и есть смысл грантовой системы, а не в том, чтобы до бесконечности увеличивать зарплату. Но это все уже из совсем другой песни, оффтоп.

"...Как Вы себе представляете будет реагировать на ситуацию рядовой нс, у которого руководитель ДО стипендии имел всего-лишь в 3-4 раза больший доход чем он сам, а после конкурса руководитель будет иметь в 7-10 раз больший доход чем он сам? Это в третьих...."

Если речь идет о поддержке сильных исследователей, то у такого завлаба думаю их не будет. Все таки хорошие группы развиваются более менее гармонично. Редкий случай чтобы завлаб был рвачем и грабителем своих сотрудников, а те бы работали на износ, активно публиковались вопреки всем прекорам. По-моему довольно искуственная ситуация. 

"Каков поп таков и приход" 

И попытался сформулировать это в своем вчерашнем посте.

Уважаю такую позицию.

"...Кстати, я не против стимулирования лидеров групп, лаб и т.д..."

Замечу, Вы задаете вопрос, потом его редактируете и сами-же на него и отвечаете.  

Мой ответ получается не к месту. :)

"..Пожалуйста, не обижайтесь..."

В том-то и беда, что зависит, поэтому нужно все учитывать в проекте. Пожалуйста, не обижайтесь.

В ответ г-ну Тимофееву М.А.

А завлабам, замдиректорам и директорам вообще тяжело это понять по определению ;-) Но для них значительно понятнее, что данный проект прекрасен в качестве скорой и приближающейся меры по их стимулированию. Не так ли? 

Кстати, я не против стимулирования лидеров групп, лаб и т.д. Я против того, чтобы сравнивали ученых, не занимающих административные посты, с учеными, занимающими эти посты и таким образом имеющими возможность  значительно повысить свою публикационную активность. Поэтому предлагала при конкурсном отборе в рамках группы ученых от 35 лет и старше ввести дополнительные группы кандидаты, доктора и выдающиеся (академики, чл-коры), и уже внутри этих подгрупп проводить экспертизу и конкурс. 

Хотела еще добавить в тему об использовании в качестве оценочного критерия порядка авторов в статье ...

Вообще в мире сейчас активно практикуется ставить первым автором PhD-student (аспиратнта), выполняющего непосредственно работу. Ну как правило, так и бывает и это привелегия аспирантов среди большинства вышедших в печать работ. Напротив, считается плохой практикой ставить первым автором лидера группы, лаборатории и т.д. Хотя и на Западе бывают подобные ситуации, но гораздо реже, чем в России. У нас таких инцидентов пруд пруди. Часто можно встретить первым автором докторов, даже завлабов, а бывает и директоров институтов, деканов и ректоров  Вузов. А дальше по списку идут прочие сотрудники и студенты, которые  трудились непосредственно ручками и мозгами.

Если такой критерий для оценки результативности в нашей мутной воде в России озвучить, боюсь, сие приведет к плачевным результатам. А именно: размножется количество людей, старших по должности, имеющих публикации с первенством в авторах. С какой целью? Можно догадаться...чтобы получить больше дохода для себя лично. И представьте, как в такой иерархии и массе желаний старших сотрудников будет нелегко пробиться молодым...

Плохая идея. Может в группе молодых ученых и нормально, но для старшей группы - несерьезно.

Любой  вариант    выплат   по WoS   -  дальнейшее  расслоение.  Ну   вот    рядом   два   сотрудника  - у  одного 2  статьи, у  второго  три.   Оба  не    кандидаты,  простые   мнс   28   лет  от  роду, с  зарплатой  (с  потолка)   20000  рублей (что   больше  чем в  реальности)  Эти   две  и  три  статьи   может  не  зависеть  от  личных  качеств   сотрудника, а  от  темы.   В  итоге     сотрудник с  двумя  статьями  останется  на  ставке в 20000,  а  с  3   -   будет  получать  50000.  Что  в  2.5   раза   больше.   Расслоение ?  И    главное     расслоение   будет  именно  здесь,  на  уровне    почти  равных  мнс  и  нс.  А  если  взять  реальные   зарплаты   -  то  расслоение  будет еще  круче.

А  разрывы  с  сотрудниками    есть.    Вот  сейчас  специально  посмотрел выплаты   за май  месяц  - суммарные,   з\п+надбавки  по  грантам+вредность+степенные. В  общем все   что   выплачено,  пододный  не  вычтен.  Зав.лаб   51000,   снс 35000,  аспиранты  от 18000  до 23000.  Итого    разрыв  с  аспирантом  - 3  раза.  Если    посадить   аспиранта  на  голую  стипендию,  а  меня  на  голый  оклад  со  степенью   -  разрыв  будет  больше. То  есть  за  счет  грантов     разрыв   снижается.  

Насчет  одинаковых   зарплат.  ОК,    только  тогда  давайте  и  требования    сделаем  одинаковыми.   Для  НС,  СНС, ВНС.    

По  поводу  большого  числа  источников.    Знаете, я  бы    рад   иметь  один  грант  в    лабе  -    но   большой.  Но  вынуждены      подавать  кучу  заявок   и   выигрывать  кучу  грантов  по  сути  по  одной  проблеме.  Но  по  разным  ее  аспектам.   Иначе     работу   более-менее  современного  уровня   в  молбиоле  не  сделать.