Последние комментарии

Странна логика или Вы путаете частные и коммерческие организации, а это совсем не одно и тоже.

Частная или государственная это вопрос собственности, а  не вопрос целей и задач.

Разница между частной собственностью на средства производста и на результаты интеллекутальной деятельности, на мой взгляд, создает принципиальное отличие частных научных компаний от государственных. Или Вы имеете ввиду организации у которых нет частной собственности на эти вещи? Тогда что в них "частного"? В мире есть огромное количество программ финансирования научных исследований куда частным компаниям хода нет.

В данном случае, имхо, речь должна идти об адресной поддержке сотрудников государственных учреждений науки, причины этого более чем очевидны. Частников тоже поддерживать нужно, но совсем не такими специальными целевыми программами. Тем более сейчас, когда именно государственная научная инфраструктура во многих аспектах уже  приказала долго жить. А не будет ее и "частников" не будет.

Впрочем это все всего лишь мнение, я к счастью не министр и мне не нужно решать. :)

Впервые выступил на научной конференции в 1996 году в ИФРАН. Участник пяти философских конгрессов, в том числе и XX-го Всемирного в Бостоне,  также научной конференции в МГУ в 2010 году по актуальным пробемам философии физики. Но могу ли я быть членом ОНР? Из Устава не понятно. Структура должна быть не закрытым, а открытым, демократическим сообществом. Где мне взять публикации? Где найти двух членов ОНР, которые дадут рекомендации?

Примеры современной сетевой научной бюрократии - научные форумы. Администраторы прячутся под "никами" и буквально шельмуют любой альтернативный взгляд на фундамент физики. Сами же по философии слабо подкованы. Казалось бы Научные  работники должны действовать наоборот, собирать крупицы мыслей. Надеюсь, что ОНР не "забронзовеет"... 

По-хорошему нужно было сначала "карты науки" делать, а потом уже правила придумывать, которые 1) не привели бы к дальнейшему сильному расслоению примерно одинаковых по продуктивности НС и 2) все-таки простимулировали бы тех кто реально работает. Поэтому, может быть стоило бы сначала объявить, чтобы подавали заявки все у кого 3+ статей за последние 3 года (предварительное правило конкурса), затем проанализировать данные, опубликовать их, и уже потом решать, но обязательно после консультаций с научной общественностью. Не уверен, впрочем, что это хорошая идея. До тех пор пока этих данных нет мы, обсуждая этот вопрос, занимаемся спекуляциями. Так, например, высказывание

"рядом   два   сотрудника  - у  одного 2  статьи, у  второго  три.   Оба  не    кандидаты,  простые   мнс   28   лет  от  роду, с  зарплатой  (с  потолка)   20000  рублей (что   больше  чем в  реальности)  Эти   две  и  три  статьи   может  не  зависеть  от  личных  качеств   сотрудника, а  от  темы.   В  итоге     сотрудник с  двумя  статьями  останется  на  ставке в 20000,  а  с  3   -   будет  получать  50000".

является спекуляцией, поскольку мне-то кажется что при Ваших правилах, ни тому, ни другому этой стипендии не видать как своих ушей. Высказывание

"Зав.лаб   51000,   снс 35000,  аспиранты  от 18000  до 23000".

тоже можно трактовать по-разному. Это ведь зарплата на одной работе. А если посмотреть совокупный доход? Завлаб-то имеет возможность еще из 2-3х источников неплохие деньги получать (в отличие от массы нс), за чтение лекций и тп, и платят ему, естественно, куда как больше. В результате доход завлаба может уже не в 3, а гораздо в большее число раз превосходить доход мнс.

Моя ключевая мысль- при "ваших" правилах стипендию получат, в основном, научные администраторы. Простые нс пролетят.

Насчет  одинаковых   зарплат.  ОК,    только  тогда  давайте  и  требования    сделаем  одинаковыми.

Я писал "при одинаковой квалификации и стаже". Мнс, снс, внс имеют разную квалификацию. При одинаковой квалификации и стаже у них должна быть одинаковая зарплата. Разное у них, имхо, должно быть только одно- число сотрудников, которые они могут нанять благодаря своей научной продуктивности, а также возможности по развитию группы (лаборатории). То есть если ты "крут", получил грант, нанял 1 сотрудника или 5, 10, оплатил им командировки, купил оборудование, компьютеры и итд. В этом и есть смысл грантовой системы, а не в том, чтобы до бесконечности увеличивать зарплату. Но это все уже из совсем другой песни, оффтоп.

"...Как Вы себе представляете будет реагировать на ситуацию рядовой нс, у которого руководитель ДО стипендии имел всего-лишь в 3-4 раза больший доход чем он сам, а после конкурса руководитель будет иметь в 7-10 раз больший доход чем он сам? Это в третьих...."

Если речь идет о поддержке сильных исследователей, то у такого завлаба думаю их не будет. Все таки хорошие группы развиваются более менее гармонично. Редкий случай чтобы завлаб был рвачем и грабителем своих сотрудников, а те бы работали на износ, активно публиковались вопреки всем прекорам. По-моему довольно искуственная ситуация. 

"Каков поп таков и приход" 

И попытался сформулировать это в своем вчерашнем посте.

Уважаю такую позицию.

"...Кстати, я не против стимулирования лидеров групп, лаб и т.д..."

Замечу, Вы задаете вопрос, потом его редактируете и сами-же на него и отвечаете.  

Мой ответ получается не к месту. :)

"..Пожалуйста, не обижайтесь..."

В том-то и беда, что зависит, поэтому нужно все учитывать в проекте. Пожалуйста, не обижайтесь.

В ответ г-ну Тимофееву М.А.

А завлабам, замдиректорам и директорам вообще тяжело это понять по определению ;-) Но для них значительно понятнее, что данный проект прекрасен в качестве скорой и приближающейся меры по их стимулированию. Не так ли? 

Кстати, я не против стимулирования лидеров групп, лаб и т.д. Я против того, чтобы сравнивали ученых, не занимающих административные посты, с учеными, занимающими эти посты и таким образом имеющими возможность  значительно повысить свою публикационную активность. Поэтому предлагала при конкурсном отборе в рамках группы ученых от 35 лет и старше ввести дополнительные группы кандидаты, доктора и выдающиеся (академики, чл-коры), и уже внутри этих подгрупп проводить экспертизу и конкурс. 

Хотела еще добавить в тему об использовании в качестве оценочного критерия порядка авторов в статье ...

Вообще в мире сейчас активно практикуется ставить первым автором PhD-student (аспиратнта), выполняющего непосредственно работу. Ну как правило, так и бывает и это привелегия аспирантов среди большинства вышедших в печать работ. Напротив, считается плохой практикой ставить первым автором лидера группы, лаборатории и т.д. Хотя и на Западе бывают подобные ситуации, но гораздо реже, чем в России. У нас таких инцидентов пруд пруди. Часто можно встретить первым автором докторов, даже завлабов, а бывает и директоров институтов, деканов и ректоров  Вузов. А дальше по списку идут прочие сотрудники и студенты, которые  трудились непосредственно ручками и мозгами.

Если такой критерий для оценки результативности в нашей мутной воде в России озвучить, боюсь, сие приведет к плачевным результатам. А именно: размножется количество людей, старших по должности, имеющих публикации с первенством в авторах. С какой целью? Можно догадаться...чтобы получить больше дохода для себя лично. И представьте, как в такой иерархии и массе желаний старших сотрудников будет нелегко пробиться молодым...

Плохая идея. Может в группе молодых ученых и нормально, но для старшей группы - несерьезно.

Любой  вариант    выплат   по WoS   -  дальнейшее  расслоение.  Ну   вот    рядом   два   сотрудника  - у  одного 2  статьи, у  второго  три.   Оба  не    кандидаты,  простые   мнс   28   лет  от  роду, с  зарплатой  (с  потолка)   20000  рублей (что   больше  чем в  реальности)  Эти   две  и  три  статьи   может  не  зависеть  от  личных  качеств   сотрудника, а  от  темы.   В  итоге     сотрудник с  двумя  статьями  останется  на  ставке в 20000,  а  с  3   -   будет  получать  50000.  Что  в  2.5   раза   больше.   Расслоение ?  И    главное     расслоение   будет  именно  здесь,  на  уровне    почти  равных  мнс  и  нс.  А  если  взять  реальные   зарплаты   -  то  расслоение  будет еще  круче.

А  разрывы  с  сотрудниками    есть.    Вот  сейчас  специально  посмотрел выплаты   за май  месяц  - суммарные,   з\п+надбавки  по  грантам+вредность+степенные. В  общем все   что   выплачено,  пододный  не  вычтен.  Зав.лаб   51000,   снс 35000,  аспиранты  от 18000  до 23000.  Итого    разрыв  с  аспирантом  - 3  раза.  Если    посадить   аспиранта  на  голую  стипендию,  а  меня  на  голый  оклад  со  степенью   -  разрыв  будет  больше. То  есть  за  счет  грантов     разрыв   снижается.  

Насчет  одинаковых   зарплат.  ОК,    только  тогда  давайте  и  требования    сделаем  одинаковыми.   Для  НС,  СНС, ВНС.    

По  поводу  большого  числа  источников.    Знаете, я  бы    рад   иметь  один  грант  в    лабе  -    но   большой.  Но  вынуждены      подавать  кучу  заявок   и   выигрывать  кучу  грантов  по  сути  по  одной  проблеме.  Но  по  разным  ее  аспектам.   Иначе     работу   более-менее  современного  уровня   в  молбиоле  не  сделать.