Последние комментарии

В нашем Институте (земной коры) работают примерно в том же виде. Кое какие изменения есть конечно, но не принципиальные. Журнальные публикации - по импакт-факторам, журналы без импакт факторов и монографии имеют свои, достаточно разумные, коэффициенты. Тезисы имеют свои баллы, но кол-во тезисов ограничено для отчетности в год. Деление баллов идет на корень из числа соавторов.

Что то ответ не появился. Еще более кратко - работают в принципиально том же виде, с рядом технических изменений.

Для работающих в вузе ученых совершенно очевидно, что вузовская "вертикаль", выстроенная в последние годы, когда в ректорате (и в ученом совете) собираются далеко не лучшие, а правильно сказать далеко не ученые, привела к тому, что сейчас важны показатели, а не реальные научные достижения. "Научной школой" зачастую "руководят" бездари и некомпетентные люди.

Основной вывод, который я могу сформулировать исходя из своего 40-летнего опыта работы в вузе и в науке, таков: незвависимым (толковым) ученым не "светит" в нынешней вузовской обстановке.

Прилагаю расценки, которые существовали в Институте теоретической и экспериментальной физики (ИТЭФ, Москва) некотое время тому назад, а потом отменённые. Насколько я понимаю, они хотят к этому вернуться.

В ИТЭФе много очень сильных теоретиков, печатающихся по 1-2-3 автора, и много очень сильных экспериментаторов. Специфика области (физика высоких энергий) такова, что там характерны публикации, подписанные десятками и сотнями авторов, а с недавней поры на БАКе - тысячами авторов. Предлагаемый документ - очевидный результат компромисса между двумя этими категориями.

Все-таки избегать формирования комиссий в совете только учеными одного ведомства?

В последней версии концепции - формулировка: "Совет по науке должен включать представителей институтов РАН, РАМН, РАСХН, РАПН, РААСН, вузов, российской научной диаспоры, крупных иностранных специалистов". 

Давайте попробуем создать опрос и выработать 5-10 задач.

Опрос - хорошо!

включать в итоговые документы все конструктивные идеи не оспариваемые большинством,

Как Вы могли заметить, каждый обсуждает в основном то, что у него болит. Это ценно, ценны яркие "оффтоповые" рассказы, потому что жизнь(!) выше общих рассуждений, но концепция должна быть цельной, а если включать всё "не оспоренное большинством", получится винегрет.

руководство ОНР будет воплощать в жизнь только свои идеи и задачи используя сообщество в качестве консультантов.

В определенной степени это неизбежно. Всякий человек воплощает только те идеи, которые хоть немного разделяет. Но руководство едва ли станет отмахиваться от идей, которые выражены убедительно и завладели "сообществом".

Вы обсуждение концепции, в которой всем должно найтись место, увели в какую-то странную сторону. Кто-то тут предлагал финансировать только РАН или только Университеты? Наоборот, были сказаны слова о конкурсности финансирования и о необходимости интеграции РАН и Университетов. Сами с собой спорите.

Если хотите пообсуждать текущую ситуацию в универах и сравнить ее с РАН, наверное стоило бы создать отдельную тему? У нас пока нет постоянных модераторов и было бы хорошо, если бы каждый сам модерировал себя.

Я ведь тоже работаю в РАН, и ситуация изнутри далеко не радужная. Приборная база уже устаревает и изнашивается, а купить такие дорогие приборы оочень сложно на деньги РФФИ. Это Вам любой подтвердит из моей области. Реактивы заканчиваются с советских времен, приходится что-то перегонять до нужной чистоты и работать, от РФФИ идут деньги совершенно недостаточные, чтобы выполнить заявленный проект и закупить все необходимое (реактивы и др. расходники). Приходится выкручиваться, находить гранты на Западе, ездить и работать там на их приборной и реактивной базе делать не только по заявленному западному гранту, но и сверх. Поэтому там приходится работать в поте лица, чтобы потом нормально опубликовать статьи и по другим своим темам. Есс-но приходится в статьи включать иностранных коллег. Вот так....

А ФЦП до сих пор для большинства РАНовцев остается НЕДОСЯГАЕМЫМ, вне зависимости от уровня ученого в РАН.....;-)))))

1. По автоматизации. База данных если и есть, то какая-то очень уж упрощенная. По-видимому информация о пользователях большей частью если не целиком заполняется вручную. Для сотни человек этого достаточно, для тысяч категоричнски нет.

2. По дизайну и исполнению. Если писать список претензий к дизайну и юзабилити, то будет очень много. Еще раз повторюсь, для любительской работы одного человека, все сделано очень и очень круто (мне так сильно слабо). С точки зрения промышленного сайтостроения, сильно ниже нормы.

В научном обществе господствует принцип: если что-то хочешь, сделай это сам. Мне и многим одного возраста со мной коллегам этот принцип очень не нравится. Лично я считаю, что все по возможности должны делать профессионалы. Наукой заниматься профессиональные ученые, администрированием - профессиональные администраторы, сайтостороением - профессиональные дизайнеры и программисты. Другое дело, что это стоит денег, но без денег ничего качественного не сделаешь - это факт.

Искоренить         стараетесь  вы.   Дайте   шанс  ВУЗовской  науке,  дайте   шанс     РАМН,  РАСХН  -    да     сколько     хотите.    Соревнуйтесь    -  пишите   заявки  на  гранты.    Вам  кто-то  мешает ?   Кто-то   сказал  -  нельзя ?   Нет.   Не     получается      -     ваша   беда.   В  РАН  тоже  не  все  и  не  всегда  получают      гранты. Вот      как  раз  сейчас   идет  волна   грантов     по   программе "Научно-образовательные  кадры  современной  России".  Так   там  среди   подающих    заявки   ВУЗов   и  прочих  организаций явно   больше,  чем  РАН.  И   заточенва  она  не  под  РАН.  Вы   уже  написали  заявку ?  

Ну  и  насчет  того,  кто    на  сей   день   лучше  оснащен  -   большой   вопрос.   У  многих  ВУЗов  возможности   больше,  чем  у  РАН. У  многих  -   хуже.    Но  если  завтра  не   будет  РАН  -   это  не   будет  означать  равенства.  Тогда     вы  начнете   борьбу  с  МГУ,  СПбГУ   и    НГУ  -   почему    это  там  денег     больше,  чем в  региональном     институте ?

Простите, но я говорю о профессиональной разработке. Сейчас сайт гораздо лучше того, что можно было бы ожидать от научнго сообщества, но это все равно любительский вариант.

http://onr-russia.ru/comment/407#comment-407

Мы над этим работаем. Пока это не сделано, возможно, новые комментарии лучше просматривать здесь: http://onr-russia.ru/comments/recent - доступ есть из меню "новости"-"новые комментарии", а также в колонке справа есть "последние комментарии" и кнопка "еще" по которой вы попадаете в то же место. Оттуда можно перейти к форме ответа на комментарий. Кроме этого, если кто-то подписывается на конкретную тему форума или комментарии к нему, то они приходят на почтовый ящик, читать можно и там. Над улучшением форума работаем и дело тут не в разработке, а втом, что структуризация сайта само по себе дело небыстрое и больше даже зависит не от того как сайт "сделан", а от того кто и как его поддерживает.

Вообще, при "древовидной" структуре комментариев, рано или поздно посты становятся нечитаемыми, даже если они свернуты и потом нормально разворачиваются. В таком случае, необходимо переносить слишком длинную подветку вниз общей подветки и давать ссылку на новую подветку. Это могли бы делать даже сами участники дискуссии, либо модераторы. Пока модераторов нет, а один администратор не может все сделать физически. Объявление о наборе модераторов мы давали.

если очень увлекаться созданием каст, лоббированием и перетягиванием одеяла на себя, это не способствует развитию. Система все равно будет корректироватся. Не хотите давать шансы ВУЗовской науке, значит будете получать аспирантов недоучек, или не будете вообще. Развитие только тех направлений науки которые есть в РАН тоже чревато, такой перекос приводит к остутствию потребителей фундаментальных знаний. Есть объективные причины, почему надо выравнивать стартовые условия. Ну, на худой конец, вопрос должен стоять в уничтожении РАН так как эта структура не склонна идти на компромисы, -все себе и ничего остальным, значит остальные будут объединяться. Это как США и прочие. Вот только США хотя-бы имеет союзников. Я и так работаю в РАН (на пол ставки), и там нет пока тех направлений науки которой занимаюсь я. И деление ученых на РАНовских и не РАНовских это шовинизм.

Официальный пресс-релиз, согласованный с министерством.