Последние комментарии

Обещал найти свою статью в ТрВ по количеству аспирантов и их распределению по областям знания.

http://www.scientific.ru/trv/2008/#14

http://www.scientific.ru/trv/14N.pdf

Это ТрВ № 14, с. 12.

Текст копирую сюда. там есть еще таблица.

О БЕДНОМ АСПИРАНТЕ ЗАМОЛВИТЕ СЛОВО

Алексей Иванов

            С высоких трибун неоднократно доносится, что одна из корневых проблем российской науки заключается в отсутствии притока молодых кадров. Наука стареет. Принято считать, что эффективным способом роста новых высококвалифицированных кадров является аспирантура. Однако, для молодого человека аспирантура – это куча проблем с неявными перспективами по ее окончанию. Поэтому в аспирантуру идут неохотно (в данном случае я говорю о естественнонаучных областях, почему будет понятно дальше) и часто не те, кто наиболее склонен к занятию научной работой. Каковы реалии аспиранта. Стипендия – 1800 рублей, в лучшем случае – общежитие, отсрочка от армии для парней. Оставим два последних пункта, по которым идут в аспирантуру. Будем считать, что будущий аспирант хочет заниматься именно наукой. Поэтому сфокусируемся на стипендии.

Прожить на стипендию невозможно, если нет обеспеченных родителей или супруга/и. Это аксиома. Следовательно, если руководитель хочет иметь реально работающего аспиранта, он должен изыскивать средства для доплат до хоть какого-то приемлемого минимума. В ином случае, аспирант вынужден подрабатывать на стороне, а руководитель закрывать на это глаза. Аспирант вынужденно как бы занимается научной работой, а руководитель имеет не очень эффективного работника, зато задаром. Существуют отдельные аспиранты, которые довольствуются малым ради научной деятельности. Честь им и хвала, но они не делают погоды.

По мнению большинства, стипендии надо повышать. Любые воззвания на эту тему разбиваются об один и тот же лаконичный ответ. Где взять деньги на более чем 140 (сто сорок) тысяч аспирантов очного обучения ежегодно. Тут мы переходим к явному противоречию. С одной стороны молодежь не идет в науку, с другой – количество аспирантов уже превышает количество активных научных сотрудников (по самому либеральному критерию их около 120 тысяч) и составляет более трети от всех научных сотрудников по стране, коих насчитывается порядка 400 тысяч (см. ТрВ №1, с. 7). Как так получилось, что молодежи нет, когда ее в избытке?

Если воспользоваться данными справочника «Индикаторы науки. Статистический сборник. Москва, 2006» и разделить количество аспирантов общественных наук на количество докторов соответствующих наук, то получится соотношение 40 к 1 (таблица). Проделав туже процедуру для гуманитраных наук, получается соотношение 10 к 1. Вы когда-нибудь видели руководителя сорока аспирантов? Я лично видел руководителя семи аспирантов, но сорока – это трудно представить даже для общественных наук. Кто же тогда руководит 70 (семьюдесятью) тысячами с лишним аспирантов общественно-гуманитарного профиля? Чтобы ответить на этот вопрос придется раскрыть секрет полишинеля – статистика научных кадров институтов и преподавательских кадров ВУЗов раздельная. Причем информация о делении преподавателей ВУЗов по разным научным областям, похоже, просто отсутствует. Большой процент аспирантов готовят преподаватели ВУЗов - 340 тыс. человек. На их долю приходится 123008 (сто двадцать три тысячи восемь) аспирантов. Причем это в основном аспиранты общественных и гуманитарных специальностей. Примерно по одному аспиранту на трех преподавателей. На долю научно-исследовательских институтов приходится всего 19654 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре!) аспирантов. Примерно по одному аспиранту на пятьдесят научных сотрудников. Причем это в основном аспиранты естественнонаучных специальностей. Вот в этом и кроется секрет – аспирантов естественников, подготавливаемых в научно-исследовательских институтах, мало, а общественников и гуманитариев, обучающихся в многочисленных ВУЗах много. Количество аспирантов неуклонно растет (с 1995 года примерно в 2.5 раза), причем исключительно за счет общественно-гуманитарных специальностей и все это за счет ВУЗов.

Возвращаясь к деньгам, открою еще один секрет полишинеля. Аспирант получает стипендию, а его научный руководитель – доплату за руководство. По порядку величин доплаты руководителям за каждого аспиранта сопоставимы с самой стипендией аспиранта. Простое приведение численности аспирантов общественных и гуманитарных дисциплин к разумному числу, а именно к не менее чем десятикратному сокращению, позволит увеличить стипендию примерно в три раза для оставшихся аспирантов. Исключение порочной практики установления надбавок руководителям просто по факту руководства аспирантом, даст уже четырехкратное увеличение стипендии (1800×4=7200 рублей). А если и эти деньги не размазывать тонким слоем по всем, а перераспределять на конкурсной основе только руководителям, ведущим реальную научную деятельность, то глядишь и вовсе исчезнет проблема набора в аспирантуру, а также проблема имитации научной деятельности самими аспирантами.

ВУЗы имеют больше возможностей социального обеспечения аспирантов (за счет тех же общежитий), но не имеют достаточно квалифицированных кадров, чтобы этими аспирантами руководить. В НИИ, с точностью наоборот. Есть кадры, но зачастую нет условий. В качестве еще одного предлагаемого решения «здесь и сейчас», мог бы быть симбиоз, когда аспирант числится при ВУЗе, а занимается реальной научной работой при НИИ под руководством квалифицированного специалиста этого НИИ. 

Ничего хорошего о его судьбе не известно. Точнее, положили под сукно, а главного автора и самого активного (причем содержательно активного) члена Координационного совета после публикации вот этой лекции http://polit.ru/article/2009/06/11/onischenko/ один из ее главных героев, тогдашний министр Фурсенко, повелел исключить из КС...

Большое спасибо. Это очень ценный документ. Включая и раздел 5.1.2. Переход к новой кадровой системе в сфере науки и образования. Кстати, согласно 5.1.1  2012 г. - начало уже 2-го этапа реформы аспирантуры, с выплатой более высоких стипендий. Что известно о судьбе этого документа с 2008 г.?

Согласен. Чем дальше от мирового уровня, т.е. от науки, тем этого больше. Но кооптация может быть очень по делу и в физике, астрономии, математике, молек. биологии. Насколько понимаю, на Западе комиссии очень часто - ad hoc.

Основная беда - советы, "спаянные" взаимными услугами, по очереди утверждающие работы протеже своих членов (не говоря о коррупционных вариантах).

Возможно, но это сильно зависит от специальности. У нас, скорее. наоборот - "спайка" советов очень слабая,  есть конечно случаи, когда слабую работы защищают в совете, где как раз мало специалистов в данном узком вопросе, но я бы не  сказал, что это серьезная проблема, процент таких диссертаций мал.

Хотел бы обратить внимание на доклад, подготовленный в свое время при участии, между прочим, членов ОНР и в первую очередь - Евгения Онищенко:

http://www.scientific.ru/monitor/ks-2007.doc
Проблема воспроизводства кадров и актуальные задачи молодежной политики в научно-образовательной сфере. - Доклад Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательных сферах при Совете при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию. 21 января 2008 г.

Там как раз подробно рассмотрены многие из вопросов, связанных с аспирантурой. Особенно в разделе "5.1.1. Модификация системы аспирантуры".

О необходимости выкладывать на сайте ВАК полных текстов диссертаций давно говорили. Технически не сложнее нынешнего выставления авторефератов докторских. А эффект вполне  может быть, кроме всего прочего это дисциплинирует. Но вот в предложенной Вами схеме кооптирования членов не уверен. Начиная от того, что по некоторым специальностям в стране не так много советов  (по нашей  всего-то штук 5). И кончая тем, что здесь подразумевается куда более гибкая организация чем нынешний ВАК - если состав совета будет меньятся от защиты к защите... И неуверен, что нет почвы для злоупотреблений - введение, по договоренности дополнительных членов, лояльных к защищаемой слабой работе....

Фиксировать же число статей - смешно, очень разные работы бывают. У на недавно как-то с трудом  прошла ну очень халтурная кандидатская, хотя там значилось "15 работ из списка ВАК".  :)

Нынешнее требования для докторских - "все выводы, выносимые на защиту, публикуются в рецензируемых журналах" - вполне разумно.

Может быть, пока люди из гуманитарных и тп наук не участвуют в обсуждении, стоит думать о том,в чем мы разбираемся? То есть просто везде в скобках иметь ввиду что речь идет о естественных науках. Появятся люди, начнут обсуждать, будет какой-то смысл говорить и про "другие" науки. Если не будет,- писать предложения только по естественным наукам.

Использовать ИФ РИНЦ? Тоже не решение из-за качества самого РИНЦ.

Может быть, для нулевого варианта всё же он приемлем? Ведь WoS тоже несовершенен. Так, есть международные журналы, до последнего времени не входившие в WoS, но где при этом не считали зазорным публиковаться сильнейшие в соотв. области люди.

Вот тут я с Вами соглашусь. И проблему Вы обозначили очень точно. Только как ее решить? В биологии все проще (конечно, при наличии  "политической воли") - выбросить из списка ВАК все журналы, не входящие в международные базы данных, как было обещано Кирпичниковым в 2008 г. Останутся не только международные, но и наши хорошие / приличные тоже. Вот там пусть и печатаются соискатели учёных степеней, "стипендий"  за публикационную активность и т.д. Кстати, практически все диссертанты в области молекулярно-клеточной биологии и так имеют публикации в таких журналах. А вот с другими областями биологии и с медициной дело намного хуже: наших журналов в базах данных почти нет, а в международных печатаются единицы. Какие из наших оставить, а какие выбросить? Если поручить этот вопрос Экспертным советам ВАК или РФФИ, то результат будет предсказуемым: у каждого влиятельного члена такого Совета, по совместительству академика РАМН, есть свой "карманный" журнал, а то и не один, а ректоры и прочие начальники будут продавливать свои "Вестники" . Ясно, что они и только они и останутся в списке. Использовать ИФ РИНЦ? Тоже не решение из-за качества самого РИНЦ, например. Поэтому разработка метода(ов) отбора ВАКовских журналов для тех областей наук, где российские не входят в базы данных, а в международных наши ученые не публикуются, - задача непростая и достойная того, чтобы потратить на нее время и силы. Если у Вас или других членов ОНР есть идеи, как ее решить, было бы очень интересно услышать! И готов участвовать в такой работе, если будет сформулировано, что и как надо делать.

если надо. просто лень и некогда перечитывать и править свои опусы. это же интернет. По поводу закрытия РАН это эпатаж. Товарищ предложил чего нибудь опять обрезать и закрыть, чтобы остальным денег осталось больше. Но так как закрывать и резать будут люди наукой почти не занимающиеся, или всякие идеалисты, или те кто лучше лоббирует свои направления, то последствия могут быть весьма плохими. Я хотел показать, что придумать основания для закрытия РАН тоже можно. И основания для закрытия ВУзовской науки, можно найти и многое другое. Опасно это. Лучше закрыть само РАН, из стен которой периодически выходят идеи по закрытию неРАНовских очагов науки, и денег больше сэкономим, и отдельные товарищи смогут на своей шкурке почувствовать каково это когда тебя закрывают.

Я   не  настаиваю  на 3  и 15.  Могут  быть  другие  варианты  и  главное      качество.  Например,     для  докторов   может  быть   обязательным   требование        публикаций  в    международных  журналах.  Но    пока      усилия    механиков   и  математиков  привели к  тому,  что     даже        небольшая  простая  плотинка   не  поставлена.  К  чему   это  приводит в   биологии  и  медицине  -  можете  глянуть  на  сайте  ВАК

Главное  -    это  реальный   шаг,  на  котором  может  быть   проверена    вообще  работоспособность   ОНР. А  "концеции"    вообще   намного  проще  послать   очень  далеко.