Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
-
Конкурентоспособые зарплаты
18/09/2024 - 06:48Автор: В.В. Поройков
-
200%
18/09/2024 - 05:41Автор: C.П. Полютов
-
Не соглашусь
17/09/2024 - 15:57Автор: В.В. Поройков
-
Добавления к тезисам Владимира Васильевича
17/09/2024 - 14:38Автор: Э.С. Медведев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
- Наука и правосудие
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Подготовка ОС и состав Совета ОНР
- Инициативные проекты "а" РФФИ: бьем тревогу!
- О Концепции научной реформы в РФ
- Подготовка к Общему собранию ОНР-2021
- "Чувствую себя униженной" – российские учителя о своих зарплатах
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
... чтобы не было конфуза, и ОНР вспомнили добрым словом? Просить у МОН преференций для возрастной группы от 37 до 41? Или сразу до 57?
В любом случае не возможно все учитывать…кто-то (из успешно работающих ученых) обязательно не попадет в эту группу, в силу разных причин и в том числе указанных Вами (М.П. Коломыцева). Но если будут заранее известные правила, то они могут попасть в последующие годы. А так если придумывать условия конкурса такими, что бы никого не ущемлять (не оставлять за «боротом»), то получиться, что в условиях конкурса необходимо будет учитывать индивидуальные особенности по областям и по НИИ, а это значительно загромоздит условия конкурса и будет у нас двух томник-«Война и Мир».
Главное на первом этапе протолкнуть эту хорошую идею. В принципе можно как-то административных работников, зав.отделами и зав.лабов которые пользуются своими административными положениями, исключить включением дополнительных критериев.
P.S. Бывают и вот такие зав.лабы!!! Мой зав.лаб, если не внес в статью значительного вклада или же тематика несколько выходит его научных интересов, сам просит его не включать в соавторы (прямо вычеркивает себя), но при этом работу прочтет основательно даст рекомендации исправит что не так!!!
Я говорил не про "хоть какое-то", а про серьезное и длительное обсуждение.
На этом форуме, я думаю, интерес к древовидности возник от привычки либо к Саентифику, либо к ЖЖ, а также, возможно, из-за недостаточного удобства цитирования других постов (возможно, про это я уже сказал раньше, сорри...).
Среди прочих проблем с древовидностью - то, что трудно ориентироваться во времени, напр., просматривать то, что в теме появилось нового (но, наверное, это уже и без меня отмечали).
Поддерживать два формата одновременно - лишняя работа, а главное, это очень неудобно для обсуждения одних и тех же общих вопросов. Тогда уж лучше использовать параллельно LinkedIn - заодно наконец-то удастся начать цеплять часть диаспоры.
Ну давайте посчитаем? Предполагается выдать 10000 стипендий. Сколько научных сотрудников всего в стране? А теперь посчитайте, все ли те, кто соответствует формальным требованиям, попадут в стипендиаты? с учетом количества академиков, член-коров, докторов, завлабов, завотделов, директоров и т.д.
Думаю, что будет конкурс, и тут все будет зависить от предлагаемого подхода.
?
Если и давать жизнь данной программе, то тогда обязательно нужно учитывать средний возраст научных работников от 35 до 45 лет. В этой возрастной нише немного сейчас людей осталось, из которых многие достаточно активны для своего возраста, и большинство именно они обучают молодежь и являются связкой между завлабами и молодежью. Однако из этой программы данная возрастная группа выпадет по простой причине, что они активны, может сильнее молодежи до 35, но не могут физически опубликовать больше статей, чем могут сделать своими руками и написать, по сравнению с завлабами, завотделами, директорами и т.д., которые своими руками не работают, но присутствуют во всех статьях своей лабы, отдела и т.д. и таким образом набирают огромное количество публикаций... Это вам любой подтвердит. И ставить их наравне с учеными-администраторами некорректно. Нужно выделять эту группу людей и вводить свои требования - выше, чем, для молодежи, но ниже, чем у завлабов, отделов и т.д..
Приведу пример типичный:
В одной и той же лабе в одной группе находятся два человека, одному 36 лет и он уже не относится к молодежи, другому 34 ( и этот еще молодежь). Старший обучил младшего. У старшего публикационная активность, к примеру, даже выше младшего. Оба подали на стипендию, младший выиграл и получает 30000р ежемесячно, а старший с более высоким публикационным уровнем остался с прежним уровнем дохода, как и раньше, потому что попал в группу более сильных ученых. Каково старшему??? Он хуже? Хуже кого, завлаба, завотдела, директора? Кого стимулируем? Это некорректно ставить под одну гребенку разного уровня ученых. При правильном подходе нужно грамотно стимулировать действительно активных. Не нужно обострять ситуацию и сталкивать людей.
Если вы не обратите внимания на эту группу, получится конфуз, особенно если все будут решать компьютеры. Не думаю, что вас (ОНР и МОН) вспомнят добрыми словами, когда еще дальше будет разница в доходах между научным сотрудником и начальником.
Насчет 5 статей - согласен. Импакт-фактор же все-таки очень разный в разных областях, так как он зависит от количества исследователей, занятых в них. Для ботаников импакт IF >3 - это очень сильно, для биохимиков - так себе. Так что этот критерий нужно как-то нормировать... Хотя cуммарный IF>5 за три года можно ввести, наверное.
Насколько я понял, на первом этапе предлагается давать стипендию всем, у кого число валидных пубикаций больше некоторой пороговой. В число стипендиатов попадут, конечно, "завлабы", но, по-моему, число публикаций не даст им преимуществ по сравнению с "простыми" сотрудниками 35-45 лет. Если у "простого" сотрудника есть 5 публикаций, а у "завлаба" их 20, то они оба получат стипендию. А пять публикаций за три года выдать более чем реально...
Я как-то упустил из виду что стипендии (гранты) выделяются не только молодым! В таком случае думаю кому за 35 (33) следует применить несколько жесткие критерии. В любом случае нельзя сравнивать начинающего молодого ученого (хотя возможно бывают и исключения) с зав.лабом, и т.д. (успешным ученым) у кого стаж в науке более 30 лет. Возможно, для таких возрастных-успешных ученых следует ввести критерий, связанный с цитируемостью работ (к примеру, наличие за последние n-лет работ с цитирование не менее N). Или же ввести квоты отдельно для молодых и не молодых и выбирать по общим критериям.
ну-ну
это так вы учитываете специфику работы гуманитариев?
давайте уже переименовывайтесь в Общество фундаментальных естественно-научных работников
я серьезно
Для того, что бы понять что, в каких организациях (институтах) и насколько эффективно стимулирует ПРНД, необходимо знать не только как он рассчитывается (в больщинстве мест способы близки и общедоступны) но и какая сумма на него выделяется. Как я понимаю институты РАН получают "сверху" Фонд Оплаты Труда(ФОТ). Он состоит из 2-ч частей: Фонд Зарплаты (ФЗ) со всеми обязательными надбавками и Фонд Стимулирования (ФС) (как я понимаю, соотношение между ними принимает Директор по согласованию с Ученым Советом и профсоюзом): Деньги на ПРНД выделяются из Фонда Стимулирования.
Так без знания процентного соотоншения ФЗ/ФОТ, ФС/ФЗ, ПРНД/ФС понять что и насколько стимулирует ПРНД невозможно. А в отличии от Правил Рассчета ПРН, эта информация достаточно закрытая - все 3 соотношения за 2 месяца мне добыть пока не удалось. Может в Вашем институте это не так и Вы этицифры знаете, или можете запросто найти - ПРИВЕДИТЕ ИХ.
На мой взгляд было бы очень познавательно собрать информацию по разным (всем) институтам РАН и публиковать этот список на нашем сайте по мере поступления, возможно в отдельном разделе.
"Полезность" такой акции, на мой взгляд, заключается не только в получении реальной картины до какого уровня администрациям институтав удалось "опустить" (поднять) ПРНД,.но даст людям, которые будут выкапывать такие цифры (и окружающим) более ясное представление насколько закрыта вся система администрирования.
Для " почину" назову ту цифру, которую удалось узнать мне: на ПРНД тратится 2.56% от Фонда Оплаты Труда (не от Фонда Стимулирования)
К сожалению, конкретный движок порекомедовать не могу, т.к. последний сайт делал лет 5-6 назад. Лично мне нравится форум на molbiol.ru или, например, на www.rasc.ru.
1. Проблема в том, что в разных областях и разных родах деятельности (например, теоретик / эспериментатор / разработчик приборов и т.д.) сильно разные нормы того, что считается хорошей публикационной активностью. Ещё более суровый вопрос, который Вы не подымаете, но он существует, - число соавторов - российских, иностранных..
Основная идея предложения (как я понимаю его автора Онищенко) - дать быстро заслуженную прибавку к жалованию первым десяти тысячам научных работников по упрощенному критерию, у которых заведомо с публикациями "всё в порядке". Мы не можем предвидеть, какая будет при этом планка - 5 публикаций или 8 - для этого надо сначала собрать аппликации. На втором этапе, когда будет и статистика, и понимание распределений по числу публикаций, импакт-факторам и т.п. по разным областям, можно будет подойти более дифференцировано и взвешенно.
Когда и если будут комитеты по областям наук, подобного рода конкурсы, при надобности, будут проводить они, ибо им легче будет устанавливать конкретные критерии и планки в своих науках.
2. Физически это будет делать в основном компьютер, я полагаю. Для этого, в частности, и нужны простые алгоритмизируемые правила.
Хотя в последнее время в большинстве мест где идет хоть какое-то обсуждение используется именно древовидная структура (смотрите, например, gazeta.ru). Мне пока кажется, что при некоторой доработке, это лучше. Есть мысль в дальнейшем сделать тематические "organic groups" по интересам (физики, лирики, группа для обсуждения концепции и тд с wiki-сообщениями и документами), как в гугле, и там можно будет каждой тематической группе выбирать какой вид форума эту группу больше устраивает. Но это сильно позднее, когда народу будет побольше.
В тексте однако прямо сказано: "следует предусмотреть возможность подачи дополнительных заявок... и после 2013 года".
Напротив, ничего не сказано о том, чтобы "спустить на усмотрение администрации институтов". Вся идея прямо противоположная.
Неясно, почему "простимулируются в основном молодые до 33-35 лет и завлабы, завотделы и директора из числа старшей группы". Казалось бы, наоборот - от 35 до 60 обычно наиболее публикующаяся страта.
Уважаемые Сломинский чуть выше и Гамзатов чуть ниже предлагают противоположное - ввести преференции до 35 лет, но не думаю, что это правильно - это не специально молодёжный конкурс.
Вводить специальные рогатки против завлабов и пр. - можно обсудить, но я не считаю целесообразным. Насколько я помню, у Сороса таких рогаток не было. Завлабы тоже люди, и многие из них как раз и есть самые плодотворные учёные без дураков. А вводить тонкую настройку, различающую работающих завлабов от тех, кто приписывают свои имена, слишком громоздко и противоречит основной идее - дать деньги людям быстро, исходя из простых и общих правил, где злоупотребления сведены к минимуму.
Наконец, с тем что надо "вывесить потом результаты по конкурсу, то есть фамилии всех стипендиатов с списками их публикаций", я не только согласен, но мы будем настаивать на полной прозрачности конкурса, начиная от подачи заявок до раздачи слонов, если таковые будут.
Все, с кем я обсуждал разные структуры форумов, ЖЖ и т.п., были категорически против сворачивания веток. И я тоже :)
Это просто Саентифик приучил к одной из возможных форм. Но я от множества людей слышал, что не ходят на Саентифик именно из-за его свернуто-древовидного устройства...
Вы видели "новый форум" на Саентифике в те времена, когда он там еще нормально работал? Я как-нибудь пришлю Вам скриншоты и соображения, связанные с его устройством. Он ведь был разработан специально под "Общество содействия развитию науки в России". Причем в то время, когда у меня не было работы и, соответственно, было время продумывать такие вещи.
Редакция ТрВ все годы работает на аналогичном. Спросите Алексея Иванова, МГ и БШ, что они думают насчет его функциональности.
Да, еще.... хорошо бы этот конкурс проводить ежегодно, чтобы могли попасть все достойные ученые.
Идея очень интересная!!
Нижний предел статей тоже думаю надо увеличить как минимум до 5 (за три года)! Желательно ввести еще минимальный суммарный импакт-фактор журналов в которых опубликованы результаты, минимум примерно 5-10 за три года!! Это позволить сразу отсечь огромный поток заявок. Возрастной ценз тоже думаю надо корректировать: для тех кому до 35 лет более мягкие критерии, а для тех кому до 40! ужесточить минимальные критерии примерно в 2 раза.
Я просмотрела документ, и мне он напомнил аналогичную программу по выдаче сертификатов для молученых... Все молученые, кому было до 35 лет и имели 5 лет стажа в научном учреждении, имели право участвовать и по идее получить сертификат на покупку жилья. Однако, никто не прописал, как будут отбираться лучшие кандидаты на получение сертификата. Поэтому, в качестве критерий порой не использовали результаты научной работы молученого. Все спустили на усмотрение администрации институтов. Ну а там, сами знаете как могло быть. Посему, получали далеко не те молученые, которые были сильны и активны.
В данной ситуации с стимулирующими стипендиями я вижу тоже ряд недостатков:
1) не прописано, по каким правилам будут отбираться лучшие кандидаты на стипендию из числа подавших, имеющих необходимое количество публикаций за 3 года.
2) простимулируются в основном молодые до 33-35 лет и завлабы, завотделы и директора из числа старшей группы. Всем понятно, что ученые среднего возраста не смогут тягаться с завлабами, завотделами, директорами (академиками и чл-корами), по той простой причине, что у последних будет заведомо больше публикаций, так как их фамилии автоматически включаются в публикации всей лабы, отдела и т.д. Как Вы собираетесь поддерживать отдельных ученых, не имеющих возможности быть включенным разными группами целой лабы, отдела или института. Ведь ученые, занимающие административные посты и так имеют достаточное финансирование.
Как итог, мы обидим обычных, не занимающих административные посты, но тем не менее активно работающих ученых (бОльшую научную массу). А так и будет. В том виде, в котором сейчас находится предложение о стимулирующих стипендиях я не поддерживаю и считаю не совсем удачным.
И еще в дополнении...Если такая программа будет, хорошо бы вывесить потом результаты по конкурсу, то есть фамилии всех стипендиатов с списками их публикаций, чтобы все могли понять к чему стремится, да и чтобы исключить коррупцию.
1. Не очень понял ситуацию с высотой планки. 3 статьи - мало, минимум должен быть выше. И должна быть двойная планка - для молодых (планка 33 или 35 лет, скорее 33). Тогда 3 - для молодых и 5 для остальных.
2. И главное. Кто это будет делать физически ??? Будет вал заявок - много больший, чем все гранты РФФИ, лоты МОН и гранты прочих программ вместе взятые.
Будет примерно как на сайнтифике. При этом (при обновлении страницы) будет видно какие комментарии были уже прочитаны при предыдущем посещении, комментарий (отдельный, не ветка) будет разворачиваться на всю ширину экрана и может быть снова свернут после прочтения, в заголовке комментария будет автор, время и тема. В дополнение, обдумываю идею размещения постов на форуме через почту.
Сейчас новые комментарии проще читать здесь и там же отвечать. Но это для тех, кто уже "в теме". Для новичков, конечно, все пока очень плохо. Но, после того как будет сделана свернутая структура и, особенно, если найдутся модераторы, которые будут структурировать и переносить слишком длинные посты вниз, то все будет хорошо.
Цитировать тут можно, правда пока только в "ручном режиме" (самый первый значок-кавычки в панели кнопок). К сожалению модуль с авто-цитированием пока работает некорректно, но думаю заработает рано или поздно.
Положение о ПРНД нашего института (ИМ СО РАН). Видимо довольно удачное, поскольку в последние два года предложений об изменениях в нём практически нет.
Тогда как представляется дальнейшее сотрудничество?
Почему бы ОНР не организовать осенью небольшую серию семинаров - не постоянный семинар, а просто несколько семинаров по конкретным вопросам? Для начала, скорее, всего один и по не слишком глобальному вопросу. На нем попытаться свести ученых (в первую очередь - не из ОНР!), которым есть что сказать, и, скажем, тех, кто сейчас так или иначе участвует в разработке действий по составлению "карты науки" (вполне возможно, что им не разрешается разглашать содержание их работы, но, по крайней мере, участвовать в дискуссии или хотя бы послушать, что говорят другие, они, наверное, могли бы), или кто занимался сколь-нибудь похожей работой раньше. Нечто среднее между круглыми столами, которые когда-то проводились под патронажем Ливанова при МОН, и "рождественскими семинарами", сопряженными с созданием Корпуса экспертов.
Такие мероприятия были бы полезны и сами по себе, и помогли бы установлению полезных контактов между людьми, и стимулировали бы различные идеи и инициативы, и про ОНР сразу же узнало бы больше людей.
Но очень важно, кто там будет выступать. Мне кажется, будет лучше работать, если от ОНР не будет много выступающих, зато согласились бы выступить не входящие в ОНР авторитетные ученые. Очень интересно было бы послушать "мегагрантников" из числа диаспоры об их опыте и впечатлениях. Но, конечно, исключительно важно, чтобы выступающие действительно разбирались в тех вопросах, которым будет посвящен семинар. Можно найти таковых, в частности, среди авторов заметных статей в СМИ по вопросам организации науки.
Так первоначально форум был в стандартном "плоском" виде. После ряда проб все согласились что древовидный способ вывода комментариев-лучше, хотя и дает некие побочные эффекты.
Неудачное решение. Дерево создает иллюзию структурированности, но на деле поощряет "растекание мыслью". А вот разные варианты удобного цитирования других постов на серьезном форуме нужны позарез. Видно, что здесь цитированием почти не пользуются.
Что касается модераторов, то они сами собою появляются крайне редко. Их можно нанять за деньги, но тогда они лишь выполняют простые технические действия - удаляют спам, банят и удаляют посты при явных нарушениях правил, и т.п., причем нужны точные инструкции, и кто-то должен следить за процессом в целом. На известных мне научных форумах либо происходила самоорганизация, либо ведущий форума лично обращался к тем, кто, по его мнению, мог бы заняться модерированием. Но и то, и другое обычно происходит эффективно после достижения критической массы числа постоянных участников (здесь до этого пока, боюсь, далеко).
Да и когда будет достаточно модераторов, они, будучи в большинстве людьми очень занятыми, не смогут регулярно заниматься чисто технической работой типа деления деревьев с целью иметь более одной буквы в строке. А дискуссии могут быть очень длинными. Напр., на Саентифике вполне обычное дело, когда в дереве больше 100 постов. Но там длинные ветки, постоянно уменьшающиеся в ширине, создают меньше проблем из-за свернутости постов (виден максимум один пост). На "новом форуме" Саентифика никто никогда не жаловался на отсутствие дерева (думаю, благодаря достаточным, хотя и не идеальным возможностям цитирования, а также отсутствия загромождающих элементов), а серьезные темы иногда были очень длинными - напр., в теме, где фактически шла основная разработка ПРНД, было 279 постов.
Страницы