Последние комментарии

"..Пожалуйста, не обижайтесь..."

В том-то и беда, что зависит, поэтому нужно все учитывать в проекте. Пожалуйста, не обижайтесь.

В ответ г-ну Тимофееву М.А.

А завлабам, замдиректорам и директорам вообще тяжело это понять по определению ;-) Но для них значительно понятнее, что данный проект прекрасен в качестве скорой и приближающейся меры по их стимулированию. Не так ли? 

Кстати, я не против стимулирования лидеров групп, лаб и т.д. Я против того, чтобы сравнивали ученых, не занимающих административные посты, с учеными, занимающими эти посты и таким образом имеющими возможность  значительно повысить свою публикационную активность. Поэтому предлагала при конкурсном отборе в рамках группы ученых от 35 лет и старше ввести дополнительные группы кандидаты, доктора и выдающиеся (академики, чл-коры), и уже внутри этих подгрупп проводить экспертизу и конкурс. 

Хотела еще добавить в тему об использовании в качестве оценочного критерия порядка авторов в статье ...

Вообще в мире сейчас активно практикуется ставить первым автором PhD-student (аспиратнта), выполняющего непосредственно работу. Ну как правило, так и бывает и это привелегия аспирантов среди большинства вышедших в печать работ. Напротив, считается плохой практикой ставить первым автором лидера группы, лаборатории и т.д. Хотя и на Западе бывают подобные ситуации, но гораздо реже, чем в России. У нас таких инцидентов пруд пруди. Часто можно встретить первым автором докторов, даже завлабов, а бывает и директоров институтов, деканов и ректоров  Вузов. А дальше по списку идут прочие сотрудники и студенты, которые  трудились непосредственно ручками и мозгами.

Если такой критерий для оценки результативности в нашей мутной воде в России озвучить, боюсь, сие приведет к плачевным результатам. А именно: размножется количество людей, старших по должности, имеющих публикации с первенством в авторах. С какой целью? Можно догадаться...чтобы получить больше дохода для себя лично. И представьте, как в такой иерархии и массе желаний старших сотрудников будет нелегко пробиться молодым...

Плохая идея. Может в группе молодых ученых и нормально, но для старшей группы - несерьезно.

Любой  вариант    выплат   по WoS   -  дальнейшее  расслоение.  Ну   вот    рядом   два   сотрудника  - у  одного 2  статьи, у  второго  три.   Оба  не    кандидаты,  простые   мнс   28   лет  от  роду, с  зарплатой  (с  потолка)   20000  рублей (что   больше  чем в  реальности)  Эти   две  и  три  статьи   может  не  зависеть  от  личных  качеств   сотрудника, а  от  темы.   В  итоге     сотрудник с  двумя  статьями  останется  на  ставке в 20000,  а  с  3   -   будет  получать  50000.  Что  в  2.5   раза   больше.   Расслоение ?  И    главное     расслоение   будет  именно  здесь,  на  уровне    почти  равных  мнс  и  нс.  А  если  взять  реальные   зарплаты   -  то  расслоение  будет еще  круче.

А  разрывы  с  сотрудниками    есть.    Вот  сейчас  специально  посмотрел выплаты   за май  месяц  - суммарные,   з\п+надбавки  по  грантам+вредность+степенные. В  общем все   что   выплачено,  пододный  не  вычтен.  Зав.лаб   51000,   снс 35000,  аспиранты  от 18000  до 23000.  Итого    разрыв  с  аспирантом  - 3  раза.  Если    посадить   аспиранта  на  голую  стипендию,  а  меня  на  голый  оклад  со  степенью   -  разрыв  будет  больше. То  есть  за  счет  грантов     разрыв   снижается.  

Насчет  одинаковых   зарплат.  ОК,    только  тогда  давайте  и  требования    сделаем  одинаковыми.   Для  НС,  СНС, ВНС.    

По  поводу  большого  числа  источников.    Знаете, я  бы    рад   иметь  один  грант  в    лабе  -    но   большой.  Но  вынуждены      подавать  кучу  заявок   и   выигрывать  кучу  грантов  по  сути  по  одной  проблеме.  Но  по  разным  ее  аспектам.   Иначе     работу   более-менее  современного  уровня   в  молбиоле  не  сделать. 

есть базы данных, можно найти экспертов по разным научным направлениям. Взаимодействия между жаждущим денег и дающим деньги будет меньше, коррупционогенность снизиться. Можно опросы у зарубежных ученых проводить, по поводу наших соотечественников. Помимо этого исключиться этап работы приема и обработки заявок, равно как и рассмотрения всяких апеляций и утешения обиженных. 

пример - лучший эпизоотолог - теоретик которого я знаю работает в дезинфекционном отряде какого-то района ленинградской области, и свою научную работу он не свернул. В нашей системе вообще, сокращение сотрудника свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с оставшимися сотрудниками. Как правило эти люди не хотят бросать науку. У кого-то на кухне стоит реал-тайм амплификатор, кто-то по выходным бесплатно ходит в знакомую лабораторию. В корпоративной науке финансируют прикладные исследования, но и фундаментальная наука тоже делается, на энтузиазме. Бывают маленькие фирмочки, где зарплаты ученых меньше чем в РАН. Бывают РАНовские ученые с зарплатами в 200 тыщ. И чего? Конечно хочеться повысить вероятность получения денег для своих, но, призываю стиснуть зубы и стараться поступать возможно более справедливо.

Не очень мне понятны опасения участников дискуссии по поводу «завлабов».

Речь идет даже не о завлабах, а о тех, у кого и так уже СИЛЬНО повышенный, по сравнению со всеми остальными НС России, уровень дохода. Это во-первых.

Насколько я себе представляю, наука во всем мире делается не отдельными учеными (или особенно отдельными молодыми учеными), а все-таки научными группами.  

Правильно представляете. Проблема тут в том, что завлабы и научные администраторы эту стипендию получат, а вот "рядовые" нс-нет. Это во-вторых.

Как вы себе представляете, будет реагировать на ситуацию лидер группы, у которого исполнители будут иметь стабильный и повышенный уровень дохода, чем он сам? 

Как Вы себе представляете будет реагировать на ситуацию рядовой нс, у которого руководитель ДО стипендии имел всего-лишь в 3-4 раза больший доход чем он сам, а после конкурса руководитель будет иметь в 7-10 раз больший доход чем он сам? Это в третьих.

зачем давать денег, если они и так работают?

Кроме очевидной аморальности этой фразы, отмечу также, что если не давать, то хороших ученых с каждым годом будет становиться все меньше и меньше, разрушается сама научно-образовательная система. Что и наблюдаем...

Не важно где и кем делается наука, важно как она делается.

Конечно  важно. Частные структуры, по определению, это структуры в которых делается прибыль (а если не делается, то их по идее нужно закрывать). Если же эти структуры расчитывают быть частными и при этом хотят финансироваться государством, то это очевидное нарушение логики. Как говорится хочешь быть свободным от государства-будь им во всем. Частные университеты и лаборатории в штатах НЕ финансируются государством, хотя они могут получить гос. заказ на что-то и участвовать в тех программах, где нет разделения на частников и гос. работников (как и в Росси, в грантах РФФИ вы можете легко участвовать), но это другая история. текущая программа расчитана на "поддержку штанов" нормально публикующихся НС из гос. бюджета. Очевидно, частники не должны нуждаться в поддержке штанов (если нуждаются-смотрите выше).

это не рационально. тем более что всем хорошим ученым денег не хватит. Это ведь не повысит результативность их работы, правильно?

может это трансформировать в привлечение среднего пошиба ученых с запада (соотечественников) к нам? тогда мы точно улучшим ситуацию т.к. количество ученых с хорошими результатами увеличиться, в отличие от исходного предложения.

Надо иметь в виду, что завлабы бывают разные, причем частота встречаемости разных типажей сильно зависит от науки и ее среднего уровня. Есть и такие, которые сами ничего не делают вообще, однако в статьи исправно вписываются.

В связи с этим при разработке ПРНД было такое предложение (почему-то оставшееся неиспользованным): ПРНД завлаба складывается наполовину из баллов, рассчитанных для него, и наполовину - из среднего по баллам его лаборатории.

Правда, это сложно вписать в то, о чем речь идет сейчас (тут, видимо, все же проще не выделять завлабов и уж тем более официально не определенных или слабо определенных руководителей групп) в отдельную категорию). А запланированная министерством "оценка науки", насколько я понимаю, вообще не касается пока отдельных людей - в ее рамках в лучшем случае смогут выделить уровень лабораторий.