Последние комментарии

Мне эта странная организация после регистрации в ней уже месяца два шлет поздравления с всеми государственными праздниками!?

Как в начале мая прислали торжественное письмо, что меня "сочитали", так и пошло. Было письмо, что пришлют "свидетельство о регистрации установленного образца" - хотя я их об этом вроде не просил. Предложили какой-то шаблон (см во вложении), при заполнении которого они якобы заключат со мной трудовой договор и уплатят денежку,  превышающую мою снс зарплату в пять раз!

Я посмотрел на вопросы шаблона, там работы куча. Мне кажется это какой-то развод...

Вот иакой еще дайджест прислали http://reestr.extech.ru/docs/digest/ . В общем я сам не рад, что ответил им.

периодически я работаю по разным проектам в РАН, только по тем которые написал сам. В РАСХН денег нет и для РАСХН денег мало кто захочет дать. Напоминаю что зарплаты в РАН выше минимум в 2 раза (оклады) даже м.н.с. может посвящать все свое время науке и написанию грантов в т.ч. Да я за конкурсное финансирование, за то чтобы те кто могут получали больше. А по поводу отнять и поделить - это вопрос по поводу базового финансирования и инфраструктурного. У нас в НИИ тоже занимаются мол-биологией. Вот только когда на институт 1-2 рН метра, одна центрифуга (под фальконы) сложно писать заявки на гранты. У нас разные стартовые возможности. Мы тоже пишем заявки в РФФИ поддержано 2 из 40 заявок. Может быть мы глупее, не спорю, но пока у меня в лаборатории не будет центрифуги и весов вы не имеете права аппелировать к тому что недостаточно эффективен.  Сравнивать надо не академии иа людей и лаборатории, институты на худой конец. И деньги тогда давать не за то что ты в РАН пригрелся, а за результаты. Согласны? Лоббирование академической или любой другой науки это подлость начальников, прагматичная и обоснованная, но все равно это попытка сделать добро своим, на костях чужих. Зарплаты и инфраструктура должны быть сопоставимы, это вопрос справедливости. И капитализм тоже разный бывает, есть такой как в США, где ты можешь начать свое дело если имеешь таланты, трудолююие и т.д. и такой как в коррумпированных странах, где все зависит от того кому ты родственник, в какой клан входишь. РАН превращается в клан. Про ЖМЭИ ничего не могу сказать, плохо знаю этот журнал.

Отнять и поделить - старый большевистский лозунг. К чему привел в масштабах всей страны, мы, старики, помним хорошо, а молодежь, видимо, уже не знает...

Особенно восхищает в заголовке: "точка!". Автор все твердо знает, в том числе "Один успешный ученый в ВУЗе или неРАНовском НИИ более полезен чем десять успешных ученых в РАН, так как эффективность внедрения полученных знаний в РАН ниже.". А как насчет девиза ученого: "Сомневайся и проверяй!"?

идея в омоложении и ротации кадров. Ну сидит ученый 60 лет с большим хиршем в НИИ и что? Я вчера в одной лабе под храп некоего ученого вел дискуссию о вирусах с другим ученым.    Вероятно тот пожилой дядька уже немного выдохся утратил идеи и прочее, но храпеть и получать за это зарплату он может ибо былые заслуги позволяют ему конкурировать с молодежью, я знаю случай когда некую даму взяли в лабораторию только по причине хирша (чтобы было чем отчитываться), за годы она его отрастила и могла не работать вообще (но, кстати, работала). Ставок в РАН нет, кандидаты наук работают на четверть лаборантской ставки. в ВУЗы НУЖНО перетащить часть тех людей которые имеют опыт и в новой среде способны активизировать свою деятельность, но в НИИ эти люди порой просто занимают ставку. На западе их бы давно по возрасту сократили, или они сами бы вымерли по причине отсутствия поддержанных проектов. Крупный прирост зарплаты касается только остепененных людей в возрасте, для академических НИИ это пойдет скорее на пользу. Во многих НИИ нет лабораторной базы, что означает, что большая часть таких ученых полностью не уйдут, напротив, приведут с собой аспирантов, студентов.  И, наконец, настоящего ученого должна привлекать не зарплата а возможность делать науку, если уйдут те для кого зарплата важнее, то воздух станет чище. РАН уже начинает подгнивать.

В общем, конечно так, но степень интегрированности разных областей российской науки в мировую разнится "драматически", и при общем подходе мы рискует некоторые разделы оставить вообще без новых "остепененных" на заметный период. М.б., по гамбургскому счету в этом и будет смыл, но породит много проблем. Например, полученные ранее степени никто же не станет отменять... Вывод: критерии в каждой области должны разрабатываться лучшими людьми из этой области.

Да, можно. Для каждой области отдельно. И не абсолютизируя библиометрические показатели. То есть их надо учитывать, но наряду с экспертной оценкой. Если сделать надбавку прямо пропорциональной какому-то механически вычисленному индексу (пусть даже настроенному на данную область науки, но не "удельному", а "валовому"), то мы взвоем от неглубоких, но кипуче деятельных людей, которые "каждой бочке затычка", которые вещают "из всех утюгов", пекут статьи, обзоры, книжки, как пирожки. Они имеют достойные индексы цитирования, т.к. во введении их легче упомянуть, чем не упомянуть. Есть они почти во всех областях, а отношение к ним коллег несколько скептическое, т.к. "сухой остаток" их деятельности несопоставим с активностью. Этот скепсис может быть учтен экспертной оценкой. И хороший индекс будет не "валовым".

Кстати, в концепции предлагается, чтобы работа в Совете по науке не оплачивалась.

в ответ на

но мы действительно не нужны!

м.н.с. в ВУЗах должен получать на 10% меньше чем в РАН, но с.н.с. кандидат наук (а лучше доктор) должен в ВУЗе получать денег в 2 раза больше чем с.н.с. с такими же регалиями в РАН. В итоге мы выстроим систему мотиваций по ротациям из фундаментальной науки в менее фундаментальную, из менее фундаментальной науки в производство + челночные перемещения из ВУзов в РАН и обратно.

Ну....это высказывание меня в шок привело....Понятно, что многие из Вузов пытаются возвеличить свою занятость (преподавание и научную деятельность)....

Я лично не припомню, чтобы уровень научных работ в области биохимии, микробиологии и молбиологии в современных российских Вузах могли хоть как-то конкурировать с среднестатистическими работами в НИИ РАН. В НИИ РАН уровень научных работ (мирового масштаба) значительно выше ,чем в Вузах по России. Именно в РАН еще есть костяк ученых, соответствующих мировому уровню.

Так сложилось в России, что наука раньше в советское время в основном развивалась и делалась в РАН. Именно РАН еще имеет сейчас хоть и сильно редуцированный, но потенциал.  В Вузах преподавали основы, и потом направляли молодые кадры в НИИ РАН. Сейчас наука в Вузах можно сказать НИКАКАЯ.

И что мы сейчас видим...Передергивание финансирования. Ученых с мировым уровнем в РАН мало поддерживают, но зато поддерживают научную работу преподавателей в Вузах. Беспорно....будет ли результат? Чтобы что-то сделать значимое, нужно иметь современный научный опыт (которого в Вузах практически нет у сотрудников), достойное оборудование и ВРЕМЯ!!!

Скажите, пожалуйста, сможет ли человек без опыта научной работы, непредставляющий, какое ему купить оборудование, не знающий современных мировых достижений (поскольку не владеет английским языком и не читает международных научных современных журналов), не имеющий времени для научных экспериментов (поскольку преподает) сделать что-то дельное в науке? Думаю....маловероятно.

Если берется за основу Западная система (Вузы курирующие НИИ) то нужно до конца дело доводить. Нужно тогда НИИ переводить под Вузовское финансирование, что в России ПРЯМО ПРОТИВОПОКАЗАННО. Представьте, что нормальные ученые РАН пойдут под руководство к преподавателям Вузов с низшим научным уровнем!!!! Сразу последует последняя волна эмиграции!!! Нет такой практики, да и Вузы не захотят делиться с НИИ финансами, что приведет к краху Российской Науки совсем. Да и на Западе структура лабы и слияние преподовательской деятельности с научной ИНОЕ. Там есть завлаб (профессор) и его ассистанты, преподающие в Вузе и организующие научную работу, но в самой лабе науку больше делают ресечеры и постдоки, а также аспиранты. 

Нет чтобы конкурсно поддержать ученых будь-то из НИИ или Вуза, имеющих мировой уровень научных исследований и достижений. Это дало бы больше результатов, чем безграмотное переливание финансов в дырявые емкости....

в ответ на

О мучениях ради карьеры

На западе (в Европе) именно так и происходит. Будущий PhD готовит и печатает книжечку с минимальным литобзором по теме и полные тексты опубликованных статей.

Поскольку у Ливанова употребляется понятие "Карта науки", то в первую очередь возникают ассоциации исключительно с системой Elsevier "SciVal Spotlight", в которой испаользуются именно эти термины и которая именно для этого предназначена. Можно обтом посмотреть прошлогоднюю Science on Line или раздел конференций и мероприятий на российском сайте Elsevier. Там везде есть, как это используется в СПбГУ (и может использоваться в разных местах и на разных уровнях). Не очень понятно, зачем изобретать велосипед, когда лучше купить хорошо разработанную систему, возможно, подключив туда российские публикации (хотя они мало что дадут для анализа на международном уровне).

ответ на коментарий

российские журналы

Вот тут и напрашивается введение в качестве оценки и рейтинга журналов Impact Factor или ИФ. Все просто: У "Вестников..." и ряда др. российских журналов даже нет ИФ, а значит, данное издание читают только в России, а точнее даже в отдельно взятом Университете, который и издает этот вестник. Так что вклад таких изданий в мировую науку трудно оценить в целом.

Полностью соглашусь, что список ВАК нужно пересматривать и поднимать планку к защищаемым диссертациям. Тогда и научный уровень будет возрастать, и меньше будет кандидатов и докторов, в надцатый раз изобретающих велосипед.

Стратегия мировой науки - новые открытия, а их невозможно сделать без мирового знания. А значит, если ты хочешь влиться в мировую науку, твоя работа должна соответствовать мировому уровню, и должна быть открыта (реферируема) для всех ученых в мире.

Глубокоуважаемый редактор!

Учитывая, что читатели в своей массе люди статистически грамотные, более информативным и правильным (!) было бы представление не только средних значений, а также и других важных стат. параметров, например, медианы и доверительного интервала.

С уважением,

К. Муранов