Последние комментарии

И  прекрасно   понимаю,    что ее  нет.   Это  очевидно   любому  человеку,  связанному  с   экспертизой  проектов.   Но  есть   разница   -    два   близ ких   проекта,      разница  в  оценках  1   балл  из   1000.   Один  получил,  второй  -    нет.   Но    это  происходит  не в  форме  очевидного    противостояния  внутри  одной   лабы  -   не  получивший  знает,     что  он  не   получил.    В  идеальном  варианте  имеет  обоснование  этого (как в   вашем  случае,  Владимир  Васильевич).   И  он  не  знает,  кто    выиграл   этот 1   балл  и  получил  грант. Или  даже  знаеть  -   но  это все  равно  далеко.   Я  же  говорю  о  ситуации в  пределах  одной   лабы  -     когда     введение  такого  критер ия  может  привести к  резкому      отрыву  в  финансировании      человека  А  от  человека  Б  при    прочих  равных   условиях.  И  тут      возможны  проблемы.  

Или  эта  величина  отсекающей  от  конкурса   среднегодового  дохода   будет  столь  велика,    что   это  будет  вообще  не  принципиально.

Общественный совет был и будет при каждом министерстве. Судя по тому, что мы о них раньше не слышали, функция их представительская, т.е. декоративная. И, если отбросить эмоции и отдельные свойства характера имярека, он все-таки по всем формальным показателям ученый номер один в РФ и об образовании радетель. Давайте пока оценивать это как политический акт. Видимо, министру было важно показать, что он не держит зла за "ливановщину". А насчет научного комитета - подождем, увидим. Кстати, кто-то сказал, что половина членов этого общественного совета будет выбираться голосованием на "Эхе Москвы". Звучит неправдоподобно, но если так, то надо в этом участвовать.

Тогда, лучше проводить конкурс по категориям, соответсвующим должностям, например, отдельно для м.н.с. (+инженеры), н.с., с.н.с. и т.д. Для должностей в вузах несложно найти аналоги (с.н.с.=доцент и т.п.). Тогда отпадет и проблема с возрастом, т.к. молодые обычно работают на более низких должностях, а если кто и пробился в карьере, то будь добр - соответствуй.

... а не научный.

Кстати, ученые в американских университетах в значительной мере работают на государственные гранты, например от NSF. 

Я не вижу принципиальной разницы между первым и вторым. И тот, и другой - энтузиасты своего дела. Если угодно, бизнес - это лишь способ подработки. 

Если слова русские, то должны быть написаны по правилам русского языка. Если английские - то по правилам английского, даже если их писали не англичане :)

Ну профинансируют топов (которые, как окажется, в основном будут "администрацией", есть сомнения что так будет?) у которых по 7 статей и доход выше 80к. И что? А остальные как бегали по подработкам, чтобы свои 30к заработать, так и будут. Насколько при этом увеличится социальная напряженность не только между НС и администрацией, а и между самими НС нетрудно представить. Те у кого 3-6 статей, то есть в общем очень активные НС, которых будет 90% будут иметь еще большие основания "свалить". По моему это тот случай когда простота хуже воровства.

Это все не соответствует декларируемым целям ОНР. В 12 наказах писали про минимальную и максимальную зарплату, а теперь как бы предлагается программа, которая разрыв в доходах еще будет увеличивать в разы.

Единственное что имеет значение это уровень ученого, выраженный в публикациях. Поскольку программа, как я ее понял, ориентирована на поддержку именно публикационной активности ученых, работающих в России. Поскольку речь идет о работе в России, то нужна добавка «с российской аффиляцией».  Вот и все что я пытаюсь тут высказать. 

любые дополнительные критерии, кроме перечисленных - только буду увеличивать несправделивость в уже существующем разделении.

Я более чем уверен, что 90% тех, у кого есть три статьи в WoS, подадут. Не подадут отдельные люди из принципа, а масса из тех, кто мог бу подать, но не подаст, просто по тем или иным причинам окажется не осведомленной о конкурсе. 

«…об адресной поддержке сотрудников государственных учреждений науки..»

Я понял цель несколько иначе, как программу адресной поддержки активно публикующихся российских ученых.  Не буду настаивать, но подразбивки оных на любые категории по-моему путь ошибочный.   

На этот счет, я уже писал свое предложение: ограничить возможность участия в программе людей занимающих администратиные должности выше руководителя научной группы.  

Всех остальных рассматривать в качестве одной группы- "исследователи". Без дополнительных подразделений.  

Более того добавлю, любой нормальный руководитель группы будет заинтересован в том, чтобы его сотрудники получили дополнительную "прибавку" к зарплате. Тем более, если эта прибавка идет не из бюджета лаборатории, а из отдельной госпрограммы.