Последние комментарии

Проблема «возвращенцев» на самом деле неактуальная, поскольку их единицы и возвращаются они не за «надбавкой»

Так и проблема частников неактуальна, поскольку их единицы и работают они за идею.

В любом случае человек устраиваясь на работу должен что-то отработать и заслужить свое «поощрение».

Так "частники"-то на себя работают. Чего они там заслужили? Вы же о квалификации говорили? Или когда речь идет о тех кто публиковался на западе это не имеет значения? Но в случае-то частников имеет?

за год человеку, с западным опытом и багажом научного материала, опубликовать 2-3 статьи не составит большого труда.

2 работы за год мало для этого конкурса. 3 работы за год тоже непроходной вариант. По моим оценкам нужно будет 5-7. А это без группы нереально. Так что, в большинстве случаев, человек 3 года ничего не получит, даже ПРНД.

о каких дополнительных проверках Вы говорите и даже не догадываюсь. О чем речь?  

Отвечу позже, сейчас уже нет времени вступать еще и в эту дискуссию.

А вообще, какие аргументы, такие и ответы.

Не вижу никаких противоречий с тем, что сказано. Ни о каком дележе речи и не идет, как мне кажеться. По крайней мере я об этом точно не говорил. Может быть я и пропустил чье-то высказывание? Речь идет о конкретных правах активных ученых, а не о правах госслужащих, занимающих определенные должности в иерархии российской науки. Если ты активно публикующийся ученый, имей возможность участвовать в программе, независимо от того, где ты работаешь и кем ты являешься по ставке, или откуда ты вернулся в случае "возвращенцев".  Все просто.  Публикуешься- получай свою надбавку, нет не получай. Ну а что касается коварных завлабов, то при средней зарплате в 28-30 тысяч рублей, и обсуждаемой надбавке в 30 тысяч - 7 и 10 кратного возрастания неравенства не произойдет точно.  

Итак я вижу, после первой критики и дискуссий мое предложение о критериях по 1/corresponding author; 2/ first affiliation AND place affiliation - оказываются вполне работоспособными.

Выше и ниже по ветке просят простоты работы для экспертов, но в тоже время опасаются, что получат не совсем достойные. Так достаточно открыть список в WoS по автору и все указанные критерии налицо! Куда проще, а главное - легко проверяемо другими (ну кто вдруг усомнится в честности экспертизы). Сами податели на грант потом могут что угодно сообщать в экспертный совет, и что они руководили, но вот до переписки с редакцией не снизошли, и что они самые наироссийские и самые наибюджетные. Может быть оно и так, но вот WoS говорит другое....

Я в месяц рецензирую по 1-2 статьи издательства Elsiever и всегда начинаю с шапки, кто автор, с кем я буду общаться, от куда он решил представить статью. Ели автор решил еще что-то сообщить для редакции, я и это тоже увижу в covering letter. И далее мне не важно, завлаб автор или нет, сколько там всего людей в списке. Вот этот человек есть наш грантополучатель! Хорошо, пусть у него будет 1-2 для "молодого" ученого и 3-4 для "взрослого". Но усомниться, что это его работы формально - мы с вами уже не сможем!

По содержанию работы (правда к сожалению не всегда по abstract) я могу понять какая часть работы и где выполнялась. Заслуженна ли указана первая аффилиация (или автор ею "прикрывается" ну чтобы работа прошла), нужно ли было указывать остальные аффилиации (или автор таким образом просто спасибо все говорит!?). Ну  так опять пусть WoS  будет в помощь, Надо смотреть остальные работы автора, откуда были представлены. Если автор экспериментатор, а аффилировал в этой работе теоретический department, или делал одни измерения, а в названии лаборатории похожего нет. Все видно. А главное опять все открыто и проверяемо.

1) Если они действительно «возвращенцы» и устроены работать в российскую организацию, то пусть получают возможность получить надбавку, как и все остальные российские-же ученые.  

2) Если работы выполнены на зарубежной позиции, то они не рассматриваются в зачете.

Так 1е или 2е? Человек вернулся, работает в России, имеет квалификацию достойную того, чтобы получить стипендию, но естественно он делал работы на западе и имел не российскую аффилиацию. Чтобы начать участовать в программе он должен за 1й же год опубликовать минимум 3 работы, чтобы хоть на следующий год была возможность участвовать (без шансов на успех).

если начинать ранжировать участников, ... то это как раз и будет принципиальное усложнение.

Ну вот Вы принципиально и усложнили:предлагаете учитывать только публикации ученых  работающих в России и имеющих в статьях только российскую аффилиацию, вне зависимости от квалификации и тд. Ровно то же самое предлагаю и я: учитывать только публикации НС работающих в гос секторе. Мой вариант даже проще, поскольку, как Вы правильно пишете, для "возвращенца"

Это проверяется по конкретной аффиляции автора, указанной в статье.

В случае же с "частниками" проверок будет куда больше. Нужно говорить каких именно проверок или сами догадаетесь?

Если Ваша логика такова, что Вы считаете что важно чтобы те кто работает продолжали работать, то должны и признать что квалифицированный приезжант тоже имеет право на эту стипендию, вне зависимости от того, есть ли у него за последние 3 года статьи с российской аффилиацией.

Мне кажется не стоит сползать с обсуждения темы как таковой, на обсуждения возможности участия тех или иных дискуссантов в программе.

Что касается участия «возвращенцев», то я не вижу вообще никакой проблемы.  Если они действительно «возвращенцы» и устроены работать в российскую организацию, то пусть получают возможность получить надбавку, как и все остальные российские-же ученые.  Если работы выполнены на зарубежной позиции, то они не рассматриваются в зачете. Это проверяется по конкретной аффиляции автора, указанной в статье.

Как раз при единых правилах никакого усложнения не будет. Вот если начинать ранжировать участников, не по научным публикациям, а по разнообразным хитрым критериям: возраст, ведомственная принадлежность , является или нет участник госслужащим или работает в частном сектор, какая у него зарплата казана в 2-НДФЛ и тому подобному, то это как раз и будет принципиальное усложнение.

Какова цель программы? Как я понимаю, поддержка того, что еще живет, дышит и публикуется. Ну так и давайте поддерживать то что живет ….  

Произвол на части сайтов связан с тем, что у них нет грамотных редакторов. Его нет, напр., на ведущих новостных сайтах. Вообще в неясных случаях стоит смотреть http://www.gramota.ru/ , а также примеры написания на достаточно аккуратно редактируемых сайтах (напр., http://www.rg.ru/ , через гугл с ограничением поиска заданным доменом, напр., добавляя в поисковый запрос site:rg.ru ).

... подтверждаю - с маленькой буквы: Общество научных работников (ОНР) !

Возможно, я не точно выразился: дополнительные суммы по проектам входят в ФОТ в том же смысле, в котором в него входит и ФСВ. Ранее дополнительные суммы однозначно  включались в ФСВ. Сейчас такой однозначности нет, но это не столь важно. А важно знать какую долю занимает ПРНД от той суммы, которая может быть потрачена на надбавки научным сотрудникам (включая и научную часть администрации). Эту цифру я привел. На внешнем институтском сайте ее нет. Во внутренней сети (доступной абсолютно всем сотрудникам института) выложены все материалы: исходные данные, алгоритм расчета, промежуточные и окончательные результаты (включая суммы надбавок по всем персонам). Любой может проверять и наводить статистику, чем некоторые и развлекаются. Вилка для соотношения ПРНД/ФСВ прописана в нашем Положении о надбавках (40-50%), поэтому это отнюдь не тайна, величина в конретном году озвучивается на Ученом совете.

Абсолютно согласен с Вами, что любая система стимулирования должна быть максимально прозрачной.

Заменить

"Сообщество ученых, созданное "снизу""

на:

"Сообщество ученых, созданное учеными"

или на:

"Сообщество ученых, созданное научными работниками".

Чтобы обсуждать на достаточно высоком уровне проблемы нашей науки и пути их решения, нужно иметь какой-то опыт научной работы самому. Вот почему было принято, что для вступления в ОНР, как правило, необходимо не менее двух публикаций в рецензируемых журналах за три года.

Но участвовать в обсуждениях может любой научный работник.

Милости просим.

просто  показываю  некоторые   слабые  места.

Вы действительно показываете "слабые места", а я показываю, что при "ваших" правилах эти самые слабые места не исчезнут, зато появятся другие. Вы про это умалчиваете.

"Простые нс" это люди, получающие медианную зарплату. А это порядка 15-20к рублей в месяц.

Как   я  понимаю,    по   форме  2-НДФЛ с    основного     места  работы.   Ну   хорошо, у  меня     десять  работ.   Но  почему  я  должен  их  все  приводить ? 

Тоже в карте науки было бы неплохо понять сколько же работ может быть у научного сотрудника и до какой степени дошла профанация. Но я бы ограничился двумя-тремя на которых доход больше чем на остальных.  А причина по которой конкурсант должен был бы их приводить- простая: таковы требования (не такие уж сложные). Не выполнил требования, вскрылось-черная метка, а возможно и чего покруче (можно квалифицировать и как мошенничество, вопрос все-таки с деньгами связан). Так во всем мире делается.

Я  только  за  то,  что  правила    должны   быть  просты.

Я тоже. И Вы знаете какие правила самые простые? Собрать всех у кого 3 статьи и между ними поделить весь бюджет. Проще не бывает. Или так тоже не нравится? Программа должна достигать каких-то целей. Если она приведет к дальнейшей стратификации в доходах работающих ученых, то смысл это программы прямо противоположный декларируемому. Вывод: если самые простые правила не позволяют достичь цели, то их нужно усложнять.