Последние комментарии

Если посмотреть на реальную ситуацию, то получается, что "абсолютной справедливости", за которую ратует Петр Андреевич, в науке (наверное, не только в науке) достичь не возможно. 

В самом деле, например, мы подаем заявки на гранты. Они рецензируются, подсчитываются оценки экспертов. Тот, кто набрал наиболее высокую оценку - получает грант. Кто "отстал" на 0,01 балла - нет. Я даже не говорю про ФЦП, хотя там это тоже имеет место. Совсем недавно принимал участие в конкурсе Европейских проектов. Получил заключение: Ваш проект набрал достаточно высокий балл (более 4,5 из 5 - точно не сообщили). Однако, на Ваш проект не хватило финансов (как я потом выяснил, у трех стран, ученые из которых принимали участие в нашем проекте, к моменту его рассмотрения, финансы уже были исчерпаны). И что же мне, обижаться?

Поэтому я настаиваю, что введение определенного порога по заработной плате с основного места работы - вполне соответствует "правилам игры" в науке. Кто превысил этот порог, хоть насколько - извините... А вот пороговое значение подлежит аргументированному обсуждению. Я свои аргументы выше ("Вдогонку") высказал.    

Я не утверждаю, что частные структуры должны финансироваться государством. Я считаю, что государство должно поддержать активно публикующихся ученых с российской аффилиацией независимо от того, числятся ли они в госструктурах или нет. Мой знакомый, которго я привел в пример, живет на доходы от торговли компьютерами: очевидно, что данная стипендия не имеет ровно никакого отношения к его бизнесу.  Важно то, что он умудряется при этом заниматься наукой и публиковаться на должном уровне. 

Все, вы меня "уели". Я действительно ориентировался на английский.

P.S.

Зарегистрировались бы Вы на сайте, приходится каждый раз лишние действия совершать, чтобы Ваши, без сомнения ценные, комментарии "одобрить".

И  участникам   братских   могил тоже прямо в кассу? 

А цель не одна, их несколько. При этом достигая этих целей неплохо бы ситуацию не ухудшить. Правильно?

А подразделение на своих и чужих будет, просто потому, что между ними есть разница, не забывайте, тут кроме самой науки (поддержка исследователей), есть еще и экономика (а дадут ли деньги, а как их более эффективно потратить, а стоит ли, экономически, поддерживать частников, вузы, ран и тд или дать им самим либо умереть, либо выжить "через не могу") и политика еще есть (тут вообще полная труба, которая может и цели программы и все остальное с ног на голову перевернуть).

Прошу прощения, что опять в корень ветки пишу, но ответить всем невозможно. Одна простая мысль. 

Правила конкурса должны быть просты и прямы как барабанная палочка: есть статьи в WoS - в кассу. Нет статей - мимо.

Как только появятся уточнения, исключения из правил и т.д. и т.п. Свои правила для разных категорий. Всё. Работать конкурс не будет. 

Думаю, это неплохая идея - ввести ограничение по доходу, дабы предупредить дальнейшее расслоение близких по научному результату ученых.

Единственное, что на мой взгляд, необходимо - справку о доходах за 3 года нужно брать из налоговой службы, а не из института, чтобы исключить выдачу справок с самым низким доходом ученого, выбранным за эти 3 года.  

Не обидел - скорее удивил. 

Позиция и стандарты не двойные и не тройные.  Позиция одна: оценивать без подразделений на молодых, старых, своих и частников...

На мой скромный взгляд должно быть только две категории: "публикующийся исследователь" или "непубликующийся исследователь".  

но в Ваших высказываниях есть либо двойные стандарты, либо не до конца продуманная позиция. По моему мнению и ничего личного.

"... если это не учитывать, второе не учитывать, третье - несущественное....С таким подходом можно много чего наломать. А это большие деньги и госпрограмма - здесь не место непрофессиональному подходу..."

Уважаемые коллеги, вынужден признаться, что в отличие, видимо, от отдельных участников дискуссии я не являюсь профессиональным  разработчиком госпрограмм и мои взгляды, возможно, несут в себе некоторую степень наивности. Единственное на что я полагаюсь, так это на собственный опыт руководства исследовательской группы, работающей по принципу «soft-money group» уже почти 10 лет, в современных условиях российской провинции.  Вот и весь мой практический опыт.  

Однако, исходя из собственных наблюдений, я вижу, что некоторые из моих высказываний интерпретируется в выборочном порядке, а в иных случаях вообще искажается суть сказанного мной.

«Частники», «возвращенцы», «завлабы» и обычные нс-ы и мнс-ы труженики науки не должны не исключаться из программы, не как-то особо в ней  прописываться. Я считаю, что в принципе не имеет смысла подразделять ученых на эти (и другие) категории. В свое время прозвучало высказывание (увы, не вспомню кем именно из академиков сделанное), что в науке нет молодых ученых, а есть только хорошие и плохие. В данной конкретной ситуации я речь веду как раз  об этом. Единственное что имеет значение это уровень ученого, выраженный в публикациях. Поскольку программа, как я ее понял, ориентирована на поддержку именно публикационной активности ученых, работающих в России. Поскольку речь идет о работе в России, то нужна добавка «с российской аффиляцией».  Вот и все что я пытаюсь тут высказать. 

Вы используете готовый движок или сами писали? Возможно где-то стоит ограничение в длине треда - 300.