Последние комментарии

Некоторые очевидные вещи в постсоветской России воспринимаются как нечто сверх особенное.

Уже давным давно показано, что частная инициатива во всех областях человеческой (!) более эффективна чем государственная. Вот уже и в космос полетели частные ракеты, профинансированные между прочим американским государственным учреждением NASA. Казалось бы куда очевиднее?

Ну нет, это не наш путь, наш путь это путь «принуждения к инновациям»:  всё и вся загонять в рамки госрегулирования, отчётной документации, бесконечное закачивание нефте-денег в неэффективные производства, ограничение научного потенциала стенами госучреждений и многое многое другое…

А потом мы удивляемся почему у нас на эффективность всего и вся, от стоимости прокладки Газпромовских труб, до «стоимости» публикаций в учреждениях РАН, кратно отличаются от аналогов у всевозможных развитых и развивающихся конкурентов. 

Я писал что МОН должен работать с налоговой. Очевидно для чего. Или нет? Если нет, объясняю, для того, чтобы упростить получение этой справки для НС. Простая альтернатива- справки НДФЛ с 2-3х мест работы. Или это тоже сложно. По-моему все кто против этого выступаю просто пролетают при таком раскладе, вот и вся аргументация. Все остальное притягивается за уши.

Вы не видите проблемы, поскольку с ней не сталкивались давно.

Никто организаторам конкурса и МОН с налоговой ничего не даст. Это незаконно.

Справку из налоговой может получить ТОЛЬКО сам налогоплательщик. Есть Налоговый Кодекс, а в нем статья 102 о налоговой тайне: 

"...1. Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике..."

Так что брать справку придеться самому ученому, потратив на это несколько дней в сладостном общении с налоговиками. Очередной путь к дополнительной бюрократизации работы ученых? Нехватает заявок-отчетов МОНа, ФЗ-о госзакупок и прочего. Давайте еще налоговиков подтянем? 

полностью подддерживаю это предложение.

"...Позвольте уж мне самому решать что обсуждать, а что нет..."

Проблема при которой 2 человека с почти одинаковыми результатами (кол-вом) статей один из которых получает стипендию, а второй нет. Эта проблема никак не зависит есть планка по доходу или ее нет.

Учет дохода необходим для того чтобы простимулировать тех, кто в этом больше нуждается, не стимулировать тех кто и так неплохо за свою работу имеет и не поставить ОНР в прямо скажем неловкое положение.

Необходимо либо введение планки по доходу, либо человек не должен занимать административные должности. Второе хуже.

Введение разных конкурсов для мнс, внс является слишком серьезным усложнением. Мне пока так кажется.

Я уже вежливо просил обсуждать не участников дискуссии, а обсуждать их предложения (согласны Вы с ними или нет). Видимо нужно говорить без намеков. 

Позвольте уж мне самому решать что обсуждать, а что нет.

При уровне в 4-6 статей за 3 года, у меня таких будет 4 человека. Если все 4 получат надбавку

А при уровне 7 статей только Вы? У меня есть несколько знакомых докторов наук из "старой школы" научный уровень которых таков, что я по сравнению с ними еще детсадовец, у которых по 3 статьи за 3 года. Они в этих статьях единственные авторы. Они проработали по 30-40 лет в гос. науке. Они пролетают... Справедливо?

Просто поймите, что ЭТА программа расчитана на поддержку гос. учреждений. Этому есть объективные причины, о которых и я в том числе писал. Я вижу только один аргумент, чтобы финансировать частников: их тоже необходимо внести в карту науки. Все остальное, в том числе слова осправедливости в данном случае не так уж и важны.

обеими руками поддерживаю Вашу точку зрения.  У меня так же нет уверенности в том - а нужна ли экономическая мотивация ученых  для повышения эффективности научной работы? 

Ведь намного легче добиться увеличения своей зарплаты занимаясь формализмом. НИР выполненные только для повышения заработной платы ученых не очень то и нужны. Напротив, лучше бы формалисты не тратили реактивы и пили чай, чем тратили дополнительные ресурсы на реактивы и приборы.  Меня привлекает пример финляндии. Может и впрямь, грант должен давать возможности в создании группы, в приобретении оборудования, но не зарплат? 

Это вопрос стратегии ОНР. Чего мы хотим? Дальнейшего расслоения научного сообщества? Нужно понимать, что в нашем коррумпируемом обществе в прослойке с наивысшими зарплатами окажеться немалое число всяких начальников и их приближенных. 

Я например, в конце концов, восстал против включения в мои работы людей которые ничего не делали. Правда, в итоге, выкинули меня и из последних публикаций и лабораторию пришлось сменить. Такие случаи не редкость, особенно когда выросла потребность в публикациях для карьерного роста. Хороший ученый работает не за дополнительную копеечку а за идею. 

Описываемая Вами проблема не исчезнет, ВНЕ зависимости будет или не будет отсечение по доходу.  Поэтому эта аргументация вообще не может быть использована для обоснования того, что отсечения делать не нужно. Однако, если отсечения не будет, то появятся дополнительные проблемы о которых я писал.

И  прекрасно   понимаю,    что ее  нет.   Это  очевидно   любому  человеку,  связанному  с   экспертизой  проектов.   Но  есть   разница   -    два   близ ких   проекта,      разница  в  оценках  1   балл  из   1000.   Один  получил,  второй  -    нет.   Но    это  происходит  не в  форме  очевидного    противостояния  внутри  одной   лабы  -   не  получивший  знает,     что  он  не   получил.    В  идеальном  варианте  имеет  обоснование  этого (как в   вашем  случае,  Владимир  Васильевич).   И  он  не  знает,  кто    выиграл   этот 1   балл  и  получил  грант. Или  даже  знаеть  -   но  это все  равно  далеко.   Я  же  говорю  о  ситуации в  пределах  одной   лабы  -     когда     введение  такого  критер ия  может  привести к  резкому      отрыву  в  финансировании      человека  А  от  человека  Б  при    прочих  равных   условиях.  И  тут      возможны  проблемы.  

Или  эта  величина  отсекающей  от  конкурса   среднегодового  дохода   будет  столь  велика,    что   это  будет  вообще  не  принципиально.

Общественный совет был и будет при каждом министерстве. Судя по тому, что мы о них раньше не слышали, функция их представительская, т.е. декоративная. И, если отбросить эмоции и отдельные свойства характера имярека, он все-таки по всем формальным показателям ученый номер один в РФ и об образовании радетель. Давайте пока оценивать это как политический акт. Видимо, министру было важно показать, что он не держит зла за "ливановщину". А насчет научного комитета - подождем, увидим. Кстати, кто-то сказал, что половина членов этого общественного совета будет выбираться голосованием на "Эхе Москвы". Звучит неправдоподобно, но если так, то надо в этом участвовать.