Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Два процента наиболее цитируемых ученых мира
27/09/2024 - 21:52Автор: В. А. Еремеев
-
но это же прекрасно когда есть 2 мрот, плохо когда нет 1 мрот
27/09/2024 - 14:28Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Завидовать девушке не хорошо
26/09/2024 - 21:31Автор: П.А. Сломинский
-
соглашусь
24/09/2024 - 12:33Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Не забудем про студентов и аспирантов
19/09/2024 - 09:18Автор: Э.С. Медведев
-
Вас услышали
18/09/2024 - 20:21Автор: В.М. Семенов
-
Конкурентоспособые зарплаты
18/09/2024 - 06:48Автор: В.В. Поройков
-
200%
18/09/2024 - 05:41Автор: C.П. Полютов
-
Не соглашусь
17/09/2024 - 15:57Автор: В.В. Поройков
-
Добавления к тезисам Владимира Васильевича
17/09/2024 - 14:38Автор: Э.С. Медведев
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 27/09/2024 - 14:28
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
"...Как Вы себе представляете будет реагировать на ситуацию рядовой нс, у которого руководитель ДО стипендии имел всего-лишь в 3-4 раза больший доход чем он сам, а после конкурса руководитель будет иметь в 7-10 раз больший доход чем он сам? Это в третьих...."
Если речь идет о поддержке сильных исследователей, то у такого завлаба думаю их не будет. Все таки хорошие группы развиваются более менее гармонично. Редкий случай чтобы завлаб был рвачем и грабителем своих сотрудников, а те бы работали на износ, активно публиковались вопреки всем прекорам. По-моему довольно искуственная ситуация.
"Каков поп таков и приход"
Правильно-наращивать мощь! Вот только министра назначили - и представители (парламентеры) ОНР уже приняты! А если бы в ОНР уже было 7000 членов?
И попытался сформулировать это в своем вчерашнем посте.
Позабыл добавить, что нужно убрать из текста предложения акцент на "государственные" учреждения. Не важно, где работает заявитель: в государственной или частной организации, если он удовлетворяет необходимым условиям.
Собственно, об этом здесь уже высказалось несколько человек.
Уважаю такую позицию.
Проблема есть и состоит она в том как в условиях ограниченных финансовых ресурсов (пока что на это деньги в бюджете не зарезервированы вообще!) повысить стимулирующий эффект от данной акции. Общий принцип: "стипендия" должна быть СУЩЕСТВЕННОЙ на фоне существующего заработка исследователя. Не менее 25-50% от его заработка. Если сумма ничтожно мала по сравнению с заработком, то стимулирующего эффекта не получится. А уж какой поставить "порог": 40800, 45000, 50000, 55000 или 60000 руб/месяц - вопрос обсуждения (хорошо бы при этом располагать свежими статистическими данными).
"...Кстати, я не против стимулирования лидеров групп, лаб и т.д..."
Замечу, Вы задаете вопрос, потом его редактируете и сами-же на него и отвечаете.
Мой ответ получается не к месту. :)
Извиняюсь, но здесь на форуме часто движок борохлит, поэтому иногда ответы могут перескакивать в другие более отдаленные места к другим форумчанам. Посему, я для себя решила дописывать в своих ответах свои мысли. Так удобнее. Кстати, большая удача, что сегодня все работает отлаженно на форуме.
"..Пожалуйста, не обижайтесь..."
Скептики на форуме уже не будут говорить - зачем ОНР? Движение есть и оно не осталось не замеченным даже простым гражданам, кто хоть немного думает о месте российской науки в мире. Недавно случайно в соцсети один пользователь опубликовала ссылку на конкурс http://fqxi.org/community/essay
А в России почему таких нет? Нужен Банк научных идей в РАН...Копеечные затраты...
В том-то и беда, что зависит, поэтому нужно все учитывать в проекте. Пожалуйста, не обижайтесь.
Это, уважаемая коллега, зависит от конкретного человека.
В ответ г-ну Тимофееву М.А.
А завлабам, замдиректорам и директорам вообще тяжело это понять по определению ;-) Но для них значительно понятнее, что данный проект прекрасен в качестве скорой и приближающейся меры по их стимулированию. Не так ли?
Кстати, я не против стимулирования лидеров групп, лаб и т.д. Я против того, чтобы сравнивали ученых, не занимающих административные посты, с учеными, занимающими эти посты и таким образом имеющими возможность значительно повысить свою публикационную активность. Поэтому предлагала при конкурсном отборе в рамках группы ученых от 35 лет и старше ввести дополнительные группы кандидаты, доктора и выдающиеся (академики, чл-коры), и уже внутри этих подгрупп проводить экспертизу и конкурс.
По всякому бывает :-).... Гораздо реже, думаю, будут ситуации, когда лидеры группы или лабы догадаются поделиться со своим "приходом", чтобы повысить вероятность последующего стимулирования самого лидера и выровнить несправедливое распределение денег для стимулирования, осуществленное МОНом.
Хотела еще добавить в тему об использовании в качестве оценочного критерия порядка авторов в статье ...
Вообще в мире сейчас активно практикуется ставить первым автором PhD-student (аспиратнта), выполняющего непосредственно работу. Ну как правило, так и бывает и это привелегия аспирантов среди большинства вышедших в печать работ. Напротив, считается плохой практикой ставить первым автором лидера группы, лаборатории и т.д. Хотя и на Западе бывают подобные ситуации, но гораздо реже, чем в России. У нас таких инцидентов пруд пруди. Часто можно встретить первым автором докторов, даже завлабов, а бывает и директоров институтов, деканов и ректоров Вузов. А дальше по списку идут прочие сотрудники и студенты, которые трудились непосредственно ручками и мозгами.
Если такой критерий для оценки результативности в нашей мутной воде в России озвучить, боюсь, сие приведет к плачевным результатам. А именно: размножется количество людей, старших по должности, имеющих публикации с первенством в авторах. С какой целью? Можно догадаться...чтобы получить больше дохода для себя лично. И представьте, как в такой иерархии и массе желаний старших сотрудников будет нелегко пробиться молодым...
Плохая идея. Может в группе молодых ученых и нормально, но для старшей группы - несерьезно.
Полностью Вас поддерживаю.
Теперь о привлечении новых членов, которые смогут помогать материально и организационно Обществу, его росту. Об ОНР случайно узнал на scientific.ru. Давно туда не заходил, т.к. закрыли Альтернативный форум. Зарегистрировался, захотел вступить, но не как работник науки, а как Любитель Науки. Почему? Знаю Е.Онищенко как очень активного, целеустремленного организатора и справедливого чловека. Но так и не понял - могу ли я стать члном ОНР? Возможно в ОНР создать секцию "Любители Науки"? Минимальное требование- хотя бы одна публикация или доклад на конференции (конгрессе, научном семинаре). Вывод: надо больше рекламы ОНР и привлекать граждан, которые думают и переживают о судьбах науки и ученых в России.
Любой вариант выплат по WoS - дальнейшее расслоение. Ну вот рядом два сотрудника - у одного 2 статьи, у второго три. Оба не кандидаты, простые мнс 28 лет от роду, с зарплатой (с потолка) 20000 рублей (что больше чем в реальности) Эти две и три статьи может не зависеть от личных качеств сотрудника, а от темы. В итоге сотрудник с двумя статьями останется на ставке в 20000, а с 3 - будет получать 50000. Что в 2.5 раза больше. Расслоение ? И главное расслоение будет именно здесь, на уровне почти равных мнс и нс. А если взять реальные зарплаты - то расслоение будет еще круче.
А разрывы с сотрудниками есть. Вот сейчас специально посмотрел выплаты за май месяц - суммарные, з\п+надбавки по грантам+вредность+степенные. В общем все что выплачено, пододный не вычтен. Зав.лаб 51000, снс 35000, аспиранты от 18000 до 23000. Итого разрыв с аспирантом - 3 раза. Если посадить аспиранта на голую стипендию, а меня на голый оклад со степенью - разрыв будет больше. То есть за счет грантов разрыв снижается.
Насчет одинаковых зарплат. ОК, только тогда давайте и требования сделаем одинаковыми. Для НС, СНС, ВНС.
По поводу большого числа источников. Знаете, я бы рад иметь один грант в лабе - но большой. Но вынуждены подавать кучу заявок и выигрывать кучу грантов по сути по одной проблеме. Но по разным ее аспектам. Иначе работу более-менее современного уровня в молбиоле не сделать.
Да нет, не будут полезны...., если это будет единичный шаг в сторону реформирования науке в стране. А я подозреваю (по скорости пропихивания данного проекта и отсутствия серьезной отработки всех положений с научным сообществом), что именно этот шаг будет единственным ярким шагом МОН, который запомнится всем ученым как последний шаг, разрушивший и без того на ладан дышащую науку России.
Кстати, на счет происхождения "элитных" ученых полностью с Вами согласна - они сразу не рождаются из молодых. И хочу дополнить мысль, что между молодыми и элитными учеными есть огромная масса далеко не серых ученых с разным научным уровнем и потенциалом.
Я уже говорила, к чему приведет данный проект... А именно, к сокращению числа активных ученых в России среднего возраста. Так что в итоге скорее всего останутся завлабы, замдиры, директора (академики, чл-коры, как правило) и молодежь лет эдак до 30 в основной своей массе. Совершенно безграмотный проект в том виде, в котором он был отдан МОНу членами Совета ОНР. А какие ноги и руки там ему приделают остается только предполагать ;-)))
Жаль все таки, что Совет ОНР не провел опрос той массы активно работающих ученых, на которую опирается в своем уставе. Нужно было бы тщательнее обсудить проект, выслушать соображения ученых разных уровней. Затем вынести на открытое голосование. Ведь это серьезные деньги в и без того скудном финансировании науки. И так их безграмотно распределять (скорее разбрасывать), считаю неприемлемым шагом.
есть базы данных, можно найти экспертов по разным научным направлениям. Взаимодействия между жаждущим денег и дающим деньги будет меньше, коррупционогенность снизиться. Можно опросы у зарубежных ученых проводить, по поводу наших соотечественников. Помимо этого исключиться этап работы приема и обработки заявок, равно как и рассмотрения всяких апеляций и утешения обиженных.
Что в моих рассуждениях аморально хоть убей не пойму. Если человек занимается наукой между делом (то есть получает доходы совсем от другой, не научной деятельности, о чем я НЕ писал выше) или на "коммерческой основе" (о чем я писал выше), то это его личное дело. К поддержке штанов штатных сотрудников, тех кто выживает на гос. финансировании, и к созданию государственной научно-образовательной инфраструктуры это отношения не имеет. Если государству нужны частные вузы и научные центры, то их поддержка осуществляться должна совсем другими методами, как то снижение налогов, умеренная плата за аренду помещений и коммунальных услуг и тп, прямое государственное финансирование частных фирм или людей, занимающихся наукой между делом (сегодня занимаюсь, завтра нет) это нонсенс.
пример - лучший эпизоотолог - теоретик которого я знаю работает в дезинфекционном отряде какого-то района ленинградской области, и свою научную работу он не свернул. В нашей системе вообще, сокращение сотрудника свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с оставшимися сотрудниками. Как правило эти люди не хотят бросать науку. У кого-то на кухне стоит реал-тайм амплификатор, кто-то по выходным бесплатно ходит в знакомую лабораторию. В корпоративной науке финансируют прикладные исследования, но и фундаментальная наука тоже делается, на энтузиазме. Бывают маленькие фирмочки, где зарплаты ученых меньше чем в РАН. Бывают РАНовские ученые с зарплатами в 200 тыщ. И чего? Конечно хочеться повысить вероятность получения денег для своих, но, призываю стиснуть зубы и стараться поступать возможно более справедливо.
в селекции и в бизнесе есть два подхода
1 - поддерживать самых лучших (остальное брак) - это дешевле всего
2. - отсекать самых худших и работать с остальными - это дороже.
почему государство всегда позитивно реагирует на такие вещи как стимуляция лучших ученых? а вот именно поэтому. Это мягкий способ опустить "серую массу". Можно сказать - мы будем сокращать ученых и снижать им зарплату (не индексировать). А можно сказать - мы поддержим лучших. С экономической точки зрения это идентично.
В селекции комплексных признаков типа "продуктивность" это (вариант 1) приводит к утрате генетической гетерогенности селекционного материала и вырождению "элитных" линий. Кстати вариант 1 довольно успешно используется в селекции декоративных пород и сортов, всяких уродцев (карликов, лысых и пр.)
элитные ученые не сразу таковыми становяться, они выходят из "серой" массы просто ученых. Поэтому, такие "премии" не имеют никакого значения для науки в целом. Допускаю что в общей сумме конкурсного финансирования они будут полезны, как один из шагов и вариантов получения доп. финансирования.
Речь идет даже не о завлабах, а о тех, у кого и так уже СИЛЬНО повышенный, по сравнению со всеми остальными НС России, уровень дохода. Это во-первых.
Правильно представляете. Проблема тут в том, что завлабы и научные администраторы эту стипендию получат, а вот "рядовые" нс-нет. Это во-вторых.
Как Вы себе представляете будет реагировать на ситуацию рядовой нс, у которого руководитель ДО стипендии имел всего-лишь в 3-4 раза больший доход чем он сам, а после конкурса руководитель будет иметь в 7-10 раз больший доход чем он сам? Это в третьих.
Средняя зарплата в Москве в 2011 году-около 40к (соответственно 2 зарплаты это 80к, уже не так уж и плохо, не так ли?). Я предлагал всех у кого больше 2 зарплат по региону (выше 80к в Москве) к конкурсу (1го этапа)-не допускать. Цифры для других регионов будут дргуие. Но суть в том, что двойная зарплата это уже не так плохо для конкретного региона.
Так вот, принципиальный вопрос заключается в том, является ли конкурс "поддержкой штанов" тех кто публикуется, но, по каким-то причинам не дотягивает даже до средней по региону (а это 90% НС) или дальнейшим поощрением тех, кто и так имеет (пусть и справедливо)? Нет никаких сомнений в том, что научные администраторы, завлабы и руководители групп при Вашем подходе стипендию получат и увеличат разрыв в доходах со своими сотрудниками в еще несколько раз. И это похоронит ОНР как организацию "созданную снизу". Обиженные при любом упрощенном подходе будут (как, в Вашем примере, например), но одно дело обиженный с двойной зарплатой по региону и другое дело тоже активно публикующийся обиженный не дотягиающий даже до средней по региону (еще раз-таких большинство!).
Лозунг дня: нужно иметь много, очень много источников, которые платят за одну и ту же работу. Если идея в этом, то мне тут сказать нечего.
Вообще, я за то, чтобы зарплаты были у всех нормальными (на мировом уровне), и зависели от стажа и квалификации. При этом у всех стоящих на одной ступеньке НС зарплаты должны быть ОДИНАКОВЫМИ. А поощрение должно заключаться не в том, чтобы увеличивать личный доход, а в том, чтобы иметь возможность выиграть гранты и создать собственную группу, увеличить свою научную продуктивность, сделать научную карьеру. Если каждодневной целью в науке начинает становиться увеличение собственного дохода, то наука, по моему скромному мнению, заканчивается и начинается бизнес.
Кроме очевидной аморальности этой фразы, отмечу также, что если не давать, то хороших ученых с каждым годом будет становиться все меньше и меньше, разрушается сама научно-образовательная система. Что и наблюдаем...
Страницы