Последние комментарии

Предлагаю внести в обращение необходимость оплаты оргвзносов на конференции, которые уже достигают 5000-10000руб на российские конференции.

Поскольку нет никакой уверенности, что МОН изыщет необходимые для реализации этой инициативы средства и вообще поддержит данную инициативу, есть предложение дождаться хоть какой-то реакции "сверху", а уж затем продолжить обсуждение технических процедур.

Это вопрос действительно тонкий. Церновские HEP-коллаборации  насчитывают более 3 тысяч человек. На scientific.ru  действует Штерновский критерий  - 30 человек.  В МГУ при премировании  делят число работ на корень из числа авторов.  Выше предлагались и другие формулы.   Универсальной формулы нет.  Тут надо определиться каких ученых  Вы хотите поддерживать.   Ученому работающему в одиночку невозможно  соперничать  по числу статей с группой.  Небольшой группе трудно соперничать с  межинститутской  коллаборацией.  Российская коллаборация не может соперничать с международной.  При делении числа статей/цитирований на число авторов любая коллаборация  убивается на 100%. Выживают только  небольшие группы. Но наиболее интересные научные результаты получаются именно в коллаборациях. С другой стороны само существование коллаборации означает что она уже поддержана на государственном уровне.  

Ни в одной западной стране  данные по  числу статей/цитируемости не используются  напрямую  для увеличения зарплаты или выдачи грантов. Но  всегда  учитывается.  У нас эти  библиометрические показатели всегда игнорируются начальством( а зачем им себя ограничивать?)  Здесь мы опять создаем нечто не имеющее мировых аналогов потому что не можем наладить научную экспертизу.

«…По-моему все кто против этого выступаю просто пролетают при таком раскладе, вот и вся аргументация. Все остальное притягивается за уши…»

По-моему Вам Сергей, стоит немного поспокойнее и поуважительнее относиться к участникам форума, высказывающим точки зрения, несколько отличающиеся от Ваших собственных взглядов.  

Что дадут предлагаемые справки с 2 НДФЛ? И почему именно 2 или3 , а не 5 или 6 например? Как Вы собираетесь проверять у грантозаявителей, что он именно  в 2-х местах подрабатывает? С налоговой ничего не получиться, это гарантировано законом о налоговой тайне. Требовать от участников раскрывать их доходы программа тоже по закону не может. Это право закреплено за определенными органами и МОН к ним не относится.  

Весь это бюрократический подход, напоминает мне идеологию ФЗ-о госсзакупок, который изначально построен на ПРЕЗУМПЦИИ ВИНОВНОСТИ всех и в том числе и ученых.  При этом, как и все карательные законы в нашей стране, он с легкостью обходиться жуликами и ничего кроме как создание проблем честным труженикам науки и производства за собой не несет. 

Некоторые очевидные вещи в постсоветской России воспринимаются как нечто сверх особенное.

Уже давным давно показано, что частная инициатива во всех областях человеческой (!) более эффективна чем государственная. Вот уже и в космос полетели частные ракеты, профинансированные между прочим американским государственным учреждением NASA. Казалось бы куда очевиднее?

Ну нет, это не наш путь, наш путь это путь «принуждения к инновациям»:  всё и вся загонять в рамки госрегулирования, отчётной документации, бесконечное закачивание нефте-денег в неэффективные производства, ограничение научного потенциала стенами госучреждений и многое многое другое…

А потом мы удивляемся почему у нас на эффективность всего и вся, от стоимости прокладки Газпромовских труб, до «стоимости» публикаций в учреждениях РАН, кратно отличаются от аналогов у всевозможных развитых и развивающихся конкурентов. 

Я писал что МОН должен работать с налоговой. Очевидно для чего. Или нет? Если нет, объясняю, для того, чтобы упростить получение этой справки для НС. Простая альтернатива- справки НДФЛ с 2-3х мест работы. Или это тоже сложно. По-моему все кто против этого выступаю просто пролетают при таком раскладе, вот и вся аргументация. Все остальное притягивается за уши.

Вы не видите проблемы, поскольку с ней не сталкивались давно.

Никто организаторам конкурса и МОН с налоговой ничего не даст. Это незаконно.

Справку из налоговой может получить ТОЛЬКО сам налогоплательщик. Есть Налоговый Кодекс, а в нем статья 102 о налоговой тайне: 

"...1. Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике..."

Так что брать справку придеться самому ученому, потратив на это несколько дней в сладостном общении с налоговиками. Очередной путь к дополнительной бюрократизации работы ученых? Нехватает заявок-отчетов МОНа, ФЗ-о госзакупок и прочего. Давайте еще налоговиков подтянем? 

полностью подддерживаю это предложение.

"...Позвольте уж мне самому решать что обсуждать, а что нет..."

Проблема при которой 2 человека с почти одинаковыми результатами (кол-вом) статей один из которых получает стипендию, а второй нет. Эта проблема никак не зависит есть планка по доходу или ее нет.

Учет дохода необходим для того чтобы простимулировать тех, кто в этом больше нуждается, не стимулировать тех кто и так неплохо за свою работу имеет и не поставить ОНР в прямо скажем неловкое положение.

Необходимо либо введение планки по доходу, либо человек не должен занимать административные должности. Второе хуже.

Введение разных конкурсов для мнс, внс является слишком серьезным усложнением. Мне пока так кажется.

Я уже вежливо просил обсуждать не участников дискуссии, а обсуждать их предложения (согласны Вы с ними или нет). Видимо нужно говорить без намеков. 

Позвольте уж мне самому решать что обсуждать, а что нет.

При уровне в 4-6 статей за 3 года, у меня таких будет 4 человека. Если все 4 получат надбавку

А при уровне 7 статей только Вы? У меня есть несколько знакомых докторов наук из "старой школы" научный уровень которых таков, что я по сравнению с ними еще детсадовец, у которых по 3 статьи за 3 года. Они в этих статьях единственные авторы. Они проработали по 30-40 лет в гос. науке. Они пролетают... Справедливо?

Просто поймите, что ЭТА программа расчитана на поддержку гос. учреждений. Этому есть объективные причины, о которых и я в том числе писал. Я вижу только один аргумент, чтобы финансировать частников: их тоже необходимо внести в карту науки. Все остальное, в том числе слова осправедливости в данном случае не так уж и важны.

обеими руками поддерживаю Вашу точку зрения.  У меня так же нет уверенности в том - а нужна ли экономическая мотивация ученых  для повышения эффективности научной работы? 

Ведь намного легче добиться увеличения своей зарплаты занимаясь формализмом. НИР выполненные только для повышения заработной платы ученых не очень то и нужны. Напротив, лучше бы формалисты не тратили реактивы и пили чай, чем тратили дополнительные ресурсы на реактивы и приборы.  Меня привлекает пример финляндии. Может и впрямь, грант должен давать возможности в создании группы, в приобретении оборудования, но не зарплат? 

Это вопрос стратегии ОНР. Чего мы хотим? Дальнейшего расслоения научного сообщества? Нужно понимать, что в нашем коррумпируемом обществе в прослойке с наивысшими зарплатами окажеться немалое число всяких начальников и их приближенных. 

Я например, в конце концов, восстал против включения в мои работы людей которые ничего не делали. Правда, в итоге, выкинули меня и из последних публикаций и лабораторию пришлось сменить. Такие случаи не редкость, особенно когда выросла потребность в публикациях для карьерного роста. Хороший ученый работает не за дополнительную копеечку а за идею.