Последние комментарии

Произвол на части сайтов связан с тем, что у них нет грамотных редакторов. Его нет, напр., на ведущих новостных сайтах. Вообще в неясных случаях стоит смотреть http://www.gramota.ru/ , а также примеры написания на достаточно аккуратно редактируемых сайтах (напр., http://www.rg.ru/ , через гугл с ограничением поиска заданным доменом, напр., добавляя в поисковый запрос site:rg.ru ).

... подтверждаю - с маленькой буквы: Общество научных работников (ОНР) !

Возможно, я не точно выразился: дополнительные суммы по проектам входят в ФОТ в том же смысле, в котором в него входит и ФСВ. Ранее дополнительные суммы однозначно  включались в ФСВ. Сейчас такой однозначности нет, но это не столь важно. А важно знать какую долю занимает ПРНД от той суммы, которая может быть потрачена на надбавки научным сотрудникам (включая и научную часть администрации). Эту цифру я привел. На внешнем институтском сайте ее нет. Во внутренней сети (доступной абсолютно всем сотрудникам института) выложены все материалы: исходные данные, алгоритм расчета, промежуточные и окончательные результаты (включая суммы надбавок по всем персонам). Любой может проверять и наводить статистику, чем некоторые и развлекаются. Вилка для соотношения ПРНД/ФСВ прописана в нашем Положении о надбавках (40-50%), поэтому это отнюдь не тайна, величина в конретном году озвучивается на Ученом совете.

Абсолютно согласен с Вами, что любая система стимулирования должна быть максимально прозрачной.

Заменить

"Сообщество ученых, созданное "снизу""

на:

"Сообщество ученых, созданное учеными"

или на:

"Сообщество ученых, созданное научными работниками".

Чтобы обсуждать на достаточно высоком уровне проблемы нашей науки и пути их решения, нужно иметь какой-то опыт научной работы самому. Вот почему было принято, что для вступления в ОНР, как правило, необходимо не менее двух публикаций в рецензируемых журналах за три года.

Но участвовать в обсуждениях может любой научный работник.

Милости просим.

просто  показываю  некоторые   слабые  места.

Вы действительно показываете "слабые места", а я показываю, что при "ваших" правилах эти самые слабые места не исчезнут, зато появятся другие. Вы про это умалчиваете.

"Простые нс" это люди, получающие медианную зарплату. А это порядка 15-20к рублей в месяц.

Как   я  понимаю,    по   форме  2-НДФЛ с    основного     места  работы.   Ну   хорошо, у  меня     десять  работ.   Но  почему  я  должен  их  все  приводить ? 

Тоже в карте науки было бы неплохо понять сколько же работ может быть у научного сотрудника и до какой степени дошла профанация. Но я бы ограничился двумя-тремя на которых доход больше чем на остальных.  А причина по которой конкурсант должен был бы их приводить- простая: таковы требования (не такие уж сложные). Не выполнил требования, вскрылось-черная метка, а возможно и чего покруче (можно квалифицировать и как мошенничество, вопрос все-таки с деньгами связан). Так во всем мире делается.

Я  только  за  то,  что  правила    должны   быть  просты.

Я тоже. И Вы знаете какие правила самые простые? Собрать всех у кого 3 статьи и между ними поделить весь бюджет. Проще не бывает. Или так тоже не нравится? Программа должна достигать каких-то целей. Если она приведет к дальнейшей стратификации в доходах работающих ученых, то смысл это программы прямо противоположный декларируемому. Вывод: если самые простые правила не позволяют достичь цели, то их нужно усложнять.

Вы   предлагаете  ввести  планку  по   доходу.  Как   я  понимаю,    по   форме  2-НДФЛ с    основного     места  работы.   Ну   хорошо, у  меня     десять  работ.   Но  почему  я  должен  их  все  приводить ?    Или      надо  будет  нести  справку  из  налоговой ?   Так  что  справка  будет с  основного  места   работы  -      об  этом  и  стоит  говорить.   А  то  можно      вспомнить,  что   кто-то  вторую  квартиру  сдает. Тоже  доход.   Или  начать  делить     на     число  иждивенцев.

Да,   я  фантазирую  -  просто  показываю  некоторые   слабые  места. Когда     расслоение   возникнет у  почти  равных  сотрудников  (не  нравится  2  и 3  статьи  -    пусть  будет  4  и 5,  5  и  6).  Важно  только  то,  что       один  чуть  выше  границы,  другой   чуть  ниже.  А  перепад          в  сумме   будет  очень  большой.   И  купировать  эту  ситуацию   будет  должен  тот  самый   научный   администратор   -  сиречь  завлаб.

Я  только  за  то,  что  правила    должны   быть  просты.  Только  число  публикаций   -  возможно,   с  поправкой  на  возраст  и  на  степень.   А   любой  огород  с      зарплатами   эту  ситуацию  осложнит  до  неприличия.

У  нас  нет  единых требований  к     должностям в  разных  ведомствах.  Но  это  отдельная  тема,    не  связанная  с  темой  выплат    за  статьи.

И   я  не  понимаю,  что  такое  простой  нс. 

так назваемые "хозрасчетные" ставки

здесь на  форуме часто движок борохлит, поэтому иногда ответы могут перескакивать в другие более отдаленные места к другим форумчанам.

Движок в этом отношении не барахлит. Просто сообщения переносятся на другую страницу и при древовидной структуре это приводит к тому, что непонятно кто кому ответил. Сейчас по умолчанию на странице 300 сообщений. Как только будет больше снова начнется путаница. Работаем над этим.

Редактирование комментариев будет отключено.

Они должны отключаться автоматически, если кто-то ответил, но тут действительно какой-то сбой. Поэтому пока причина сбоя не будет обнаружена редактирование комментариев будет отключено. Если сильно нужно будет что-то поправить, обращайтесь к редактору.

Странна логика или Вы путаете частные и коммерческие организации, а это совсем не одно и тоже.

Частная или государственная это вопрос собственности, а  не вопрос целей и задач.

Разница между частной собственностью на средства производста и на результаты интеллекутальной деятельности, на мой взгляд, создает принципиальное отличие частных научных компаний от государственных. Или Вы имеете ввиду организации у которых нет частной собственности на эти вещи? Тогда что в них "частного"? В мире есть огромное количество программ финансирования научных исследований куда частным компаниям хода нет.

В данном случае, имхо, речь должна идти об адресной поддержке сотрудников государственных учреждений науки, причины этого более чем очевидны. Частников тоже поддерживать нужно, но совсем не такими специальными целевыми программами. Тем более сейчас, когда именно государственная научная инфраструктура во многих аспектах уже  приказала долго жить. А не будет ее и "частников" не будет.

Впрочем это все всего лишь мнение, я к счастью не министр и мне не нужно решать. :)

Впервые выступил на научной конференции в 1996 году в ИФРАН. Участник пяти философских конгрессов, в том числе и XX-го Всемирного в Бостоне,  также научной конференции в МГУ в 2010 году по актуальным пробемам философии физики. Но могу ли я быть членом ОНР? Из Устава не понятно. Структура должна быть не закрытым, а открытым, демократическим сообществом. Где мне взять публикации? Где найти двух членов ОНР, которые дадут рекомендации?

Примеры современной сетевой научной бюрократии - научные форумы. Администраторы прячутся под "никами" и буквально шельмуют любой альтернативный взгляд на фундамент физики. Сами же по философии слабо подкованы. Казалось бы Научные  работники должны действовать наоборот, собирать крупицы мыслей. Надеюсь, что ОНР не "забронзовеет"... 

По-хорошему нужно было сначала "карты науки" делать, а потом уже правила придумывать, которые 1) не привели бы к дальнейшему сильному расслоению примерно одинаковых по продуктивности НС и 2) все-таки простимулировали бы тех кто реально работает. Поэтому, может быть стоило бы сначала объявить, чтобы подавали заявки все у кого 3+ статей за последние 3 года (предварительное правило конкурса), затем проанализировать данные, опубликовать их, и уже потом решать, но обязательно после консультаций с научной общественностью. Не уверен, впрочем, что это хорошая идея. До тех пор пока этих данных нет мы, обсуждая этот вопрос, занимаемся спекуляциями. Так, например, высказывание

"рядом   два   сотрудника  - у  одного 2  статьи, у  второго  три.   Оба  не    кандидаты,  простые   мнс   28   лет  от  роду, с  зарплатой  (с  потолка)   20000  рублей (что   больше  чем в  реальности)  Эти   две  и  три  статьи   может  не  зависеть  от  личных  качеств   сотрудника, а  от  темы.   В  итоге     сотрудник с  двумя  статьями  останется  на  ставке в 20000,  а  с  3   -   будет  получать  50000".

является спекуляцией, поскольку мне-то кажется что при Ваших правилах, ни тому, ни другому этой стипендии не видать как своих ушей. Высказывание

"Зав.лаб   51000,   снс 35000,  аспиранты  от 18000  до 23000".

тоже можно трактовать по-разному. Это ведь зарплата на одной работе. А если посмотреть совокупный доход? Завлаб-то имеет возможность еще из 2-3х источников неплохие деньги получать (в отличие от массы нс), за чтение лекций и тп, и платят ему, естественно, куда как больше. В результате доход завлаба может уже не в 3, а гораздо в большее число раз превосходить доход мнс.

Моя ключевая мысль- при "ваших" правилах стипендию получат, в основном, научные администраторы. Простые нс пролетят.

Насчет  одинаковых   зарплат.  ОК,    только  тогда  давайте  и  требования    сделаем  одинаковыми.

Я писал "при одинаковой квалификации и стаже". Мнс, снс, внс имеют разную квалификацию. При одинаковой квалификации и стаже у них должна быть одинаковая зарплата. Разное у них, имхо, должно быть только одно- число сотрудников, которые они могут нанять благодаря своей научной продуктивности, а также возможности по развитию группы (лаборатории). То есть если ты "крут", получил грант, нанял 1 сотрудника или 5, 10, оплатил им командировки, купил оборудование, компьютеры и итд. В этом и есть смысл грантовой системы, а не в том, чтобы до бесконечности увеличивать зарплату. Но это все уже из совсем другой песни, оффтоп.