Последние комментарии

Я бы временно в России не рекомендовала бы вводить такие критерии оценки, как:

• первый автор, последний или еще какой,
• кто corresponding author,
• как много зарубежных соавторов....

Ну во-первых, пока у нас не ввели какие-то четкие требования к научному результату, не стоит торопиться. На практике, все может оказаться иначе.

Большинство лаб в биологических науках выживают за счет работ, проводимых зарубежом из-за отсутствия российской современной приборной и реактивной базы. И если такая работа в соавторстве есть - напротив хорошо на данный момент, и это есть спасение в условиях современного жесточайшего недофинансирования нашей науки.

В этой связи порядок авторов тоже не всегда будет отражать вклад в публикуемую работу. Порою иностранцы любят ставить своих сотрудников первыми по причине выполнения работы на базе их института, к тому же у них есть тоже свои гранты, обязательства и отчеты, их тоже можно понять и не ссориться. Вот в Америке, когда есть требования к вкладу автора в работу (в ряде мест) часто используют пометки в публикациях об одинаковом вкладе авторов, идущих друг за другом, если таковое имеется (не важно первый ты или второй или третий, и так бывает). Поэтому, как только четкие требования будут введены, тогда стоит как-то тщательнее к этому подходить, и можно в публикациях настаивать на пометках. А так....

На счет corresponding author, по-разному бывает... И не всегда это означает ,что именно он "бодается" с рецензентами, бывает, что и другие авторы пишут ответы рецензентам и отдают ответственному за переписку. И если иностранец отвечает за корреспонденцию, это не всегда означает, что статью писали иностранцы. Часто статьи пишутся совместными усилиями.

Пока, думаю, что нецелесообразно это все. Позже. Нужно определиться с критериями качества работы ученого. А то много горячки напорим.

Уверяю Вас, что вопрос с делением ФОТ на составляющие намного сложнее, чем кажется на первый взгляд - он делится далеко не на две части (но  вряд ли имеет смысл это подробно обсуждать). Но вот отношение ПРНД к ФОТ точно не имеет смысла (по крайней мере, как показатель того, хорошо или плохо живется в конкретном институте). В ФОТ, например, входит районный коэффициент (а в собственно "фонд ПРНД" он не входит). Понятно, что сравнивать институты в Европейской части (коэф. =0), на Урале (=15%) и на Севере (=130%) некорректно (при одинаковом ПРНД ФОТ будет различаться). Но это мелочи. Более важно, что все дополнительные суммы по проектам в рамках общего бюджетного финансирования в институтах РАН включаются в ФОТ. Соответственно, при одинаковом ПРНД предлагаемое Вами отношение будет меньше там, где больше проектов. Посмотрел для примера по нашему институту: ПРНД составляет 4.38% от ФОТ. И что из этого? Это может говорить как о том, что на ПРНД у Вас тратится меньше, так и о том, что у Вас в институте проектов (и дополнительных денег) больше. Добавим сюда, что в разных институтах разная доля научных сотрудников от общей численности персонала (соответственно, общий ФОТ зависит и от этого).

Намного более осмысленно (как некий индикатор) отношение ПРНД к фонду стимулирующих выплат (ФСВ), из которого вычли дополнительные суммы по проектам, а также отношение ФСВ к ФОТ (хотя последнее не лишено всех указанных выше недостатков). Отношение ПРНД/(ФСВ-проекты) у нас равно 49.65%, а ФСВ/ФОТ=20.0%. Это максимальные соотношения, разрешенные действующими или действовавшими ранее нормативными актами.

по поводу 2. Разве есть "проблема", что много работающие и публикующиеся зарабатывают в разы больше? К известному разрывы в доходах администрация/научные сотрудники(преподователи) это отношения не имеет. Как и к целям предлагаемого гранта. Ведь задача не "все поделить", а стимулировать публикующихся. Разве не так

Привожу пример системы, действующей у нас в институте (Институт экологии растений и животных УрО РАН). Это общее положение о фонде стимулирующих выплат; расчета рейтингов касается раздел №4. Рейтинги индивидуальные, но их сумма по соответствующему набору персон дает рейтинг лаборатории (что также рассчитывается). Система придумывалась очень давно (более десяти лет назад, еще до ПРНД), почти каждый год "донастраивалась". Данная система - это, конечно, компромисс между разными (часто очень различающимися) точками зрения. В этом году сумма баллов по институту (190 научных сотрудников от инженера-исследователя и выше) составила 11390, "стоимость" одного бала = 31.5 руб./мес; минимальный балл=0, максимальный - 567, средний - 32.8, медиана - 59.3 (соответственно, максимальная, средняя и медианная надбавка составляют 17860, 1030 и 1866 руб./мес.)

1) Есть у меня пара знакомых докторов наук, теоретиков, не завлабов. Публикуют примерно по статье в год в WoS. В статье, чаще всего, ОДИН автор, ну, они так работают, в одиночку. Они вполне могут пролететь при таких критериях, и, в то же время, ясно, что они проделали куда большую работу для того чтобы написать 3 своих статьи, чем 5 человек, написавших толпой 3 работы. И эти теоретики вполне могут пролететь даже в 1м туре, а во втором туре, где предлагается селекцию проводить по более широким критериям (и где они вполне могли бы выиграть если будет учитываться число соавторов статей), они просто не пройдут.

Критерии действительно должны быть простыми, но тогда 3 работы за 3 года и баста. Все кто "прошел"-получают стипендию.  Если в WoS 100к статей из Росии за 3 года, то конкурсантов больше 33к человек не будет никак. На самом деле будет много меньше. Можно также не учитывать Proceedings из WoS.  Тогда где-то к 10к победителей и будет. Если будет больше-меньше, то бюджет 1го тура делить на всех поровну.

2) Одна из ключевых проблем тут в том, чтобы не отдать большую часть возможных денег тем, кто и так уже "имеет", иначе это приведет к тому, что извкестный разрыв в доходах станет еще выше (а "средняя зарплата повысится, как и планирует МОН), при этом, плюс ко всему, все это будет проделано "собственными руками" ученых. Чтобы этого избежать предлагаю следующее: запретить подавать на конкурс тем, кто уже и так имеет определенный уровень дохода. Например, если доход и так уже в 2 раза выше чем средний по региону (что для большинства будет достигнуто только в 2018г, согласно указу президента). Я считаю что люди с таким доходом уже и так "получили" за свои статьи (по сравнению с другими). При этом, конечно, полную "карту науки" составить не получится. Часть успешных как в плане доходов, так и в плане публикационной активности людей отсечется. Однако, если им разрешить участвовать во втором туре с более жесткими и широкими критериями, то проблема решается (при этом они должны подаваться еще в 1м туре, но их анкеты не учитываются).

3) Насколько я понимаю, кроме подоходного есть еще и другие виды налогов, в пенсионый, мед и тп фонды. Это около 30% если ничего не изменилось. Я сильно сомневаюсь что МОН сможет провести это как необлагаемые налогм стипендии, и насколько понимаю, если платишь подоходный, то будешь платить и "есн", соответственно сумма 30к превратится в чуть больше 15к.

4) Да, еще момент, многие постоянно работающие за рубежом люди имеют двойную аффилиацию. Согласно имеющемуся документу они тоже могут участвовать в конкурсе. Так задумано?

5) На самом деле, конечно, придется все анкеты обрабатывать вручную и это небыстрое дело. Плюс ко всему должно быть понятно, что делать с теми, кто предоставит ложные сведения.

В МГУ и СПГУ  подобные программы уже запущены.  Возникнет проблема с двойной надбавкой за тот-же результат. 

Вклад каждой статьи надо делить на число авторов.  Это "убьет"  полностью коллаборационные работы.  Коллаборации должны поддерживаться ( и реально поддерживаются что доказывается их существованием ) другим способом.

Есть Штерновский список на scientific.ru. Возьмите за  основу его и критерии   использованные при его формировании. Чего добру пропадать? Там  сейчас 3145 человек.  Да, молодые ученые в  него не попадут. Но нельзя одним критерием удовлетворить всех. Можно надбавку a la Stern сделать максимальной и организовать другие меньшие гранты по другим критериям  для людей не попавших в первый список.

Хорошее предложение, поддерживаю его двумя руками. Что касается дискуссии по поводу 3 или 5 или 8 публикаций достаточны для получения гранта - то конечно все зависит от области наук. Мне кажется в начале 3 для молодых и 5 для "среднего возраста" было бы оптимально. А опасения насчет завлабов и проч. руководителей мне представляются вполне решаемыми. Вот сразу видно, что участвующие в дискуссии сами мало подавали таких работ, которые должны претендовать на предлагаемое поощрение.

Во-первых - в работе есть в списке соавторов, отметка - с кем общаться редакции. Вот этот человек и подавал статью. Если таких отметок несколько, то она должна быть точно у фамилии получателя гранта. Если это зав. лаб. - хорошо, он хотя бы был в курсе того, что в статье написано и "бодался" с рецензентами, либо это ему "доверил" - главный автор (что же - это его решение). Если нет, «зав. лаб.» идет вторым, третьим соавтором, а реально "вписан" в статью по субординации и такие статьи есть повод отсеять. Если подавали из - за границы, тоже видно. Это как известно в большинстве случаев облегчает прохождение статьи, но в нашем случае, для гранто получателя должно быть минусом (ну только если он в ино. лаборатории не сам выполнял свою работу и имеет там еще один e-mail). Но и это легко проверяется – послали запрос в ино. лабораторию, они дадут ответ – не вижу резона им врать (менталитет не тот). У человека правда может быть e-mail например от gmail.com; mail.ru и проч. - но в "крутых" журналах это не приветствуется и в ваших списках на гранты таких наверное будет мало.

С другой стороны, у нас до сих пор принят алфавитный список соавторов. Если так, гранто подаватель должен сам на себя обижаться. Как мне объясняли зарубежные товарищи (и так по умолчанию считает редакция, если нет иного - см. выше), первым в списке обычно стоит главный исполнитель (кто делал эту работу!), а вот последним - это почетное место для руководителя - завлаба.

У некоторых из них приближается к 100 статьям в год.

Правильно ли  понимаю, что большинство таких статей - "братские могилы" на десятки и сотни соавторов - физика высоких энергий, космические проекты и т.п.? Такие статьи, как правило,  многие соавторы даже не успевают прочитать перед отправкой, а включены в список на основании общей договоренности. О публикационной активности (и вообще научной работе) конретного человека это может вообще никак как говорить. Хотя, с другой стороны, процент таких работ, наверное, невелик

Спасибо! Я тоже хотел посмотреть WoS. но дома нет доступа. Получается, что в год публикуется вдвое больше валидных статей, что, конечно, радует. Интересно было бы прикинуть и число авторов из России. Распределение же по количеству статей по идее должно подчиняться закону Ципфа-Парето.  

Хорошая идея, и очень хороший текст. У меня возник только один вопрос: почему в конкурсе не могут участвовать ученые, не работающие в государственных научных учреждениях? Не все ли равно где они работают, если статьи хорошие пишут. 

Хорошо, давайте посчитаем. В РФ около 450 тыс. ученых. При этом в международных журналах они публикуют около 14 тыс. статей в год (http://elementy.ru/news/431243). Это значит, что в такие журналы (даже с учетом соавторства) пишет от силы 10% от числа ученых, т.е. порядка 45 тыс. человек. Их публикационная активность распределена резко асимметрично, и большинство из них выдает не более одной сттаьи в год. Таким образом, я сильно сомневаюсь, что число ученых, имеющих 5 и более статей в WoS за три года, достигает 10 тыс. Что касается подхода, то там вроде бы предлагается отказаться от каких-либо преференций за звания и должности.  Так что в целом идея мне кажется очень разумной.