Последние комментарии

Я более чем уверен, что 90% тех, у кого есть три статьи в WoS, подадут. Не подадут отдельные люди из принципа, а масса из тех, кто мог бу подать, но не подаст, просто по тем или иным причинам окажется не осведомленной о конкурсе. 

«…об адресной поддержке сотрудников государственных учреждений науки..»

Я понял цель несколько иначе, как программу адресной поддержки активно публикующихся российских ученых.  Не буду настаивать, но подразбивки оных на любые категории по-моему путь ошибочный.   

На этот счет, я уже писал свое предложение: ограничить возможность участия в программе людей занимающих администратиные должности выше руководителя научной группы.  

Всех остальных рассматривать в качестве одной группы- "исследователи". Без дополнительных подразделений.  

Более того добавлю, любой нормальный руководитель группы будет заинтересован в том, чтобы его сотрудники получили дополнительную "прибавку" к зарплате. Тем более, если эта прибавка идет не из бюджета лаборатории, а из отдельной госпрограммы. 

"...поскольку их единицы и работают они за идею..."

В российских условиях все ученые, которые работают, работают «за идею».  Думаю, Вы с этим спорить не станете. Зачем же ученых из РАН работающих «за идею», отгораживать от других им подобных, только по ведомственной принадлежности?

«...А вообще, какие аргументы, такие и ответы…» 

Мне сложно даже прокомментировать это высказывание.  Хм… спасибо за оценку моего посильного участия в обсуждении. 

В науке простые проблемы: финансовые (мало денег),организационные (бюрократия), направления исследований (слабая конкуренция идей). Научный работник-это не обязательно получающий зарплату по штатному расписанию и научные гранты. А для независимых исследователей надо создавать еще одно Общество? Так лучше пусть будет более активная дискуссия внутри Общества. Идеи и деньги нужны,  а для этого  нужна массовая, мощная структура.

нельзя подходить к руководителям исследовательских групп и завлабам с точки зрения презумпции виновности и непорядочности. И закладывать это в программу бессмысленно. Все-таки в подавляющем случае это не так.

Да никто  руководителей групп, лаб и отделов не винит в непорядоченности. Просто во многих местах в России (по крайней мере в РАН) принято публиковать статьи с именем руководителя. Так принято. И я не думаю, что это криминал. На то они и руководители, в противном случае тогда не было бы групп, лаб и т.д. Кто-то из руководителей больше вносит вклад в публикации, кто-то меньше. Это будет важно при оценке руководителей в единой линейке между собой, но в данном случае не актуально. Но становится очень важным при конкурсе в разношерстной линейке возрастов (35 и старше) и должностей, просто из-за бОльших возможностей тех, кто администрирует. По меньшей мере у ученых администраторов освобождаются руки и время от эксперимента, и в обязанности начинает входить оформление статей, написание грантов и т.д. И чем больше групп у такого ученого в подчинении, тем больше статей при условии, что руководитель активный. Я уже об этом говорила.

Равный подход к кандидату 36 лет и академику 60-80 лет не даст грамотного стимулирования работы ученых. При таком подходе, ест-но выиграют все академики, чл-коры (по причине, что большинство из них директора, замдиректора, завлабы и завотделы), зав.отделы-доктора, завлабы-доктора и может быть немного попадет некоторых действительно сильных докторов, которые могут тягаться с докторами-администраторами по публикационной активности. И все....При условии, если будет большой конкурс так и будет.....Вы считаете это верный подход к стимулированию реально активных  ученых с высоким потенциалом? 

Насчет "слогана" можно провести опрос или устроить мозговой штурм. Название должно содержать слово "ученый" (для поисковиков), и "(со)общество" (в разных вариантах). также должно быть понятно, что это именно инициатива "снизу".

Мне пока тот вариант что есть больше других нравится. 

Проблема «возвращенцев» на самом деле неактуальная, поскольку их единицы и возвращаются они не за «надбавкой»

Так и проблема частников неактуальна, поскольку их единицы и работают они за идею.

В любом случае человек устраиваясь на работу должен что-то отработать и заслужить свое «поощрение».

Так "частники"-то на себя работают. Чего они там заслужили? Вы же о квалификации говорили? Или когда речь идет о тех кто публиковался на западе это не имеет значения? Но в случае-то частников имеет?

за год человеку, с западным опытом и багажом научного материала, опубликовать 2-3 статьи не составит большого труда.

2 работы за год мало для этого конкурса. 3 работы за год тоже непроходной вариант. По моим оценкам нужно будет 5-7. А это без группы нереально. Так что, в большинстве случаев, человек 3 года ничего не получит, даже ПРНД.

о каких дополнительных проверках Вы говорите и даже не догадываюсь. О чем речь?  

Отвечу позже, сейчас уже нет времени вступать еще и в эту дискуссию.

А вообще, какие аргументы, такие и ответы.

Не вижу никаких противоречий с тем, что сказано. Ни о каком дележе речи и не идет, как мне кажеться. По крайней мере я об этом точно не говорил. Может быть я и пропустил чье-то высказывание? Речь идет о конкретных правах активных ученых, а не о правах госслужащих, занимающих определенные должности в иерархии российской науки. Если ты активно публикующийся ученый, имей возможность участвовать в программе, независимо от того, где ты работаешь и кем ты являешься по ставке, или откуда ты вернулся в случае "возвращенцев".  Все просто.  Публикуешься- получай свою надбавку, нет не получай. Ну а что касается коварных завлабов, то при средней зарплате в 28-30 тысяч рублей, и обсуждаемой надбавке в 30 тысяч - 7 и 10 кратного возрастания неравенства не произойдет точно.  

Итак я вижу, после первой критики и дискуссий мое предложение о критериях по 1/corresponding author; 2/ first affiliation AND place affiliation - оказываются вполне работоспособными.

Выше и ниже по ветке просят простоты работы для экспертов, но в тоже время опасаются, что получат не совсем достойные. Так достаточно открыть список в WoS по автору и все указанные критерии налицо! Куда проще, а главное - легко проверяемо другими (ну кто вдруг усомнится в честности экспертизы). Сами податели на грант потом могут что угодно сообщать в экспертный совет, и что они руководили, но вот до переписки с редакцией не снизошли, и что они самые наироссийские и самые наибюджетные. Может быть оно и так, но вот WoS говорит другое....

Я в месяц рецензирую по 1-2 статьи издательства Elsiever и всегда начинаю с шапки, кто автор, с кем я буду общаться, от куда он решил представить статью. Ели автор решил еще что-то сообщить для редакции, я и это тоже увижу в covering letter. И далее мне не важно, завлаб автор или нет, сколько там всего людей в списке. Вот этот человек есть наш грантополучатель! Хорошо, пусть у него будет 1-2 для "молодого" ученого и 3-4 для "взрослого". Но усомниться, что это его работы формально - мы с вами уже не сможем!

По содержанию работы (правда к сожалению не всегда по abstract) я могу понять какая часть работы и где выполнялась. Заслуженна ли указана первая аффилиация (или автор ею "прикрывается" ну чтобы работа прошла), нужно ли было указывать остальные аффилиации (или автор таким образом просто спасибо все говорит!?). Ну  так опять пусть WoS  будет в помощь, Надо смотреть остальные работы автора, откуда были представлены. Если автор экспериментатор, а аффилировал в этой работе теоретический department, или делал одни измерения, а в названии лаборатории похожего нет. Все видно. А главное опять все открыто и проверяемо.

1) Если они действительно «возвращенцы» и устроены работать в российскую организацию, то пусть получают возможность получить надбавку, как и все остальные российские-же ученые.  

2) Если работы выполнены на зарубежной позиции, то они не рассматриваются в зачете.

Так 1е или 2е? Человек вернулся, работает в России, имеет квалификацию достойную того, чтобы получить стипендию, но естественно он делал работы на западе и имел не российскую аффилиацию. Чтобы начать участовать в программе он должен за 1й же год опубликовать минимум 3 работы, чтобы хоть на следующий год была возможность участвовать (без шансов на успех).

если начинать ранжировать участников, ... то это как раз и будет принципиальное усложнение.

Ну вот Вы принципиально и усложнили:предлагаете учитывать только публикации ученых  работающих в России и имеющих в статьях только российскую аффилиацию, вне зависимости от квалификации и тд. Ровно то же самое предлагаю и я: учитывать только публикации НС работающих в гос секторе. Мой вариант даже проще, поскольку, как Вы правильно пишете, для "возвращенца"

Это проверяется по конкретной аффиляции автора, указанной в статье.

В случае же с "частниками" проверок будет куда больше. Нужно говорить каких именно проверок или сами догадаетесь?

Если Ваша логика такова, что Вы считаете что важно чтобы те кто работает продолжали работать, то должны и признать что квалифицированный приезжант тоже имеет право на эту стипендию, вне зависимости от того, есть ли у него за последние 3 года статьи с российской аффилиацией.