Последние комментарии

Чуть меньше месяца назад в разделе http://onr-russia.ru/Members значилось 47 человек - кто-то об этом с горечью писал, не Вы ли. Сейчас 76. Осталось за бортом ещё с десяток членов, которые были приняты ранее на сайте democratia-2, но по какой-либо причине не перерегистрировались здесь, а также пара человек, которые уже приняты, но их ещё нет в списках. Но это уже малое число по сравнению с "официальными" 76, так что в дальнейщем мы будем считать, что членов столько, сколько в разделе http://onr-russia.ru/Members .

Считаем ли мы проблемой, что молодёжи мало? Считаем. "Активной" же молодёжью могу считать ребят главным образом из МГУ, которые вместе с Онищенко организовали прошлой осенью митинг на Пушкинской и сейчас борются за пресловутый ФЗ-94. Ещё активной является Вера Мысина, но она, боюсь, не пройдёт в ОНР по квалификационному признаку.

Но для этого нужно принципиальное решение "сверху".

ну или так, в самом деле. И какой порог в итоге будет? 20, 15т.р.? меньше? А может все упорстить, давать грамоту за достижения всем и добивать зарплату до 30-40 т.р. из средств гранта. Т.е. если у человека з.п. 15 т.р. то ему доплатят еще такую же сумму, а если 25 т.р., то 5 тыщ. Это позволит избежать дискриминации по имущественному признаку, и не деградировать до социального фонда помощи неимущим ученым.

с небольшой поправкой: вместо "Научные работники РФ", которые нас не уполномочивали говорить от их имени, написать, чуть менее пафосно и болен бюрократически: "мы, нижеподписавшиеся работники науки и высшего образования".

согласитесь что есть разница. Для РАНовца работающего на постоянной ставке с.н.с. или директора любого НИИ, подобная стипендия може быть приятным бонусом, возможно сам факт присуждения стипендии принесет моральное удолетворение. Для многих сотрудников РАМН, вузов и прочее, это будет фактором выживания. ВУЗовский ученый сможет целый год заниматься только наукой и не умереть от голода при этом. РАМНовец, сможет пожить как человек, а не как нищий на 5 тыщ в месяц, прекратить подрабатывать по ночам в клинике и отдаться научному поиску. Для РАНовца не имеющего постоянной позиции это тоже было бы огромным подспорьем. (например, есть девушка кандидат наук работающая на четверть ставки лаборанта и ее уволят т.к. из декрета выходит другая ее коллега..). Выше перечисленные варианты окажут действительно стимулирующий эффект. А если РАНОвцев оставить, то большую часть денег получат именно они, т.к. признаю, в РАН уровень исследований в целом выше, те направления которые ведуться в РАН, лучше лоббируются и пиаряться. Но тогда мы не получим никакого стимулирующего эффекта. Аналогичная ситуация с директорами НИИ.

Во всяком, случае, во всех известных мне организациях с российскими конференциями проблем не возникает (если организаторы все делают юредически грамотно, те выдают счет и счет фактуру, а не просто собирают наличность).  У наси сразу по безналу можно проводить,  когда несколько человек едут в одно место - заключаем договор с органзаторами... С зарубежными как-то было хуже, но сейчс опять стали принимать их чеки..

Хотел бы обратить внимание коллег, что проблемы Российской науки не исчерпываются только проблемами РАН. В частности, в институтах РАМН оклады порядка 5 тыс руб в месяц + надбавки: кандидатские 3 тыс руб, а докторские - 7 тыс. руб. В институтах РАМН нет ПРНД; насколько я понимаю, такая же ситуация в институтах РАСХН. Хорошо, если есть гранты - из них можно доплачивать сотрудникам надбавки. А если нет?   

Из проведенной беседы в рамках общего обсуждения проекта, я уяснил одно – сами цели и задачи проекта не до конца четко прописаны, а потому налицо явное взаимное недопонимание участников дискуссии о том, как все нужно организовывать. Я так полагаю, что прежде чем решать, на чём и как плыть, хорошо бы определиться куда плывем. Если мы не знаем окончательных задач проекта, довольно сложно разрабатывать план по его реализации и стратегию поведения.  

Предлагаю инициаторам «проекта» более четко обозначить его цель (цели). Поскольку даже в начальном тексте, выложенным тут я нашел как минимум три близких, но все-таки различающихся по сути задачи.

Первая задача: «…провести адресную поддержку наиболее результативных учёных, занятых гражданскими исследованиями...» (тут я понимаю речь идет о всех ученых в РФ).

Вторая задача, не так четко сформулированная, но как я ее понял: «…приглашаются все сотрудники государственных научных учреждений и вузов… Программа позволит осуществить адресную поддержку наиболее результативно работающих исследователей и преподавателей независимо от ведомственного подчинения» (тут уже идет речь только о поддержке  госнауки).

Ну и третья задача совсем про другое: «определить реальное состояние (карту) российской науки, определить наиболее активные организации и исследовательские группы».

Конечно задачи близкие и во многом перекликающиеся, но все же дьявол как всегда кроется в деталях.  Первая и вторая задачи как минимум не одно и тоже.  Третья задача вообще «побочный результат».

Из обсуждения на форуме я также понял, что отдельные разработчики (?) этого проекта видят его как некоторую программу, направленную, я цитирую на "поддержку штанов".

Тут у меня вообще возникает вопрос о связи заявленных целей в первоначальной версии и тем, что мы обсуждаем. Более того, целесообразность специальной «поддержки штанов» у научных работников вызывает как минимум недоумение. При нынешних средних зарплатах с.н.с-ов в РАН близких к 20-25.000 рублей (по крайней мере в наших краях, может где-то все гораздо хуже), что выше средних зарплат в бюджетной сфере остальных сограждан, говорить о «штанах» как-то не очень. С голоду никто сейчас точно не помирает, это не 90-е годы.

Как мне видится, программа должна быть в первую очередь программой развития, а не программой поддержания социального равенства и социальной справедливости. Программа должна быть ориентирована на стимулирование активной научной деятельности тех, кто может ее выполнять, вне зависимости от того сколько им лет, какую позицию-ставку они занимают и в какой организации они работают.

Разве не  об этом идет речь в первоначальном тексте «быстро повысить результативность исследований и способствующую закреплению наиболее квалифицированных кадров»?  

Таким образом, я призываю ДО обсуждения механизмов реализации и достижения целей программы, более четко определится с САМИМИ ЦЕЛЯМИ.

Ну а потом уже от этих целей и танцевать. 

А   так    конечно  простота   хуже  воровства  -   но  слишком  усложнять  систему   тоже  нельзя.   Очевидный  пример  - учет  числа  соавторов.   Ну  науки  разные  и  большие  команды  в  биолгии  и  медицине  -  правило.  А в  математике  -  исключение.    Я  поэтому   за    минимальное  число  критериев.

Приниципиальный   вопрос     -  величина        порогового  числа   статей   и   отличия   этой  величины   для   лиц    разного  возраста  или  положения.   Где-то  проскользнула  идея   и      разном    пороге   для    мнс,  нс  и    так  далее  -   она    по-моему  очень  разумна  и  лучше  возраста.  

Я предлагала в группе от 35 и старше ввести номинации: кандидаты, доктора, выдающиеся (академики и пр...).

Таким образом, это будет что-то среднее между желанием ученых -администраторов оставить программу как есть (так как шансы выиграть стипендию у них высока и приближается к 100% при таком раскладе) и остальной массой вполне активных ученых, не имеющих административного  преимущества (в публикационной активности). Таким образом, в каждой группе будет свой конкурс, а внутри самой категории будут люди более близкие по своим должностным возможностям.

Конечно, и здесь будут проблемы (к примеру, в группе "доктора" будут конкурировать те же администраторы с обычными докторами. Но зато доктора не будут конкурировать с академиками и чл-корами (что плюс), с другой стороны доктора не будут конкурировать с кандидатами (что минус для докторов и плюс для кандидатов).....Но нужно не забывать, что  каждый, получающий степень, доктор должен готовиться к бОльшим требованиям в научном плане, чем раньше. Разве не так?.......К тому же нужно признаться, что в пути к административному ресурсу нужно иметь некую научную карьеру, и в начале пути это всегда кандидат без возможности создать свою группу или лабу, и как следствие резко повысить количество сделанных и опубликованных работ....И здесь найдутся критики (что не все администраторы хорошие руководители и их публикационная активность зависит от мозгов и др. способностей). Правильно.....

Но в таком случае нужно уже говорить об ученом-администраторе как о неком статусе и сравнивать таких ученых нужно между собой, а не со всеми другими учеными. Административный ресурс - есть административный ресурс. И нЕчего от него отмахиваться, заявляя в программе в качестве основного критерия - количество публикаций.

Я хотела бы, чтобы меня услышали те, кто ратует за упрощение проекта. Помните, что ни одна сложная проблема не решается простым и верным при этом решением, за исключением ситуации полного разрушения и проблемы и организации в целом. Как говорится: "нет человека - нет проблем". 

Поэтому стоит подумать об отработке дополнительных положений в программе, учитывающих основные нюансы, так, чтобы из стимулирования проект не превратился в поощерение административной деятельности.